檢察院對仲裁司法監(jiān)督的規(guī)制

摘要自《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決條約》實施之后，我國涉外仲裁類案件日益增多，仲裁已成為涉外民商事爭議解決的重要方式。同時，我國立法也在不斷加強對仲裁的法律監(jiān)督力度，2006年《刑法修正案》增設(shè)有關(guān)仲裁員的，枉法裁判罪,便是重要表現(xiàn)。司法的過度監(jiān)督必然對仲裁的能動性產(chǎn)生消極影響。如要有效規(guī)制仲裁司法監(jiān)督，在規(guī)制方式上，就要在機構(gòu)設(shè)立、臨時措施實施以及裁決審查上采取，雙軌制,;在規(guī)制范圍上，要保證實體問題監(jiān)督的合法性和程序問題監(jiān)督的合理性；在規(guī)制環(huán)節(jié)上，要嚴格把控仲裁管轄、庭審以及裁決各個階段，保障我國涉外仲裁生命力。關(guān)鍵詞涉外仲裁；司法監(jiān)督；雙軌制仲裁是一種整合國家法律權(quán)威和民間情感力量的爭議解決方式，相比訴訟而言，仲裁更能將情、理、法貫穿在糾紛消解過程中，從而獲得堪與法院訴訟比肩而立的比較優(yōu)勢[l]103-108o在涉外層面，司法主權(quán)林立的國際狀態(tài)在很大程度上抑制了法院訴訟機制的功能發(fā)揮，在此國做出的司法判決能否在他國獲得承認和執(zhí)行，有賴于主權(quán)國家之間是否簽訂有司法協(xié)助協(xié)定。迄今為止，整個國際社會并不存在有關(guān)司法協(xié)助的多邊條約框架，這就限制了司法訴訟機制在消解跨國爭議方面的積極意義，因為一國司法判決倘若不能在他國獲得承認和執(zhí)行，則整個司法過程不過是作了一場法律意義上的負功。鑒于此，1958年聯(lián)合國簽署了《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決條約》，這一條約使國際社會有了一個規(guī)范仲裁裁決在他國承認和執(zhí)行的統(tǒng)一條約，也使涉外仲裁機制置換法院訴訟一躍成為跨國商事爭議的主宰模式。中國涉外仲裁的立法與實踐展示出良好的發(fā)展態(tài)勢，在改革開放的涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域立下了汗馬功勞。為有效規(guī)范仲裁機制的良性運轉(zhuǎn)，我國1995年《仲裁法》賦予了司法機關(guān)監(jiān)督仲裁的功能，2006年《刑法修正案》再次增設(shè)了有關(guān)仲裁員的枉法裁判罪。然而，司法過度監(jiān)督仲裁的實踐產(chǎn)生了對司法監(jiān)督進行監(jiān)督、規(guī)制的強烈需要，這需要人民檢察院有效發(fā)揮其法律監(jiān)督職能。一、規(guī)制司法監(jiān)督仲裁的方式仲裁分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁。諸國立法一般對國內(nèi)仲裁采取較為嚴格的監(jiān)督，而對涉外仲裁的司法監(jiān)督立場則趨于寬容。此雙軌制為我國1995年《仲裁法》所吸收。我國立法也將仲裁區(qū)分為國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，并對人民法院介入、監(jiān)督兩類仲裁的范圍和具體內(nèi)容做出了明確限定。綜觀1995年《仲裁法》，其區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的主要內(nèi)容涉及以下幾方面。一仲裁機構(gòu)的設(shè)立采取雙軌制我國仲裁立法只確認了機構(gòu)仲裁的合法性，要求當事人在仲裁協(xié)議中必須書明確定的仲裁機構(gòu)，否則該仲裁協(xié)議無效。但是國內(nèi)仲裁機構(gòu)與涉外仲裁機構(gòu)的設(shè)立卻存在兩種做法一是國內(nèi)仲裁機構(gòu)的設(shè)立在地域上由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。具體的設(shè)立方式則由上述人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建。應(yīng)當注意的是，仲裁機構(gòu)屬于民間性組織，不隸屬于行政機構(gòu)，人民政府在組織有關(guān)部門和商會組建仲裁機構(gòu)時應(yīng)當堅持和明確自己的立場與身份，這是由仲裁的契約性所決定的。二是涉外仲裁機構(gòu)的設(shè)立主要由中國國際商會組織設(shè)立。中國早期涉外仲裁機構(gòu)主要指中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，它們作為涉外仲裁主管機構(gòu)壟斷了我國涉外經(jīng)貿(mào)的管轄與仲裁。我國判斷某一裁決是否屬于涉外仲裁裁決的標準即是仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，但凡上述兩委員會所做的仲裁裁決即為涉外仲裁裁決，而由國內(nèi)其他仲裁機構(gòu)所做的裁決即是國內(nèi)裁決。近年來，仲裁雙軌制逐漸被行政規(guī)章和司法解釋打破。由于國內(nèi)仲裁機構(gòu)與涉外仲裁機構(gòu)在管轄分工上的交叉與混同，仲裁機構(gòu)的性質(zhì)對于仲裁裁決的影響不再重要。國內(nèi)仲裁機構(gòu)與涉外仲裁機構(gòu)在案件管轄上具有同等的受理權(quán)，涉外仲裁機構(gòu)可以同時受理和仲裁純粹的國內(nèi)案件，國內(nèi)仲裁機構(gòu)也可同時受理和仲裁涉外案件。因此，人民檢察院在規(guī)制司法機關(guān)監(jiān)督仲裁方式時，不僅應(yīng)當區(qū)分國內(nèi)仲裁與涉外仲裁,同時還應(yīng)當注意判斷涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的區(qū)分標準。這一區(qū)分標準已然從傳統(tǒng)的機構(gòu)標準轉(zhuǎn)向要素標準。機構(gòu)標準以受理案件的仲裁機構(gòu)的性質(zhì)進行區(qū)分，涉外仲裁機構(gòu)做出的裁決即為涉外裁決，國內(nèi)仲裁機構(gòu)做出的裁決即為國內(nèi)裁決。要素標準突破了仲裁機構(gòu)的形式限制，將關(guān)注重心放在產(chǎn)生糾紛的民商事關(guān)系要素上，凡是某一民商事關(guān)系的主體、客體或者法律事實含有涉外因素，即為涉外民商事關(guān)系，由此得出的仲裁裁決即為涉外仲裁裁決。如果司法監(jiān)督采取了錯誤的判斷標準并據(jù)此實施不同的監(jiān)督方式，人民檢察院應(yīng)當依據(jù)職權(quán)主動干預(yù)或者應(yīng)當事人的請求介入干預(yù)。二臨時措施的實施采取雙軌制仲裁是一種契約性爭議解決方式，其產(chǎn)生及運轉(zhuǎn)高度依賴于當事人的意思自治，這一方面為當事人排除司法干預(yù)、追求高度自治帶來便利，另一方面也使某些涉及強制力量的臨時措施難以有效實施。鑒于證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等臨時措施可能危及當事人的利益，我國立法只將此類措施的實施權(quán)限配置給國家公權(quán)力，即當事人不得私自約定采取臨時措施。相比于國際社會的通行做法，我國仲裁立法對于臨時措施的設(shè)定過于嚴厲。大多數(shù)國家對于仲裁臨時措施都采取三權(quán)分立的做法，即臨時措施的受理權(quán)、裁定權(quán)和實施權(quán)由不同的主體所享有和行使。具體而言，臨時措施的受理權(quán)和裁定權(quán)可由仲裁機構(gòu)和司法機關(guān)共享，而臨時措施的強制實施權(quán)只能由司法機關(guān)獨占行使。但是，我國仲裁立法卻將此三類權(quán)力一概交給司法機關(guān)獨享，無論是涉外仲裁機構(gòu)抑或國內(nèi)仲裁機構(gòu)，無論是涉外案件抑或國內(nèi)案件，仲裁機構(gòu)均不能對該事項進行管轄和裁定，而更多的時候只是充當轉(zhuǎn)呈資料的跑堂角色。盡管涉外仲裁和國內(nèi)仲裁均無權(quán)染指臨時措施，但二者仍然存在一個重大區(qū)別，即負責協(xié)助實施兩類仲裁的司法機關(guān)不同。根據(jù)1995年《仲裁法》第46條的規(guī)定在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以申請證據(jù)保全。當事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當將當事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。而該法第68條則要求進行涉外仲裁的機構(gòu)將此類申請轉(zhuǎn)交給證據(jù)所在地的中級人民法院。三仲裁裁決的審查采取雙軌制司法監(jiān)督仲裁的差異尤表現(xiàn)在仲裁裁決上。仲裁活動是一個嚴謹?shù)牧鞒?其中的環(huán)節(jié)都濃縮在仲裁裁決中，司法機關(guān)對仲裁展開的司法監(jiān)督也集中于仲裁裁決，透過仲裁裁決司法機關(guān)即可對整個仲裁活動開展一場逆向回溯審查。司法監(jiān)督仲裁裁決雙軌制在宏觀上表現(xiàn)為以下兩方面。1對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁采取的措施不同仲裁裁決作為當事人權(quán)利義務(wù)的分配文書并非總是能夠得到當事人執(zhí)行，不管是基于拖延程序的主觀惡意，還是基于接近正義的正當考慮，裁決失利方均可能向司法機關(guān)申請救濟。人民法院在面對國內(nèi)仲裁裁決提出的救濟請求時可依法采取四種措施，分別是裁定維持、裁定撤銷、不予執(zhí)行和裁定重裁[2]105-106。而在面對涉外仲裁裁決時可采取的做法只有三種，即裁定維持、裁定撤銷、不予執(zhí)行。2采取相關(guān)措施的理由不同如果一份仲裁裁決在實體問題和程序問題上都完美無瑕，則司法機關(guān)只能裁定維持裁決，但更多的仲裁裁決可能存在不同程度的缺陷，司法機關(guān)能夠予以救濟的措施包括三類，即裁定撤銷、裁定重裁和不予執(zhí)行。其中，國內(nèi)仲裁和涉外仲裁都可以適用的措施是裁定撤銷和不予執(zhí)行，而裁定重裁則有明確的適用范圍。裁定重裁只能適用于國內(nèi)仲裁裁決，而且通常是作為裁定撤銷措施的緩沖手段。鑒于撤銷仲裁裁決的司法監(jiān)督方式過于嚴厲，為避免司法機關(guān)撤銷裁決后排他地推崇訴訟方式，我國仲裁法第61條特設(shè)立了仲裁重裁程序。該條規(guī)定人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當裁定恢復撤銷程序。此條款固然否定了仲裁裁決的效力，但同時也尊重了仲裁機構(gòu)重新仲裁的權(quán)利，但其后果很可能是以犧牲仲裁的獨立品性以及仲裁裁決的效率品性為代價，因為司法機關(guān)在通知仲裁庭重裁時就已然表明了對仲裁裁決的否定態(tài)度,并以實施撤銷程序為左右力量，倘若仲裁機構(gòu)不能做出符合司法機關(guān)意見和態(tài)度的裁決，則司法機關(guān)將繼續(xù)進行先前業(yè)已中止執(zhí)行的撤銷程序。但是仲裁機構(gòu)如果為了規(guī)避司法機關(guān)的撤銷程序則必須學會對司法機關(guān)察言觀色，并讓渡自己的立場。即便如此，事實上經(jīng)過兩裁終裁的程序已然犧牲了仲裁一裁終局制的高效性。因此，人民檢察院在衡量司法機關(guān)采取此措施的妥當性時應(yīng)當分析司法機關(guān)是否因此干擾了仲裁的中立客觀立場以及是否和在何種程度上減損了仲裁效率。不予執(zhí)行的效果很是曖昧，因為在裁定維持與裁定撤銷兩種措施所象征的肯定與否定之間游移的不予執(zhí)行，在嚴格意義上代表著司法機關(guān)對該仲裁裁決的效力不置可否。盡管不予執(zhí)行在效果上使仲裁裁決難以獲得人民法院的執(zhí)行，從而表現(xiàn)出與裁定撤銷相同的結(jié)果，但兩者畢竟不完全一致，并將在邏輯上直接影響仲裁裁決的域外效力。易言之，裁定撤銷是對仲裁裁決效力的根本否定，某一仲裁裁決一旦被適格法院裁定撤銷，則該仲裁裁決便喪失了依據(jù)《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》在國外獲得承認和執(zhí)行的可能；不予執(zhí)行的仲裁裁決由于其效力僅僅為我國法院所懸擱和回避，但并未被徹底否定，似乎在域外仍然有獲得承認和執(zhí)行的想象空間。許多學者對立法在不予執(zhí)行這一措施上的晦澀態(tài)度表示反感，主張在后續(xù)立法過程中予以取締。我國在國內(nèi)裁決和涉外裁決均可采取的撤銷措施上采用了不同理由，且分別規(guī)定在我國《仲裁法》和《民事訴訟法》中。根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明國內(nèi)仲裁裁決有如下情形之一的，即可向仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決一沒有仲裁協(xié)議的；二裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；三仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；四裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；五對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；六仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。而當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決具有《民事訴訟法》第260條規(guī)定的如下情形之一時即可裁定撤銷裁決一當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；二被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；三仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；四裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的?？梢姡诔?/p>