我國(guó)法人制度之批判

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)我國(guó)法人制度之批判(1)[摘要]從法人人格與有限責(zé)任制度的歷史發(fā)展看，組織（團(tuán)體）人格與成員人格的分離是某一組織（團(tuán)體）取得法人資格的核心條件；有限責(zé)任是為滿足投資者減少投資風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)投資的一種制度安排，它的產(chǎn)生、發(fā)展和功能與法人人格制度不同；有限責(zé)任制度與法人人格制度在商事公司（企業(yè)）領(lǐng)域中的結(jié)合，主要是為了滿足商事公司籌集資本的需要。我國(guó)立法設(shè)計(jì)的法人人格與有限責(zé)任相結(jié)合的法人制度方案，已經(jīng)不能適應(yīng)投資主體多元化、法人形態(tài)多元化和利益格局多元化的時(shí)代需要，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。[關(guān)鍵詞]法人人格有限責(zé)任人格分離

在民法典制定之際，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法人制度進(jìn)行全面檢視。因?yàn)椋浴睹穹ㄍ▌t》為核心的現(xiàn)行民商事立法所確立的我國(guó)法人制度，是在改革初期經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生深刻變革、各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系尚未成型的情況下建立的。在當(dāng)時(shí)的情況下，立法機(jī)關(guān)對(duì)于一些問(wèn)題還看得不很清楚，[1]所確立的制度具有很強(qiáng)的應(yīng)時(shí)性，缺少超前性和覆蓋性。近年來(lái)，隨著民商事主體法律形態(tài)多元化和權(quán)利能力多樣化，《民法通則》所確立的法人制度已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，特別是在法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任、法人成員對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任和法人權(quán)利能力方面的規(guī)定，已經(jīng)成為阻礙有關(guān)民商事主體立法發(fā)展的主要因素。

本文擬從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度入手，探究法人人格與有限責(zé)任制度的歷史和理論聯(lián)系，分析我國(guó)法人制度在理論和實(shí)踐上的一些問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，為重新構(gòu)建我國(guó)法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系提出一種思路。[2]

一、法人人格與有限責(zé)任制度的歷史與理論探源

法人具有獨(dú)立人格，這已經(jīng)獲得了各國(guó)立法、判例和學(xué)說(shuō)的普遍確認(rèn)，法人的獨(dú)立人格理論最終導(dǎo)致了各國(guó)民商事法律特別是公司法對(duì)有限責(zé)任制度的普遍接受。但是，法人具有獨(dú)立人格是否就必然意味著法人成員對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即法人的獨(dú)立人格和法人成員承擔(dān)有限責(zé)任之間是否存在必然的附隨關(guān)系。這是一個(gè)必須論述清楚的問(wèn)題，因?yàn)?，從某種角度上講，它已經(jīng)構(gòu)成制約我國(guó)民商事主體制度發(fā)展的最主要的問(wèn)題之一。

一般認(rèn)為，法人制度肇始于羅馬法，在羅馬法中，有關(guān)法人的術(shù)語(yǔ)非常繁多，如：universitas、corparations、corpus、collegia、sociatas等。[3]羅馬法有關(guān)法人人格的理念主要體現(xiàn)在“團(tuán)體”之類的組織中，“為了形成一個(gè)真正的團(tuán)體，即具有法律人格的團(tuán)體，必然有數(shù)個(gè)（至少為三人）為同一合法目標(biāo)而聯(lián)合并意圖建立單一主體的人?！盵4]羅馬法中對(duì)“團(tuán)體”之法律人格的賦予，被認(rèn)為是民法理論研究和制度設(shè)計(jì)中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造。在羅馬帝國(guó)，法律制度建立在二元體系之上，即市民法與萬(wàn)民法（含自然法）并存，只有羅馬自由市民才能享有人格，而奴隸是沒(méi)有人格的，故羅馬法之人格理論最重要的特征就是人與人格的分離。這種人與人格分離的學(xué)說(shuō)雖不能說(shuō)明現(xiàn)代民法中作為自然人的人和人格絕對(duì)同一的事實(shí)，但卻為團(tuán)體人格觀念的構(gòu)成提供了至關(guān)重要的技術(shù)支持：既然生物意義上的人不一定是法律意義上的人，那么法律意義上的人也就有可能不是生物意義上的人。換言之，當(dāng)法律人格的賦予純粹成為法律技術(shù)運(yùn)用的產(chǎn)物，其與法律主體是否為生命現(xiàn)象并無(wú)必然聯(lián)系時(shí)，賦予無(wú)生命的團(tuán)體以法律人格的可能性便得以出現(xiàn)。[5]羅馬法中有關(guān)團(tuán)體人格與其成員人格分離的理論說(shuō)明，法人的獨(dú)立人格并不依賴于法人成員對(duì)其承擔(dān)有限責(zé)任，而是依賴于團(tuán)體人格與成員人格的分離。

到了中世紀(jì)，一方面，羅馬法中有關(guān)法人人格的理念得以延續(xù)發(fā)展，另一方面，日爾曼人集體意志的團(tuán)體理念，教會(huì)法獨(dú)特的主體理念，以及英國(guó)普通法中的法人理念亦得到體現(xiàn)。根據(jù)日爾曼人集體意志的團(tuán)體觀：日爾曼人的家庭、氏族或者村莊都被認(rèn)為具有一種所有成員均分享的集體人格；它的財(cái)產(chǎn)是他們的共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)它的債務(wù)他們承擔(dān)共同的責(zé)任。[6]在日爾曼人這種原始而自然的團(tuán)體觀念中，團(tuán)體主要被視為人的自然聯(lián)合，而這種自然聯(lián)合所形成的共同力量，應(yīng)當(dāng)有其特別或不同于單個(gè)人的權(quán)力。[7]在中世紀(jì)教會(huì)革命之后，教會(huì)社團(tuán)法得到了空前發(fā)展。在11世紀(jì)晚期以及12和13世紀(jì)，羅馬天主教會(huì)所發(fā)展起來(lái)的社團(tuán)法律體系成為整個(gè)教會(huì)法律體系的一種次級(jí)體系。在教會(huì)社團(tuán)法中，法人不是如日爾曼人所認(rèn)為的那樣，是由自然人聯(lián)合而現(xiàn)實(shí)存在，反之卻是通過(guò)人們主觀擬制，方享有法律上的權(quán)能，因此，“任何具有必要機(jī)構(gòu)和目的的人的集團(tuán)———例如，一所救濟(jì)院、一所醫(yī)院、一個(gè)學(xué)生組織或者一個(gè)主教管區(qū)乃至整個(gè)教會(huì)———都構(gòu)成一個(gè)社團(tuán)，”并且，“依照教會(huì)法，社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)是其成員的共同財(cái)產(chǎn)，如果沒(méi)有其他方法償還債務(wù)，便可以向它的成員征稅。”[8]

英國(guó)中世紀(jì)的法人理念，則是教會(huì)法與羅馬法相結(jié)合的產(chǎn)物，普通法在承襲羅馬法有關(guān)法人特許理念的同時(shí)，又承襲并尊重教會(huì)創(chuàng)設(shè)的法人團(tuán)體的理念，同時(shí)亦持和教會(huì)法相同的主張，即法人并不具有獨(dú)立之責(zé)任，當(dāng)其資不抵債時(shí)，法人完全有權(quán)向其成員進(jìn)行攤派。[9]

從以上對(duì)日爾曼法、教會(huì)法以及普通法有關(guān)中世紀(jì)的法人理念來(lái)看，它們雖有一些不同，但卻共同主張：社團(tuán)（法人）具有區(qū)別于其成員的獨(dú)立人格；法人人格的獨(dú)立并不當(dāng)然地意味著法人責(zé)任之獨(dú)立，法人之存在及承認(rèn)與否，與法人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的要求，并無(wú)必然的法律聯(lián)系。

14世紀(jì)至19世紀(jì)，特許公司在歐洲大陸得到了廣泛發(fā)展。所謂特許公司，是指通過(guò)皇室、議會(huì)或政府，以特許狀的方式而設(shè)立的公司。早期的特許公司僅為中世紀(jì)特許行會(huì)組織的海外延伸。這類公司內(nèi)部各成員在繳納一定的進(jìn)入費(fèi)并接受某些管理?xiàng)l件后，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，各負(fù)盈虧。他們唯一的共同之處，是以特許公司的名義同有某一特許狀下某一特定海外地區(qū)的特定貿(mào)易領(lǐng)域的對(duì)外壟斷權(quán)。這類特許公司以其自身名義享有法律所賦予的特權(quán)，故為享有法人人格的主體，但其責(zé)任形態(tài)仍然是不獨(dú)立的，它不僅要靠會(huì)員之會(huì)費(fèi)，而且同樣要依靠費(fèi)用攤派的手段補(bǔ)充開(kāi)銷甚至虧損。到16世紀(jì)后期，隨著特許公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不斷采取合股形式，特許狀中有關(guān)法人人格的內(nèi)容不斷豐富起來(lái)，內(nèi)容涉及公司名稱、目的、共同印章、訴與被訴、擁有財(cái)產(chǎn)以及永續(xù)存在等。所有這些，成為此時(shí)理解法人人格特征的全部?jī)?nèi)容。至于公司合股之后成員或股東所享有的責(zé)任，則仍然與中世紀(jì)法人無(wú)甚區(qū)別。[10]

有限責(zé)任制度雖然也產(chǎn)生于羅馬時(shí)代，但真正現(xiàn)代意義上的有限責(zé)任的最早且普遍的運(yùn)用，則是從中世紀(jì)的康孟達(dá)組織（commenda）開(kāi)始的。在中世紀(jì)，無(wú)論是基督教還是伊斯蘭教，它們都極力反對(duì)甚至禁止放債生息，尤其是高利貸的盤剝。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的航海借貸由于風(fēng)險(xiǎn)很大故而回報(bào)比例或利息非常高。航海放貸人為躲避禁止放債生息的教會(huì)法禁令，改變自己放貸的地位，往往以航海合伙人的身份參與到航海經(jīng)營(yíng)之中。在這種航海合伙經(jīng)營(yíng)中，為避免面臨無(wú)限責(zé)任的追究，實(shí)為借貸放款人的名義合伙人與航海經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)達(dá)成以投資為限承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損的協(xié)議，由于這種協(xié)議既沒(méi)有改變名義合伙人實(shí)質(zhì)上的債權(quán)人地位，亦不影響航海經(jīng)營(yíng)者對(duì)航海經(jīng)營(yíng)的單獨(dú)控制權(quán)，又不會(huì)影響第三人之債權(quán)受償，因此受到各方之歡迎