假冒注冊商標罪辯護詞

被告人在單位中的職務并不能等同于其在共同犯罪中的地位和作用--曾XX涉嫌假冒注冊商標案辯護詞審判長、審判員:根據(jù)《刑事訴訟法》第32條的規(guī)定，廣東開野律師事務所依法接受被告人曾XX本人的委托，指派我擔任其涉嫌假冒注冊商標罪一案的一審辯護人。受案后，我認真地研讀了深圳市福田區(qū)人民檢察院深福檢公一刑訴(2010)第839號起訴書，依法查閱了法院的案卷材料，會見了在押被告人曾XX,今天又參與了庭審調(diào)查，詳細地聽取了公訴人發(fā)表的公訴詞，并對依法收集的證據(jù)進行了細致的分析。在這個基礎上，對案情有了較為全面的認識。為了維護被告人的合法權益，保障國家法律的正確實施，切實履行律師的辯護職責，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：一、辯護人對本案起訴書針對被告人曾XX的行為定性不持異議。從認定行為的性質(zhì)和社會危害程度方面來分析，本案被告人曾XX的行為符合假冒注冊商標罪的基本構成要件，所設罪名準確。在定性方面，本辯護人與公訴人的意見是一致的，沒有分歧。二、從犯意的形成、在共同犯罪中所處的地位和所起的作用來看，被告人曾XX屬于從犯。.從本案犯意的形成看，被告人曾XX是后來參加者，并不是犯意發(fā)起人。被告人曾XX不是假冒注冊商標犯罪行為犯意的始作俑者。從本案的各被告人供述的相互印證中可以看出，假冒諾基亞商標是老板（即孔某某）一人的意思，其他人員作為公司的員工都是在盡自己的職責而已！而被告人曾XX是在孔某某已經(jīng)成立了“深圳某某通訊技術有限公司”的情況下，應孔某某的邀請過來幫忙的,當時被告人曾XX以為該公司就是做雜牌手機。.就共同犯罪過程中被告人曾XX所處的地位和所起的作用看，被告人曾XX并不是主要實行者。依據(jù)《刑法》第二百一十三條，假冒注冊商標的行為是指未經(jīng)商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為。本案中假冒注冊商標的行為主要由四位犯罪嫌疑人參與完成：第一步由孔某某負責聯(lián)系生產(chǎn)主板（上海某某傳媒公司）和設計外觀和結構（深圳某某公司）；第二步由陳某某本人設計開模并聯(lián)系生產(chǎn)模具；第三步由某某某有限公司生產(chǎn)半制成品；第四步由孔某某和劉某某聯(lián)絡生產(chǎn)鏡片（金太陽鏡片有限公司）第五步由孔某某2、何某某、沈某某三人將有諾基亞標志的鏡片裝貼在手機上；第六步通過鄧某某的介紹、由孔某某負責銷售，后期孔某某2和曾XX也參與一部分銷售。由此可見，被告人曾XX在生產(chǎn)到銷售這一過程中，只處于次要地位、僅起到輔助作用。其主要負責公司的日常管理，而在假冒注冊商標的活動中，也僅僅參與了部分銷售環(huán)節(jié)。在陳某某的供述中也提到：他沒有什么權利的。從采購到銷售，第一被告人孔某某享有絕對的權利，而且各個環(huán)節(jié)都有具體的負責人，被告人曾XX主要也只負責管理供應商，不是本次共同犯罪的主要實行犯，根據(jù)罪責刑相一致的原則，不能以主犯論處，而應認定為從犯。三、被告人曾XX在“深圳某某通訊技術有限公司”中的副總職務不能等同于其在共同犯罪中起到的地位和作用本案被告人曾XX任“深圳某某通訊技術有限公司”副總經(jīng)理，月薪6000元，負責管理“公司”日常事務，似乎從表面看理所當然的是本案的重要犯罪嫌疑人之一。然而，辯護人需要提請法庭注意的是：本案并不是單位犯罪，不能因被告人在單位中居于副總職務，就理所當然的認定其為共同犯罪的主犯?！吧钲谀衬惩ㄓ嵓夹g有限公司”由孔某某設立，主要營業(yè)范圍是生產(chǎn)、組裝、銷售雜牌手機、山寨手機。除本案假冒諾基亞商標的手機外，其公司還生產(chǎn)、組裝、銷售其他類型的手機，本案所涉假冒諾基亞手機只是其眾多手機業(yè)務中的一部分。被告人曾XX的主要職務是負責管理公司的日常事務，被告人孔某某曾許諾將給予曾XX百分之五的干股作為獎勵，并承諾如果年底公司有贏利將給其發(fā)放獎金。然而，其全部的干股、獎金包括其所領取的工資收入，均是針對被告人曾XX在全部公司業(yè)務中的日常管理職務而言，并非針對本次假冒諾基亞手機的犯罪所得而言。被告人曾XX的干股、獎金以及月薪不能等同于其在本案中所分得的犯罪所得。通過之前的分析可以看出，假冒諾基亞手機的生產(chǎn)流程包括采購、模具的開發(fā)生產(chǎn)、手機半成品的做成、諾基亞標志的打印和貼膜，乃至出售都是由曾XX以外的其他人實施的，僅公司日?？蛻艄芾碛稍鳻X負責，另外曾XX也參與了老板孔某某聯(lián)絡客戶、陪客戶吃飯的活動。由此可見，曾XX雖然在公司中任職副總，管理公司日常事務，但是在本案假冒諾基亞注冊商標犯罪中，其實際位于次要地位、僅起到輔助作用，應當認定為從犯，否則將難以體現(xiàn)刑法的罪責刑相適用原則和公平的法律價值理念。四、針對本案的量刑，本辯護人依據(jù)事實和法律，提出以下辯護意見：.被告人曾XX系共同犯罪的從犯，應當依據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導意見》中“對于從犯，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用以及是否實施販子實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準刑的20%至50%；犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰”對其處罰量刑。雖然并不是任何共同犯罪都能劃分出主犯與從犯，但從本案情況來看，劃分主犯、從犯是必要的，無論從犯意的產(chǎn)生，還是在共同犯罪中所起的作用來看，曾XX所起的都是次要和輔助作用，不應與另一被告人在承擔刑事責任的時候搞一刀切，否則就違反了刑法罪責刑相適應的原則。所以，將曾XX認定為從犯，既有事實根據(jù)，也有法律依據(jù)，建議對被告人曾XX減少基準刑50%以上的處罰。.被告人曾XX在法庭上當庭認罪應當適用最高人民法院剛剛出臺的《人民法院量刑指導意見》中關于當庭認罪的減刑規(guī)定：對于當庭認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下。這里的“可以”是應當?shù)囊馑?，只是說這個幅度點可以由法院確定，所以辯護人認為根據(jù)本案被告人曾XX在歸案后的坦白表現(xiàn)、積極配合及當庭認罪，請求法院依法予以減刑處罰。.被告人曾XX在歸案后，如實供述自己所掌握的犯罪事實與犯罪過程，積極配合辦案人員查清事實，認罪悔罪態(tài)度好，且未有實際贏利，懇請法院酌情對其從輕處罰。我國刑法是以教育為主，懲罰為輔的方針，對于一些罪輕的犯罪分子加強教育，讓其早日回歸社會，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)，也是我國打擊犯罪的最終目的。據(jù)