河北陳國(guó)清案案例分析

河北陳國(guó)清案案例分析1994年7月30日和8月16日，承德市郊區(qū)先后發(fā)生兩起搶劫出租車(chē)案件，司機(jī)劉富軍張明被殺害。其中張明被刺21刀，整個(gè)上半身布滿了馬蜂窩似的血窟窿，兇手作案后，劫掠了被害人身上的錢(qián)物，將兩輛車(chē)棄置路旁。面對(duì)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的輿論，警方緊急調(diào)兵遣將，全力偵破這兩起搶劫殺人案。但是大海撈針?biāo)频拿呕顒?dòng)進(jìn)行了兩個(gè)多月，仍然不見(jiàn)犯罪分子的蛛絲馬跡。當(dāng)年11月2日，第二起出租車(chē)被殺案現(xiàn)場(chǎng)附近的莊頭營(yíng)村村民陳國(guó)清因一起村民之間的糾紛被帶到了派出所，在殘酷的刑訊逼供下他招供說(shuō)是他殺死了出租車(chē)司機(jī)，同時(shí)他還陸續(xù)供出了二十多個(gè)“同案犯”。經(jīng)過(guò)刑訊，警方最終圈定陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)四人為作案人。承德市公安局當(dāng)年為破此案立了大功。一審判決：河北省中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：被告人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)于1994年7月30日晚，按預(yù)謀攜帶作案工具竄至市內(nèi)。22時(shí)許，在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門(mén)口攔“河北03—08586”號(hào)夏利出租車(chē)，當(dāng)司機(jī)劉福軍開(kāi)車(chē)至山神廟“五一四”地質(zhì)隊(duì)家屬樓南側(cè)時(shí)，被告人何國(guó)強(qiáng)用繩勒劉頸部，陳國(guó)清用刀扎劉胸部、腹部，致劉福軍心臟破裂失血性休克死亡，搶走人民幣300余元，BP機(jī)等物。被告人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)于1994年8月16日按事先預(yù)謀各攜帶刀子竄至市內(nèi)，21時(shí)許，四被告人在承德火車(chē)站攔“河北03—00538”號(hào)波羅乃茨出租車(chē)，當(dāng)司機(jī)張明開(kāi)車(chē)至公路釣魚(yú)臺(tái)處，被告人何國(guó)強(qiáng)讓張停車(chē)，四被告人用刀將張?jiān)瑁笥杀桓嫒藯钍苛灵_(kāi)車(chē)至據(jù)市曲軸廠250米公路左側(cè)草地掩藏，楊發(fā)現(xiàn)司機(jī)未死，其余被告人便補(bǔ)刀，造成張明失血性休克死亡，搶走人民幣400余元，BP機(jī)等物。上述事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、血型鑒定以及提取被告人陳國(guó)清的作案兇器上有血跡，經(jīng)檢驗(yàn)與被害人血型一致，在被搶車(chē)內(nèi)提取的煙頭，經(jīng)鑒定與被告人楊士亮唾液一致，并有證人證言等證據(jù)所證實(shí)。五被告人曾供認(rèn)在案。原審法院認(rèn)為，被告人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)共同持械實(shí)施搶劫的行為構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)、后果特別嚴(yán)重、應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人何占一找他人做虛假證明的行為構(gòu)成包庇罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條、第二十二條、第一百六十二條第二款、第五十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，認(rèn)定被告人陳國(guó)清犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人楊士亮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人何國(guó)強(qiáng)犯搶劫罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人朱彥強(qiáng)犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人何占一犯包庇罪，判處有期徒刑一年。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1，承德市公安局尸檢報(bào)告記載死者劉福軍的身高、有勒頸窒息現(xiàn)象，致命傷系單刃銳器刺入胸腔，造成心臟失血性休克死亡。與上訴人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)有罪供述所供司機(jī)的身高、何國(guó)強(qiáng)用繩子勒司機(jī)的脖子，陳國(guó)清用單刃刀扎司機(jī)胸、腹部三、四刀，二、三刀的情節(jié)相吻合。現(xiàn)場(chǎng)勘查所見(jiàn)死者衣著情況、汽車(chē)停放地點(diǎn)、汽車(chē)顏色及型號(hào)、車(chē)的大燈開(kāi)著、死者腰間掛一BP機(jī)鏈、車(chē)方向盤(pán)上有擦蹭血，與上訴人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)有罪供述所供死者所開(kāi)車(chē)的顏色型號(hào)、衣著、作案地點(diǎn)、扎完后司機(jī)趴在方向盤(pán)上，陳國(guó)清從死者褲兜內(nèi)掏的錢(qián)，腰間拽下一個(gè)BP機(jī)鐵鏈斷了等主要情節(jié)相一致。且與證人鄭麗穎證實(shí)見(jiàn)到出租車(chē)停放地點(diǎn)一致，與證人趙玉杰、張桂英證明案發(fā)時(shí)見(jiàn)到二個(gè)20多歲的小伙子從溝里往外跑，后聽(tīng)見(jiàn)溝里殺人了，后走過(guò)去看到紅色夏利出租車(chē)及死人等情節(jié)相吻合。1994年11月2日，公安人員王克富、王德官、王立國(guó)，根據(jù)上訴人陳國(guó)清的供述，從其家中提取自制單刃刀一把，帶自制鐵鞘。提取自制單刃刀經(jīng)上述人陳國(guó)清當(dāng)庭辨認(rèn)確系其所有，并當(dāng)庭供述從未借給過(guò)他人，只用刀殺過(guò)雞狗。該刀經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，從刀把上檢出“B”型人血，與死者劉福軍、張明（本案第二起搶劫被害人）的血型相一致。經(jīng)送公安部檢驗(yàn):劉福軍的血Gm23（一），送檢單刃匕首上血Gm23（一）。附送檢陳國(guó)清作案用自制單刃代鐵鞘匕首照片，上注陳國(guó)清作案工具照片，經(jīng)上訴人陳國(guó)清當(dāng)庭辨認(rèn)，陳確認(rèn)照片上刀具系其所有。上訴人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)均作過(guò)有罪供述，且所供主要情節(jié)與上述經(jīng)庭審質(zhì)證、核實(shí)的證據(jù)向一致。上訴人陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)供述搶劫被害人的現(xiàn)金數(shù)量、BP機(jī)扣后面寫(xiě)有“7248”字樣，汽車(chē)鑰匙數(shù)量特征與死者劉福軍之妻李玲云證實(shí)情節(jié)一致。上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、核實(shí)，足以認(rèn)定陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)犯搶劫罪。本案證據(jù)種類(lèi)以及分類(lèi)：種類(lèi)：一、證人證言：證人鄭麗穎證實(shí)見(jiàn)到出租車(chē)停放地點(diǎn)，證人趙玉杰、張桂英證明案發(fā)時(shí)見(jiàn)到兩個(gè)20多歲的小伙子從溝里往外跑，后聽(tīng)見(jiàn)溝里殺人了，后走過(guò)去看到紅色夏利出租車(chē)及死人等情節(jié)。二、 物證：公安人員從其家中提取自制單刃刀一把，帶自制鐵鞘。提取自制單刃刀經(jīng)上述人陳國(guó)清當(dāng)庭辨認(rèn)確系其所有，被告人供述為兇器?，F(xiàn)場(chǎng)撿到的煙頭。三、 被害人陳述和辯解：陳國(guó)清向偵查人員的口頭供述。在庭審現(xiàn)場(chǎng)的翻供。四、 鑒定意見(jiàn)：該刀經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定，從刀把上鑒定出的血跡和死者一致。五、 勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查、實(shí)驗(yàn)等筆錄。分類(lèi)：一、言詞證據(jù)：犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解、鑒定意見(jiàn)、證人證言。實(shí)物證據(jù)：作案兇器、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)和偵查筆錄。二、 原始證據(jù)：目擊證人的證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，物證原件。三、 直接證據(jù)：證人趙玉杰、張桂英的證人證言證明當(dāng)時(shí)有犯罪行為發(fā)生。間接證據(jù)：煙頭上的唾液，兇器上的血跡。對(duì)于證據(jù)的分析：一、 關(guān)于刀子。河北省高級(jí)法院認(rèn)定1994年11月2日從陳國(guó)清家搜出的一把刀子是“7.30案”作案使用的刀子。案卷中記載，承德市公安局鑒定書(shū)記載“雙橋公安分局刑警隊(duì)孫曉濤同志送來(lái)刀子一把”，“刀子上的血為B型”，但鑒定日期為“一九九四年七月三十一日”，時(shí)間上存在明顯矛盾。二、 關(guān)于煙頭。根據(jù)承德市公安局第91號(hào)物證送檢登記表，1994年8月23日，承德市公安局刑警支隊(duì)送檢“張明被殺案現(xiàn)場(chǎng)車(chē)內(nèi)提取’北代河’煙頭，經(jīng)檢驗(yàn)煙頭上的唾液血型為“A”；1995年，遼寧省公安廳對(duì)該煙頭作DNA鑒定，結(jié)果為：“送檢煙頭上的唾液斑與楊士亮唾液是同一個(gè)體的準(zhǔn)確率為99.6%”，但是，案卷中并沒(méi)有任何證據(jù)證明送檢DNA檢驗(yàn)的煙頭是8月16日案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的煙頭，對(duì)口供中涉嫌搶劫殺人行為不能產(chǎn)生印證作用。并且，根據(jù)四位被告的口供，四人都在車(chē)上吸食過(guò)北戴河香煙，但警方只提取了楊士亮的唾液，不排除承德市警方故意陷害的可能性，該證據(jù)不能夠直接證明楊士亮就是犯罪嫌疑人。另外，最重要的是，起訴書(shū)和判決書(shū)反復(fù)所稱“搶走人民幣300余元，BP機(jī)等物”，但贓物BP機(jī)一直沒(méi)有被找到。三、被告人沒(méi)有作案時(shí)間四位被告人均證明沒(méi)有作案時(shí)間。例如，“730”案發(fā)當(dāng)天，承德市第二鍋爐廠考勤簿上明明記載著陳國(guó)清案發(fā)當(dāng)天全天上班，晚上加班。此考勤表原件已被公安機(jī)關(guān)提取，偵查人員還詢問(wèn)了記工員鄭啟超和當(dāng)天在車(chē)間與陳國(guó)清一起上班加班的工友，均證明陳國(guó)清確實(shí)全天出勤，晚上加班，這一直接證明7.30日陳國(guó)清沒(méi)有作案時(shí)間的重要證據(jù)，公訴人不舉證，一審法庭不調(diào)取，雖經(jīng)律師當(dāng)庭多次強(qiáng)烈要求，始終不在庭上出示。一審法院對(duì)于證據(jù)的采納幾乎是全部來(lái)自于控方，