河北陳國清案案例分析

河北陳國清案案例分析1994年7月30日和8月16日，承德市郊區(qū)先后發(fā)生兩起搶劫出租車案件，司機劉富軍張明被殺害。其中張明被刺21刀，整個上半身布滿了馬蜂窩似的血窟窿，兇手作案后，劫掠了被害人身上的錢物，將兩輛車棄置路旁。面對沸沸揚揚的輿論，警方緊急調(diào)兵遣將，全力偵破這兩起搶劫殺人案。但是大海撈針?biāo)频拿呕顒舆M(jìn)行了兩個多月，仍然不見犯罪分子的蛛絲馬跡。當(dāng)年11月2日，第二起出租車被殺案現(xiàn)場附近的莊頭營村村民陳國清因一起村民之間的糾紛被帶到了派出所，在殘酷的刑訊逼供下他招供說是他殺死了出租車司機，同時他還陸續(xù)供出了二十多個“同案犯”。經(jīng)過刑訊，警方最終圈定陳國清、何國強、楊士亮、朱彥強四人為作案人。承德市公安局當(dāng)年為破此案立了大功。一審判決：河北省中級人民法院判決認(rèn)定：被告人陳國清、何國強于1994年7月30日晚，按預(yù)謀攜帶作案工具竄至市內(nèi)。22時許，在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門口攔“河北03—08586”號夏利出租車，當(dāng)司機劉福軍開車至山神廟“五一四”地質(zhì)隊家屬樓南側(cè)時，被告人何國強用繩勒劉頸部，陳國清用刀扎劉胸部、腹部，致劉福軍心臟破裂失血性休克死亡，搶走人民幣300余元，BP機等物。被告人陳國清、何國強、楊士亮、朱彥強于1994年8月16日按事先預(yù)謀各攜帶刀子竄至市內(nèi)，21時許，四被告人在承德火車站攔“河北03—00538”號波羅乃茨出租車，當(dāng)司機張明開車至公路釣魚臺處，被告人何國強讓張停車，四被告人用刀將張扎昏，后由被告人楊士亮開車至據(jù)市曲軸廠250米公路左側(cè)草地掩藏，楊發(fā)現(xiàn)司機未死，其余被告人便補刀，造成張明失血性休克死亡，搶走人民幣400余元，BP機等物。上述事實有現(xiàn)場勘查、尸體檢驗報告、血型鑒定以及提取被告人陳國清的作案兇器上有血跡，經(jīng)檢驗與被害人血型一致，在被搶車內(nèi)提取的煙頭，經(jīng)鑒定與被告人楊士亮唾液一致，并有證人證言等證據(jù)所證實。五被告人曾供認(rèn)在案。原審法院認(rèn)為，被告人陳國清、何國強、楊士亮、朱彥強共同持械實施搶劫的行為構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)、后果特別嚴(yán)重、應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人何占一找他人做虛假證明的行為構(gòu)成包庇罪。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條、第二十二條、第一百六十二條第二款、第五十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，認(rèn)定被告人陳國清犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人楊士亮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人何國強犯搶劫罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人朱彥強犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人何占一犯包庇罪，判處有期徒刑一年。認(rèn)定上述事實的證據(jù)有:1，承德市公安局尸檢報告記載死者劉福軍的身高、有勒頸窒息現(xiàn)象，致命傷系單刃銳器刺入胸腔，造成心臟失血性休克死亡。與上訴人陳國清、何國強有罪供述所供司機的身高、何國強用繩子勒司機的脖子，陳國清用單刃刀扎司機胸、腹部三、四刀，二、三刀的情節(jié)相吻合?，F(xiàn)場勘查所見死者衣著情況、汽車停放地點、汽車顏色及型號、車的大燈開著、死者腰間掛一BP機鏈、車方向盤上有擦蹭血，與上訴人陳國清、何國強有罪供述所供死者所開車的顏色型號、衣著、作案地點、扎完后司機趴在方向盤上，陳國清從死者褲兜內(nèi)掏的錢，腰間拽下一個BP機鐵鏈斷了等主要情節(jié)相一致。且與證人鄭麗穎證實見到出租車停放地點一致，與證人趙玉杰、張桂英證明案發(fā)時見到二個20多歲的小伙子從溝里往外跑，后聽見溝里殺人了，后走過去看到紅色夏利出租車及死人等情節(jié)相吻合。1994年11月2日，公安人員王克富、王德官、王立國，根據(jù)上訴人陳國清的供述，從其家中提取自制單刃刀一把，帶自制鐵鞘。提取自制單刃刀經(jīng)上述人陳國清當(dāng)庭辨認(rèn)確系其所有，并當(dāng)庭供述從未借給過他人，只用刀殺過雞狗。該刀經(jīng)法醫(yī)檢驗，從刀把上檢出“B”型人血，與死者劉福軍、張明（本案第二起搶劫被害人）的血型相一致。經(jīng)送公安部檢驗:劉福軍的血Gm23（一），送檢單刃匕首上血Gm23（一）。附送檢陳國清作案用自制單刃代鐵鞘匕首照片，上注陳國清作案工具照片，經(jīng)上訴人陳國清當(dāng)庭辨認(rèn)，陳確認(rèn)照片上刀具系其所有。上訴人陳國清、何國強均作過有罪供述，且所供主要情節(jié)與上述經(jīng)庭審質(zhì)證、核實的證據(jù)向一致。上訴人陳國清、何國強供述搶劫被害人的現(xiàn)金數(shù)量、BP機扣后面寫有“7248”字樣，汽車鑰匙數(shù)量特征與死者劉福軍之妻李玲云證實情節(jié)一致。上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、核實，足以認(rèn)定陳國清、何國強犯搶劫罪。本案證據(jù)種類以及分類：種類：一、證人證言：證人鄭麗穎證實見到出租車停放地點，證人趙玉杰、張桂英證明案發(fā)時見到兩個20多歲的小伙子從溝里往外跑，后聽見溝里殺人了，后走過去看到紅色夏利出租車及死人等情節(jié)。二、 物證：公安人員從其家中提取自制單刃刀一把，帶自制鐵鞘。提取自制單刃刀經(jīng)上述人陳國清當(dāng)庭辨認(rèn)確系其所有，被告人供述為兇器?，F(xiàn)場撿到的煙頭。三、 被害人陳述和辯解：陳國清向偵查人員的口頭供述。在庭審現(xiàn)場的翻供。四、 鑒定意見：該刀經(jīng)過法醫(yī)鑒定，從刀把上鑒定出的血跡和死者一致。五、 勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查、實驗等筆錄。分類：一、言詞證據(jù)：犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解、鑒定意見、證人證言。實物證據(jù)：作案兇器、勘驗、檢查、辨認(rèn)和偵查筆錄。二、 原始證據(jù)：目擊證人的證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，物證原件。三、 直接證據(jù)：證人趙玉杰、張桂英的證人證言證明當(dāng)時有犯罪行為發(fā)生。間接證據(jù)：煙頭上的唾液，兇器上的血跡。對于證據(jù)的分析：一、 關(guān)于刀子。河北省高級法院認(rèn)定1994年11月2日從陳國清家搜出的一把刀子是“7.30案”作案使用的刀子。案卷中記載，承德市公安局鑒定書記載“雙橋公安分局刑警隊孫曉濤同志送來刀子一把”，“刀子上的血為B型”，但鑒定日期為“一九九四年七月三十一日”，時間上存在明顯矛盾。二、 關(guān)于煙頭。根據(jù)承德市公安局第91號物證送檢登記表，1994年8月23日，承德市公安局刑警支隊送檢“張明被殺案現(xiàn)場車內(nèi)提取’北代河’煙頭，經(jīng)檢驗煙頭上的唾液血型為“A”；1995年，遼寧省公安廳對該煙頭作DNA鑒定，結(jié)果為：“送檢煙頭上的唾液斑與楊士亮唾液是同一個體的準(zhǔn)確率為99.6%”，但是，案卷中并沒有任何證據(jù)證明送檢DNA檢驗的煙頭是8月16日案發(fā)現(xiàn)場提取的煙頭，對口供中涉嫌搶劫殺人行為不能產(chǎn)生印證作用。并且，根據(jù)四位被告的口供，四人都在車上吸食過北戴河香煙，但警方只提取了楊士亮的唾液，不排除承德市警方故意陷害的可能性，該證據(jù)不能夠直接證明楊士亮就是犯罪嫌疑人。另外，最重要的是，起訴書和判決書反復(fù)所稱“搶走人民幣300余元，BP機等物”，但贓物BP機一直沒有被找到。三、被告人沒有作案時間四位被告人均證明沒有作案時間。例如，“730”案發(fā)當(dāng)天，承德市第二鍋爐廠考勤簿上明明記載著陳國清案發(fā)當(dāng)天全天上班，晚上加班。此考勤表原件已被公安機關(guān)提取，偵查人員還詢問了記工員鄭啟超和當(dāng)天在車間與陳國清一起上班加班的工友，均證明陳國清確實全天出勤，晚上加班，這一直接證明7.30日陳國清沒有作案時間的重要證據(jù)，公訴人不舉證，一審法庭不調(diào)取，雖經(jīng)律師當(dāng)庭多次強烈要求，始終不在庭上出示。一審法院對于證據(jù)的采納幾乎是全部來自于控方，