世界貿易組織六發(fā)

世界貿易組織

LecturerChantingChen12345abcde1WTO基本原則——國民待遇原則

國民待遇原則：

指對其他成員方的產品、服務或服務提供者及知識產權所有者和持有者所提供的待遇，不低于本國相同產品、服務或服務提供者及知識產權所有者和持有人所享有的待遇。（內外平等）2WTO基本原則——國民待遇原則

國民待遇包含三個要點：1）適用的對象是產品、服務或服務提供者及知識產權所有者和持有者2）只涉及其他成員方的產品、服務或服務提供者及知識產權所有者和持有者，在進口成員方境內所享有的待遇3）不低于：其他成員方的待遇與進口成員方的待遇相比，不低于后者。至于進口成員方給予前者更高的待遇，并不違背國民待遇原則。3WTO基本原則——國民待遇原則

GATT第3條國內稅和國內法規(guī)的國民待遇1、各締約國認為：國內稅和其他國內費用，影響產品的國內銷售、兜售、購買、運輸、分配或使用的法令、條例和規(guī)定，以及對產品的混合、加工或使用須符合特定數(shù)量或比例要求的國內數(shù)量限制條例，在對進口產品或國產品實施時，不應用來對國內生產提供保護。

4WTO基本原則——國民待遇原則

GATT第3條國內稅和國內法規(guī)的國民待遇2、一締約國領土的產品輸入到另一締約國領土時，不應對它直接或間接征收高于對相同的國產品所直接或間接征收的國內稅或其他國內費用。同時，締約國不應對進口產品或國產品采用其他與本條第一款規(guī)定的原則有抵觸的辦法來實施國內稅或其他國內費用。

5WTO基本原則——國民待遇原則

GATT第3.2條

第一句：對相同進口產品征收國內稅費的國民待遇要求

第二句：對直接競爭或可替代進口產品征收國內稅費的國民待遇要求6WTO基本原則——國民待遇原則

GATT1994第3.2條第一句 一締約國領土的產品輸入到另一締約國領土時，不應對它直接或間接征收高于對相同的國產品所直接或間接征收的國內稅或其他國內費用。

不對進口產品征收超過對本國相同產品所征收的國內稅或其他國內費用。

7WTO基本原則——國民待遇原則

判斷成員某一措施是否違反了第3.2條第1句對相同進口產品征收國內稅費的國民待遇要求，需要考察三個條件：該種措施直接或間接規(guī)定了對進口產品征收國內稅和國內費用被征收國內稅費的進口產品與國產品必須是相同產品對進口產品征收的國內稅費高于國內相同產品。8WTO基本原則——國民待遇原則

國內稅費的含義僅針對產品所征收的稅費，比如增值稅、營業(yè)稅、消費稅等不針對產品所征收的稅費，如針對產品生產者征收的所得稅不屬于GATT第3條國民待遇的范疇9WTO基本原則——國民待遇原則

國內稅費的含義適用于包括國內稅費在內的“國內措施”，不適用于包括關稅在內的邊境措施如何確定對進口產品征收的稅費措施是國內措施還是邊境措施？ 中國影向汽車零部件進口措施案10中國影向汽車零部件進口措施案

加入WTO后,中國積極調整國內產業(yè)政策,逐一兌現(xiàn)承諾,關稅水平逐步下降。從2002年起,經過5次關稅調整,中國進口車關稅從2001年的70%(發(fā)動機排量在3升以下的轎車)和80%(發(fā)動機排量在3升以上的轎車)降到25%;零部件進口稅率則降至10%。

11中國影向汽車零部件進口措施案

由于進口零部件的稅率一直顯著低于進口整車的稅率,因此近年來在實際生產中,許多汽車制造商大量進口汽車零部件,在國內組裝為成品車,而后進行銷售。這樣,通過進口零部件組裝成汽車比直接進口整車可以變相規(guī)避高達15%的關稅,制造商得以大幅降低成本,獲取更為豐厚的利潤。

12中國影向汽車零部件進口措施案

因此,為了防止外國新車化整為零,避開高關稅大規(guī)模涌入中國市場。我國先后于2004年5月、2005年2月和3月出臺了《汽車產業(yè)政策》、《構成整車特征的汽車零部件進口管理辦法》以及《進口汽車零部件構成整車特征核定規(guī)則》三部法令以更好地規(guī)范和加強對汽車零部件的進口管理,促進汽車產業(yè)健康發(fā)展。

13中國影向汽車零部件進口措施案

根據《管理辦法》第28條,對經核定中心核定為構成整車特征的進口零部件,海關將按照整車歸類,并按照整車稅率計征關稅和進口環(huán)節(jié)增值稅。依據第21條,有下列情形之一的,進口汽車零部件構成整車特征:㈠進口全散件(CKD)或半散件(SKD)組裝汽車的;㈡在辦法第4條規(guī)定的認定范圍內:1.進口車身(含駕駛室)、發(fā)動機兩大總成裝車的;2.進口車身(含駕駛室)和發(fā)動機兩大總成之一及其他3個總成(系統(tǒng))(含)以上裝車的;3.進口除車身(含駕駛室)和發(fā)動機兩大總成以外其他5個總成(系統(tǒng))(含)以上裝車的;㈢進口零部件的價格總和達到該車型整車總價格的60%及以上的。

14中國影向汽車零部件進口措施案

上述規(guī)定一出臺便激起軒然大波,遭到來自歐美汽車大國的強烈反對。歐美認為中國的上述措施違反了多項WTO規(guī)則。其中，對構成整車特征的進口零部件征收的費用為“國內費用”，高于國內汽車零部件，違反GATT第3.2條第一句。中國則抗辯征收的是符合GATT第2.1條的“普通關稅”。

15中國影向汽車零部件進口措施案

“普通關稅”是指在貨物進入另一成員方的關稅領土時所發(fā)生的付費義務。支付普通關稅的義務與產品進入另一個成員方領土的那一刻(時間)密切相關?！窃谀且豢?也僅僅是在那一刻,支付(普通關稅)的義務才得以發(fā)生……進口國現(xiàn)時或后續(xù)實施的執(zhí)行、評估或再評估、施加或征收普通關稅的法案(行為)必須建立在處于這個時刻的貨物的基礎之上……與普通關稅相反，“國內稅”的支付義務并不發(fā)生于產品進入另一成員方領土的那一刻,而是源于國內因素(例如,由于貨物在國內被轉售或由于貨物在國內被使用),而這些國內因素發(fā)生在貨物已經進入到另一成員方的領土之后……

16中國影向汽車零部件進口措施案

系爭措施所征收的費用依據的是零部件進口到中國后加工成整車之后，而不是根據進口時產品的狀況，支付主體不是進口商，而是汽車生產商。因此，中國征收的是“國內稅費”。17WTO基本原則——國民待遇原則

相同產品相同產品的判斷應當具體案件具體分析，沒有任何一種判斷方法或標準適合于所有的案件構成第3.2條第1句中的“相同產品”的內涵和范圍應當比較窄，因為該條將進口產品與國內產品的比較分成兩類：第一句的相同產品和第2句的直接競爭和替代產品18WTO基本原則——國民待遇原則

相同產品產品是否相同的參考因素包括：產品的物理特征（產品的結構、性質和品質）、產品的最終用途、消費者的偏好和習慣產品的關稅分類可作為確定產品是否相同的有用因素，但要謹慎，因為關稅分類有時包括了很廣的產品范圍。19WTO基本原則——國民待遇原則

國內稅費高于相同國內產品嚴格的稅費高低比較標準：只要超過就滿足條件（哪怕只是細微超過）；構成稅收歧視不以差異的程度或對貿易的影響為條件對國內產品稅費與進口產品稅費的比較要基于實際的適用稅率，而不是名義稅率不允許進行“稅費平衡”20中國影向汽車零部件進口措施案

審查進口汽車零部件和國產汽車零部件是否屬于相同產品。 系爭措施沒有以原產地意外的任何其他標準區(qū)分進口汽車零部件，因此它們是相同產品。審查進口汽車零部件是否被征收了高于國內產品的國內稅費。系爭措施并征收的費用不適用于國內產品，因而構成GATT1994第3.2條意義上的高于國內產品的國內費用。21WTO基本原則——國民待遇原則

GATT第3條國內稅和國內法規(guī)的國民待遇2、一締約國領土的產品輸入到另一締約國領土時，不應對它直接或間接征收高于對相同的國產品所直接或間接征收的國內稅或其他國內費用。同時，締約國不應對進口產品或國產品采用其他與本條第一款規(guī)定的原則有抵觸的辦法來實施國內稅或其他國內費用。

22WTO基本原則——國民待遇原則

GATT第3.2條締約國不應對進口產品或國產品采用其他與本條第一款規(guī)定的原則有抵觸的辦法來實施國內稅或其他國內費用。

在國產品與進口產品具有直接競爭或可替代競爭關系時，不以保護國內生產的方式對兩者不同征稅。

23WTO基本原則——國民待遇原則

GATT第3.2條

第一句：對相同進口產品征收國內稅費的國民待遇要求

第二句：對直接競爭或可替代進口產品征收國內稅費的國民待遇要求24WTO基本原則——國民待遇原則

判斷成員某一措施是否違反了第3.2條第2句對直接競爭或可替代進口產品征收國內稅費的國民待遇要求，需要考查三個條件：被征收國內稅費的進口產品與國內產品雖不是相同產品，但構成直接競爭或替代產品對進口產品與國內產品沒有相同征稅不相同征稅為國內生產提供了保護25WTO基本原則——國民待遇原則

直接競爭或替代產品

日本酒類稅案：兩種產品在相關市場中的競爭情況26WTO基本原則——國民待遇原則

直接競爭或替代產品

智利酒類稅案：替代性和競爭性消費者視產品為滿足某一特定需求的替代品的傾向產品推銷策略的性質和內容表明它們?yōu)闋幦∧骋皇袌龅牟糠譂撛谙M者的支出存在相互競爭與其他商品享有共同的經銷渠道27WTO基本原則——國民待遇原則

沒有相同征稅對于直接競爭或替代產品，沒有相同征稅并不表明兩種產品所征稅必須相同，否則與第1句的要求沒有任何差異。日本酒類稅案中，上訴機構確立了沒有相同征稅的標準：進口產品的稅負比國產品高，并且超過細微程度。28WTO基本原則——國民待遇原則

不同征稅對國內生產提供了保護 日本酒類稅案：上訴機構指出，對一稅收政策是否對國內生產提供保護的審查，是該爭議措施如何適用的問題，應對稅收政策的設計、結構標準和總的適用效果進行全面客觀的分析。至于管理者或立法者的意圖，則不是所要討論的問題。

29WTO基本原則——國民待遇原則

歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛30歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛本案糾紛源于修改后的日本1953年酒稅法。該法規(guī)定：在日本銷售的酒精含量超過1度的酒都必須繳納酒稅。日本將酒分成10類：清酒、清酒混合酒、燒酒（分AB兩組）、Mirin啤酒、葡萄酒、威士忌、白蘭地、烈性酒、餐后酒、其他酒。對各類酒按每公升含酒精的濃度規(guī)定不同的稅率，國產酒在出廠時納稅，進口酒在提貨納稅。本案涉及的是其中的燒酒、威士忌、白蘭地、烈性酒和餐后酒的稅率。31歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛申訴方認為，日本對酒的分類實際上造成了進口酒比國產酒稅率高。燒酒與其他酒是相同產品或直接競爭產品，日本對它們適用不同的稅收待遇，違反了GATT第3條第2款。32歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛日本則提出，其酒類稅率的制度不違反GATT第3條第2款；修改后的酒稅法不是為了保護國內產品，也沒有起到保護國內生產的效果。33歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3條國內稅和國內法規(guī)的國民待遇2、一締約國領土的產品輸入到另一締約國領土時，不應對它直接或間接征收高于對相同的國產品所直接或間接征收的國內稅或其他國內費用。同時，締約國不應對進口產品或國產品采用其他與本條第一款規(guī)定的原則有抵觸的辦法來實施國內稅或其他國內費用。

34歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛第3.2條第一句要求裁定：1）有關產品是否是相同產品；2）受控措施是否是國內稅或其他國內收費；3）對外國產品的征稅是否重于對國內相同產品的征稅。如果這三項裁定都是肯定的，該稅收導致成員實施了違反第一句義務的措施。35歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛“相同產品”：以前的專家組和工作組報告一致認為“相同產品”應據個案解釋。以前的專家組并沒有確立確定相同性應嚴格遵循的具體標準，而是使用了不同的標準來確定相同性，如產品的特征、性質和質量，最終用途，消費者的品味和習慣，以及關稅表中的分類。相同產品并不必在所有的方面一致。36歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛界定相同產品時以前的專家組都采取個案的方法，本案專家組對此不予否認。相同產品表明，兩個產品如屬于一類別，除了最終用途的共同性外，還必須具有實質上相同的物理特征。專家組認為，“相同產品”在第一句的意義上應從嚴解釋。相同產品應視為直接競爭或替代產品的一個分類。所有相同產品都是直接競爭或替代產品，而所有直接競爭或替代產品不必然是相同產品。37歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛伏特加和燒酒有最相近的物理特征，二者的關稅相同。含酒度的物理差別并不排除得出相同性的結論，因為可以采取稀釋的方法飲用。所以伏特加酒喝燒酒是相同產品。爭端中的其他類別的酒類與燒酒在物理特征上有明顯的區(qū)別，不能被視為相同產品，需根據第二句審查是否是直接競爭或替代產品。38歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛超出國內相同產品的稅負征稅第3.2條第一句，WTO成員可以自由選擇其視為適當?shù)恼鞫愔贫?，只要不對外國產品征收超過國內產品的稅收。“不超過對國內產品的征稅”應解釋為至少意味著相同或更優(yōu)惠的稅收待遇。日本對伏特加的征稅高于對燒酒的征稅，違反了第3條第2款第一句。39歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛第3.2條第2句要求裁定：1）有關產品是否是直接競爭或替代產品；2）如果是，授予外國產品的待遇是否與第3條第1款的規(guī)定的原則相違背。（對外國產品的征稅方式對國內生產提供了保護）40歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

界定直接競爭產品或替代產品時以前的專家組都采取個案的方法，本案專家組對此不予反對。直接競爭或替代產品獨立于物理特征或關稅分類的相似性，更應強調替代彈性。消費者對市場中提供的不同產品的反應。41歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

專家組根據申訴方提供的證據，認為燒酒和其他幾類存在高度價格替代性。所以燒酒和其他酒類是第3.2條第2句的直接競爭或替代產品。42歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

對外國產品的征稅方式對國內生產提供了保護專家組認為同樣解釋“超過”與“沒有相同征稅”將否認第一句和第二句之間的區(qū)別。不同征稅額必須多于被視為“沒有相同征稅”的最小值。最小值必須根據個案確定。43歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

專家組結論：(1)燒酒和伏特加酒是相同產品。通過對進口產品的征稅超過國內相同產品的征稅，日本違反了GATT1994第3.2條第1句中的義務。(2)燒酒和其他酒類是直接競爭或替代產品，日本由于對它們沒有相同征稅，違反了總協(xié)定第3.2條第2句中的義務。44歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

上訴機構：對GATT的第3條的理解：其目的是避免國內稅收方面的保護主義，成員方有義務為進口產品提供與國內產品平等的競爭條件，進口產品在進入國內市場后應得到與國內產品同樣的待遇。45歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3.2條第一句話上訴機構認為，如果一個成員方對進口產品征收的稅超過對國內產品征收的稅，就構成對這一條款的違反。對其中的“相同產品”應作狹義理解，即需要根據各個案件的具體情況，其包括某個市場上產品的最終用戶，因國家而異的消費者的喜好和習慣，產品的特點、性質和質量進行分析。46歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3.2條第一句話“超過”：并不需要考慮稅收差異對貿易的影響，也不受微小數(shù)量標準的限制，只要對進口產品征稅超過對國產品的征稅，就是違反了這項規(guī)定。47歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3.2條第2句1）進口產品與國產品是否“直接競爭或可替代產品”2）對兩種產品的稅收待遇是否不同3）對進口和國產品不同的稅收待遇是否“保護了國內生產”。48歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3.2條第2句1）進口產品與國產品是否“直接競爭或可替代產品”不僅要根據產品的物理特性、最終用途和關稅分類，還要考慮市場競爭情況。直接競爭或可替代產品據其通常含義，應解釋得比相同產品一詞寬泛，獨立于物理特征或關稅分類的相似性，更應強調替代彈性。49歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3.2條第2句2）對兩種產品的稅收待遇是否不同

“不同的稅收待遇”和“超過”的要求是不同的，前者不僅要求對進口產品征收超過對國內產品的征稅，而且其超過的差距不能是微小的。50歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

GATT第3.2條第2句3）對進口和國產品不同的稅收待遇是否“保護了國內生產”。

盡管措施的目標不可能輕易確定，但其保護性適用總能通過措施的設計、組織和表現(xiàn)出的結構探明。

關鍵的問題是不同征稅方法實際上對進口產品是否有歧視性的或保護性效果。51歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

上述機構除了確認專家組在某些法律分析上的錯誤并作出相應修改外，維持了專家組的結論，即確認燒酒與伏特加是相同產品，日本隊伏特加征收比燒酒高的國內稅違反了GATT第3.2條第一句話；燒酒與編碼為HS2208條所包括的所有蒸餾酒是“直接競爭或可替代產品”，日本在實施酒稅法時沒有給予相同的稅收待遇，保護了國內生產，違反了GATT第3.2條第二句話。52歐共體、加拿大、美國與日本關于酒類關稅分類的糾紛

1996年11月20日，日本通知DSB，它愿意執(zhí)行專家組合上訴機構的決定，但需要一段合理的時間。由于各方對日本的執(zhí)行期未能達成一致意見，美國要求通過仲裁來確定合理期限。1997年2月14日，仲裁員作出最終裁決：日本應當在15個月的時間內執(zhí)行DSB關于日本酒類稅收案的決定。1998年2月1日，日本提出了實施專家組報告的方案，申訴方表示接受。53WTO基本原則——國民待遇原則

對影響產品的銷售和使用的國內規(guī)章的國民待遇要求GATT1994第3.4條：一成員領土的產品輸入到另一成員領土時，在有關影響產品的國內銷售、許諾銷售、購買、運輸、分銷或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇不應低于相同的國內產品所享有的待遇。54WTO基本原則——國民待遇原則

對影響產品的銷售和使用的國內規(guī)章的國民待遇要求目的：保障進口產品在進口國的經銷過程中免遭政府管理措施的歧視待遇。國內管理措施對國際貿易的影響比國內稅費更為復雜、隱蔽。

55WTO基本原則——國民待遇原則

判斷成員某一措施是否違反了第3.4條，需要考察三個條件：該措施系“影響產品國內銷售和使用的法律、條例或規(guī)定”進口產品與國內產品是相同產品給予進口產品的待遇低于給予國內相同產品的待遇56WTO基本原則——國民待遇原則

影響產品國內銷售和使用的法規(guī) GATT1994第3.4條所指的法規(guī)范圍較廣泛，只要該種法規(guī)對產品的銷售或使用產生影響，如政府直接管理進口產品銷售、運輸、使用、購買等的法規(guī)；可能改變進口產品競爭狀態(tài)或條件的法規(guī)影響貨物貿易的實體性法規(guī)、程序性法規(guī)強制性法規(guī)；以某種優(yōu)惠為條件的選擇性的法規(guī)57WTO基本原則——國民待遇原則

相同產品：歐共體石棉進口限制案：

第3.2條

第3.4條相同產品相同產品直接競爭或替代產品58WTO基本原則——國民待遇原則

進口產品待遇低于國內相同產品待遇低于國內產品是指有關產品銷售使用的法規(guī)的適用造成了進口產品在競爭條件方面劣于國內產品。競爭條件的優(yōu)劣、改變關鍵要從相關措施應用所引起的效果方面進行判斷，而不能僅從國內管理措施表面或形式上進行判斷。59WTO基本原則——國民待遇原則

韓國牛肉進口限制案對進口產品待遇形式上的不同并不必然違反國民待遇要求。60WTO基本原則——國民待遇原則

多米尼加影響香煙銷售措施案對進口產品待遇形式上的相同并不必然符合國民待遇要求。61WTO基本原則——國民待遇原則

國內數(shù)量管理措施GATT1994第3.5條：成員對產品的混合、加工或使用實施國內數(shù)量管理時，不能強制要求生產者必須使用特定數(shù)量或比例的國內產品。

如：要求國內香煙制造商必須使用一定比例的國產煙葉，汽車生產商使用一定比例的國產零部