“交通事故租車請求”檢索報告

“交通事故租車請求”檢索報告青海德坤律師事務所李園園2021年10月18日

目錄相關法規(guī) C745ECEA39049A9942F7\h1.最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正） E78A3653C14A58896E4DC648968C6C\h法規(guī)全文 b27b851f34abbb9f114a752ccfbbb\h相關案例 C501A4A798FCD7DCD9C45861C\h1.朱賀與王單華等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 E9FF630FD8072463DA52\h一審法院認為節(jié)選（一） bfa2e333b4cd489aa74c78699dfe7\h一審法院認為節(jié)選（二） aea314d43d6e4222aa4543c5d34bcc66\h一審法院查明節(jié)選（三） fc9799aba49b088d5478706372db3\h當事人主張節(jié)選（四） d7781d94cdc88b9f99d51e3b412\h2.李欣與蘇德新機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 B7DFC141F63DF89DBDF8ABB54224A245\h一審法院認為節(jié)選（一） c29d32b241fd86a9cf58aea9aaa5\h3.魏鳳新、盤山縣住建事物服務中心財產損害賠償糾紛民事一審民事判決書 F9A047236040AF6DD8697D866C37515A\h一審法院認為節(jié)選（一） fbf2147c999a72d84aa94b84e\h裁判文書全文 d7c414ba449ed944ff4ec0afb1e8c\h4.胡世春與王先龍、鳳陽縣國豐運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 f7872af1b41386b9e8fc34c7695dbd55\h一審法院認為節(jié)選（一） c448eb455854914b86f10f6b18de40a\h5.陳朋與高治俠等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 F2836BDE4AB78E480F0EA7F7D7EC9F\h一審法院查明節(jié)選（一） c9115b5633c4a569af85175214fd2dc\h6.青海澤正商貿有限公司與劉某、中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 DCC6942E1AD43FC1FC8ADC6E03DE99A1\h一審法院認為節(jié)選（一） d8b8d5d6ab294c7d89a6e9503b4fd944\h裁判文書全文 ea3c1c856afa4a7d83911528aae07c44\h當事人主張節(jié)選（一） fc4b40cfd948f9a4871390d821f93c\h7.龍建林、何明乾機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書 D1D1C59838F6F4078C4358DDB2E80409\h裁判文書全文 c85e18d4f7a431f8ea59b7dd713c496\h8.青海澤正商貿有限公司與劉某、中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 DCC6942E1AD43FC1FC8ADC6E03DE99A1\h一審法院認為節(jié)選（一） d8b8d5d6ab294c7d89a6e9503b4fd944\h裁判文書全文 ea3c1c856afa4a7d83911528aae07c44\h當事人主張節(jié)選（一） fc4b40cfd948f9a4871390d821f93c\h相關法規(guī)1.最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）時效性：現(xiàn)行有效發(fā)文機關：最高人民法院文號：法釋〔2020〕17號發(fā)文日期：2020年12月29日生效日期：2021年01月01日法規(guī)全文（2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過，根據2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于在民事審判工作中適用<中華人民共和國工會法>若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正）為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結合審判實踐，制定本解釋。一、關于主體責任的認定第一條 機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。第二條 被多次轉讓但是未辦理登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。第三條 套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。第四條 拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第五條 接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。第六條 機動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。第七條 因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。但道路管理者能夠證明已經依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，或者按照國家標準、行業(yè)標準、地方標準的要求盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用民法典第一千二百四十三條的規(guī)定。第八條 未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。第九條 機動車存在產品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產者或者銷售者依照民法典第七編第四章的規(guī)定承擔賠償責任的，人民法院應予支持。第十條 多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照民法典第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條的規(guī)定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。二、關于賠償范圍的認定第十一條 道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括民法典第一千一百七十九條和第一千一百八十三條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。第十二條 因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉洜I性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。三、關于責任承擔的認定第十三條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責任。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。第十四條 投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。第十五條 有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。第十六條 未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔相應責任的，人民法院應予支持。第十七條 具有從事交強險業(yè)務資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承?；蛘哌`法解除交強險合同，投保義務人在向第三人承擔賠償責任后，請求該保險公司在交強險責任限額范圍內承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。第十八條 多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內平均賠償?shù)?，人民法院應予支持。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。第十九條 同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。第二十條 機動車所有權在交強險合同有效期內發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。機動車在交強險合同有效期內發(fā)生改裝、使用性質改變等導致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當事人請求保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。前款情形下，保險公司另行起訴請求投保義務人按照重新核定后的保險費標準補足當期保險費的，人民法院應予支持。第二十一條 當事人主張交強險人身傷亡保險金請求權轉讓或者設定擔保的行為無效的，人民法院應予支持。四、關于訴訟程序的規(guī)定第二十二條 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經在交強險責任限額范圍內予以賠償且當事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。第二十三條 被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經法律授權的機關或者有關組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權人以已向未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。第二十四條 公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。五、關于適用范圍的規(guī)定第二十五條 機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。第二十六條 本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

相關案例1.朱賀與王單華等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書|（2020）京0108民初4590號一審法院認為節(jié)選（一）對于朱賀主張的車輛購置稅、上牌費，是重置新車過程中必然發(fā)生的一次性費用，且考慮到涉案車輛的購買時間及事故發(fā)生時間，該部分費用應當予以賠償。對朱賀主張的替代性交通費用，理由正當、數(shù)額合理，亦應予賠償。太平洋保險公司就車輛毀損的損失已向朱賀理賠362000元，故交強險財產損失責任限額部分已經使用完畢，本案中對朱賀主張的車輛購置稅、上牌費及替代性交通費用的賠償主體，應審查商業(yè)三者險保險合同。本院認為，車輛購置稅、車輛上牌費、替代性交通費用均為此次交通事故所造成的間接損失，太平洋保險公司向本院提交了保險合同中免除保險人責任的條款，并舉證證明其已盡到了對投保人就保險合同中免除保險人責任條款的說明提示義務，故對于太平洋保險公司不予賠付的抗辯，本院予以采信，上述損失應當由王單華承擔賠償責任。一審法院認為節(jié)選（二）當事人請求侵權人賠償當事人因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用，以及非經營性車輛因無法繼續(xù)使用所產生的通常替代性交通工具的合理費用，法院應當予以支持。一審法院查明節(jié)選（三）該車購置稅為32212，交納時間為2019年8月21日，上牌費為1500元，交納時間為2019年8月17日，就此朱賀提交了車輛購置稅和上牌費發(fā)票予以證明，太平洋保險公司對票據真實性認可，但主張該費用系事故間接損失。當事人主張節(jié)選（四）判令二被告支付給我車載物品損失12643；2、判令二被告支付給我車輛購置稅32212；3、判令二被告支付給我車輛上牌費1500元；4、判令上述被告支付給我替代性交通工具費用364元；5、本案的訴訟費由二被告承擔。2.李欣與蘇德新機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書北京市順義區(qū)人民法院民事判決書|（2015）順民初字第7964號一審法院認為節(jié)選（一）李欣作為車輛所有人，負有及時修理或報廢車輛以避免損失持續(xù)擴大的義務。李欣在將車輛拖至4S店后，未及時對車輛作出修理或者報廢的處置，導致替代性交通工具費用及停車費持續(xù)發(fā)生，屬于自行擴大損失，相應部分的替代性交通工具費用及停車費，本院不予支持。因涉案車輛尚未實際修理，修理時間無法確定，故對于李欣合理的替代性交通工具費用及停車費時間，本院參考其車型及車輛損壞情況，綜合酌定為三個月（自事故后），之后發(fā)生的替代性交通工具費用及停車費本院不再支持。對于替代性交通工具費用的標準，本院參考涉案車輛的車型、李欣提交的相關證據綜合確定。李欣主張的停車費以及二次拖車費800元，發(fā)生在合理修理期之外，本院不予支持。3.魏鳳新、盤山縣住建事物服務中心財產損害賠償糾紛民事一審民事判決書盤山縣人民法院民事判決書|（2021）遼1122民初1899號一審法院認為節(jié)選（一）原告提供了與他人簽訂每天租金100元租車協(xié)議，但未提供租車費收款收據，由于原告所有車輛因事故受損，車輛維修期間產生替代性交通工具費屬必然開支，結合該車價值及合理維修期間，故對替代性交通工具費用酌情支持500元。原告提供了車輛評估單，由于該評估單未加蓋評估機構公章，不具有真實合法性，故對原告的該項訴請不予支持。裁判文書全文原告：魏鳳新，女，1971年5月26日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)。被告：盤山縣住建事物服務中心，住所地遼寧省盤山縣太平鎮(zhèn)賈家村。法定代表人：徐大勇，系該中心主任。委托訴訟代理人：趙丹，女，1976年12月5日出生，漢族，該中心職員，住遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)。委托訴訟代理人：董文文，遼寧宙軒律師事務所專職律師。原告魏鳳新與被告盤山縣住建事物服務中心財產損害賠償糾紛一案，本院于2021年7月9日立案受理，依法適用簡易程序兩次公開開庭進行了審理，原告魏鳳新，被告盤山縣住建事物服務中心委托訴訟代理人趙丹、董文文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告提出如下訴訟請求：1、要求被告賠償前風擋貼膜480元、修車工時1110元、配件費用1487元，評估價9萬元左右，正常收價9，差價5000元，5月3日—5月15日雇傭個人車1000元，共計9077元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2021年5月3日11點50分，原告所有的遼Ｌ×××××天籟牌黑色轎車在井下交通崗南側功夫包子商鋪門口小廣場停放，廣場一棵大樹折斷倒了砸在車身上，車多處受損。原告發(fā)現(xiàn)大樹缺少維護，樹已枯心，當天向油田派出所、太平派出所報案，太平派出所出了現(xiàn)場。原告的車輛受損后進行了維修，貼膜前風擋480元、工時費50元、大頂鈑金360元、大頂噴漆50元、機蓋鈑金300元、機蓋噴漆150元、有邊框鈑金100元、拆裝大頂內襯100元、拆裝前風擋玻璃100元、工時小計1110元、配件費用1487元。評估價9萬元左右，正?；厥?，差價5000元，有東風日產二手車輛評估單。5月3日—13日雇傭個人車1000元。因被告工作失職，沒有維護好樹木，造成原告車輛受損，應賠償原告的經濟損失。被告辯稱，原告車輛所停放的位置屬于公園廣場綠化景觀帶區(qū)域，原告將車輛停放在該區(qū)域，屬于故意違規(guī)停放，在樹木生長茂盛的情況下，根本無法從肉眼判斷樹木是否枯心，被告已經履行了養(yǎng)護責任，沒有過錯。原告車輛的損失是由大風極端天氣造成的，屬于不可抗力，與被告之間不存在因果關系，且原告的損失沒有事實依據，故應駁回原告的訴請。原告僅提供的租車協(xié)議，沒有提供相應的輔助證據來證明在事故期間，原告因租車而支付了相關費用，對租車協(xié)議的真實性不予認可。對于奧通汽車公司出具的情況說明，未加蓋公司的公章，與該公司提供的修理清單中的出廠時間不符，該材料打印件顯示，服務有效期為2021年4月16日，已經過期，原告提供的證據無法證明原告主張的租車費用。經審理查明，本院認定如下事實：2021年5月3日11時，原告魏鳳新將其所有的遼Ｌ×××××天籟牌轎車停放在盤山縣太平鎮(zhèn)井下交通崗南側沒有劃定停車位廣場，被被告管理、養(yǎng)護的銀杏樹折斷砸到，導致車輛前風擋玻璃、機蓋、大頂?shù)仁軗p。2021年5月4日，原告將受損的車輛送至在盤錦中升奧通汽車銷售服務有限公司進行維修，5月13日進行維修費用的結算，支出維修等費用3077元（修理費2597元、貼膜480元、交通費500元）。另查，事發(fā)當天，盤山縣氣象局氣象觀測記錄，盤山縣太平鎮(zhèn)太平街道出現(xiàn)大風天氣，極大風速20/秒，風向西南風。本院認為，被告庭審陳述其已對樹木進行了維護，并以事發(fā)當天的大風天氣屬不可抗力、原告未按規(guī)定停車存在過錯等理由進行抗辯，認為其無需承擔賠償責任。首先，關于不可抗力的問題，大風天氣在盤錦地區(qū)實屬常見，事故發(fā)生前一天的大風預警并非被告所不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，不構成不可抗力，故對不可抗力的抗辯主張不予采納。此外，氣象部門發(fā)布大風預警是提醒民眾做好相應預防措施，被告作為樹木管理人，理應根據預警提前做好樹木維護、管理，預防事故發(fā)生，被告未舉證證明自己盡到了對樹木的日常養(yǎng)護、巡視、檢查等工作中對案涉樹木盡到維護、管理義務，故應承擔侵權責任。其次，關于原告的過錯問題。原告未按規(guī)定停車，且在大風預警時仍將車輛停放在樹木下，未盡合理注意義務，對損害的發(fā)生有過錯，應當承擔一定責任。結合本案的實際，確認被告承擔70%的責任，原告自負30%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款第四項規(guī)定“因道路交通事故造成的下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用”，原告提供了與他人簽訂每天租金100元租車協(xié)議，但未提供租車費收款收據，由于原告所有車輛因事故受損，車輛維修期間產生替代性交通工具費屬必然開支，結合該車價值及合理維修期間，故對替代性交通工具費用酌情支持500元。原告提供了車輛評估單，由于該評估單未加蓋評估機構公章，不具有真實合法性，故對原告的該項訴請不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條、第一千二百五十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款第四項規(guī)定，判決如下：一、被告盤山縣住建事務服務中心于判決發(fā)生法律效力后十日內賠償給原告魏鳳新2503（3577元×70%）；二、駁回原告魏鳳新其他訴訟請求。上述款項若逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費50元，原告已預交，被告盤山縣住建事務服務中心應負擔25元，于本判決生效之日起七日內向盤山縣人民法院繳納，逾期未予繳納依法強制執(zhí)行，應予退還給原告50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。審判員俞子東二〇二一年八月二十六日書記員張瑩瑩4.胡世春與王先龍、鳳陽縣國豐運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書蕪湖市鳩江區(qū)人民法院民事判決書|（2017）皖0207民初2035號一審法院認為節(jié)選（一）行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額內進行賠償，超過交強險責任限額的部分，由保險公司根據事故責任在其承保的商業(yè)三責險限額范圍內予以賠償；不足部分由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔責任。結合本案雙方訴辯意見，本案爭議焦點為：5.陳朋與高治俠等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書北京市大興區(qū)人民法院民事判決書|（2019）京0115民初5925號一審法院查明節(jié)選（一）事故發(fā)生后，因陳朋所駕駛小客車報廢，從事故發(fā)生到2019年3月10日獲得小客車更新指標，陳朋支付出租車費用2563元、網約車費用6903。陳朋所駕駛小客車購買于2013年，2014年7、8月份陳朋在該車加裝尾燈和車載音響。6.青海澤正商貿有限公司與劉某、中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書共和縣人民法院民事判決書|（2020）青2521民初530號一審法院認為節(jié)選（一）對原告提出的租車費用，原告歸于營運損失，但根據雙方簽訂的車輛一次性賠償協(xié)議，該車輛既定為全損且約定了賠償數(shù)額，故不應再產生營運損失；而原告所提交租車費收據無法真實反映運送貨物必須租賃他人車輛的事實，而支付的費用無相關支付憑證，原告所稱的現(xiàn)金支付缺乏相應的合理性，故對原告的該項訴求本院不予支持。裁判文書全文原告：青海澤正商貿有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91630100MA75372Q56。法定代表人：張某1，該公司執(zhí)行董事。訴訟代理人：陳某，青海立詹律師事務所律師，特別授權。訴訟代理人：李某1，青海立詹律師事務所律師，特別授權。被告：劉某，公民身份號碼：×××，現(xiàn)住山西省汾陽市。被告：中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：1813738。負責人：王某1。訴訟代理人：王某2，青海鑫辰律師事務所律師，特別授權。被告：汾陽市華威汽車運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：2220834。法定代表人：李某2。第三人：周某，公民身份號碼：×××，住江蘇省雎寧縣。第三人：張某2，公民身份號碼：×××，住山西省汾陽市。原告青海澤正商貿有限公司（以下簡稱澤正商貿公司）與被告劉某、中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱呂梁市保險公司）、汾陽市華威汽車運輸有限公司（以下簡稱汾陽運輸公司）、第三人周某、張某2機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告澤正商貿公司委托訴訟代理人、被告劉某、被告呂梁市保險公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告汾陽運輸公司、第三人周某、張某2未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告澤正商貿公司向本院提出訴訟請求：1、被告三向原告支付已墊付的貨物價款57700元；2、被告三向原告支付已墊付的醫(yī)療費：1801元；3、被告三向原告支付已墊付的：誤工費5161元、護理費1673元、醫(yī)療費9337、交通費500元、營養(yǎng)費700元、（共計17371）；4、被告三向原告支付租車費25000元（暫自2020年2月27日起計算至2020年4月16日止，實際主張至履行完畢止）；5向原告支付車損款33000元；6國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司在保險范圍內對上述費用承擔連帶責任；7、律師代理費用由被告承擔。事實和理由：原告系×××輕型廂式貨車所有人，被告劉某系×××號重型半掛牽引車實際駕駛人，被告汾陽運輸公司系×××號重型半掛牽引車所有人，第三人張某2系×××輕型廂式貨車實際駕駛者，第三人周某系×××輕型廂式貨車所載貨物所有人。2020年2月26日，被告劉某駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車，沿共茶高速自東向西行駛，01時17分許，與同方向行駛的第三人張某2駕駛的輕型廂式貨車追尾相撞，造成乘車人即第三人周某受傷，車上所載第三人價值57700元的貨物盡數(shù)損毀。經共和縣交通警察大隊認定，被告劉某負此事故的全部責任。第三人張某2為此治療花費1801元；第三人周某為此住院治療花費醫(yī)療費、住院費9337，誤工費5161元、護理費1673元、交通費500元、營養(yǎng)費700元（共計14924），上述兩筆費用及貨款損失已由原告澤正商貿公司進行墊付?！痢痢凛p型廂式貨車因損失嚴重，原告與被告呂梁市保險公司在2020年3月24日達成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定由被告呂梁市保險公司一次性賠付車輛損失33000元，但被告呂梁市保險公司未向原告支付該車損款?！痢痢凛p型廂式貨車系營運車輛，因被告責任導致該車無法正常營運，給原告造成直接損失，原告為維持正常營運，向案外人租賃車輛開展營運業(yè)務，為此原告依約向案外人每月支付租車費15000元。因被告侵權責任，原告為此墊付上述費用，現(xiàn)原告向被告多次索要無果，為維護自身合法權益，特向人民法院提起民事訴訟，并望判如所請。被告劉某辯稱，1的車輛有交強險及第三者責任險100萬及不計免賠保險，該款應由保險公司賠付。2019年2月23日被告以汾陽市華威汽車運輸有限公司名義投保于中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司，投保有交強險以及第三者責任險100萬及不計免賠保險，并有保單兩份；2資格合法、車輛合法。并有司機駕駛證、資格證各一份，營運證、行車證各一份證明；3保險公司青海省分公司評估，涉案車輛已經評定為全損，并已經協(xié)商好賠償價款33000元，既然已經推定全損，就不存在營運損失；4，應由原告舉證并提請法院委托評估，也在保險公司第三者保險賠償范圍之內。被告呂梁市保險公司辯稱，1司按照合法要求已向本案兩位第三人賠償醫(yī)療費用，賠償周某護理費900元，誤工費900元；2因事故造成的車輛×××輕型廂式貨車報廢殘值，還應賠償車輛損失28000元；3償具體數(shù)額，被告保險公司應賠償貨物損失15820元；4租車費無事實法律依據，不予賠償。5、訴訟費不在保險賠付范圍內。被告汾陽運輸公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯，視為放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利。第三人周某、張某2未到庭參加訴訟，但委托原告訴訟代理人向法庭提交相關收款憑證，證明已收到賠償款。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、經對原告提交的證據質證，被告呂梁市保險公司對原告的證據購買、零售、批發(fā)清單、微信聊天記錄、現(xiàn)場照片不予認可，認為被告劉某提供的貨物票據上載明的貨物無法證明就是案涉廂式貨車上拉運的貨物，數(shù)量也無法核實；票據所顯示抬頭與票據所顯示不符；現(xiàn)場照片模糊，無法辨明貨物的實際數(shù)量和價值，微信聊天記錄也不能證明貨物全部毀損的事實。對證據醫(yī)療費用中的誤工費不予認可，認為第三人住院與實際不符，是否產生誤工費應由證據證實；對證據租車協(xié)議不予認可，認為已經認定車輛全損，不應產生停運損失，租車費用不是營運損失；對證據一次性賠償協(xié)議和律師、訴訟費用的證明指向不予認可，認為車輛既然已由保險公司賠付，車輛殘值應由保險公司處分；同時認為律師費和訴訟費用不在保險賠付范圍內；對第三人的賠償收據認為與保險公司無關。2、經對被告呂梁市保險公司提交的證據質證，原告對被告提交的證據保險單據和條款的證明指向不認可，認為保險公司與投保人之間的合同，合同相對性無法對抗善意第三人即原告；對證據一次性賠償協(xié)議的真實性認可，但證明指向不認可，認為原告與保險公司達成協(xié)議后，被告保險公司未及時履行，根據協(xié)議約定內容被告嚴重違約；對證據貨物損失確認書、確認清單三性均不認可，認為系被告保險公司單方制作，并未對全部的貨物損失核查定損，也未到現(xiàn)場查看，只是根據當事人的陳述，與現(xiàn)場事實嚴重不符，定損照片不全面，只是部分貨物，與現(xiàn)場照片不符。3、被告劉某經質證認為，向原告提供的相關證據都是真實的，因肇事車輛有機動車強制保險和第三者責任險，不論保險公司如何認定以及定損多少，都應當由保險公司在保險范圍內賠付。根據原、被告陳述意見，并針對雙方證據分析認證，本院查明如下事實：2020年2月26日，被告劉某駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車，沿共茶高速自東向西行駛，晚1時17分許，與同方向行駛的第三人張某2駕駛的×××輕型廂式貨車追尾相撞，造成第三人周某受傷，車上所載價值57700元貨物損毀的交通事故。事故經共和縣交通警察大隊認定，被告劉某負此事故的全部責任。原告澤正商貿公司系×××輕型廂式貨車所有人，被告劉某系×××號重型半掛牽引車實際駕駛人，被告汾陽運輸公司系×××號重型半掛牽引車所有人，第三人張某2系×××輕型廂式貨車實際駕駛者，第三人周某系×××輕型廂式貨車所載貨物所有人。第三人張某2因事故花費治療費1801元；第三人周某因事故在海南州人民醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費、住院費9337，因此產生誤工費5161元、護理費1673元、交通費500元、營養(yǎng)費700元。上述第三人醫(yī)療費用等及貨款損失已由原告澤正商貿公司進行墊付。因此次事故，×××輕型廂式貨車損失嚴重，原告與被告呂梁市保險公司委托的中國人壽財產保險股份有限公司青海省分公司于2020年3月24日達成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定給原告受損的×××廂式貨車一次性賠付車輛損失33000元，車輛殘值由保險公司處置。但被告呂梁市保險公司未及時向原告支付該車損款。因避免事故給原告正常營運造成影響，原告另向案外人租賃車輛開展營運業(yè)務，約定原告依約向案外人每月支付租車費15000元。被告劉某所駕駛的車輛×××號重型半掛牽引車，在被告呂梁市保險公司投保有機動車強制保險和第三者責任險100萬及不計免賠保險險種。本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。本案為機動車交通事故責任糾紛案件，原、被告雙方對共和縣公安交警大隊作出的事故認定書均未提出異議，本院對該事故認定書效力予以確認。因被告劉某負事故的全責，故對原告造成的相關人員醫(yī)療費、車輛損失、貨物等損失，被告劉某應當承擔賠償責任；被告劉某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告呂梁市保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，被告財保公司應在交強險和商業(yè)險限額內承擔賠償責任。被告劉某所駕駛的×××號重型半掛牽引車的實際所有人是被告汾陽運輸公司，該公司未對該被告劉某在車輛外出營運期間發(fā)生的事故是否免責提交相關證據證實，故被告汾陽運輸公司作為所有人和管理者，因對車輛發(fā)生的交通事故負有連帶責任。關于原告提出的賠償范圍及相關費用問題：對本次事故產生的本案第三人張某2的醫(yī)療費1801元，第三人周某的醫(yī)療費9337、誤工費5161元、護理費1673元、交通費500元、營養(yǎng)費700元，被告劉某未提出異議；被告呂梁市保險公司雖對周某的誤工費提出異議，但并未提出證據證實該筆費用不合理，而原告對上述費用提交了相關的票據和證據證實，對此本院予以確認。上述費用合計19172，已由原告先行墊付，且第三人也予以認可，并出示收據證實。故該費用應當由被告劉某向原告承擔償責任，而被告呂梁市保險公司應依法在保險賠償范圍內對該筆費用承擔理賠責任。原告提出的支付車損款33000元的費用，已在庭前由原告和被告保險公司達成一次性賠償協(xié)議，屬于合理費用，應當由被告呂梁市保險公司按協(xié)議賠付；但依據協(xié)議，該車殘值應當由保險公司處置。原告提出的被告方支付已墊付的貨物價款的訴求，因已經證實廂式貨車所拉運的貨物確因本次交通事故予以毀損，因此作為直接責任人的被告劉某應承擔賠償責任。對廂式貨車拉運的貨物及價款，原告提交了相關的貨物單據以及相應的貨款憑證，對此被告呂梁市保險公司雖提出異議，并只認可定損的部分。但被告保險公司在事故發(fā)生后并未到現(xiàn)場查看，對車輛運送的貨物在事故中是否全部毀損未能在第一時間作出相應的判定，而所定損的損失數(shù)額只是部分貨物的殘值，該定損無法真實反映貨物的實際損失，在此定損事項中被告保險公司存在瑕疵，故應當承擔相應的責任，對其提交的定損單本院不予采信；同時保險公司提出無法證實貨車所運送的貨物和貨物清單是否相符的異議，但并無證據證實，亦無事實和法律依據。故對原告的該項損失訴求應當以原告提交的票據57700元為依據，對此本院予以支持。對原告提出的租車費用，原告歸于營運損失，但根據雙方簽訂的車輛一次性賠償協(xié)議，該車輛既定為全損且約定了賠償數(shù)額，故不應再產生營運損失；而原告所提交租車費收據無法真實反映運送貨物必須租賃他人車輛的事實，而支付的費用無相關支付憑證，原告所稱的現(xiàn)金支付缺乏相應的合理性，故對原告的該項訴求本院不予支持。原告所訴求的訴訟費以及律師費用，屬于案件發(fā)生后的合理支出，應當?shù)玫街С帧＞C上所述，對原告澤正商貿公司訴求中的合理費用，有事實和法律依據，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某和被告汾陽市華威汽車運輸有限公司負連帶責任于本判決生效后十五日內向原告青海澤正商貿有限公司給付墊付的第三人醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費共計19172；該費用由被告中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司在所承保的交強險和第三者商業(yè)險范圍內予以賠付；二、被告劉某和被告汾陽市華威汽車運輸有限公司負連帶責任于本判決生效后十五日內向原告青海澤正商貿有限公司給付墊付的貨物損失57700元；該費用由被告中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司在所承保的交強險和第三者商業(yè)險范圍內予以賠付；三、被告中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司于本判決生效后十五日內向原告青海澤正商貿有限公司賠付約定的車輛損失費33000元；車輛殘值由原告交給被告處置；四、駁回原告青海澤正商貿有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2998元、原告律師費7000元，由被告劉某、汾陽市華威汽車運輸有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于青海省海南藏族自治州中級人民法院。審判長楊濤審判員趙生蘭審判員都財庭二〇二〇年九月十日法官助理（樊玉鵬書記員潘娜本案適用的法律條文《中華人民共和國侵權責任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第十九條侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。當事人主張節(jié)選（一）原告與被告呂梁市保險公司在2020年3月24日達成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定由被告呂梁市保險公司一次性賠付車輛損失33000元，但被告呂梁市保險公司未向原告支付該車損款。×××輕型廂式貨車系營運車輛，因被告責任導致該車無法正常營運，給原告造成直接損失，原告為維持正常營運，向案外人租賃車輛開展營運業(yè)務，為此原告依約向案外人每月支付租車費15000元。因被告侵權責任，原告為此墊付上述費用，現(xiàn)原告向被告多次索要無果，為維護自身合法權益，特向人民法院提起民事訴訟，并望判如所請。7.龍建林、何明乾機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院民事判決書|（2019）黔26民終1843號裁判文書全文龍建林、何明乾機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書文書內容貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院民事判決書（2019）黔26民終1843號上訴人（原審原告）：龍建林，男，苗族，1991年5月10日出生，住貴州省劍河縣。被上訴人（原審被告）：何明乾，男，漢族，1994年8月15日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)。被上訴人（原審被告）：盧李華，男，仫佬族，1988年6月3日出生，住廣西宜州市。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司，住所貴州省凱里市永豐東路**鴻源商住樓**。統(tǒng)一信用代碼5682502。負責人：雷文化，系該公司總經理。被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司，住所，住所廣西柳州市桂中大道南端**陽光壹佰城市廣場********和D地塊地下室負****信用代碼060109H。負責人：甘紹青，系該公司經理。上訴人龍建林因與被上訴人何明乾、盧李華、中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司、中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省臺江縣人民法院（2019）黔2630民初353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。龍建林上訴請求：1、一審判決認定龍建林主體不適格，屬認定事實錯誤，請二審法院撤銷一審判決，改判、撤銷或變更；2、龍建林請求墊付的尸體費1480元、喪葬費13000元、住院費5000元共、住院費5000元共計19480元處理的同一事故中得到賠償，龍建林勝訴，不應再重復收取訴訟費；3、龍建林請求的貴Ｈ×××**號的士車損失，本案不予以處理，不應再收取訴訟費。事實和理由：1、本案涉及事故的起因、情況及責任劃分明確且事實清楚，上訴人與被上訴人無可置疑。上訴人龍建林與車主毛永平簽訂有《出租車租車合同書》，根據合同第五條、第十一條約定，出租車發(fā)生交通事故一切責任均由龍建林承擔。上訴人龍建林起訴要求被上訴人賠償貴Ｈ×××**號出租車的報廢損失、車輛保險損失、租金損失、營運損失，一審判決以上訴人龍建林主體不適格為由，在本案中不予處理，錯誤。2、根據《人民法院訴訟費收費辦法》及相關規(guī)定，誰敗訴誰承擔。龍建林墊付死者邰世林尸體處理費1480元和喪葬費13000元、墊付傷者陳金平住院費5000元共計19480元，已在另一事故中處理，龍建林勝訴，法院不應計算向上訴人龍建林重復收取。貴Ｈ×××**號的士車的相關損失在本案中不予處理，該筆訴訟費不應收取。龍建林向一審法院起訴請求：1、請求四被告連帶賠償原告龍建林住院費用損失合計11876；2、請求四被告連帶賠償原告龍建林墊付死者邰世林尸體處理費用1480元和喪葬費13000元，墊付陳金平住院費5000元合計19480元；3、請求四被告連帶賠償原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號車報廢損失費共計91857；4、請求四被告連帶賠償原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號車保險費合計6998；5、請求四被告連帶賠償原告龍建林租車費用每月6800元，從2019年3月1日起至貴Ｈ×××**號車能啟用營運為止；6、請求四被告連帶賠償原告龍建林租車駕駛的貴Ｈ×××**號車營運每天純收入損失300元，從2019年3月1日起至貴Ｈ×××**號車能啟用營運為止；7、訴訟費用由四被告承擔。一審法院認定事實：2019年3月1日，被告何明乾駕駛貴Ｈ×××**號小型轎車沿上瑞線由臺盤往凱里方向行駛，10時15分，行駛至上瑞線1881km+100m，處時，遇被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號重型倉柵式貨車由道路西側的紙巾廠右轉彎進入上瑞線，何明乾駕駛貴Ｈ×××**號小型轎車往隔離帶開口處行駛碰撞隔離帶后又碰撞對向由原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車肇事，造成貴Ｈ×××**號小型轎車駕乘人員龍建林、邰世林、陳金平，貴Ｈ×××**號小型轎車駕乘人員何明乾、劉佳、黃黔蘭受傷，邰世林因傷送至醫(yī)院搶救無效后死亡及兩車嚴重損壞的道路交通事故。該事故經臺江縣公安局交通警察大隊以第0000008號《道路交通事故認定書》認定，何明乾承擔此次事故的主要責任，盧李華承擔此次事故的次要責任，龍建林、邰世林、陳金平、劉佳、黃黔蘭無責任。事故發(fā)生后，原告龍建林因傷于2019年3月1日入住黔東南州人民醫(yī)院住院治療，于同年3月7日出院，入院診斷為全身多處軟組織傷、胸腹部閉合性損傷待排、頭顱遲發(fā)性損傷待排，出院診斷為全身多處軟組織損傷。原告共住院6天，住院期間產生醫(yī)療費，住院期間產生醫(yī)療費共計9876>另查明，原告龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車的登記所有人××××縣苗疆城市汽車客運有限公司，原告龍建林系臺江縣苗疆城市汽車客運有限公司的駕駛員。又查明，被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號車為倉柵式運輸車，發(fā)生事故時被告盧李華本人未持有道路運輸從業(yè)資格證件。盧李華與被告中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司簽訂的保險合同中商業(yè)保險條款第八條約定有“在上述保險責任范圍內，下列情況，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：…（二）…6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；…”再查明，被告何明乾駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計免賠。被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號重型倉柵式貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司投保一份交強險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計免賠。龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車與貴Ｈ×××**號車系同一輛車，該車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強險12。此次事故均發(fā)生在三車的保險期限內。還查明，本次事故中除何明乾外，龍建林、陳金平、劉佳、黃黔蘭和邰世林家屬均向該院提起了訴訟，經該院審理（2019）黔2630民初309號案中邰光松、邰光蘭的損失為為697736、（2019）黔2630民初380號案中黃黔蘭的損失為19154、（2019）黔2630民初385號案中陳金平的損失為57942、（2019）黔2630民初395號案中劉佳的損失為139937。一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。對本案的責任認定，公安交警部門已出具《交通事故認定書》何明乾承擔此次事故的主要責任，盧李華承擔此次事故的次要責任，龍建林、邰世林、陳金平、劉佳、黃黔蘭無責任。公安交警部門所作的事故認定責任明確，且當事人均無異議，予以確認。原告龍建林請求的各項經濟損失：1、醫(yī)療費9876，有發(fā)票為憑，予以支持；2、護理費，原告住院6天，護理人數(shù)原則上是一人，護理費標準應參照當?shù)刈o工即2019年貴州省道路交通事故損害賠償數(shù)據中居民服務、修理和其他服務業(yè)38568元/年計算，即護理費為633（38568元/年÷365天×6天），對原告主張超出的部分，不予支持；3、營養(yǎng)費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，本案中醫(yī)療機構并未有增加營養(yǎng)的意見，且原告?zhèn)檩^輕，故對原告的該項請求，因證據不足，不予支持；4、交通費，原告請求交通費、住宿費500、住宿費500相應的交通、住院票據佐證，故對、住院票據佐證，因證據不足，不予支持；5、原告請求墊付的尸體處理費1480、喪葬費13000、住院費5000.0、住院費5000理；6、原告請求的貴Ｈ×××**號小型轎車的車輛部分的損失，因原告非適格主體，本案中不予處理。上述損失共計為10510，取整數(shù)為10510。被告何明乾駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計免賠。被告盧李華駕駛的桂Ｍ×××**號重型倉柵式貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司投保一份交強險12，一份商業(yè)三者險50萬元并投保不計免賠。龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號小型轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司投保一份交強險12。此次事故均發(fā)生在三車的保險期限內。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，又因《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三部分“關于責任承擔的認定”中并沒有明確在確定保險公司承擔的交強險賠償范圍，由承保交強險的保險公司在12限額內進行賠付系法定義務，并未有無過錯責任的限制。再根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；…”及第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本次事故中的交強險應按相應的比例受償。具體計算應為各權利請求人應得賠償額除以各權利請求人應得賠償額總和再乘以交強險限額。本次事故中，何明乾負本次事故的主要責任，應承擔80%的賠償責任，盧李華負本次事故的次要責任，應承擔20%的賠償責任。本案中因盧李華未持有道路運輸從業(yè)資格證，根據盧李華與被告中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司簽訂的商業(yè)保險合同條款的約定，中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內不承擔本案的賠償責任，超出交強險的損失由盧李華賠償。貴Ｈ×××**號車、桂Ｍ×××**號車投保的保險公司應在交強險責任限額內賠償邰世林、龍建林、陳金平的損失；貴Ｈ×××**號車、桂Ｍ×××**號車投保的保險公司應在交強險責任限額內賠償劉佳、黃黔蘭的損失；貴Ｈ×××**號車投保的保險公司應在商業(yè)三者險責任限額內賠償邰世林、龍建林、陳金平的損失；不夠賠償?shù)牟糠钟汕謾嗳撕蚊髑⒈R李華按責任賠償。本次事故造成多人受傷及邰世林死亡之后果，為確保在交強險、商業(yè)三者險不足以全部賠償?shù)那闆r下各權利請求人公平受償，本案原告從各賠償義務人處受償?shù)木唧w金額以表格方式計算如下：權利請求人各項損失為：邰光松、邰光蘭（邰世林父母）.**號車的保險公司即中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司應在交強險責任限額內賠償各權利請求人的損失數(shù)額為：邰光松、邰光蘭（邰世林父母）697736÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈÷（697736+10510+19154+57942+139937）×12≈18451065**號車的保險公司承擔交強險賠償后，各權利請求人損失為：邰光松、邰光蘭605738（697736－91998）龍建林9124（10510－1386）黃黔蘭16629（19154－2525）陳金平50302（57942－7640）劉佳121486（139937－18451）貴HWR7**號的保險公司即中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司應在交強險責任限額內賠償各權利請求人的損失數(shù)額為：邰光松、邰光蘭（邰世林父母）605738÷（605738+9124+50302）×12≈÷（605738+9124+50302）×12≈÷（605738+9124+50302）×12≈9226U82**號車的保險公司即中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司應在交強險責任限額內賠償各權利請求人的損失數(shù)額為：黃黔蘭16629÷（16629+121486）×12≈÷（16629+121486）×12≈107311WR7**號車、貴HU82**號車、桂M065**號車的保險公司承擔交強險賠償責任后，各權利請求人的損失為：邰光松、.。何明乾承擔本次事故80%的責任（何明乾承擔的部分先由中國太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司在商業(yè)三者險限額內承擔，不足部分由何明乾承擔），盧李華承擔本次事故20%的責任。何明乾承擔的賠償為：邰光松、邰光蘭395710（494638×80%）龍建林5960（7450×80%）陳金平32861（41076×80%）盧李華承擔的賠償為：邰光松、邰光蘭98928（494638×20%）龍建林1490（7450×20%）黃黔蘭388（1940×20%）陳金平8215（41076×20%）劉佳2835（14175×20%）本次事故發(fā)生后，何明乾、太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司分別為邰世林墊付40000、29199；龍建林為邰世林墊付14480。何明乾、太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司分別為陳金平墊付7000、20000；龍建林為陳金平墊付5000。龍建林墊付的賠償款應從交強險中扣除退還給龍建林。各權利請求人最終能得到的賠償如下：權利請求人賠償款邰光松、邰光蘭614057（697736－40000－29199－14480）（57942－7000－20000－5000）劉佳139937綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、由被告太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司在第三者責任強制保險限額內賠償原告龍建林各項損失1674，在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告龍建林各項損失5960，兩項合計7634。此款于本判決生效之日起十日內履行；二、由被告中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司在第三者責任強制保險限額內賠償原告龍建林各項損失1386。此款于本判決生效之日起十日內履行；三、由被告盧李華賠償龍建林各項損失1490。此款于本判決生效之日起十日內履行;四、駁回原告龍建林的其他訴訟請求。案件受理費1523（已減半收取），原告龍建林負擔1406、被告太平洋財產保險股份有限公司黔東南中心支公司負擔85、被告中國平安財產保險股份有限公司柳州中心支公司負擔15、被告盧李華負擔17。本院審理查明的事實除與一審判決認定的事實一致外，另查明：涉案貴Ｈ×××**號車原系毛永平購買，于2017年9月12日到黔東南州公安局交通警察支隊車輛管理所辦理登記，登記的所有人為毛永平，機動車登記編號為：貴Ｈ×××**。2018年2月18日毛永平與龍建林簽訂《出租車租車合同書》，將涉案車輛出租給龍建林，租期為2018年2月28日至2020年2月28日止。2018年10月15日涉案車輛辦理轉移登記，登記的所有人××××縣苗疆城市汽車客運有限公司，機動車登記編號為：貴Ｈ×××**。涉案貴Ｈ×××**號車于2019年3月1日發(fā)生交通事故后，停放在金鑫修理廠，現(xiàn)仍未修理。本院認為，雖然龍建林駕駛的貴Ｈ×××**號車的登記所有人××××縣苗疆城市汽車客運有限公司，但是龍建林基于其與毛永平簽訂的《出租車租車合同書》對該車享有占用、使用、收益權。貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故后，龍建林就該車的相關損失提起訴訟主體適格，一審法院以龍建林主體不適格為由在本案中不處理貴Ｈ×××**號車相關損失屬適用法律錯誤，本院予以糾正。雖然，貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故受損的事實存在。但是，貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故后停放在金鑫修理廠，現(xiàn)仍未修理，保險公司等有關部門亦未對該車定損。涉案車輛是維修，還是報廢，尚未確定。因貴Ｈ×××**號車發(fā)生交通事故后所產生的相關經濟損失尚未確定，故不宜在本案與其他訴請一并處理。待貴Ｈ×××**號車因本次交通事故所產生的相關損失確定后，龍建林可再另行訴訟解決?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！北景钢校埥志唾FＨ×××**號車的經濟損失向法院提起訴訟，因貴Ｈ×××**號車的經濟損失尚未確定，故該訴請不宜在本案處理，一審判決不退回涉及貴Ｈ×××**號車經濟損失訴請的訴訟費并無不當。本起交通事故造成邰世林死亡、陳金平等多人受傷、多輛車受損，涉及多起訴訟，一審法院綜合考慮各起訴訟的具體情況認定各當事人承擔訴訟費用的數(shù)額并無不當。綜上所述，龍建林的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，雖然適用法律不當，但裁判結果正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項和第一百七十五條規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2812元，由龍建林負擔。本判決為終審判決。審判長劉志紅審判員田嫄審判員王山地二〇一九年十一月十二日法官助理羅安松書記員汪玲8.青海澤正商貿有限公司與劉某、中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書共和縣人民法院民事判決書|（2020）青2521民初530號一審法院認為節(jié)選（一）對原告提出的租車費用，原告歸于營運損失，但根據雙方簽訂的車輛一次性賠償協(xié)議，該車輛既定為全損且約定了賠償數(shù)額，故不應再產生營運損失；而原告所提交租車費收據無法真實反映運送貨物必須租賃他人車輛的事實，而支付的費用無相關支付憑證，原告所稱的現(xiàn)金支付缺乏相應的合理性，故對原告的該項訴求本院不予支持。裁判文書全文原告：青海澤正商貿有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91630100MA75372Q56。法定代表人：張某1，該公司執(zhí)行董事。訴訟代理人：陳某，青海立詹律師事務所律師，特別授權。訴訟代理人：李某1，青海立詹律師事務所律師，特別授權。被告：劉某，公民身份號碼：×××，現(xiàn)住山西省汾陽市。被告：中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：1813738。負責人：王某1。訴訟代理人：王某2，青海鑫辰律師事務所律師，特別授權。被告：汾陽市華威汽車運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：2220834。法定代表人：李某2。第三人：周某，公民身份號碼：×××，住江蘇省雎寧縣。第三人：張某2，公民身份號碼：×××，住山西省汾陽市。原告青海澤正商貿有限公司（以下簡稱澤正商貿公司）與被告劉某、中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱呂梁市保險公司）、汾陽市華威汽車運輸有限公司（以下簡稱汾陽運輸公司）、第三人周某、張某2機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告澤正商貿公司委托訴訟代理人、被告劉某、被告呂梁市保險公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告汾陽運輸公司、第三人周某、張某2未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告澤正商貿公司向本院提出訴訟請求：1、被告三向原告支付已墊付的貨物價款57700元；2、被告三向原告支付已墊付的醫(yī)療費：1801元；3、被告三向原告支付已墊付的：誤工費5161元、護理費1673元、醫(yī)療費9337、交通費500元、營養(yǎng)費700元、（共計17371）；4、被告三向原告支付租車費25000元（暫自2020年2月27日起計算至2020年4月16日止，實際主張至履行完畢止）；5向原告支付車損款33000元；6國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司在保險范圍內對上述費用承擔連帶責任；7、律師代理費用由被告承擔。事實和理由：原告系×××輕型廂式貨車所有人，被告劉某系×××號重型半掛牽引車實際駕駛人，被告汾陽運輸公司系×××號重型半掛牽引車所有人，第三人張某2系×××輕型廂式貨車實際駕駛者，第三人周某系×××輕型廂式貨車所載貨物所有人。2020年2月26日，被告劉某駕駛車牌號為×××號重型半掛牽引車，沿共茶高速自東向西行駛，01時17分許，與同方向行駛的第三人張某2駕駛的輕型廂式貨車追尾相撞，造成乘車人即第三人周某受傷，車上所載第三人價值57700元的貨物盡數(shù)損毀。經共和縣交通警察大隊認定，被告劉某負此事故的全部責任。第三人張某2為此治療花費1801元；第三人周某為此住院治療花費醫(yī)療費、住院費9337，誤工費5161元、護理費1673元、交通費500元、營養(yǎng)費700元（共計14924），上述兩筆費用及貨款損失已由原告澤正商貿公司進行墊付?！痢痢凛p型廂式貨車因損失嚴重，原告與被告呂梁市保險公司在2020年3月24日達成《一次性協(xié)商賠付協(xié)議書》，約定由被告呂梁市保險公司一次性賠付車輛損失33000元，但被告呂梁市保險公司未向原告支付該車損款。×××輕型廂式貨車系營運車輛，因被告責任導致該車無法正常營運，給原告造成直接損失，原告為維持正常營運，向案外人租賃車輛開展營運業(yè)務，為此原告依約向案外人每月支付租車費15000元。因被告侵權責任，原告為此墊付上述費用，現(xiàn)原告向被告多次索要無果，為維護自身合法權益，特向人民法院提起民事訴訟，并望判如所請。被告劉某辯稱，1的車輛有交強險及第三者責任險100萬及不計免賠保險，該款應由保險公司賠付。2019年2月23日被告以汾陽市華威汽車運輸有限公司名義投保于中國人壽財產保險股份有限公司呂梁市中心支公司，投保有交強險以及第三者責任險100萬及不計免賠保險，并有保單兩份；2資格合法、車輛合法。并有司機駕駛證、資格證各一份，營運證、行車證各一份證明；3保險公司青海省分公司評估，涉案車輛已經評定為全損，并已經協(xié)商好賠償價款33000元，既然已經推定全損，就不存在營運損失；4，應由原告舉證并提請法院委托評估，也在保險公司第三者保險賠償范圍之內。被告呂梁市保險公司辯稱，1司按照合法要求已向本案兩位第三人賠償醫(yī)療費用，賠償周某護理費900元，誤工費900元；2因事故造成的車輛×××輕型廂式貨車報廢殘值，還應賠償車輛損失28000元；3償具體數(shù)額，被告保險公司應賠償貨物損失15820元；4租車費無事實法律依據，不予賠償。5、訴訟費不在保險賠付范圍內。被告汾陽運輸公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯，視為放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利。第三人周某、張某2未到庭參加訴訟，但委托原告訴訟代理人向法庭提交相關收款憑證，證明已收到賠償款。當事人圍繞訴訟請