經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件

教育法相關(guān)案例教育法相關(guān)案例1案例一：大學(xué)生游泳溺水事件案情：2001年7月9日，福建省廈門市集美大學(xué)學(xué)生董某在學(xué)校龍舟游泳池游泳時溺水身亡。龍舟游泳池是歷史遺留下來的，長期免費向公眾開放，面積是標(biāo)準(zhǔn)泳池的兩倍，深、淺水區(qū)無明顯標(biāo)志，能見度低，也沒有配備安全設(shè)施和救助人員。案例一：大學(xué)生游泳溺水事件案情：22002年6月，董某的父母以其子在該游泳池遇險得不到及時救助而喪生為由，向集美區(qū)法院提起訴訟，要求集美大學(xué)校委會支付死亡賠償金和精神損害賠償金。法院最后判決，因被告沒有盡到對董某的安全保障義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，但董某也有過失，故原、被告按實際過錯的大小以8：2的比例分擔(dān)責(zé)任。2002年6月，董某的父母以其子在該游泳池遇險得不到及時救助3本案法院判決被告存在的侵權(quán)行為，就是法律意義上的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。該侵權(quán)行為是指，依照法律規(guī)定對他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有盡到此種義務(wù)，因而造成了他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。認(rèn)定這種侵權(quán)行為的關(guān)鍵，在于確定行為人是否負(fù)有必要的安全保障義務(wù)。本案法院判決被告存在的侵權(quán)行為，就是法律意義上的違反安全保障4必要安全保障義務(wù)，是旅館、飯店、銀行、學(xué)校等從事經(jīng)營活動或其他公共事業(yè)的經(jīng)營者，在經(jīng)營場地對于顧客的財產(chǎn)和人身安全負(fù)有必要的保護(hù)義務(wù)，或者依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。必要安全保障義務(wù)，是旅館、飯店、銀行、學(xué)校等從事經(jīng)營活動或其5義務(wù)的來源，一是法律規(guī)定，例如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營者對消費者負(fù)有安全保護(hù)義務(wù);二是合同義務(wù)，即在合同條文中規(guī)定了一方對另一方有安全保障義務(wù);三是附隨義務(wù)，即依照合同的性質(zhì)或者行為的性質(zhì)，行為人對相對人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。所謂“必要”，則是根據(jù)經(jīng)營者或者義務(wù)人提供的特殊經(jīng)營活動的性質(zhì)決定其所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。如果沒有盡到這種注意義務(wù)，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。義務(wù)的來源，一是法律規(guī)定，例如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)6案例二：小學(xué)生抬開水被燙傷，學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)賠償？原告劉騰輝系被告城關(guān)小學(xué)三年級學(xué)生，平時在校就餐、住校就讀。為解決學(xué)生就餐時的喝水問題，被告城關(guān)小學(xué)規(guī)定，各班級學(xué)生輪流值日，以兩人為單位用鐵桶為所在班級抬開水。2004年8月22日中午，原告劉騰輝與另外一名同學(xué)在抬水回來的途中，不慎被絆倒，劉騰輝前胸及右上臂皮膚被燙傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉騰輝的傷情構(gòu)成第十級傷殘。劉騰輝受傷后，因被告城關(guān)小學(xué)在本學(xué)期開學(xué)時利用學(xué)生繳納的保險費為在校學(xué)生投保了學(xué)生團(tuán)體意外傷害險，故劉騰輝從保險公司處獲得了5000元的保險賠償金。案例二：小學(xué)生抬開水被燙傷，學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)賠償？原告劉騰輝系72004年10月，原告劉騰輝訴至法院，要求判令被告城關(guān)小學(xué)賠償醫(yī)療費、殘疾者生活保障金、精神損害撫慰金等共計8600元。審理中，被告城關(guān)小學(xué)辯稱，首先，學(xué)校為在校就餐學(xué)生無償提供開水屬公益行為，原告劉騰輝抬開水是用于其個人與其他同學(xué)飲用，并非是為學(xué)校服務(wù)，故學(xué)校對劉騰輝的燙傷沒有過錯;另外，劉騰輝自保險公司獲得的保險賠償金應(yīng)相應(yīng)扣減其訴訟請求額。2004年10月，原告劉騰輝訴至法院，要求判令被告城關(guān)小學(xué)賠8[爭議問題]一、被告城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷是否有過錯;二、城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷而所造成損失的賠償比例及范圍;三、劉騰輝自保險公司獲得的保險賠償金應(yīng)否相應(yīng)扣減其訴訟請求額。[爭議問題]9[評析]一、關(guān)于城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷是否有過錯的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第十二條第二款規(guī)定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人。”依照最高人民法院>第160條的規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”[評析]10《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十七條規(guī)定，“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。”本案中，城關(guān)小學(xué)及其教師明知劉騰輝等系未滿10周歲的未成年人，但卻安排并默許其從事用水桶抬開水喝這一危險行為，城關(guān)小學(xué)主觀上有過錯，客觀上存在疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長的活動的行為和不作為，造成了劉騰輝絆倒被開水燙傷致10級傷殘的后果，且該損害與其作為及不作為有民法上的因果關(guān)系，城關(guān)小學(xué)依法應(yīng)當(dāng)對劉騰輝因燙傷造成的損失適當(dāng)給予賠償?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第十七條規(guī)定，“學(xué)校和幼兒11二、關(guān)于城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷而所造成損失的賠償比例及范圍問題。《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、殘疾者生活補助費等費用。依照最高人民法>第160條的規(guī)定，城關(guān)小學(xué)應(yīng)當(dāng)對劉騰輝因燙傷造成的損失適當(dāng)給予賠償，賠償?shù)谋壤龖?yīng)與加害人的侵權(quán)過錯相適應(yīng)。對于劉騰輝主張的精神損害賠償問題，我們認(rèn)為，精神損害賠償只是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性。二、關(guān)于城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷而所造成損失的賠償比例及范圍問12依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本案中城關(guān)小學(xué)雖有疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長活動的過錯，但該活動不違反社會公共利益或者公序良俗，其過錯情節(jié)較輕，雖對劉騰輝造成傷害，但綜合考慮其過錯情節(jié)、劉騰輝受傷的部位及傷害程度，尚未造成嚴(yán)重后果，故對劉騰輝主張的精神損害賠償不應(yīng)予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的13案例三：15歲學(xué)生體育課猝死學(xué)校是否賠償？北京一名初三學(xué)生在學(xué)校上體育課時突然死亡，其父母告上法院認(rèn)為學(xué)校應(yīng)對孩子的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)悉，這名學(xué)生曾因胳膊骨折在家休養(yǎng)到2006年1月份。2006年3月3日下午，體育教師安排這名學(xué)生參加了跑步和單腿跳等活動。由于活動劇烈，這名學(xué)生突然昏迷，這名學(xué)生父親在接到學(xué)校的電話通知后，馬上趕到學(xué)校，把孩子送到醫(yī)院，但最終因搶救無效死亡。案例三：15歲學(xué)生體育課猝死學(xué)校是否賠償？北京一名初三學(xué)生14這名學(xué)生的父母認(rèn)為，學(xué)校在事先得知孩子因身體原因不適合參加體育活動的前提下，仍然讓其進(jìn)行大運動量的體育活動，并在事實發(fā)生后沒有積極采取有效的搶救措施導(dǎo)致孩子死亡，具有明顯過錯。而這名學(xué)生死后，學(xué)校在支付了一部分喪葬費后，拒絕再承擔(dān)賠償責(zé)任。于是他們起訴要求學(xué)校賠償各項損失16萬余元。這名學(xué)生的父母認(rèn)為，學(xué)校在事先得知孩子因身體原因不適合參加體15豐臺法院審理后認(rèn)為，這名學(xué)生死亡的主要原因系自身健康狀況所致，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校在教學(xué)活動期間，對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)。這名學(xué)生休病假恢復(fù)上課后，該校在未了解其能否參加運動情況下，即讓其參加體育課的較大運動，并且未加以有效的保護(hù)，學(xué)校應(yīng)對這名學(xué)生的死亡適當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。這名學(xué)生的父母要求賠償16萬余元數(shù)額過高，法院根據(jù)學(xué)校已墊付15000余元的情況，酌定賠償數(shù)額2萬余元。據(jù)此，作出判決學(xué)校賠償這名初三學(xué)生的父母各項損失15030元，并支付精神撫慰金5000元的判決。豐臺法院審理后認(rèn)為，這名學(xué)生死亡的主要原因系自身健康狀況所致16案例四：保障適齡兒童受教育權(quán)小陳在陜西乾縣實驗初級中學(xué)上初三，臨近中考，學(xué)校搞了一次摸底考試，并劃定了一個分?jǐn)?shù)線，規(guī)定凡低于這個分?jǐn)?shù)線的學(xué)生都將被班主任“勸退”，不能報名參加當(dāng)年的中考?？荚嚱Y(jié)果出來，小陳的名字赫然在被“勸退”之列。小陳的父親曾找過班主任和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，要求學(xué)校準(zhǔn)許孩子報名，但被學(xué)校拒絕。“孩子才16歲，這么小就流向社會，今后可咋辦呢?”案例四：保障適齡兒童受教育權(quán)小陳在陜西乾縣實驗初級中學(xué)上初17原本在吉林一所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)讀初一的小弘，剛剛13歲就不得不結(jié)束了自己的學(xué)生生涯。2003年10月的一天，小弘的母親被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)叫去，說是小弘太淘氣，剛上學(xué)一個月就在學(xué)校打了兩次架?！靶ｉL說孩子影響了學(xué)校的秩序，不能再留在學(xué)校。我哭著求校領(lǐng)導(dǎo)，可最后學(xué)校還是沒留他?！痹驹诩忠凰l(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)讀初一的小弘，剛剛13歲就不得不結(jié)束了18根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定：適齡兒童少年依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利;學(xué)校不得開除學(xué)生;適齡兒童少年因為身體狀況需要休學(xué)，要經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準(zhǔn)。案例中陜西乾縣實驗初級中學(xué)初三學(xué)生小陳屬于義務(wù)教育階段的在校生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其接受義務(wù)教育的權(quán)利，不得以任何理由和借口，包括“勸退”的方式，來侵犯適齡兒童少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。另外，今后如果因為學(xué)生學(xué)習(xí)差就將學(xué)生“勸退”，也不符合“依法實施義務(wù)教育的學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)完成教育教學(xué)任務(wù)”(第五條)、“保證達(dá)到國家規(guī)定的基本質(zhì)量要求”(第三十五條)、以及使學(xué)生“品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”(第三條)等法律規(guī)定。根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定：適齡兒童少年依法享有平等接受義務(wù)教19關(guān)于吉林某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)小弘的案例，學(xué)校一方面沒有依法保護(hù)小弘接受義務(wù)教育的權(quán)利，同時還違反了《義務(wù)教育法》第二十七條關(guān)于“對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除”的規(guī)定。小弘“太淘氣”、“在學(xué)校打了兩次架”，依據(jù)法律的規(guī)定，學(xué)校首先應(yīng)當(dāng)批評教育，對學(xué)生負(fù)有教育的義務(wù)，不能簡單地將學(xué)生推出校門，更不能隨意開除學(xué)生。如果學(xué)生屢教不改，嚴(yán)重影響了教育教學(xué)秩序，可按照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將具有《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的嚴(yán)重不良行為的適齡少年轉(zhuǎn)送入專門的學(xué)校，繼續(xù)接受義務(wù)教育，并接受對嚴(yán)重不良行為的矯治。關(guān)于吉林某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)小弘的案例，學(xué)校一方面沒有依法保護(hù)小弘接受20案例五：學(xué)生嬉鬧致傷他人學(xué)校是否擔(dān)責(zé)任？[案情]徐某、宋某、王某均系某中學(xué)初一九班的學(xué)生。2001年4月9日下午，教師在開會，徐某挑逗坐在前面的王某，拿書打了王某頭部幾下后跑回自己的座位，王某即轉(zhuǎn)身將書向徐某扔去，恰巧打在宋某的右眼上，宋某當(dāng)即被學(xué)校送至醫(yī)院治療。該事故致宋某繼發(fā)性青光眼OD，已達(dá)7級傷殘。案例五：學(xué)生嬉鬧致傷他人學(xué)校是否擔(dān)責(zé)任？[案情]徐某、宋某21宋某以王某、徐某互相扔書嬉鬧，將其右眼致傷為由，訴請法院要求某中學(xué)、徐某以及王某賠償其醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、傷殘補助費、精神損失費等。宋某以王某、徐某互相扔書嬉鬧，將其右眼致傷為由，訴請法院要求22[審判]一審法院審理認(rèn)為，王某扔書將宋某致傷，對其傷害后果應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，徐某挑逗王某扔書，對造成此次傷害負(fù)有引起責(zé)任。某中學(xué)管理不嚴(yán)，導(dǎo)致傷害發(fā)生在課堂上，對造成本案糾紛負(fù)有管理失職責(zé)任。王某、徐某為限制民事行為能力人，對給宋某造成的傷害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。判令王某之監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償50%，由徐某之監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償30%，由某中學(xué)負(fù)責(zé)賠償20%。[審判]一審法院審理認(rèn)為，王某扔書將宋某致傷，對其傷害后果應(yīng)23二審法院認(rèn)為，徐某挑逗王某致王某扔書打徐某時失手將宋某致傷事實清楚，足以認(rèn)定。某中學(xué)作為進(jìn)行教育的機(jī)構(gòu)，其與未成年學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)的關(guān)系，不是未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)校對未成年學(xué)生在校所受到傷害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是以學(xué)校是否具有過錯為標(biāo)準(zhǔn)，也就是學(xué)校是否盡到了一個善良管理人的注意義務(wù)。根據(jù)王某、徐某的過錯情況，王某負(fù)主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任。遂判令王某法定代理人負(fù)賠償責(zé)任的70%，徐某的法定代理人負(fù)賠償責(zé)任的30%。二審法院認(rèn)為，徐某挑逗王某致王某扔書打徐某時失手將宋某致傷事24[評析]本案在審理中，主要涉及到學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系、學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、學(xué)校是否具有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一、學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系。目前，關(guān)于學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系問題，在我國理論界與實務(wù)界，存在著兩種具有代表性的觀點。一種觀點認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，學(xué)校是末成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校對未成年學(xué)生履行的是監(jiān)護(hù)職責(zé);另一種觀點認(rèn)為，學(xué)校與未成年學(xué)生之間是管理與被管理的關(guān)系，學(xué)校對在校的未成年學(xué)生負(fù)有管理的責(zé)任和義務(wù)，對未成年學(xué)生履行的是管理職責(zé)。筆者同意第二種觀點。[評析]本案在審理中，主要涉及到學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系、學(xué)校25根據(jù)《憲法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等有關(guān)規(guī)定。學(xué)校是有計劃有組織進(jìn)行系統(tǒng)教育的機(jī)構(gòu)，學(xué)校與末成年學(xué)生之間是教育、管理，保護(hù)的關(guān)系。學(xué)校依法對未成年學(xué)生進(jìn)行德、智、體、美、勞和法制教育、依法對未成年學(xué)生的行為進(jìn)行管理、依法對未成年學(xué)生的人身安全進(jìn)行保護(hù)。這種管理是一種社會職責(zé)，與民事監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是有明顯區(qū)別的。民事監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù)是為無民事行為能力的人和限制民事行為能力的人設(shè)立保護(hù)人的制度，其目的是為了保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。它是由法律直接規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)，是基于特定的身份關(guān)系而發(fā)生的，只要這種特定的身份關(guān)系存在，其監(jiān)護(hù)職責(zé)就不會消滅。根據(jù)《憲法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》26經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件27經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件28經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件29經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件30經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件31經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件32經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件33經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件34經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件35經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件36經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件37經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件38經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件39經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件40經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件41經(jīng)典案例中的法學(xué)智慧課件42教育法相關(guān)案例教育法相關(guān)案例43案例一：大學(xué)生游泳溺水事件案情：2001年7月9日，福建省廈門市集美大學(xué)學(xué)生董某在學(xué)校龍舟游泳池游泳時溺水身亡。龍舟游泳池是歷史遺留下來的，長期免費向公眾開放，面積是標(biāo)準(zhǔn)泳池的兩倍，深、淺水區(qū)無明顯標(biāo)志，能見度低，也沒有配備安全設(shè)施和救助人員。案例一：大學(xué)生游泳溺水事件案情：442002年6月，董某的父母以其子在該游泳池遇險得不到及時救助而喪生為由，向集美區(qū)法院提起訴訟，要求集美大學(xué)校委會支付死亡賠償金和精神損害賠償金。法院最后判決，因被告沒有盡到對董某的安全保障義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)，但董某也有過失，故原、被告按實際過錯的大小以8：2的比例分擔(dān)責(zé)任。2002年6月，董某的父母以其子在該游泳池遇險得不到及時救助45本案法院判決被告存在的侵權(quán)行為，就是法律意義上的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為。該侵權(quán)行為是指，依照法律規(guī)定對他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有盡到此種義務(wù)，因而造成了他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。認(rèn)定這種侵權(quán)行為的關(guān)鍵，在于確定行為人是否負(fù)有必要的安全保障義務(wù)。本案法院判決被告存在的侵權(quán)行為，就是法律意義上的違反安全保障46必要安全保障義務(wù)，是旅館、飯店、銀行、學(xué)校等從事經(jīng)營活動或其他公共事業(yè)的經(jīng)營者，在經(jīng)營場地對于顧客的財產(chǎn)和人身安全負(fù)有必要的保護(hù)義務(wù)，或者依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。必要安全保障義務(wù)，是旅館、飯店、銀行、學(xué)校等從事經(jīng)營活動或其47義務(wù)的來源，一是法律規(guī)定，例如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營者對消費者負(fù)有安全保護(hù)義務(wù);二是合同義務(wù)，即在合同條文中規(guī)定了一方對另一方有安全保障義務(wù);三是附隨義務(wù)，即依照合同的性質(zhì)或者行為的性質(zhì)，行為人對相對人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。所謂“必要”，則是根據(jù)經(jīng)營者或者義務(wù)人提供的特殊經(jīng)營活動的性質(zhì)決定其所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。如果沒有盡到這種注意義務(wù)，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。義務(wù)的來源，一是法律規(guī)定，例如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)48案例二：小學(xué)生抬開水被燙傷，學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)賠償？原告劉騰輝系被告城關(guān)小學(xué)三年級學(xué)生，平時在校就餐、住校就讀。為解決學(xué)生就餐時的喝水問題，被告城關(guān)小學(xué)規(guī)定，各班級學(xué)生輪流值日，以兩人為單位用鐵桶為所在班級抬開水。2004年8月22日中午，原告劉騰輝與另外一名同學(xué)在抬水回來的途中，不慎被絆倒，劉騰輝前胸及右上臂皮膚被燙傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉騰輝的傷情構(gòu)成第十級傷殘。劉騰輝受傷后，因被告城關(guān)小學(xué)在本學(xué)期開學(xué)時利用學(xué)生繳納的保險費為在校學(xué)生投保了學(xué)生團(tuán)體意外傷害險，故劉騰輝從保險公司處獲得了5000元的保險賠償金。案例二：小學(xué)生抬開水被燙傷，學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)賠償？原告劉騰輝系492004年10月，原告劉騰輝訴至法院，要求判令被告城關(guān)小學(xué)賠償醫(yī)療費、殘疾者生活保障金、精神損害撫慰金等共計8600元。審理中，被告城關(guān)小學(xué)辯稱，首先，學(xué)校為在校就餐學(xué)生無償提供開水屬公益行為，原告劉騰輝抬開水是用于其個人與其他同學(xué)飲用，并非是為學(xué)校服務(wù)，故學(xué)校對劉騰輝的燙傷沒有過錯;另外，劉騰輝自保險公司獲得的保險賠償金應(yīng)相應(yīng)扣減其訴訟請求額。2004年10月，原告劉騰輝訴至法院，要求判令被告城關(guān)小學(xué)賠50[爭議問題]一、被告城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷是否有過錯;二、城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷而所造成損失的賠償比例及范圍;三、劉騰輝自保險公司獲得的保險賠償金應(yīng)否相應(yīng)扣減其訴訟請求額。[爭議問題]51[評析]一、關(guān)于城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷是否有過錯的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第十二條第二款規(guī)定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人?！币勒兆罡呷嗣穹ㄔ?gt;第160條的規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！盵評析]52《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十七條規(guī)定，“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！北景钢?，城關(guān)小學(xué)及其教師明知劉騰輝等系未滿10周歲的未成年人，但卻安排并默許其從事用水桶抬開水喝這一危險行為，城關(guān)小學(xué)主觀上有過錯，客觀上存在疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長的活動的行為和不作為，造成了劉騰輝絆倒被開水燙傷致10級傷殘的后果，且該損害與其作為及不作為有民法上的因果關(guān)系，城關(guān)小學(xué)依法應(yīng)當(dāng)對劉騰輝因燙傷造成的損失適當(dāng)給予賠償?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第十七條規(guī)定，“學(xué)校和幼兒53二、關(guān)于城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷而所造成損失的賠償比例及范圍問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、殘疾者生活補助費等費用。依照最高人民法>第160條的規(guī)定，城關(guān)小學(xué)應(yīng)當(dāng)對劉騰輝因燙傷造成的損失適當(dāng)給予賠償，賠償?shù)谋壤龖?yīng)與加害人的侵權(quán)過錯相適應(yīng)。對于劉騰輝主張的精神損害賠償問題，我們認(rèn)為，精神損害賠償只是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性。二、關(guān)于城關(guān)小學(xué)對劉騰輝的燙傷而所造成損失的賠償比例及范圍問54依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本案中城關(guān)小學(xué)雖有疏于管理、同意未成年人從事不利于身體健康成長活動的過錯，但該活動不違反社會公共利益或者公序良俗，其過錯情節(jié)較輕，雖對劉騰輝造成傷害，但綜合考慮其過錯情節(jié)、劉騰輝受傷的部位及傷害程度，尚未造成嚴(yán)重后果，故對劉騰輝主張的精神損害賠償不應(yīng)予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的55案例三：15歲學(xué)生體育課猝死學(xué)校是否賠償？北京一名初三學(xué)生在學(xué)校上體育課時突然死亡，其父母告上法院認(rèn)為學(xué)校應(yīng)對孩子的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)悉，這名學(xué)生曾因胳膊骨折在家休養(yǎng)到2006年1月份。2006年3月3日下午，體育教師安排這名學(xué)生參加了跑步和單腿跳等活動。由于活動劇烈，這名學(xué)生突然昏迷，這名學(xué)生父親在接到學(xué)校的電話通知后，馬上趕到學(xué)校，把孩子送到醫(yī)院，但最終因搶救無效死亡。案例三：15歲學(xué)生體育課猝死學(xué)校是否賠償？北京一名初三學(xué)生56這名學(xué)生的父母認(rèn)為，學(xué)校在事先得知孩子因身體原因不適合參加體育活動的前提下，仍然讓其進(jìn)行大運動量的體育活動，并在事實發(fā)生后沒有積極采取有效的搶救措施導(dǎo)致孩子死亡，具有明顯過錯。而這名學(xué)生死后，學(xué)校在支付了一部分喪葬費后，拒絕再承擔(dān)賠償責(zé)任。于是他們起訴要求學(xué)校賠償各項損失16萬余元。這名學(xué)生的父母認(rèn)為，學(xué)校在事先得知孩子因身體原因不適合參加體57豐臺法院審理后認(rèn)為，這名學(xué)生死亡的主要原因系自身健康狀況所致，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校在教學(xué)活動期間，對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)。這名學(xué)生休病假恢復(fù)上課后，該校在未了解其能否參加運動情況下，即讓其參加體育課的較大運動，并且未加以有效的保護(hù)，學(xué)校應(yīng)對這名學(xué)生的死亡適當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。這名學(xué)生的父母要求賠償16萬余元數(shù)額過高，法院根據(jù)學(xué)校已墊付15000余元的情況，酌定賠償數(shù)額2萬余元。據(jù)此，作出判決學(xué)校賠償這名初三學(xué)生的父母各項損失15030元，并支付精神撫慰金5000元的判決。豐臺法院審理后認(rèn)為，這名學(xué)生死亡的主要原因系自身健康狀況所致58案例四：保障適齡兒童受教育權(quán)小陳在陜西乾縣實驗初級中學(xué)上初三，臨近中考，學(xué)校搞了一次摸底考試，并劃定了一個分?jǐn)?shù)線，規(guī)定凡低于這個分?jǐn)?shù)線的學(xué)生都將被班主任“勸退”，不能報名參加當(dāng)年的中考?？荚嚱Y(jié)果出來，小陳的名字赫然在被“勸退”之列。小陳的父親曾找過班主任和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，要求學(xué)校準(zhǔn)許孩子報名，但被學(xué)校拒絕?！昂⒆硬?6歲，這么小就流向社會，今后可咋辦呢?”案例四：保障適齡兒童受教育權(quán)小陳在陜西乾縣實驗初級中學(xué)上初59原本在吉林一所鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)讀初一的小弘，剛剛13歲就不得不結(jié)束了自己的學(xué)生生涯。2003年10月的一天，小弘的母親被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)叫去，說是小弘太淘氣，剛上學(xué)一個月就在學(xué)校打了兩次架。“校長說孩子影響了學(xué)校的秩序，不能再留在學(xué)校。我哭著求校領(lǐng)導(dǎo)，可最后學(xué)校還是沒留他?！痹驹诩忠凰l(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)讀初一的小弘，剛剛13歲就不得不結(jié)束了60根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定：適齡兒童少年依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利;學(xué)校不得開除學(xué)生;適齡兒童少年因為身體狀況需要休學(xué)，要經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準(zhǔn)。案例中陜西乾縣實驗初級中學(xué)初三學(xué)生小陳屬于義務(wù)教育階段的在校生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其接受義務(wù)教育的權(quán)利，不得以任何理由和借口，包括“勸退”的方式，來侵犯適齡兒童少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。另外，今后如果因為學(xué)生學(xué)習(xí)差就將學(xué)生“勸退”，也不符合“依法實施義務(wù)教育的學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)完成教育教學(xué)任務(wù)”(第五條)、“保證達(dá)到國家規(guī)定的基本質(zhì)量要求”(第三十五條)、以及使學(xué)生“品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”(第三條)等法律規(guī)定。根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定：適齡兒童少年依法享有平等接受義務(wù)教61關(guān)于吉林某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)小弘的案例，學(xué)校一方面沒有依法保護(hù)小弘接受義務(wù)教育的權(quán)利，同時還違反了《義務(wù)教育法》第二十七條關(guān)于“對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育，不得開除”的規(guī)定。小弘“太淘氣”、“在學(xué)校打了兩次架”，依據(jù)法律的規(guī)定，學(xué)校首先應(yīng)當(dāng)批評教育，對學(xué)生負(fù)有教育的義務(wù)，不能簡單地將學(xué)生推出校門，更不能隨意開除學(xué)生。如果學(xué)生屢教不改，嚴(yán)重影響了教育教學(xué)秩序，可按照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將具有《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的嚴(yán)重不良行為的適齡少年轉(zhuǎn)送入專門的學(xué)校，繼續(xù)接受義務(wù)教育，并接受對嚴(yán)重不良行為的矯治。關(guān)于吉林某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)小弘的案例，學(xué)校一方面沒有依法保護(hù)小弘接受62案例五：學(xué)生嬉鬧致傷他人學(xué)校是否擔(dān)責(zé)任？[案情]徐某、宋某、王某均系某中學(xué)初一九班的學(xué)生。2001年4月9日下午，教師在開會，徐某挑逗坐在前面的王某，拿書打了王某頭部幾下后跑回自己的座位，王某即轉(zhuǎn)身將書向徐某扔去，恰巧打在宋某的右眼上，宋某當(dāng)即被學(xué)校送至醫(yī)院治療。該事故致宋某繼發(fā)性青光眼OD，已達(dá)7級傷殘。案例五：學(xué)生嬉鬧致傷他人學(xué)校是否擔(dān)責(zé)任？[案情]徐某、宋某63宋某以王某、徐某互相扔書嬉鬧，將其右眼致傷為由，訴請法院要求某中學(xué)、徐某以及王某賠償其醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、傷殘補助費、精神損失費等。宋某以王某、徐某互相扔書嬉鬧，將其右眼致傷為由，訴請法院要求64[審判]一審法院審理認(rèn)為，王某扔書將宋某致傷，對其傷害后果應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任，徐某挑逗王某扔書，對造成此次傷害負(fù)有引起責(zé)任。某中學(xué)管理不嚴(yán)，導(dǎo)致傷害發(fā)生在課堂上，對造成本案糾紛負(fù)有管理失職責(zé)任。王某、徐某為限制民事行為能力人，對給宋某造成的傷害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。判令王某之監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償50%，由徐某之監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償30%，由某中學(xué)負(fù)責(zé)賠償20%。[審判]一審法院審理認(rèn)為，王某扔書將宋某致傷，對其傷害后果應(yīng)65二審法院認(rèn)為，