論法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督

畢業(yè)論文開題報(bào)告法學(xué)論法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督一、選題的背景和意義近年來，我國加強(qiáng)媒體對審判活動(dòng)的監(jiān)督，對促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正、培養(yǎng)公民法治觀念起到了積極作用，但是在我國法治不健全的情況下，也產(chǎn)生了消極影響。一方面，媒體對一些尚未定論的民事、行政、刑事等案件的事實(shí)和性質(zhì)，搶先做出大量的帶有傾向性觀點(diǎn)的大量報(bào)道，從而對司法機(jī)關(guān)客觀公正依法處理案件產(chǎn)生不良影響。另一方面，法院由于長時(shí)期習(xí)慣于封閉性的操作，對媒體監(jiān)督的正當(dāng)性認(rèn)識(shí)不足，一些司法機(jī)關(guān)對媒體監(jiān)督這種無拘無束表現(xiàn)出較多的不適應(yīng)和不滿。還有的司法機(jī)關(guān)只允許某些身份的少數(shù)幾家媒體進(jìn)入法庭采訪報(bào)道。司法界的做法，使媒體的監(jiān)督空間大大受限并導(dǎo)致了監(jiān)督乏力，也招致了媒體對司法界的抱怨。目前我國沒有規(guī)范的新聞立法，這給新聞事業(yè)帶來諸多不便的同時(shí)（如新聞自由的保護(hù)、新聞從業(yè)者的從業(yè)安全等方面）也給了相當(dāng)大的自由發(fā)揮空間，如“無冕之王”、“第四權(quán)”即是側(cè)面反映。在民間流傳的“找法官不如找記者”等等的說法，亦是明證。輿論監(jiān)督權(quán)的膨脹，難免使監(jiān)督走向另一種形式的專制。因此，必須將輿論監(jiān)督控制在合理合法的限度內(nèi)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使媒體的報(bào)道與司法獨(dú)立審判案件之間和諧發(fā)展，避免出現(xiàn)媒體的“越俎代庖”、干擾獨(dú)立審判的現(xiàn)象。近年來司法與傳媒之間的唇槍舌劍屢見不鮮。在一個(gè)民主的法治社會(huì)，法官的獨(dú)立審判權(quán)與媒體的輿論監(jiān)督權(quán)都有它的功能和價(jià)值。在我國，兩者的沖突是隨著對表達(dá)自由與審判公開的強(qiáng)調(diào)而帶來的必然結(jié)果。正確處理兩者的關(guān)系，不僅有著重要的理論意義，而且也是司法實(shí)踐中急需解決的一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。二、研究目標(biāo)與主要內(nèi)容（含論文提綱）一個(gè)社會(huì)文明程度越高，就越需要理性的積淀與傳承。新聞媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立審判的矛盾與平衡關(guān)系在很大程度上影響著社會(huì)的和諧發(fā)展。媒體有權(quán)監(jiān)督任何權(quán)力的行使，但司法的獨(dú)立性又排斥媒體的干涉和影響。如果傳媒對司法的輿論監(jiān)督作用發(fā)揮得當(dāng)，可以防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正、保障刑事被告人獲得合理公正的市判。但如果傳媒的輿論監(jiān)督超越了它應(yīng)有的限度，則不但會(huì)導(dǎo)致司法的威信降低，也會(huì)影響刑事被告人獲得公平審判的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此兩大價(jià)值關(guān)系猶如一柄雙刃劍，如何用其利、避其弊也就成了人們普遍關(guān)注與探討的話題。論文提綱：背景法官獨(dú)立原因關(guān)于輿論監(jiān)督司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督存在矛盾和沖突的原因兩者現(xiàn)狀解決方案三、擬采取的研究方法、研究手段及技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)方案等第一，閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，從中借鑒關(guān)于我國法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督的相關(guān)實(shí)證結(jié)論。第二，抽象分析，結(jié)合我國法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督所體現(xiàn)出來的問題進(jìn)行分析，抽象出其中主要的特點(diǎn)。第三，具體分析，結(jié)合實(shí)際案例，具體分析我國法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督中利益主體的關(guān)系。第四，歷史分析，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督的形式也在不斷變遷，分析，整理出相關(guān)的具體變化。四、中外文參考文獻(xiàn)目錄（理工科專業(yè)應(yīng)在10篇以上，文科類專業(yè)應(yīng)在15篇以上，其中外文文獻(xiàn)至少2篇。）1、呂瑞萍：《當(dāng)代中國司法運(yùn)行的現(xiàn)狀及推進(jìn)思路》，中州學(xué)刊，2007年9月第5期。2、高洪賓：“法官獨(dú)立審判的探索’，載《政治與法律》2000年第l期。3、王盼、程政舉：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版。4、顧培東：《論對司法的傳媒監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期。5、溫云凌：《論審判獨(dú)立與輿論監(jiān)督》，沙洲職業(yè)工學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年6月第1期第5卷。6、賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，1998.267.7、車英、成協(xié)中、孫磊：《論新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)2002年11月第55卷第6期。8、王強(qiáng)華、魏永征《輿論監(jiān)督與新聞糾紛》，復(fù)旦大學(xué)出版社，20009、尹力：《關(guān)于輿論監(jiān)督的法律界限》，《新聞戰(zhàn)線》2000年第12期。10、劉武?。骸端痉í?dú)立與輿論監(jiān)督》，《東方》1999年第7期。11、汪建成、孫遠(yuǎn)：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。12、張惠鵬：《規(guī)范采訪報(bào)道審判活動(dòng)》，《人民日報(bào)》2003年7月4日。13、劉斌：《媒體必須介入司法研究》，《中華工商時(shí)報(bào)》2005年10月29日。14、陳力丹：《略論輿論監(jiān)督與司法公正》《新聞傳播》2002年第2期。15、徐迅：《中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評(píng)析》，《法學(xué)研究》2001年3期。16、景漢朝：《媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期17、Jim麥令哈尼：《當(dāng)法官是陪審團(tuán)》，阿壩雜志2009年8月，95ABAJ2418、詹姆斯波杰斯馬克：《判斷法官》，阿壩雜志2011年1月，97ABAJ5619、韋林靜、岳志勇：干擾司法獨(dú)立的外部因素——淺談?wù)h干預(yù)與司法獨(dú)立[J].商業(yè)文化(學(xué)術(shù)版)2010年05期.20、最高人民法院院長肖揚(yáng)2005年3月11日上午向十屆全國人大四次會(huì)議作《最高人民法院工作報(bào)告》.21、王下雨：試論中國法官獨(dú)立地位的實(shí)現(xiàn)[J].改革與開放2010年22期.22、萬鄂湘：《現(xiàn)代司法理念與審判方式改革》，人民法院出版社2004年版.23、李章雨：司法獨(dú)立體制中存在的問題及解決途徑[J].延邊黨校學(xué)報(bào)2009年06期.24、鄒歡艷：試析我國司法獨(dú)立何去何從[J].金卡工程(經(jīng)濟(jì)與法)2010年01期.[11]CarloRossetti.TheProsecutionofPoliticalCorruption:France,ItalyandtheUSA-AComparativeView.Innovation:TheEuropeanJournalofSocialScienceResearch.10.1080/713670512[12]Dipl.VolkswirtTomUlbricht;Dipl.KulturwirtinAnnaWohlfarth;DasBürgerForumSozialeMarktwirtschaft[J].ZeitschriftfürPolitikberatung,2009五、研究的整體方案與工作進(jìn)度安排（內(nèi)容、步驟、時(shí)間）1．9月底，安排指導(dǎo)老師及確定論文題目。2．10月初至10月底，收集相關(guān)文獻(xiàn)，閱讀并摘要，為論文內(nèi)容奠定基礎(chǔ)。3．11月初著手寫開題報(bào)告與文獻(xiàn)綜述。4．11月中旬開始寫論文初稿。5．11月底交初稿。六、研究的主要特點(diǎn)及創(chuàng)新點(diǎn)本次研究本著以國內(nèi)關(guān)于法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督的通說展開研究，參閱了大量國內(nèi)法學(xué)名家關(guān)于法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督的文獻(xiàn)，在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上加入一些自己的想法和經(jīng)驗(yàn)，從而完成這一課題的研究。

畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督近年來，我國加強(qiáng)媒體對審判活動(dòng)的監(jiān)督，對促進(jìn)司法改革、減少司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正、培養(yǎng)公民法治觀念起到了積極作用，但是在我國法治不健全的情況下，也產(chǎn)生了消極影響。一方面，媒體對一些尚未定論的民事、行政、刑事等案件的事實(shí)和性質(zhì)，搶先做出大量的帶有傾向性觀點(diǎn)的大量報(bào)道，從而對司法機(jī)關(guān)客觀公正依法處理案件產(chǎn)生不良影響。另一方面，法院由于長時(shí)期習(xí)慣于封閉性的操作，對媒體監(jiān)督的正當(dāng)性認(rèn)識(shí)不足，一些司法機(jī)關(guān)對媒體監(jiān)督這種無拘無束表現(xiàn)出較多的不適應(yīng)和不滿。還有的司法機(jī)關(guān)只允許某些身份的少數(shù)幾家媒體進(jìn)入法庭采訪報(bào)道。司法界的做法，使媒體的監(jiān)督空間大大受限并導(dǎo)致了監(jiān)督乏力，也招致了媒體對司法界的抱怨。目前我國沒有規(guī)范的新聞立法，這給新聞事業(yè)帶來諸多不便的同時(shí)（如新聞自由的保護(hù)、新聞從業(yè)者的從業(yè)安全等方面）也給了相當(dāng)大的自由發(fā)揮空間，如“無冕之王”、“第四權(quán)”即是側(cè)面反映。在民間流傳的“找法官不如找記者”等等的說法，亦是明證。輿論監(jiān)督權(quán)的膨脹，難免使監(jiān)督走向另一種形式的專制。因此，必須將輿論監(jiān)督控制在合理合法的限度內(nèi)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使媒體的報(bào)道與司法獨(dú)立審判案件之間和諧發(fā)展，避免出現(xiàn)媒體的“越俎代庖”、干擾獨(dú)立審判的現(xiàn)象。在現(xiàn)代社會(huì),審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心。法院要做到客觀公正地審理案件或爭議,就必須嚴(yán)格依法辦事,獨(dú)立開展司法活動(dòng),而不能受到任何外來的干涉和影響,否則就難以保持獨(dú)立的地位和客觀的態(tài)度,實(shí)現(xiàn)審判公正。我國憲法和刑事、民事、行政三大訴訟法均規(guī)定,人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但同時(shí)新聞自由是現(xiàn)代信息社會(huì)的需求,也是憲法賦予公民的重要權(quán)利。因此,實(shí)踐當(dāng)中,審判獨(dú)立與輿論監(jiān)督必然會(huì)產(chǎn)生相互影響,甚至抵制。主要表現(xiàn)為兩方面:一方面,審判獨(dú)立對媒體監(jiān)督具有天然的排斥性。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,自然也包括不應(yīng)受新聞等輿論媒體的影響。輿論媒體任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督都會(huì)對審判獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響,甚至嚴(yán)重的后果,形成“輿論審判”,“道德法庭”。另一方面,輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立又具有天然的侵犯性,輿論監(jiān)督的典型性原則,使得各媒體更傾向于對司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的監(jiān)督,因?yàn)樗痉ǜ瘮∨c不公問題較其他社會(huì)問題更能引起公眾的注意和不滿,更容易成為輿論熱點(diǎn),同時(shí)也更容易使揭露和報(bào)道的新聞媒體獲得社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。因而在利益的驅(qū)動(dòng)下,新聞媒體就可能不惜代價(jià)追逐司法問題,從而自覺或不自覺地對司法獨(dú)立造成侵害。新聞輿論監(jiān)督要求司法審判公開進(jìn)行,要求對司法審判進(jìn)行公開評(píng)論和報(bào)道；而司法獨(dú)立則要求法官審判案件獨(dú)立進(jìn)行,不受任何組織、個(gè)人的干涉,包括輿論的干涉,新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的矛盾沖突由此產(chǎn)生。首先，新聞報(bào)道追求的是能夠吸引大眾注意力的事件，也就是所謂的“新聞賣點(diǎn)”，這一特點(diǎn)決定了媒體對案件的特殊性更感興趣，往往有意無意會(huì)省略案件本身的很多的細(xì)節(jié)，用新聞手法去報(bào)道案件難免會(huì)出現(xiàn)事實(shí)的“失真”。而司法審判則有自己很嚴(yán)格的程序和規(guī)則，它是在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的”的法治理念當(dāng)中去審理和界定案件，它必須盡可能還原案件客觀真實(shí)的一面，在此基礎(chǔ)上對案件進(jìn)行審理，做出判決來維護(hù)法律的公平和實(shí)現(xiàn)正義。其次，媒體的報(bào)道往往追求煽動(dòng)性、渲染性、故事性等，在一定范圍內(nèi)與司法的嚴(yán)肅性、被動(dòng)性與獨(dú)立性產(chǎn)生了不可避免的矛盾。再次，新聞從業(yè)人員并非法律專業(yè)人士，在案件認(rèn)知上他們的新聞敏感性可能會(huì)與法律的專業(yè)性、規(guī)范性發(fā)生矛盾和沖突。新聞?dòng)浾吲袛嗍欠堑臉?biāo)準(zhǔn)往往是大眾倫理道德，這些道德準(zhǔn)則是沒有嚴(yán)格規(guī)范加以規(guī)定的，全憑他們對新聞職業(yè)道德的理解和個(gè)人的良知。而法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范，它具有嚴(yán)格的法律實(shí)體規(guī)定和一整套明確的法律程序予以保障。最后，法院在審理案件中具有一定的信息封閉性，法院一般不會(huì)就審理案件的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的言辭、辯護(hù)理由等統(tǒng)統(tǒng)公之于眾，叫人們及時(shí)、全面地去了解客觀真實(shí)的案情，這在一定程度上使大眾只能從媒體的一家之言去了解案件，難免會(huì)受到媒體輿論的誤導(dǎo)、干擾而失去人們對真實(shí)案情客觀、理性的判斷。同時(shí)還存在以下一些現(xiàn)象：1、媒體監(jiān)督不當(dāng)，存在媒體審判現(xiàn)象。媒體審判是指電視、報(bào)紙等媒體對司法機(jī)關(guān)正在辦理，但尚未定論的民事、行政、刑事等案件的事實(shí)和性質(zhì)，搶先做出大量的帶有傾向性觀點(diǎn)的大量報(bào)道，從而對司法機(jī)關(guān)客觀公正依法處理案件產(chǎn)生不良影響的媒體行為。典型的案例有：1997年的“張金柱”案、1996年的“四川夾江打假案”、2001年的“全國第一大女貪蔣艷萍案”、2003年的“沈陽和社會(huì)頭目劉涌案”、2004年的“哈爾濱寶馬案”以及“馬加爵案”等等，這些案件或多或少都可以看見“媒體審判”的影子。媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這是我們的理性和法治社會(huì)所不允許的。新聞媒體為了追求轟動(dòng)效應(yīng)，往往站在弱勢群體即受害者一方，評(píng)論時(shí)也加入個(gè)人偏見，甚至在法院做出判決前發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論和意見，給法官的獨(dú)立審判造成輿論上的壓力。2、媒體監(jiān)督力度逐步加強(qiáng)，司法抵觸現(xiàn)象仍然存在。隨著我國公開審判制度的貫徹落實(shí)，司法實(shí)踐中的新聞媒體監(jiān)督得到進(jìn)一步加強(qiáng)。1998年4月15日，最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國法院教育整頓工作會(huì)議上就明確要求：“法院要自覺接受輿論監(jiān)督?！?003年1月27日，肖揚(yáng)在最高人民法院與中央新聞單位負(fù)責(zé)人座談會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)，“歡迎新聞媒體客觀、準(zhǔn)確、公正、負(fù)責(zé)地對法院工作中的缺點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)”。參考文獻(xiàn)1、呂瑞萍：《當(dāng)代中國司法運(yùn)行的現(xiàn)狀及推進(jìn)思路》，中州學(xué)刊，2007年9月第5期。2、高洪賓：“法官獨(dú)立審判的探索’，載《政治與法律》2000年第l期。3、王盼、程政舉：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版。4、顧培東：《論對司法的傳媒監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期。5、溫云凌：《論審判獨(dú)立與輿論監(jiān)督》，沙洲職業(yè)工學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年6月第1期第5卷。6、賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，1998.267.7、車英、成協(xié)中、孫磊：《論新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立》，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)2002年11月第55卷第6期。8、王強(qiáng)華、魏永征《輿論監(jiān)督與新聞糾紛》，復(fù)旦大學(xué)出版社，20009、尹力：《關(guān)于輿論監(jiān)督的法律界限》，《新聞戰(zhàn)線》2000年第12期。10、劉武俊：《司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督》，《東方》1999年第7期。11、汪建成、孫遠(yuǎn)：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。12、張惠鵬：《規(guī)范采訪報(bào)道審判活動(dòng)》，《人民日報(bào)》2003年7月4日。13、劉斌：《媒體必須介入司法研究》，《中華工商時(shí)報(bào)》2005年10月29日。14、陳力丹：《略論輿論監(jiān)督與司法公正》《新聞傳播》2002年第2期。15、徐迅：《中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評(píng)析》，《法學(xué)研究》2001年3期。16、景漢朝：《媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期17、Jim麥令哈尼：《當(dāng)法官是陪審團(tuán)》，阿壩雜志2009年8月，95ABAJ2418、詹姆斯波杰斯馬克：《判斷法官》，阿壩雜志2011年1月，97ABAJ5619、韋林靜、岳志勇：干擾司法獨(dú)立的外部因素——淺談?wù)h干預(yù)與司法獨(dú)立[J].商業(yè)文化(學(xué)術(shù)版)2010年05期.20、最高人民法院院長肖揚(yáng)2005年3月11日上午向十屆全國人大四次會(huì)議作《最高人民法院工作報(bào)告》.21、王下雨：試論中國法官獨(dú)立地位的實(shí)現(xiàn)[J].改革與開放2010年22期.22、萬鄂湘：《現(xiàn)代司法理念與審判方式改革》，人民法院出版社2004年版.23、李章雨：司法獨(dú)立體制中存在的問題及解決途徑[J].延邊黨校學(xué)報(bào)2009年06期.24、鄒歡艷：試析我國司法獨(dú)立何去何從[J].金卡工程(經(jīng)濟(jì)與法)2010年01期.[11]CarloRossetti.TheProsecutionofPoliticalCorruption:France,ItalyandtheUSA-AComparativeView.Innovation:TheEuropeanJournalofSocialScienceResearch.10.1080/713670512[12]Dipl.VolkswirtTomUlbricht;Dipl.KulturwirtinAnnaWohlfarth;DasBürgerForumSozialeMarktwirtschaft[J].ZeitschriftfürPolitikberatung,2009

本科畢業(yè)論文（20屆）法學(xué)論法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督

論法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督 摘要：文章首先論述了法官獨(dú)立和輿論監(jiān)督的概念和意義，通過對法官獨(dú)立和輿論監(jiān)督之間關(guān)系的現(xiàn)狀分析，針對其中存在的不足，結(jié)合法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督之間互動(dòng)的現(xiàn)狀提出相應(yīng)的解決方案。旨在通過司法與輿論不斷的進(jìn)行良性互動(dòng)，為司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督提供良好的環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷完善。關(guān)鍵詞：法官獨(dú)立；輿論監(jiān)督；互動(dòng)；沖突AboutJudgesIndependenceandTheSupervisionofPublicOpinionDiscussAbstract：Thearticlefirstdiscussestheconceptoftheindependenceofjudgesandpublicopinionandthesignificanceoftheindependenceofjudgesandpublicopiniononthestatusoftherelationshipbetweentheanalysisoftheshortcomingsforwhich,combinedwiththeindependenceofjudgesandthepublicopinionthepresentsituationofinteractionbetweenthecorrespondingsolutions.Aimstocontinuetocarryoutjusticeandpublicinteraction,independenceofthejudiciaryandpublicopiniontoprovideagoodenvironmentandpromotethecontinuousimprovementofthesocialistlegalsystem.Keywords:Judgesareindependent;Publicopinion;Interactive;Conflict

目錄一、引言………………1二、對于法官獨(dú)立和輿論監(jiān)督的基本理論…………1（一）法官獨(dú)立的概念…………1（二）法官獨(dú)立的表現(xiàn)形式……………………1(三)輿論監(jiān)督的概念…………2（四）輿論監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)意義……………………2（五）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的互動(dòng)……………2（六）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系……………2（七）法官獨(dú)立的必要性………3（八）輿論監(jiān)督的必要性………3三、我國輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的現(xiàn)狀………………4（一）當(dāng)前司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督存在的問題…………………4（二）司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突原因…………………4四、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的完善……………………6（一）對于法官自身素質(zhì)加以提高……………6（二）法官要學(xué)會(huì)應(yīng)對輿論……………………6（三）對于輿論監(jiān)督加以限制…………………7注釋………………7參考文獻(xiàn)……………7致謝…………………9PAGEPAGE9論法官獨(dú)立與輿論監(jiān)督一、引言一直以來，司法獨(dú)立都是一個(gè)非常熱門的話題，其核心是法官獨(dú)立。司法獨(dú)立既是法治國家的要求又是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，但同時(shí)絕對的司法獨(dú)立又是不存在的，因?yàn)榻^對的司法權(quán)必將導(dǎo)致司法腐敗，司法權(quán)需要監(jiān)督，特別是輿論的監(jiān)督，輿論對某些案件的監(jiān)督有助于司法權(quán)地行使過程更加客觀公正。輿論監(jiān)督是為了確保對自由的表達(dá)以及知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，司法獨(dú)立在根本上是要保障公民獲得公正審判的權(quán)利，無論是表達(dá)自由、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)還是獲得公正審判的權(quán)利，都是公民最基本的權(quán)利，都是為了追求人的自由、公平以及正義全面而充分的發(fā)展。但如果輿論監(jiān)督不當(dāng)，對于司法獨(dú)立來說將產(chǎn)生很多的負(fù)面影響，因此必須找出一個(gè)合適的解決方法，使司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督之間的互動(dòng)轉(zhuǎn)化為良性。二、對于法官獨(dú)立和輿論監(jiān)督的基本理論（一）法官獨(dú)立的概念現(xiàn)代社會(huì)的司法獨(dú)立主要就是立法權(quán)與司法權(quán)、行政權(quán)嚴(yán)格分離，司法機(jī)關(guān)和法官只在法律的范圍內(nèi)行使司法權(quán)，獨(dú)立地審理案件，不受法律以外的其他任何因素的干擾和影響。而法官獨(dú)立，是指法官在審理和裁判案件時(shí)，以法律和事實(shí)為依據(jù)，以自己內(nèi)心形成的法律良知和確信，獨(dú)立決斷，既不受自身因素的影響，又排除外界的任何壓力和干擾，在雙方當(dāng)事人中間保持中立、超然的地位。具體可以從以下幾個(gè)方面來看:(l)法官審理案件過程中，只以事實(shí)和法律為依據(jù)。(2)法官審理案件過程中，不受法院內(nèi)部非程序性的違法干涉。(3)法官審理案件過程中，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。(4)法官審理案件過程中，必須保持中立，并根據(jù)自己依據(jù)法律良知形成的內(nèi)心確信，作出裁判。(5)法官應(yīng)對自己審理的案件承擔(dān)違法裁判的責(zé)任。（二）法官獨(dú)立的表現(xiàn)形式法官獨(dú)立可以表現(xiàn)為以下三個(gè)方面:1、法官對案件處理的審判過程依法獨(dú)立，不受非法干涉。即法官在審理案件過程中，依法享有自主全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，在行使審判權(quán)的過程中，只需要對法律負(fù)責(zé)，憑借自身對法律的理解、對社會(huì)正義和公平的把握，結(jié)合案情事實(shí)，表達(dá)出自己真實(shí)的審判意志，從而作出客觀、公正的裁決。2、法官審理案件時(shí)只依法定程序運(yùn)作，不受外界干涉。法官在審理案件的過程中，任何組織和個(gè)人均無權(quán)對案件進(jìn)行非法干預(yù)，包括上級(jí)法院和本級(jí)法院的行政領(lǐng)導(dǎo)也一樣。在此過程中，輿論監(jiān)督特別是新聞媒體的監(jiān)督也得適當(dāng)，只能評(píng)論法院已經(jīng)作出且生效的裁判，且該評(píng)論不得對法官形象有所損害，也不得誤導(dǎo)公眾的意識(shí)。對法院尚未生效的裁判或正在審理的案件，只能對案件事實(shí)和審理進(jìn)程做客觀的報(bào)道，不能隨意發(fā)表任何帶有傾向性或暗示性的評(píng)論，這樣才能確保法官在審理案件過程中，能夠獨(dú)立的作出裁判，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法官的權(quán)威，從而避免媒體造成的“事先判決”現(xiàn)象所帶來的負(fù)面影響。3、法官對案件審判結(jié)果享有正當(dāng)?shù)拿庳?zé)權(quán)。法官非因法定事由和法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分。不得在法官?zèng)]有違反法律的情況下追究其責(zé)任,即使審判結(jié)果有誤，只要法官行為合法正當(dāng)，就應(yīng)推定其已經(jīng)盡職而免除責(zé)任，除非有證據(jù)證明該錯(cuò)誤的造成是其故意行為。(三)輿論監(jiān)督的概念輿論監(jiān)督是指新聞媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府、社會(huì)以及一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其在法制和社會(huì)生活公共準(zhǔn)則的引導(dǎo)下進(jìn)行運(yùn)作的一種社會(huì)行為的權(quán)利。②新聞媒體的監(jiān)督手段主要包括報(bào)刊、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體通過對司法及與司法有關(guān)的現(xiàn)象和事件進(jìn)行集中關(guān)注、報(bào)道和評(píng)價(jià)，借助媒體之間的信息溝通和發(fā)布功能以及輿論的形成和傳導(dǎo)功能、知識(shí)聚合和傳播功能所形成的對司法的輿論意義上的監(jiān)察和督導(dǎo)。（四）輿論監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)意義輿論監(jiān)督不僅是一種重要的社會(huì)權(quán)利，更是公民的民主政治權(quán)利之一。在包括立法監(jiān)督、司法監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、群眾輿論監(jiān)督等方面在內(nèi)的眾多社會(huì)監(jiān)督機(jī)制中，輿論監(jiān)督以其根植于公眾的權(quán)利和利益之中而成為具有旺盛的生命力、作用獨(dú)特的公共權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。[1]在我國，大眾傳媒以正面宣傳為主并加強(qiáng)引導(dǎo)，同時(shí)對存在的各種違法違紀(jì)行為進(jìn)行揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。因而，輿論監(jiān)督能夠通過揭露各種違法犯罪行為，為司法機(jī)關(guān)提供相關(guān)線索，對違法犯罪分子及時(shí)進(jìn)行查處。其次，輿論對各種違法犯罪行為的揭露，可以震懾和警醒那些處于違法犯罪邊緣的人，有助于防范各種違法犯罪行為。再者，輿論界可以通過記者并配合現(xiàn)代化設(shè)備獲取信息，從而為司法機(jī)構(gòu)提供證據(jù)，通過將已處理的違法案件公布于眾，增強(qiáng)群眾與違法行為做斗爭的信心，起到宣傳司法的作用。最后，通過輿論對司法人員的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，有利于防止司法腐敗。（五）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的互動(dòng)輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立是現(xiàn)代民主法治國家同時(shí)奉行的基本理念。輿論自由與司法公正是民主社會(huì)最彌足珍貴的兩大價(jià)位。一個(gè)社會(huì)文明程度越高，就越需要理性的積淀與傳承。社會(huì)的和諧發(fā)展在很大程度上受新聞媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立審判的矛盾與平衡關(guān)系的影響。媒體有權(quán)監(jiān)督任何權(quán)力的行使，但司法的獨(dú)立性又排斥媒體的干涉和影響。一方面，兩大價(jià)值是良性互動(dòng)的。即，如果傳媒正確發(fā)揮其對司法的輿論監(jiān)督作用，可以有效的防止司法腐敗，促進(jìn)司法公正，從而保障刑事被告人獲得合理公正的審判。另一方面，如果傳媒的輿論監(jiān)督超越了它應(yīng)有的限度，則不但會(huì)導(dǎo)致司法威信的降低，也會(huì)影響刑事被告人實(shí)現(xiàn)其獲得公平審判的權(quán)利，從而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此兩大價(jià)值關(guān)系猶如一柄雙刃劍，如何用其利、避其弊也就成了人們普遍關(guān)注與探討的話題。（六）輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系有一個(gè)現(xiàn)象很好的詮釋了當(dāng)今輿論與司法的關(guān)系：一個(gè)法官和新聞?dòng)浾咴谝黄鹆奶?，聊到司法與傳媒的關(guān)系時(shí)，法官會(huì)斬釘截鐵地說:“傳媒跟司法，離得越遠(yuǎn)越好，案件還沒有判，就被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并且人們已經(jīng)得出了自己的主觀判斷。如果最終法院的判決結(jié)果跟人們的期望不一樣，人們就會(huì)質(zhì)疑法院的公正，從而影響司法的權(quán)威性”。而記者則會(huì)語重心長地說:“即使我們不說，但現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上、社會(huì)上大大小小的謠言滿天飛，等你們再想讓我們說的時(shí)候就晚了”。法官認(rèn)為記者對司法過程的介入，會(huì)形成“媒體審判”；而記者則認(rèn)為，如果媒體不介入司法，那么民眾的知情權(quán)就無法得到滿足，最終會(huì)使猜疑和謠言大行其道。[2]（七）法官獨(dú)立的必要性法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心體現(xiàn)，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)和保障司法公正的必要前提，這已成為了人們的共識(shí)。司法公正不是一個(gè)抽象的概念，也不是人們觀念的形態(tài)，而是以司法活動(dòng)為載體，通過程序公正和裁判公正具體的形態(tài)表現(xiàn)出來。司法公正是無數(shù)個(gè)案的公正構(gòu)成的綜合體，而這個(gè)公正運(yùn)動(dòng)過程中能動(dòng)的主體正是法官。“法官是法律的化身，是社會(huì)性公正的象征”。而法官究竟是什么呢？從抽象的觀念上講，法官是人們理念中正義的化身，當(dāng)自然的正義被無情地破壞之后，人們就只能寄希望于法官來實(shí)現(xiàn)正義恢復(fù)，因此中國古代法官通常被稱為“青天”，法官已成為正義的化身。司法權(quán)力就其本性來說就是對于糾紛的裁判，裁判的特性又決定了裁判者必須是中立的第三方，因而中立性就成了司法權(quán)應(yīng)有的性質(zhì)。為了保持中立，裁決者必須是獨(dú)立的，只服從裁判的規(guī)則，憑自己的理智和良心作出公正的裁決，沒有獨(dú)立就沒有公正。法官獨(dú)立是保障公正的必要前提，如何保障法官獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的決定性要件，因而，人們又通過法官制度來確保法官獨(dú)立。法官制度本身并沒有獨(dú)立的價(jià)值，其最終的價(jià)值在于保障司法公正，但其本身并不能直接作用于司法公正，而是通過對法官獨(dú)立的保障，間接服務(wù)于司法公正，因而，法官制度的核心價(jià)值在于保障法官獨(dú)立，而法官獨(dú)立作用于司法公正。司法公正是人類法制建設(shè)中永恒的話題，作為司法公正主體的法官，對司法公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著決定性的作用。因此，依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，實(shí)現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威，其關(guān)鍵問題就在于如何構(gòu)建現(xiàn)代化的法官制度。目前，我國司法活動(dòng)中出現(xiàn)的一些司法不公、司法腐敗、司法缺乏公信力等問題，無不與法官制度不健全、法官獨(dú)立地位的缺乏有著重大的關(guān)系，[3]因此，如何以法官獨(dú)立為核心，推動(dòng)我國法官制度的現(xiàn)代化，已成為目前我國司法改革中需要解決的首要問題。（八）輿論監(jiān)督的必要性輿論監(jiān)督對于司法權(quán)力的公正行使是必要的，尤其是現(xiàn)如今我國司法審判制度尚處于不斷完善的過程中，以一種關(guān)切民眾利益的監(jiān)督手段來對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行約束和監(jiān)督是符合權(quán)力制衡原則的。1、輿論監(jiān)督有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。沒有公開則沒有正義，理性公眾通過新聞輿論監(jiān)督來了解國家的司法權(quán)及其運(yùn)作方式，對運(yùn)作過程中出現(xiàn)的不合理不合法的內(nèi)容即時(shí)作出反應(yīng)，可以對司法人員行使司法權(quán)形成一種有效的牽制，使其真正依照法律的公正理念來辦案，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。2、輿論監(jiān)督有利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)階段，司法獨(dú)立之所以難以實(shí)現(xiàn)，往往是由于行政機(jī)關(guān)或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人對于審判活動(dòng)的非法干涉。而通過新聞媒體對這些干涉司法審判的行為予以曝光，不僅可以促進(jìn)個(gè)案審理的公正，而且可以起到“殺雞儆猴”、“以儆效尤”的作用，從而推進(jìn)司法獨(dú)立。3、輿論監(jiān)督有助于糾正個(gè)案的錯(cuò)誤裁判。新聞輿論對瑕疵裁判的無情抨擊，對司法機(jī)關(guān)無疑是一種社會(huì)壓力。要修復(fù)法院在公眾心目中的失常公正形象的惟一途徑就是要做到有錯(cuò)必糾、知錯(cuò)速糾。倘若在輿論的催化下導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或者人大機(jī)構(gòu)因贊同輿論而質(zhì)詢個(gè)案時(shí)，此時(shí)的新聞輿論作用遠(yuǎn)不只是人們發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的信息來源。4、輿論監(jiān)督有助于防止司法腐敗，推進(jìn)廉政建設(shè)。自從孟德斯鳩提出三權(quán)分立學(xué)說至今，權(quán)力制衡原則作為政治社會(huì)的基本原則已經(jīng)得到世界各國的普遍認(rèn)可。毫無疑問，三權(quán)的分離和制衡對于推進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展是大有裨益的。但畢竟這是屬于同一金字塔結(jié)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力，難免會(huì)出現(xiàn)制約不力的情況。這就需要在國家權(quán)力之外尋找一種與其無利害關(guān)系的力量來對其進(jìn)行有效的制約，而新聞輿論監(jiān)督權(quán)正符合這一條件。5、輿論監(jiān)督有利于提高國民法律素養(yǎng)。通過新聞輿論機(jī)構(gòu)對公開審判的情況進(jìn)行公開報(bào)道和轉(zhuǎn)播，對訴訟當(dāng)事人進(jìn)行采訪，從而擴(kuò)大對案件審判的影響，引起民眾對司法活動(dòng)的關(guān)注，并透過司法活動(dòng)進(jìn)行法治的教育，無疑對提高民眾的法律意識(shí)是大有裨益的。綜上所述，一個(gè)國家要保證公共權(quán)利的正當(dāng)有效行使，必須設(shè)置強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制。一旦通過新聞媒體對社會(huì)公共權(quán)力行使的不當(dāng)和失誤形成輿論壓力，往往會(huì)比較容易促使這種不公和失誤得以改正。而且這種監(jiān)督是不間斷的，是一種全民的廣泛的監(jiān)督。如果能利用好這一力量，對于我國目前司法改革、民主政治等各方面都有著深遠(yuǎn)的意義。三、我國輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的現(xiàn)狀（一）當(dāng)前司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督存在的問題1、媒體監(jiān)督不當(dāng)，存在媒體審判現(xiàn)象。媒體審判是指電視、報(bào)紙等媒體對司法機(jī)關(guān)正在辦理，但尚未定論的民事、行政、刑事等案件的事實(shí)和性質(zhì)，搶先做出大量的帶有傾向性觀點(diǎn)的報(bào)道，從而對司法機(jī)關(guān)客觀公正依法處理案件產(chǎn)生不良影響的媒體行為。典型的案例有：1997年的“張金柱”案、1996年的“四川夾江打假案”、2001年的“全國第一大女貪蔣艷萍案”、2003年的“沈陽和社會(huì)頭目劉涌案”、2004年的“哈爾濱寶馬案”以及“馬加爵案”等等，這些案件或多或少都可以看見“媒體審判”的影子。[4]媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這是我們的理性和法治社會(huì)所不允許的。新聞媒體為了追求轟動(dòng)效應(yīng)，往往站在弱勢群體即受害者一方，作出帶有個(gè)人偏見的評(píng)論，甚至在法院做出判決前發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論和意見，給法官的獨(dú)立審判造成輿論上的壓力。2、媒體監(jiān)督力度逐步加強(qiáng)，司法抵觸現(xiàn)象仍然存在。隨著我國公開審判制度的逐漸貫徹落實(shí)，司法實(shí)踐中的新聞媒體監(jiān)督也得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。最高人民法院院長肖揚(yáng)2005年3月11日上午向十屆全國人大四次會(huì)議作《最高人民法院工作報(bào)告》要求：“法院要自覺接受輿論監(jiān)督，歡迎新聞媒體客觀、準(zhǔn)確、公正、負(fù)責(zé)地對法院工作中的缺點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)”。[5]（二）司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突原因目前，在全國法院范圍內(nèi)，除不應(yīng)公開審理的案件外，法院審判案件基本都已經(jīng)做到了公開進(jìn)行，新聞媒體對司法審判的監(jiān)督得到了加強(qiáng)并獲得了蓬勃的發(fā)展。但是，司法界并未普遍接受新聞媒體監(jiān)督，對媒體的排斥或抵觸依然是不少法院的主導(dǎo)心理傾向。法院由于長時(shí)期習(xí)慣于封閉性的操作，對媒體監(jiān)督的正當(dāng)性認(rèn)識(shí)不足，一些司法機(jī)關(guān)對媒體監(jiān)督這種無拘無束表現(xiàn)出較多的不適應(yīng)和不滿。還有的司法機(jī)關(guān)只允許某些身份的少數(shù)幾家媒體進(jìn)入法庭采訪報(bào)道。司法界的做法，使媒體的監(jiān)督空間大大受限并導(dǎo)致了監(jiān)督乏力，也招致了媒體對司法界的抱怨。在現(xiàn)代社會(huì)，司法獨(dú)立的核心是審判獨(dú)立。法院要做到客觀公正地審理案件或爭議，就必須嚴(yán)格依法辦事，獨(dú)立地開展司法活動(dòng)，而不能受到任何外來的干涉和影響，否則就難以保持獨(dú)立的地位和客觀的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)審判公正。我國憲法和刑事、民事、行政三大訴訟法均規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但同時(shí)輿論自由是現(xiàn)代信息社會(huì)的需求，也是憲法賦予公民的重要權(quán)利。新聞輿論監(jiān)督要求司法審判公開進(jìn)行，要求對司法審判進(jìn)行公開的評(píng)論和報(bào)道；而司法獨(dú)立則要求法官獨(dú)立進(jìn)行案件審判，不受任何組織、個(gè)人的干涉，包括輿論的干涉。因此,實(shí)踐當(dāng)中,輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立必然會(huì)產(chǎn)生相互影響，甚至抵制，而新聞輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的矛盾沖突也由此產(chǎn)生。就司法獨(dú)立而言：審判獨(dú)立對媒體監(jiān)督具有天然的排斥性，同時(shí)，法院在審理案件中具有一定的信息封閉性，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，自然也包括不受新聞等輿論媒體的影響。法院一般不會(huì)將審理案件的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的言辭、辯護(hù)理由等統(tǒng)統(tǒng)公之于眾，叫人們對于客觀真實(shí)的案情進(jìn)行及時(shí)、全面地去了解，這在一定程度上使大眾只能從媒體的一家之言去了解案件，難免會(huì)受到媒體輿論的誤導(dǎo)、干擾而失去人們對真實(shí)案情客觀、理性的判斷。而任何不適當(dāng)?shù)妮浾撁襟w監(jiān)督都會(huì)對審判獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響，甚至嚴(yán)重的后果，從而導(dǎo)致“輿論審判”,“道德法庭”的形成。就輿論監(jiān)督而言：一方面，輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立具有天然的侵犯性，媒體的報(bào)道往往追求煽動(dòng)性、渲染性、故事性等，在一定范圍內(nèi)與司法的嚴(yán)肅性、被動(dòng)性與獨(dú)立性產(chǎn)生不可避免的矛盾。另一方面，輿論監(jiān)督的典型性原則，③使得各媒體更傾向于對司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的監(jiān)督，因?yàn)樗痉ǜ瘮∨c不公問題較其他社會(huì)問題更能引起公眾的注意和不滿，更容易成為輿論熱點(diǎn)，同時(shí)也更容易使揭露和報(bào)道的新聞媒體獲得社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。新聞報(bào)道追求的是能夠吸引大眾注意力的事件，也就是所謂的“新聞賣點(diǎn)”，這一特點(diǎn)決定了媒體對案件的特殊性更感興趣，往往會(huì)對案件本身的很多的細(xì)節(jié)有意無意的去省略掉，用新聞手法去報(bào)道案件難免會(huì)出現(xiàn)事實(shí)的“失真”。而司法審判則有自己很嚴(yán)格的程序和規(guī)則，它是在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法治理念當(dāng)中去審理和界定案件，它必須盡可能還原案件客觀真實(shí)的一面，在此基礎(chǔ)上對案件進(jìn)行審理，做出判決來維護(hù)和實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。但是新聞從業(yè)人員并非法律專業(yè)人士，在案件認(rèn)知上他們的新聞敏感性可能會(huì)與法律的專業(yè)性、規(guī)范性發(fā)生矛盾和沖突。新聞?dòng)浾吲袛嗍欠堑臉?biāo)準(zhǔn)往往是大眾倫理道德，這些道德準(zhǔn)則是沒有嚴(yán)格規(guī)范加以規(guī)定的，全憑他們對新聞職業(yè)道德的理解和個(gè)人的良知。而法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范，它具有嚴(yán)格的法律實(shí)體規(guī)定和一整套明確的法律程序予以保障。因而在利益的驅(qū)動(dòng)下，新聞媒體就可能不惜代價(jià)追逐司法問題，從而自覺或不自覺地對司法獨(dú)立造成侵害。四、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的完善（一）對于法官自身素質(zhì)加以提高在我國處理好審判獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系應(yīng)從以下幾方面著手。首先，審判機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)確立對大眾傳媒的正確態(tài)度審判機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)從保證媒體的監(jiān)督權(quán)利，以消除自身腐敗現(xiàn)象的角度出發(fā)，主動(dòng)接受監(jiān)督。審判機(jī)關(guān)作為裁判機(jī)關(guān)，擁有裁判權(quán)，與新聞媒體相比它處于優(yōu)勢地位。由于受采訪條件和時(shí)間等因素的影響，傳媒在細(xì)節(jié)報(bào)道方面可能有出入，而如果一旦發(fā)生這樣的情況就要承擔(dān)訴訟之苦和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，那么新聞媒體和新聞從業(yè)人員就會(huì)逐漸產(chǎn)生“多一事不如少一事”的心態(tài)，從而對監(jiān)督司法失去熱情。在司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下，加強(qiáng)新聞媒體對司法的監(jiān)督，已逐步成為全社會(huì)的共識(shí)。而要保證監(jiān)督的效果，重要的就是要賦予媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)，限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的起訴權(quán)利。[6]其次，法院及法官應(yīng)與大眾傳媒保持一定距離。審判是相當(dāng)特殊的活動(dòng)，它對經(jīng)驗(yàn)有高度的依賴，因?yàn)樗痉o非是對糾紛作出具有說服力的解釋和裁決，因此要求法官有大量的時(shí)間總結(jié)前人和自己的經(jīng)驗(yàn)，不斷地充實(shí)自己，強(qiáng)化自己的知識(shí)和道德修養(yǎng)。同時(shí)，審判又是一種強(qiáng)調(diào)消極性的活動(dòng)，法官應(yīng)時(shí)時(shí)注意自己的言詞與行為,不使當(dāng)事人與社會(huì)疑心法官的偏見進(jìn)而影響司法過程及結(jié)果。獨(dú)立性是審判的首要準(zhǔn)則，因此它要求法官不能受制于輿論，否則便會(huì)走入輿論定案的誤區(qū)。太關(guān)注媒體也容易受到媒體的控制，把法院投進(jìn)社會(huì)的同時(shí)也把社會(huì)拉進(jìn)了法院，果然如此的話，審判獨(dú)立恐怕無從談起。因此法官在審判活動(dòng)中應(yīng)自始至終堅(jiān)持依據(jù)法律，做公平的居中裁判者，獨(dú)立于一切外來壓力與影響。（二）法官要學(xué)會(huì)應(yīng)對輿論1、可以訴諸司法程序。作為獨(dú)立審判的法官，有責(zé)任也有權(quán)利嚴(yán)格控制法庭和法院所處的環(huán)境以確保不受媒介不正當(dāng)干預(yù)，從而公正進(jìn)行審判。比如可以采取諸如對案件作出延期審理的決定；要求上級(jí)法院指定案件的審理法院；將案件移送至有管轄權(quán)的其他法院；對涉案人員的言論自由實(shí)行限制等。[7]2、也可以對新聞媒體及其從業(yè)人員事先作出約束，比如封鎖與案件有關(guān)的信息，限制錄音錄像設(shè)備進(jìn)入法庭；阻止有傾向性的新聞報(bào)道等。3、對影響?yīng)毩⒐龑徟械男侣剤?bào)道者予以法律制裁。以上這些措施，均為在面臨輿論壓力，影響?yīng)毩徟袝r(shí)所采取的臨時(shí)應(yīng)對措施，因而應(yīng)注意