企業(yè)之間借貸的合法化途徑課件

企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)間直接借貸為法律所禁止，具有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，在不采取直接借貸方式的情況下可以采取變通方式，有的情形下雖然也增加了融資成本，但可解決企業(yè)間直接借貸的合法性問題。（一）委托貸款根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》：“……托貸款是指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由商業(yè)銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)，只收取手續(xù)費(fèi)，不得承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)……”的規(guī)定，允許企業(yè)或個(gè)人提供資金，由商業(yè)銀行代為發(fā)放貸款。貸款對(duì)象由委托人自行確定。這種貸款方式解決了企業(yè)間直接融通資金的難題。它是企業(yè)間借貸受到限制的產(chǎn)物，是一種變相的直接企業(yè)借貸。由于商業(yè)銀行將會(huì)收取一定的手續(xù)費(fèi)，所以會(huì)增加交易成本。但通過此方式可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化。由于企業(yè)有權(quán)決定借款人和利率，所以對(duì)企業(yè)來說擁有較大的利潤空間，在企業(yè)間借貸受到限制的情況下，不失為一種理想的選擇方式。（二）信托貸款按照《信托法》、《信托投資公司管理辦法》的規(guī)定，企業(yè)可以作為委托人以信托貸款的方式實(shí)現(xiàn)借貸給另一企業(yè)。信托貸款的貸款對(duì)象是由受企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)間直接借1托人確定的，信托貸款并不是完全意義上的企業(yè)間借貸關(guān)系，因?yàn)槲腥嗽诤醯氖鞘找?，而不是借款給誰。（三）其他變通方式除上述兩種法律明確規(guī)定的方式以外，在實(shí)踐操作中可以采取以下變通方式，在形式上實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化，從而達(dá)到企業(yè)之間借貸的目的。1、改變法律上的借貸主體除法律限制的幾種情形外，企業(yè)和公民之間的借貸屬于民間借貸，依法受法律保護(hù)。所以可以個(gè)人為中介，將擬進(jìn)行借貸的企業(yè)連接起來，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間資金融通的目的。出借方先將資金借給個(gè)人，該個(gè)人再將資金借給實(shí)際使用資金的企業(yè)（稱實(shí)際借款方）。同時(shí)要求實(shí)際借款方為個(gè)人的該筆借款，向出借人提供連帶擔(dān)保。如果個(gè)人不能還款時(shí)，則出借方追索個(gè)人借款人，并同時(shí)要求實(shí)際借款人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，維護(hù)了出借方的利益。2、先存后貸，存貸結(jié)合企業(yè)可以將資金存入銀行，然后用存單為特定借款人作質(zhì)押擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)為特定借款人融資的目的。同時(shí)，出資人可以收取有償擔(dān)保費(fèi)，這是符合《合同法》和《擔(dān)保法》規(guī)定的。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)在法律上被認(rèn)定為是出借人，擬出借資金方在法律上被認(rèn)為是擔(dān)保人，并不違背相關(guān)法律的規(guī)定。但這種借貸安排對(duì)銀行和出資人有利，但不利于借款人，因?yàn)檫@會(huì)增加借款的借貸成本。3、通過買賣合同中的回購安排實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間融資的目的在買賣合同中安排回托人確定的，信托貸款并不是完全意義上的企業(yè)間借貸關(guān)系，因?yàn)槲?購條款，“買方”向賣方“預(yù)付貨款”后，到了一定的期限，或回購條款成就時(shí)，又向賣方收回“貨物、貨款”及利息或違約金。通過形式上的買賣合同，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的目的。企業(yè)借貸的法制建設(shè)展望禁止企業(yè)之間借貸，剝奪了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)和對(duì)自有資金的有效利用。基于企業(yè)之間融資的實(shí)際需求，在不危害整體金融秩序的前提下，堵不如疏。正是在此基礎(chǔ)上，《貸款通則》修改稿征求意見稿明確刪除禁止企業(yè)之間借貸的規(guī)定。可以展望，在不久的將來，在政府有效監(jiān)管下實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化是完全可以預(yù)期的。企業(yè)間借貸的效力對(duì)于企業(yè)間借貸，目前并沒有明確的有關(guān)其合法性的法律方面的依據(jù)，行政法規(guī)方面的也只有一個(gè)，即國務(wù)院于

1998年

7月

13日發(fā)布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，其中第五條規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！逼渌嘘P(guān)其合法性方面的依據(jù)多數(shù)散存于國家有關(guān)的金融規(guī)章或政策或者有關(guān)司法解釋中。如《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》，其中規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同”；《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)規(guī)購條款，“買方”向賣方“預(yù)付貨款”后，到了一定的期限，或回購3定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”；《貸款通則》（中國人民銀行

1996年

6月

28日）第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”關(guān)于企業(yè)間借貸的效力，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定其為無效。但法院在認(rèn)定企業(yè)間借貸無效時(shí)，由于企業(yè)間借貸形式的不同而援引不同的依據(jù)。對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，法院一般認(rèn)為其違反國家有關(guān)金融管理法規(guī)（即《貸款通則》）而無效，如北京市一中院（2002）一中民初字第

8282號(hào)判決書：“關(guān)于《借款合同》的效力。因杰諾仕公司屬非金融機(jī)構(gòu)，其不具備發(fā)放貸款的經(jīng)營范圍，因此其與深圳盧堡公司簽訂的借款合同，違反了我國有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)無效?！?。但是，可能出于對(duì)《貸款通則》效力層次的考慮，有的法院也以《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其無效。有的法院也直接以違反《民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律或者社會(huì)公益”的規(guī)定而確認(rèn)無效。名為聯(lián)營實(shí)為非法借貸。法院一般根據(jù)出借人有無參與共同經(jīng)營和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共4判斷到底是否屬于真正的聯(lián)營合作。法院在判決書中多援引《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號(hào)）。由于該司法解釋相關(guān)條款規(guī)定“明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！币虼?，司法實(shí)踐中，有法院也徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由，確認(rèn)合同無效。小編寄語：會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)細(xì)節(jié)致命的學(xué)科，以前總是覺得只要大概知道意思就可以了，但這樣是很難達(dá)到學(xué)習(xí)要求的。因?yàn)樗且婚T技術(shù)很強(qiáng)的課程，主要闡述會(huì)計(jì)核算的基本業(yè)務(wù)方法。誠然，困難不能否認(rèn)，但只要有了正確的學(xué)習(xí)方法和積極的學(xué)習(xí)態(tài)度，最后加上勤奮，那樣必然會(huì)贏來成功的曙光。天道酬勤嘛！以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，這類合同一般都有保底條款，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，應(yīng)以《合同法》弟五十二條（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定該合同無效。最高院在一起上訴案中確立了上述思路。如最高人民法院（1997）經(jīng)提字弟

1號(hào)判決書：“本院認(rèn)為：商達(dá)公司與亞特立公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，系名為聯(lián)營，實(shí)為企業(yè)之間的借貸協(xié)議，違反了國家金融管理法規(guī)，原審確認(rèn)為無效協(xié)議是正確的?！泵麨橘I賣債券（但并未進(jìn)行債券買賣），實(shí)為資金拆借。也屬于合法形式掩蓋非法目的。此外以投資協(xié)議、以貨易貨和預(yù)付購銷、融資租賃合同等形式，實(shí)為判斷到底是否屬于真正的聯(lián)營合作。法院在判決書中多援引《關(guān)于審51990

11

1219963

251996

9

23[1996]15199011123251996923[1996]16歸還本金的，還要按照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。收繳約定利息（在沒有約定的時(shí)候，按照法定利息，即同期貸款利率計(jì)）是司法解釋規(guī)定的。實(shí)踐中，有的法院已不再收繳。有的法院仍然收繳。對(duì)于利息的收繳，之所以實(shí)踐中出現(xiàn)如此的變化，而罰款更是基本被廢棄，主要由于如下的原因：其一，收繳是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，有失公平，亦容易因利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致權(quán)力濫用。其二，如按最高人民法院的司法解釋處罰則對(duì)當(dāng)事人太重，民事制裁也很難執(zhí)行。此外，法院一般也不會(huì)去執(zhí)行。因?yàn)闆]有立案費(fèi)用，沒有當(dāng)事人的請(qǐng)求，加之需要法院執(zhí)行的其它案件很多。其三，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。債權(quán)人一般情況下已經(jīng)獲得了一部分利潤或者利息，如起訴，借款是否完全歸還本金尚未可知，而自己得到的部分先要被收繳，這就是在法律條款的設(shè)置上，就抑制了當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的積極性，實(shí)不利于出借人權(quán)利的保護(hù)?，F(xiàn)在實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)之間借貸，法院一般判令歸還本金，還要判令支付按同期銀行貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于約定的利潤（或利息）不論取得與否不再追繳，對(duì)借用方也不再處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。實(shí)際上最高院早在

1997年

2月通過提審作出的一份判決書中，已經(jīng)明確：借款人應(yīng)當(dāng)返還本金并賠償占用該款項(xiàng)期間的利息損失。（參見最高人民法院（1997）經(jīng)提字第

1號(hào)判決書）。而且最高院近年來屢次以判例形式確認(rèn)借款人應(yīng)支付法定利歸還本金的，還要按照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定加倍支付遲延7“”1999242“”600041270“5730”200529“”“”1999242“”600041270“5730”20058直判令借款人支付借款本金在資金占用期間的法定利息。并且承辦法官特別指出返還資金占用期間的法定利息，同樣是對(duì)于當(dāng)事人非法借貸行為的否定。小編寄語：會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)細(xì)節(jié)致命的學(xué)科，以前總是覺得只要大概知道意思就可以了，但這樣是很難達(dá)到學(xué)習(xí)要求的。因?yàn)樗且婚T技術(shù)很強(qiáng)的課程，主要闡述會(huì)計(jì)核算的基本業(yè)務(wù)方法。誠然，困難不能否認(rèn)，但只要有了正確的學(xué)習(xí)方法和積極的學(xué)習(xí)態(tài)度，最后加上勤奮，那樣必然會(huì)贏來成功的曙光。天道酬勤嘛！另外，大多地方法院也徑直判令借款人歸還本金和同期銀行利息。如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理幾類金融糾紛案件的若干意見》（粵高法發(fā)[1999]26號(hào)）：“三、關(guān)于企業(yè)之間借貸應(yīng)否計(jì)息及民事制裁問題：對(duì)企業(yè)之間的非法借貸糾紛案件……當(dāng)事人除返還本金外，還應(yīng)支付占用該款期間的利息，但利息全部按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算。同時(shí)，對(duì)出借方已取得的超出銀行同期貸款利息部分的款額，應(yīng)沖抵本金或未付的利息?！焙Ｄ戏ㄔ阂仓С址颠€資金占用期間的法定利息。如在“國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)基建修繕中心與海南建成房地產(chǎn)開發(fā)公司借款合同糾紛上訴案”中海南高院認(rèn)為：“依照法律關(guān)于依合同無效取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還的規(guī)定，建成公司應(yīng)當(dāng)向修繕中心返還借貸本金，使用該資金期間的費(fèi)用應(yīng)參照中國人民銀行同期

1年期流動(dòng)資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！保▍⒁姾Ｄ鲜「呒?jí)人民法院（2004）瓊民二終字第

17號(hào)判決書）。江蘇法院持同樣主張。《江蘇省高級(jí)法院關(guān)于適用若干問題的討論紀(jì)要（一）》第三十四直判令借款人支付借款本金在資金占用期間的法定利息。并且承辦法9“”11985

8

1917198512

91985

271987

3

111987

7“”119858191985129198527198101998

4

211998

4

2911019984211998429110117899“”“”“”“”7899“”“”“”“”12“”“”“”“”“”“”13“”2“”“……””““”2“”“……”“14“

”““

”“

”“

””

“

”“”“”“”““”“”“”“”“”15企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)間直接借貸為法律所禁止，具有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，在不采取直接借貸方式的情況下可以采取變通方式，有的情形下雖然也增加了融資成本，但可解決企業(yè)間直接借貸的合法性問題。（一）委托貸款根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》：“……托貸款是指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由商業(yè)銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)，只收取手續(xù)費(fèi)，不得承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)……”的規(guī)定，允許企業(yè)或個(gè)人提供資金，由商業(yè)銀行代為發(fā)放貸款。貸款對(duì)象由委托人自行確定。這種貸款方式解決了企業(yè)間直接融通資金的難題。它是企業(yè)間借貸受到限制的產(chǎn)物，是一種變相的直接企業(yè)借貸。由于商業(yè)銀行將會(huì)收取一定的手續(xù)費(fèi)，所以會(huì)增加交易成本。但通過此方式可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化。由于企業(yè)有權(quán)決定借款人和利率，所以對(duì)企業(yè)來說擁有較大的利潤空間，在企業(yè)間借貸受到限制的情況下，不失為一種理想的選擇方式。（二）信托貸款按照《信托法》、《信托投資公司管理辦法》的規(guī)定，企業(yè)可以作為委托人以信托貸款的方式實(shí)現(xiàn)借貸給另一企業(yè)。信托貸款的貸款對(duì)象是由受企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)之間借貸的合法化途徑企業(yè)間直接借16托人確定的，信托貸款并不是完全意義上的企業(yè)間借貸關(guān)系，因?yàn)槲腥嗽诤醯氖鞘找妫皇墙杩罱o誰。（三）其他變通方式除上述兩種法律明確規(guī)定的方式以外，在實(shí)踐操作中可以采取以下變通方式，在形式上實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化，從而達(dá)到企業(yè)之間借貸的目的。1、改變法律上的借貸主體除法律限制的幾種情形外，企業(yè)和公民之間的借貸屬于民間借貸，依法受法律保護(hù)。所以可以個(gè)人為中介，將擬進(jìn)行借貸的企業(yè)連接起來，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間資金融通的目的。出借方先將資金借給個(gè)人，該個(gè)人再將資金借給實(shí)際使用資金的企業(yè)（稱實(shí)際借款方）。同時(shí)要求實(shí)際借款方為個(gè)人的該筆借款，向出借人提供連帶擔(dān)保。如果個(gè)人不能還款時(shí)，則出借方追索個(gè)人借款人，并同時(shí)要求實(shí)際借款人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，維護(hù)了出借方的利益。2、先存后貸，存貸結(jié)合企業(yè)可以將資金存入銀行，然后用存單為特定借款人作質(zhì)押擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)為特定借款人融資的目的。同時(shí)，出資人可以收取有償擔(dān)保費(fèi)，這是符合《合同法》和《擔(dān)保法》規(guī)定的。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)在法律上被認(rèn)定為是出借人，擬出借資金方在法律上被認(rèn)為是擔(dān)保人，并不違背相關(guān)法律的規(guī)定。但這種借貸安排對(duì)銀行和出資人有利，但不利于借款人，因?yàn)檫@會(huì)增加借款的借貸成本。3、通過買賣合同中的回購安排實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間融資的目的在買賣合同中安排回托人確定的，信托貸款并不是完全意義上的企業(yè)間借貸關(guān)系，因?yàn)槲?7購條款，“買方”向賣方“預(yù)付貨款”后，到了一定的期限，或回購條款成就時(shí)，又向賣方收回“貨物、貨款”及利息或違約金。通過形式上的買賣合同，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的目的。企業(yè)借貸的法制建設(shè)展望禁止企業(yè)之間借貸，剝奪了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)和對(duì)自有資金的有效利用?；谄髽I(yè)之間融資的實(shí)際需求，在不危害整體金融秩序的前提下，堵不如疏。正是在此基礎(chǔ)上，《貸款通則》修改稿征求意見稿明確刪除禁止企業(yè)之間借貸的規(guī)定?？梢哉雇诓痪玫膶?，在政府有效監(jiān)管下實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化是完全可以預(yù)期的。企業(yè)間借貸的效力對(duì)于企業(yè)間借貸，目前并沒有明確的有關(guān)其合法性的法律方面的依據(jù)，行政法規(guī)方面的也只有一個(gè)，即國務(wù)院于

1998年

7月

13日發(fā)布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，其中第五條規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！逼渌嘘P(guān)其合法性方面的依據(jù)多數(shù)散存于國家有關(guān)的金融規(guī)章或政策或者有關(guān)司法解釋中。如《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》，其中規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同”；《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)規(guī)購條款，“買方”向賣方“預(yù)付貨款”后，到了一定的期限，或回購18定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”；《貸款通則》（中國人民銀行

1996年

6月

28日）第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！标P(guān)于企業(yè)間借貸的效力，司法實(shí)踐中一般認(rèn)定其為無效。但法院在認(rèn)定企業(yè)間借貸無效時(shí)，由于企業(yè)間借貸形式的不同而援引不同的依據(jù)。對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，法院一般認(rèn)為其違反國家有關(guān)金融管理法規(guī)（即《貸款通則》）而無效，如北京市一中院（2002）一中民初字第

8282號(hào)判決書：“關(guān)于《借款合同》的效力。因杰諾仕公司屬非金融機(jī)構(gòu)，其不具備發(fā)放貸款的經(jīng)營范圍，因此其與深圳盧堡公司簽訂的借款合同，違反了我國有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)無效?！?。但是，可能出于對(duì)《貸款通則》效力層次的考慮，有的法院也以《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定其無效。有的法院也直接以違反《民法通則》第五十八條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“違反法律或者社會(huì)公益”的規(guī)定而確認(rèn)無效。名為聯(lián)營實(shí)為非法借貸。法院一般根據(jù)出借人有無參與共同經(jīng)營和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共19判斷到底是否屬于真正的聯(lián)營合作。法院在判決書中多援引《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[1990]27號(hào)）。由于該司法解釋相關(guān)條款規(guī)定“明為聯(lián)營，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效?！币虼?，司法實(shí)踐中，有法院也徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由，確認(rèn)合同無效。小編寄語：會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)細(xì)節(jié)致命的學(xué)科，以前總是覺得只要大概知道意思就可以了，但這樣是很難達(dá)到學(xué)習(xí)要求的。因?yàn)樗且婚T技術(shù)很強(qiáng)的課程，主要闡述會(huì)計(jì)核算的基本業(yè)務(wù)方法。誠然，困難不能否認(rèn)，但只要有了正確的學(xué)習(xí)方法和積極的學(xué)習(xí)態(tài)度，最后加上勤奮，那樣必然會(huì)贏來成功的曙光。天道酬勤嘛！以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來的企業(yè)間借貸，這類合同一般都有保底條款，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，應(yīng)以《合同法》弟五十二條（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，認(rèn)定該合同無效。最高院在一起上訴案中確立了上述思路。如最高人民法院（1997）經(jīng)提字弟

1號(hào)判決書：“本院認(rèn)為：商達(dá)公司與亞特立公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，系名為聯(lián)營，實(shí)為企業(yè)之間的借貸協(xié)議，違反了國家金融管理法規(guī)，原審確認(rèn)為無效協(xié)議是正確的?！泵麨橘I賣債券（但并未進(jìn)行債券買賣），實(shí)為資金拆借。也屬于合法形式掩蓋非法目的。此外以投資協(xié)議、以貨易貨和預(yù)付購銷、融資租賃合同等形式，實(shí)為判斷到底是否屬于真正的聯(lián)營合作。法院在判決書中多援引《關(guān)于審201990

11

1219963

251996

9

23[1996]15199011123251996923[1996]121歸還本金的，還要按照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。收繳約定利息（在沒有約定的時(shí)候，按照法定利息，即同期貸款利率計(jì)）是司法解釋規(guī)定的。實(shí)踐中，有的法院已不再收繳。有的法院仍然收繳。對(duì)于利息的收繳，之所以實(shí)踐中出現(xiàn)如此的變化，而罰款更是基本被廢棄，主要由于如下的原因：其一，收繳是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，有失公平，亦容易因利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致權(quán)力濫用。其二，如按最高人民法院的司法解釋處罰則對(duì)當(dāng)事人太重，民事制裁也很難執(zhí)行。此外，法院一般也不會(huì)去執(zhí)行。因?yàn)闆]有立案費(fèi)用，沒有當(dāng)事人的請(qǐng)求，加之需要法院執(zhí)行的其它案件很多。其三，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。債權(quán)人一般情況下已經(jīng)獲得了一部分利潤或者利息，如起訴，借款是否完全歸還本金尚未可知，而自己得到的部分先要被收繳，這就是在法律條款的設(shè)置上，就抑制了當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的積極性，實(shí)不利于出借人權(quán)利的保護(hù)?，F(xiàn)在實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)之間借貸，法院一般判令歸還本金，還要判令支付按同期銀行貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于約定的利潤（或利息）不論取得與否不再追繳，對(duì)借用方也不再處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。實(shí)際上最高院早在

1997年

2月通過提審作出的一份判決書中，已經(jīng)明確：借款人應(yīng)當(dāng)返還本金并賠償占用該款項(xiàng)期間的利息損失。（參見最高人民法院（1997）經(jīng)提字第

1號(hào)判決書）。而且最高院近年來屢次以判例形式確認(rèn)借款人應(yīng)支付法定利歸還本金的，還要按照民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定加倍支付遲延22“”1999242“”600041270“5730”200529“”“”1999242“”600041270“5730”200523直判令借款人支付借款本金在資金占用期間的法定利息。并且承辦法官特別指出返還資