最高院判例：因?qū)€協(xié)議而形成股權(quán)回購義務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)

最高院判例：因?qū)€協(xié)議而形成股權(quán)回購義務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？裁判思路：首先，股權(quán)取得在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)；其次，對(duì)賭協(xié)議中非簽字的夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾任公司股東、監(jiān)事會(huì)主席及財(cái)務(wù)副總等核心要職，簽字的夫妻一方陸續(xù)為公司唯一股東、控股股東并擔(dān)任法定代表人兼董事及經(jīng)理，因此公司系夫妻二人分工協(xié)力共同經(jīng)營，因經(jīng)營或任職公司獲得的收入亦為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；再次，對(duì)賭協(xié)議約定的股東回購義務(wù)，是投資人對(duì)公司進(jìn)行股權(quán)投資的條件，對(duì)賭協(xié)議的簽訂系出于經(jīng)營公司的商業(yè)目的，因此產(chǎn)生的回購債務(wù)應(yīng)屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)；此外，公司召開監(jiān)事會(huì)審議并表決通過半年報(bào)，作為時(shí)任監(jiān)事會(huì)主席的非簽字的夫妻一方就對(duì)賭協(xié)議的簽訂及履行情況明知且同意，因此對(duì)賭協(xié)議的簽訂應(yīng)為夫妻二人因經(jīng)營公司所作出的共同決策，回購債務(wù)的負(fù)擔(dān)具有夫妻共同意思表示。綜上，案涉?zhèn)鶆?wù)用于夫妻二人共同生產(chǎn)經(jīng)營，且有證據(jù)證明具有二人共同意思表示，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2021）最高法民申4323號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鄭少愛，女被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廣州霍利投資管理企業(yè)（有限合伙）一審被告：許明旗，男一審第三人：福建夜光達(dá)科技股份有限公司法定代表人：許明旗，該公司董事長兼總經(jīng)理。再審申請(qǐng)人鄭少愛因與被申請(qǐng)人廣州霍利投資管理企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱霍利企業(yè)）、一審被告許明旗、一審第三人福建夜光達(dá)科技股份有限公司（以下簡稱夜光達(dá)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民終444號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。鄭少愛依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案存在足以推翻原判決的新證據(jù)?！顿彿慷ń饏R款憑證》《存量房買賣合同》《個(gè)人貸款抵押合同》《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》等證據(jù)能夠證明購房行為發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前，霍利企業(yè)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未用于購置廈門房產(chǎn)。鄭少愛曾向一審法院提供前述證據(jù)，一審法院以逾期舉證及不足以證明主張為由未予認(rèn)定。前述證據(jù)應(yīng)屬于新證據(jù)且能夠證明原審認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用于夫妻共同生活系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。（一）原審法院對(duì)本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)賭協(xié)議是許明旗單方面作出的具有保證性質(zhì)的承諾，保證的效力不及于鄭少愛，鄭少愛知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并不等于鄭少愛承諾回購。夜光達(dá)公司股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)與鄭少愛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)回購義務(wù)不具有關(guān)聯(lián)性，二審法院以《福建夜光達(dá)科技股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）效力及于鄭少愛為由，認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議的效力自然及于鄭少愛，系對(duì)法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛案件解釋》）第三條的規(guī)定，案涉股權(quán)回購義務(wù)系許明旗一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，霍利企業(yè)未能證明案涉?zhèn)鶆?wù)用于鄭少愛與許明旗的夫妻共同生活、夫妻共同經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示產(chǎn)生。鄭少愛不應(yīng)承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)。（三）夜光達(dá)公司是股份有限公司，屬于準(zhǔn)公眾公司，不同于個(gè)體工商戶和承包經(jīng)營，鄭少愛的任職雖屬參與公司經(jīng)營管理的監(jiān)督，但不等同于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，任職事實(shí)與債務(wù)用于夫妻共同生活、夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之間沒有因果關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股份公司減持股份，回收投資的一種手段，相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不可能也不會(huì)再次投入夜光達(dá)公司的經(jīng)營。鄭少愛在公司的任職時(shí)間早于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及對(duì)賭協(xié)議簽署時(shí)間，任職不能作為推斷債務(wù)用于夫妻共同生活、夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的前提和基礎(chǔ)事實(shí)。（四）即便認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)以債務(wù)形成的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行償還。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛案件解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，須有證據(jù)足以證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者具有夫妻共同意思表示。首先，在本案中，許明旗取得夜光達(dá)公司股權(quán)時(shí)處于與鄭少愛的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原審認(rèn)定案涉夜光達(dá)公司股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。其次，鄭少愛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間亦曾任夜光達(dá)公司股東，后雖將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至許明旗一人投資的夜光達(dá)科技（香港）投資有限公司，但陸續(xù)擔(dān)任夜光達(dá)公司監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)主席及財(cái)務(wù)副總等核心要職。許明旗則陸續(xù)為夜光達(dá)公司的唯一股東、控股股東，作為公司的法定代表人，任公司董事及經(jīng)理。據(jù)此，夜光達(dá)公司系許明旗、鄭少愛二人分工協(xié)力，共同經(jīng)營的企業(yè)，因經(jīng)營或任職夜光達(dá)公司所獲得的收入亦應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再次，許明旗、夜光達(dá)公司與霍利企業(yè)簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、許明旗與霍利企業(yè)簽訂的《福建夜光達(dá)科技股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定，許明旗將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給霍利企業(yè)，如夜光達(dá)公司未能在2017年12月31日前完成中國A股IPO上市申報(bào)或未能在2020年12月31日前完成中國A股IPO上市，則霍利企業(yè)有權(quán)向許明旗轉(zhuǎn)讓其在本次轉(zhuǎn)讓取得的夜光達(dá)公司全部或部分股份，許明旗必須予以購入，回購或轉(zhuǎn)讓的價(jià)款的支付時(shí)間為收到霍利企業(yè)通知后1個(gè)月內(nèi)。案涉協(xié)議約定許明旗負(fù)有回購股權(quán)的義務(wù)，這同時(shí)也是霍利企業(yè)購買股權(quán)投資夜光達(dá)公司的條件，可見案涉協(xié)議的簽訂系出于經(jīng)營夜光達(dá)公司的商業(yè)目的，因此產(chǎn)生的回購股權(quán)債務(wù)應(yīng)屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)。此外，2017年8月26日，夜光達(dá)公司召開第一屆監(jiān)事會(huì)第四次會(huì)議，鄭少愛作為監(jiān)事會(huì)主席進(jìn)行主持，會(huì)議對(duì)夜光達(dá)公司《2017年半年度報(bào)告》進(jìn)行審議并表決通過。鄭少愛對(duì)夜光達(dá)公司2017年4月17日簽訂案涉協(xié)議及2017年8月4日收到霍利企業(yè)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)系明知并且同意。據(jù)此，簽訂案涉協(xié)議應(yīng)系許明旗、鄭少愛因經(jīng)營公司所作出的共同決策，案涉?zhèn)鶆?wù)的負(fù)擔(dān)具有夫妻共同意思表示。綜上，案涉?zhèn)鶆?wù)用于許明旗、鄭少愛二人共同生產(chǎn)經(jīng)營，且有證據(jù)證明具有二人共同意思表示，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夜光達(dá)公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夜光達(dá)公司亦系許明旗、鄭少愛共同經(jīng)營，無論商業(yè)經(jīng)營行為的最終結(jié)果系盈利或虧損，后果均應(yīng)及于鄭少愛。原審認(rèn)定鄭少愛長期與許明旗共同經(jīng)營夜光達(dá)公司，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并無不當(dāng)。許明旗對(duì)霍利企業(yè)負(fù)有股權(quán)回購義務(wù)，是案涉協(xié)議的直接債務(wù)人，并非是承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，故鄭少愛認(rèn)為案涉?zhèn)鶆?wù)屬于保證債務(wù)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。至于鄭少愛認(rèn)為即便成立夫妻共同債務(wù)，也應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行償債的理由，不具有相應(yīng)法律依據(jù)，本院對(duì)該理由亦不予認(rèn)可。由于鄭少愛于申請(qǐng)?jiān)賹忞A段并未提交任何新的證據(jù)，本院對(duì)其以具有新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，不予支持。綜上，鄭少