中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會枉法仲裁案例

30/30中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會枉法仲裁案例本公司香港☆☆數(shù)碼科技公司(以下簡稱香港公司)因與四川××網(wǎng)絡科技有限責任公司（以下簡稱四川公司）的買賣合同發(fā)生糾紛，在雙方協(xié)商解決不了的情況下，按照合同約定，我們于2008年7月8日將有關爭議提交北京的中國國際貿(mào)易仲裁委員會予以仲裁。仲裁委員會根據(jù)我司的申請受理了本案，案件編號為G2000××××。于2008年9月8日組成了仲裁庭對本案進行審理，并于2009年5月5日作出了裁決，裁決書編號[2009]中國貿(mào)仲京裁字第0×××的裁決。然而，當我們收到裁決書后，結果令人非常意外，裁決完全是歪曲事實的偏幫一方，結果令人不能容忍和接受。一．案件的敘述2007年6月，香港電訊管理局（OFTA）局長決定采用國家制式作為香港數(shù)碼地面電視服務的發(fā)送制式。隨后，電訊局長就數(shù)碼地面電視接收器（以下簡稱機頂盒）發(fā)出HKTA1108-數(shù)碼地面接收器的最低技術規(guī)格的技術規(guī)格，以方便生產(chǎn)商在本地市場提供有關產(chǎn)品。在香港公布了機頂盒的技術規(guī)格后，我司即與內(nèi)地的多家機頂盒生產(chǎn)企業(yè)進行了聯(lián)系。通過多方了解，最后選中了四川公司作為機頂盒的供應商。經(jīng)過一段時間的了解，包括我們前去四川公司參觀，四川公司派人到我公司洽談合同，我們分別在2007年12月12日和2007年12月27日和四川公司簽訂了編號020和160兩份買賣合同，由四川公司供應香港公司1000型機頂盒700臺和2000型機頂盒2000臺020合同的履行情況2007年12月12日，香港公司與四川公司簽訂020號買賣合同，約定：四川公司向香港公司出售1000型機頂盒700臺，每臺單價125美元，總價87500美元。另外將會按合同數(shù)量的1%配給相同產(chǎn)品予香港公司作為產(chǎn)品出廠故障機（又稱備機）的更換。合計為707臺。香港公司需在生產(chǎn)前以TT的方式先付總額的20％定金，剩下總額的80％在交貨前付完。交貨期必須在2008年1月4日或之前完成。合同簽訂后，香港公司于2007年12月14日向四川公司支付了合同約定的700臺機頂盒20％的定金共計17500美元。在四川公司的要求下，雙方電話協(xié)商一致改為650臺，加上1%備機，共計657臺，其他不變。由于四川公司沒有能力按照合同約定的交貨期交貨，直到2008年1月8日才通知香港公司付款發(fā)貨。2008年1月9日，香港公司向四川公司支付657臺機頂盒應付的余款63750美元。香港公司已按約定支付了本合同下的貨物共657臺產(chǎn)品的全部貨款。但四川公司并沒有按照合同的約定履行他的義務，其行為已根本違約。1．四川公司沒有按照合同規(guī)定的時間履行交貨義務在超過最后交貨期7天之久，即2008年1月10日，四川公司交運了100臺機頂盒。直至2008年1月16日，四川公司才交運第二批108箱計540臺機頂盒。兩批產(chǎn)品出廠時已全部貼上了OFTA的認證標簽。時至今日，四川公司總共只交運了640臺產(chǎn)品，仍未完全履行該合同下的交貨義務。2．產(chǎn)品質(zhì)量問題嚴重瑕疵，不能達到合同質(zhì)量要求在收到四川公司第一批貨物之后，香港公司自查即發(fā)現(xiàn)機頂盒存在嚴重質(zhì)量問題：機頂盒面板的音量和換臺的按鍵失靈；遙控器失靈；香港的數(shù)碼電視是13個臺,有3個臺收不到等問題。香港公司向四川公司反映了此情況，四川公司派員到我公司親自驗證了質(zhì)量方面的問題，表示會及時解決。其后，我們將機頂盒送去香港電訊管理局的進行檢驗，結果發(fā)現(xiàn)還存在以下的質(zhì)量問題：文字顯示亂碼、機頂盒死機、標清電視節(jié)目和高清節(jié)目不能自動切換等問題而不能通過OFTA的質(zhì)量認證。然而，在質(zhì)量問題還沒有解決的情況下，四川公司不顧香港公司的反對將明知道存在質(zhì)量問題的540臺機頂盒發(fā)運到香港。由于技術原因，四川公司并沒有在短時間內(nèi)解決質(zhì)量問題。在距合同指定的交貨期的一個多月后，經(jīng)過多次補救更新軟件的機頂盒才通過的OFTA的質(zhì)量認證驗收。3．因四川公司沒有履行合同義務對瑕疵產(chǎn)品進行補救，產(chǎn)品質(zhì)量仍與合同不符。我們一直強調(diào)的是，通過OFTA質(zhì)量認證的只是一部機頂盒，因四川公司拒絕履行對其它的幾百部機頂盒的補救義務，其它產(chǎn)品仍是與合同不符的瑕疵產(chǎn)品。在四川公司拒不履行合同義務對產(chǎn)品進行補救時，為了減輕由于四川公司違約造成的損失，香港公司對產(chǎn)品進行了補救。但由于技術和設備的欠缺，滿足不了補救大量產(chǎn)品的需要，在對20臺產(chǎn)品補救后，設備即告損壞，其它產(chǎn)品仍是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。綜上所述，由于四川公司沒有按照合同約定的時間交付產(chǎn)品，到目前為止尚未完全交付合同下的產(chǎn)品且交付的產(chǎn)品質(zhì)量問題嚴重，又拒絕履行對瑕疵產(chǎn)品的補救義務，致使產(chǎn)品不能推出市場，四川公司的行為已根本性違約。160合同的履行情況香港公司與四川公司于2007年12月27日簽訂160號買賣合同，約定：四川公司向香港公司出售2000型數(shù)碼電視機頂盒2000臺，每臺單價125美元，總價250000美元。香港公司需在生產(chǎn)前以TT的方式先付總額的20％定金，剩下總額的80％在交貨前付完。交貨期必須在2008年1月30日或之前完成。根據(jù)四川公司2008年1月3日發(fā)出的通知函，要求上述160號買賣合同約定的產(chǎn)品數(shù)量改為1000臺，每臺單價120美元。香港公司已按通知函將該1000臺機頂盒定金24000美元匯入四川公司賬戶。因四川公司沒有按照合同約定在收到定金后安排生產(chǎn)，所以至必須交貨的1月30日四川公司無貨可交。直到2008年2月20日，該批貨物仍未生產(chǎn)，四川公司卻提出要求香港公司把該批貨物的余款匯入其賬戶以安排生產(chǎn)、發(fā)貨的不合理要求，遭到香港公司的拒絕。由于四川公司的行為已根本違約，隨后，香港公司通知四川公司解除合同。上述合同的履行的爭議發(fā)生后，香港公司曾多次和四川公司協(xié)商解決方法，惟四川公司毫無解決爭議的誠意。雙方不能達成共識。所以，香港公司按照合同的約定，將本案爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁。二．仲裁庭蓄意偏邦四川公司，歪曲和無視事實的存在，作出了“枉法裁決”，損害了我方的合法權利。解決雙方爭議適用法律的錯誤大家知道，爭議適用的法律不同，裁決的結果也會有所差異。本案合同中沒有適用法律的約定，但申請人香港公司在仲裁材料中明確指出：香港公司為香港注冊的公司，四川公司為中國內(nèi)地注冊的公司，雙方簽訂的貨物買賣合同具有涉外因素，屬于國際貨物買賣，其爭議應引用國際貿(mào)易（《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》以下簡稱《公約》）爭議處理；以及多次引用《公約》的相關條款來處理雙方爭議。四川公司沒有提到適用法律，對香港公司用《公約》的條款來處理雙方的爭議亦無異議，應視為其同意。雙方當事人已同意《公約》為本案爭議的適用法律，根據(jù)當事人意思自制的原則，仲裁庭應當尊重當事人的選擇，解決本案的爭議應以《公約》為主。另外，根據(jù)信守國際條約原則，我國參加或是締結的國際公約或條約中的有關規(guī)定和我國的規(guī)定有所不同的，適用該公約或條約的規(guī)定。在國內(nèi)法和國際公約、條約發(fā)生沖突時，優(yōu)先適用國際條約。而貿(mào)中的仲裁員為了達到偏邦一方的目的，違反當事人意思自制的原則，違反信守國際條約原則，在本案中用國內(nèi)法律作為裁決的實體法選擇是錯誤的。仲裁庭沒有給當事人合理陳述案件的機會，導致仲裁員對爭議的產(chǎn)生過程及案件爭議的焦點概念模糊，作出錯誤的裁決仲裁庭開庭的目的是為了審理案件，給予當事人充分陳述意見的機會，有利于查明案情，為辨別案情的是否曲直奠定基礎。在開庭時，香港公司就合同履行過程中發(fā)生爭議的經(jīng)過向仲裁庭進行陳述時，（時間大概幾分鐘至十幾分鐘）就會被首席仲裁員打斷：“你說的這些我們都知道了”而進行下一步的程序。仲裁庭的開庭，不是為了案情而開庭，不是為了裁決而開庭，只是為了開庭而開庭，只是為了應付程序上的需要，這種敷衍了事的行為對當事人來說是不公平的，辜負了當事人對貿(mào)仲的信任。本案中，由于仲裁員沒有詳細聽取當事人的陳述，又未對案件認真審理，對爭議的產(chǎn)生過程及案件的焦點概念模糊,主觀的判斷及有意偏幫另一方的思想而導致在裁決中歪曲事實，作出錯誤的裁決，仲裁員負有不可推卸的責任。錯誤的因由將在下面表達。質(zhì)量問題是本案爭議的關鍵，而最終產(chǎn)品質(zhì)量是否全部合格是關鍵的關鍵引起本案仲裁的主要問題是產(chǎn)品的質(zhì)量，本案中，四川公司由始至終未能提供達到合同要求的產(chǎn)品。經(jīng)過仲裁庭的審理，合同標的物機頂盒的質(zhì)量標準為香港電訊管理局頒布的HKTA1108，四川公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量必須達到這個標準。在買賣合同中賣方的責任是交付符合合同要求的產(chǎn)品（主要包括數(shù)量和質(zhì)量），產(chǎn)品的質(zhì)量標準是一個整體的標準，產(chǎn)品必須完全符合這個標準才是合格的。否則賣方就須承擔質(zhì)量瑕疵的后果。在本案中，四川公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量與合同不符，驗收后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不合格，主要包括：收不到全部的數(shù)碼電視節(jié)目、不能自動切換標清和高清數(shù)碼電視節(jié)目、死機、不能正確顯示文字，出現(xiàn)亂碼等等，而這些問題存在影響到產(chǎn)品正常使用。香港公司在發(fā)現(xiàn)問題后，及時地通知了四川公司。香港公司及時通知了四川公司產(chǎn)品的質(zhì)量問題。并給予時間和機會四川公司對質(zhì)量不合格產(chǎn)品進行補救，但四川公司并未履行合同義務，致使產(chǎn)品不能推出市場，香港公司不能實現(xiàn)合同目的。然而，這里我們不得不指出，仲裁庭對于產(chǎn)品質(zhì)量引起爭議的裁決（仲裁庭認為，軟件需要升級不應被認為是重大質(zhì)量問題，也不應因此追究四川公司的產(chǎn)質(zhì)量量責任。）是主觀的，是偏幫另一方為逃避違約責任營造合理的理據(jù)，這是一個明顯錯誤，理由如下：產(chǎn)品質(zhì)量標準HKTA1108是一個整體的標準，只有產(chǎn)品的全部技術指標達到這個標準，產(chǎn)品才算“與合同相符”；仲裁庭對軟件“升級”的理解是錯誤的，由于四川公司錯誤的采用了標準生產(chǎn)，致使交付的產(chǎn)品與合同不符，不能正常使用。因此這里所指的軟件“升級”是更換錯誤使用的軟件，是為達到最基本的使用要求而采取的一種補救。升級更新軟件是對不合格產(chǎn)品的一種補救措施。四川公司所交付的產(chǎn)品即使按照仲裁庭的裁決“不是重大質(zhì)量問題”，但是問題的存在已經(jīng)使產(chǎn)品不能適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的。因為質(zhì)量問題，產(chǎn)品不能推出市場，香港公司不能實現(xiàn)合同目的。當然，香港公司不知道仲裁庭依何標準來確定本案的質(zhì)量問題不是“重大質(zhì)量問題”，不要說質(zhì)量不符合同，按照通俗的理解，四川公司交付的產(chǎn)品連最起碼的正常使用都不能滿足，針對本案，軟件的問題造成整個產(chǎn)品不合格，那還不是重大的質(zhì)量問題嗎？另一方面，在國際買賣合同中，質(zhì)量不合格就是與合同不符，而不符的原因是因為錯用了生產(chǎn)的標準,而不符的后果是不能滿足產(chǎn)品的正常使用需要，這種質(zhì)量與合同不符情況已屬于根本性的違約；４．可能仲裁庭的理解是賣方交付的質(zhì)量不合格產(chǎn)品可以通過補救來解決，因此不是重大質(zhì)量問題。假若這個邏輯是對的，那么，四川公司應該履行合同和公約的義務對不合格產(chǎn)品進行補救，將不合格產(chǎn)品的質(zhì)量問題解決。但事實是四川公司拒不履行這個義務。在仲裁庭調(diào)解的階段中，才提出要香港公司自費將不合格的產(chǎn)品退給四川公司的工廠去補救的不合理要求。由于四川公司沒有在合理的時間履行義務對產(chǎn)品進行補救，產(chǎn)品仍是不能推出市場的不合格產(chǎn)品。實際上四川公司在質(zhì)量方面的違約行為是很明顯的：首先四川公司交付的是質(zhì)量不符合同約定的產(chǎn)品；其次，四川公司沒有實際履行對質(zhì)量不符的產(chǎn)品進行補救義務，最終驗收合格的只是香港公司用更新軟件補救后的送檢樣機，其他的產(chǎn)品由于四川公司拒絕履行合同義務，沒有采取補救措施，仍是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。由于四川公司交付的產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，又不履行補救義務，致使產(chǎn)品不能推出市場，香港公司不能實現(xiàn)合同目的。四川公司的行為已根本違約。因此香港公司有權解除合同并追究四川公司的產(chǎn)品質(zhì)量責任。合同解除后，根據(jù)《公約》第81條（2）已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方歸還他按照合同供應的貨款或支付的價款。如果雙方都需歸還，他們必須同時這樣做。同時《合同法》第111條的規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的……，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。因此，香港公司根據(jù)法律的規(guī)定，在四川公司拒絕對質(zhì)量不符合同的產(chǎn)品承擔修理義務時，選擇退貨還款是合理的，也是合法的。我們多次強調(diào)并提醒仲裁庭，香港公司向四川公司購買的是一批（650臺）產(chǎn)品，而經(jīng)過若干次補救修理后送檢合格的只是其中的一部，其他的產(chǎn)品由于四川公司拒絕履行補救義務，仍是不合合同的瑕疵產(chǎn)品。在四川公司拒絕履行補救義務時，香港公司為了減少損失的擴大，對產(chǎn)品進行修理補救。但由于香港公司的技術和設施滿足不了對大量產(chǎn)品的補救，在對少量產(chǎn)品補救后，設備已告損壞。所以盡管香港公司為此做出了努力，但因四川公司未履行合同義務，產(chǎn)品仍是未符合同質(zhì)量要求的不合格產(chǎn)品。由于四川公司未有按合同規(guī)定交付合同項下的全部產(chǎn)品，且已交付的產(chǎn)質(zhì)量量不合格，又不對產(chǎn)品履行補救義務，由始至終產(chǎn)品質(zhì)量不符合同要求。四川公司的行為已構成根本違約，香港公司有權解除合同并要求四川公司賠償損失。四川公司既未交付合同下的全部產(chǎn)品，又未履行合同的全部義務，這樣叫“合同履行完畢嗎？”！??！仲裁員跟隨四川公司在沒有任何證據(jù)主張的情況下,于法律而不顧，作出這樣的裁決是違背事實、歪曲事實的明顯偏邦，這是典型的“枉法仲裁”。仲裁庭在裁決中故意歪曲事實，偏邦一方，在香港公司證據(jù)確鑿的情況下作出了不公正的裁決，仲裁庭以“合同已履行完畢”為由裁決不支持香港公司解除合同的主張是完全沒有事實和法律依據(jù)的。而“合同履行完畢”的說法最初是出現(xiàn)在“答辯狀”中，是四川公司為了推卸自己的責任而編造出來的謊言，在開庭質(zhì)證時，對這個謊言，從香港公司問得四川公司無言以答中得到了驗證，而且四川公司一直未能提交香港公司多次要求出具的“合同履行完畢”的任何證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的第21條：當事人對自己的主張，僅本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，除對方當事人認可外，其主張不予支持。但本案的仲裁員無視事實的真相，無視法律的尊嚴，無視仲裁員須有的品德，在既無事實又無證據(jù)的情況下，有意偏邦一方當事人作出“合同履行完畢，香港公司解除合同的主張不能成立”的裁決。對此，我們請仲裁委將個案交給仲裁委的專家諮詢委員會討論，這樣的情況是“合同履行完畢”嗎？什么是合同履行完畢？我想貿(mào)仲的仲裁員應該比我更清楚，在本案020合同中，請問：四川公司交齊了合同下的全部產(chǎn)品了嗎？沒有；四川公司交付了與合同質(zhì)量相符的產(chǎn)品？沒有；四川公司對質(zhì)量不合格的產(chǎn)品履行補救義務了嗎？沒有；產(chǎn)品到目前為止全部合格了嗎？還是沒有；四川公司履行完合同的全部義務了嗎？答案是肯定的，全部沒有?。?！那么，這樣叫做“合同履行完畢嗎”？！仲裁員這樣的裁決正常嗎？對得起天、地、爹、娘還有你的良心嗎？對于這樣有意偏邦一方，損害另一方合法權益的行為，你不覺得問心有愧嗎？你不覺得你會肉身不安嗎？仲裁庭認為“合同履行完畢”的另外理由同樣不能成立。在裁決中，仲裁庭以“貨物已為香港公司接受，香港公司又積極配合四川公司采取補救措施，并積極銷售貨物”為由，認為合同已經(jīng)“履行完畢”，這個理由是缺乏法律依據(jù)的，是荒唐的，這種錯誤更不應該出現(xiàn)在貿(mào)仲的裁決中，如不糾正，將成為仲裁界的笑話。因為本合同屬于國際貨物買賣合同，在國際貨物買賣中，收取和保全貨物是買方的義務?！豆s》第六十條規(guī)定“買方收取貨物的義務如下：（a）采取一切理應采取的行動，以期賣方能交付貨物；和（b）接收貨物”。及《公約》第86條規(guī)定：（1）如果買方已收到貨物，但打算行使合同或本公約的規(guī)定的任何權利，把貨物退回，他必須按情況采取合理的措施，以保全貨物。他有權保有這些貨物，直至賣方把他所付的合理費用償還給他為止。（2）如果發(fā)運給買方的貨物已到達目的地，并交給買方處置，而買方行使退貨權利，則買方必須代表賣方收取貨物。所以，買方收取貨物是國際貨物買賣合同中的義務，而不是合同履行完畢的依據(jù)；香港公司在收取貨物后檢驗，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量與合同不符，并及時將此情況通知了四川公司，希望盡快解決質(zhì)量不合格的問題。香港公司遵守合同雙方誠實信用的原則，積極配合四川公司找出了解決質(zhì)量問題的方法。在四川公司違反合同，不履行合同義務補救不合格產(chǎn)品的情況下，香港公司善意的對部分產(chǎn)品進行了補救，希望能及時地將產(chǎn)品銷售出去，通過自己的努力減輕因四川公司違約造成的損失。這樣的做法，符合《公約》第77條的規(guī)定“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失?！钡俨猛榱似钏拇ü?，將香港公司的這種善意行為歪曲為“香港公司又積極的配合四川公司采取補救措施，并積極銷售貨物”的事實證明合同已履行完畢，依據(jù)這樣的事實在本案中作出裁決的“合同履行完畢”不僅違背了《合同法》立法原意要求合同雙方履行合同須遵守誠實信用的原則，同時更沒有任何法律依據(jù)，是完全錯誤的：a)香港公司遵守合同雙方相互協(xié)作的義務，協(xié)助四川公司找出補救不合格產(chǎn)品的方法，而實質(zhì)補救工作需要四川公司去完成，這是四川公司的合同和公約義務；b)香港公司補救產(chǎn)品的行為，是在四川公司不履行該義務的情況下，為了減少損失的擴大，對產(chǎn)品進行了補救。由于香港公司的設備和技術的欠缺，滿足不了補救大量的產(chǎn)品，在對其中的20部機頂盒進行補救后，設備即告損壞，不得不終止補救措施。由于四川公司沒有履行合同義務，其他產(chǎn)品仍是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。而“香港公司采取補救措施，并積極銷售貨物”的行為也和《合同法》第119條“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大”相吻合，這是香港公司遵循《合同法》誠實信用的原則的一個善意行為，這個行為恰好證明四川公司沒有履行合同義務，而不能違背事實，歪曲成是四川公司合同履行完畢的依據(jù)；c)雖然香港公司希望通過努力減低四川公司違約的損失，從2月7日到2月10日補救不合格產(chǎn)品，雖然我們極盡全力，但由于香港公司的設備和技術有限，未能補救所有的產(chǎn)品。香港公司在提交給仲裁庭的文件里多次提到及請仲裁員注意，香港公司購買的是一批產(chǎn)品，而通過軟件修改后檢測合格的只是其中的一部樣機，其他的產(chǎn)品由于四川公司拒不履行合同義務，仍是不合格的產(chǎn)品。而四川公司在仲裁調(diào)解的階段才提出要香港公司將不合格的產(chǎn)品自費運去四川公司工廠，讓其對不合格產(chǎn)品履行補救義務的調(diào)解方案，因方案極不合理，毫無誠意而遭香港公司拒絕。d)《公約》第45條，（b）（2）買方可能享有的要求損害賠償?shù)臋嗬?，不因他行使采取其他補救方法的權利而喪失。綜上所述，四川公司沒有交付合同項下的所有標的物，且已交付的產(chǎn)質(zhì)量量不符合同，又拒不履行補救義務，到當前為止，020合同的履行狀況仍與合同不符。四川公司的行為沒有一樣可以符合到“合同履行完畢”的定義。所以，020合同被裁定為“合同履行完畢”沒有法律依據(jù)，也與現(xiàn)實不符。以上肯定了四川公司020合同瑕疵履行的事實，并且四川公司又不履行合同和《公約》中的義務，因此，香港公司根據(jù)《公約》第49條（1）賦予的權利，買方在以下情況可以聲明合同無效：（a）賣方不履行其在合同或本公約中的任何義務，等于根本違反合同。及根據(jù)《合同法》第94條（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同。由于四川公司不按照合同規(guī)定交付貨物，不履行合同義務，等于根本違反合同，香港公司不能實現(xiàn)合同目的。因此，香港公司根據(jù)《公約》和《合同法》相關條文規(guī)定，有權解除020合同并根據(jù)《公約》第81條（2）已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方歸還他按照合同供應的貨款或支付的價款。如果雙方都需歸還，他們必須同時這樣做。所以，要求四川公司退貨還款，賠償損失是有法可依的，是合法的。針對本案中的“枉法仲裁”，我們要求仲裁委將此案交給“專家諮詢委員會”討論糾正本案中的錯誤。關于020合同損失的賠償由于020合同四川公司沒有履行合同義務，其行為已根本違約。根據(jù)合同履行的情況和法律賦予的權利，香港公司有權解除合同。根據(jù)《公約》第74條，一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失相等。這種損害賠償不得超過違反合同的一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失。及《合同法》第113條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方做成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到的因違反合同可能造成的損失。又根據(jù)《公約》第76條（1）如果合同被聲明無效，要求損害賠償?shù)囊环剑５?，如果要求損害賠償?shù)囊环皆诮邮茇浳镏舐暶骱贤瑹o效，則應適用接受貨物時的時價，而不是用聲明合同無效時的時價。本案計算的方法和金額在此省略。仲裁庭在本案160合同中的裁決同樣是偏邦的結果，是錯誤的關于160合同下的標的物，在四川公司違約還沒有生產(chǎn)的情況下，我們已于21日在電話里通知四川公司不要生產(chǎn)，因為交貨太遲，我們不要了（通知解除合同），及后在29日約見四川公司的代表，書面提交了要求解除合同并賠償損失的文件。裁決書的錯誤：我們通知四川公司解除合同是在四川公司通知我們付款準備生產(chǎn)的的情況下，而不是“四川公司通知其付款安排發(fā)貨后才提出不要貨了”，這是仲裁庭沒有證據(jù)的歪曲事實的偏邦，我們在提交的材料里已對四川公司利用合同履行時間上的差異來制造事實，企圖誤導仲裁庭，逃避法律責任進行了駁斥。再者，合同是先款后貨，四川公司在香港公司沒有付款的情況下向香港公司發(fā)貨，是四川公司自己違反合同，就是要承擔責任的也是四川公司自己。（其實，發(fā)貨行為一直是個謊言，四川公司連最基本的貨物托運單這樣的證據(jù)都提供不出，只能證明根本就沒有發(fā)過貨。）我們已在提交給仲裁庭的材料里提交了相關證據(jù)。這是錯誤之一；既然香港公司已經(jīng)通知四川公司解除合同，假設四川公司繼續(xù)備貨發(fā)貨的話只能是其自己不負責人的行為，和香港公司沒有任何關系，況且在沒有任何真實關聯(lián)證據(jù)證明下，備貨、發(fā)貨的行為得不到承認，這是錯誤之二；四川公司在以上兩個錯誤中，一是混淆爭議發(fā)生的時間，由于合同履行過程的先后，將影響到違約責任的承擔，對于此類問題，我們在提交的材料里已對四川公司的這一意圖予以駁斥和提請仲裁庭注意。仲裁庭應該認真分析案情，根本不應在判斷當事人履行合同時間上發(fā)生這種最基本的錯誤。為了搞清事實真相，香港公司多次請求仲裁庭要求四川公司出示相關的證據(jù)，并且為此專門寫了一封要求四川公司提供相關證據(jù)的信函給仲裁委，惟仲裁庭一直沒有應香港公司的要求發(fā)出指令，要四川公司提供相關證據(jù)。第二個就是四川公司提出來的主張，在沒有真實關聯(lián)證據(jù)的情況下也會被仲裁委認定是事實，這是明顯的偏幫和不負責任的行為。針對四川公司在本案中未有遵守“誠實信用的原則”，不斷出現(xiàn)前后矛盾的種種謊言以及在提交公證過的文件里夾附另外的文件冒充公證文件的不誠實行為（開庭質(zhì)證時，由香港公司當庭揭穿），香港公司在提交的材料里也毫無保留的作出了駁斥。此種現(xiàn)象理應引起仲裁庭的注意和審慎才是合理,更加會要求四川公司就其主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)并進行質(zhì)證。按照最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的第21條：當事人對自己的主張，僅本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，除對方當事人認可外，其主張不予支持。但是，我們不得不指出，在本案中，仲裁庭對四川公司提出的主張，不但沒有主動要求其出示證據(jù)，就是在香港公司疑問重重，為此特別請求仲裁庭指令四川公司要出示這些證據(jù)的情況下，也沒有要求四川公司出示這些證據(jù)，而是僅憑四川公司的“一面之詞”就認定是事實，這種現(xiàn)像是很不正常的，如果不是有意偏幫，那還能作何解釋？仲裁庭有法不依的作出裁決，是否濫用《仲裁法》賦予的權力？再一次為了慎重，為了搞清事實真相，在我們給仲裁庭的材料中多次要求仲裁庭指令四川公司對其主張?zhí)峁┳C據(jù)沒有任何答復的情況下，于3月18日專門寫了一封函件給仲裁庭，再次要求四川公司對文件里的18項主張?zhí)峤蛔C據(jù)并要求開庭質(zhì)證。然而，仲裁庭為了偏幫四川公司，除不同意開庭質(zhì)證外，連最起碼的要求四川公司提供18項主張的證據(jù)都不需要，于最高人民法院的規(guī)定而不顧，違法的將沒有任何證據(jù)證明的謊言變?yōu)椤笆聦崱保⑦@樣的“事實”應用于裁決中，這樣公平嗎？這樣叫查清事實嗎？這樣叫歪曲事實，創(chuàng)造事實！這次通過貿(mào)仲的仲裁我知道了這里的一個“真理”，就是在貿(mào)仲的仲裁中要多點說謊，多點編造對自己有利的謊言，因為在這里的謊言不需要證據(jù)的支持，不需要當事人的質(zhì)證，會經(jīng)過仲裁員而變成“合法”的事實。貿(mào)仲的這個“真理”不是虛構的，而是發(fā)生在本案的真實情況，對這樣有利于當事人的“真理”我們應該大力地進行宣傳，因為其他的仲裁委員會是不會有這些“真理”的。是不是法律賦予了仲裁員在仲裁中可以“無法無天”而“枉法仲裁”了呢？！160合同在四川公司沒有生產(chǎn)的情況下，20日通知香港公司付款生產(chǎn)發(fā)貨，而香港公司并未付款并于21日已通知解除合同。在香港公司通知解除合同的情況下，四川公司仍然生產(chǎn)發(fā)貨的行為（這顯然是謊言，因為無真實的證據(jù)顯示發(fā)貨，而且，四川公司強調(diào)的是“先款后貨”，在香港公司沒有付款的情況下，四川公司根本不會發(fā)貨給香港公司）和香港公司沒有關系，香港公司也無須承擔任何責任。所以裁決中“仲裁庭注意到四川公司主張因香港公司未及時通知四川公司解除合同而給四川公司造成跌價經(jīng)濟損失三萬多美元……。因此，對香港公司就160合同向四川公司提出的承擔利息的主張，根據(jù)《合同法》第五條規(guī)定的公平原則不予支持”的這個論點更加是錯誤的:因四川公司的違約，香港公司根據(jù)法律賦予的權利解除合同；合同的解除，違約方須承擔相應的責任；四川公司提交不出任何可以證明因為香港公司的原因造成的“3萬多美元的跌價損失”的證據(jù)，按照最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的第21條：當事人對自己的主張，僅本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，除對方當事人認可外，其主張不予支援。本案中香港公司沒有認可四川公司的這個主張，四川公司也沒有任何證據(jù)可以證明，仲裁庭只憑四川公司的一面之詞對此不存在的“事實”予以確認，這是無意的過失呢還是有意的偏幫呢？這些事實又一次告訴我們：仲裁庭有法不依，仲裁庭的權力大過法律；即使存在這種情況，四川公司提出的“3萬多美元的跌價損失”是其自己的行為造成，沒有任何證據(jù)顯示和香港公司有關，更沒有任何證據(jù)能夠證明四川公司存在“3萬多美元的跌價損失”的事實。為查清事實真相，香港公司多次請求仲裁庭對此說法要求四川公司提供證據(jù)并進行質(zhì)證，但仲裁庭并未指示四川公司提交相關證據(jù)，四川公司也未主動提交相關證據(jù)予以證明；如果四川公司能夠證明“3萬多美元的跌價損失”是由于香港公司的違約造成的，若是需要香港公司承擔由此的違約責任，四川公司可以通過反請求來維護自己的合法權利，四川公司既未在本仲裁里要求香港公司賠償該損失，亦未就此提出反請求。同時，在四川公司沒有對此提供證據(jù)及質(zhì)證的情況下，仲裁庭沒有任何法律依據(jù)裁定這是事實且香港公司要為此負責，這樣的做法對當事人來說是不公平的；仲裁庭僅憑四川公司一面之詞的“損失”來抵消四川公司160合同違約責任，這樣的行為等于裁定了香港公司須為此“3萬多美元的跌價損失”負責，這個裁定超出了本案申請的仲裁范圍。這是錯誤三。通過對以上三個錯誤地糾正，160合同的違約完全是四川公司的責任。因此，香港公司有權要求四川公司就合同解除后的賠償。賠償?shù)姆梢罁?jù)和計算方法和020合同相同，請引用《公約》第76條和香港公司的《仲裁請求》中關于160合同賠償?shù)挠嬎?。關于定金我們在提交的材料里已清楚地指出在生產(chǎn)前支付的20%是定金，這是雙方在香港洽談合同時的原意。由于合同是四川公司提供的格式合同，四川公司在合同里雖未注明，但在以后義務往來過程中和發(fā)生爭議后回復的律師函的郵件以及提交仲裁庭的“答辯狀”里，雙方都確認20%是定金，對此并無異議。根據(jù)最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：對當事人無爭議的事實，無需舉證、質(zhì)證及第22條規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，對方當事人認可或不予反駁的，可以確認其證明力。對于這個塵埃落定的事實，仲裁庭按法應予直接確認，無需再行質(zhì)證。吳某某女士作為四川公司選中的仲裁員，沒有遵守《仲裁員守則》及國家法律的有關規(guī)定，在第一次開庭時有心也好，無心也罷的就此雙方已無異議的爭議事實質(zhì)問香港公司，當時的大概意思：對于20%是定金，合同上看不出，怎樣認定這是定金的呢？這樣的代為質(zhì)證無疑給了四川公司一個提醒，因此，四川公司在經(jīng)此提醒后（這里請注意的是四川公司提出20%定金異議的時間是在吳某某仲裁員提醒之后）在庭上提出了20%不是定金，是預付款因為支付的20%定金是當事人雙方洽談合同時的原意，所以四川公司在回復的律師函以及在“答辯狀”中對此進行了確認。雖然根據(jù)《擔保法》第90條關于定金的形式應以書面約定，但是由于合同是采用四川公司的格式合同簽訂的，合同里對此沒有注明，但這是雙方洽談合同的原意。按照法律解釋，“對格式條款有兩種以上的解釋，應當作出不利于提供格式條款一方的理解”。因此，香港公司解釋的20%是定金，不僅是事實，而且更獲得法律依據(jù)的支持。更何況在仲裁員“無心”質(zhì)證這個證據(jù)前，雙方當事人對這個事實的認定是一致的，仲裁庭應予確認。而在仲裁員提出這個問題給四川公司提醒后，四川公司才否定了20%是定金，因此這是不真實的，也是不可取的。這里需請注意的是四川公司否定20%是定金一事是在仲裁員關于此事的“提醒”前還是“提醒”后，大家可以查看、聽開庭記錄。如果是在“提醒”前（包括“答辯狀”中），四川公司對香港公司支付的20%是定金提出異議的話，那么我們對仲裁庭對此事的裁決沒有任何意見；但是，對于這個問題如果四川公司是在其選中的仲裁員提醒的情況下，在香港公司已回答仲裁員對此的質(zhì)證后才提出20%不是定金的異議的話，那么，在此以后的否定是不真實的，同時證明了仲裁員在此案中沒有遵守法律的規(guī)定，沒有遵守應有的公正立場，對雙方已經(jīng)確認的事實，采用不合理的方式提醒四川公司再予否認。這又一次證明了仲裁庭在本案中不以事實為依據(jù)，利用法律賦予的特權偏幫一方當事人。再者，如果仲裁庭認為沒有