搞不跨的企業(yè)家

搞不跨的企業(yè)家搞不跨的企業(yè)家搞不跨的企業(yè)家資料僅供參考文件編號：2022年4月搞不跨的企業(yè)家版本號：A修改號：1頁次：1.0審核：批準:發(fā)布日期：“搞不跨的企業(yè)家”上海私營企業(yè)大腕翁長忠落網記發(fā)布日期：2004-3-12

文章來源:

瀏覽次數(shù):1147

1999年6月7日，上海市公安局經偵總隊接到中國東方航空公司報案稱：1995年12月，上海錦都實業(yè)總公司法定代表人兼總經理翁長忠向該公司借款人民幣2000萬元，借款期滿后，翁長忠以種種理由拖延還款，并多次開具空頭支票拒不還款，翁長忠的行為涉嫌詐騙犯罪。

此前，上海市公安局經偵總隊已經連續(xù)收到數(shù)份群眾舉報稱：翁長忠用非法手段從上海市多家銀行及非銀行金融機構騙取貸款達2億多元。上海市公安局經偵總隊一支隊接受偵查任務后立即開展了初查。經過走訪中國建設銀行上海分行、華夏銀行上海分行等金融機構，證實翁長忠自1995年以來確有“借”銀行巨款迄今未還的事實。

據(jù)此，一支隊成立“6.07”專案組，正式拉開了對翁長忠金融詐騙案的偵查序幕。專案組在經偵總隊領導的親自指揮下，不畏艱難，迎接挑戰(zhàn)，縝密細致偵查，準確甄別案件性質，熟練駕馭法律，經過歷時5個月的偵查，期間先后審訊犯罪嫌疑人翁長忠近40次、走訪涉案單位100余家，詢問證人300余名，調取100多份貸款資料等物證，對有關證據(jù)進行司法技術鑒定、甄別、固定30次，偵查員與犯罪嫌疑人斗智斗勇、反復較量，終于成功地偵破了上海市首起以單位貸款為名、實為個人騙貸的涉案金額達億元的特大金融詐騙案件。

犯罪嫌疑人翁長忠于1993年以虛假驗資注冊成立了上海錦都實業(yè)總公司。該公司名為掛靠上海作家協(xié)會的集體企業(yè)，實為行政、經濟完全獨立的私營企業(yè)，也從未向上海作家協(xié)會交納任何管理費。公司成立后，由于沒有一分錢自有資金，只能靠借貸資金來開展經營，維持運轉。翁長忠又是個根本不懂經營的“經濟盲人”，只要有人推薦稱某個項目能盈利，他就會盲目地用借來的資金去投資。在不長的時間內，翁長忠倉促開發(fā)了大大小小項目14個，投入資金數(shù)億元，但是無一盈利，導致債務黑洞越來越大。為了繼續(xù)融資，翁長忠鋌而走險踏上詐騙之路。

經偵查證實，犯罪嫌疑人翁長忠自1996年6月至1998年12月，以非法占有為目的，采用偽造本公司及擔保單位的財務報表、虛構公司業(yè)績、提供虛假擔保等手段，分別騙得四通財務公司、中國建設銀行上海分行、上海奉賢信用合作聯(lián)社、華夏銀行上海分行貸款計4580萬元。1998年7月，翁長忠明知吳興路277號的錦都大廈已被上海市第一中級人民法院全部查封，錦都實業(yè)總公司又無房屋買賣經營范圍，仍采取欺騙手段，與上海上實投資發(fā)展有限公司簽定了“出售合同”，非法將其已被查封的錦都大廈四層樓面共4000余平方米的房屋出售，騙得購房款2000萬元。1995年12月，犯罪嫌疑人翁長忠使用偽造的本公司財務報表，騙取中國東方航空公司向其提供借款2000

萬元，借款到期后，翁長忠又出具空頭支票，惡意不還。

1999年8月31日，“

6.07”專案偵查終結，并以犯罪嫌疑人翁長忠涉嫌貸款詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪，將案件移送上海市人民檢察院第一分院審查起訴。

翁長忠在上海私營企業(yè)界稱得上是“大腕級”人物。錦都實業(yè)總公司成立后，曾經有過一段非?！鞍l(fā)達”的時期，除了經營該公司注冊地的錦都大廈（商務出租）外，經營范圍還涉及貿易、房地產、餐飲等多種行業(yè)，總資產高達五個多億。翁長忠經商的“成功”發(fā)跡史被不少初涉商海的人視為榜樣，在這些人眼里，翁長忠就是名副其實的“企業(yè)家”。因此，雖然自1996年起，公安機關、檢察機關曾經根據(jù)多封群眾檢舉信，傳喚過翁長忠，但皆被他利用種種借口搪塞過去，一次又一次地逃脫罪責。翁長忠“搞不垮的企業(yè)家”的稱號也由此愈加響亮。

專案組在偵查中碰到的第一個難題是，翁長忠案件究竟是經濟犯罪還是經濟糾紛。經濟糾紛和經濟犯罪是經偵部門經常遇到的兩類性質截然不同的案件，在經偵實踐中，由于對它們在性質上較難甄別，往往使偵查人員陷于兩難處境：要么造成公安機關插手經濟糾紛，違反經偵部門的辦案規(guī)定；要么造成貽誤戰(zhàn)機，放縱經濟犯罪活動，使國家和個人財產遭受損失的嚴重后果。

翁長忠被刑事拘留后，氣焰仍十分囂張，振振有辭地辯解自己的行為是經濟糾紛，而不是經濟犯罪，主要原因是自己經營失敗未能及時還款，并沒有非法占有他人財物的目的，所欠款項他會設法如數(shù)歸還的。他還勸偵查人員不要犯插手經濟糾紛的錯誤。

專案組在加強審訊的同時，從有關司法部門了解到，從1997年起，上海市第一、第二中級人民法院及徐匯區(qū)、黃浦區(qū)、崇明縣等人民法院已經受理了45起以上海錦都實業(yè)總公司為被告的民事訴訟的案件，涉案標的總計達3億余元人民幣，訴訟內容都是要求錦都實業(yè)總公司返還各類借款，其中有22起訴訟案件已經審結，錦都實業(yè)總公司全部敗訴，其余的還在審理之中。在向上述訴訟原告單位進行調查的過程中，大部分單位出于各種利己因素，認為翁長忠案件是經濟糾紛案件，公安部門是硬把經濟糾紛往刑事犯罪上拉，因而給辦案人員施加壓力，設置障礙。

專案組在偵查中碰到的第二個難題是，翁長忠的行為具體觸犯《刑法》分則中哪一條，構成什么罪。經濟犯罪中此罪與彼罪的區(qū)分，不僅僅是適用法律條文的問題，最為關鍵的是它將指導著偵查辦案的方向，即此罪與彼罪的正確區(qū)分和認定，決定著取證的突破口，以及關系到提請逮捕和移送起訴的成敗。

針對上述兩大難點，專案組經過分析研究，制定了詳細的偵查方案，把工作重點放在加強審訊和取證兩個環(huán)節(jié)上。

盡管法院已經受理了45家單位提起的民事訴訟，似乎為翁長忠案件定了性，但偵查人員沒有被這些現(xiàn)象所迷惑；盡管翁長忠口口聲聲為自己辯解是經營失敗，并非故意非法占有金融單位貸款，又曾幾次成功地“突圍”，但偵查人員也沒有知難而退。偵查人員認為，要認定翁長忠有罪并迫使他坦白交代，只有拿出過硬的證據(jù)。為此，專案組一方面委托上海司法會計中心對錦都實業(yè)總公司的財務狀況進行審計；另一方面，多方尋找曾在該公司任職的財務人員收集證人證言，以及調取有關金融機構時間跨度超過5年的貸款資料等物證。

上海司法會計中心的審計結果表明，上海錦都實業(yè)總公司資不抵債，公司十幾個帳戶的所有資金加起來總共才有3000元。經評估，錦都實業(yè)總公司現(xiàn)有凈資產為億元，而各類債務總額高達億元，其中欠上海市17家銀行及非銀行金融機構的貸款、借款共計億元，資債相抵，實際權益為負億元。

在查明上海錦都實業(yè)總公司已嚴重資不抵債后，專案組進而再收集在這巨額債務中屬于詐騙犯罪的證據(jù)。由于翁長忠專橫跋扈，肆意違反財務制度，公司財務人員敢怒不敢言，有些敢于提意見的，就被翁長忠炒了魷魚。偵查人員千方百計將錦都公司成立后至案發(fā)時被更換的十余名財務人員一一找到，并通過他們收集到了翁長忠的犯罪證據(jù)。為了騙取借款，翁長忠親自示范如何偽造財務報表。在翁的指使下，財務人員利用剪刀、膠水，把需要的數(shù)據(jù)剪下，再粘到需要“修飾”的數(shù)據(jù)上，這樣，表明公司較差業(yè)績的數(shù)據(jù)，通過剪和粘變成了公司經營狀況良好、贏利多多的數(shù)據(jù)，最后利用復印機把動過手術的報表復印出一張張錦都實業(yè)總公司實力雄厚、業(yè)績輝煌的財務報表。就這樣，翁長忠憑偽造的財務報表，源源不斷地從金融機構騙取巨額貸款。經查，翁長忠通過偽造財務報表，先后從本市金融機構騙得各類貸款、借款6580萬元。這些虛假的財務報表經司法技術鑒定，一一成為揭露翁長忠詐騙犯罪的有力證據(jù)。

在掌握確鑿的證據(jù)后，偵查人員制定周密的計劃，強化審訊工作。經過11次反復較量，最終迫使翁長忠交待了自己偽造公司經營業(yè)績，出具虛假財務報表，詐騙銀行貸款的犯罪事實，剝下了翁長忠“成功民營企業(yè)家”的虛假外衣。

經過一個階段的偵查工作，翁長忠涉嫌詐騙犯罪已毫無疑問。但翁長忠所涉嫌的是貸款詐騙罪、合同詐騙罪，還是《刑法》分則第五章侵犯財產罪中的詐騙犯罪，還需要偵查人員運用較高的法律理論水平來準確定性。

貸款詐騙、合同詐騙、普通詐騙，三者之間的共同點都是以非法占有為目的，利用欺詐手段騙取他人財物?？墒琴J款詐騙和普通詐騙的犯罪主體僅限于一般主體，即凡是達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力的自然人，都能成為貸款詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的主體，而合同詐騙的犯罪主體既可以是自然人，也可以是法人。因此，翁長忠詐騙案究竟構成什么罪，關鍵取決于對犯罪主體的正確認定。據(jù)此，專案組決定把犯罪主體的認定作為本案深入偵查的突破口，也就是說必須從法律上對翁長忠的錦都實業(yè)總公司的主體資格進行確認。

貸款詐騙罪是修訂后的《刑法》新增加的罪種，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，貸款詐騙罪的主體是一般主體，即自然人，單位不構成貸款詐騙罪。翁長忠是以錦都實業(yè)總公司的名義向本市金融單位貸款的，對錦都實業(yè)總公司這一主體性質的判定，是決定翁長忠是否構成貸款詐騙罪的關鍵。如果認定翁長忠是以單位名義，實質上是個人實施詐騙貸款，那么就能構成貸款詐騙，但據(jù)了解上海市尚無先例。為此，偵查人員多次到上海作家協(xié)會向有關人員了解情況，經過深入細致的調查，收集了大量的證據(jù)，查明了事實真相。錦都實業(yè)總公司在注冊時，作為名義上的上級單位，上海作家協(xié)會沒有投入過一分錢資金，該公司成立后也沒有向上海作家協(xié)會交納過一分錢的管理費。該公司是獨立法人，其行政、經濟事務完全由翁長忠一人說了算。專案組據(jù)此認定錦都實業(yè)總公司雖名為上海作家協(xié)會下屬的集體企業(yè)，但就其公司的實質而言卻是私營企業(yè)。翁長忠以錦都實業(yè)總公司名義向金融機構貸款，實際上是翁長忠個人的行為，翁長忠完全可以成為貸款詐騙的主體。專案組對犯罪主體的準確認定，為本案正確認定性質和罪名，將犯罪嫌疑人翁長忠移送起訴打下了堅實的基礎。該認定后來也得到了上海市人民檢察院第一分院的認同。專案組準確揭露翁長忠以單位貸款為名實為個人騙貸的犯罪事實，也為此類貸款詐騙案件的偵查提供了寶貴的經驗。

1999年7月10日，上海市公安局經偵總隊以翁長忠涉嫌貸款詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪，依法向上海市人民檢察院提請批準逮捕，檢察院經過審查，對犯罪嫌疑人翁長忠采用虛構事實或隱瞞真相等欺詐手段騙取他人財物沒有異議，但對翁長忠的犯罪主觀方面有不同意見。檢察機關認為，翁長忠主觀上非法占有他人財物的目的不明顯，特別是詐騙后并沒有將所騙財物用于揮霍。對此，偵查人員據(jù)理力爭，認為在詐騙犯罪中，犯罪嫌疑人對贓款、贓物的用途可以有多種多樣，只要有證據(jù)證明犯罪嫌疑人擁有了對贓款、贓物的所有權（非法的），至于其將該贓款、贓物用于何處，均不應該影響對其犯罪主觀故意的認定。最后，檢察機關認同偵查部門的意見，以涉嫌貸款詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪批準逮捕犯罪嫌疑人翁長忠。偵查終結后，經偵總隊又以同樣的涉嫌罪名，將犯罪嫌疑人翁長忠依法移送檢察機關審查起訴。

翁長忠案件是一起隱蔽很深、案情復雜的經濟犯罪案件。案件的難點在于：一是翁長忠本人是一個經濟知識淺薄，文化也不多的商海初涉者，但憑其掛靠上海作家協(xié)會這樣一個文化機構，靠其能利用的“他人”之財，一方面努力編織關系網，另一方面又網羅一批打手在其手下任職，形成一個經濟犯罪的保護外殼；二是翁長忠依靠長期偽造財務報表，虛構公司業(yè)績，形成公司經營良好的民營企業(yè)家的假象，蒙騙社會名流及金融機構；三是正常的經濟行為與犯罪勾當交織，以貌似正常的公司行為掩蓋犯罪事實，一旦案發(fā)，翁立即啟動關系網，常以經濟糾紛為幌子，使偵查工作幾度受阻。

盡管如此，經濟犯罪偵查部門始終沒有放棄對翁長忠的關注，在掌握翁長忠數(shù)次開具空頭支票、偽造財務報表的證據(jù)后，迅即全面展開偵查措施，最終順利偵破全案。其成功之舉主要是：

⒈偵查步驟穩(wěn)步推進。偵查人員在全面啟動偵查機器之前，不急不躁地搜集證據(jù)，不盲目突進。翁長忠在數(shù)年“經營”期間，經濟上的黑洞已顯而易見。從表面上看，均可以以經營不善、盲目投資失敗進行解釋，以簡單的一張不能兌現(xiàn)的空頭支票，一份不能履行的虛假合同，尚不足以證明翁的經濟犯罪事實。要突破案情，必須掌握具備“點穴”效應的證據(jù)，不但有書證，且要有人證。偵查人員幾經努力，在獲取足以證明翁犯罪事實成立的涉及犯罪主體、犯罪故意、犯罪行為等多方面的證據(jù)之后，才果斷開展全方位的偵查措施，從而保證了偵查工作的一舉成功。

⒉細致甄別，正確判斷性質，確定取證方向。在全面開展偵查之時，翁長忠也作了充分準備，采取措施阻斷同知情人的聯(lián)系，毀滅犯罪證據(jù)，積極應訴在審的民事案件，還公開規(guī)勸偵查人員不要犯插手經濟糾紛的錯誤。但專案組不屈不撓，深入細致地分析案情，確定貸款詐騙和利用經濟合同詐騙的偵查方向，從繁多的經濟行為中，在浩瀚的票據(jù)、帳冊中分別以貸款詐騙、合同詐騙等固定犯罪證據(jù)，剝離經濟糾紛部分，充分暴露翁的詐騙犯罪事實，以無可爭議的事實進入刑事訴訟程序。騙取上海金融機構高達２．９個億

上海首騙落網地處上海鬧中取靜的吳興路、肇嘉浜路附近，矗立著一

幢氣派不凡的十六層大樓，名曰錦都大廈。錦都大廈是上海

錦都實業(yè)總公司所在地。近些時候，生意并不興隆的錦都公

司突然門庭若市，人流絡繹不絕。面對如此“盛況”，其法

人代表翁長忠卻嚇得東躲西藏，焦頭爛額。原來，上門的都

是債主。日前，剛剛掛牌亮相的上海市公安局經濟犯罪偵查

總隊經縝密偵查，終于揭開了錦都實業(yè)總公司的經營“秘方

”，并將涉嫌經濟犯罪的翁長忠捕獲。經查實，１９９５年

以來，翁長忠以偽造財務報表、假擔保等方式騙取上海１７

家銀行及非銀行金融機構貸款，總案值高達２．９個多億。

翁已于前天１２日被依法逮捕。今年３月，一個乍暖還寒的日子，經偵總隊當時稱經濟

保衛(wèi)總隊接到一家航空集團舉報信，稱該集團下屬一發(fā)展中

心于１９９５年１２月底投資２０００萬元與上海錦都實業(yè)

公司合作經營一項目。經多次催討，錦都公司法人代表翁長

忠竟多次開具空頭支票。為此，航空集團請求警方立案偵查。

經初步調查，發(fā)現(xiàn)翁長忠在經營過程中，還有其它重大金融

詐騙嫌疑。經偵總隊領導當即調兵遣將，成立了“翁長忠專案組”。

此案也牽動了市公安局領導的心，市公安局黨委副書記、副

局長吳志明多次聽取案情匯報，指示專案組全力以赴，查明

案情，追回國家損失。翁長忠無疑是本案的關鍵人物。然而，警方幾次接觸翁

長忠，他都避而不見。據(jù)了解，其活動神出鬼沒，辦公室里

設有密室，平時還有保鏢護駕。專案組于是決定展開迂回調

查。錦都公司的職工大嘆苦經：“翁老板只想自己搞大，根

本不管我們死活。我們是‘三自資’企業(yè)，自帶飯盒子，自

帶草紙，還自帶工資，單位有半年多不發(fā)工資了。”再查公

司的帳簿，更讓偵察員吃了一驚錦都公司于１９９３年注冊

成立，注冊資金１１９０萬元，但翁長忠在登記過程中采用

了欺騙手段，所以真正到位的只是極小部分資金。目前，錦

都公司存在嚴重的資不抵債情況，其從銀行或非銀行金融機

構所借到期未還的本金有２．９個億，拖欠的其他款項２個

多億，錦都大廈光欠供電局電費就達２００多萬元。而公司

所有財產包括在建工程，也不過２個億左右。那么，債臺高

筑的翁長忠躲到哪里去了呢６月７日早晨，一輛轎車在距錦

都大廈５００米處悄然停下，一高個男子鬼鬼祟祟下了車，

一路東張西望從后門潛入大廈。數(shù)分鐘后，當他在密室內為

再次擺脫債主而自鳴得意時，公安人員出其不意站到了他的

面前……今年４３歲的翁長忠自小心高氣傲，喜好追名逐利。可

惜，高中畢業(yè)后，他未能如愿進入高等學府深造，卻在上海

市郊的農場里一呆就是１２年。每天扛著鋤頭在田間耕作，

他對同伴說得最多的話是“茍富貴，莫相忘”。掙大錢、出

人頭地一直是他心頭難圓的夢。１９９３年，他的夢終于變成了現(xiàn)實。他采用弄虛作假

的方式騙得了驗資報告，“注冊資金”１１９０萬元的錦都

公司便熱熱鬧鬧地開張了。翁長忠頗有“經營之道”。他信

奉“大場面”、“大手筆”，認為越大越能取信于人。于是，

從１９９５年開始，當他再也無力支撐外表豪華的錦都公司

時，便動了騙取銀行貸款的邪念。１９９６年３月，翁長忠手拎拷克箱，衣冠楚楚地來到

上海一家銀行房地產信貸部，張口貸款２０００萬元，利率

高于市場一倍。對方將信將疑，翁長忠微微一笑，隨手拋出

一疊偽造的財務報表和虛構的公司業(yè)績。對方信以為真，隨

即允諾。不料，貸款到期后，“翁總”就沒了蹤影。電話、

拷機一個個打過去，就象風追趕著空氣，沒有任何回音。其

實，那２０００萬元早已被翁長忠堵到其他的資金黑洞中了。如此種種，近４年來翁長忠共騙取了上海１７家銀行及

非銀行金融機構貸款，到期未還的本金就達２．９個億。翁長忠騙貸款得心應手，“商?！敝序_騙廠長經理同樣

游刃有余。他在外灘承租過一幢樓，后轉手租給別人開飯店。

他被債主逼得走投無路時來到那家飯店，大模大樣地對經理

說：“飯店要大修，我已叫好工程隊，拿３０萬元裝修費來

”該經理恭恭敬敬奉上３０萬元，轉眼就進了翁長忠的腰包。去年秋天，翁長忠聞聽內蒙古包頭市有家工廠效益不好，

急欲尋找合作伙伴重振旗鼓。他立刻趕了過去，承諾投資１

７８０萬元，實現(xiàn)企業(yè)轉制。廠方如同見了救星，每天好吃

好喝地招待著他。幸虧翁長忠一時沒在銀行鉆到空子，否則

一旦騙到貸款，那家工廠又將成為他騙局中的一個棋子。翁長忠“搞大”了。他每天西裝革履，保鏢護航，出入

有轎車，住著小洋房。然而，在他的內心深處，卻是莫名的

恐懼與擔憂。他知道，多年拆東墻補西墻的行騙，使公司的

“黑洞”越陷越大，離傾覆為期不遠了。７月１２日，翁長忠被上海市檢察機關批準逮捕。等待

他的，必將是法律的嚴懲。翁長忠的騙術并不高明，為什么

能屢屢得逞人們從他身上又能得到什么啟示其一，部分銀行

或非銀行金融機構工作人員違反有關規(guī)定，為其違規(guī)貸款提

供便利條件，致使國家財產落入賊手；其二，一些單位領導

或主管人員被翁長忠的“外包裝”所迷惑，對其提供的財務

報表和所謂“業(yè)績”沒有認真審核，輕信謊言，給了騙子可

乘之機；其三，一些銀行或非銀行金融機構因小失大，見利

忘義。在波云詭譎的商場上，有機遇也有陷阱。警惕啊，人們

文忻文軻楊燁圖阿達（摘自1999年7月15日《無錫日報》）慶華詐騙上訴案因本案于1998年10月16日被刑事拘留,同年11月17日被逮捕.現(xiàn)羈押于上海市黃浦區(qū)看守所.

上海市黃浦區(qū)人民法院審理上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人達慶華犯詐騙罪一案,于二000年二月十三日作出(1999)黃刑初字第358號刑事判決.原審被告人達慶華不服,提出上訴.本院依法組成合議庭,經過閱卷,訊問被告人,認為本案事實清楚,決定不開庭審理.現(xiàn)已審理終結.

上海市黃浦區(qū)人民法院判決認定,被告人達慶華于1994年3月起擔任中日合資江蘇沭陽紅雨食品有限公司副董事長兼總經理.1994年7月在達慶華操作下成立了江蘇沭陽紅雨食品有限公司上海分公司(以下簡稱"上海分公司"),由達慶華主管該分公司的業(yè)務.被告人達慶華于1995年1月,在黃福國等人的介紹下結識了上海財政證券公司黃浦營業(yè)部(以下簡稱"黃浦營業(yè)部")的業(yè)務員張懿春,并在同年1月15日以上海分公司的名義與該營業(yè)部簽訂了《商借國庫券協(xié)議》及《國庫券買賣協(xié)議》,約定由黃浦營業(yè)部借給上海分公司國庫券200萬元,半年歸還;達則開具面額為萬元的遠期轉帳支票作抵押.在商借協(xié)議的擔保欄內,以"星鴻國際(香港)貿易公司"蓋章?lián)?在擔保單位代表人欄內假冒公司員工黃玨的印章及其家庭住址.黃浦營業(yè)部將人民幣200萬元轉帳至上海分公司帳上后,均被達慶華用于歸還公司債務及花用.至案發(fā),僅于1995年12月29日歸還黃浦營業(yè)部人民幣萬余元.1996年12月,被告人達慶華又通過張懿春結識了上海錦都實業(yè)總公司的法定代表人翁長忠,并虛構事實,以只需支付46萬元息差,即可幫助辦理2,000萬元貸款為誘餌,將錦都實業(yè)總公司于1995年12月20日分別開具的二張金額為20萬元和26萬元的支票打入上海分公司帳戶內,亦均用于歸還公司債務及花用.在錦都實業(yè)總公司貸不到款,要求達慶華返還46萬元的情況下,達于1996年1月3日、1月19日兩次開具金額各為人民幣46萬元的還款支票,但均被銀行以存款不足為由退票.之后,達多次承諾還款并出具還款計劃,但均未兌現(xiàn),僅于1996年4月歸還該公司人民幣5萬元.1999年4月21日江蘇沭陽紅雨食品有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照.認定上述事實的證據(jù)有,證人張懿春關于由達慶華以上海分公司名義及由星鴻國際(香港)貿易公司擔保與黃浦營業(yè)部簽訂商借國庫券協(xié)議書、國庫券買賣協(xié)議書,黃浦營業(yè)部將200萬元借給上海分公司及被騙經過情況的證言;證人黃福國關于介紹達慶華認識張懿春后,由達以上海分公司名義與黃浦營業(yè)部簽訂國庫券商借及買賣協(xié)議的經過情況的證言;證人周友平關于達以上海分公司名義騙取借款及到期未還等經過情況的證言;證人陶玨關于依達慶華所囑在商借國庫券協(xié)議上寫星鴻國際(香港)貿易公司的地址及電話號碼等經過情況的證言;證人黃玨關于其未在星鴻國際(香港)貿易公司工作過及達慶華假冒其私章、家庭住址簽訂協(xié)議等經過情況的證言;證人韓志明、蔡正國關于上海分公司實際上由達慶華操控及上海分公司向黃浦營業(yè)部借款經過的證言;證人戴育紅、章貞松關于由達慶華等介紹后成立江蘇沭陽紅雨食品有限公司及由達操辦成立上海分公司及該公司經營狀況等的證言;證人周大榕關于上海分公司因欠其單位借款而將該公司一輛轎車抵債等經過情況的證言;證人王巍關于達慶華將錦都實業(yè)總公司的26萬元支票經背書后作為還款給上海匯盛物業(yè)發(fā)展總公司的證言,證人翁長忠關于經張懿春介紹認識達慶華,并被達假借支付息差可辦理貸款之名騙取人民幣46萬元的經過情況的證言;證人高建國關于上海分公司出資支付部分江蘇沭陽紅雨食品有限公司的費用、工資等情況的證言;(99)滬黃檢技字第22、29號筆跡鑒定書;黃浦營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照和營業(yè)許可證;黃浦營業(yè)部(國債逆回購)審批簽報;商借國庫券協(xié)議書;國庫券買賣協(xié)議書;黃浦營業(yè)部開具的金額為200萬元的轉帳支票及解入上海分公司的進帳單;達慶華以個人名義將200萬元中的部分錢款轉入其帳戶并支取及以上海分公司名義將200萬元中的部分錢款用于還債、購車的憑證;上海分公司出具的交由黃浦營業(yè)部抵押并由該營業(yè)部解入銀行遭退票的金額為221萬余元的轉帳支票一張;上海錦都實業(yè)總公司營業(yè)執(zhí)照;錦都實業(yè)總公司開具的兩張總金額為46萬元的轉帳支票;上海分公司歸還黃浦營業(yè)部萬元的憑證;達慶華為歸還錦都實業(yè)總公司欠款而開具的并由銀行以存款不足退票的金額均為46萬元的轉帳支票兩張;達慶華以個人名義及以上海分公司名義出具給錦都實業(yè)總公司的擔保書和還款計劃;上海分公司歸還錦都實業(yè)總公司人民幣5萬元的憑證;上海分公司在交通銀行長寧支行及上海華山城市信用社的存款記錄;沭陽紅雨食品有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記表、驗證報告等;上海分公司營業(yè)執(zhí)照及上海分公司在華山信用社的開戶申請書等.并均經庭審質證屬實.原審法院認為,被告人達慶華作為沭陽紅雨食品有限公司上海分公司主管人員,在經營期間,利用上海分公司名義冒用擔保單位及假冒公司員工的家庭地址及電話騙取黃浦營業(yè)部的錢款人民幣200萬元,并虛構支付息差取得貸款的事實騙取錦都實業(yè)總公司人民幣46萬元,其行為已構成詐騙罪,依法應予懲處.

據(jù)此,依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第五十五條、第五十六條、第六十四條、《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第一條第四款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條之規(guī)定,對被告人達慶華犯詐騙罪判處有期徒刑十四年,剝奪政治權利三年;責令退賠違法所得返還上海財政證券公司黃浦營業(yè)部和上海錦都實業(yè)總公司.

原審被告人達莊華上訴否認犯罪.

二審經審理查明的事實和證據(jù)與一審相同.被告人達慶華上訴辯稱其沒有非法占有公私財物的故意,也沒有隱瞞事實真相,更未采用冒用他人私章、家庭住址、電話等欺騙手段;從錦都實業(yè)總公司獲取的人民幣46萬元是借款,并非是以貸款息差的名義騙取錢款.從黃浦營業(yè)部及錦都實業(yè)總公司借得的錢款,都用于公司日常開支及還公司欠款,故其所實