檢察權(quán)配置的重點(diǎn)和方向

檢察權(quán)配置的重點(diǎn)和方向“尊重保障人權(quán)”憲法修正案的生效,“構(gòu)建和諧社會(huì)”和“科學(xué)的發(fā)展觀”理念的提出、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策落實(shí)以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累等等,已經(jīng)對(duì)我國(guó)頒行十余年的刑事訴訟法提出新的要求。一些全國(guó)人大代表,專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)人士紛紛對(duì)刑事訴訟的修改提出了自己的建議。檢察權(quán)的如何配置也成了議論的話(huà)題。檢察權(quán)就是人民XX院各項(xiàng)職權(quán)的總稱(chēng)，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力,是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。本文將從檢察權(quán)的形成過(guò)程和中國(guó)檢察權(quán)的現(xiàn)狀去探討檢察權(quán)的配置的發(fā)展規(guī)律,談?wù)勛约旱目捶?。一、世界各?guó)檢察權(quán)的發(fā)展規(guī)律檢察權(quán)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物,是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)國(guó)家的正常社會(huì)秩序,懲戒各類(lèi)犯罪,運(yùn)用國(guó)家權(quán)力和法律保護(hù)國(guó)家利益和公共利益的需要而應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生的,是國(guó)家權(quán)力在社會(huì)生活中的體現(xiàn),是國(guó)家法治、民主與文明進(jìn)步和完善的結(jié)果。它具有鮮明的階級(jí)性,在不同國(guó)家不同時(shí)期有著不同的內(nèi)容及效力范圍。大陸法系檢察制度起源于法國(guó)的國(guó)王代理人制度,檢察官的前身就是國(guó)王代理人,以國(guó)王的名義參加有關(guān)國(guó)王利益的一切民刑事訴訟,凡涉及作為王室收入的罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的訴訟只能由國(guó)王代理官行使。十三、四世紀(jì),隨著王權(quán)之?dāng)U張,國(guó)王代理人的工作也擴(kuò)張到兼具訴追有害于社會(huì)安寧之所有犯罪①。十五世紀(jì),法蘭西國(guó)家的國(guó)王代理人的職權(quán)范圍由追訴權(quán)擴(kuò)張到對(duì)判決的執(zhí)行以及對(duì)裁判官的監(jiān)督,并逐步發(fā)展形成了包括檢舉、訴追犯罪;對(duì)民眾受理告訴、告發(fā);偵查犯罪;向法院請(qǐng)求處罰犯罪;執(zhí)行部分刑罰;以公益代表人的資格出席民事法庭以及監(jiān)督司法行政事務(wù)等職權(quán),為現(xiàn)代法國(guó)的檢察制度奠定了基礎(chǔ)。現(xiàn)在法國(guó)的檢察權(quán)包括指揮司法警察從事犯罪偵查;提起公訴、維持追訴;指揮監(jiān)督預(yù)審法官;執(zhí)行裁判;出席關(guān)系到公益的民事訴訟案件的審判庭并發(fā)表意見(jiàn);監(jiān)督審判以及在司法行政上監(jiān)督警察、律師等。②英國(guó)的檢察制度也是從國(guó)王的代理人制度演化而來(lái)的。1461年,英國(guó)在對(duì)新任國(guó)王代理人約翰.赫伯特的任命特許狀中,首先使用了“總檢察長(zhǎng)”一詞,同時(shí)任命一名“國(guó)王初級(jí)律師”作為國(guó)王的辯護(hù)人。1515年,“國(guó)王的辯護(hù)人”定名為“副總檢察長(zhǎng)”,從而正式建立了英國(guó)的檢察制度,他們的職責(zé)就是為國(guó)王和政府提供法律服務(wù),到了19世紀(jì)末,他們又擁有了另一項(xiàng)職權(quán)公訴權(quán),但很少使用。雖然后來(lái)英國(guó)借鑒了大陸法系國(guó)家的檢察經(jīng)驗(yàn),加強(qiáng)了公訴權(quán),但總的來(lái)說(shuō),英國(guó)的檢察權(quán)的內(nèi)容和范圍是比較窄的。18世紀(jì),彼得大帝成立了國(guó)家最高管理機(jī)構(gòu)樞密院,賦予了樞密院監(jiān)督和管理國(guó)家司法事務(wù),監(jiān)督和管理國(guó)家開(kāi)支安排,總的行政管理、貿(mào)易以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)各個(gè)部門(mén),樞密院設(shè)立總檢察長(zhǎng)和副總檢察長(zhǎng)的職位。他們的職責(zé)是:檢查樞密院各項(xiàng)決議的執(zhí)行情況,監(jiān)督樞密院各成員和整個(gè)機(jī)關(guān)的工作,使其不出差錯(cuò)并具有工作效率,并有權(quán)對(duì)樞密院的不合法決定和行動(dòng)提出異議和下令暫緩執(zhí)行。總檢察官不從屬于樞密院,而是完全獨(dú)立自主的。除受沙皇本人的審訊外,他和助手副總檢察長(zhǎng)不受任何法院審訊。各委員會(huì)和各地方法院也設(shè)立了檢察官,所有各級(jí)檢察官和監(jiān)察官都聽(tīng)命于總檢察長(zhǎng)。檢察官對(duì)各委員會(huì)的活動(dòng)和法院的審判進(jìn)行監(jiān)督。十月革命后,蘇聯(lián)建立了具有社會(huì)主義特色的檢察制度,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)其一是代表國(guó)家對(duì)政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及其公務(wù)人員和公民的行為是否合法實(shí)行監(jiān)督;其二是對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查、逮捕和司法機(jī)關(guān)的審判、判決執(zhí)行是否適當(dāng),以及有無(wú)違背法律情況實(shí)行監(jiān)督。具體就是總檢察長(zhǎng)及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級(jí)檢察長(zhǎng)對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的違法行為,在其管轄范圍內(nèi),有權(quán)采取措施直接加以糾正;可以撤銷(xiāo)、變更偵查員和預(yù)審員所作的違法或者無(wú)根據(jù)的決定;可以就偵查犯罪,選擇、變更或撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施,認(rèn)定罪名,進(jìn)行個(gè)別偵查行為和通緝等發(fā)布書(shū)面指示;對(duì)于法院不合法的和無(wú)根據(jù)的判決、裁定以及審判員的決定,在其管轄范圍內(nèi),有權(quán)分別按照上訴程序和監(jiān)督程序向法院提出抗議;有權(quán)立即釋放被非法監(jiān)禁、拘留、羈押、強(qiáng)制醫(yī)療或強(qiáng)制教育的人;有權(quán)停止執(zhí)行與法律相抵觸的上述各機(jī)關(guān)行政部門(mén)的命令、指示和決定,并提出抗議。③二、檢察權(quán)在我國(guó)的發(fā)展和現(xiàn)狀清朝末年,清政府迫于外界壓力進(jìn)行修律改制,在各級(jí)審判廳附設(shè)檢察局,各檢察局置檢察長(zhǎng)一人,負(fù)責(zé)刑事案件的公訴、監(jiān)督審判和監(jiān)視判決執(zhí)行。其構(gòu)建的檢察制度為后來(lái)的南京國(guó)民政府以及臺(tái)灣地區(qū)的檢察制度繼承和發(fā)展。在新民主主義革命時(shí)期,隨著人民革命政權(quán)的建立和發(fā)展我國(guó)的人民檢察制度也逐步發(fā)展起來(lái)了,其檢察權(quán)是管理刑事案件的預(yù)審、提起公訴和出庭支持公訴。中華人民共和國(guó)成立,創(chuàng)立了新型的社會(huì)主義檢察制度,檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)包括檢察全國(guó)各級(jí)政府機(jī)關(guān)及公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民是否嚴(yán)格遵守國(guó)家政策方針、法律和法令;對(duì)違法判決提請(qǐng)抗議;對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查和提起公訴;檢察全國(guó)司法與公安機(jī)關(guān)犯人改造所及監(jiān)所之違法措施;對(duì)全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟,均得代表國(guó)家公益訴訟參加;處理人民不服下級(jí)檢察署不起訴處分聲請(qǐng)復(fù)議的案件。 ④1954年《XX院組織法》對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了調(diào)整,取消了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的職權(quán);刪除了“人民不服下級(jí)檢察署不起訴處分聲請(qǐng)復(fù)議事項(xiàng)”的職權(quán),增加了對(duì)刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)和對(duì)偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督的職權(quán)。1979年《XX院組織法》吸收了1954年組織法的基本內(nèi)容，第一次明確了XX院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和雙重領(lǐng)導(dǎo)體制,取消了“一般監(jiān)督”職能。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,使檢察權(quán)的內(nèi)容及其運(yùn)行程序更加符合現(xiàn)代司法理念和司法規(guī)律,1996年《刑事訴訟法》的修改對(duì)檢察權(quán)又進(jìn)行了調(diào)整,加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍、手段和程序;調(diào)整檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍以突出對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督 ;廢除了免予起訴制度建立了酌定不起訴制度;強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在在刑事訴訟中的控訴職能等。具體職權(quán)包括國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、刑事立案和刑事偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、民事審判監(jiān)督權(quán)、行政訴訟監(jiān)督權(quán)和其他監(jiān)督職權(quán)。三、檢察權(quán)配置的重點(diǎn)和方向現(xiàn)行的檢察權(quán)配制為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了保駕護(hù)航的作用。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和加入WTO投資主體、投資市場(chǎng)和領(lǐng)域呈現(xiàn)多元化形態(tài),各種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同的主體間聯(lián)合、兼并、參股、相互滲透,混合成份日益增多,各類(lèi)人員包括外籍和境外人員在各種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)實(shí)體間的流動(dòng)加快,身份變化頻繁使得職務(wù)犯罪的范圍和認(rèn)定進(jìn)一步復(fù)雜化。同時(shí)許多社會(huì)新問(wèn)題也伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益凸現(xiàn),如侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的案件急劇增加,每年流失的國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額觸目驚心,環(huán)境污染等公害案件時(shí)有發(fā)生,消費(fèi)者權(quán)益受侵害的情況層出不窮,弱勢(shì)群體利益得不到有效保護(hù),大企業(yè)利用其壟斷地位進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得不到有效遏制等等。人們迫切希望檢察機(jī)關(guān)站出來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,維護(hù)群眾的合法權(quán)益。然而現(xiàn)行的檢察權(quán)配置,使得檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中經(jīng)常感到心有余而力不足,如檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)國(guó)家工作人員行使職權(quán)過(guò)程中存在違法行為而向?qū)Ψ絾挝话l(fā)出糾正違法建議書(shū),若對(duì)方不落實(shí)也不答復(fù),只要對(duì)方不構(gòu)成犯罪,檢察機(jī)關(guān)就會(huì)感到無(wú)可奈何。諸如此類(lèi)現(xiàn)象的出現(xiàn),都迫切要求我們對(duì)檢察權(quán)重新進(jìn)行配置和加強(qiáng)。（一）加強(qiáng)偵查監(jiān)督偵查監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)以及偵查過(guò)程中所作的決定是否合法所實(shí)施的監(jiān)督,包括對(duì)刑事偵查活動(dòng)是否合法的監(jiān)督和對(duì)刑事立案工作的監(jiān)督。刑事偵查活動(dòng)是刑事訴訟活動(dòng)的重要組成部分,在刑事訴訟過(guò)程中,偵查活動(dòng)的極易損權(quán)性決定了刑事偵查監(jiān)督的必要性和重要性。為了維護(hù)司法公正、有效地懲罰犯罪和最大限度地保護(hù)人權(quán),我國(guó)憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán),刑事訴訟法則明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督活動(dòng)中的立案監(jiān)督權(quán)。然而在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)擁有行政處罰權(quán)和刑事偵查權(quán)兩項(xiàng)職權(quán),其自由裁量權(quán)很大,再加現(xiàn)有監(jiān)督制度的缺失、監(jiān)督權(quán)限的困鎖,法律監(jiān)督價(jià)值取向過(guò)于理想化,從而增加了檢察機(jī)關(guān)立案、偵查監(jiān)督的難度和力度,導(dǎo)致各地偵查監(jiān)督存在不同程度的形式化、空洞化,監(jiān)督不力、糾正違法不到位情況的出現(xiàn)。因此,法律應(yīng)對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)進(jìn)行重新配置,確定公安機(jī)關(guān)立案、采取強(qiáng)制措施、變更強(qiáng)制措施及撤案?jìng)浒钢?。明確公安機(jī)關(guān)在立案、采取、變更強(qiáng)制措施或撤案后,應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)備案,以便偵查監(jiān)督部門(mén)掌握公安機(jī)關(guān)的偵查情況和偵查動(dòng)態(tài),并針對(duì)性地實(shí)施監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)調(diào)閱案卷（包括副卷）、跟蹤監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)受理案件進(jìn)行抽查,對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的,可發(fā)出《立案通知書(shū)》要求公安機(jī)關(guān)重新立案;對(duì)公安機(jī)關(guān)違法取消、變更強(qiáng)制措施的案件有權(quán)予以糾正;對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送起訴而不移送的案件,偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)通知其依法移送;對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的刑訊逼供、違法取證及其它違法行為,檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)進(jìn)行初查或偵查等。偵查機(jī)關(guān)及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)的糾正違法通知拒不糾正的,法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)有相應(yīng)處罰權(quán)。（二） 職務(wù)犯罪偵查隨著我國(guó)加入WTO管理手段的加強(qiáng)和管理工作現(xiàn)代化水平的提高,職務(wù)犯罪也將日趨高科技化、智能化和隱蔽化。犯罪分子利用電子技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等高科技,以及現(xiàn)代化的交通、通訊工具,從事犯罪活動(dòng)和逃避打擊。同時(shí)由于各國(guó)相互投資和人員的交流,職務(wù)犯罪主體也出現(xiàn)多元化和集團(tuán)化發(fā)展趨勢(shì),少數(shù)不法外籍、境外人員為了占領(lǐng)更大市場(chǎng)份額或是牟取非法利益,與國(guó)內(nèi)人員相勾結(jié)共同實(shí)施職務(wù)犯罪,從而形成中外勾結(jié)、境內(nèi)外勾結(jié)的“利益共同體”。這就導(dǎo)致出現(xiàn)串案、窩案,出現(xiàn)作案成員集團(tuán)化。這樣增加了檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪難度。職務(wù)犯罪主體身份日趨復(fù)雜,準(zhǔn)確界定困難,而且作案手段更加隱蔽,智能化程度高,反偵查能力強(qiáng);職務(wù)犯罪的發(fā)案地、犯罪結(jié)果地,行賄人、受賄人、主要證人可能涉及到境外,給突破案件及調(diào)查取證帶來(lái)了相當(dāng)?shù)碾y度。境外取證不僅涉及到外交途徑、國(guó)際公法和國(guó)際私法的相關(guān)法律行為,存在手續(xù)多、時(shí)間長(zhǎng)、經(jīng)費(fèi)開(kāi)支大、語(yǔ)言障礙等問(wèn)題,而且還會(huì)遇到司法協(xié)助、當(dāng)事人是否配合等諸多問(wèn)題。這種涉外職務(wù)犯罪就要求更長(zhǎng)的辦案時(shí)間因此法律應(yīng)規(guī)定有關(guān)涉外職務(wù)犯罪更長(zhǎng)的辦案期限,同時(shí)賦予檢察人員相關(guān)辦案的外交豁免權(quán)。（三） 明確公益訴訟權(quán)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的現(xiàn)象屢有發(fā)生并有愈演愈烈趨勢(shì)。食品、環(huán)境污染對(duì)人民健康構(gòu)成了嚴(yán)重威脅,行業(yè)及市場(chǎng)壟斷對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者利益的侵犯日益嚴(yán)重,司法作為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的最后一道防線(xiàn),這些都迫切需要代表國(guó)家公共利益的檢察機(jī)關(guān)積極履行職能強(qiáng)化其公訴力,主動(dòng)參與到公益訴訟中來(lái)。這對(duì)于加強(qiáng)對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公共事務(wù)的管理和監(jiān)督,豐富和完善了我國(guó)的訴訟制度,為公民民主權(quán)利的行使提供了新的法律途徑,也有助于實(shí)現(xiàn)以司法權(quán)制約行政執(zhí)法權(quán)。當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利和范圍不是無(wú)限擴(kuò)展的,法律在規(guī)定公益訴訟權(quán)的同時(shí),可以限定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍,如侵害國(guó)有資產(chǎn)的案件,環(huán)境污染案件,壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件,重大的消費(fèi)訴訟案件,其他涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益和公眾利益的重大民事案件等。（四） 重新規(guī)定審判監(jiān)督程序我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序是由法院或XX院?jiǎn)?dòng)的。法院主動(dòng)決定再審糾正了一批冤假錯(cuò)案,具有一定的積極作用。但是,在現(xiàn)代社會(huì),不僅僅要追求實(shí)體的公正,還要追求程序的公正。作為刑事訴訴法重要組成部分的審判監(jiān)督程序,更要追求程序正義。法院主動(dòng)決定刑事再審權(quán)的設(shè)置恰恰是違反了司法程序公正的核心即法官的被動(dòng)性、中立性的訴訟原則。正如托克維爾所言:“司法權(quán)是一種消極的權(quán)力,它只有在被請(qǐng)求時(shí),或者說(shuō),只有在法院審理案件時(shí),它才采取行動(dòng),司法權(quán)不能主動(dòng)行使,法院不能自己去追捕犯罪、調(diào)查非法行為和糾查事實(shí)?！雹萦袡?quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序的我國(guó)法院既是再審的提起者又是審判者,不符合“不告不理”、“無(wú)利益無(wú)訴訟”的原則,違背了控、辯分離,控、辯、審這一“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。同時(shí)二審法院審理被告人上訴案件時(shí)認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,但量刑過(guò)輕,根據(jù)上訴不加刑原則不能改判,于是裁定維持原判,然后自己馬上又通過(guò)審判監(jiān)督程序予以改判,加重被告人的刑罰,這樣就使上訴不加刑原則虛置。因此,法律應(yīng)規(guī)定審判監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤,依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的程序。當(dāng)事人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤,可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴審判