解除效果折衷說

解除效果折衷說之評(píng)論崔建遠(yuǎn)關(guān)鍵詞：合同解除折衷說直接效果說恢復(fù)原狀返還債務(wù)內(nèi)容提要：解除效果之折衷說不符合我國(guó)合同法第97條規(guī)定的文義和規(guī)范意旨；解除不消滅合同關(guān)系之說不符合客觀事實(shí)；將恢復(fù)原狀義務(wù)作為合同解除導(dǎo)致的返還債務(wù)存在著難以克服的弱點(diǎn)。折衷說對(duì)于我國(guó)合同法第98條的解讀、對(duì)于合同與違約損害賠償之間的依存關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在著誤區(qū)，在利益衡量方面處于劣勢(shì)。在合同無效、合同被撤銷和合同解除三者之間關(guān)系的把握上，折衷說看錯(cuò)了法律評(píng)價(jià)的重心。折衷說關(guān)于解除權(quán)行使的行為引起物權(quán)變動(dòng)之說不能成立。我國(guó)合同法規(guī)定的違約解除，其法律后果原則上是按照直接效果說設(shè)計(jì)還是符合折衷說的界定，韓世遠(yuǎn)教授力主后者，［1］筆者認(rèn)為是前者。［2］這種分歧不是單純的名份之爭(zhēng)，而是事關(guān)一系列民法制度及理論（如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或恢復(fù)原狀義務(wù)、債的同一性、債的擔(dān)保等）的構(gòu)成和銜接，涉及當(dāng)事人之間的利益分配，甚至反映著學(xué)者對(duì)法律及其發(fā)展演變的理念;加之韓世遠(yuǎn)教授對(duì)筆者所作《解除權(quán)問題的疑問與釋答》［3］有頗多商榷意見，有必要對(duì)折衷說予以剖析，從而知曉可否依據(jù)折衷說解釋我國(guó)現(xiàn)行法。一、折衷說不符合合同法第97條規(guī)定的文義和規(guī)范意旨為了使論爭(zhēng)有交鋒之點(diǎn)，須首先明確直接效果說和折衷說各自的含義。直接效果說的要義為，合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。［4］折衷說的要義為，對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅與直接效果說相同）,對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)（與間接效果說相同）。［5］或曰“解除面向?qū)硐麥鐐鶛?quán)關(guān)系（非溯及）。因此，未履行的債務(wù)當(dāng)然消滅，至于已經(jīng)履行的債務(wù)則產(chǎn)生新的返還請(qǐng)求權(quán)”。[6]到底是折衷說還是直接效果說符合合同法第97條關(guān)于，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定呢？（一）折衷說與合同法第97條前段的規(guī)定不盡一致折衷說一方面贊同合同法第97條前段關(guān)于“合同解除后，尚未履行的，終止履行”的規(guī)定，另一方面主張合同解除產(chǎn)生恢復(fù)原狀的債權(quán)關(guān)系，包括風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的內(nèi)容。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的內(nèi)容，含有原物返還不可能的場(chǎng)合，原則上應(yīng)負(fù)價(jià)格返還義務(wù)（造成原物返還不能會(huì)有多種原因，是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一地按照價(jià)格返還義務(wù)來處理，值得探討）。[7]但該價(jià)格確定的依據(jù)是什么？是按照返還時(shí)的市場(chǎng)中間價(jià)格確定，還是由裁判者確定，抑或依據(jù)原合同約定的貨物價(jià)格確定？恐怕絕大多數(shù)情況下是后者。如此，依風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，由受領(lǐng)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，受領(lǐng)人不是賠償給付人因給付物毀損滅失所受到的損失，而是承擔(dān)給付物的價(jià)款支付義務(wù)。該種價(jià)款支付義務(wù)，在依據(jù)原合同約定的貨物價(jià)格確定的情況下，是原合同價(jià)款支付義務(wù)的復(fù)活，也即原合同約定的價(jià)款支付義務(wù)。這就表明合同解除場(chǎng)合并未終止尚未履行的債務(wù)。而這顯然不符合合同法第97條前段的規(guī)定。與此不同，按照直接效果說，合同若溯及既彳主地解除，可能產(chǎn)生物的返還請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這兩種請(qǐng)求權(quán)均非原合同債務(wù)的復(fù)活。這就與合同法第97條前段的規(guī)定相合。（二）折衷說不符合合同法第97條后段的規(guī)定合同法第97條后段關(guān)于“已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，不符合折衷說的規(guī)格要求，卻與直接效果說相一致。之所以如此斷言，是因?yàn)樵摋l后段并列規(guī)定了“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”三種解除的效果。依據(jù)折衷說，已經(jīng)履行的債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€債務(wù)，發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。遵循折衷說的邏輯，該債務(wù)是同一項(xiàng)返還債務(wù)，韓世遠(yuǎn)教授稱為恢復(fù)原狀義務(wù)，邏輯上不會(huì)并存著“恢復(fù)原狀”的債務(wù)和“其他補(bǔ)救措施”的債務(wù)。該請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和類型是同一的，而非兩種以上的權(quán)利，甚至在量的（請(qǐng)求返還的數(shù)額）計(jì)算上也遵循統(tǒng)一的規(guī)則，體系上不應(yīng)當(dāng)是并列的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和采取其他補(bǔ)救措施請(qǐng)求權(quán)。假如不使用“返還債務(wù)'、“返還請(qǐng)求權(quán)”的術(shù)語，一定要采用其他表述，那么，一個(gè)“恢復(fù)原狀”或“返還財(cái)產(chǎn)”或“不當(dāng)?shù)美颠€”就足夠了，添加“采取其他補(bǔ)救措施”完全是畫蛇添足，人為地制造混亂。如此，問題便成為，只要我們不認(rèn)為立法者犯有邏輯錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)另辟解釋的蹊徑。從《中華人民共和國(guó)合同法（建議草案）》［8］到現(xiàn)行合同法條文的演變觀察，所謂“恢復(fù)原狀”，其含義較《中華人民共和國(guó)合同法（建議草案》第103條規(guī)定的恢復(fù)原狀為窄，給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)僅僅指“有體物的返還”，給付物為不動(dòng)產(chǎn)且已經(jīng)辦理了移轉(zhuǎn)登記時(shí)，則為先將受領(lǐng)人的登記注銷，使登記恢復(fù)到給付人名下（以下簡(jiǎn)稱為復(fù)原登記）不再包括“所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀”“受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀”等?！八峁﹦趧?wù)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀'、“受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀,，等類型均被概括為“采取其他補(bǔ)救措施'。由此演變而成的合同法第97條中的“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”“賠償損失”，便各自有其內(nèi)涵和外延，互不包容，各有其法律基礎(chǔ)，三者呈并列地位。在不采納物權(quán)行為制度卻采取直接效果說的背景下，恢復(fù)原狀”適用于原物的占有移轉(zhuǎn)或復(fù)原登記的場(chǎng)合，從權(quán)利的角度講，屬于物的返還請(qǐng)求權(quán)?！捌渌a(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合，從權(quán)利的角度看，屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?！百r償損失”適用于上述救濟(jì)方式運(yùn)用之后當(dāng)事人還有損失的情形，為民事責(zé)任的范疇。［9］由此可見，對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)在合同解除場(chǎng)合的處理，依間接效果說和折衷說應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)原狀，僅為一項(xiàng)義務(wù)。而合同法第97條同時(shí)規(guī)定了“恢復(fù)原狀”和“采取其他補(bǔ)救措施”，表現(xiàn)出二者的不同。既然“恢復(fù)原狀”與“其他補(bǔ)救措施”的內(nèi)涵和外延不同，二者呈并列地位，韓世遠(yuǎn)教授卻將“其他補(bǔ)救措施”納入“恢復(fù)原狀”之內(nèi)，不符合合同法第97條規(guī)定的文義和規(guī)范意旨，也違反法意解釋規(guī)則。文義解釋的規(guī)則要求“字義具有雙重任務(wù):它是法官探尋意義的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也劃定其解釋活動(dòng)的界限”。［10］正因?yàn)榉l字義給解釋法律劃定了解釋的界限，所以“字義可能范圍外的說明，已經(jīng)不再是闡明，而是改變其意義”。［11］韓世遠(yuǎn)教授明知合同法第97條將“恢復(fù)原狀”和“其他補(bǔ)救措施”并列地作為合同解除的效果，卻認(rèn)為合同解除場(chǎng)合“已履行的債務(wù)轉(zhuǎn)化為恢復(fù)原狀”中的恢復(fù)原狀，系廣義上的恢復(fù)原狀，包括采取補(bǔ)救措施的情形，［12］這“已經(jīng)不再是闡明，而是改變其意義"。二、折衷說關(guān)于解除不消滅合同及其關(guān)系之說不成立折衷說針對(duì)直接效果說溯及既彳主地消滅合同關(guān)系的要旨，針鋒相對(duì)地提出，合同解除不消滅合同關(guān)系，也不終止合同這個(gè)法律行為。［13］筆者認(rèn)為，所謂解除不消滅合同關(guān)系，不符合事實(shí)與法理；所謂解除不消滅作為法律行為的合同，也存在著嚴(yán)重的問題。（一）折衷說關(guān)于解除不消滅合同關(guān)系之說不符合事實(shí)與法理1.從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)與形態(tài)看折衷說主張，對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅（與直接效果說相同），對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)（與間接效果說相同）。其矛盾點(diǎn)在于，何以一方面承認(rèn)發(fā)生了新的返還債務(wù)，另一方面又說原有債務(wù)關(guān)系并不消滅呢？實(shí)際上，一旦合同解除，基于雙方當(dāng)事人意思表示而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，消滅的消滅，轉(zhuǎn)化的轉(zhuǎn)化，已經(jīng)面目全非了。為了便于讀者了解雙方論爭(zhēng)所在，就有關(guān)術(shù)語的使用先作界定。筆者所謂基于當(dāng)事人意思表示而產(chǎn)生的債務(wù)，在韓世遠(yuǎn)教授那里稱為本來的債務(wù)。筆者所謂轉(zhuǎn)化的債務(wù)，至少包括韓世遠(yuǎn)教授理論中的返還債務(wù)。筆者所謂面目全非，既包括尚未履行的本來債務(wù)已經(jīng)消滅，也包括返還債務(wù)異于本來債務(wù)。以下具體闡述合同解除前后法律關(guān)系的巨大差異：所謂返還債務(wù)異于本來債務(wù)，表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）債權(quán)人和債務(wù)人調(diào)換了位置。（2）債務(wù)的性質(zhì)可能發(fā)生了改變。本來債務(wù)為“債務(wù)”，在道德和法律評(píng)價(jià)上均為中性；而返還債務(wù)，系由違約方完成時(shí)則為責(zé)任，違約方有過錯(cuò)時(shí)，印有道德和法律否定性的評(píng)價(jià)。（3）債務(wù)的內(nèi)容可能發(fā)生了改變。例如，受領(lǐng)時(shí)為完好無損之物，返還時(shí)已受損壞；受領(lǐng)時(shí)為有體物，返還原物不能，改為變價(jià)返還。況且，合同債務(wù)一經(jīng)履行完畢，就應(yīng)當(dāng)歸于消滅，轉(zhuǎn)化為他種義務(wù)（權(quán)利）。對(duì)此，以某A車買賣合同為例加以說明：出賣人已經(jīng)依約將A車交付給買受人，買受人受領(lǐng)了，但未付款。顯然，出賣人移轉(zhuǎn)A車占有和所有權(quán)的義務(wù)已經(jīng)完成了，消滅了。此時(shí)，該合同解除，出賣人的義務(wù)又復(fù)活了嗎？此時(shí)只是買受人而非出賣人新負(fù)了返還A車的義務(wù)，A車毀損場(chǎng)合，承擔(dān)價(jià)值返還的義務(wù)。（4）韓世遠(yuǎn)教授將合同解除后形成的債務(wù)（恢復(fù)原狀債務(wù)）在范圍上擴(kuò)張得更寬，包括返還標(biāo)的物、利息、果實(shí)及使用利益、投入費(fèi)用、擔(dān)保人的債務(wù)等。幾乎每種恢復(fù)原狀義務(wù)都有特色，有其獨(dú)特的適用規(guī)則。韓世遠(yuǎn)教授將返還標(biāo)的物看成民事責(zé)任，而民事責(zé)任不屬于合同關(guān)系本身；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則屬于恢復(fù)原狀之債［14］不能履行的法律后果，若由給付人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則無恢復(fù)原狀義務(wù)可言；擔(dān)保人的債務(wù)屬于擔(dān)保法律關(guān)系而非合同關(guān)系的組成部分；受領(lǐng)物產(chǎn)生的果實(shí)的歸屬規(guī)則，為物權(quán)法上的規(guī)則，果實(shí)的返還至少大多非依當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容進(jìn)行，而是按照不當(dāng)?shù)美颠€中的孳息返還規(guī)則或其他法定債的規(guī)則;返還之前占有使用受領(lǐng)物所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)包括受領(lǐng)人將受領(lǐng)物出租給第三人而收取的租金，該項(xiàng)利益基于租賃合同產(chǎn)生，與被解除的合同不是一個(gè)合同；投入的費(fèi)用包括受領(lǐng)人保管給付物所支出的必要費(fèi)用，該筆費(fèi)用的返還或者屬于保管合同關(guān)系的內(nèi)容，或者構(gòu)成無因管理；利息應(yīng)為恢復(fù)原狀之債的從債內(nèi)容，不屬于解除形成的“合同關(guān)系”更遠(yuǎn)離被解除合同項(xiàng)下的債之關(guān)系。此其一。合同關(guān)系多為廣義債之關(guān)系，包括多個(gè)狹義債之關(guān)系以及形成權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利和附隨義務(wù)等義務(wù)。以買賣合同關(guān)系為例，出賣人交付買賣物并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債務(wù)與買受人相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)為一狹義債之關(guān)系，買受人支付價(jià)款的債務(wù)和出賣人相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)為另一狹義債之關(guān)系，還有形成權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利和附隨義務(wù)等。設(shè)出賣人已經(jīng)交付了買賣物，買受人拒付價(jià)款，導(dǎo)致合同解除。按照折衷說，自解除始，買受人支付價(jià)款的債務(wù)歸于消滅，也就是一個(gè)狹義債之關(guān)系不復(fù)存在了；出賣人的債務(wù)轉(zhuǎn)換為返還債務(wù)，這是否算作原來的狹義債之關(guān)系？這樣的債之關(guān)系還是原來的合同關(guān)系嗎？此其二。債權(quán)具有給付受領(lǐng)權(quán)、保持力，債務(wù)人履行其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得保有此項(xiàng)給付，債權(quán)乃成為保持此項(xiàng)給付的法律上原因。［15］依折衷說，合同解除不消滅合同關(guān)系，該債權(quán)及其保持力繼續(xù)存在。依此邏輯，給付人無權(quán)要求返還所為的給付。但同樣依折衷說，債權(quán)人（受領(lǐng)人）卻承擔(dān)了返還債務(wù)。這顯然不合法理。韓世遠(yuǎn)教授批評(píng)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)說的重要理由，正是合同不因解除而消滅，受領(lǐng)人受領(lǐng)的給付具有法律上的原因；具有法律上的原因就沒有返還不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)。對(duì)于這種相似的事物不同對(duì)待、不同處理多么違反公平原則，暫且不論，現(xiàn)在要追問的是：既然受領(lǐng)人受領(lǐng)的給付具有法律上的原因，折衷說憑什么責(zé)令受領(lǐng)人承擔(dān)返還債務(wù)呢？只有一種可能，那就是法律基于強(qiáng)于債權(quán)保持力的理由，如公平正義，破壞債權(quán)的保持力，硬性規(guī)定受領(lǐng)人承擔(dān)返還債務(wù)。如此，結(jié)論自然是此種關(guān)系乃法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非意定的合同關(guān)系。此其三。既然解除后形成的關(guān)系中，債權(quán)不是合同項(xiàng)下的債權(quán)，債務(wù)亦非合同項(xiàng)下的債務(wù)，全都換了模樣，從實(shí)質(zhì)上說，這已非合同關(guān)系了，應(yīng)當(dāng)定性和定位在法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上。從合意的效果意思看上述結(jié)論之所以可信，還有意思表示理論及其運(yùn)用的支持。因?yàn)楹贤鳛楦鞣疆?dāng)事人的合意，其意思表示中沒有返還標(biāo)的物、利息、果實(shí)及使用利益、投入費(fèi)用、擔(dān)保人的債務(wù)的效果意思。如果硬說有此類效果意思，無異在說當(dāng)事人在締約伊始就想著毀約，盤算著處理毀約的后果。如果硬說有此類效果意思，意味著把交易主體都看成了法律人，而非經(jīng)濟(jì)人，實(shí)在是高估了當(dāng)事人的能力。與其說當(dāng)事人有此類效果意思，不如說折衷說在“置入”效果意思，以將解釋者的效果意思代替當(dāng)事人的效果意思。此其一。上文關(guān)于債權(quán)具有給付受領(lǐng)權(quán)、保持力與返還債務(wù)產(chǎn)生根源的分析，暗含著另一層意思，返還債務(wù)絕非源自當(dāng)事人的效果意思而是來自法律的規(guī)定。此其二。依折衷說，合同項(xiàng)下的（尚未履行的）債務(wù)，沒有自合同生效時(shí)消滅，沒有因適當(dāng)履行而消滅，亦未因免除而消滅，恰因解除而消滅。對(duì)折衷說的這種看法如何解釋？如何尋覓其正當(dāng)原因？筆者猜到了兩種可能的原因：一是當(dāng)事人有附款（意思表示的一部分），合同解除作為尚未履行債務(wù)消滅的解除條件；二是法律的直接規(guī)定。其他的難謂正當(dāng)原因?？墒?，合同中并無此類附款，本應(yīng)求助于法律規(guī)定，但折衷說卻自我封閉，堵死了這條路。于是有此結(jié)論:拒不承認(rèn)法定，又無附款，卻說解除后的關(guān)系仍為合同關(guān)系，明顯不符合按照意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的理論。此其三。這些意思換成另外的表述就是，合同解除形成的法律關(guān)系不是法律按照當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容賦予的，而是法律直接規(guī)定的，如合同法第97條，因而屬于法定關(guān)系。從解除權(quán)行使的意思表示看解除權(quán)行使的意思表示，因解除權(quán)本身目的及功能的局限，受解除權(quán)系債權(quán)作用的拘束，受當(dāng)事人意思能力的左右，被合同變更制度牽制，難謂含有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果意思。再說，賦權(quán)一方以意思表示引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，一方的意思表示改變雙方的合意，顛覆了當(dāng)事人雙方平等的法律地位，顯非妥當(dāng)。對(duì)此下文將予以詳論。從附隨義務(wù)的來源和歸宿看據(jù)德文文獻(xiàn)闡釋，德國(guó)民法的清算了結(jié)說認(rèn)為，解除之所以不消滅合同關(guān)系，重要的原因在于解除僅消滅主給付義務(wù)，而不消滅附隨義務(wù)。［16］這有其道理。但需要繼續(xù)思考的是：（1）既然附隨義務(wù)系法定義務(wù)，依誠(chéng)實(shí)信用原則令其出現(xiàn)于合同關(guān)系之中，作為義務(wù)群中的一分子，那么，在合同溯及既彳主地消滅場(chǎng)合，同樣依誠(chéng)實(shí)信用原則令其存于違約責(zé)任關(guān)系之中，也順理成章。另外的一條路徑是，在日本等國(guó)家的民法中，侵犯先合同義務(wù)、附隨義務(wù)等，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任而非合同責(zé)任。也就是說，即使合同溯及既彳主地消滅，也不影響這些責(zé)任的成立。（2）按照清算了結(jié)說、折衷說，合同解除使得約定債務(wù)債權(quán)或消滅，或轉(zhuǎn)化，即基于意思表示產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)不復(fù)存在了。依據(jù)直接效果說，也是基于意思表示產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)不復(fù)存在了。在這方面看不出多大差別。剩下的問題就是安排法定的附隨義務(wù)以及結(jié)算條款和清理?xiàng)l款。對(duì)此，折衷說、清算了結(jié)說能夠做到的，直接效果說也能完成任務(wù)。如果認(rèn)為直接效果說因此而有不足的話，那么該不足也同樣存在于折衷說、清算了結(jié)說之中。（二）對(duì)折衷說關(guān)于解除不消滅合同（法律行為）之說的剖析1.從意思表示的存留性看意思表示，無論是口頭表達(dá)的，還是書面顯示的，抑或行為推定的，一經(jīng)完成便成為客觀存在，存留于世。在這個(gè)意義上，不要說直接效果說的合同解除，就是合同無效場(chǎng)合，稱合同（法律行為意義上的）溯及既彳主地消滅，也不確切。準(zhǔn)確地說，在合同無效的場(chǎng)合，是法律自始不按照意思表示的內(nèi)容賦予法律效果，合同效力自始未被法律所承認(rèn)。法律所承認(rèn)和保障的是法定權(quán)利義務(wù)。在直接效果說的合同解除場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)是合同的效力、合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)，不再被法律所承認(rèn)，溯及地消滅；法律所承認(rèn)和保障的是法定權(quán)利義務(wù)。在這點(diǎn)上，折衷說稱解除不消滅作為法律行為的合同，有其道理。從法律事實(shí)的目的及功能看但從法律事實(shí)與法律關(guān)系之間的辯證關(guān)系角度觀察，結(jié)論就沒有這么簡(jiǎn)單。合同解除后，作為法律關(guān)系的合同已經(jīng)不見了，取而代之的是法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該關(guān)系在權(quán)利義務(wù)的形態(tài)甚至內(nèi)容方面常有甚至定有變化，只不過有些關(guān)系有時(shí)與合同關(guān)系具有同一性，而非合同關(guān)系本身。此時(shí)還認(rèn)為作為法律行為的合同繼續(xù)存在，則違反了法律事實(shí)與法律關(guān)系之間的辯證關(guān)系。因?yàn)楹贤朔墒聦?shí)的一種，而法律事實(shí)無非是引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律要件。它引起法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)誕生并存續(xù)，合同等法律事實(shí)有的完成了使命，退出舞臺(tái)；有的還要存續(xù)一段期間，作為債權(quán)債務(wù)存在的法律上的原因。在合同解除的場(chǎng)合，解除權(quán)行使導(dǎo)致了合同解除，形成至少在形態(tài)上不同于此前的合同關(guān)系。即使折衷說也難以否認(rèn)這一點(diǎn)。盡管折衷說稱解除前后的關(guān)系具有同一性，但同一性時(shí)常不是一成不變性，解除后的法律關(guān)系也大多變化了形態(tài)。引起這種變形的法律關(guān)系的法律事實(shí)不再是合同，而是解除權(quán)的行使。此時(shí)，解除形成的法律關(guān)系繼續(xù)存在的根據(jù)，至少主要是解除權(quán)行使及其法律規(guī)定。如果說為了使合同關(guān)系擁有賴以存續(xù)的根源，令作為法律行為的合同繼續(xù)存在尚有其道理的話，那么，在合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)已被法定的權(quán)利義務(wù)所取代的情況下，仍繼續(xù)將合同作為該法定的權(quán)利義務(wù)的唯一根據(jù)或主要根據(jù)，就違反了法律事實(shí)與法律關(guān)系之間的辯證關(guān)系。此外，筆者贊同結(jié)算條款、清算條款、仲裁條款等歸屬于另外一個(gè)合同的學(xué)說。綜上所述，解除場(chǎng)合，合同繼續(xù)存在幾乎沒有積極價(jià)值。此時(shí)仍稱合同沒有消滅，除了擬制，就是視為，純粹是教條主義作祟。從債權(quán)債務(wù)的相對(duì)獨(dú)立性看只要我們承認(rèn)合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)成立就具有相對(duì)的獨(dú)立性，除非債務(wù)被適當(dāng)履行、債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)或者被拋棄、抵銷等，債權(quán)債務(wù)就繼續(xù)存在，即使發(fā)生違約行為等事實(shí)，它們也只是變形，并不消失無蹤。此時(shí)硬說“所以如此，乃因（法律行為意義上的）合同的存在”，只是一種臆想。雖然這種臆想可以作為一種學(xué)說存在，也無必要反對(duì)，但據(jù)此不允許他種解釋路徑，也未免霸道。從與有關(guān)現(xiàn)象的類比看法律事實(shí)與法律關(guān)系之間的相互關(guān)系，大體可分兩類，甚至更多。（1）有些法律事實(shí)不但引發(fā)了法律關(guān)系，而且是法律關(guān)系存續(xù)的根據(jù)，法律事實(shí)消失了，權(quán)利、義務(wù)也變成了無所依附的“毛”例如買賣等合同，作為引起債之關(guān)系的法律事實(shí)，既承擔(dān)著引起債之關(guān)系的任務(wù)，又是債權(quán)（債務(wù)）存續(xù)的根據(jù)，作為法律上的原因，要存續(xù)一段期間。（2）另外一些情況是法律事實(shí)僅僅起使法律關(guān)系成立、變更或終止的作用，使命一經(jīng)完成，法律事實(shí)便消失殆盡，可法律關(guān)系依然存續(xù)。例如，形成權(quán)的行使，應(yīng)為引起法律關(guān)系變動(dòng)的法律事實(shí)。如因欺詐而生的撤銷權(quán)，一經(jīng)行使，便使有效的合同關(guān)系變?yōu)榫喖s過失責(zé)任關(guān)系。此時(shí)此刻，該法律事實(shí)便從法律世界里消失了，可是，締約過失責(zé)任關(guān)系一直存續(xù)。侵權(quán)行為與侵權(quán)損害賠償之債的關(guān)系，也是在侵權(quán)損害賠償之債成立之時(shí)，侵權(quán)行為消失（不但非持續(xù)性的侵權(quán)如此，就是持續(xù)性的侵權(quán)，也是唯有到侵權(quán)行為實(shí)施完畢，損害賠償債權(quán)才最終形成）。既然有些法律事實(shí)不但引起法律關(guān)系的發(fā)生、變更或終止，而且是權(quán)利義務(wù)存續(xù)的根據(jù)，或曰法律上的原因；而另一些法律事實(shí)引起法律關(guān)系的發(fā)生、變更或終止之后，便功成身退，那么，我們就不得把法律事實(shí)一律作為債權(quán)債務(wù)存續(xù)的依據(jù)，而應(yīng)區(qū)分情況而作決定。如果這是正確的，則可有如下進(jìn)一步的分析。合同關(guān)系因無效、被撤銷、解除而轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的場(chǎng)合，引起此類法律關(guān)系變化的法律事實(shí)不再是原合同，而是撤銷權(quán)行使的行為、解除權(quán)行使的行為，或直接是法律的規(guī)定。因而，違約損害賠償?shù)某闪⒓按胬m(xù)以及擔(dān)保的存續(xù)，完全可以不依賴于合同作為根據(jù)。如此，再堅(jiān)持違約損害賠償?shù)某闪⒑痛胬m(xù)、原債所附擔(dān)保繼續(xù)存留的根據(jù)依然是原合同，就違反了法律事實(shí)與法律關(guān)系之間辯證關(guān)系的原理。三、折衷說關(guān)于恢復(fù)原狀關(guān)系之說存在著難以克服的缺點(diǎn)折衷說認(rèn)為，合同債權(quán)關(guān)系非因解除而消滅，而是變形為恢復(fù)原狀的債權(quán)關(guān)系；已經(jīng)履行的債務(wù)變形為恢復(fù)原狀義務(wù)。［17］在筆者看來，這存在著若干難以克服的缺點(diǎn)，試析如下：（一）不合合同法的文義和規(guī)范意旨，存在邏輯矛盾（二）不合民事責(zé)任的規(guī)格韓世遠(yuǎn)教授視野中的恢復(fù)原狀，包括返還財(cái)產(chǎn)，依民法通則第134條的規(guī)定，屬于一種民事責(zé)任方式。［18］對(duì)此，筆者不敢茍同。如果韓世遠(yuǎn)教授贊同民事責(zé)任系違反民事義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù)的觀點(diǎn)，則合同解除場(chǎng)合的返還財(cái)產(chǎn)并非系違反義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù)，而是合同解除時(shí)受領(lǐng)人失去保有給付物所有權(quán)的依據(jù)（直接效果說），或予以清算（清算了結(jié)說、折衷說）而發(fā)生的損益變動(dòng)。即使是合同因違約而解除也是如此。合同因違約而解除場(chǎng)合的因果鏈條為：違約行為一合同解除一返還財(cái)產(chǎn)。再看合同因不可抗力等不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而解除場(chǎng)合的因果鏈條:不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因一合同解除一返還財(cái)產(chǎn)。無論哪種場(chǎng)合，都不存在返還財(cái)產(chǎn)以義務(wù)違反為成立要件的情形。此其一。合同解除場(chǎng)合的返還財(cái)產(chǎn)，也不是道德和法律對(duì)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)及相關(guān)行為予以否定性評(píng)價(jià)的表現(xiàn)。若站在過錯(cuò)責(zé)任的立場(chǎng)，合同解除場(chǎng)合的返還財(cái)產(chǎn)也難謂民事責(zé)任，因?yàn)橛诖藞?chǎng)合受領(lǐng)人一般都不具有過錯(cuò)。所以，韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于合同解除場(chǎng)合的返還財(cái)產(chǎn)屬于民事責(zé)任的觀點(diǎn)不成立。［19］（三）性質(zhì)不一，效力有異，處理的結(jié)果不當(dāng)韓世遠(yuǎn)教授視野中的恢復(fù)原狀，包括標(biāo)的物的返還，利息、果實(shí)及使用利益，原物返還不能場(chǎng)合的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，投入費(fèi)用以及擔(dān)保人的債務(wù)。從義務(wù)的層面界定，它們均屬恢復(fù)原狀義務(wù)，從權(quán)利角度觀察，存在著恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，恢復(fù)原狀的內(nèi)容多種多樣。［20］但諸種內(nèi)容的恢復(fù)原狀性質(zhì)不同，法律效力有別，甚至于所處的法律關(guān)系都不同一，所適用的法律規(guī)則也各種各樣，硬將它們作為一項(xiàng)債務(wù)對(duì)待，是弊大于利還是利大于弊？按照韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，返還財(cái)產(chǎn)屬于一種民事責(zé)任方式。依其邏輯，返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用民事責(zé)任的規(guī)則。利息、果實(shí)及使用利益，是適用物權(quán)法規(guī)定的孳息規(guī)則，還是適用不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)則，抑或適用他種規(guī)則？由于韓世遠(yuǎn)教授主張恢復(fù)原狀義務(wù)非為不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，也反對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，［21］恐怕只能是適用他種規(guī)則了。問題是，該種規(guī)則是什么規(guī)則？韓世遠(yuǎn)教授既然鐘情于實(shí)證法上的根據(jù)、明確的法條，就應(yīng)當(dāng)尋覓出來。原物返還不能的場(chǎng)合，原則上應(yīng)負(fù)價(jià)格返還義務(wù)，還有風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對(duì)于前者，韓世遠(yuǎn)教授沒有給出所依據(jù)的法律條文關(guān)于后者，韓世遠(yuǎn)教授給出的法律依據(jù)是合同法第148條關(guān)于'因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)”的規(guī)定。［22］投入費(fèi)用，韓世遠(yuǎn)教授舉例為受領(lǐng)人保管給付物所支出的必要費(fèi)用。應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則，沒有言明。擔(dān)保人的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用法釋［2000］44號(hào)第10條的規(guī)定。歸結(jié)上述，不難發(fā)現(xiàn)，幾乎每種恢復(fù)原狀義務(wù)都有特色，有其獨(dú)特的適用規(guī)則。有些存在著法律規(guī)定可以援用，有些則尋覓不到。形式上統(tǒng)一了，名曰恢復(fù)原狀義務(wù)，實(shí)質(zhì)上各自獨(dú)立，甄別不清就會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)暮蠊?。此其一。從時(shí)間過程看，相當(dāng)一些恢復(fù)原狀義務(wù)處于合同過程中的不同階段：投入費(fèi)用發(fā)生于合同履行階段，返還標(biāo)的物產(chǎn)生于合同解除后的清算階段，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則屬于恢復(fù)原狀之債不能履行的法律后果。從法律關(guān)系看，擔(dān)保人的債務(wù)不屬于恢復(fù)原狀之債，而為擔(dān)保法律關(guān)系的內(nèi)容，并且，擔(dān)保人若為抵押人、出質(zhì)人其所負(fù)并非債之關(guān)系中的債務(wù)，而是“物上責(zé)任”。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也不屬于恢復(fù)原狀之債本身，而是恢復(fù)原狀之債因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而不能履行時(shí)的損失分配，亦為另外的債的關(guān)系。如此不同的東西，韓世遠(yuǎn)教授卻拼在一起，裝入一個(gè)口袋，除了令人眼花繚亂，費(fèi)力甄別，似無多少積極意義。此其二。本來，韓世遠(yuǎn)教授堅(jiān)持恢復(fù)原狀義務(wù)與本來的債務(wù)具有同一性，[23]以彰顯折衷說優(yōu)越于直接效果說。但實(shí)際上難以成立。其原因在于：1.擔(dān)保人債務(wù)顯然不屬于原合同債務(wù)（債權(quán)）的轉(zhuǎn)化或變形，與本來的債務(wù)沒有同一性。2.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則運(yùn)用的結(jié)果，由受領(lǐng)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，受領(lǐng)人不是賠償給付人因給付物毀損滅失所受到的損失，而是承擔(dān)給付物的價(jià)款支付義務(wù)。該種價(jià)款支付義務(wù)，至少在依原合同約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算價(jià)款時(shí)，是原合同價(jià)款支付義務(wù)的復(fù)活，而非什么與原合同價(jià)款義務(wù)之間具有同一性的問題;若由給付人承受風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則受領(lǐng)人不負(fù)責(zé)任，連恢復(fù)原狀義務(wù)都算不上，更遑論什么同一性了。3.所謂受領(lǐng)物產(chǎn)生的果實(shí)，應(yīng)為已同受領(lǐng)物相分離之物，無論是該果實(shí)與受領(lǐng)物之間的關(guān)系，還是果實(shí)的歸屬，均適用物權(quán)法上的規(guī)則。按照直接效果說及其邏輯，給付人依據(jù)物權(quán)法上的規(guī)則主張果實(shí)的返還，稱返還果實(shí)與本來的債務(wù)具有同一性，難以成立而依據(jù)折衷說，受領(lǐng)人基于物權(quán)法規(guī)則取得果實(shí)，給付人則依債法規(guī)則請(qǐng)求返還果實(shí)。若將果實(shí)的返還作為不當(dāng)?shù)美颠€，通說也認(rèn)為該債務(wù)與本來的債務(wù)之間沒有同一性。若另覓果實(shí)返還的其他法律依據(jù)，要看該法律依據(jù)是什么，才能看清果實(shí)返還與本來的債務(wù)之間有無同一性。對(duì)此，韓世遠(yuǎn)教授沒有給出答案。4.因?yàn)檎加邪ㄩg接占有，所以，返還之前占有使用受領(lǐng)物所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)包括受領(lǐng)人將受領(lǐng)物出租給第三人而收取的租金。該項(xiàng)利益乃基于租賃合同產(chǎn)生，與本來的債務(wù)（債權(quán)）不具有同一性。5.利息，作為恢復(fù)原狀債務(wù)的衍生債務(wù)，應(yīng)為恢復(fù)原狀之債的從債內(nèi)容。投入的費(fèi)用，包括受領(lǐng)人保管給付物所支出的必要費(fèi)用。該筆費(fèi)用在不同的法律關(guān)系中意義有別，與本來的債務(wù)不具有同一性。此其三。韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于“如果雙方互負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)，則兩項(xiàng)義務(wù)立于同時(shí)履行的關(guān)系，適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定”的見解，有些絕對(duì)，應(yīng)予限定。此其四。這些不同的恢復(fù)原狀義務(wù)一律適用訴訟時(shí)效制度嗎？若是，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)、中斷、中止沒有差別嗎？若有，在適用抗辯、抗辯權(quán)制度時(shí)如何把握？非三言兩語所能說清。此其五。按照筆者對(duì)合同法第97條規(guī)定的解讀，從權(quán)利角度觀察，恢復(fù)原狀為物的返還請(qǐng)求權(quán)，其他補(bǔ)救措施系不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。若這些方式用盡仍有損失，可以求助于賠償損失這個(gè)民事責(zé)任。這些救濟(jì)方式，各有其質(zhì)的規(guī)定性、構(gòu)成要件、適用領(lǐng)域，簡(jiǎn)單、明了、實(shí)用。法律人探討學(xué)術(shù)，解決案件，只需將它們分別適用，最后整體審視，效果最佳。韓世遠(yuǎn)教授之說帶來的問題，在這里統(tǒng)統(tǒng)不見了?？赡苁潜种阕哉?，筆者的此種解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)于韓世遠(yuǎn)教授開出的方子。（四）如何理解作為不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的“沒有合法根據(jù)”至于合同解除無溯及力時(shí)不具備不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件問題，取決于如何看待不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成以及怎么對(duì)待它。若將不當(dāng)?shù)美闪⑺枰臎]有法律上的原因理解為合同或債權(quán)，合同解除無溯及力，受領(lǐng)的給付仍有法律上的原因，的確不成立不當(dāng)?shù)美?。但是，這在不成立違約責(zé)任的情況下顯失公平。不如改采如下的觀點(diǎn)：因未為對(duì)待給付或未為完全的對(duì)待給付而獲得的利益，沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。該?xiàng)觀點(diǎn)有其法律依據(jù)，因?yàn)槊穹ㄍ▌t第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的規(guī)定沒有重復(fù)大陸法系以沒有法律上的原因?yàn)橐哪Ｊ?，而是要求受益人獲得利益沒有合法根據(jù)。該“合法根據(jù)”，可以是合同、債權(quán)，也可以是其他，包括取得利益的法律依據(jù)?！皼]有合法根據(jù)”包括合同、債權(quán)等不復(fù)存在，也包括受領(lǐng)人取得給付物的所有權(quán)卻未支付對(duì)價(jià)或未支付全部對(duì)價(jià)。受領(lǐng)人取得給付物的所有權(quán)，付清全部?jī)r(jià)款，應(yīng)為有“合法根據(jù)”，不成立不當(dāng)?shù)美?。受領(lǐng)人取得了給付物的所有權(quán)但未支付對(duì)價(jià)或未支付全部對(duì)價(jià)，“沒有合法根據(jù)”，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。[24]所以，將合同法第97條規(guī)定的其他補(bǔ)救措施解釋為不當(dāng)?shù)美贿`背中國(guó)現(xiàn)行法上的不當(dāng)?shù)美贫?。韓世遠(yuǎn)教授重視現(xiàn)行法上的依據(jù)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)持贊同態(tài)度才合邏輯，為什么于此處更換理念和標(biāo)準(zhǔn)，沿襲德國(guó)、日本某些學(xué)派關(guān)于不當(dāng)?shù)美慕缍?，來解釋民法通則第92條、合同法第97條的規(guī)定呢？四、折衷說解讀合同法第98條的規(guī)定時(shí)存在著誤區(qū)韓世遠(yuǎn)教授以合同法第97條的規(guī)定“沒有言及合同自始?xì)w于消滅”為據(jù)，同時(shí)聯(lián)系該法第98條關(guān)于合同解除不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力的規(guī)定，證明合同法在合同解除的效力方面采納了折衷說。[25]（一）折衷說的邏輯缺陷法律明確規(guī)定“合同自始?xì)w于消滅”，固然極易得出合同解除的效果采取了直接效果說的結(jié)論。法律“沒有言及合同自始?xì)w于消滅”未必就否認(rèn)了直接效果說，同理，未必就當(dāng)然承認(rèn)了折衷說。這里不存在著非此即彼的邏輯。原因之一是關(guān)于解除效力的學(xué)說不限于這兩種，原因之二是在我國(guó)現(xiàn)行法上模糊、彈性的規(guī)定并不罕見，若一律遵循沒有言及這樣就是承認(rèn)了另外的效果及學(xué)說的思路，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)暮蠊?。其?shí)，至少在若干場(chǎng)合法律人沒有遵循這樣的路徑解釋法律。例如，合同法第84條關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定沒有言及并存的債務(wù)承擔(dān)，但包括韓世遠(yuǎn)教授在內(nèi)的學(xué)者將該條關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)……部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定解釋為包括著并存的債務(wù)承擔(dān)。[26]韓世遠(yuǎn)教授辨析道：“合同法最初起草時(shí)所采納的是'直接效果說’，但合同法第97條實(shí)系立法者從實(shí)際出發(fā)，‘借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，遵循經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高效的原則，對(duì)合同解除的效力作了比較靈活的規(guī)定。”[27]其言外之意是合同法采取了折衷說，而拋棄了直接效果說。實(shí)際上，所謂“借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)……對(duì)合同解除的效力作了比較靈活的規(guī)定”，［28］有幾層含義：其一，合同解除有無溯及力，或曰采取直接效果說還是采取折衷說等學(xué)說，不宜一概而論（例如，既不宜如同德國(guó)民法典舊債法那樣對(duì)合同解除一律采取直接效果說，也不宜如同德國(guó)債法現(xiàn)代化法那樣對(duì)合同解除一律采取清算了結(jié)說）而應(yīng)區(qū)別情況而作決定。例如，協(xié)議解除場(chǎng)合由當(dāng)事人的約定確定合同解除有無溯及力，繼續(xù)性合同解除不宜溯及既彳主地消滅合同關(guān)系，非繼續(xù)性合同解除有時(shí)宜溯及既彳主。其二，《中華人民共和國(guó)合同法（建議草案）》區(qū)分合同解除與合同終止，采取合同解除原則上具有溯及力、合同終止原則上沒有溯及力的模式，有些專家學(xué)者認(rèn)為過于瑣碎。尤其是經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法均未如此設(shè)計(jì)。于是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)將它們合并，形成合同法第93條、第94條。期間，根本沒有涉及排斥直接效果說的問題。其三，合同法第98條可以溯源至1980株聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，并不表示合同法第97條也必然溯源至該《公約》，不意味著合同法一定采取了折衷說。合同法第98條、第97條系各自獨(dú)立的條文，二者完全可以各自完成自己的使命。從邏輯上講，如果合同法第97條的規(guī)定采取的是折衷說，合同不因解除而溯及既彳主地消滅，合同約定的結(jié)算條款、清算條款自然繼續(xù)有效，還用得著專設(shè)第98條贅言“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”嗎？合同法于第97條之外再設(shè)第98條，表明立法者擔(dān)心人們依第97條含有解除有溯及力的邏輯認(rèn)定結(jié)算條款、清算條款因解除而歸于消滅。所以，這正好得出合同法第97條的規(guī)定含有解除有溯及力、解除無溯及力各種情形的結(jié)論。所謂“遵循經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高效的原則，對(duì)合同解除的效力作了比較靈活的規(guī)定”，下文的分析會(huì)顯現(xiàn)，直接效果說符合效益原則，而折衷說則有時(shí)不利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高效的原則。（二）折衷說也在擬制韓世遠(yuǎn)教授一直詬病直接效果說靠擬制來解釋結(jié)算和清算的條款不因合同解除而消失，聲稱如此說服力不足。［29］其實(shí)這也在顯現(xiàn)折衷說同樣的“不足”。他以為按照折衷說，合同關(guān)系不消滅，按照邏輯，作為合同條款的結(jié)算和清算的條款自有其依附之“皮”無需擬制便理所當(dāng)然地存在。這似乎蠻合邏輯，理由強(qiáng)勁。其實(shí)，即使按照折衷說，合同一經(jīng)解除，依當(dāng)事人意思表示產(chǎn)生的合同關(guān)系已不復(fù)存在，折衷說稱其存在，那是幻覺，是誤將法定關(guān)系硬說成是原來的合同關(guān)系。對(duì)此，本文第二部分中已經(jīng)詳述，此處不贅。如此說來，不靠擬制，折衷說也無法完滿地解釋結(jié)算和清算的條款何以于合同解除場(chǎng)合仍繼續(xù)存在。其實(shí)，對(duì)合同法第98條關(guān)于合同解除不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力的規(guī)定，直接效果說并非一籌莫展。在筆者看來，一個(gè)合同文本載有的合同條款未必總是單一種合同的條款，有時(shí)是分屬于若干個(gè)合同的條款。實(shí)務(wù)中運(yùn)用的合同文本大多如此，時(shí)常是一個(gè)合同文本中約定了幾個(gè)類型的合同，有典型合同，也有非典型合同。按照這種思路衡量結(jié)算和清算的條款，可以認(rèn)為它們不屬于由當(dāng)事人締約目的（或曰系爭(zhēng)合同）所決定的合同條款。解除權(quán)人解除的只是系爭(zhēng)合同，并未解除結(jié)算和清算的條款所在的另一合同。這樣，無論是按照折衷說還是依直接效果說，合同解除都不影響結(jié)算條款和清算條款的存在。筆者作上述這樣理解的可取性，可以從仲裁條款、報(bào)批義務(wù)條款等獨(dú)立于系爭(zhēng)合同的理論和實(shí)踐得到佐證。理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)是，仲裁條款獨(dú)立于系爭(zhēng)的合同，系爭(zhēng)合同無效或被撤銷，都不影響仲裁條款的效力。按照這種思路，韓世遠(yuǎn)教授以結(jié)算條款和清算條款未因合同解除而消滅為由，認(rèn)定合同法上的解除采取了折衷說，就不成立。五、折衷說機(jī)械地理解了合同與違約損害賠償之間的依存關(guān)系德國(guó)首先提出“直接效果說”時(shí)，機(jī)械地認(rèn)為：合同解除溯及既彳主地消滅合同關(guān)系，也就消滅了債務(wù)不履行責(zé)任存在的根基，因而合同解除與債務(wù)不履行責(zé)任不得并存。德國(guó)民法典原第325條和第326條就是依據(jù)這樣的學(xué)說規(guī)定的。這是間接效果說、折衷說、債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說、清算了結(jié)說紛紛登場(chǎng)，攻擊并欲以取而代之的初始且核心的原因。有鑒于此，欲堅(jiān)持直接效果說，駁倒折衷說等學(xué)說，不得不辨析合同被溯及既彳主地解除與違約損害賠償之間的依存關(guān)系。韓世遠(yuǎn)教授承繼德國(guó)早期直接效果說的邏輯：“所謂既存的‘賠償損失'之違約責(zé)任，是以合同義務(wù)違反為前提的，進(jìn)而是以合同關(guān)系的存在為前提的，更進(jìn)而是以合同不被解除為前提的?！比舨宦男械膿p害賠償與解除合同并存，則不符合上述邏輯。直接效果說認(rèn)為解除溯及既彳主地消滅合同，在邏輯上，不履行的損害賠償與解除合同不能并存。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為筆者一方面支持直接效果說，同時(shí)又認(rèn)為仍然存在不履行的損害賠償，顯然已非德國(guó)20世紀(jì)初期的“直接效果說”，而是一種“修正的直接效果說”了?？墒?，不履行的損害賠償仍然是原合同關(guān)系的直接轉(zhuǎn)化形態(tài)，因而不履行的損害賠償與原合同關(guān)系保持了“同一性”。這也就等于說違約人的債務(wù)并沒有因?yàn)榻獬鴼w于消滅，而是“直接轉(zhuǎn)化”為不履行的損害賠償。顯而易見，這與直接效果說主張的“合同自始?xì)w于消滅”是自相矛盾的。[30]對(duì)韓世遠(yuǎn)教授歸謬作以下反駁：韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于“所謂既存的'賠償損失'之違約責(zé)任，是以合同義務(wù)違反為前提的，進(jìn)而是以合同關(guān)系的存在為前提的，更進(jìn)而是以合同不被解除為前提”的邏輯，從合同一合同關(guān)系：債權(quán)/債務(wù)一違約行為一違約損害賠償?shù)囊蚬湕l看，并不符合客觀事實(shí)，違反了這樣的原理：合同債務(wù)（債權(quán)）與違約損害賠償債務(wù)（債權(quán)）之間具有同一性，是由它們二者之間內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)換、變形或承繼所決定的，并非由于合同的存在方才如此。換句話說，有合同存續(xù)，合同債務(wù)（債權(quán)）與違約損害賠償債務(wù)（債權(quán)）之間具有同一性；沒有合同存續(xù)，合同債務(wù)（債權(quán)）與違約損害賠償債務(wù)（債權(quán)）之間照樣具有同一性。就是說，兩項(xiàng)債務(wù)（債權(quán)）之間有無同一性，重心在它們之間的聯(lián)系，而不在法律事實(shí)必須是同一個(gè)。假如非得強(qiáng)求法律事實(shí)是同一個(gè)，則韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于返還債務(wù)與本來債務(wù)之間具有同一性之說也不成立。因?yàn)橐鸱颠€債務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)并非原合同，而是解除權(quán)行使這個(gè)單獨(dú)行為。所以，可以肯定地說，韓世遠(yuǎn)教授的這個(gè)邏輯難以成立，至少可以說存在著重大缺陷。德國(guó)起初的“直接效果說”德國(guó)民法典原第325條和第326條的規(guī)定，存在著若干缺陷:從利益衡量上看不利于守約方;透露著唯有合同存在才有同一性之意，不足??；從合同一合同關(guān)系:債權(quán)/債務(wù)一違約行為一違約損害賠償?shù)囊蚬湕l看，同樣不符合客觀事實(shí)，違反了筆者在上面所闡釋的原理。它被拋棄理所當(dāng)然，筆者從未采納過這種學(xué)說，而是持有異議。[31]何謂直接效果說，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么，可能見仁見智。為了便于與韓世遠(yuǎn)教授論爭(zhēng)，筆者暫且以韓世遠(yuǎn)教授贊同的界定一合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)一作為標(biāo)準(zhǔn)衡量。經(jīng)過簡(jiǎn)單對(duì)比不難看出：筆者關(guān)于直接效果說的用法完全符合韓世遠(yuǎn)教授的界定。如此，則不可說“修正”。其實(shí)，韓世遠(yuǎn)教授自己也承認(rèn)直接效果說內(nèi)部也不統(tǒng)一。[32]既然允許不統(tǒng)一，可以在不改變質(zhì)的規(guī)定性的前提下存在特色，既然筆者對(duì)直接效果說的把握符合韓世遠(yuǎn)教授贊同的界定，為什么對(duì)筆者的把握仍設(shè)詰問：“這還算是‘直接效果說'嗎”？不知韓世遠(yuǎn)教授是否意識(shí)到，這樣的詰問也是沖向他自己的。其實(shí)，爭(zhēng)論是否為真正的直接效果說抑或“修正的直接效果說”沒有實(shí)質(zhì)意義。直接效果說自身在與各種學(xué)說的論爭(zhēng)中不斷發(fā)展和完善。如今日本的直接效果說、間接效果說、折衷說，在法律效果上可謂殊途同歸，其區(qū)別僅在于邏輯的路徑不同。在筆者的意識(shí)里，只要內(nèi)涵和外延確定，叫什么名無關(guān)緊要?，F(xiàn)在正面回答，合同被溯及既彳主地解除時(shí)，違約損害賠償存在的根據(jù)。違約解除的場(chǎng)合，客觀存在的因果鏈條、事物的本來進(jìn)程是：合同存續(xù)期間發(fā)生了違約行為，成立了債務(wù)不履行的損害賠償（中國(guó)現(xiàn)行法及其理論稱之為違約損害賠償）。至此，合同一直存在。從合同債務(wù)與不履行的損害賠償之間的關(guān)聯(lián)角度講，是合同債務(wù)“直接轉(zhuǎn)化”為不履行的損害賠償，不履行的損害賠償關(guān)系與原合同關(guān)系保持了“同一性”。須知，此時(shí)合同仍然存在，不履行的損害賠償在存續(xù)。至于合同債務(wù)，于填補(bǔ)賠償場(chǎng)合已不復(fù)存在，已經(jīng)“直接轉(zhuǎn)化'為不履行的損害賠償；于遲延賠償場(chǎng)合，轉(zhuǎn)換為繼續(xù)履行債務(wù)。該繼續(xù)履行債務(wù)在范圍上小于原合同債務(wù)。這些客觀存在不因合同解除而化為烏有（繼續(xù)履行除外），即使解除溯及既彳主也是如此。在違約方已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)了違約責(zé)任之后守約方才解除合同的情況下，這一點(diǎn)尤為明顯。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第34條關(guān)于“合同的變更、解除或者終止，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”的表述，以及技術(shù)合同法第25條的類似規(guī)定，有助于按照先產(chǎn)生違約責(zé)任而后解除合同進(jìn)行解釋。接下來，再從另一角度進(jìn)一步證明上述結(jié)論的合理性。違約損害賠償與合同、合同關(guān)系之間的因果鏈條是：合同一合同關(guān)系：債權(quán)/債務(wù)一違約行為一違約損害賠償。如示，違約損害賠償并非合同引起，而是合同債務(wù)被違反的法定結(jié)果。就是說，違約損害賠償關(guān)系的法律事實(shí)，不是合同，而是違約行為。這樣，違約損害賠償關(guān)系的成立和存續(xù)，完全可以不從遠(yuǎn)距離的合同而是直接從違約行為這個(gè)法律事實(shí)尋覓其根據(jù)。甚至于可更進(jìn)一步承認(rèn)合同債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的獨(dú)立性。盡管合同債務(wù)確實(shí)源自合同，但合同債務(wù)自其被違反時(shí)起，尤其是轉(zhuǎn)化為損害賠償時(shí)起，就與違約損害賠償更加密切地聯(lián)系起來，并且密切的程度勝過它與合同之間聯(lián)系的程度。在這樣的關(guān)系網(wǎng)中，合同已可有可無。在上述理念下和因果鏈條中可以發(fā)現(xiàn)：合同債務(wù)（債權(quán)）與違約損害賠償債務(wù)（債權(quán)）之間具有同一性，是由它們二者之間內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)換、變形或承繼所決定的，并非由于合同的存在方才如此。在同一性的證成上，離不開合同的，主要是合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)自合同生效至適當(dāng)履行完畢期間一直未曾改變。有鑒于此，韓世遠(yuǎn)教授在證成解除前后的法律關(guān)系具有同一性時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)必有合同存在才有依據(jù)，有些只見樹木不見森林的意味。該項(xiàng)結(jié)論的可取性，還可通過其他債之關(guān)系的例證加以證明。例如，受益人拒不履行不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)，成立債務(wù)不履行責(zé)任，該債務(wù)不履行責(zé)任與不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)具有同一性，盡管于此場(chǎng)合并不存在合同。需要指出的還有：合同解除，溯及既彳主消滅的是原來的合同債務(wù)，合同債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為不履行的損害賠償?shù)模粫?huì)還原成原來的合同債務(wù)。所以，直接效果說關(guān)于“合同自始?xì)w于消滅”之說，自解除時(shí)起溯及既彳主地消滅原合同債權(quán)債務(wù)并沒有錯(cuò):它被用于描述合同全然未曾履行的情形最為簡(jiǎn)潔明了;它被用于合同債務(wù)已經(jīng)有所履行的場(chǎng)合，仍然要溯及既彳主地消滅原合同債權(quán)債務(wù)；被轉(zhuǎn)化為、變形為的違約損害賠償，基于同一性、公平正義的考慮，不應(yīng)因解除而消滅；形成的不當(dāng)?shù)美颠€，同樣基于公平正義的衡量，也不應(yīng)因解除而消滅?？梢?，韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于“這也就等于說違約人的債務(wù)并沒有因?yàn)榻獬鴼w于消滅，而是‘直接轉(zhuǎn)化'為不履行的損害賠償顯而易見，這與直接效果說主張的‘合同自始?xì)w于消滅'自相矛盾的歸謬，確系沒有看清因果鏈條、事物本來進(jìn)程的表現(xiàn)，過于機(jī)械和形式主義，時(shí)空也有些錯(cuò)位。六、折衷說誤判了法律評(píng)價(jià)的重心筆者曾經(jīng)指出：“在合同解除的情況下，雖然通過采取某些學(xué)說可以避免擬制的現(xiàn)象，達(dá)到形式邏輯的要求，但在合同無效場(chǎng)合如何避免呢？合同法第57條規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力而無效的合同等民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力（民法通則第58條第2款）。被撤銷的合同等民事行為從行為開始起無效（民法通則第59條第2款）。這些行為一方面溯及既彳主地消滅，另一方面行為中載有的解決爭(zhēng)議方法的條款卻繼續(xù)存在，顯然與折衷說所追求的邏輯不符。在合同無效的情況下，對(duì)于有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款依然有效，不擬制恐怕難以說明。于是詰問不禁脫口而出：既然合同無效場(chǎng)合可以容忍擬制，為什么在合同解除場(chǎng)合就不能容忍呢？如果不能容忍，則必須另有堅(jiān)強(qiáng)有力的理由。其實(shí)，不但此類堅(jiān)強(qiáng)有力的理由不存在，還存在著如同上述的和下文所述的不利于折衷說的現(xiàn)象”[33]對(duì)此，韓世遠(yuǎn)教授對(duì)有些視而不見，對(duì)有些則予以反駁。反駁的邏輯是，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，意味著從一開始就不會(huì)按照當(dāng)事人的意思發(fā)生債權(quán)債務(wù)、發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”。而“合同解除場(chǎng)合，問題的性質(zhì)截然相反，合同從一開始就是有效的……既然按照有效的法律行為發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，這種物權(quán)變動(dòng)符合物權(quán)法的規(guī)定并受其保護(hù)，為什么因?yàn)楹贤獬阋幌伦訌?fù)歸給了給付人了呢？”[34]對(duì)此，筆者評(píng)論如下：韓世遠(yuǎn)教授在討論可撤銷的合同和效力待定的合同之間的異同時(shí)，反對(duì)筆者關(guān)于“可撤銷的合同與效力待定的合同接近，而同完全有效的合同有別，從而在解釋論上不宜將合同法第51條規(guī)定的無權(quán)處分合同解釋為有效合同”[35]的看法，特意強(qiáng)調(diào)“合同法規(guī)定通常欺詐為合同得撤銷的事由，僅特別情形（損害國(guó)家利益場(chǎng)合）為合同無效事由。而可撤銷的合同在被撤銷前與有效合同相近（未決的生效），甚至很多人認(rèn)為就是有效合同；而效力待定的合同在效力確定之前實(shí)質(zhì)上與無效相近（未決的不生效），從這一角度看，正好是無權(quán)處分合同有效的觀點(diǎn)與上述規(guī)定接近，而效力未定的觀點(diǎn)與上述規(guī)定相去較遠(yuǎn)?？傊?，無權(quán)處分場(chǎng)合的合同有效，僅處分行為因不被追認(rèn)或嗣后未取得處分權(quán)而歸于無效，這種限縮解釋的結(jié)論從體系解釋（而非‘局部解釋’）的角度，也可獲得印證”[36]時(shí)至今日，他卻又凸顯可撤銷的合同和無效合同之間的共性：“在這些場(chǎng)合，合同自始沒有法律約束力，意味著從一開始就不會(huì)按照當(dāng)事人的意思發(fā)生債權(quán)債務(wù)、發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”。真乃彼一時(shí)此一時(shí)也。但就是“此一時(shí)”的觀點(diǎn)也是不成立的：1.可撤銷的合同未被撤銷時(shí)為有效，債權(quán)人受領(lǐng)給付具有合法根據(jù)/法律上的原因?？沙蜂N的合同一直不被撤銷場(chǎng)合更是如此。絕非什么“意味著從一開始就不會(huì)按照當(dāng)事人的意思發(fā)生債權(quán)債務(wù)、發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”。合同被撤銷時(shí)，債權(quán)人受領(lǐng)給付的根據(jù)喪失，返還給付的義務(wù)產(chǎn)生。合同被解除（法釋[2010]9號(hào)第5條、第6條第2款、第8條）并有溯及力，債權(quán)人受領(lǐng)給付的根據(jù)即告喪失返還給付的義務(wù)產(chǎn)生。就是說，合同被撤銷與合同溯及既彳主地解除，所產(chǎn)生的法律后果沒有什么本質(zhì)的不同，不知韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于合同被撤銷與合同被解除所涉“問題的性質(zhì)截然相反”的斷語何以得出？即使按照折衷說對(duì)比合同解除與合同撤銷，韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于“既然按照有效的法律行為發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，這種物權(quán)變動(dòng)符合物權(quán)法的規(guī)定并受其保護(hù)，為什么因?yàn)榻獬贤阋幌伦訌?fù)歸給了給付人了呢？是基于什么特別的法律規(guī)定而否定了物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)一般規(guī)則的效力”的詰問，也存在著致命弱點(diǎn)：如果將其詰問中的“解除合同”置換成“撤銷合同”，韓世遠(yuǎn)教授如何作答呢？實(shí)際上，韓世遠(yuǎn)教授既然承認(rèn)合同被撤銷時(shí)物權(quán)立即復(fù)歸原權(quán)利人，那么，在解除的場(chǎng)合，這也就不再是什么難以逾越的障礙了。因此，只要承認(rèn)合同解除有溯及力，無須什么“特別的法律規(guī)定”，物權(quán)就可以復(fù)歸原權(quán)利人?？梢婍n世遠(yuǎn)教授與筆者的分歧仍然是合同解除是否有溯及力，至于非得有“特別的法律規(guī)定”不可云云，純屬額外要求。有必要指出，合同無效、被撤銷、被溯及既彳主地解除的法律后果，究竟是相互差異巨大，還是共性更多，著眼點(diǎn)和思考路徑不宜聚焦于意思表示的角度，而應(yīng)側(cè)重于給付的保有還是歸還的層面。借用類推的理念就是，處理合同不復(fù)存續(xù)場(chǎng)合給付物的逆向運(yùn)動(dòng)，法律評(píng)價(jià)的重心不是意思表示合法或嚴(yán)重違法，而是合同若自始即無法律約束力、溯及既彳主地消滅的，受領(lǐng)人保有給付物的正當(dāng)根據(jù)（法律上的原因）之有無。在這點(diǎn)上，合同無效、被撤銷、被溯及既彳主地解除存在著共性，亦為法律評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)。于是，就應(yīng)當(dāng)對(duì)它們做相同或相似的處理，而不是人為地將合同無效和被撤銷的法律后果同等對(duì)待，而拉大與合同解除（有溯及力的場(chǎng)合）的法律后果之間的距離。韓世遠(yuǎn)教授的上述詰問，暴露了他人為地限縮了物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的范圍，對(duì)物權(quán)變動(dòng)及其原因之間相互關(guān)系的把握尚未到位須知，不但物權(quán)變動(dòng)須有原因，物權(quán)變動(dòng)的保持同樣須有原因。此類原因消失了，物權(quán)變動(dòng)就彳主彳主難以保持。這些都是物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。一旦買賣合同被撤銷、不被追認(rèn)或被解除，在德國(guó)民法上，即便物權(quán)行為的效力不因此而受影響，標(biāo)的物也會(huì)依不當(dāng)?shù)美贫确颠€給給付人。在中國(guó)，因不采物權(quán)行為理論，處理起來更為簡(jiǎn)明。一句話，變動(dòng)后的物權(quán)于其原因消失時(shí)，就保不住了。這不是“基于什么特別的法律規(guī)定而否定了物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)一般規(guī)則的效力”恰恰是肯定。在合同被否定后的結(jié)果方面，韓世遠(yuǎn)教授聚焦于可撤銷合同與無效合同的共性，夸大可撤銷合同被撤銷和合同被解除之間的差異，其不適當(dāng)性，可以從下面的案件及分析中看出來：甲企業(yè)自稱有一座大廈，以1億元人民幣賣與乙公司，但實(shí)際上該大廈歸屬于丙公司，只是錯(cuò)誤登記為甲企業(yè)。該房屋買賣合同約定，乙公司分三期支付房款。乙公司依約支付了第一筆房款，甲公司于次日依約交付了大廈的鑰匙。因乙公司逾期支付第二筆房款，甲公司催告未果，便援用合同法第107條等規(guī)定，請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。乙公司經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)甲公司未將買賣物的真實(shí)的權(quán)屬情況告知自己，于是援用合同法第54條第2款的規(guī)定，主張撤銷該合同。請(qǐng)問：甲公司取得的第一筆房款、乙公司取得大廈的鑰匙，都沒有合法根據(jù)嗎？不按照當(dāng)事人的意思發(fā)生債權(quán)債務(wù)、發(fā)生物權(quán)變動(dòng)嗎？在乙公司不再主張撤銷該買賣合同，或該項(xiàng)主張不被裁判機(jī)關(guān)支持的情況下，韓世遠(yuǎn)教授的斷語肯定是錯(cuò)誤的；退一步說，即使乙公司的主張得到支持，在該買賣合同未被撤銷期間，乙公司取得大廈的鑰匙、甲公司取得第一筆房款，也是有合法根據(jù)的。不難看出，韓世遠(yuǎn)教授將合同被撤銷與合同無效相提并論，而夸大合同被撤銷和合同解除的不同，恰恰搞顛倒了。七、從利益衡量方面看折衷說的劣勢(shì)在給付物為有體物且于合同解除時(shí)仍然存在的情況下，從利益衡量的角度分析，折衷說有利于受領(lǐng)人，直接效果說有利于給付人。雖然違約方既可能是給付人也可能是受領(lǐng)人，但在違約解除場(chǎng)合采取直接效果說大多有利于守約方。［37］分析如下：1.守約方已經(jīng)履行其債務(wù)時(shí)，依直接效果說，合同解除具有溯及力，在返還給付的效果強(qiáng)弱上有利于守約方。因?yàn)槲覈?guó)法律未承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性的理論，合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力取決于債權(quán)合同的效力和債務(wù)的履行，而不由物權(quán)合同的生效所決定。這樣，違約解除有溯及力，在給付物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，就使給付物的所有權(quán)重歸于給付人，給付人可基于所有權(quán)請(qǐng)求返還。在該給付物已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)場(chǎng)合，因受領(lǐng)人對(duì)受領(lǐng)標(biāo)的物的所有權(quán)又得而復(fù)失，故應(yīng)當(dāng)負(fù)有注銷所有權(quán)登記的義務(wù)，給付人享有請(qǐng)求所有權(quán)登記的權(quán)利。由于所有權(quán)的效力優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人最容易得到給付物的返還。在這里，給付人正是守約方。如果采取折衷說，就不能周到地保護(hù)守約方。其原因在于，按照折衷說，只發(fā)生債權(quán)性質(zhì)的恢復(fù)原狀義務(wù)，在違約方（受領(lǐng)人）的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，守約方（給付人）可能在實(shí)際上得不到給付的全部返還。至于守約方行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的需要，可以通過下述方法而得以實(shí)現(xiàn)：守約方放棄物的返還請(qǐng)求權(quán)，而主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，從而使兩項(xiàng)不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)形成同時(shí)履行關(guān)系。2.違約方已經(jīng)部分或全部履行其債務(wù)時(shí)，對(duì)守約方的利益保護(hù)來說，直接效果說也不輸于折衷說。因?yàn)檫`約方已經(jīng)履行其債務(wù)反而違約并且解除合同的情況，基本上屬于質(zhì)的不完全履行，如標(biāo)的物有瑕疵。在這種情況下，有瑕疵的標(biāo)的物返還給違約方，對(duì)守約方才有利。折衷說能夠做到這一點(diǎn)，直接效果說也能如此。假如給付物雖有瑕疵但對(duì)受領(lǐng)人具有積極的意義，受領(lǐng)人作為理性人應(yīng)當(dāng)不行使解除權(quán)，而應(yīng)繼續(xù)合同的效力。至于違約方（給付人）行使物的返還請(qǐng)求權(quán)，而守約方（受領(lǐng)人）無法援用同時(shí)履行抗辯權(quán)予以對(duì)抗，可能造成返還了給付物卻無法得到違約方返還的弊端，可以借助于程序法等途徑來解決。（1）違約方主張物的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，守約方申請(qǐng)保全措施，以免返還了給付物卻無法得到違約方的返還或者損害賠償。（2）違約方主張物的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，守約方提起訴訟或仲裁，爭(zhēng)取由判決書或裁決書一并解決雙方各自的返還及賠償問題。（3）可否擴(kuò)張不安抗辯權(quán)制度的適用范圍，允許守約方援用不安抗辯權(quán)？3.在當(dāng)事人已經(jīng)部分或全部履行，合同雙方當(dāng)事人都不愿意返還給付的情況下，直接效果說并不妨礙當(dāng)事人的要求得到滿足。依直接效果說，解除有溯及力，發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)，而恢復(fù)原狀意味著當(dāng)事人的給付都要各自分別返還。此時(shí)不妨允許當(dāng)事人放棄所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，不是各自分別返還給付，只是返還兩種給付的數(shù)量差額。從經(jīng)濟(jì)的角度講，這為有效地利用標(biāo)的物，創(chuàng)造使用價(jià)值提供了前提。依直接效果說，違約解除有溯及力，增加的返還費(fèi)用應(yīng)由違約方負(fù)擔(dān)，對(duì)守約方?jīng)]有損害。民法通則第115條及合同法第97條都規(guī)定，合同的解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。在合同解除有溯及力時(shí)，守約方由于返還給付而支出的費(fèi)用，是違約行為造成損失的一部分，應(yīng)由違約方負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)法解釋學(xué)，當(dāng)形式邏輯與利益衡量不能兼顧時(shí)，寧可犧牲形式邏輯，而側(cè)重于利益的衡平。從這個(gè)方面說，折衷說也不足取。八、折衷說關(guān)于解除權(quán)行使的行為引起物權(quán)變動(dòng)之說不成立韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：合同解除場(chǎng)合，給付物的返還屬于物權(quán)變動(dòng)，并且屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。此處所謂基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，系指基于解除權(quán)行使的行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。[38]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)須予以反駁。從意思表示的理論看基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，該法律行為中必有物權(quán)變動(dòng)的效果意思。按照韓世遠(yuǎn)教授贊同的物權(quán)行為理論，該法律行為須為物權(quán)行為，得有物權(quán)的意思表示。在筆者掌握的文獻(xiàn)里，沒有看到德國(guó)民法及其學(xué)說認(rèn)為物權(quán)行為以外的法律行為含有物權(quán)的意思表示，能夠引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于解除權(quán)行使的行為能夠引發(fā)物權(quán)變動(dòng)之說，無異于承認(rèn)物權(quán)行為以外的法律行為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，純粹是他自己的學(xué)說，并且這也與他贊同物權(quán)行為獨(dú)立的觀點(diǎn)不一致。因?yàn)槲餀?quán)行為的目的及功能就在于引起物權(quán)變動(dòng)，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的效果意思應(yīng)在物權(quán)行為里。韓世遠(yuǎn)教授至少要回答、解決兩個(gè)問題：其一，他贊同債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，如此，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)只能由物權(quán)行為引起，不會(huì)由其他法律行為引發(fā)。而解除權(quán)行使的行為顯然不是物權(quán)行為，依邏輯，不會(huì)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。他駁不倒這一點(diǎn)，其觀點(diǎn)就立不住。其二，退一步說，即使他駁倒了“其一”也必須證明解除權(quán)行使的行為中含有引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思，解除通知須為物權(quán)的意思表示。若證明不了解除權(quán)行使的行為含有物權(quán)變動(dòng)的效果意思，其觀點(diǎn)依然不成立。筆者思考至今，感到韓世遠(yuǎn)教授難以駁倒“其一'。“其二”恐怕亦然。其道理在于，解除權(quán)行使的行為即解除通知就是解除的意思表示，不含有物權(quán)變動(dòng)的效果意思。退一步說，假如個(gè)案中的“解除通知”果真含有引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思，也是解除意思表示之外的效果意思，屬于多種意思表示的結(jié)合，只不過出現(xiàn)在了同一個(gè)載體上而已。我們不得因多種意思表示的結(jié)合而改變“解除的意思表示”的質(zhì)的規(guī)定性，而擴(kuò)張“解除的意思表示”的范圍。在筆者看來，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合，該法律行為表現(xiàn)為買賣合同等行為。買賣合同等行為含有物權(quán)變動(dòng)的效果意思，而不是該合同項(xiàng)下的債權(quán)含有引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思，更不是作為債權(quán)之一種效力、作用的解除權(quán)含有引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思，更遑論債權(quán)、解除權(quán)含有使物權(quán)得而復(fù)失（從給付人角度講，則為失而復(fù)得）的效果意思了。真實(shí)的情形是，所謂法律按照買賣合同等行為的意思表示內(nèi)容賦予法律后果，包括認(rèn)可或強(qiáng)制債權(quán)以其給付受領(lǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)到物權(quán)變動(dòng)。其中，不含物權(quán)得而復(fù)失的效果意思，即不含有合同解除場(chǎng)合返還給付的效果意思。從解除權(quán)與債權(quán)之間的關(guān)聯(lián)看上述結(jié)論的正確性，可以從解除權(quán)與債權(quán)之間的關(guān)聯(lián)層面得到印證。解除權(quán)為債權(quán)的效力、作用，管轄著債權(quán)的死亡。解除權(quán)及其行使所蘊(yùn)含的意思，應(yīng)為債權(quán)及其行使所蘊(yùn)含的意思的一部分;解除權(quán)行使這個(gè)意思表示，應(yīng)被融入債權(quán)所處于的法律行為（如買賣合同）之中。如果把債權(quán)以其給付受領(lǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)到物權(quán)變動(dòng)、以自己死亡來換取物權(quán)變動(dòng)作為正方向的運(yùn)動(dòng)，那么，合同解除導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)（如果奉行此類物權(quán)變動(dòng)理論的話）實(shí)為反方向的變化。稱解除權(quán)行使的行為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，意味著承認(rèn)解除權(quán)及其行使所蘊(yùn)含的意思完全超出了債權(quán)及其行使所蘊(yùn)含的意思，背離了債權(quán)所處于的法律行為（如買賣合同）中的效果意思，無異于在說買賣合同等行為含有物權(quán)得而復(fù)失的效果意思。這等于說，買受人等交易人在成立買賣等合同時(shí)就準(zhǔn)備著退還買賣物，顯然違背交易人的真意，違反交易的常規(guī)。從因果鏈條看按照直接效果說，這里的因果鏈條是:解除通知（意思表示祛律行為）一合同解除一溯及既彳主：物的返還請(qǐng)求權(quán)?不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?損害賠償請(qǐng)求權(quán)/無溯及力：不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?損害賠償請(qǐng)求權(quán)。用文字描述就是：解除權(quán)行使的行為引發(fā)的是合同解除，合同解除的效果是合同溯及既彳主地消滅或僅向?qū)硐麥?。溯及既彳主消滅的結(jié)果是，在給付表現(xiàn)為有體物的交付或移轉(zhuǎn)登記的場(chǎng)合，所有權(quán)立即復(fù)歸，產(chǎn)生物的返還請(qǐng)求權(quán)，有時(shí)還有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)；在給付非為有體物的交付或移轉(zhuǎn)登記的場(chǎng)合，沒有所有權(quán)的復(fù)歸，僅產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，有時(shí)成立損害賠償請(qǐng)求權(quán)。物的返還請(qǐng)求權(quán)行使的表現(xiàn)形式為，動(dòng)產(chǎn)占有的回復(fù)或不動(dòng)產(chǎn)登記的注銷。按照折衷說，這里的因果鏈條是：解除通知（意思表示?法律行為）一合同解除一無溯及力：恢復(fù)原狀義務(wù)一物權(quán)變動(dòng)。用文字描述就是：解除權(quán)行使的行為引發(fā)的是合同解除，合同解除的效果是尚未履行的債務(wù)歸于消滅，已經(jīng)履行的債務(wù)轉(zhuǎn)化為新的返還債務(wù)。其中，新返還債務(wù)的履行結(jié)果，于有體物交付或移轉(zhuǎn)登記場(chǎng)合發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。不難發(fā)現(xiàn)，解除權(quán)行使的行為，即解除通知，解除的意思表示，屬于形成權(quán)行使的行為，距離動(dòng)產(chǎn)占有的回復(fù)或不動(dòng)產(chǎn)登記的注銷及再登記相當(dāng)遙遠(yuǎn)，距離韓世遠(yuǎn)教授所說的物權(quán)變動(dòng)隔著幾個(gè)環(huán)節(jié)，超出了解除通知效力的射程，其中難有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果意思。這里還必須提及，韓世遠(yuǎn)教授推崇負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，贊美其為利器，并積極地運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)行法。依其邏輯，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，也應(yīng)當(dāng)能運(yùn)用于此處所論問題。但解除權(quán)行使的行為是處分行為嗎？若是，則它直接一而非再有媒介一引起物權(quán)變動(dòng)。事實(shí)顯非如此，因?yàn)轫n世遠(yuǎn)教授認(rèn)為解除權(quán)行使的行為產(chǎn)生恢復(fù)原狀義務(wù)，該義務(wù)的履行導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，而并非解除權(quán)行使的行為直接引起物權(quán)變動(dòng)。若非，則應(yīng)為負(fù)擔(dān)行為?？墒牵谪?fù)擔(dān)行為和處分行為的架構(gòu)下，負(fù)擔(dān)行為卻不能引起物權(quán)變動(dòng)。由此可見，韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于解除權(quán)行使的行為引起物權(quán)變動(dòng)的觀點(diǎn)不成立。從法定與約定的角度看形成權(quán)的行使，通過單方面的形成行為來實(shí)現(xiàn)他與相對(duì)人之間的法律關(guān)系，或者對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行確定，或者改變這種法律關(guān)系，以致撤銷這種法律關(guān)系。［39］正因形成權(quán)人單方面的形成行為具有如此強(qiáng)勁的法律效力，相對(duì)人必須允許這種形成，以及通過這個(gè)形成權(quán)來中斷原來的法律關(guān)系，并且還要允許這種做法有效，所以，必須保護(hù)相對(duì)人免受不公平結(jié)果的損害。為了達(dá)到這個(gè)目的，法律在規(guī)定各種具體的形成權(quán)的同時(shí)，制定了許多不同種類的規(guī)定；［40］法律必須限定其法律效力的具體內(nèi)容，解釋法律之人不得隨意擴(kuò)張此類法律效力的范圍。解除權(quán)作為形成權(quán)的一種，其行使，將合同轉(zhuǎn)換成一個(gè)返還的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。［41］須注意，“將合同轉(zhuǎn)換成一個(gè)返還的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，僅此而已，并非發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生和結(jié)果，假如有的話，也是有待于其中債務(wù)的履行，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種結(jié)論的可靠性，還可以從下面的事實(shí)看出來：在受領(lǐng)人經(jīng)催告仍然拒不付款的情況下，給付人主張解除合同，但鑒于給付物已因受領(lǐng)人的過錯(cuò)致有瑕疵，明確表示解除合同不請(qǐng)求返還原物，但裁判機(jī)構(gòu)卻可能裁判返還原物。這也證明，作為合同解除的效果，即便承認(rèn)有物權(quán)變動(dòng)，也不是基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。實(shí)際上，即使按照德國(guó)民法目前的通說，合同解除形成清算關(guān)系，該關(guān)系也是法定債的關(guān)系，而非意定債的關(guān)系。換言之，它不是基于當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生的。可見，韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于解除權(quán)行使的行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的觀點(diǎn)，違反了形成權(quán)制度及其理論。從合同變更看折衷說認(rèn)為解除不消滅作為法律行為的合同與作為法律關(guān)系的合同。如此，解除權(quán)的行使至多是未改變要素的變更合同，解除權(quán)行使所起的作用只是債權(quán)債務(wù)的非實(shí)質(zhì)性改變。物權(quán)變動(dòng)與其原因行為間的關(guān)系在格局上不應(yīng)變化，仍然是合意作為原因行為，該原因行為項(xiàng)下的債務(wù)履行導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。韓世遠(yuǎn)教授關(guān)于解除權(quán)行使的行為系物權(quán)變動(dòng)的原因行為的觀點(diǎn)，違反了這個(gè)原理。從物權(quán)變動(dòng)的模式看韓世遠(yuǎn)教授主張，給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)須經(jīng)交付才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)須辦登記才會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。顯然，他討論的不是日本民法上的合同解除及其效果。韓世遠(yuǎn)教授本來贊同物權(quán)行為理論，但于此處卻主張引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)不是物權(quán)行為，而是解除權(quán)行使的行為。可見，他討論的也不是德國(guó)民法上的合同解除及其效果。中國(guó)現(xiàn)行法上的物權(quán)變動(dòng)，原則上奉行債權(quán)形式主義，個(gè)別的采取債權(quán)意思主義，未見形成權(quán)形式主義的規(guī)定及學(xué)說。韓世遠(yuǎn)教授自稱其主張有法條依據(jù)，不知法條何在？不僅如此，更要害的在于，物權(quán)變動(dòng)模式理論需要作較大的調(diào)整，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)一步區(qū)分為基于形成權(quán)行使的物權(quán)變動(dòng)與基于他種法律行為的物權(quán)變動(dòng)。疑問接連不斷：基于形成權(quán)行使的物權(quán)變動(dòng)能否成立？基于形成權(quán)行使的物權(quán)變動(dòng)能成為一個(gè)普適性的模式嗎？中國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)則是如此設(shè)計(jì)的嗎？中國(guó)物權(quán)法的理論跟得上嗎？從物權(quán)變動(dòng)與民事責(zé)任的相互關(guān)系看解除導(dǎo)致標(biāo)的物返還，而標(biāo)的物返還為民事責(zé)任，這是韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)。假如他把該標(biāo)的物返還這個(gè)民事責(zé)任作為物權(quán)變動(dòng)，則混淆了物權(quán)變動(dòng)與民事責(zé)任兩個(gè)概念、兩種制度。如果他認(rèn)為標(biāo)的物返還這個(gè)民事責(zé)任并非物權(quán)變動(dòng)，那么，它系法定責(zé)任，形成法定債之關(guān)系，民事責(zé)任承擔(dān)完結(jié)便發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，即法定債務(wù)履行引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。試問：此處的物權(quán)變動(dòng)是基于法律行為的嗎？從當(dāng)事人的能力看合同解除的善后工作彳主彳主復(fù)雜，有的存在著韓世遠(yuǎn)教授所說的物權(quán)變動(dòng)，有的不存在;有的客觀上存在，但當(dāng)事人主觀上不愿意。當(dāng)事人的效果意思果真這么全面而準(zhǔn)確？這恐怕是韓世遠(yuǎn)教授在代替當(dāng)事人湊齊效果意思。9.從利益衡量看合同場(chǎng)合發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，事關(guān)雙方當(dāng)事人的切身利益，為了公平合理地處理這個(gè)問題，由作為理性人的雙方合意，十分必要。僅憑一方當(dāng)事人的意思表示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，按照該方當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容賦予法律效果，恐怕會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在發(fā)出意思表示的一方為背信之人時(shí)，這種可能性最大。合同解除，本來就是個(gè)利益此消彼漲之事