產(chǎn)品責(zé)任法講義課件

第六章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的]

[本章內(nèi)容]

[本章重點]

[本章難點][思考題目][課時安排]第六章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的]1[教學(xué)目的]通過本章學(xué)習(xí)使學(xué)生掌握產(chǎn)品責(zé)任的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌握美國的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。[教學(xué)目的]2[本章內(nèi)容]第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述第二節(jié)世界部分國家的產(chǎn)品責(zé)任立法第三節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的國際立法[本章內(nèi)容]3本章重點]1、美國的產(chǎn)品責(zé)任法2、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約本章重點]4[本章難點]關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約[本章難點]5[思考題目]1、簡述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約的法律適用原則2、論美國產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)[思考題目]6第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品和產(chǎn)品責(zé)任的概念產(chǎn)品責(zé)任法：指由國家制定的調(diào)整生產(chǎn)者、銷售者和消費者、使用者之間基于產(chǎn)品侵權(quán)行為而引起的人身傷害和財產(chǎn)損失的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)品責(zé)任：產(chǎn)品的制造者、生產(chǎn)者和銷售者由于其產(chǎn)品不具備合理的安全性（一般是合理期待的安全性）而致使消費者、使用者人身受到傷害，財產(chǎn)受到損失，所應(yīng)承擔(dān)的民事上的強制性責(zé)任。第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品和產(chǎn)品責(zé)任的概念7二、產(chǎn)品責(zé)任法的法律特點（一）屬于民事責(zé)任的法律（二）屬公法性質(zhì)對當(dāng)事人具有強制性，與屬于私法范疇的買賣法不同當(dāng)事人在訂立合同時不得事先加以排除或變更，過分排除一方產(chǎn)品責(zé)任會造成顯失公平的后果。二、產(chǎn)品責(zé)任法的法律特點（一）屬于民事責(zé)任的法律8（三）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的賠償金額比一般貿(mào)易索賠金額要大得多不成受害者的損失應(yīng)是整個損失，不僅包括過去的損失、將來的效益和實際開支（如醫(yī)療費），而且包括傷害者的痛苦代價，同時，賠償?shù)慕痤~必須一次支付，并且不得扣除原告可能從其他方面取得的任何補償（如保險賠償）和津貼（如社會救濟金）。（三）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的賠償金額比一般貿(mào)易索賠金額要大得多9（四）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟并不要求原告與被告之間存在合同關(guān)系作為原告的當(dāng)事人可以是直接使用該產(chǎn)品而受傷害的消費者、使用者或者其家屬或者家中的任何人，甚至可以是旁觀者和過路人，作為產(chǎn)品責(zé)任方的被告可以是產(chǎn)品直接生產(chǎn)者、裝配者、出口商、進口商、批發(fā)商以至零售商。（四）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟并不要求原告與被告之間存在合同關(guān)系10產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成（一）產(chǎn)品歐洲理事會制定的《斯特拉斯堡公約》

一切可移動的產(chǎn)品歐共體的《產(chǎn)品責(zé)任指令》除初級農(nóng)產(chǎn)品、狩獵產(chǎn)品以外的所有可移動的產(chǎn)品產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成（一）產(chǎn)品11擴充知識

對于書籍等出版物、計算機軟件等特殊產(chǎn)品，是否也構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”，各國立法上多無明確規(guī)定，但在實踐中不乏這樣的判例。美國著名的“弗路爾公司訴杰帕遜公司”案，涉及了一張機場儀表線路圖沒有標(biāo)示出一座在本地區(qū)內(nèi)是最高的小山，結(jié)果導(dǎo)致飛機失事造成傷亡。法院判決該航空地圖屬于《侵權(quán)行為重述》第402條所指出的“缺陷產(chǎn)品”，其出版商應(yīng)對因信賴該地圖而發(fā)生的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但這是否可一概而論呢?顯然法官觀點更具有說服力。擴充知識

對于書籍等出版物、計算機軟件等特殊產(chǎn)品，是否12（二）產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品未提供使用者有權(quán)期待的安全或具有不合理的危險性。設(shè)計上的缺陷原材料的缺陷制造、裝配上的缺陷指示上的缺陷科學(xué)上尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷（二）產(chǎn)品缺陷13（三）產(chǎn)品責(zé)任所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指由于產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費者或其他第三人遭受人身或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成主要由以下三個要件：1、產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷2、給產(chǎn)品的消費者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)的損害3、消費者或其他第三者所遭受的損害必須與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系

（三）產(chǎn)品責(zé)任14【小思考】質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品三者有區(qū)別。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因為前者強調(diào)的是與合同約定不符，后者強調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺安全性”。危險產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險產(chǎn)品。因為前者強調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險是合理的，人們可以預(yù)見，而后者的危險性是不合理的，是人們所無法預(yù)期的。例如，爆竹是危險產(chǎn)品，但不一定具有缺陷，只有它在不應(yīng)爆炸的情況下爆炸，才被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品?！拘∷伎肌?5[觀念應(yīng)用1]我國某玩具進出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈弓。出口后不久，就反映質(zhì)量有問題．稱美國兒童使用彈弓時弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害案件，有的眼睛致殘。經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。問：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品?我國出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?應(yīng)對誰承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？[觀念應(yīng)用1]我國某玩具進出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈16【分析提示】如果我國出口公司與美國公司在訂立合同時約定弓柄承受拉力應(yīng)超過9磅，則由于該玩具彈弓的弓柄僅經(jīng)受9磅拉力就斷裂，屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但這不影響它同時構(gòu)成缺陷產(chǎn)品。如果該缺陷產(chǎn)品給消費者造成了損害，生產(chǎn)者或進口商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，對受損害的消費者承擔(dān)賠償責(zé)任；如果涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格，應(yīng)由出口商對美國的進口公司承擔(dān)違約責(zé)任?！痉治鎏崾尽?7三、各國的產(chǎn)品責(zé)任法立法概況20世紀(jì)80年代歐共體制定了《產(chǎn)品責(zé)任指令》，要求12個成員國將其變?yōu)閲鴥?nèi)法美國各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》三、各國的產(chǎn)品責(zé)任法立法概況18產(chǎn)品責(zé)任法的沿革及其作用產(chǎn)品責(zé)任問題是伴隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的，是商品經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物。產(chǎn)品責(zé)任法首先是以判例的形式出現(xiàn)在工業(yè)發(fā)展較早得英美國家。1842年英國溫特伯頓訴賴特一案是英國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任最古老最著名的案例。該案確立了處理產(chǎn)品責(zé)任案件“無合同、無責(zé)任”的原則，即在沒有合同關(guān)系的情況下，缺陷產(chǎn)品的提供者對于受害人既不承擔(dān)合同責(zé)任，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這項原則在英美法中奉行了一百多年。產(chǎn)品責(zé)任法的沿革及其作用19第二節(jié)美國的產(chǎn)品責(zé)任法【補充閱讀資料1】英國雖是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，早在1842年英國法院于Winterbottomv．Wright出案中確立“無契約、無責(zé)任”的原則，是最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例并以契約關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任的國家，但在產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展過程中，如在適用“疏忽責(zé)任”、“嚴(yán)格責(zé)任”等法律制度方面卻遠落后于美國。第二節(jié)美國的產(chǎn)品責(zé)任法【補充閱讀資料1】20由于原有法律制度不足以滿足現(xiàn)實需要，到20世紀(jì)70年代，包括英國在內(nèi)的許多歐洲國家開始對美國產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生了興趣，并試圖學(xué)習(xí)其中的合理部分。由于原有法律制度不足以滿足現(xiàn)實需要，到20世紀(jì)70年代，包括21美國產(chǎn)品責(zé)任法概述

根據(jù)美國《布萊克法律辭典》的規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任是指“生產(chǎn)者和銷售者對于因其制造和出售有缺陷的產(chǎn)品而使該產(chǎn)品的購買者、使用者及第三者遭受人身傷害或財產(chǎn)損失而進行賠償?shù)姆韶?zé)任”，調(diào)整這種法律責(zé)任而引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總稱就是產(chǎn)品責(zé)任法。

美國產(chǎn)品責(zé)任法概述

根據(jù)美國《布萊克法律辭典》的規(guī)定：22美國的產(chǎn)品責(zé)任的立法表現(xiàn)形式多樣：習(xí)慣法(commonlaw)成文法(statutelaw)包括聯(lián)邦產(chǎn)品責(zé)任法、各州產(chǎn)品責(zé)任立法及判例，也包括對司法實踐有著指導(dǎo)作用的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的示范法。美國的產(chǎn)品責(zé)任的立法表現(xiàn)形式多樣：23《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》(ModeUniformProductLiabilityAct)《產(chǎn)品責(zé)任法草案》《法律重述(Ⅱ)侵權(quán)：產(chǎn)品責(zé)任》《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》24美國產(chǎn)品責(zé)任法的幾個概念解析(一)產(chǎn)品的概念根據(jù)美國1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條(c)項將“產(chǎn)品”定義為：“具有真正價值的，為進入市場而生產(chǎn)、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外”，“本法所稱‘相關(guān)產(chǎn)品’是指引起產(chǎn)品責(zé)任索賠的產(chǎn)品及其部件和零件”。然而在司法實踐中，法官出于各種對保護消費者和公共利益的考慮，常常會做出比法律條文更為寬松、靈活的解釋。

美國產(chǎn)品責(zé)任法的幾個概念解析(一)產(chǎn)品的概念25（二）瑕疵或缺陷1、瑕疵或缺陷的含義《侵權(quán)行為法重述(Ⅱ)》(Restatement0fthelaw0fToms，2d)第402條A款規(guī)定：“凡銷售有不合理的危險的缺陷產(chǎn)品者應(yīng)對最終使用者或消費者因此而遭受的人身或財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任”“不合理的危險”是美國產(chǎn)品缺陷的核心概念。對于那些在正常用途范圍內(nèi)存在的不可避免的危險，屬于合理的危險，并不構(gòu)成產(chǎn)品的缺陷（二）瑕疵或缺陷262、產(chǎn)品缺陷的種類

⑴產(chǎn)品制造缺陷(manufacturingdefect)⑵產(chǎn)品設(shè)計缺陷(defectindesign)⑶產(chǎn)品的警示缺陷(aproductisdefectiveduetoinadequateinstructionsorwarning)⑷違反品質(zhì)擔(dān)保的缺陷2、產(chǎn)品缺陷的種類27[判例1]在1973年，布蘭登伯格訴豐田汽車銷售美國分公司及豐田總公司(BrandenburgerV．TayotaMotorSales．u．s．AInc．AndToyotaMotorco．，Ltd．)案中，美國法官對于在高速公路上高速行駛的豐田汽車因翻車而車頂破裂，乘客被拋出車外造成死亡的事件，認(rèn)為汽車車頂?shù)臉?gòu)造有缺陷而判決制造商和銷售商負賠償責(zé)任。[判例1]28[判例2]1956年，MattewV．LawnliteCompany一案中，原告馬修在看鋁制椅子，在試坐旋轉(zhuǎn)時，椅子回旋部分將原告手指切斷。法官認(rèn)為，切斷原告手指的機構(gòu)裝置部分是椅子構(gòu)造的必要部分，被告應(yīng)在其危險部分裝上保護裝置，否則應(yīng)負設(shè)計缺陷的責(zé)任。[判例2]29[判例3]

美國的瓦克維爾工程有限公司訴BDH化學(xué)制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情經(jīng)過是：被告向瓦克維爾工程有限公司提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸氣”的化學(xué)藥劑。供應(yīng)商并不知道該化學(xué)藥劑遇水后會產(chǎn)生強烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做試驗時意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸。[判例3]30導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁決制造商負有過失責(zé)任，因為他未能提供該化學(xué)藥劑的危險性的充分的警告，而上述危險性已在相關(guān)的科學(xué)雜志中指出，因而是理應(yīng)知悉的，法院追究了制造商侵權(quán)和合同兩種責(zé)任。即使該化學(xué)藥劑的危險性尚屬不可知悉，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，被告仍應(yīng)負責(zé)。導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。31[判例4]

RogersV.Ingersoll-randCo.一案[主要案情]：英格索爾-蘭德公司的產(chǎn)品中有一種研磨機。隨同機器的使用手冊警告使用者，當(dāng)設(shè)備運轉(zhuǎn)時要在機器后方保持10英尺以外的距離，要檢查退后警告器是否正常運行，并查看工作區(qū)域以防其他人員靠近，機器上還有一個告示：使用者要靠后10英尺以外，當(dāng)特里爾使用該機器把瀝青從一條正在重鋪的路面上剝離下來的時候，他按照警告后退了，警告器沒有響[判例4]32而背對著研磨機站在路上的羅杰斯被機器碾過而至殘廢，羅杰斯把英格索爾-蘭德公司告上了聯(lián)邦地區(qū)法院，以設(shè)計缺陷為由，要求該公司承擔(dān)一部分直接責(zé)任，陪審團判給羅杰斯補償性賠償金1020萬美元，懲罰性賠償金65萬美元。英格索爾-蘭德公司上訴，強調(diào)他們給予了足夠的警告。[最終裁決]美國上訴法院維持了哥倫比亞巡回法院的陪審團的決定。[問題]足夠的警告就可以讓制造商免除承擔(dān)因產(chǎn)品設(shè)計缺陷而導(dǎo)致的任何責(zé)任？而背對著研磨機站在路上的羅杰斯被機器碾過而至殘廢，羅杰斯把英33[理由]法院解釋，在一個有關(guān)設(shè)計缺欠的案件中，原告必須證明產(chǎn)品以及替代設(shè)計的危險、代價和益處，還要證明產(chǎn)品危險的嚴(yán)重程度超過了為避免危險而付出的代價。警告只是其中一個考慮因素，但卻不是僅有的一個，警告不能“超越所有別的因素，在這個案件中，法院指出，一個背對著機器的研磨機的工人不太可能留意機器上“要靠后10英尺之外”的告示，制造商理應(yīng)預(yù)見到這種危險，在這種情況下，“制造商應(yīng)該具有更高的責(zé)任感，并采取進一步的安全措施來防止可預(yù)見危害。[理由]法院解釋，在一個有關(guān)設(shè)計缺欠的案件中，原告必須證明34[判例5]

費利來對盛利敦案[主要事實]布萊恩·費利來到托馬斯·盛利敦夫婦家，查看他們打算出售的一輛舊汽車，車子是福特公司1991年出產(chǎn)的金牛牌，已經(jīng)行駛了126000英里，他們一起討論了車子是傳動裝置、輪胎、剎車和保養(yǎng)情況。盛利敦夫婦告訴費利車子剎車從來沒有問題，而且除了偶爾有個別的墊圈壞了，車子機械狀態(tài)良好，試車后，費利以5800美元的價格買下了車，兩天后，費利發(fā)現(xiàn)車子的離合器有些問題，隨后的幾天里，離合器的故障越來越嚴(yán)重，以至于他最終無法換擋，為此他花了942.76美元的修理費，[判例5]35同月，剎車也出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，他只好又送去修理，花了1400.27美元。馬福勒汽車修理站的技師羅伯特`漢諾威后來告訴費利，像他這個離合器和剎車這樣嚴(yán)重的問題不太可能是幾天內(nèi)形成的，也許買車時就已經(jīng)存在了，于是，費利來一紙訴狀將盛利敦夫婦告上了伊利諾斯州的一個法院，聲稱他決定買車是一個主要考慮因素是他告訴說車子是機械狀況良好，法院的結(jié)論是：盛利敦夫婦對事實是肯定的陳訴，構(gòu)成一個質(zhì)量保證并成為買車交易的要素，質(zhì)量保證成立（但與吹噓不同，即夸張）。盛利敦夫婦不服法院裁決，將此案上訴到該州的高等法院。高等法院維持。同月，剎車也出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，他只好又送去修理，花了140036(三)責(zé)任主體根據(jù)美國1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條、104條、105條規(guī)定，產(chǎn)品的銷售者及制造者為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體，其中產(chǎn)品制造者是指在產(chǎn)品出售給使用者或消費者之前，設(shè)計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品或產(chǎn)品組件的自然人或?qū)嶓w；還包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者或?qū)嶓w；此外制造者還包括主要經(jīng)營產(chǎn)品批發(fā)、分銷或者零售業(yè)務(wù)的產(chǎn)品銷售者，但這些銷售者局限于在銷售前設(shè)計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工該產(chǎn)品的情形。

(三)責(zé)任主體37不屬于聯(lián)邦法范疇，現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法一、原告可以起訴的理由（一）疏忽責(zé)任原則1.概念疏忽：是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費者的人身或財產(chǎn)遭到損害，對此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不屬于聯(lián)邦法范疇，現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法382.產(chǎn)生和發(fā)展1916年在“麥克·費爾森訴別克汽車公司”案中，法官卡多佐拋棄了“非責(zé)任原則”，首先確定了產(chǎn)品制造人“疏忽責(zé)任原則”。這一原則一經(jīng)提出，立即為其他各州法院所采納，成為當(dāng)時美國法院確定產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。2.產(chǎn)生和發(fā)展39麥克·費爾森訴別克汽車公司

被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對車輪進行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過失責(zé)任，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在?？ǘ嘧舴ü倥袥Q原告勝訴，理由是“象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險的。麥克·費爾森訴別克汽車公司

被告別克汽車公司向汽車零售商出售40被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對與其無合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。判決中指出：具有急迫危險性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴大到對人身有危險性的一切物品。如果一切物品制造上有過失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險之中，那么它就是一件危險物品。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關(guān)系的油漆41除此項危險因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人不經(jīng)檢驗而使用，則無論有無契約關(guān)系，該危險品的制造者都負有仔細加以制造的義務(wù)和責(zé)任?？ǘ嘧舴ü僭谠摪钢行迹褐圃焐探o予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過失責(zé)任。除此項危險因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人423.疏忽責(zé)任原則涉及的范圍原告在以疏忽為理由對被告起訴時，須負有舉證責(zé)任。3.疏忽責(zé)任原則涉及的范圍434.以疏忽為由起訴原告應(yīng)提供的證據(jù)原告必須證明：（1）由于被告這種疏忽直接造成了原告的損失。（2）被告沒有做到“合理的注意”，即被告確有疏忽之處。4.以疏忽為由起訴原告應(yīng)提供的證據(jù)44（3）在判斷疏忽行為的責(zé)任時，一般應(yīng)注意以下幾個要素：第一，責(zé)任。行為人應(yīng)承擔(dān)不得使他人陷于不合理的危險的責(zé)任。第二，行為。行為人不得有違反上述責(zé)任的行為，或者不得有預(yù)防的事情。第三，后果。由于上述行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生實際的損害或損失的后果。第四，因果聯(lián)系。上述行為和后果之間有著直接的因果關(guān)系，也就是有著合理緊密的聯(lián)系。（3）在判斷疏忽行為的責(zé)任時，一般應(yīng)注意以下幾個要素：45原告在以疏忽為理由對被告起訴時，可以從各個不同的方面證明被告有疏忽。例如，原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計有缺點，從而說明生產(chǎn)者在設(shè)計產(chǎn)品時沒有盡到“合理注意”的義務(wù)；原告也可以證明被告對產(chǎn)品的危險性沒有作出充分的說明，以提醒消費者或使用者的注意，從而構(gòu)成疏忽；此外，原告還可以證明被告在生產(chǎn)或經(jīng)銷該產(chǎn)品時，違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章法令的本身就是一種疏忽行為。原告在以疏忽為理由對被告起訴時，可以從各個不同的方面證明被告465.原告以疏忽責(zé)任原則起訴時遇到的困難和問題舉證困難在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下，要證明某種產(chǎn)品有缺陷往往是很困難的，有時甚至是不可能的。因為產(chǎn)品從設(shè)計到制造始終控制在生產(chǎn)者和銷售者的手中，如對生產(chǎn)和銷售的過程不熟悉就無法舉證。5.原告以疏忽責(zé)任原則起訴時遇到的困難和問題47（二）擔(dān)保責(zé)任原則1.定義擔(dān)保責(zé)任原則：產(chǎn)品有缺陷（指產(chǎn)品不符合理安全的標(biāo)準(zhǔn)），是由于生產(chǎn)者、銷售者違反了對產(chǎn)品的明示的或依法律規(guī)定的默示的擔(dān)保，以致給消費者、使用者造成了人身傷害或財產(chǎn)損失，對此，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）擔(dān)保責(zé)任原則482.內(nèi)容（1）明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品的品質(zhì)以口頭、書面或其他方式所作的明確的、直接的擔(dān)保。（2）默示擔(dān)保指不是基于生產(chǎn)者或銷售者的意思表示，而依據(jù)法律、交易習(xí)慣、管理而產(chǎn)生的一種擔(dān)保責(zé)任。2.內(nèi)容493.特點及其發(fā)展和演變1932年“巴克斯特訴福特汽車公司”一案放棄了買賣合同中買方只能對賣方起訴的要求福特汽車公司廣告宣傳其生產(chǎn)的擋風(fēng)玻璃不易破碎，原告從銷售商處購買了汽車，在駕車行駛時，一塊石頭打碎了汽車玻璃使其眼睛致殘。原告巴克斯特據(jù)此向和他沒有合同福特汽車公司提起損害賠償之訴，法院判原告勝訴。法院認(rèn)為，福特公司借廣告向消費者大眾做了廣泛的陳述，如果其虛假的陳述導(dǎo)致消費者受損，則基于公共政策和誠信原則，制造商應(yīng)承擔(dān)明示擔(dān)保的責(zé)任。3.特點及其發(fā)展和演變501935年“麥克白訴哥特雜貨公司”一案確立了默示擔(dān)保原則原告麥克白從被告哥特雜貨公司購得一套咖啡具，在依照使用說明煮咖啡時，咖啡沸騰后碰到原告臉上造成燙傷，檢查后證明咖啡具的濾器糟口不適合排放水開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，賣方出售的產(chǎn)品應(yīng)默示擔(dān)保消費者使用該產(chǎn)品時是安全可靠的，不會損害消費者，被告應(yīng)負賠償責(zé)任。1935年“麥克白訴哥特雜貨公司”一案確立了默示擔(dān)保原則51《美國統(tǒng)一商法典》第318條：賣方的明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述自然人將使用或消費此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害，賣主應(yīng)對他們的人身傷害負責(zé)?！睹绹y(tǒng)一商法典》第318條：52擔(dān)保責(zé)任原則的特點：（1）由于確定了產(chǎn)品制造人明示擔(dān)保和默示擔(dān)保責(zé)任，可排除原告必須舉證產(chǎn)品制造者的過失義務(wù)，即他無需證明被告有疏忽。（2）與買賣法相比，放寬和取消了雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求。擔(dān)保責(zé)任原則的特點：534.以違反擔(dān)保責(zé)任起訴應(yīng)注意的問題（1）從原告起訴的對象看，美國有些州仍然要求原告證明被告有過失（2）從有權(quán)起訴的人這方面看，美國有的州放得比較寬，有的則還有保留4.以違反擔(dān)保責(zé)任起訴應(yīng)注意的問題54（三）嚴(yán)格責(zé)任原則1.定義嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的“無過失責(zé)任”，指只要產(chǎn)品存在缺陷，對使用者或消費者具有不合理的危險性，因而使其人身或財產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）嚴(yán)格責(zé)任原則552.嚴(yán)格責(zé)任原則在美國的產(chǎn)生1963年美國加利福尼亞法院“格林曼訴尤巴電器公司”一案中第一次應(yīng)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。原告格林曼的妻子買了一件組合電動工具（既能當(dāng)鋸、鉆，又能成為木料車床）作為1955年圣誕節(jié)禮物送給原告。1957年原告買來能使該工具作為車床用的必要附件。當(dāng)按照制造商宣傳冊的說明正常使用了幾次這個工具鋸木后，在之后的一次使用中，突然飛出一塊木頭擊中他的前額，使他受了重傷。十個半月后，原告以違反擔(dān)保和過失為由起訴了零售商和制造商，要求賠償。2.嚴(yán)格責(zé)任原則在美國的產(chǎn)生56法官認(rèn)為雖然原告無法證明工具制造商有疏忽，也不屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，但扔判決原告勝訴，理由是此案使用侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任原則。特雷諾法官在判決中指出；“當(dāng)一個制造商將一件產(chǎn)品投放到市場中時，如果明知它將不經(jīng)檢查而使用，而此項產(chǎn)品被證明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負有嚴(yán)格責(zé)任?！薄凹词箾]有疏忽，只要公眾準(zhǔn)則認(rèn)為哪一方負責(zé)后最能有效地減少市場上有缺陷的產(chǎn)品對人的生命和健康的潛在威脅，那么就應(yīng)該由哪一方負責(zé)?！贝思此^產(chǎn)品責(zé)任法上著名的“格林曼規(guī)則”。法官認(rèn)為雖然原告無法證明工具制造商有疏忽，也不屬于違反擔(dān)保責(zé)57美國法學(xué)會在1965年出版的《侵權(quán)行為重述》中確認(rèn)了這一來自判例法的原則。①凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對使用者或消費者或其財產(chǎn)帶來不合理危險的人，對于由此而造成使用者或消費者的人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者是從事經(jīng)營出售此種產(chǎn)品的人，而且當(dāng)產(chǎn)品到達使用者或消費者手中時，對該產(chǎn)品在出售時的條件并沒有重大的改變。②盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時已經(jīng)盡一切可能予以注意，而且使用者或消費者并沒有從出售者手中購買該產(chǎn)品。即同出售者之間并無任何合同關(guān)系，上述原則仍應(yīng)適用，出售者仍須承擔(dān)責(zé)任。美國法學(xué)會在1965年出版的《侵權(quán)行為重述》中確認(rèn)了這一來自583.嚴(yán)格責(zé)任原則的特點及對消費者的有利之處和作用特點：1）不論是否有過失都應(yīng)負責(zé)2）制造者與受害者之間不存在直接的合同關(guān)系3.嚴(yán)格責(zé)任原則的特點及對消費者的有利之處和作用59將疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則有機集合起來，只要原告證明以下三點，被告就承擔(dān)損害賠償之責(zé)任：1）產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險狀態(tài)2）這些缺陷在進入市場時已經(jīng)存在3）這些缺陷造成了人身傷害或財產(chǎn)損失將疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則有機集合起來，只要原告證明以下三點，604.嚴(yán)格責(zé)任原則和疏忽責(zé)任原則的區(qū)別疏忽責(zé)任原則是以賣方有無疏忽，即是否做到”適當(dāng)注意“作為確定是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原不必考慮賣方是否做到”適當(dāng)注意“，即使賣方做到了一切可能做到的注意，如果產(chǎn)品有缺陷并使原告遭到損失，賣方仍須對此負責(zé)。4.嚴(yán)格責(zé)任原則和疏忽責(zé)任原則的區(qū)別61二、被告可以抗辯的理由（一）擔(dān)保的排除或限制《美國統(tǒng)一商法典》允許賣方排除其對貨物的明示擔(dān)保和默示擔(dān)保(如商銷性的擔(dān)保和適合特定用途的擔(dān)保等)。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)保”為理由對其起訴，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。二、被告可以抗辯的理由（一）擔(dān)保的排除或限制62但是，按照美國1974年法律《麥格拉森·莫斯擔(dān)保法》的規(guī)定，為了保護消費者的利益，在消費交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。此外，這項抗辯僅能對抗以“違反擔(dān)?！睘槔碛善鹪V的原告，而不能用來對抗以“疏忽”為理由起訴的原告，因為后者是屬于侵權(quán)之訴，不受合同中關(guān)于排除明示或默示擔(dān)保義務(wù)的制約。但是，按照美國1974年法律《麥格拉森·莫斯擔(dān)保法》的規(guī)定，63（二）承擔(dān)疏忽與相對疏忽1.承擔(dān)疏忽承擔(dān)疏忽是指原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。按照普通法早期所確立的原則，承擔(dān)疏忽在侵權(quán)之訴中是一種充足的抗辯理由。因此，在以疏忽為依據(jù)提起的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果一旦確認(rèn)原告有“承擔(dān)疏忽”，原告就不能向被告要求任何損害賠償。但是近年來，美國許多州已通過立法或判例放棄了承擔(dān)疏忽原則而采用相對疏忽原則。（二）承擔(dān)疏忽與相對疏忽64所謂相對疏忽是指盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請求任何損害賠償。現(xiàn)在，美國許多州都把相對疏忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴。無論是承擔(dān)疏忽還是相對疏忽都屬于侵權(quán)范疇。被告只有在侵權(quán)之訴中才能提出這些抗辯，而不能在合同之訴(如違反擔(dān)保之訴)中提出這種抗辯所謂相對疏忽是指盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告65（三）自擔(dān)風(fēng)險所謂自擔(dān)風(fēng)險是指：①原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險性；②盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險或風(fēng)險的境地；③由于原告甘愿冒風(fēng)險而使自己受到損害。按照美國法，無論原告是以被告違反擔(dān)保為由起訴或以疏忽為由起訴或以嚴(yán)格責(zé)任為由起訴，被告都可以提出“自擔(dān)風(fēng)險”作為抗辯。（三）自擔(dān)風(fēng)險66根據(jù)美國《侵權(quán)行為重述》第402A條的注解，如果使用者或消費者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品有缺陷，并且知道有危險，但他仍然不合理地使用該產(chǎn)品，并因此使自己受到損害，他就不能要求被告賠償損失。但是，在采用前述“相對疏忽原則”的各州中，有些州已不再把自擔(dān)風(fēng)險作為完全阻止原告索取任何賠償?shù)目罐q，而只是把原告的疏忽作為減少其索賠金額的依據(jù)。根據(jù)美國《侵權(quán)行為重述》第402A條的注解，如果使用者或消費67（四）非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。但是，當(dāng)被告提出原告非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品的抗辯時，法院往往對此加以某種限制，即要求被告證明原告對產(chǎn)品的誤用或濫用已超出了被告可能合理預(yù)見的范圍。如果這種對產(chǎn)品的誤用或濫用是在被告可能合理預(yù)見的范圍之內(nèi)，被告就必須采取措施予以防范，否則就不能免除責(zé)任。（四）非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品68（五）擅自改動產(chǎn)品如果原告對產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，因而使自己遭受損害，被告就可以以原告擅自改變產(chǎn)品的狀態(tài)或條件為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。（五）擅自改動產(chǎn)品69六）帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品如果某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對社會公眾是有益的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。以藥物最為典型。因為有些藥物不可避免地含有某種對人體有害的副作用，但它又確能治療某些疾病。在這種情況下，制造和銷售這種產(chǎn)品的賣方只要能證明，該產(chǎn)品是適當(dāng)加工和銷售的，而且他已提醒使用者注意該產(chǎn)品的危險性(如藥物的副作用)，他就可以要求免責(zé)。即使在嚴(yán)格責(zé)任之訴中，被告也可以提出這一抗辯。六）帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品70三、產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告可以請求損害賠償?shù)姆秶ㄒ唬θ松韨Φ膿p害賠償如果原告由于產(chǎn)品的缺陷，遭受人身傷害，他可以向被告要求如下賠償：①痛苦與疼痛；②精神上的痛苦和苦惱；③收入的減少和掙錢能力的減弱；④合理的醫(yī)療費用；⑤身體殘廢。美國法律不僅允許受害者要求被告賠償其醫(yī)療費用，還允許他索賠肉體上和精神上的痛苦，而且后者的金額在全部賠償額中占很大的比重，這是美國產(chǎn)品法的一個重要特點。三、產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告可以請求損害賠償?shù)姆秶ㄒ唬θ松韨?1（二）財產(chǎn)損失的賠償財產(chǎn)損失的賠償通常包括替換受損壞的財產(chǎn)或修復(fù)受損財產(chǎn)所支出的合理費用（二）財產(chǎn)損失的賠償72（三）商業(yè)上的損失商業(yè)上的損害賠償通常是指有缺陷的產(chǎn)品的價值與完好、合格的產(chǎn)品的價值(合同價金)之間的差價（三）商業(yè)上的損失73（四）懲罰性的賠償如果有過錯的被告全然置公共政策于不顧，受損害的原告可以要求法院給予懲罰性的損害賠償。懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高，其目的是對有過錯一方的惡意的、不負責(zé)任的行為施加懲罰，以遏止其他人重犯類似過錯。至于是否判處懲罰性的損害賠償以及其金額的大小，主要由陪審員根據(jù)案情事實酌情決定。（四）懲罰性的賠償74四、產(chǎn)品責(zé)任訴訟的管轄權(quán)和法律適用（一）“長臂管轄”或長臂法美國法院對不居住在美國（或本州）的被告取得的對人的管轄權(quán)按照美國各州制定的法令，符合“最低限度的聯(lián)系”就可管轄，所謂“最低限度的聯(lián)系”就是指被告經(jīng)常直接地或通過代理人在該州境內(nèi)從事商業(yè)活動，或因行為或不行為在該州境內(nèi)造成了損害，只要符合這個標(biāo)準(zhǔn)，法院就對該被告有管轄權(quán)，有權(quán)受理此案，有權(quán)按照法定程序傳喚國外的被告出庭，并有權(quán)依法作出有效判決。四、產(chǎn)品責(zé)任訴訟的管轄權(quán)和法律適用（一）“長臂管轄”或長臂法75歐盟：原告既可以在他受損失的地點起訴，也可以在該產(chǎn)品投放市場的地點起訴。（二）法律沖突與法律適用使用損害發(fā)生地法來確定當(dāng)事人責(zé)任；適用對原告最有利的地方的法律歐盟：原告既可以在他受損失的地點起訴，也可以在該產(chǎn)品投放市場76第三節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國際立法《關(guān)于人身傷亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（《斯達拉斯堡公約》，1977）《關(guān)于對有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令》（《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，1985）《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》（《海牙公約》，1973）第三節(jié)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的國際立法《關(guān)于人身傷亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約77一、《關(guān)于人身傷亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》主要內(nèi)容：1）拋棄了歐洲大陸法國家傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則，采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，凡由產(chǎn)品缺陷造成的損害，生產(chǎn)者均應(yīng)當(dāng)負責(zé)2）對產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍僅限于人身傷害及死亡，不包括對財產(chǎn)造成的損失3）確定“生產(chǎn)者”的范圍包括：制造者、產(chǎn)品進口商、或?qū)⑺拿?、商?biāo)等標(biāo)志在商品上的人；在產(chǎn)品沒有標(biāo)明任何生產(chǎn)者的身份時，則每個供應(yīng)者都應(yīng)視為公約所指的生產(chǎn)者。一、《關(guān)于人身傷亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》主要內(nèi)容：784）制造商不能提出“客觀技術(shù)水平限制”作為抗辯理由；5）如果生產(chǎn)者能夠證明該產(chǎn)品不是由他投放市場流通，或者考慮到各種情況，在他將產(chǎn)品投放市場流通時，造成損害的缺點可能并不存在，或者缺陷是在以后才發(fā)生的，則不應(yīng)負責(zé)任。4）制造商不能提出“客觀技術(shù)水平限制”作為抗辯理由；796）受損害的當(dāng)事人提起訴訟的時效為3年，從受損害的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)損害之日起算；生產(chǎn)者對其產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)責(zé)任的時效為10年，從產(chǎn)品投放到市場時起算。7）締約國在簽字繳存公約批準(zhǔn)書時可以聲明保留其國內(nèi)法規(guī)定的賠償限額的權(quán)利。但對每一死者或遭受人身傷害的人的賠償限額不得少于20萬德國馬克，同一產(chǎn)品造成的全部賠償不得少于3000萬德國馬克，或等值的其他貨幣。6）受損害的當(dāng)事人提起訴訟的時效為3年，從受損害的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)80二、《關(guān)于對有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令》（一）采取無過失責(zé)任原則（二）關(guān)于生產(chǎn)者的定義包括：制造者、任何原材料的生產(chǎn)者、零部件的制造者；任何將他的名字、商標(biāo)等標(biāo)志在商品上的人；任何進口某種產(chǎn)品在共同體內(nèi)銷售、出租或者共同體以任何形式經(jīng)銷該產(chǎn)品的人；如不能確認(rèn)誰是生產(chǎn)者，則每個供應(yīng)者都應(yīng)視為公約所指的生產(chǎn)者。二、《關(guān)于對有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令》（一）采取無過失責(zé)任原81（三）關(guān)于產(chǎn)品的定義可以移動的物品，但不包括初級農(nóng)產(chǎn)品和戲博產(chǎn)品（四）關(guān)于缺陷的定義客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品不能提供一般消費者期望得到的安全，該產(chǎn)品就被認(rèn)為是有缺陷的產(chǎn)品。（三）關(guān)于產(chǎn)品的定義82（五）關(guān)于損害賠償可以請求損害賠償?shù)姆秶饕ㄈ松韨退劳鰧τ腥毕莸漠a(chǎn)品自身的損失，一般不予考慮對不超過500歐元的損害亦不予考慮（五）關(guān)于損害賠償83三、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》（一）對產(chǎn)品、損害及責(zé)任主體的規(guī)定產(chǎn)品：天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品損害：對人身的侵害或?qū)ω敭a(chǎn)的損害以及經(jīng)濟損失；但除非與其他損害有關(guān)，產(chǎn)品本身的損害以及由此而引起的經(jīng)濟損失不應(yīng)包括在內(nèi)主體：成品或部件的制造商、天然產(chǎn)品公約生產(chǎn)者、產(chǎn)品的供應(yīng)者、在產(chǎn)品準(zhǔn)備或銷售等各個商業(yè)環(huán)節(jié)中的有關(guān)人員（包括修理人、倉庫管理員）三、《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》（一）對產(chǎn)品、損害及責(zé)任84（二）對產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則的規(guī)定1.適用侵害地國家的法律如果侵害國家同時有事直接受害人的慣常居所地或被請求承擔(dān)責(zé)任人的營業(yè)地或直接受害人取得產(chǎn)品的地點，則應(yīng)適用侵害地國家的國內(nèi)法（二）對產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則的規(guī)定852.適用直接受害人的慣常居所地國家的法律如果直接受害人的慣常居所地同時又是被請求承擔(dān)責(zé)任的人的主營業(yè)地或直接受害人取得產(chǎn)品的地方，則仍然應(yīng)適用于直接受害人的慣常居所地國家的國內(nèi)法3.適用被請求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地的國家的法律如上述指定的適用的法律都不適用，則除非原告基于侵害地國家的國內(nèi)法提出其請求，應(yīng)適用被請求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地國家的國內(nèi)法。2.適用直接受害人的慣常居所地國家的法律86演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！87第六章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的]

[本章內(nèi)容]

[本章重點]

[本章難點][思考題目][課時安排]第六章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的]88[教學(xué)目的]通過本章學(xué)習(xí)使學(xué)生掌握產(chǎn)品責(zé)任的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和法律適用；掌握美國的產(chǎn)品責(zé)任法及歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的主要內(nèi)容；掌握產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約的主要規(guī)定。[教學(xué)目的]89[本章內(nèi)容]第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述第二節(jié)世界部分國家的產(chǎn)品責(zé)任立法第三節(jié)產(chǎn)品責(zé)任的國際立法[本章內(nèi)容]90本章重點]1、美國的產(chǎn)品責(zé)任法2、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約本章重點]91[本章難點]關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約[本章難點]92[思考題目]1、簡述關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約的法律適用原則2、論美國產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)[思考題目]93第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品和產(chǎn)品責(zé)任的概念產(chǎn)品責(zé)任法：指由國家制定的調(diào)整生產(chǎn)者、銷售者和消費者、使用者之間基于產(chǎn)品侵權(quán)行為而引起的人身傷害和財產(chǎn)損失的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)品責(zé)任：產(chǎn)品的制造者、生產(chǎn)者和銷售者由于其產(chǎn)品不具備合理的安全性（一般是合理期待的安全性）而致使消費者、使用者人身受到傷害，財產(chǎn)受到損失，所應(yīng)承擔(dān)的民事上的強制性責(zé)任。第一節(jié)產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品和產(chǎn)品責(zé)任的概念94二、產(chǎn)品責(zé)任法的法律特點（一）屬于民事責(zé)任的法律（二）屬公法性質(zhì)對當(dāng)事人具有強制性，與屬于私法范疇的買賣法不同當(dāng)事人在訂立合同時不得事先加以排除或變更，過分排除一方產(chǎn)品責(zé)任會造成顯失公平的后果。二、產(chǎn)品責(zé)任法的法律特點（一）屬于民事責(zé)任的法律95（三）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的賠償金額比一般貿(mào)易索賠金額要大得多不成受害者的損失應(yīng)是整個損失，不僅包括過去的損失、將來的效益和實際開支（如醫(yī)療費），而且包括傷害者的痛苦代價，同時，賠償?shù)慕痤~必須一次支付，并且不得扣除原告可能從其他方面取得的任何補償（如保險賠償）和津貼（如社會救濟金）。（三）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的賠償金額比一般貿(mào)易索賠金額要大得多96（四）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟并不要求原告與被告之間存在合同關(guān)系作為原告的當(dāng)事人可以是直接使用該產(chǎn)品而受傷害的消費者、使用者或者其家屬或者家中的任何人，甚至可以是旁觀者和過路人，作為產(chǎn)品責(zé)任方的被告可以是產(chǎn)品直接生產(chǎn)者、裝配者、出口商、進口商、批發(fā)商以至零售商。（四）依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟并不要求原告與被告之間存在合同關(guān)系97產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成（一）產(chǎn)品歐洲理事會制定的《斯特拉斯堡公約》

一切可移動的產(chǎn)品歐共體的《產(chǎn)品責(zé)任指令》除初級農(nóng)產(chǎn)品、狩獵產(chǎn)品以外的所有可移動的產(chǎn)品產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成（一）產(chǎn)品98擴充知識

對于書籍等出版物、計算機軟件等特殊產(chǎn)品，是否也構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”，各國立法上多無明確規(guī)定，但在實踐中不乏這樣的判例。美國著名的“弗路爾公司訴杰帕遜公司”案，涉及了一張機場儀表線路圖沒有標(biāo)示出一座在本地區(qū)內(nèi)是最高的小山，結(jié)果導(dǎo)致飛機失事造成傷亡。法院判決該航空地圖屬于《侵權(quán)行為重述》第402條所指出的“缺陷產(chǎn)品”，其出版商應(yīng)對因信賴該地圖而發(fā)生的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但這是否可一概而論呢?顯然法官觀點更具有說服力。擴充知識

對于書籍等出版物、計算機軟件等特殊產(chǎn)品，是否99（二）產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品未提供使用者有權(quán)期待的安全或具有不合理的危險性。設(shè)計上的缺陷原材料的缺陷制造、裝配上的缺陷指示上的缺陷科學(xué)上尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷（二）產(chǎn)品缺陷100（三）產(chǎn)品責(zé)任所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指由于產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費者或其他第三人遭受人身或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成主要由以下三個要件：1、產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷2、給產(chǎn)品的消費者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)的損害3、消費者或其他第三者所遭受的損害必須與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系

（三）產(chǎn)品責(zé)任101【小思考】質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品三者有區(qū)別。質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是質(zhì)量不合格的產(chǎn)品。因為前者強調(diào)的是與合同約定不符，后者強調(diào)的是產(chǎn)品“欠缺安全性”。危險產(chǎn)品不一定是缺陷產(chǎn)品，但缺陷產(chǎn)品一定是危險產(chǎn)品。因為前者強調(diào)的是產(chǎn)品具有的危險是合理的，人們可以預(yù)見，而后者的危險性是不合理的，是人們所無法預(yù)期的。例如，爆竹是危險產(chǎn)品，但不一定具有缺陷，只有它在不應(yīng)爆炸的情況下爆炸，才被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品。【小思考】102[觀念應(yīng)用1]我國某玩具進出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈弓。出口后不久，就反映質(zhì)量有問題．稱美國兒童使用彈弓時弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害案件，有的眼睛致殘。經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。問：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品?我國出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?應(yīng)對誰承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？[觀念應(yīng)用1]我國某玩具進出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈103【分析提示】如果我國出口公司與美國公司在訂立合同時約定弓柄承受拉力應(yīng)超過9磅，則由于該玩具彈弓的弓柄僅經(jīng)受9磅拉力就斷裂，屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但這不影響它同時構(gòu)成缺陷產(chǎn)品。如果該缺陷產(chǎn)品給消費者造成了損害，生產(chǎn)者或進口商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，對受損害的消費者承擔(dān)賠償責(zé)任；如果涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格，應(yīng)由出口商對美國的進口公司承擔(dān)違約責(zé)任?！痉治鎏崾尽?04三、各國的產(chǎn)品責(zé)任法立法概況20世紀(jì)80年代歐共體制定了《產(chǎn)品責(zé)任指令》，要求12個成員國將其變?yōu)閲鴥?nèi)法美國各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法中國《產(chǎn)品質(zhì)量法》三、各國的產(chǎn)品責(zé)任法立法概況105產(chǎn)品責(zé)任法的沿革及其作用產(chǎn)品責(zé)任問題是伴隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的，是商品經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物。產(chǎn)品責(zé)任法首先是以判例的形式出現(xiàn)在工業(yè)發(fā)展較早得英美國家。1842年英國溫特伯頓訴賴特一案是英國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任最古老最著名的案例。該案確立了處理產(chǎn)品責(zé)任案件“無合同、無責(zé)任”的原則，即在沒有合同關(guān)系的情況下，缺陷產(chǎn)品的提供者對于受害人既不承擔(dān)合同責(zé)任，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這項原則在英美法中奉行了一百多年。產(chǎn)品責(zé)任法的沿革及其作用106第二節(jié)美國的產(chǎn)品責(zé)任法【補充閱讀資料1】英國雖是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，早在1842年英國法院于Winterbottomv．Wright出案中確立“無契約、無責(zé)任”的原則，是最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例并以契約關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任的國家，但在產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展過程中，如在適用“疏忽責(zé)任”、“嚴(yán)格責(zé)任”等法律制度方面卻遠落后于美國。第二節(jié)美國的產(chǎn)品責(zé)任法【補充閱讀資料1】107由于原有法律制度不足以滿足現(xiàn)實需要，到20世紀(jì)70年代，包括英國在內(nèi)的許多歐洲國家開始對美國產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生了興趣，并試圖學(xué)習(xí)其中的合理部分。由于原有法律制度不足以滿足現(xiàn)實需要，到20世紀(jì)70年代，包括108美國產(chǎn)品責(zé)任法概述

根據(jù)美國《布萊克法律辭典》的規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任是指“生產(chǎn)者和銷售者對于因其制造和出售有缺陷的產(chǎn)品而使該產(chǎn)品的購買者、使用者及第三者遭受人身傷害或財產(chǎn)損失而進行賠償?shù)姆韶?zé)任”，調(diào)整這種法律責(zé)任而引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總稱就是產(chǎn)品責(zé)任法。

美國產(chǎn)品責(zé)任法概述

根據(jù)美國《布萊克法律辭典》的規(guī)定：109美國的產(chǎn)品責(zé)任的立法表現(xiàn)形式多樣：習(xí)慣法(commonlaw)成文法(statutelaw)包括聯(lián)邦產(chǎn)品責(zé)任法、各州產(chǎn)品責(zé)任立法及判例，也包括對司法實踐有著指導(dǎo)作用的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的示范法。美國的產(chǎn)品責(zé)任的立法表現(xiàn)形式多樣：110《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》(ModeUniformProductLiabilityAct)《產(chǎn)品責(zé)任法草案》《法律重述(Ⅱ)侵權(quán)：產(chǎn)品責(zé)任》《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》111美國產(chǎn)品責(zé)任法的幾個概念解析(一)產(chǎn)品的概念根據(jù)美國1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條(c)項將“產(chǎn)品”定義為：“具有真正價值的，為進入市場而生產(chǎn)、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外”，“本法所稱‘相關(guān)產(chǎn)品’是指引起產(chǎn)品責(zé)任索賠的產(chǎn)品及其部件和零件”。然而在司法實踐中，法官出于各種對保護消費者和公共利益的考慮，常常會做出比法律條文更為寬松、靈活的解釋。

美國產(chǎn)品責(zé)任法的幾個概念解析(一)產(chǎn)品的概念112（二）瑕疵或缺陷1、瑕疵或缺陷的含義《侵權(quán)行為法重述(Ⅱ)》(Restatement0fthelaw0fToms，2d)第402條A款規(guī)定：“凡銷售有不合理的危險的缺陷產(chǎn)品者應(yīng)對最終使用者或消費者因此而遭受的人身或財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任”“不合理的危險”是美國產(chǎn)品缺陷的核心概念。對于那些在正常用途范圍內(nèi)存在的不可避免的危險，屬于合理的危險，并不構(gòu)成產(chǎn)品的缺陷（二）瑕疵或缺陷1132、產(chǎn)品缺陷的種類

⑴產(chǎn)品制造缺陷(manufacturingdefect)⑵產(chǎn)品設(shè)計缺陷(defectindesign)⑶產(chǎn)品的警示缺陷(aproductisdefectiveduetoinadequateinstructionsorwarning)⑷違反品質(zhì)擔(dān)保的缺陷2、產(chǎn)品缺陷的種類114[判例1]在1973年，布蘭登伯格訴豐田汽車銷售美國分公司及豐田總公司(BrandenburgerV．TayotaMotorSales．u．s．AInc．AndToyotaMotorco．，Ltd．)案中，美國法官對于在高速公路上高速行駛的豐田汽車因翻車而車頂破裂，乘客被拋出車外造成死亡的事件，認(rèn)為汽車車頂?shù)臉?gòu)造有缺陷而判決制造商和銷售商負賠償責(zé)任。[判例1]115[判例2]1956年，MattewV．LawnliteCompany一案中，原告馬修在看鋁制椅子，在試坐旋轉(zhuǎn)時，椅子回旋部分將原告手指切斷。法官認(rèn)為，切斷原告手指的機構(gòu)裝置部分是椅子構(gòu)造的必要部分，被告應(yīng)在其危險部分裝上保護裝置，否則應(yīng)負設(shè)計缺陷的責(zé)任。[判例2]116[判例3]

美國的瓦克維爾工程有限公司訴BDH化學(xué)制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情經(jīng)過是：被告向瓦克維爾工程有限公司提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸氣”的化學(xué)藥劑。供應(yīng)商并不知道該化學(xué)藥劑遇水后會產(chǎn)生強烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做試驗時意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸。[判例3]117導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁決制造商負有過失責(zé)任，因為他未能提供該化學(xué)藥劑的危險性的充分的警告，而上述危險性已在相關(guān)的科學(xué)雜志中指出，因而是理應(yīng)知悉的，法院追究了制造商侵權(quán)和合同兩種責(zé)任。即使該化學(xué)藥劑的危險性尚屬不可知悉，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，被告仍應(yīng)負責(zé)。導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。118[判例4]

RogersV.Ingersoll-randCo.一案[主要案情]：英格索爾-蘭德公司的產(chǎn)品中有一種研磨機。隨同機器的使用手冊警告使用者，當(dāng)設(shè)備運轉(zhuǎn)時要在機器后方保持10英尺以外的距離，要檢查退后警告器是否正常運行，并查看工作區(qū)域以防其他人員靠近，機器上還有一個告示：使用者要靠后10英尺以外，當(dāng)特里爾使用該機器把瀝青從一條正在重鋪的路面上剝離下來的時候，他按照警告后退了，警告器沒有響[判例4]119而背對著研磨機站在路上的羅杰斯被機器碾過而至殘廢，羅杰斯把英格索爾-蘭德公司告上了聯(lián)邦地區(qū)法院，以設(shè)計缺陷為由，要求該公司承擔(dān)一部分直接責(zé)任，陪審團判給羅杰斯補償性賠償金1020萬美元，懲罰性賠償金65萬美元。英格索爾-蘭德公司上訴，強調(diào)他們給予了足夠的警告。[最終裁決]美國上訴法院維持了哥倫比亞巡回法院的陪審團的決定。[問題]足夠的警告就可以讓制造商免除承擔(dān)因產(chǎn)品設(shè)計缺陷而導(dǎo)致的任何責(zé)任？而背對著研磨機站在路上的羅杰斯被機器碾過而至殘廢，羅杰斯把英120[理由]法院解釋，在一個有關(guān)設(shè)計缺欠的案件中，原告必須證明產(chǎn)品以及替代設(shè)計的危險、代價和益處，還要證明產(chǎn)品危險的嚴(yán)重程度超過了為避免危險而付出的代價。警告只是其中一個考慮因素，但卻不是僅有的一個，警告不能“超越所有別的因素，在這個案件中，法院指出，一個背對著機器的研磨機的工人不太可能留意機器上“要靠后10英尺之外”的告示，制造商理應(yīng)預(yù)見到這種危險，在這種情況下，“制造商應(yīng)該具有更高的責(zé)任感，并采取進一步的安全措施來防止可預(yù)見危害。[理由]法院解釋，在一個有關(guān)設(shè)計缺欠的案件中，原告必須證明121[判例5]

費利來對盛利敦案[主要事實]布萊恩·費利來到托馬斯·盛利敦夫婦家，查看他們打算出售的一輛舊汽車，車子是福特公司1991年出產(chǎn)的金牛牌，已經(jīng)行駛了126000英里，他們一起討論了車子是傳動裝置、輪胎、剎車和保養(yǎng)情況。盛利敦夫婦告訴費利車子剎車從來沒有問題，而且除了偶爾有個別的墊圈壞了，車子機械狀態(tài)良好，試車后，費利以5800美元的價格買下了車，兩天后，費利發(fā)現(xiàn)車子的離合器有些問題，隨后的幾天里，離合器的故障越來越嚴(yán)重，以至于他最終無法換擋，為此他花了942.76美元的修理費，[判例5]122同月，剎車也出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，他只好又送去修理，花了1400.27美元。馬福勒汽車修理站的技師羅伯特`漢諾威后來告訴費利，像他這個離合器和剎車這樣嚴(yán)重的問題不太可能是幾天內(nèi)形成的，也許買車時就已經(jīng)存在了，于是，費利來一紙訴狀將盛利敦夫婦告上了伊利諾斯州的一個法院，聲稱他決定買車是一個主要考慮因素是他告訴說車子是機械狀況良好，法院的結(jié)論是：盛利敦夫婦對事實是肯定的陳訴，構(gòu)成一個質(zhì)量保證并成為買車交易的要素，質(zhì)量保證成立（但與吹噓不同，即夸張）。盛利敦夫婦不服法院裁決，將此案上訴到該州的高等法院。高等法院維持。同月，剎車也出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，他只好又送去修理，花了1400123(三)責(zé)任主體根據(jù)美國1979年《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條、104條、105條規(guī)定，產(chǎn)品的銷售者及制造者為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體，其中產(chǎn)品制造者是指在產(chǎn)品出售給使用者或消費者之前，設(shè)計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品或產(chǎn)品組件的自然人或?qū)嶓w；還包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者或?qū)嶓w；此外制造者還包括主要經(jīng)營產(chǎn)品批發(fā)、分銷或者零售業(yè)務(wù)的產(chǎn)品銷售者，但這些銷售者局限于在銷售前設(shè)計、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工該產(chǎn)品的情形。

(三)責(zé)任主體124不屬于聯(lián)邦法范疇，現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法一、原告可以起訴的理由（一）疏忽責(zé)任原則1.概念疏忽：是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費者的人身或財產(chǎn)遭到損害，對此，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不屬于聯(lián)邦法范疇，現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法1252.產(chǎn)生和發(fā)展1916年在“麥克·費爾森訴別克汽車公司”案中，法官卡多佐拋棄了“非責(zé)任原則”，首先確定了產(chǎn)品制造人“疏忽責(zé)任原則”。這一原則一經(jīng)提出，立即為其他各州法院所采納，成為當(dāng)時美國法院確定產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。2.產(chǎn)生和發(fā)展126麥克·費爾森訴別克汽車公司

被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對車輪進行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過失責(zé)任，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在?？ǘ嘧舴ü倥袥Q原告勝訴，理由是“象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險的。麥克·費爾森訴別克汽車公司

被告別克汽車公司向汽車零售商出售127被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對與其無合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。判決中指出：具有急迫危險性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴大到對人身有危險性的一切物品。如果一切物品制造上有過失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險之中，那么它就是一件危險物品。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關(guān)系的油漆128除此項危險因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人不經(jīng)檢驗而使用，則無論有無契約關(guān)系，該危險品的制造者都負有仔細加以制造的義務(wù)和責(zé)任?？ǘ嘧舴ü僭谠摪钢行迹褐圃焐探o予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過失責(zé)任。除此項危險因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人1293.疏忽責(zé)任原則涉及的范圍原告在以疏忽為理由對被告起訴時，須負有舉證責(zé)任。3.疏忽責(zé)任原則涉及的范圍1304.以疏忽為由起訴原告應(yīng)提供的證據(jù)原告必須證明：（1）由于被告這種疏忽直接造成了原告的損失。（2）被告沒有做到“合理的注意”，即被告確有疏忽之處。4.以疏忽為由起訴原告應(yīng)提供的證據(jù)131（3）在判斷疏忽行為的責(zé)任時，一般應(yīng)注意以下幾個要素：第一，責(zé)任。行為人應(yīng)承擔(dān)不得使他人陷于不合理的危險的責(zé)任。第二，行為。行為人不得有違反上述責(zé)任的行為，或者不得有預(yù)防的事情。第三，后果。由于上述行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生實際的損害或損失的后果。第四，因果聯(lián)系。上述行為和后果之間有著直接的因果關(guān)系，也就是有著合理緊密的聯(lián)系。（3）在判斷疏忽行為的責(zé)任時，一般應(yīng)注意以下幾個要素：132原告在以疏忽為理由對被告起訴時，可以從各個不同的方面證明被告有疏忽。例如，原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計有缺點，從而說明生產(chǎn)者在設(shè)計產(chǎn)品時沒有盡到“合理注意”的義務(wù)；原告也可以證明被告對產(chǎn)品的危險性沒有作出充分的說明，以提醒消費者或使用者的注意，從而構(gòu)成疏忽；此外，原告還可以證明被告在生產(chǎn)或經(jīng)銷該產(chǎn)品時，違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章法令的本身就是一種疏忽行為。原告在以疏忽為理由對被告起訴時，可以從各個不同的方面證明被告1335.原告以疏忽責(zé)任原則起訴時遇到的困難和問題舉證困難在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下，要證明某種產(chǎn)品有缺陷往往是很困難的，有時甚至是不可能的。因為產(chǎn)品從設(shè)計到制造始終控制在生產(chǎn)者和銷售者的手中，如對生產(chǎn)和銷售的過程不熟悉就無法舉證。5.原告以疏忽責(zé)任原則起訴時遇到的困難和問題134（二）擔(dān)保責(zé)任原則1.定義擔(dān)保責(zé)任原則：產(chǎn)品有缺陷（指產(chǎn)品不符合理安全的標(biāo)準(zhǔn)），是由于生產(chǎn)者、銷售者違反了對產(chǎn)品的明示的或依法律規(guī)定的默示的擔(dān)保，以致給消費者、使用者造成了人身傷害或財產(chǎn)損失，對此，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）擔(dān)保責(zé)任原則1352.內(nèi)容（1）明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對其生產(chǎn)或出售的產(chǎn)品的品質(zhì)以口頭、書面或其他方式所作的明確的、直接的擔(dān)保。（2）默示擔(dān)保指不是基于生產(chǎn)者或銷售者的意思表示，而依據(jù)法律、交易習(xí)慣、管理而產(chǎn)生的一種擔(dān)保責(zé)任。2.內(nèi)容1363.特點及其發(fā)展和演變1932年“巴克斯特訴福特汽車公司”一案放棄了買賣合同中買方只能對賣方起訴的要求福特汽車公司廣告宣傳其生產(chǎn)的擋風(fēng)玻璃不易破碎，原告從銷售商處購買了汽車，在駕車行駛時，一塊石頭打碎了汽車玻璃使其眼睛致殘。原告巴克斯特據(jù)此向和他沒有合同福特汽車公司提起損害賠償之訴，法院判原告勝訴。法院認(rèn)為，福特公司借廣告向消費者大眾做了廣泛的陳述，如果其虛假的陳述導(dǎo)致消費者受損，則基于公共政策和誠信原則，制造商應(yīng)承擔(dān)明示擔(dān)保的責(zé)任。3.特點及其發(fā)展和演變1371935年“麥克白訴哥特雜貨公司”一案確立了默示擔(dān)保原則原告麥克白從被告哥特雜貨公司購得一套咖啡具，在依照使用說明煮咖啡時，咖啡沸騰后碰到原告臉上造成燙傷，檢查后證明咖啡具的濾器糟口不適合排放水開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，賣方出售的產(chǎn)品應(yīng)默示擔(dān)保消費者使用該產(chǎn)品時是安全可靠的，不會損害消費者，被告應(yīng)負賠償責(zé)任。1935年“麥克白訴哥特雜貨公司”一案確立了默示擔(dān)保原則138《美國統(tǒng)一商法典》第318條：賣方的明示擔(dān)保或默示擔(dān)保延及買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想上述自然人將使用或消費此種貨物或受其影響，并且上述任何人因賣方違反擔(dān)保而受到人身傷害，賣主應(yīng)對他們的人身傷害負責(zé)。《美國統(tǒng)一商法典》第318條：139擔(dān)保責(zé)任原則的特點：（1）由于確定了產(chǎn)品制造人明示擔(dān)保和默示擔(dān)保責(zé)任，可排除原告必須舉證產(chǎn)品制造者的過失義務(wù)，即他無需證明被告有疏忽。（2）與買賣法相比，放寬和取消了雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求。擔(dān)保責(zé)任原則的特點：1404.以違反擔(dān)保責(zé)任起訴應(yīng)注意的問題（1）從原告起訴的對象看，美國有些州仍然要求原告證明被告有過失（2）從有權(quán)起訴的人這方面看，美國有的州放得比較寬，有的則還有保留4.以違反擔(dān)保責(zé)任起訴應(yīng)注意的問題141（三）嚴(yán)格責(zé)任原則1.定義嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的“無過失責(zé)任”，指只要產(chǎn)品存在缺陷，對使用者或消費者具有不合理的危險性，因而使其人身或財產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）嚴(yán)格責(zé)任原則1422.嚴(yán)格責(zé)任原則在美國的產(chǎn)生1963年美國加利福尼亞法院“格林曼訴尤巴電器公司”一案中第一次應(yīng)用了嚴(yán)格責(zé)任原則。原告格林曼的妻子買了一件組合電動工具（既能當(dāng)鋸、鉆，又能成為木料車床）作為1955年圣誕節(jié)禮物送給原告。1957年原告買來能使該工具作為車床用的必要附件。當(dāng)按照制造商宣傳冊的說明正常使用了幾次這個工具鋸木后，在之后的一次使用中，突然飛出一塊木頭擊中他的前額，使他受了重傷。十個半月后，原告以違反擔(dān)保和過失為由起訴了零售商和制造商，要求賠償。2.嚴(yán)格責(zé)任原則在美國的產(chǎn)生143法官認(rèn)為雖然原告無法證明工具制造商有疏忽，也不屬于違反擔(dān)保責(zé)任的范圍，但扔判決原告勝訴，理由是此案使用侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任原則。特雷諾法官在判決中指出；“當(dāng)一個制造商將一件產(chǎn)品投放到市場中時，如果明知它將不經(jīng)檢查而使用，而此項產(chǎn)品被證明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該制造商在侵權(quán)方面負有嚴(yán)格責(zé)任?！薄凹词箾]有疏忽，只要公眾準(zhǔn)則認(rèn)為哪一方負責(zé)后最能有效地減少市場上有缺陷的產(chǎn)品對人的生命和健康的潛在威脅，那么就應(yīng)該由哪一方負責(zé)。”此即所謂產(chǎn)品責(zé)任法上著名的“格林曼規(guī)則”。法官認(rèn)為雖然原告無法證明工具制造商有疏忽，也不屬于違反擔(dān)保責(zé)144美國法學(xué)會在1965年出版的《侵權(quán)行為重述》中確認(rèn)了這一來自判例法的原則。①凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對使用者或消費者或其財產(chǎn)帶來不合理危險的人，對于由此而造成使用者或消費者的人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者是從事經(jīng)營出售此種產(chǎn)品的人，而且當(dāng)產(chǎn)品到達使用者或消費者手中時，對該產(chǎn)品在出售時的條件并沒有重大的改變。②盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時已經(jīng)盡一切可能予以注意，而且使用者或消費者并沒有從出售者手中購買該產(chǎn)品。即同出售者之間并無任何合同關(guān)系，上述原則仍應(yīng)適用，出售者仍須承擔(dān)責(zé)任。美國法學(xué)會在1965年出版的《侵權(quán)行為重述》中確認(rèn)了這一來自1453.嚴(yán)格責(zé)任原則的特點及對消費者的有利之處和作用特點：1）不論是否有過失都應(yīng)負責(zé)2）制造者與受害者之間不存在直接的合同關(guān)系3.嚴(yán)格責(zé)任原則的特點及對消費者的有利之處和作用146將疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則有機集合起來，只要原告證明以下三點，被告就承擔(dān)損害賠償之責(zé)任：1）產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險狀態(tài)2）這些缺陷在進入市場時已經(jīng)存在3）這些缺陷造成了人身傷害或財產(chǎn)損失將疏忽責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任原則有機集合起來，只要原告證明以下三點，1474.嚴(yán)格責(zé)任原則和疏忽責(zé)任原則的區(qū)別疏忽責(zé)任原則是以賣方有無疏忽，即是否做到”適當(dāng)注意“作為確定是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原不必考慮賣方是否做到”適當(dāng)注意“，即使賣方做到了一切可能做到的注意，如果產(chǎn)品有缺陷并使原告遭到損失，賣方仍須對此負責(zé)。4.嚴(yán)格責(zé)任原則和疏忽責(zé)任原則的區(qū)別148二、被告可以抗辯的理由（一）擔(dān)保的排除或限制《美國統(tǒng)一商法典》允許賣方排除其對貨物的明示擔(dān)保和默示擔(dān)保(如商銷性的擔(dān)保和適合特定用途的擔(dān)保等)。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告以被告“違反擔(dān)?！睘槔碛蓪ζ淦鹪V，被告如果已經(jīng)在合同中排除了各種明示或默示擔(dān)保，他就可以提出擔(dān)保已被排除作為抗辯。二、被告可以抗辯的理由（一）擔(dān)保的排除或限制149但是，按照美國1974年法律《麥格拉森·莫斯擔(dān)保法》的規(guī)定，為了保護消費者的利益，在消費交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不得排除各種默示擔(dān)保。此外，這項抗辯僅能對抗以“違反擔(dān)?！睘槔碛善鹪V的原告，而不能用來對抗以“疏忽”為理由起訴的原告，因為后者是屬于侵權(quán)之訴，不受合同中關(guān)于排除明示或默示擔(dān)保義務(wù)的制約。但是，按照美國1974年法律《麥格拉森·莫斯擔(dān)保法》的規(guī)定，150（二）承擔(dān)疏忽與相對疏忽1.承擔(dān)疏忽承擔(dān)疏忽是指原告(受害者)在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時也有疏忽之處，由于雙方面的疏忽而使原告受到傷害。按照普通法早期所確立的原則，承擔(dān)疏忽在侵權(quán)之訴中是一種充足的抗辯理由。因此，在以疏忽為依據(jù)提起的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果一旦確認(rèn)原告有“承擔(dān)疏忽”，原告就不能向被告要求任何損害賠償。但是近年來，美國許多州已通過立法或判例放棄了承擔(dān)疏忽原則而采用相對疏忽原則。（二）承擔(dān)疏忽與相對疏忽151所謂相對疏忽是指盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額，而不是像承擔(dān)疏忽那樣使原告不能向被告請求任何損害賠償?，F(xiàn)在，美國許多州都把相對疏忽原則適用于嚴(yán)格責(zé)任之訴。無論是承擔(dān)疏忽還是相對疏忽都屬于侵權(quán)范疇。被告只有在侵權(quán)之訴中才能提出這些抗辯，而不能在合同之訴(如違反擔(dān)保之訴)中提出這種抗辯所謂相對疏忽是指盡管原告方面也有一定的疏忽，但法院只是按原告152（三）自擔(dān)風(fēng)險所謂自擔(dān)風(fēng)險是指：①原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險性；②盡管如此，原告也甘愿將自己置于這種危險或風(fēng)險的境地；③由于原告甘愿冒風(fēng)險而使自己受到損害。按照美國法，無論原告是以被告違反擔(dān)保為由起訴或以疏忽為由起訴或以嚴(yán)格責(zé)任為由起訴，被告都可以提出“自擔(dān)風(fēng)險”作為抗辯。（三）自擔(dān)風(fēng)險153根據(jù)美國《侵權(quán)行為重述》第402A條的注解，如果使用者或消費者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品有缺陷，并且知道有危險，但他仍然不合理地使用該產(chǎn)品，并因此使自己受到損害，他就不能要求被告賠償損失。但是，在采用前述“相對疏忽原則”的各州中，有些州已不再把自擔(dān)風(fēng)險作為完全阻止原告索取任何賠償?shù)目罐q，而只是把原告的疏忽作為減少其索賠金額的依據(jù)。根據(jù)美國《侵權(quán)行為重述》第402A條的注解，如果使用者或消費154（四）非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。但是，當(dāng)被告提出原告非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品的抗辯時，法院往往對此加以某種限制，即要求被告證明原告對產(chǎn)品的誤用或濫用已超出了被告可能合理預(yù)見的范圍。如果這種對產(chǎn)品的誤用或濫用是在被告可能合理預(yù)見的范圍之內(nèi)，被告就必須采取措施予以防范，否則就不能免除責(zé)任。（四）非正常使用產(chǎn)