合同中的任意解除權(quán)

1/11/1在當(dāng)今的商事談判過程中，相對(duì)強(qiáng)勢(shì)方往往會(huì)通過擴(kuò)張或限制合同解除權(quán)以達(dá)到把控項(xiàng)目進(jìn)度，保護(hù)自身權(quán)益的目的。但是在充分利用其自身優(yōu)勢(shì)時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)忽略法律對(duì)解除權(quán)尤其是任意解除權(quán)的限制。而一旦出現(xiàn)該種疏漏，將會(huì)導(dǎo)致解除權(quán)約定無效，不但不能保護(hù)自身權(quán)益，有時(shí)甚至?xí)斐芍Ц毒揞~違約金且仍無法解除合同的后果。為此我們總結(jié)了幾個(gè)案例，對(duì)合同任意解除權(quán)進(jìn)行了梳理，供您參考。一、 “某方可以任意解除該協(xié)議”是否有效？任意解除權(quán)，是指不需要以對(duì)方違約為理由而主張解約的解除權(quán)。它不以當(dāng)事人違約為前提，而是完全按照一方當(dāng)事人自己的意愿而單獨(dú)解除合同。現(xiàn)《合同法》所涉及任意解除權(quán)的法律依據(jù)有：不定期租賃合同（第232條）；承攬合同（第268條）；貨運(yùn)合同（第308條）；標(biāo)的已公開的技術(shù)開發(fā)合同（第337條）；保管合同（第376條）；委托合同（第410條）。需要說明的是，上述合同中對(duì)于可以行使任意解除權(quán)的主體也是有明確限制的，需要參看具體的規(guī)定。而對(duì)于除上述合同之外的合同，如果合同雙方約定了任意解除權(quán)又該如何處理呢?通說認(rèn)為，任意解除權(quán)是法定解除權(quán)僅在法律有明確規(guī)定的前提下才可以適用。并且根據(jù)《合同法》第8條的規(guī)定，當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同，因此根據(jù)該合同嚴(yán)守原則，如果允許當(dāng)事人約定任意解除權(quán)，便可能會(huì)引起當(dāng)事人擅自解除合同，導(dǎo)致合同不穩(wěn)定。因此當(dāng)事人約定而非法律規(guī)定的任意解除權(quán)無效。對(duì)此（2014）宜徐民初字第0048號(hào)案件，明確進(jìn)行了說明“允許當(dāng)事人任意解除合同不符合我國(guó)合同法維護(hù)交易安全與交易穩(wěn)定性的立法目的?！惫识J(rèn)定當(dāng)事人之間約定的任意解除權(quán)無效。二、 “任何一方均不得解除”是否可以排除任意解除權(quán)？既然合同雙方不能設(shè)立任意解除權(quán)，那么是否可以進(jìn)行限制呢？通過最高人民法院的案例，我們得到了肯定的觀點(diǎn)。在最高人民法院審理的湖南康帥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳天鷲投資策劃有限公司與湖南康帥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳天聲投資策劃有限公司委托合同糾紛中【案號(hào)：（2015）民中字第990號(hào)】明確表明“就案涉有償合同而言,該條所規(guī)定的任意解除權(quán)可以基于合同當(dāng)事人的合意了以排除。當(dāng)事人通過合同就任意解除權(quán)不得行使的約定具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)”，此外近期最高人民法院審理的成都和信致遠(yuǎn)地產(chǎn)顧問有限責(zé)任公司與四川省南部縣金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托合同糾紛【案號(hào)：（2015）民一終字第226號(hào)】也進(jìn)一步確認(rèn)“合同中預(yù)先對(duì)合同任意解除權(quán)進(jìn)行了限制，即均不得中途單方而解除合同。該約定內(nèi)容為合同的組成部分，未違反法律的相關(guān)規(guī)定,其中限制任意解除權(quán)的條款亦應(yīng)有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。”上述司法判例盡管不能作為法律強(qiáng)制適用，但最高人民法院案例會(huì)對(duì)各地法院審理案件產(chǎn)生指導(dǎo)作用，而上述兩案的觀點(diǎn)也較為統(tǒng)一，即:合同雙方可對(duì)法定的任意解除權(quán)進(jìn)行限制。三、無名合同中任意解除權(quán)條款是否有效？現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)比法律條文更為精彩，實(shí)踐中為滿足商業(yè)發(fā)展的需求，存在大量的無名合同，該種合同既包含了如委托合同關(guān)系等具有任意解除權(quán)的法律關(guān)系要素，同時(shí)又包含了其他不具備任意解除權(quán)要素的法律關(guān)系要素。那么對(duì)于這種無名合同，雙方那個(gè)約定的任意解除權(quán)條款是否有效呢。我們查詢了最高院公布的案例發(fā)現(xiàn)，就此問題不同法官具有不同觀點(diǎn)。比如在最高人民法院審理的上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案中【案號(hào)：（2005）民二終字第143號(hào)】,法官認(rèn)同了一審法院通過系統(tǒng)的將《決定》、《委托書》、《業(yè)務(wù)協(xié)議書》等材料作為系統(tǒng)文件，確認(rèn)合同雙方為委托合同關(guān)系的觀點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)定當(dāng)事人享任意解除權(quán)。但同樣由最高人民法院審理的海南中宇行房地產(chǎn)投資顧問有限公司與三亞天長(zhǎng)實(shí)業(yè)有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛【案號(hào)：（2013）民申字第1413-1號(hào)】以及南京巖欣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與南京昌廈置業(yè)有限公司、江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司商品房委托代理銷售合同糾紛【案號(hào)：（2015）民申字第1410號(hào)】，該兩案的主審法官卻認(rèn)為因合同中即包含委托合同關(guān)系外還存在買賣合同關(guān)系要素，故不能簡(jiǎn)單的適用《合同法》第410條關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定，并最終確認(rèn)當(dāng)事人無權(quán)行使任意解除權(quán)。之所以上述案例得出了不同的結(jié)論，歸其原因是各法官對(duì)于合同性質(zhì)的定性上有著不同的理解。并且不同案件，不同的合同項(xiàng)下包含的法律關(guān)系比重也會(huì)有所不同。因此無名合同是否具有任意解除權(quán)，是由法院對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定決定的。但不得不說的是對(duì)無名合同而言，合同的定性以及合同所體現(xiàn)法律關(guān)系比重，很難舉證證明，而該種內(nèi)容也屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。這無疑會(huì)導(dǎo)致無名合同中任意解除權(quán)是否有效難以把握。于此同時(shí)，有部分學(xué)者更是直接提出“合同法第410條規(guī)定的任意解除權(quán)適用范圍過寬，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋。當(dāng)一個(gè)合同既包括委托的因素,又包含其他合同類型的因素從而構(gòu)成無名合同時(shí)，不得適用第410條解除合同［1］。”而該觀點(diǎn)也被一些法院引用，并對(duì)司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了一定影響。同樣在司法實(shí)務(wù)中，有個(gè)別案件將不同的法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分,并且區(qū)分適用解除權(quán)。該種方式雖然可以解決部分問題，但其前提是不具有法定任意解除權(quán)的法律關(guān)系（如買賣關(guān)系）項(xiàng)下的內(nèi)容與有任意解除權(quán)的法律關(guān)系（如委托合同）項(xiàng)下的內(nèi)容能夠有效區(qū)分，并且也能夠單獨(dú)計(jì)算損失。但對(duì)于較為復(fù)雜的案件則存在操作難度。四、合理設(shè)置解除條件，減少解除權(quán)條款無效風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合目前的市場(chǎng)環(huán)境，目前越是重大交易，其法律關(guān)系也往往更為錯(cuò)綜復(fù)雜。一個(gè)合同項(xiàng)下包含多種法律關(guān)系已經(jīng)成