淺析司法公正在法律修辭中的體現(xiàn)

淺析司法公正在法律修辭中的體現(xiàn)論文內(nèi)容摘要法律修辭自己就是法治方式的構(gòu)成部分。司法公正的主要具體表現(xiàn)出就是司法裁決的可承受性，法律修辭有助于公正裁決。強(qiáng)化法律修辭需要從建立判例制度和完善司法裁決公開的路徑著手。論文本文關(guān)鍵詞語法治方式法律修辭可承受性的十八大報(bào)告再次表達(dá)了對(duì)法治的看重，在強(qiáng)調(diào)“法治是治國(guó)理政的基本方式〞的同時(shí)，也明確要求“提升運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。〞法治思維是建立在法治基礎(chǔ)之上的，不僅僅有賴于建立一套完備的法律體系，更主要的是要使法治成為一種首選的行為形式，運(yùn)用法律原則、法律規(guī)范和法律精神來維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)、合法權(quán)益，協(xié)調(diào)利益關(guān)系，化解社會(huì)矛盾，校正社會(huì)觀念。法治思維是創(chuàng)新社會(huì)管理的基本思維形式，而詳細(xì)的法治則是社會(huì)管理創(chuàng)新的基本路徑。加強(qiáng)司法公信力，保障司法客觀公恰是當(dāng)下社會(huì)管理創(chuàng)新的主要內(nèi)容?？陀^公正的司法更是來源于法治思維的構(gòu)成。法治思維的構(gòu)成更是影響和決定了法治方式，從這個(gè)意義上講，法治方式有三種含義：一是指根據(jù)法律處理詳細(xì)問題，而不是詳細(xì)問題詳細(xì)分析；二是法治方式具有獨(dú)立性、自立性，即在一般情況下，根據(jù)法治方式處理問題不受道德、宗教、政治等因素的影響；三是法治方式強(qiáng)調(diào)法律方法的運(yùn)用，即便由于本質(zhì)原因需要變通法律，也不蠻干，而是講究運(yùn)用價(jià)值進(jìn)行衡量，根據(jù)社會(huì)情勢(shì)進(jìn)行權(quán)衡，但必需進(jìn)行充足的論證。法律思維和法治方式的共同基礎(chǔ)就是法律方法，因此對(duì)法律思維和法治方式的理解是建立在法律方法論的基礎(chǔ)上展開的。從法律方法論的角度看，法治思維就是把法律作為修辭講法說理，運(yùn)用法律邏輯規(guī)則、法律論證規(guī)則和法律解釋規(guī)則等進(jìn)行思維，探尋用法治的方式解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的糾紛與問題。這些規(guī)則運(yùn)用的前提是尊敬法律的獨(dú)立性與自立性，使法律能夠在思維決策中起到支配作用?？陀^公恰是司法裁決的價(jià)值尋求，司法裁決的公正性不僅取決于裁決結(jié)果的公正性，更是來源于法律方法包含法律修辭的精確運(yùn)用。一、法律修辭在司法中的意義法律修辭跟隨著司法正義的實(shí)現(xiàn)。英國(guó)哲學(xué)家霍布斯在構(gòu)建哲學(xué)體系時(shí)提出“兩種不可或缺的因素，一是理性，一是修辭。〞亞里斯多德把修辭定義為“一種在任何一個(gè)問題上找出可能的說服方式的功能〞。法律修辭的意義在于是一種遵守邏輯的論證方式，是一種提供解決糾紛的技巧方法，具有方法論的特征。法律思維的元素包含規(guī)則和程序，但是法治方式并不是文本化、固定化的行為方式。像韋伯曾擔(dān)憂的將來司法會(huì)像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，把寫好的狀子和訴訟費(fèi)放進(jìn)去，就會(huì)自動(dòng)送出判決的理性化假設(shè)實(shí)際上是不存在的。法律修辭自己就是法治方式的構(gòu)成部分，法治思維有賴于法律修辭功能的發(fā)揮。司法具有兩大功能：一是公正裁決；二是化解糾紛。無論是公正裁決還是糾紛的化解都是基于司法的裁判。梁慧星先生以為：“法官裁判案件的經(jīng)過，是一個(gè)嚴(yán)格的邏輯三段論公式，即法律規(guī)則是大前提，通過審理認(rèn)定的案件事實(shí)是小前提，而裁判內(nèi)容則為得出的推論。〞無論是作為司法認(rèn)定的大前提還是小前提，無不充斥著價(jià)值、利益、規(guī)范的衡量：法律規(guī)范的抽象性需要論述，詳細(xì)案件事實(shí)要囊括在法律確定范圍內(nèi)，然后根據(jù)確定的法律規(guī)范作出裁決。法律事實(shí)與現(xiàn)實(shí)生活的事實(shí)是不同的概念，也就是?？滤f的“詞與物的分離〞。訴訟雙方對(duì)于同一件事實(shí)的不同陳述，一個(gè)看似明確的法律規(guī)則、條文卻無從適用，依法判決更多的是一種形式意義，法律修辭的邏輯性此刻顯得尤為主要。正如蘇力教授所言：司法中的所謂的“解釋〞其實(shí)是一個(gè)“判定〞的問題，判定一個(gè)如何的司法判決才是好的，是能夠承受的。因而，法律解釋的問題不在于發(fā)現(xiàn)對(duì)文本的正確理解而在于為某種詳細(xì)的司法做法提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。說服力成為評(píng)價(jià)司法裁決的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或者說司法公正的一個(gè)主要標(biāo)記在于能否具有可承受性。從法律修辭的角度看，法言法語的運(yùn)用就在于幫助司法者獲得訴訟雙方對(duì)裁決結(jié)果的認(rèn)可和承受，裁決的可承受性越高，社會(huì)效果就越明顯。同時(shí)，可承受的司法裁決更有助于提升司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。訴訟雙方的利益沖突決定了司法的裁決要想讓相互都承受的根據(jù)絕非具體表現(xiàn)出在裁決結(jié)果上，更多的應(yīng)是司法者論證裁決合理性、合法性的經(jīng)過。從法律修辭的目的來看，為司法者提供理性說服的藝術(shù)與法律論證的軌跡是一樣的，而說服的法律修辭特點(diǎn)更是與承受的目的是一致的。法律修辭實(shí)質(zhì)上是一種論證經(jīng)過。在論證的經(jīng)過中愈加重視當(dāng)事人的立場(chǎng)和感受能力，通過法律共同體的通行法律規(guī)范和精神來進(jìn)行法律修辭，必定注定了法律共同體承受的普遍性。由此可見，法律修辭在司法經(jīng)過中是客觀存在的，法律認(rèn)同對(duì)于法律修辭具有依靠性，判決的說服力更是基于法律修辭的規(guī)范適用。法律修辭是與法律邏輯方法親密相關(guān)的，是法治的詳細(xì)具體表現(xiàn)出。司法公正要求司法裁決具有可承受性，而法律修辭的目的也在于此。由于，公平正義的司法理念貫穿于法律修辭的全經(jīng)過。法律方法論的教義明確了法律共同體不會(huì)承受沒有論證的司法裁決，沒有法律推理的法律修辭很難獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。司法裁決的法治化有賴于法律修辭的正確運(yùn)用，或者說，法律修辭保障著法治目的的實(shí)現(xiàn)。二、法律修辭的司法現(xiàn)在狀況司法裁決是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本途徑，對(duì)于司法公正與否，司法裁決能夠成為一個(gè)考察的視角。我們國(guó)家的司法裁決文書具有規(guī)范性，也就是說司法裁決的文書有格式化。無論是刑事裁決還是民商事裁決，無論是一審裁決還是二審裁決，無論是簡(jiǎn)單案件裁決還是重大、疑難復(fù)雜案件裁決，都充滿著刻板呆一的裁決形式：當(dāng)事人雙方的訴訟訴求，司法機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，適用法律作出裁決。關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定往往以某某證據(jù)證明，確鑿為闡述根據(jù)，對(duì)于不予采用的事實(shí)則以證據(jù)不足不以認(rèn)定為由回避；法律適用直接援引法律條文，為何引用該條文、引用的條文怎樣進(jìn)行法律修辭則均無說明。尤其是訴訟雙方爭(zhēng)議較大的時(shí)候，本屬最關(guān)鍵的解決爭(zhēng)議的法律修辭更是沒有凸顯，嚴(yán)重影響了司法裁決的公信力，更是很難被公眾所承受。如許霆盜竊案的司法裁決。許霆利用銀行的ATM取款機(jī)發(fā)生故障，惡意取款17.5萬元人民幣，一審訊處無期徒刑，引發(fā)輿論關(guān)注，成為全國(guó)性的討論案件，圍繞罪與非罪、此罪與彼罪學(xué)界也展開了討論，道德的考驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)引起了網(wǎng)民對(duì)量刑的關(guān)注。面對(duì)著各種壓力，二審法院在同樣的罪名、同樣的事實(shí)的情況下，作出了改判五年的量刑。按照法律文本主義，如此懸殊的改判，二審訊決書應(yīng)當(dāng)要重視法律修辭的適用，方能消除輿論的質(zhì)疑。但二審訊決書卻同其他裁決樣本一般，全無任何法律修辭的存在：許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額十分宏大，依法本應(yīng)適用無期徒刑或者死刑，并處沒收產(chǎn)業(yè)的刑罰。鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，采取持卡竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的手段，其行為與有預(yù)謀或者采用毀壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同；從案發(fā)具有一定偶爾性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據(jù)本案詳細(xì)的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害水平，對(duì)許霆可在法定刑下面判處刑罰。即便二審改判，但本案所引起的爭(zhēng)議并未消除，改判司法論證的不足也動(dòng)搖了公眾對(duì)改判結(jié)果的可承受性，以至引發(fā)了輿論影響司法公正的大討論。司法裁決說服力不高是當(dāng)下影響司法公正性的主要因素。法律修辭實(shí)質(zhì)上就是法律的展示，在社會(huì)對(duì)于司法公正還沒有產(chǎn)生普遍認(rèn)同感的前提下，司法修辭的運(yùn)用就愈加需要。在現(xiàn)有法律體系下，司法裁決的可承受性不僅來源于判決結(jié)果、法律程序的運(yùn)用，更為主要的是來自于法律修辭的適用，法律修辭適用的目的就在于“說服〞。以司法裁決的可承受性評(píng)判社會(huì)效果的原則決定了法律修辭的運(yùn)用更需要關(guān)注當(dāng)事人的立場(chǎng)和理解力，保障了法律修辭在法律共同體中的同一性適用，更具有普遍的可承受性。具有理性說服功能的法律修辭，對(duì)于司法裁決來說，具有構(gòu)成性的意義。三、法律修辭實(shí)現(xiàn)的司法路徑既然法律修辭與司法裁決可承受性成正比關(guān)系，那么，怎樣在司法裁決中更多的適用司法修辭呢？可嘗試從建立判例制度下手。一般來說，實(shí)行判例法的英美國(guó)家在判決書的制造方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于以制訂法為主的大陸國(guó)家。西方學(xué)者曾對(duì)法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的司法判決做過有趣的比較研究，發(fā)如今同樣的問題上，法國(guó)的判決用了300字，德國(guó)的判決用了2000字，美國(guó)的判決則用了8000字，而且還不包含附帶的不同意見。我們國(guó)家的司法裁決僅僅對(duì)當(dāng)事人具有法律意義，而假如建立判例制度，司法人員的司法修辭將成為其他司法人員學(xué)習(xí)借鑒的范式，司法裁決將被更多的社會(huì)公眾所認(rèn)可承受，那么判例制度所帶來的職業(yè)榮譽(yù)感將極大鼓勵(lì)和促使司法人員在司法裁決經(jīng)過中重視法律修辭的適用，愈加希望司法裁決獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可和尊敬。而判例制度的構(gòu)建更是基于法律修辭的適用和具體表現(xiàn)出，公平正義在法律修辭的適用經(jīng)過中得以具體表現(xiàn)出，也就具備了成為判例的基礎(chǔ)要素。誠(chéng)然，成為判例對(duì)于絕大部分的司法裁決來說只是一種理想，大部分的司法裁決往往還是被封入檔檀卷宗材料中束之高閣，而建立司法裁決網(wǎng)上公開制度則是最佳的選擇。2009年3月10日，〔最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見〕在中國(guó)法院網(wǎng)全文公布，包含判決書上網(wǎng)等在內(nèi)的17項(xiàng)規(guī)定得以制度化。司法裁決在網(wǎng)上公開，決定了受眾范圍由當(dāng)事人擴(kuò)至社會(huì)公眾，受眾范圍的擴(kuò)大，司法人員對(duì)于司法裁決的看重水平可見一斑：裁決的根據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)、法律修辭的適用、裁決結(jié)果等不受時(shí)間