公司法人獨立人格與公司法人人格否認(rèn)制度(第一組)課件

公司法人獨立人格與公司法人人格否認(rèn)制度第一組主講人—周云云公司法人獨立人格與公司法人第一組目錄“人格”理論的起源和發(fā)展1公司法人的獨立人格2公司法人人格否認(rèn)制度3案例分析4目錄“人格”理論的起源和發(fā)展1公司法人的獨立人格2公司法人人一、人格理論的起源和發(fā)展“人格”一詞來源于拉丁語persona,原指戲劇中的面具或演員，人格理論產(chǎn)生于古代羅馬法，其基本價值在于區(qū)分自然人不同的社會地位，是“組織社會身份制度的工具”。很顯然，如果古羅馬時代不存在人與人的不平等，也就不存在將“人格”這一“面具”分配給同時具備自由人、家長及羅馬市民三種身份的某些人的必要性，也就不會出現(xiàn)“人格”的概念和人格理論本身。故從其原本意義上講，“人格”是一種一些人壓迫另一些人的法律技術(shù)工具。

當(dāng)歐洲進(jìn)入中世紀(jì)以后，另具特色的封建身份等級制度得以建立，羅馬法的人格理論和制度壽終正寢。自中世紀(jì)后半期以來，盡管“人格”被作為一個哲學(xué)或者倫理學(xué)上解釋“人”的本質(zhì)屬性時常用的重要概念，但其并未被引入法學(xué)領(lǐng)域而成為一個法律術(shù)語。一、人格理論的起源和發(fā)展“人格”一詞來源于拉丁語pe一、人格理論的起源和發(fā)展而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起來的歐洲資本主義國家，倡導(dǎo)天賦人權(quán)、人人平等，根本不需要人格這一身份區(qū)分工具。因此，在法國民法典以及早期各國民法理論中，不存在人格的概念。換言之，作為身份區(qū)分工具的“法律人格”在人人平等的社會中，應(yīng)當(dāng)毫無使用價值。這正是迄今為止，沒有一個近代或者現(xiàn)代國家的憲法或者民法曾將所謂“人格”明文賦予其國民的根本原因。

但仍有近代或者現(xiàn)代的哲學(xué)家或者法學(xué)家繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的人格概念來表達(dá)自然人所具有的一般社會地位或者法律地位。也有個別國家民法典在對自然人人格的概括保護(hù)之規(guī)定中使用“人格”一詞。例如瑞士民法典第28條第1項規(guī)定:“任何人在其人格受到不法侵害時，可訴請排除侵害”一、人格理論的起源和發(fā)展而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起來的一、人格理論的起源和發(fā)展把過時的人格理論作為法技術(shù)手段有條件地重新利用的工作，是由德國人來完成的。其目的，當(dāng)然不是為了給相互平等的自然人重新帶上身份區(qū)分的面具，而是為了將這一經(jīng)過改造的面具戴到某些“適于成為交易主體”的團(tuán)體的臉上，使之與其他團(tuán)體相區(qū)別，而這些擁有人格面具的團(tuán)體，就是被稱之為法人的那些社會組織。在此，“人格”或者“法律人格”被賦予了一種新的特定含義，即其僅具有“形式上的‘人，的內(nèi)涵”，人格的身份區(qū)分功能由此在另一種意義上得以復(fù)活。當(dāng)然，人格理論發(fā)展到現(xiàn)代得到不斷的豐富和發(fā)展，同時也存在很大的爭議，爭議焦點主要圍繞人格的本質(zhì)內(nèi)涵以及自然人人格和法人人格的含義是否相同等方面。一、人格理論的起源和發(fā)展把過時的人格理論作為法技術(shù)手二、公司法人的獨立人格（一）法人設(shè)立的目的

“正是這種通過使財產(chǎn)獨立化而產(chǎn)生的限制責(zé)任效果，構(gòu)成了設(shè)立法人的本質(zhì)動機(jī)”是對法人設(shè)立目的的經(jīng)典描述，德國民法對于團(tuán)體人格的塑造，純粹是為了滿足經(jīng)濟(jì)生活的需求，其欲達(dá)到的目的，是使構(gòu)成財產(chǎn)集合體的資本與投資人的其他財產(chǎn)相分離，通過一種抽象的擬制方法，賦予具備特定條件(包括擁有界限分明的獨立財產(chǎn)、能夠產(chǎn)生其成員的共同意志亦即獨立意志)的團(tuán)體以一種與投資人相區(qū)分的法律地位，使之成為財產(chǎn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的獨立承擔(dān)者，借以限制投資人風(fēng)險，鼓勵投資積極性。二、公司法人的獨立人格（一）法人設(shè)立的目的二、公司法人的獨立人格（二）企業(yè)法人的獨立人格指公司一經(jīng)合法成立，其本身就是法律認(rèn)可的“人”，能夠作為獨立的民事主體，享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)。

本質(zhì)上講企業(yè)法人不過是人格化的資本，所以企業(yè)法人的人格本質(zhì)是被用作區(qū)分企業(yè)法人有無民法上獨立財產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具而已，所以企業(yè)法人的獨立性主要指其財產(chǎn)的獨立性?！睹穹ㄍ▌t》第三十六條法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。

公司法人是否具有人格？

二、公司法人的獨立人格（二）企業(yè)法人的獨立人格二、公司法人的獨立人格（三）企業(yè)法人的獨立人格的特征◎公司擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)利1、股東投資后僅享有股權(quán)；2、公司對股東出資形成的財產(chǎn)擁有全部絕對的法人財產(chǎn)權(quán);3、股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的分離;◎公司對外獨立承擔(dān)責(zé)任（股東承擔(dān)有限責(zé)任）1、股東僅對公司負(fù)責(zé)；2、股東不對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任;3、通常，債權(quán)人不能直接請求公司的股東清償公司債務(wù)；

二、公司法人的獨立人格（三）企業(yè)法人的獨立人格的特征二、公司法人的獨立人格◎公司獨立人格的特殊性

1、公司是市場經(jīng)濟(jì)活動中的商事主體（行為）；2、公司具有完全的權(quán)利能力和行為能力；3、公司不能自己行為，具有擬制性；4、公司代表機(jī)關(guān)的行為就是公司的行為；5、公司代表機(jī)關(guān)的產(chǎn)生是由股東會決定的；二、公司法人的獨立人格◎公司獨立人格的特殊性 二、公司法人的獨立人格（四）公司獨立人格的異化

◎公司獨立人格制度是建立在股東利益和公司債權(quán)人利益平衡的基礎(chǔ)上；◎但公司獨立人格在運作中發(fā)生利益失衡現(xiàn)象，即股東濫用公司人格；原因有二：1、股東的濫用行為被公司面紗遮蓋；2、公司制度中存在‘道德風(fēng)險’之誘惑；◎?qū)嵺`中的公司人格濫用的現(xiàn)象普遍；二、公司法人的獨立人格（四）公司獨立人格的異化 三、公司法人人格的否認(rèn)制度（一）公司法人人格否認(rèn)制度概念

公司法人人格否認(rèn)，也稱“揭開公司面紗”，是指當(dāng)股東濫用公司法人人格損害債權(quán)人利益或社會公共利益時，否認(rèn)公司與其股東各自獨立的人格和股東有限責(zé)任，讓股東直接對債權(quán)人或社會公共利益承擔(dān)無限責(zé)任的法律措施。（二）公司法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)(股東有限責(zé)任的缺陷)

1.公司股東與債權(quán)人利益關(guān)系上的失衡英美法學(xué)者形象地將公司的獨立人格和股東有限責(zé)任描繪為罩在公司頭上的“面紗”。這層“面紗”將公司和股東隔開，使股東免受公司債權(quán)人的追索，有限責(zé)任制度使股東的利益得到了最大限度的保護(hù)，但卻忽視了債權(quán)人的利益。在公司法人人格“面紗”的遮掩下，股東實際上就將公司的經(jīng)營風(fēng)險在一定程度上轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人，因而，導(dǎo)致公司股東與債權(quán)人利益關(guān)系上的失衡。三、公司法人人格的否認(rèn)制度（一）公司法人人格否認(rèn)制度概念 三、公司法人人格的否認(rèn)制度2.公司制度中存在的“道德風(fēng)險因素”公司法人人格制度中潛藏著一種“道德風(fēng)險因素”，即公司股東將投資風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險過度地轉(zhuǎn)移到公司外部的誘因，這種誘因會導(dǎo)致不法股東虛假出資、抽逃資金、操控公司、將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同等逃避債務(wù)責(zé)任與社會責(zé)任的濫用公司法人人格的行為。而當(dāng)公司面紗成為不法股東借以損害公司債權(quán)人或社會公共利益的工具時，它完全背離了該制度的設(shè)立初衷，這時法律應(yīng)揭開公司的面紗，否定公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，讓股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。3.容易成為公司規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。（見下案例）

三、公司法人人格的否認(rèn)制度2.公司制度中存在的“道德風(fēng)險因素三、公司法人人格的否認(rèn)制度WALKOVSZKYV.CARLTON案

原告在紐約市被一輛出租車嚴(yán)重致傷，被告CARLTON是該出租車所屬的10家出租車公司個人股東之一。這10家公司各自只有一兩輛出租車作為資產(chǎn)，且每輛只投保了法律規(guī)定的最低限額的保險，難以補(bǔ)償原告損害。因此原告對CARLTON提起了訴訟。原告主張被告所經(jīng)營的10家出租車公司是作為一個單一的實體和企業(yè)來經(jīng)營的，因為他們有共同的資金、生產(chǎn)資料、修理、職員和停車庫，這10家公司資本不足且資金混同。StateV.DallasLiquorWarehouseNo.4案

一投資者為了逃避給雇員提供失業(yè)救濟(jì)基金的法定義務(wù)，成立了四個不同的公司，每個公司的雇員均不足八人(根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，雇工八人以上的雇主應(yīng)當(dāng)為雇員提供失業(yè)救濟(jì)基金)，實際上，這四個公司全部由他一人經(jīng)營，且經(jīng)營同一項業(yè)務(wù)法庭于是揭開這四個公司的而紗，判決該投資者應(yīng)當(dāng)為所有四個公司的工人提供失業(yè)救濟(jì)基金.三、公司法人人格的否認(rèn)制度WALKOVSZKYV.CAR三、公司法人人格的否認(rèn)制度

1905年美國訴密爾沃基冷藏運輸公司案（UntiedStateV.MilwaukeeRefrigeratorTrainsityCO）的法官桑伯恩（Sanborn）判詞中寫道:“就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨立的人格，除非有足夠相反的理由出現(xiàn);然而公司的法人特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或為犯罪抗辯的工具，那么法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體”，這一論斷成為公司法人人格否認(rèn)法理的經(jīng)典論述。

我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、公司法人人格的否認(rèn)制度1905年美國訴密爾沃基冷三、公司法人人格的否認(rèn)制度（三）公司法人人格否認(rèn)的適用范圍

1、公司資本顯著不足；2、虛擬股東行為；3、公司與股東或者與其他公司的人格混同；4、股東對公司的幕后操控；5、不遵循法定程序運作；6、其他利用法人人格逃避債務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)或者進(jìn)行非法活動的情形三、公司法人人格的否認(rèn)制度（三）公司法人人格否認(rèn)的適用范圍三、公司法人人格的否認(rèn)制度（四）公司法人人格否認(rèn)的適用條件

1.客觀上有上述濫用公司法人人格的行為；2.公司法人人格否認(rèn)請求人只能是受到濫用用公司法人人格行為損害的公司外部的當(dāng)事人；3.能夠作出公司法人人格否認(rèn)裁決的主體只能是國家審判機(jī)關(guān)；（五）公司法人人格否認(rèn)的后果1.公司的獨立法人人格被否認(rèn)；2.股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.否認(rèn)股東對公司的債權(quán)

公司法人人格被濫用，導(dǎo)致公司與其背后的股東被視為一體，則股東對公司的債權(quán)相應(yīng)的被否定，因為哪有自己向自己主張債權(quán)之理。

三、公司法人人格的否認(rèn)制度（四）公司法人人格否認(rèn)的適用條件三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用

公司法人格否認(rèn)法理只是一時、一事否認(rèn)公司人格，是對公司法人性的補(bǔ)充。1.盡量將比較成熟的司法判例修訂到成文法中；2.嚴(yán)格把握揭開公司面紗的適用要件；3.應(yīng)當(dāng)在每一判例中貫徹“公平、正義”的理念

；三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用

公司法人格否認(rèn)法理只是一時、一事否認(rèn)公司人格，是對公司法人性的補(bǔ)充。1.盡量將比較成熟的司法判例修訂到成文法中；2.嚴(yán)格把握揭開公司面紗的適用要件；3.應(yīng)當(dāng)在每一判例中貫徹“公平、正義”的理念

；三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用四、案例分析【案情】原告江蘇寶豐特鋼有限公司(以下簡稱寶豐公司)。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡稱智信公司)。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司(以下簡稱玉祥公司)。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。

原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場差價損失、承擔(dān)違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認(rèn)，我公司也在積極籌措資金準(zhǔn)備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔(dān)。四、案例分析【案情】四、案例分析

被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當(dāng)事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。被告徐彥未作任何答辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以Cr含量50%為基準(zhǔn)計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi);付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%(268.5萬元)的貨款到供方指定帳戶等等;違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標(biāo)的總額的0.1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款,每逾期一天按標(biāo)的總額0.1%計算罰金;未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智信公司收到原告預(yù)付款263.084萬元,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物,被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。四、案例分析被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐四、案例分析另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機(jī)械、上述產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實。四、案例分析另查明：被告智信公司成立于200四、案例分析四、案例分析四、案例分析【審判】

一審：大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的《鉻鐵購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任;當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中,被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。四、案例分析【審判】四、案例分析原告主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計算的違約金而不是以合同約定的標(biāo)的款總額，原告己實際降低了約定的違約金，被告再申請要求降低，理由不充分，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償市場差價損失的請求，在訂立合同時市場差價被告是無法預(yù)見的，原告也未提供另行購買造成差價損失的證據(jù),因此原告的該請求不予支持。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派業(yè)務(wù)人員前往被告處追索貨物,客觀上造成了不必要的差旅費開支，該損失是由于被告的違約行為所造成，應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)可按一般公務(wù)出差確定。本案被告玉祥公司、徐彥雖然不是本案買賣合同的相對方，但被告徐彥是玉祥公司的控股股東，被告徐彥是智信公司和玉祥公司法定代表人和實際控股人，兩公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍相同，交易方式、交易行為，交易價格以及兩公司的資產(chǎn)受同一控股股東即被告徐彥操縱，兩公司收益結(jié)果直接歸結(jié)于被告徐彥。被告智信公司在取得原告260余萬元的預(yù)付款后，被告徐彥夫婦即用500多萬元受讓了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帳上僅剩40余萬元，顯然被告智信公司和徐彥將該筆巨款移作他用。四、案例分析原告主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)雙方的約定，不違反四、案例分析由此可見，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的財產(chǎn)權(quán)不清晰，并進(jìn)行混同使用處分。綜上，大豐市人民法院認(rèn)為智信公司嚴(yán)重違約，應(yīng)對糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。被告徐彥濫用公司人格，轉(zhuǎn)移資金，使公司人格形骸化，規(guī)避公司義務(wù)和逃避契約責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對智信公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告玉祥公司與被告智信公司是“一套班子，兩塊牌子”，兩公司財產(chǎn)混同，經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，實際控股股東為同一人，故也應(yīng)對智信公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訴法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百零七條、第九十三條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款之規(guī)定，判決被告智信公司返還原告寶豐公司預(yù)付款人民幣263.084萬元,并承擔(dān)該款從2007年11月1日起至付清全部款項之日止的違約金(按預(yù)付款總額以0.1%日的標(biāo)準(zhǔn)計算);被告智信公司賠償原告寶豐公司追索貨物損失人民幣2.5萬元;被告玉祥公司、徐彥對本判決第一、二項被告智信公司的返還和賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、案例分析由此可見，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彥之間的四、案例分析二審：被告徐彥及被告玉祥公司對一審判決不服提出上訴，鹽城市中級人民法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為原審法院依據(jù)徐彥與智信公司之間財產(chǎn)權(quán)屬不明晰，財產(chǎn)進(jìn)行混同使用處分判決徐彥對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，同時認(rèn)為智信公司和玉祥公司之間財產(chǎn)混同的行為直接損害了債權(quán)人的合法利益，因此寶豐公司要求玉祥公司對智信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持，遂駁回上訴，維持原判。四、案例分析二審：被告徐彥及被告玉祥公司對一歡迎批評指正，謝謝！歡迎批評指正，謝謝！公司法人獨立人格與公司法人人格否認(rèn)制度第一組主講人—周云云公司法人獨立人格與公司法人第一組目錄“人格”理論的起源和發(fā)展1公司法人的獨立人格2公司法人人格否認(rèn)制度3案例分析4目錄“人格”理論的起源和發(fā)展1公司法人的獨立人格2公司法人人一、人格理論的起源和發(fā)展“人格”一詞來源于拉丁語persona,原指戲劇中的面具或演員，人格理論產(chǎn)生于古代羅馬法，其基本價值在于區(qū)分自然人不同的社會地位，是“組織社會身份制度的工具”。很顯然，如果古羅馬時代不存在人與人的不平等，也就不存在將“人格”這一“面具”分配給同時具備自由人、家長及羅馬市民三種身份的某些人的必要性，也就不會出現(xiàn)“人格”的概念和人格理論本身。故從其原本意義上講，“人格”是一種一些人壓迫另一些人的法律技術(shù)工具。

當(dāng)歐洲進(jìn)入中世紀(jì)以后，另具特色的封建身份等級制度得以建立，羅馬法的人格理論和制度壽終正寢。自中世紀(jì)后半期以來，盡管“人格”被作為一個哲學(xué)或者倫理學(xué)上解釋“人”的本質(zhì)屬性時常用的重要概念，但其并未被引入法學(xué)領(lǐng)域而成為一個法律術(shù)語。一、人格理論的起源和發(fā)展“人格”一詞來源于拉丁語pe一、人格理論的起源和發(fā)展而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起來的歐洲資本主義國家，倡導(dǎo)天賦人權(quán)、人人平等，根本不需要人格這一身份區(qū)分工具。因此，在法國民法典以及早期各國民法理論中，不存在人格的概念。換言之，作為身份區(qū)分工具的“法律人格”在人人平等的社會中，應(yīng)當(dāng)毫無使用價值。這正是迄今為止，沒有一個近代或者現(xiàn)代國家的憲法或者民法曾將所謂“人格”明文賦予其國民的根本原因。

但仍有近代或者現(xiàn)代的哲學(xué)家或者法學(xué)家繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的人格概念來表達(dá)自然人所具有的一般社會地位或者法律地位。也有個別國家民法典在對自然人人格的概括保護(hù)之規(guī)定中使用“人格”一詞。例如瑞士民法典第28條第1項規(guī)定:“任何人在其人格受到不法侵害時，可訴請排除侵害”一、人格理論的起源和發(fā)展而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起來的一、人格理論的起源和發(fā)展把過時的人格理論作為法技術(shù)手段有條件地重新利用的工作，是由德國人來完成的。其目的，當(dāng)然不是為了給相互平等的自然人重新帶上身份區(qū)分的面具，而是為了將這一經(jīng)過改造的面具戴到某些“適于成為交易主體”的團(tuán)體的臉上，使之與其他團(tuán)體相區(qū)別，而這些擁有人格面具的團(tuán)體，就是被稱之為法人的那些社會組織。在此，“人格”或者“法律人格”被賦予了一種新的特定含義，即其僅具有“形式上的‘人，的內(nèi)涵”，人格的身份區(qū)分功能由此在另一種意義上得以復(fù)活。當(dāng)然，人格理論發(fā)展到現(xiàn)代得到不斷的豐富和發(fā)展，同時也存在很大的爭議，爭議焦點主要圍繞人格的本質(zhì)內(nèi)涵以及自然人人格和法人人格的含義是否相同等方面。一、人格理論的起源和發(fā)展把過時的人格理論作為法技術(shù)手二、公司法人的獨立人格（一）法人設(shè)立的目的

“正是這種通過使財產(chǎn)獨立化而產(chǎn)生的限制責(zé)任效果，構(gòu)成了設(shè)立法人的本質(zhì)動機(jī)”是對法人設(shè)立目的的經(jīng)典描述，德國民法對于團(tuán)體人格的塑造，純粹是為了滿足經(jīng)濟(jì)生活的需求，其欲達(dá)到的目的，是使構(gòu)成財產(chǎn)集合體的資本與投資人的其他財產(chǎn)相分離，通過一種抽象的擬制方法，賦予具備特定條件(包括擁有界限分明的獨立財產(chǎn)、能夠產(chǎn)生其成員的共同意志亦即獨立意志)的團(tuán)體以一種與投資人相區(qū)分的法律地位，使之成為財產(chǎn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的獨立承擔(dān)者，借以限制投資人風(fēng)險，鼓勵投資積極性。二、公司法人的獨立人格（一）法人設(shè)立的目的二、公司法人的獨立人格（二）企業(yè)法人的獨立人格指公司一經(jīng)合法成立，其本身就是法律認(rèn)可的“人”，能夠作為獨立的民事主體，享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)。

本質(zhì)上講企業(yè)法人不過是人格化的資本，所以企業(yè)法人的人格本質(zhì)是被用作區(qū)分企業(yè)法人有無民法上獨立財產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具而已，所以企業(yè)法人的獨立性主要指其財產(chǎn)的獨立性?！睹穹ㄍ▌t》第三十六條法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。

公司法人是否具有人格？

二、公司法人的獨立人格（二）企業(yè)法人的獨立人格二、公司法人的獨立人格（三）企業(yè)法人的獨立人格的特征◎公司擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)利1、股東投資后僅享有股權(quán)；2、公司對股東出資形成的財產(chǎn)擁有全部絕對的法人財產(chǎn)權(quán);3、股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的分離;◎公司對外獨立承擔(dān)責(zé)任（股東承擔(dān)有限責(zé)任）1、股東僅對公司負(fù)責(zé)；2、股東不對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任;3、通常，債權(quán)人不能直接請求公司的股東清償公司債務(wù)；

二、公司法人的獨立人格（三）企業(yè)法人的獨立人格的特征二、公司法人的獨立人格◎公司獨立人格的特殊性

1、公司是市場經(jīng)濟(jì)活動中的商事主體（行為）；2、公司具有完全的權(quán)利能力和行為能力；3、公司不能自己行為，具有擬制性；4、公司代表機(jī)關(guān)的行為就是公司的行為；5、公司代表機(jī)關(guān)的產(chǎn)生是由股東會決定的；二、公司法人的獨立人格◎公司獨立人格的特殊性 二、公司法人的獨立人格（四）公司獨立人格的異化

◎公司獨立人格制度是建立在股東利益和公司債權(quán)人利益平衡的基礎(chǔ)上；◎但公司獨立人格在運作中發(fā)生利益失衡現(xiàn)象，即股東濫用公司人格；原因有二：1、股東的濫用行為被公司面紗遮蓋；2、公司制度中存在‘道德風(fēng)險’之誘惑；◎?qū)嵺`中的公司人格濫用的現(xiàn)象普遍；二、公司法人的獨立人格（四）公司獨立人格的異化 三、公司法人人格的否認(rèn)制度（一）公司法人人格否認(rèn)制度概念

公司法人人格否認(rèn)，也稱“揭開公司面紗”，是指當(dāng)股東濫用公司法人人格損害債權(quán)人利益或社會公共利益時，否認(rèn)公司與其股東各自獨立的人格和股東有限責(zé)任，讓股東直接對債權(quán)人或社會公共利益承擔(dān)無限責(zé)任的法律措施。（二）公司法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)(股東有限責(zé)任的缺陷)

1.公司股東與債權(quán)人利益關(guān)系上的失衡英美法學(xué)者形象地將公司的獨立人格和股東有限責(zé)任描繪為罩在公司頭上的“面紗”。這層“面紗”將公司和股東隔開，使股東免受公司債權(quán)人的追索，有限責(zé)任制度使股東的利益得到了最大限度的保護(hù)，但卻忽視了債權(quán)人的利益。在公司法人人格“面紗”的遮掩下，股東實際上就將公司的經(jīng)營風(fēng)險在一定程度上轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人，因而，導(dǎo)致公司股東與債權(quán)人利益關(guān)系上的失衡。三、公司法人人格的否認(rèn)制度（一）公司法人人格否認(rèn)制度概念 三、公司法人人格的否認(rèn)制度2.公司制度中存在的“道德風(fēng)險因素”公司法人人格制度中潛藏著一種“道德風(fēng)險因素”，即公司股東將投資風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險過度地轉(zhuǎn)移到公司外部的誘因，這種誘因會導(dǎo)致不法股東虛假出資、抽逃資金、操控公司、將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同等逃避債務(wù)責(zé)任與社會責(zé)任的濫用公司法人人格的行為。而當(dāng)公司面紗成為不法股東借以損害公司債權(quán)人或社會公共利益的工具時，它完全背離了該制度的設(shè)立初衷，這時法律應(yīng)揭開公司的面紗，否定公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，讓股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。3.容易成為公司規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。（見下案例）

三、公司法人人格的否認(rèn)制度2.公司制度中存在的“道德風(fēng)險因素三、公司法人人格的否認(rèn)制度WALKOVSZKYV.CARLTON案

原告在紐約市被一輛出租車嚴(yán)重致傷，被告CARLTON是該出租車所屬的10家出租車公司個人股東之一。這10家公司各自只有一兩輛出租車作為資產(chǎn)，且每輛只投保了法律規(guī)定的最低限額的保險，難以補(bǔ)償原告損害。因此原告對CARLTON提起了訴訟。原告主張被告所經(jīng)營的10家出租車公司是作為一個單一的實體和企業(yè)來經(jīng)營的，因為他們有共同的資金、生產(chǎn)資料、修理、職員和停車庫，這10家公司資本不足且資金混同。StateV.DallasLiquorWarehouseNo.4案

一投資者為了逃避給雇員提供失業(yè)救濟(jì)基金的法定義務(wù)，成立了四個不同的公司，每個公司的雇員均不足八人(根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，雇工八人以上的雇主應(yīng)當(dāng)為雇員提供失業(yè)救濟(jì)基金)，實際上，這四個公司全部由他一人經(jīng)營，且經(jīng)營同一項業(yè)務(wù)法庭于是揭開這四個公司的而紗，判決該投資者應(yīng)當(dāng)為所有四個公司的工人提供失業(yè)救濟(jì)基金.三、公司法人人格的否認(rèn)制度WALKOVSZKYV.CAR三、公司法人人格的否認(rèn)制度

1905年美國訴密爾沃基冷藏運輸公司案（UntiedStateV.MilwaukeeRefrigeratorTrainsityCO）的法官桑伯恩（Sanborn）判詞中寫道:“就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨立的人格，除非有足夠相反的理由出現(xiàn);然而公司的法人特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或為犯罪抗辯的工具，那么法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體”，這一論斷成為公司法人人格否認(rèn)法理的經(jīng)典論述。

我國《公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、公司法人人格的否認(rèn)制度1905年美國訴密爾沃基冷三、公司法人人格的否認(rèn)制度（三）公司法人人格否認(rèn)的適用范圍

1、公司資本顯著不足；2、虛擬股東行為；3、公司與股東或者與其他公司的人格混同；4、股東對公司的幕后操控；5、不遵循法定程序運作；6、其他利用法人人格逃避債務(wù)、規(guī)避法律義務(wù)或者進(jìn)行非法活動的情形三、公司法人人格的否認(rèn)制度（三）公司法人人格否認(rèn)的適用范圍三、公司法人人格的否認(rèn)制度（四）公司法人人格否認(rèn)的適用條件

1.客觀上有上述濫用公司法人人格的行為；2.公司法人人格否認(rèn)請求人只能是受到濫用用公司法人人格行為損害的公司外部的當(dāng)事人；3.能夠作出公司法人人格否認(rèn)裁決的主體只能是國家審判機(jī)關(guān)；（五）公司法人人格否認(rèn)的后果1.公司的獨立法人人格被否認(rèn)；2.股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.否認(rèn)股東對公司的債權(quán)

公司法人人格被濫用，導(dǎo)致公司與其背后的股東被視為一體，則股東對公司的債權(quán)相應(yīng)的被否定，因為哪有自己向自己主張債權(quán)之理。

三、公司法人人格的否認(rèn)制度（四）公司法人人格否認(rèn)的適用條件三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用

公司法人格否認(rèn)法理只是一時、一事否認(rèn)公司人格，是對公司法人性的補(bǔ)充。1.盡量將比較成熟的司法判例修訂到成文法中；2.嚴(yán)格把握揭開公司面紗的適用要件；3.應(yīng)當(dāng)在每一判例中貫徹“公平、正義”的理念

；三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用

公司法人格否認(rèn)法理只是一時、一事否認(rèn)公司人格，是對公司法人性的補(bǔ)充。1.盡量將比較成熟的司法判例修訂到成文法中；2.嚴(yán)格把握揭開公司面紗的適用要件；3.應(yīng)當(dāng)在每一判例中貫徹“公平、正義”的理念

；三、公司法人人格的否認(rèn)制度（六）防止公司法人人格否認(rèn)的濫用四、案例分析【案情】原告江蘇寶豐特鋼有限公司(以下簡稱寶豐公司)。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡稱智信公司)。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司(以下簡稱玉祥公司)。被告徐彥，智信公司、玉祥公司執(zhí)行董事。

原告寶豐公司訴稱，2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同對產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價格、付款方式及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，原告預(yù)付貨款265萬元，被告至今未交付貨物。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場差價損失、承擔(dān)違約金和追款費用。被告智信公司、玉祥公司、徐彥承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告智信公司辯稱，收到原告預(yù)付貨款未能供貨屬實。但具體數(shù)額需要對帳確認(rèn)，我公司也在積極籌措資金準(zhǔn)備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔(dān)。四、案例分析【案情】四、案例分析

被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當(dāng)事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。被告徐彥未作任何答辯。江蘇省大豐市人民法院公開審理查明：2007年10月10日，原、被告雙方簽訂買賣合同一份，合同約定被告智信公司供給原告數(shù)量為500噸的高碳鉻鐵，價格以Cr含量50%為基準(zhǔn)計價，8950元/噸。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi);付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。簽訂合同后一個工作日內(nèi)需方預(yù)付60%(268.5萬元)的貨款到供方指定帳戶等等;違約責(zé)任：供方如不按合同規(guī)定的日期交付貨物，每逾期一天按標(biāo)的總額的0.1%計算罰金，需方不按合同規(guī)定的日期付款,每逾期一天按標(biāo)的總額0.1%計算罰金;未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月15日，被告智信公司收到原告預(yù)付款263.084萬元,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物,被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。四、案例分析被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐四、案例分析另查明：被告智信公司成立于2004年11月，注冊資本58萬元，股東為徐彥、徐偉世。2006年6月，又增加注冊資本42萬元，同時徐偉世將其15.3萬轉(zhuǎn)讓給徐彥，徐彥所占出資比例95%，法定代表人徐彥。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機(jī)械、上述產(chǎn)品的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。經(jīng)營范圍，生產(chǎn)銷售：鐵合金、硅鐵、爐料。被告玉祥公司在提出財產(chǎn)保全異議時，認(rèn)為被告徐彥以及張建寧在玉祥公司的股份只有1%和0.6%，另有股東穆建軍、鄒雪芳分別所持61.4%和37%，但未能提供出相關(guān)證據(jù)證實。四、案例分析另查明：被告智信公司成立于200四、案例分析四、案例分析四、案例分析【審判】

一審：大豐市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的《鉻鐵購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交