搭售行為的法律規(guī)課件

搭售行為的法律規(guī)制研究

組長：丁國龍

組員：蘇爽宋鴿鴿張端李桂平陳焱陳星王杰翟平平

第一章搭售概念及其違法判斷的標準

第一節(jié)搭售的概念及其類型一、搭售的概念搭售的一般概念搭售行為是一種產(chǎn)品銷售促銷的手段，生產(chǎn)商生產(chǎn)的一種產(chǎn)品與自己生產(chǎn)的另一種產(chǎn)品同時捆綁銷售的行為搭售的法律概念所謂搭售就是指，經(jīng)營者利用其市場支配地位，二、市場上的常見搭售類型（1）顯性搭售和隱性搭售顯性搭售：指賣方在銷售一種商品時要求買方必須同時購買另一種商品，這種搭售安排表達非常明確，不生歧義，人們一看就知。隱性搭售：指賣方在銷售一種商品時，雖然沒有直接要求買方必須同時購買另一種商品，但是規(guī)定“買方將不從其他任何供應商那里購買那種商品”，這種搭售安排比較隱蔽，但效果卻與前者相同。（2）契約式搭售和事實搭售契約式搭售：指明確以契約方式固定下來的搭售安排。事實搭售：指雖然沒有搭售契約，但通過一系列事實可以推定搭售存在。實踐中，最主要的兩個事實是“賣方的強迫”和“買方的不愿意”，即只要有證據(jù)證明買方在購買第二種商品時是“不情愿的”或者是賣方“強迫”的結(jié)果，就可以認定搭售事實上存在。（3）封閉式搭售與開放式搭售封閉式搭售：指賣方要求買方必須同時購買第二種商品，才愿意銷售第一種商品。也就是說，如果買方不購買被搭售商品，賣方就拒絕銷售搭售商品。開放式搭售：指在搭售合約中有“特惠路線”條款（preferentialroutingclauses），即當競爭者

四、搭售的特征

（一）獨立的產(chǎn)品和服務經(jīng)營著在銷售商品時，以一種獨立的商品為籌碼，要求銷售另一種商品，而這兩種商品（服務）是獨立的。（二）經(jīng)營者具有市場支配地位關(guān)于市場支配地位，就是經(jīng)營者在市場中占有支配地位，在某一領(lǐng)域具有“發(fā)言權(quán)”，在市場中所占的份額比較大或者在這個市場中經(jīng)營的比較久。（三）限制競爭，實質(zhì)影響交易量經(jīng)營者實施的搭售行為，長期有可能就會形成壟斷或不正當競爭。影響公平競爭，最終會影響交易量。五、可能包含搭售因素的市場行為（一）、包裹式的定價出賣人將兩種（或兩種以上）不同的商品作為一個單元整體定價出售，搭售同時也同意買受人分開購買，此種定價方式經(jīng)常被用來掩護非法搭售，例如出賣人將A產(chǎn)品定價為50元，B產(chǎn)品定價為49元。如果出賣人強制以B產(chǎn)品搭售A產(chǎn)品出售，將被認定為非法搭售。第二節(jié)搭售的違法性判斷標準

一、在競爭法中判斷搭售行為是否違法的規(guī)則原則包括當然違法原則和合理違法原則。二、在司法實踐中判斷經(jīng)營者是否違法，應更具以下情況：1、經(jīng)營者具有市場支配地位一項搭售行為能否對市場競爭造成影響，與實施搭售的企業(yè)力量即其支配地位是有很大的關(guān)系。因此，經(jīng)營者是否具有支配地位就成了判斷搭售是否違法的一個前提條件。條件。2、存在兩種或多種相對獨立的可分產(chǎn)品可分產(chǎn)品的存在，是認定違法搭售的一個重要前提。由于競爭法對搭售行為的規(guī)制主要是解決對其被搭售產(chǎn)品市場造成的影響。因此，如果被搭售產(chǎn)品本身即是附屬于搭售產(chǎn)品，或是統(tǒng)一產(chǎn)品的不同部分，則失去了搭售行為的必要性，更不用在對其違法性進行判斷。（三）違背購買者意愿強迫購買違法搭售的第三個構(gòu)成要件是經(jīng)營者采取強迫手段，迫使消費者接受與合同內(nèi)容或交易習慣不相關(guān)對的產(chǎn)品和服務。搭售行為的違法性之一就在于其剝奪了消費者的自由選擇權(quán)，消費者若不接受安排，就無法獲得其所愿意購買的搭售產(chǎn)品。（四）損害市場競爭

判斷搭售違法行為的最后一個因素，就是看其是否對市場競爭造成了實質(zhì)性的損害。其具體表現(xiàn)為排擠競爭對手，強制性的對消費者進行搭售。并阻止了潛在市場收入。

第二節(jié)搭售行為的法律責任

如果一個企業(yè)被認定實施了搭售行為，它就應該承擔相應的法律責任。縱觀世界法制發(fā)達國家反壟斷法，對搭售行為的法律規(guī)制有行政制裁、刑事制裁、民事制裁三種形式。（一）行政制裁在任何情況下，對實施了搭售行為的企業(yè)的制裁首先應該是由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令其停止違法行為，宣告實施搭售行為的合同無效，并沒收違法所得，還可以對其處以一定數(shù)額的罰款。我國《反不當競爭法》和《反壟斷法》對于違法搭售行為并未規(guī)定具體的行政責任。（二）形式制裁

一般只限于罰金，但也有少數(shù)國家規(guī)定了有期徒刑。如美國的《謝爾曼法》第一條規(guī)定：對限價競爭的公司處以不超過100萬美元的罰金；對個人處以10萬美元以下的罰金，或三年以下的監(jiān)禁。我國《反不當競爭法》和《反壟斷法》對于違法搭售行為未規(guī)定刑事責任。

(三)民事制裁主要是賠償損失。列如：美國《謝爾曼法》第七條：任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，均可向法院起訴，不論損害大小，一律給予其損害的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費。我國《反不當競爭法》有關(guān)民事責任的規(guī)定只有第20條，且規(guī)定也較為籠統(tǒng)。

三、《消費者權(quán)益保護法》對搭售行為的規(guī)制我國《消費者權(quán)益保護法》第9條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者、自主選擇商品品種或者服務的方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務。消費者在自主選擇商品或者接受服務時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選，以此來保護自己的合法權(quán)益?！?/p>

第二節(jié)

存在的問題我國有關(guān)搭售的法律規(guī)范主要有以下不足：第一，反不正當競爭法》第12條、第6條、第2條第1款第2款，《反壟斷法》第17條以及《消費者權(quán)益保護法》第9條法律規(guī)范中并不存在可以獨立運用以解決不公平競爭的一般性條款。第二，與歐美競爭法對搭售行為違法判斷標準的詳細規(guī)定相比，我國《反不正當競爭法》和《反壟斷法》也都存在著較大缺陷，實際操作性差。第三，關(guān)于《反不正當競爭法》第6條，也僅僅屬于規(guī)范行業(yè)壟斷的一個基礎(chǔ)條款。第四，在法律責任方面，我國《反不正當競爭法》對第12條“搭售或者附加不合理的交易條件”的行為并沒有規(guī)定相應的行政處罰條款，這在世界范圍內(nèi)的競爭立法方面也不能不說是一個例外。第五，沒有確立高度權(quán)威的執(zhí)法機構(gòu)。

二、完善搭售行為法律規(guī)制措施（一）完善我國《反不正當競爭法》和《反壟斷法》中的一般條款一般條款具有指導當事人行使權(quán)利、履行義務，克服立法的局限，適應立法者難以預料的，不斷變化、發(fā)展的社會經(jīng)濟生活的需要，填補法律漏洞等功能。在實踐中常把《反不正當競爭法》第2條第2款看作一般條款。因此，我們需要修改、完善《反不正當競爭、法》的第2條第2款，以規(guī)制其他具體條款所無法規(guī)制的不正當競爭行為。首先，明確《反不正當競爭法》第2條第2款中所指的“違反本法規(guī)定”的含義?！斗床徽敻偁幏ā返?0條中的“違反本法規(guī)定”也應作同樣的解釋。這樣，就為違反一般條款的搭售行為找到了相對應的民事責任。第二，從搭售行為侵犯的案件及《反不正當競爭法》和《反壟斷法》的立法目的來看，搭售行為在損害市場秩序的同時，還損害了其他經(jīng)營者的利益及消費者的合法權(quán)益。第三，明確《反不正當競爭法》不能包括的不正當競爭行為的認定標準。綜上所述，就搭售行為的實施方式與目的來看搭售：若行為的實施乃是基于經(jīng)濟上的脅迫，從而限制交易相對人的選擇自由，則違背公平原則；若其目的在于憑借搭售來減少競爭對手的交易量，阻礙二者間的公平競爭，則此行為可能屬于違背商業(yè)倫理道德的顯失公平行為；若搭售是由生產(chǎn)獨特性產(chǎn)品的企業(yè)所為，居于相對弱勢的交易相對人因此被迫不得不接受搭售條件，則可能構(gòu)成濫用市場相對優(yōu)勢地位的不公平競爭行為。（二）明確搭售行為的實施主體我國相關(guān)法律規(guī)范對搭售行為的實施主體并未做出詳細說明。就歐美的立法經(jīng)驗來看，搭售行為的實施主體主要包括獨占企業(yè)和具有相對優(yōu)勢地位的企業(yè)。（1）獨占企業(yè)《反不正當競爭法》第6條雖規(guī)定了“獨占企業(yè)”，但并未對“獨占”的含義做出詳解。在反壟斷法領(lǐng)域，獨占是指企業(yè)支配市場的地位，或者具有市場力量的企業(yè)的一種地位。獨占企業(yè)可以通過多種方式運用其市場力量。例如，以搭售方式將其支配地位擴展到另一個市場，長久維持其地位。所以，要完善我國競爭法對搭售行為的規(guī)范，首先就得確定該行為實施主體的市場地位。(2)具有相對優(yōu)勢地位的企業(yè)我國《反不正當競爭法》第12條中搭售行為的實施主體“經(jīng)營者”，是指利用其在經(jīng)濟和技術(shù)等方面的優(yōu)勢地位，在銷售某種產(chǎn)品時強迫交易相對人購買其不需要不愿購買的商品或接受其他不合理的條件。(三）完善相應的法律責任(1)民事責任：①違法經(jīng)營損害賠償范圍；②受民事救濟的主體是被侵害的經(jīng)營者。(2)行政責任。(3)刑事責任。總之，只有規(guī)定違法搭售行為相應的行政責任及必要的刑事責任，并彌補民事責任的一些缺陷，才能更好規(guī)制搭售行為，實現(xiàn)真正的公平競爭。結(jié)語根據(jù)對搭售行為的經(jīng)濟評價，不難了解搭售有其存在的理由，廠商實施搭售行為并不當然地限制競爭。搭售行為有正面與負面的影響，因此，我國法律在判定搭售行為是否違法時，應在明確實施主體市場地位的前提下，綜合當事人的目的、商品的需求特性及其對市場競爭的影響等加以判斷。對尚未違反《