環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐與探索

環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐與探索歐陽(yáng)秀;黃蕾【摘要】環(huán)境污染具有范圍大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、治理成本高等特點(diǎn)，是環(huán)境民事公益訴訟制度產(chǎn)生的基礎(chǔ).環(huán)境民事公益訴訟是解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)的主要途徑.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度屬于新興的法律制度，在司法實(shí)踐中取得了許多優(yōu)秀成果，但仍存在原告主體受限、訴訟費(fèi)用高、舉證責(zé)任不明確等問(wèn)題，當(dāng)前理應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，吸收借鑒優(yōu)秀成果，促使這項(xiàng)制度進(jìn)一步完善.【期刊名稱(chēng)】《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》【年(卷)，期】2019(034)002【總頁(yè)數(shù)】6頁(yè)(P96-101)【關(guān)鍵詞】環(huán)境民事侵權(quán);環(huán)境民事公益訴訟;司法實(shí)踐;環(huán)境保護(hù)【作者】歐陽(yáng)秀;黃蕾【作者單位】江西省奉新縣城市管理局環(huán)境衛(wèi)生管理所,江西奉新330700;上饒師范學(xué)院政治與法律學(xué)院，江西上饒334001【正文語(yǔ)種】中文【中圖分類(lèi)】DF72改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，而伴隨著社會(huì)公共需求的增加，環(huán)境問(wèn)題也隨之突顯。大氣污染、水污染、土壤污染以及海洋污染都影響著社會(huì)公眾的生活，環(huán)境侵權(quán)糾紛逐漸增多。環(huán)境污染具有范圍大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、治理成本高等特點(diǎn)，普通民事訴訟無(wú)法有效解決此類(lèi)糾紛。因此，我國(guó)相繼出臺(tái)了四部涉及環(huán)境民事公益訴訟的法律，即《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》；最高人民法院出臺(tái)了幾部司法解釋?zhuān)纭蛾P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》等；最高人民檢察院也相繼出臺(tái)了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》（簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)方案》）《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》）等司法解釋。此外，2018年3月2日正式施行了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察公益訴訟案件解釋》）。這些關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)法律及司法解釋作為相應(yīng)的法律依據(jù)來(lái)有效解決環(huán)境民事侵權(quán)糾紛。我國(guó)建立環(huán)境民事公益訴訟制度建立之后，在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，環(huán)境民事公益訴訟案件逐年增加，人們更多地嘗試用公益訴訟的方式維護(hù)社會(huì)公眾合法的環(huán)境權(quán)益，并且也取得了初步成果?？傮w來(lái)說(shuō)，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度仍不完善，應(yīng)在現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外卜環(huán)境民事公益訴訟制度的有益因素，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，進(jìn)一步健全和完善環(huán)境民事公益訴訟法律制度。一、環(huán)境民事公益訴訟的優(yōu)秀成果與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（一）我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟經(jīng)典案例案例一：江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案。2014年12月，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理作出終審判決，江蘇泰興錦匯化工有限公司等6家化工企業(yè)因傾倒廢酸污染河水被判賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億人民幣，故被稱(chēng)為〃天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”。案件起因是泰興錦匯化工有限公司等6家企業(yè)在2012年1月至2013年2月期間，違反《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢酸交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的單位偷排入當(dāng)?shù)氐暮恿髦?，?dǎo)致當(dāng)?shù)厮w污染嚴(yán)重，給周?chē)h(huán)境及居民造成重大損害。該案由泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴，還由檢察院支持起訴，一審法院認(rèn)為6家企業(yè)有非法傾倒危險(xiǎn)廢物的故意，且客觀上對(duì)環(huán)境造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)環(huán)境的責(zé)任。泰州環(huán)境污染案的參與主體特殊，也是我國(guó)至今判賠額度最高的環(huán)境公益訴訟，該案具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，在實(shí)踐中對(duì)于研究我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度的損害賠償問(wèn)題，諸如建立環(huán)境公益專(zhuān)項(xiàng)基金，完善環(huán)境損害評(píng)估機(jī)制，有著重要的參考價(jià)值。案例二：中國(guó)多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案。2015年8月，中國(guó)多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠發(fā)會(huì)”）以寧夏瑞泰科技股份有限公司等8家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中違法排放廢水，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染為由，向?qū)幭闹行l(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求其停止侵害環(huán)境，消除對(duì)環(huán)境的消極影響且對(duì)環(huán)境損害作出賠償。一審法院則認(rèn)為“綠發(fā)會(huì)”不具有《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的原告主體資格，遂對(duì)其起訴裁定不予受理?！熬G發(fā)會(huì)”對(duì)此裁定不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高院提起上訴。二審法院作出維持原裁定的判決后，原告又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)過(guò)審理認(rèn)為“綠發(fā)會(huì)”具有環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，遂作出撤銷(xiāo)一審、二審的裁定，指令中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。此案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)之一就是“綠發(fā)會(huì)”的原告主體資格問(wèn)題。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條和司法解釋的相關(guān)內(nèi)容可以看出，確認(rèn)社會(huì)組織是否可以成為適格原告的主要依據(jù)有兩點(diǎn)：一是社會(huì)組織章程中的宗旨；二是社會(huì)組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍。最高人民法院對(duì)此案作出的再審裁定，對(duì)今后關(guān)于原告資格確認(rèn)一系列案件有指導(dǎo)性意義。案例三：廣州市檢察院訴陳柱興、陳汝根、鐘啟光環(huán)境污染民事公益訴訟案。2012年，陳汝根和陳柱興二人租用鐘啟光開(kāi)辦的光燁潤(rùn)滑油廠部分場(chǎng)地，在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，對(duì)回收的廢液壓油進(jìn)行提煉，而后將提煉出的基礎(chǔ)油、齒輪油銷(xiāo)售獲利。2014年，相關(guān)部門(mén)發(fā)現(xiàn)并對(duì)光燁潤(rùn)滑油廠作出了罰款10萬(wàn)元的處罰措施。然而，在2015年5月環(huán)保部門(mén)進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳柱興、陳汝根并未停產(chǎn)。廣州市人民檢察院遂向廣州市中級(jí)人民法院提起了環(huán)境民事公益訴訟。與上述案件不同的是，該案最后以調(diào)解結(jié)案。案件受理后，廣州市中級(jí)人民法院積極組織雙方進(jìn)行多次調(diào)解，希望迅速有效地解決此糾紛，從而達(dá)到修復(fù)和保護(hù)環(huán)境的目的，最終雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，圓滿(mǎn)結(jié)案。案例四：貴州省貴陽(yáng)市〃生態(tài)保護(hù)兩庭”司法實(shí)踐。2007年我國(guó)第一個(gè)〃生態(tài)保護(hù)兩庭”誕生于貴州省貴陽(yáng)市。當(dāng)時(shí)提供給整個(gè)貴陽(yáng)市市民飲用水的水源一一〃兩湖一庫(kù)”污染日益加重。于是，在2007年9月最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在調(diào)研期間指出，可以在貴陽(yáng)成立環(huán)保法庭以緩解水污染。同年11月，貴陽(yáng)市編制委員會(huì)批準(zhǔn)設(shè)置貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)〃兩庭”）［1］。“兩庭”專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)〃兩湖一庫(kù)”的水污染環(huán)境問(wèn)題，此后，〃兩庭”的受案范圍逐漸擴(kuò)大，且不局限于刑事案件而是囊括了行政、刑事和民事案件在內(nèi)。實(shí)踐證明，〃兩庭”的成立不僅僅是為了快速解決環(huán)境污染問(wèn)題，而且始終把修復(fù)環(huán)境污染和環(huán)境保護(hù)教育作為目的?！▋赏ァ钡某闪⒉坏行Ы鉀Q了貴陽(yáng)市的環(huán)境污染問(wèn)題，還通過(guò)破壞環(huán)境者修復(fù)環(huán)境的方式提高了人們的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。總體而言，環(huán)境污染范圍大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、治理成本高等特點(diǎn)，是環(huán)境民事公益訴訟制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的不斷發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題日益突顯，環(huán)境污染不斷影響著社會(huì)公共利益。人們?yōu)榱司S護(hù)自身的環(huán)境權(quán)益，期望通過(guò)公益訴訟解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。我國(guó)首次將公益訴訟制度寫(xiě)入法律，是在2013年開(kāi)始實(shí)施的新《民事訴訟法》，2015年實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》明確了環(huán)境公益訴訟的主體資格。其后，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋等，進(jìn)一步為解決環(huán)境民事侵權(quán)糾紛提供了法律依據(jù)。2015年新《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施后，環(huán)境民事公益訴訟成為維護(hù)環(huán)境公共利益，實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的主要途徑。在訴訟實(shí)踐中，環(huán)境權(quán)理論不僅體現(xiàn)了環(huán)境法律所追求的公平和正義的價(jià)值目標(biāo)，也是環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)。上述四起典型環(huán)境民事公益訴訟案例中，江蘇省高級(jí)人民法院通過(guò)審理泰州水污染案，不僅確認(rèn)了泰州環(huán)保聯(lián)合會(huì)的主體資格，還肯定了檢察院的支持起訴地位，在責(zé)任承擔(dān)和執(zhí)行方面也有創(chuàng)新。騰格里沙漠污染案則明顯反映了我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)完善之處，即主體資格范圍問(wèn)題。廣州市檢察院訴陳柱興等環(huán)境污染民事公益訴訟案，是在《試點(diǎn)方案》《實(shí)施辦法》施行后檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的有益嘗試，在民事公益訴訟中如何厘清檢察權(quán)和起訴權(quán)的關(guān)系，正確定位檢察機(jī)關(guān)的角色，是值得理論界和實(shí)務(wù)界思考的問(wèn)題。廣州市檢察院提起的環(huán)境污染案和貴州〃生態(tài)保護(hù)兩庭”的出現(xiàn)，又為解決環(huán)境損害問(wèn)題提供了新的方式，為我國(guó)以環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)生態(tài)損害為主要目的的法治探索提供了可借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于環(huán)境污染損害賠償款項(xiàng)如何處置，才能更好體現(xiàn)修復(fù)環(huán)境的功能，是由地方政府承擔(dān)〃管家”的職責(zé)，將賠償款項(xiàng)納入財(cái)政收入，在預(yù)算列支；或者建立公益性質(zhì)的專(zhuān)項(xiàng)環(huán)保治理基金，尚需結(jié)合環(huán)境損害實(shí)際做進(jìn)一步探討。（二）美國(guó)經(jīng)典案例分析1.美國(guó)經(jīng)典案例之StormKing案StormKing案是指發(fā)生在1965年保護(hù)哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)訴聯(lián)邦電力委員會(huì)的實(shí)際案件［2］。該案起因是20世紀(jì)60年代初，紐約一家電力公司ConsolidatedEdison想在StormKing山上建造一座泵式儲(chǔ)蓄水電站，用來(lái)緩解紐約城電力高峰期的使用壓力。電力公司認(rèn)為，通過(guò)改造山頂，建一個(gè)巨大的蓄水池，依靠管道輸水和輸送線送電，就可以把蓄水池變?yōu)樾铍姵?，從而解決紐約市用電高峰時(shí)的用電壓力。因?yàn)樵撚?jì)劃不僅要改造山頂，還需在居民區(qū)中開(kāi)辟一條道路，所以盡管該工程能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和就業(yè)機(jī)會(huì)。但是，仍有人反對(duì)，反對(duì)者組建了保護(hù)哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)在律師的幫助下向法院提出了對(duì)聯(lián)邦電力委員會(huì)的起訴。案件審理過(guò)程中，被告主張協(xié)會(huì)沒(méi)有主體資格，原告方律師經(jīng)過(guò)巧妙的辯論后，法院對(duì)協(xié)會(huì)的原告資格進(jìn)行了確認(rèn)。該案關(guān)于原告資格的確認(rèn)，使之成為美國(guó)環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中的經(jīng)典判例。2.美國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的主要特點(diǎn)（1）原告資格的立法限制由判例法開(kāi)始。美國(guó)法院確認(rèn)起訴人是否具備原告主體資格時(shí)只考慮一方面，即是否為了保護(hù)公共利益，且原告資格成文法的發(fā)展往往滯后于判例法方面的突破。在司法實(shí)踐中，美國(guó)最高法院通過(guò)對(duì)一系列典型案例的裁判，推動(dòng)環(huán)境民事公益訴訟原告資格的范圍逐步放寬。（2）費(fèi)用承擔(dān)者由法院決定。環(huán)境鑒定評(píng)估的高費(fèi)用使環(huán)境民事公益訴訟與普通民事訴訟在費(fèi)用方面存在很大差別，若由原告支付鑒定費(fèi)用，會(huì)影響公眾參與環(huán)境民事公益訴訟的積極性。因此，美國(guó)環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用承擔(dān)者由法院斟酌決定。二、環(huán)境民事公益訴訟制度的探索（一）環(huán)境公益訴訟制度的理論基礎(chǔ)——環(huán)境權(quán)環(huán)境權(quán)是公民、法人及其他組織等主體對(duì)環(huán)境資源所享有的基本人權(quán)，它是一項(xiàng)新興的權(quán)利，環(huán)境權(quán)是隨著人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及對(duì)自然環(huán)境改造導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題愈演愈烈而誕生的。20世紀(jì)60—80年代，主要資本主義國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程加快，工業(yè)發(fā)展導(dǎo)（二）環(huán)境民事公益訴訟之原告主體資格——以騰格里沙漠污染民事公益訴訟案為例致自然環(huán)境受損，環(huán)境污染越來(lái)越嚴(yán)重，環(huán)境侵權(quán)糾紛不斷增加，環(huán)境法學(xué)和環(huán)境權(quán)理論應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境權(quán)的主體是公民、法人及其他組織，客體是指環(huán)境，包括空氣、陽(yáng)光和水等自然環(huán)境要素。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容從理論上講，包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等四個(gè)方面的內(nèi)容，其中環(huán)境使用權(quán)是實(shí)體性的環(huán)境權(quán)［3］。1972年通過(guò)的《斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境會(huì)議宣言》提出每個(gè)人都享有在優(yōu)越的環(huán)境中生活的權(quán)利，可見(jiàn)環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。我國(guó)《憲法》明確國(guó)家保護(hù)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，但對(duì)于公民是否享有環(huán)境權(quán)，沒(méi)有作出規(guī)定。環(huán)境權(quán)既是環(huán)境民事公益訴訟制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，也是其最終實(shí)現(xiàn)的目的，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)在《憲法》中對(duì)公民環(huán)境權(quán)的內(nèi)容加以明確規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了〃法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才能提起環(huán)境公益訴訟［4］，但應(yīng)如何理解〃法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，法律規(guī)定哪些機(jī)關(guān)可以作為原告提出環(huán)境民事公益訴訟沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，這說(shuō)明我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟主體資格規(guī)定仍不夠具體明確?！董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了社會(huì)組織享有環(huán)境民事公益訴訟權(quán)，但同時(shí)也進(jìn)行了限制。〃專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”等限制條件不但使社會(huì)組織的主體資格不明確，還影響了其參與環(huán)境民事公益訴訟的積極性。比如，騰格里沙漠污染案的原告“綠發(fā)會(huì)”，該案一審二審法院都認(rèn)為其不具備原告主體資格，即使最高人民法院確認(rèn)了其主體資格，但也反映了現(xiàn)行法律規(guī)定中原告資格不明確的問(wèn)題。再者，《民事訴訟法》第五十五條還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴，并且《檢察公益訴訟案件解釋》第十三條也明確了人民檢察院在履行職責(zé)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境等損害公共利益的行為，可以擬提起環(huán)境民事公益訴訟，雖應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告，但若公告期滿(mǎn)且法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟時(shí)，人民檢察院即可向人民法院提起訴訟。至此，檢察機(jī)關(guān)獲得了環(huán)境民事公益訴訟權(quán)，成為我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的適格主體。（三）環(huán)境民事侵權(quán)之歸責(zé)原貝U環(huán)境侵權(quán)屬于一種侵權(quán)行為，即由于人為活動(dòng)對(duì)空氣、水和林木資源以及城市、鄉(xiāng)村等天然的或經(jīng)過(guò)人工改造的自然環(huán)境因素實(shí)施有害影響，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，以致于社會(huì)公眾的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及環(huán)境權(quán)遭受損害的侵權(quán)行為［5］。我國(guó)環(huán)境民事侵權(quán)歸責(zé)體系是一元?dú)w責(zé)體系廊單一的嚴(yán)格責(zé)任體系，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則［6］。一些學(xué)者建議將公平責(zé)任原則納入我國(guó)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)體系，公平責(zé)任原則雖是一種歸責(zé)原則，但其具體適用可以由人民法院依據(jù)公平觀念和當(dāng)事人的具體情況作出決定。（四）環(huán)境民事公益訴訟之案件管轄環(huán)境民事公益訴訟案件與普通民事訴訟案件相比，在管轄問(wèn)題上存在較大的差異。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件實(shí)施集中管轄取得顯著效果。如前所述，貴陽(yáng)市的〃生態(tài)保護(hù)兩庭”將環(huán)境訴訟案件集中到環(huán)境保護(hù)審判庭立案受理，對(duì)刑事案件、民事案件和行政案件等三類(lèi)案件未予以區(qū)分。環(huán)境案件〃三審合一”方式的適用更有利于原告尋求救濟(jì)［7］，法院之間也不存在管轄爭(zhēng)議問(wèn)題，而且將案件集中到環(huán)境保護(hù)審判庭，審判人員更加專(zhuān)業(yè)，能夠更加快速有效地解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件。（五）環(huán)境民事公益訴訟制度之證明責(zé)任分配我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，原告提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)就起訴事由承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定，環(huán)境民事訴訟中加害人應(yīng)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。由于環(huán)境民事侵權(quán)糾紛中受害人即原告對(duì)環(huán)境污染知識(shí)了解相對(duì)較少，所以由加害人即被告承擔(dān)舉證責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置減少了原告收集證據(jù)的難度，方便其提起訴訟，但被告并不是承擔(dān)所有舉證責(zé)任，原告仍然需要就其訴訟請(qǐng)求對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。（六）環(huán)境民事公益訴訟之費(fèi)用承擔(dān)和判決執(zhí)行——泰州環(huán)境污染案的創(chuàng)新與普通民事訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟不僅訴訟受理費(fèi)用讓原告難以承擔(dān)，而且高昂的鑒定費(fèi)用也可能讓原告放棄訴訟。泰州環(huán)境污染案的鑒定費(fèi)用就高達(dá)10萬(wàn)，若這筆鑒定費(fèi)用不是由被告承擔(dān)，而由原告承擔(dān)，那么原告的訴訟壓力將會(huì)大大增加。故此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的方式，訴訟費(fèi)用由人民法院斟酌決定承擔(dān)者，判決被告承擔(dān)，或者被告原告共同承擔(dān)，也可由國(guó)家和當(dāng)事人雙方共同承擔(dān)。判決后的執(zhí)行問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由法院監(jiān)督，也可以根據(jù)具體情況確定執(zhí)行方式。例如，被稱(chēng)為〃天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”的泰州環(huán)境污染案，江蘇省高級(jí)人民法院判決錦匯化工等6家企業(yè)賠償金共計(jì)1.6億人民幣，并要求6家企業(yè)將賠償金支付給法院指定的環(huán)保公益基金賬戶(hù)。此案中執(zhí)行方式的創(chuàng)新，為今后解決環(huán)境民事糾紛提供了新思路。（七）環(huán)境民事公益訴訟制度之責(zé)任承擔(dān)方式《環(huán)境民事公益訴訟解釋》規(guī)定侵權(quán)人有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失和賠禮道歉等六種責(zé)任承擔(dān)方式。請(qǐng)求停止侵害必須要有侵害行為的存在，其目的是防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。請(qǐng)求排除妨礙要求被告排除其侵害到公眾的嚴(yán)重行為。消除危險(xiǎn)是指消除潛在的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)一般還未實(shí)際發(fā)生但將來(lái)可能發(fā)生?；謴?fù)原狀是指要求被告治理污染和修復(fù)環(huán)境，是常見(jiàn)的責(zé)任承擔(dān)方式。恢復(fù)原狀的承擔(dān)方式以侵權(quán)行為產(chǎn)生一定損害后果為前提，但是若環(huán)境已經(jīng)不具備恢復(fù)原狀的可能性或恢復(fù)的可能性很小，則不能強(qiáng)行要求其修復(fù)［8］。賠償損失不僅包括對(duì)環(huán)境損害的賠償，還包括對(duì)公眾人身和精神損害的賠償，賠償損失不應(yīng)當(dāng)只是作為懲罰性手段使被告因損害環(huán)境支付賠償金，還應(yīng)起到預(yù)防和震懾作用，從而起到改善環(huán)境的作用。賠禮道歉是一種以口頭或者書(shū)面方式公開(kāi)表示歉意的行為，它更注重對(duì)受害人精神上的補(bǔ)償，對(duì)侵權(quán)者有道德教育的作用。賠禮道歉將道德與法律融合，既是對(duì)受害者的心理補(bǔ)償，也可對(duì)社會(huì)產(chǎn)生教育警示作用。三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度的進(jìn)一步完善環(huán)境民事公益訴訟在許多方面是對(duì)傳統(tǒng)的民事訴訟基本理論的較大突破。近幾年不少學(xué)者從不同角度就環(huán)境民事公益訴訟理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)研究，取得了豐富的研究成果，為將來(lái)改革環(huán)境民事公益訴訟制度提供了有益的參考。當(dāng)前應(yīng)從以下五個(gè)方面進(jìn)一步完善環(huán)境民事公益訴訟制度，使之與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相適應(yīng)。（一）適當(dāng)放寬原告資格限制我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度的基本框架已初步形成，但是關(guān)于公民是否屬于適格原告等方面有待于進(jìn)一步深入探討和不斷完善。《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了任何人都有對(duì)污染環(huán)境者的檢舉權(quán)和控告權(quán)，但只是模糊地規(guī)定了“檢舉權(quán)”和“控告權(quán)”，沒(méi)有明確個(gè)人的訴訟權(quán)。但是，在現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境被污染或者生態(tài)受到破壞后，所造成的損害后果具有影響的廣泛性、長(zhǎng)期性，甚至具有潛伏性的特征，生活在周邊的公民無(wú)疑成為受害者。根據(jù)環(huán)境權(quán)相關(guān)理論，公民應(yīng)當(dāng)享有對(duì)環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者的訴訟權(quán)利，適當(dāng)放寬對(duì)原告資格的限制，能更有效保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)。如上述美國(guó)的經(jīng)典案例一一StormKing案，由于其原告可以是任何單位和個(gè)人，保護(hù)哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)在是否具備原告主體資格的辯論中獲得勝利，最終在與電力公司長(zhǎng)達(dá)15年的訴訟中獲勝，維護(hù)了公民的環(huán)境權(quán)。（二）明確舉證責(zé)任倒置適用與原告舉證責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟中，被告承擔(dān)部分舉證責(zé)任是考慮到訴訟中的專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性，相對(duì)于被告而言，原告處于更弱勢(shì)地位，在證據(jù)收集方面存在著偏在性，證據(jù)的掌握往往向被告方偏移，導(dǎo)致原告方舉證困難，難以承擔(dān)全部舉證責(zé)任。雖然適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但被告只是承擔(dān)部分舉證責(zé)任，原告也要承擔(dān)必要的舉證責(zé)任，因?yàn)樵嫒匀灰e證誰(shuí)是污染者，以誰(shuí)作為被告向法院起訴，這是訴訟程序啟動(dòng)的先決條件，法院才可能作出受理或者不受理案件的決定。其次，原告對(duì)環(huán)境損害事實(shí)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證，即原告應(yīng)提出充分的證據(jù)證明因被告環(huán)境污染行為或生態(tài)破壞行為導(dǎo)致產(chǎn)生了一定的損害后果，或者有可能導(dǎo)致?lián)p害后果的產(chǎn)生。這就意味著原告仍需對(duì)加害人的侵權(quán)行為與損害后果承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，有人卻忽略了原告承擔(dān)的初步舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置不意味著原告不需要承擔(dān)任何舉證責(zé)任，倘若原告承擔(dān)的初步舉證責(zé)任被忽略，無(wú)形中就增加了被告的責(zé)任，這樣則顯失公平。（三）完善責(zé)任承擔(dān)方式與建立執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制我國(guó)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式多樣，雖然可單獨(dú)使用或合并使用，但仍有不足。例如，賠償損失雖然是環(huán)境民事公益訴訟中常用的承擔(dān)責(zé)任方式，但法律對(duì)賠償責(zé)任的范圍還沒(méi)有明確規(guī)定，精神損害賠償?shù)臎Q定因素也不明確，所以應(yīng)當(dāng)完善責(zé)任的承擔(dān)方式，充分發(fā)揮環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防性、補(bǔ)救性和懲罰性。承擔(dān)方式?jīng)Q定后，需要建立有效的監(jiān)督機(jī)制保證判決正常執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察院可以監(jiān)督民事執(zhí)行活動(dòng)，所以應(yīng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督［9］。而法院也可作為監(jiān)督主體，監(jiān)督污染和破壞環(huán)境者執(zhí)行判決結(jié)果，達(dá)到改善環(huán)境的目的。公眾也可作為第三方監(jiān)督主體，監(jiān)督判決結(jié)果的執(zhí)行，這樣不僅能保證執(zhí)行的效果，還能提高公眾參與的熱情，增強(qiáng)其保護(hù)環(huán)境的意識(shí)。（四）合理分擔(dān)訴訟費(fèi)用訴訟費(fèi)用高會(huì)影響公眾參與訴訟的積極性，但環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用普遍較高。因此，為了提高公眾的參與度，達(dá)到改善環(huán)境的目的，可采用暫緩繳納訴訟費(fèi)用的方式。此外，美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境公民訴訟條款規(guī)定了許多豐富細(xì)致的內(nèi)容，其中包含有訴訟費(fèi)用分配條款，上述美國(guó)相關(guān)環(huán)境法律規(guī)定，由法院決定訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式，也值得我們借鑒。探索建立環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用分擔(dān)的機(jī)制，有效解決原告提起訴訟的后顧之憂(yōu)，降低起訴成本。（五）環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解制度的健全調(diào)解是一種雙方自愿達(dá)成合意的制度，采取這種方式解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，可以產(chǎn)生訴訟無(wú)法企及的有益效果。根據(jù)2015年發(fā)布的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》，環(huán)境民事公益訴訟中雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不損害公共利益，應(yīng)由法院出具調(diào)解書(shū)。但是，因?yàn)檎{(diào)解自身的性質(zhì)和特點(diǎn)，使得調(diào)解書(shū)或者調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力不如判決書(shū)強(qiáng)。調(diào)解書(shū)的執(zhí)行依靠被告的自愿，若被告不履行調(diào)解書(shū)，原告則要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，調(diào)解效