王建偉訴商標(biāo)評(píng)審委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛

王建偉訴商標(biāo)評(píng)審委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2010）一中知行初字第1526號(hào)行政判決書(shū)原告王建偉。被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人許瑞表，主任。委托代理人梁悅，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。原告王建偉不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年1月18日做出的商評(píng)字〔2010〕第00915號(hào)《關(guān)于第5249331號(hào)“勞合社”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第00915號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2010年5月28日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王建偉，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人梁悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第00915號(hào)決定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)王建偉就第5249331號(hào)“勞合社”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）提出的復(fù)審申請(qǐng)而做出的，該決定認(rèn)定：“勞合社”為英國(guó)最大的保險(xiǎn)組織，其子公司“勞合社再保險(xiǎn)公司”在我國(guó)上海成立；申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)，易造成不良影響。第4913732號(hào)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況與本案情況不同，且依據(jù)個(gè)案審理原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，不能作為申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。原告王建偉不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、被告認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤。1、英國(guó)最大的保險(xiǎn)組織企業(yè)名稱(chēng)是“LLOYD’S，ABODYINCORPORATEDBYTHELLOYD’SACT1871”，翻譯為中文為“勞埃德協(xié)會(huì)，由1871年勞埃德法案創(chuàng)建的組織”，并非是“勞合社”。2、勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司獲得中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的開(kāi)業(yè)批復(fù)日期是2007年3月9日，該公司成立日期為2007年3月15日，而申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期為2006年3月29日，故被告所認(rèn)定的“勞合社”的子公司“勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司”在我國(guó)上海成立的情況，不能作為駁回申請(qǐng)商標(biāo)的理由。3、申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)為“事故保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢(xún)、金融服務(wù)、藝術(shù)品估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、經(jīng)紀(jì)、受托管理”，勞埃德協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)范圍是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告將與其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)的“金融服務(wù)、藝術(shù)品估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、經(jīng)紀(jì)、受托管理”服務(wù)項(xiàng)目駁回，沒(méi)有法律依據(jù)。4、被告認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、安利是美國(guó)最大的直銷(xiāo)企業(yè)的公司名稱(chēng)，其也在我國(guó)成立了公司，但我國(guó)已核準(zhǔn)注冊(cè)多個(gè)“安利”商標(biāo)，同樣，申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。故請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)第00915號(hào)決定。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)堅(jiān)持第00915號(hào)決定中的意見(jiàn)，并認(rèn)為其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況與本案情況不同，且其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)不能作為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)。第00915號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。在本案訴訟過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為證明第00915號(hào)決定結(jié)論正確在舉證期限內(nèi)向本院提交了申請(qǐng)商標(biāo)檔案、ZC5249331BH1號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、王建偉在商標(biāo)駁回復(fù)審階段提交的《駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)》及證據(jù)材料復(fù)印件3份證據(jù)；在庭審過(guò)程中提交了其在“百度百科”查詢(xún)到的“勞合社簡(jiǎn)介”打印頁(yè)，用以證明“勞合社”是英國(guó)最大的保險(xiǎn)組織的名稱(chēng)；在庭審后向本院提交了勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司企業(yè)基本信息查詢(xún)打印頁(yè)及新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載的《勞合社在華開(kāi)設(shè)再保險(xiǎn)公司》一文。王建偉對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在舉證期限內(nèi)提交的3份證據(jù)不持異議，認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交其他證據(jù)的時(shí)間已過(guò)舉證期限，該證據(jù)不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在庭審過(guò)程中及庭審后提交的證據(jù)雖然屬于超過(guò)舉證期限提交的證據(jù)，但該證據(jù)是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第00915號(hào)決定的依據(jù)，且對(duì)查清本案事實(shí)有重要作用，故對(duì)于該證據(jù)予以采納。經(jīng)審理查明:2006年3月29日，王建偉在第36類(lèi)事故保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)、保險(xiǎn)咨詢(xún)、金融服務(wù)、藝術(shù)品估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、經(jīng)紀(jì)、受托管理服務(wù)上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出了第5249331號(hào)“勞合社”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。2009年5月4日，商標(biāo)局做出ZC5249331BH1號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，認(rèn)定勞合社是英國(guó)最大的保險(xiǎn)組織，是一個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)，由王建偉注冊(cè)，易使消費(fèi)者造成誤認(rèn)。因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。王建偉不服商標(biāo)局的駁回決定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2010年1月18日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第00915號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。在本案庭審過(guò)程中，王建偉及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的問(wèn)題發(fā)表如下意見(jiàn)：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)指定的服務(wù)項(xiàng)目屬于保險(xiǎn)行業(yè)，經(jīng)查詢(xún)，勞合社在保險(xiǎn)行業(yè)是有一定知名度的社團(tuán)，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)使用會(huì)使消費(fèi)者造成混淆誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)，故依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。王建偉稱(chēng)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)并未規(guī)定禁止將外國(guó)企業(yè)的名稱(chēng)注冊(cè)成商標(biāo)，且被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明勞合社在中國(guó)具有市場(chǎng)影響力。此外，申請(qǐng)商標(biāo)指定的服務(wù)項(xiàng)目與勞合社的經(jīng)營(yíng)范圍也有一定差異。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在庭審過(guò)程中認(rèn)可勞合社是一個(gè)社團(tuán)性質(zhì)的法人，本身不從事商業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦認(rèn)可勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司在中國(guó)成立的時(shí)間為2007年3月15日。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的“百度百科”中的“勞合社簡(jiǎn)介”載明：勞合社是英國(guó)最大的保險(xiǎn)組織。勞合社本身是個(gè)社團(tuán)，更確切地說(shuō)是一個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)，與紐約證券交易所相似，但只向其成員提供交易場(chǎng)所和有關(guān)的服務(wù)，本身并不承保業(yè)務(wù)……勞合社是一個(gè)名叫EdwardLloyd的英國(guó)商人于1688年在泰晤士河畔塔街所開(kāi)設(shè)的咖啡館演變發(fā)展而來(lái)的……1774年79名商人在勞埃德咖啡館原業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上成立了勞合社……英國(guó)議會(huì)于1871年批準(zhǔn)勞合社成為一個(gè)保險(xiǎn)社團(tuán)組織，勞合社通過(guò)向政府注冊(cè)取得了法人資格……2000年11月28日，勞合社北京代表處開(kāi)幕典禮舉行……2002年7月21日正式向保監(jiān)會(huì)遞交申請(qǐng)，尋求在中國(guó)設(shè)立境內(nèi)再保險(xiǎn)分支機(jī)構(gòu)的許可……2007年3月，勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司獲準(zhǔn)開(kāi)業(yè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司企業(yè)基本信息查詢(xún)打印頁(yè)顯示勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司的成立日期為2007年3月15日，行業(yè)類(lèi)別為保險(xiǎn)業(yè)?！秳诤仙缭谌A開(kāi)設(shè)再保險(xiǎn)公司》一文中顯示勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司于2007年3月獲準(zhǔn)開(kāi)業(yè)。上述事實(shí)有第00915號(hào)決定、商標(biāo)檔案、商標(biāo)局ZC5249331BH1號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》、《駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)》、“百度百科”載明的“勞合社簡(jiǎn)介”打印頁(yè)、勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司企業(yè)基本信息查詢(xún)打印頁(yè)、《勞合社在華開(kāi)設(shè)再保險(xiǎn)公司》一文的打印頁(yè)及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)原告起訴理由及被告答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于申請(qǐng)商標(biāo)是否具有不良影響，從而違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，具有不良影響的商標(biāo)不得使用。本案中，被告認(rèn)為勞合社在保險(xiǎn)行業(yè)是有一定知名度的社團(tuán)，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)使消費(fèi)者造成混淆誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。由查明事實(shí)可知，被告提交的“勞合社簡(jiǎn)介”材料及當(dāng)庭意見(jiàn)陳述均表明勞合社是英國(guó)一個(gè)民間性社團(tuán)組織，勞合社本身并不承保業(yè)務(wù)，且勞合社再保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司在我國(guó)成立的時(shí)間為2007年3月15日，晚于申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日。因此，被告提交的證據(jù)不足以證明勞合社在中國(guó)具有一定的知名度及影響力，亦不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)，損害社會(huì)公眾的利益，從而具有不良影響。故申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的第00915號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：一、撤銷(xiāo)被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2010〕第00915號(hào)關(guān)于第5249331號(hào)“勞合社”商標(biāo)駁回復(fù)審決定；二、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)第5249331號(hào)“勞合社”商標(biāo)重新做出商標(biāo)駁回復(fù)審