招警刑法案例

某年11月7日，被告人雇用貨車1輛，為貨主運貨。11月8日早5時許，汽車行至寶雞市金臺區(qū)中山東路永紅旅社門口，周文才借口要吃飯，將隨車押運的貨主孫樹英騙下車，自己也隨之下車，把孫引到距停車地點約70米處的飯攤前。周謊稱去叫司機一起吃飯，離開孫回到車上，又對司機說，貨主在旅社休息，要司機和他一起將車開走卸貨。當(dāng)汽車開走時，被孫樹英發(fā)現(xiàn)，其當(dāng)即疾呼停車，車未停。周文才讓司機將車開到寶雞市某區(qū)其親戚家，然后把車上的貨物全部卸下，據(jù)為己有。計有牛皮420張、蘋果589斤、茶葉48斤、電熱褥4條、麻袋8條、價值共合人民幣47110余元。隨后，周文才銷售部分贓物、獲款4080元。案發(fā)后，贓款贓物大部分被追回，發(fā)還失主。問題：1．周的行為是否屬于盜竊罪？請說明理由。2．周的行為是否屬于詐騙罪？請說明理由。3．周的行為是否屬于搶奪罪？請說明理由。4．周的行為是在哪些情況下可轉(zhuǎn)化為搶劫罪？答案：1．周的行為不屬于盜竊罪。因為本案李取得他人財物的行為是在貨主的注意范圍內(nèi)，且在其開走汽車的時候貨主已及時發(fā)現(xiàn)，不能符合盜竊罪是行為人通過秘密竊取的方法非法取得他人財物的特征。2．周的行為不屬于詐騙罪。因為詐騙罪要求行為人虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相，使他人信以為真，而“自愿”交給行為人財物的行為。本案中，顯然貨主并不是“自愿”將財物交給周文才的，敞不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。3．周的行為屬于搶奪罪。周的行為符合搶奪罪的構(gòu)成條件。因為，周雖將貨主騙離汽車，但離開汽車不遠，裝有貨物的汽車仍在貨主的視線內(nèi)。周把汽車開走時，貨主當(dāng)即發(fā)現(xiàn)，并疾呼停車，這表明周的行為不符合秘密竊取特征，而是乘人不備公開奪取，符合搶奪罪的特征。周雖然也使用了一些欺騙手段，但貨主不是因為受騙而“自愿”將貨物交給周的，周也不是以欺騙為主要手段而占有貨物的，因此也不應(yīng)定詐騙罪，而是應(yīng)定搶奪罪。4．周文才在實施前述行為時，如果為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，則其行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

被告人劉某系劉莊農(nóng)民，劉父經(jīng)營毛皮業(yè)務(wù)。稅務(wù)所于4月20日通知劉父于4月22日繳納定額稅150元。4月22日稅管所會計常某去劉莊村清理農(nóng)村零散稅款，大部分納稅戶于4月22日上午繳納了稅款，只剩下3戶未交，其中包括劉父。村委會派人去劉家催款，經(jīng)查得知劉父因病外出醫(yī)治未歸，村里利用廣播喇叭通知尋找。正趕上劉父之女（已出嫁）回娘家，聽到廣播找其父納稅。某女找到了納稅地點，要求常某少征其父的稅款，常未答應(yīng)，發(fā)生口角。其女即邀其弟劉某將常某打傷，并揚言稅款一分錢也不交，讓常出不了劉莊村。后被村干部甲某拉開，由村干部將常護送出村。致使劉莊村的農(nóng)村零散稅款無法正常進行征收，影響很壞。問題：1、劉某的行為構(gòu)成了什么罪？2、假如劉莊村有30多戶納稅戶都未曾交稅，劉某邀集這些人聚在一起，叫大家一起要求少征或免征稅款，并且準備木棍、鋤頭等打人的工具，在征稅人員不同意時就一齊采取暴力手段不交納稅款，則劉某行為構(gòu)成了什么罪？3、假如劉某認為是村干部甲某故意刁難他家，就組織多人到甲某家，大肆摔打，甲某被打成重傷，甲某的摩托車、電冰箱等貴重家具被損毀或搶走（劉某沒搶東西），則對劉某應(yīng)如何處理？4、假如劉某是某黑社會性質(zhì)的組織的組織者，糾集了其團伙成員去甲某家“打砸搶”，造成甲某被打成重傷，甲某的摩托車、電冰箱等貴重家具被損毀或搶走的結(jié)果，則對劉某應(yīng)如何處理？答案：l、劉某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，因為劉某明知常某是國家機關(guān)工作人員，并且正在執(zhí)行納稅職務(wù)，而故意采用暴力手段，將常某打傷，并對劉莊村的稅款正常征收造成很壞影響，構(gòu)成了妨害公務(wù)罪。而本罪之所以不構(gòu)成抗稅罪，是因為劉某和其姐姐都不是納稅義務(wù)人或扣繳義務(wù)人，不符合抗稅罪的主體要求。2、劉某的行為構(gòu)成煽動群眾暴力抗拒國家法律、行政法規(guī)實施罪。因為劉某明明知道依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)，卻煽動群眾采用暴力來抗拒國家法律的實施，符合該罪的犯罪構(gòu)成。3、根據(jù)《刑法》的規(guī)定，對劉某的行為應(yīng)認定為故意傷害罪和搶劫罪，實行數(shù)罪并罰。4、應(yīng)認定劉某的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加黑社會性質(zhì)的組織罪、故意傷害罪和搶劫罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。海某，女，1980年3月20日出生，中學(xué)生。1995年4月6日中午12點30分，海某騎自行車由學(xué)?；丶摇．?dāng)騎到市郊東壩鄉(xiāng)時，因下坡車速較快，把同方向行走的池某（男，58歲）右腳的右外踩關(guān)節(jié)撞傷。海某從自行車上摔下時，又將池某壓倒在身下。當(dāng)時海某立即抱扶池某，因抱不動，便迅速跑到衛(wèi)生院呼救。但因池某后腦受外部強力震動致腦顱損傷，經(jīng)搶救無效，于當(dāng)天下午死亡。問題：1、被告人海某的行為是否涉嫌犯罪？2、假如海某是1979年3月20日出生的，其行為是否涉嫌犯罪？對其行為應(yīng)當(dāng)如何處理？答案：1、海某行為不應(yīng)當(dāng)作犯罪處理。因為海某是因過失行為而導(dǎo)致他人死亡，其年齡只有15周歲。2、海某行為涉嫌過失致人死亡罪，因為某年齡已滿l6周歲，應(yīng)負完全刑事責(zé)任。其年齡尚未滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，。

李某在14歲之前盜竊各類財物約五萬余元。14歲生日那天，李某邀集幾個朋友一起吃飯。飯后回家途中（當(dāng)晚九點），李某看到一行人手拿一個提包，即掏出隨身攜帶的彈簧刀將持包人、‘刺傷’將包搶走，包內(nèi)有手提電話～部、現(xiàn)金5000余元。第二天李某出門游逛，見路邊停著一吉普車，即設(shè)法打開車門，將車開走。行駛途中，因操作生疏，將在車站候車的3人掛倒，二死一傷。李某不僅未停車，反而加大油門逃走。當(dāng)日下午，李某將汽車以兩萬元的價格賣出。聽說警察在調(diào)查此案，．李某逃走，后被抓獲。經(jīng)查，李某在逃亡的第五天還曾教唆一個15歲的男少年搶劫他人財產(chǎn)1200元：幫助他人運輸毒品30克，獲得運輸費150元。問題：請對李某的上述各行為從刑法角度進行分析并說明理由。答案：(1)李某在14歲之前盜竊財物的行為不構(gòu)成犯罪。因為刑法規(guī)定年滿l4周歲才開始負刑事責(zé)任：(2)李某在14歲生日當(dāng)天搶劫他人財物的行為不構(gòu)成犯罪，因為當(dāng)時他還不滿14周歲；(3)李某在生日的第二天早上偷開一輛汽車并賣掉的行為屬于盜竊行為，不構(gòu)成犯罪，岡為盜竊行為不是法定的14至16周歲應(yīng)負刑事責(zé)任的犯罪行為；(4)李某將他人撞死、撞傷的行為屬于交通肇事行為，不構(gòu)成犯罪，因為這也不是法定的14至16周歲應(yīng)負刑事責(zé)任的犯罪行為：(5)李某在逃亡的第5天教唆他人搶劫的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因為刑法規(guī)定年滿14周歲的人應(yīng)當(dāng)為搶劫行為負刑事責(zé)任，而他此時已經(jīng)年滿14周歲。李某教唆未成年人犯罪，還應(yīng)當(dāng)從重處罰。同時，引為其不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)按其犯罪情節(jié)從輕、減輕處罰。(6)李某在逃亡期間幫助他人運輸毒品的行為不構(gòu)成犯罪，因為刑法規(guī)定14至16周歲的人僅對販毒行為承擔(dān)刑事責(zé)任。李某的行為凡不構(gòu)成犯罪的，都不承擔(dān)刑事責(zé)任。

甲、乙、丙三人于某日晚上商量出去打（偷）狗，回來煮了下酒。甲某向他人借了一支單筒獵槍帶上。次日凌晨1時許，三人持獵槍未找到狗，便到一居民家偷雞。乙、丙進院偷雞，甲持獵槍在院外望風(fēng)。當(dāng)偷出三只雞時，被事主發(fā)現(xiàn)，乙、丙二人即跑出院外。甲見狀，即向房門開了一槍后逃跑，槍彈擊中事主家房門的門框。事主兄弟二人聞聲跑出房外，追攆三人未果，返回時，在院門外拾得獵槍護木一塊，事主兩兄弟即蹲藏在院內(nèi)守候。甲某等3人逃離現(xiàn)場后，甲發(fā)現(xiàn)獵槍的護術(shù)丟失，擔(dān)心無法還槍，便提出返回尋找。3人在返回事主家途中，丙某害怕被抓，來敢繼續(xù)前行。當(dāng)乙某持獵槍與甲一起尋找護木時，在事主家門前，被正欲抓捕他們的事主兄弟二人發(fā)現(xiàn)。事主丁某剛一起身，乙某即向他開了一槍，擊中丁某致死。問題：甲、乙、丙是否涉嫌犯罪？涉嫌何罪？為什么？答案：甲涉嫌搶劫罪。甲某在盜竊過程中，為了抗拒抓捕，當(dāng)場開槍使用暴力，已構(gòu)成搶劫罪。本案三被告人的共同故意是實施盜竊，雖然持槍，但是用于打狗，并非用于犯罪，故事先不存在搶劫共同故意。在盜竊過程中，甲某又突然實施了開槍的暴力行為，這種行為使犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。鑒于開槍是他單獨實施的行為，超出了盜竊共同的故意，只能由他個人負責(zé)，乙、丙不應(yīng)對此負責(zé)。所以甲某單獨構(gòu)成搶劫罪。

乙涉嫌故意殺人罪。甲、乙在返回尋找護木的過程中，與事主兩兄弟相遇，乙某開槍將其中一人打死，致人死亡，后果嚴重，已涉嫌故意殺人罪。甲某雖然一同前往，但并無殺人的故意。而丙某在此之前已經(jīng)離去，與此事件已經(jīng)脫離關(guān)系。這是乙某臨時起意、單獨實行的殺人行為，只能由他個人承擔(dān)刑事責(zé)任，與甲某、丙某無關(guān)。丙不涉嫌犯罪。丙某積極參與盜竊活動，但數(shù)額較小，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。丁某流竄到火車站候車室看到兩個人聊天興趣正濃，不注意身邊放的提包，丁某順手提走，到僻靜處打開查看，沒有什么錢物，卻有“五四”式手槍1支、子彈20發(fā)。丁將槍支、子彈藏在家中，直至案發(fā)后。問題：T某涉嫌何罪？請說明理由。答案：丁某涉嫌盜竊罪，非法持有槍支、彈藥罪。丁某行竊的目的是非法占有他人財物，誤盜來的槍支、子彈，藏匿于家中的行為，依法構(gòu)成非法持有槍支、彈藥罪。最終的處罰，依照處理牽連犯的原則，在盜竊罪和非法持有槍支、彈藥罪中從一重處斷。按照本案發(fā)生的情況應(yīng)以非法持有槍支、彈藥罪處罰。

王某在某實業(yè)公司物資經(jīng)銷部任值班員期間，利用看鋼管之便，盜走公司鋼材10噸（價值2萬元），并賣給張某，得款l萬s千元，同日，物資公司經(jīng)銷部臨時工劉某乘王某外出之機，盜走鋼材8噸，以同樣價款賣給張某，王某得知后，便找到劉某，以向公安機關(guān)告發(fā)為由，從劉某手中要回全部贓款占為已有。問題：王某、劉某的行為涉嫌何罪？請說明理由。答案：王某的行為涉嫌職務(wù)侵占罪、敲詐勒索罪。本案中，王某利用其公司保管員身份，盜竊本公司財產(chǎn)，又利用保管員身份將本應(yīng)上繳公司的贓款侵吞，涉嫌職務(wù)侵占罪。其以向公安機關(guān)告發(fā)為由，從劉某手中要回全部贓款占為已有，其行為系以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物，涉嫌敲詐勒索罪。劉某的行為涉嫌盜竊罪。本案中劉某以非法占有為目的，秘密竊取物資公司財物，數(shù)額較大，涉嫌盜竊罪。

劉某與許某的妻子相好，為達到結(jié)婚目的，乘工地大伙干活的機會，在許某的飯菜中投了鼠藥，許某發(fā)現(xiàn)飯菜有異味，就把飯菜倒了，另買了一些東西吃，后發(fā)現(xiàn)他倒過的飯菜被狗吃了，狗吃了就被毒死了。許某認為肯定有人在飯菜中下了藥，許某就把此事告訴了劉某，劉某借機說此事是馬某所為，因為馬某與劉某、許某都有矛盾，然后劉某和許某聯(lián)名寫信，向公安機關(guān)提出馬某涉嫌殺害許某。問題：劉某涉嫌何罪？請說明理由。答案：(l)劉某的行為涉嫌故意殺人罪。劉某只在許某飯菜中投放鼠藥，此種行為并未涉及公共安全，故劉某的行為應(yīng)定故意殺人罪（未遂）。(2)劉某的行為涉嫌誣告陷害罪，劉某明知自己投毒，還故意捏造犯罪事實，陷害馬某，客觀上構(gòu)成了故意捏造事實，所以應(yīng)定誣告陷害罪。(3)許某不涉嫌犯罪。許某是受害人，和劉某一起去公安機關(guān)告發(fā)馬某，許某并不知情，所以許某不涉嫌犯罪。

王二郎是在西溪農(nóng)貿(mào)市場上賣生豬肉的個體屠宰戶。2004年3月5日，稅務(wù)人員劉某向王某征收生豬屠宰稅12元。王二郎不但不給，還破口大罵劉某。劉某耐心向其宣講稅收知識，勸說其交稅。正在劉某講話時，王二郎突然拿起掛豬肉用的鋼制尖棒扎入劉某腿部，劉某被旁觀群眾立即送往醫(yī)院。問題：l、如果劉某的傷勢經(jīng)鑒定為重傷，王二郎涉嫌何罪？為什么？2、如果劉某的傷勢經(jīng)鑒定為輕傷，王二郎涉嫌何罪？為什么？3、如果劉某的傷勢經(jīng)鑒定為輕微傷，王二郎涉嫌何罪？為什么？答案：(1)如果劉蘿的傷勢為重傷，則王二郎涉嫌故意傷害罪。因為抗稅罪不能包容故意傷害致人重傷的行2）如果劉某的傷勢為輕傷，則王某涉嫌抗稅罪。(3)如果劉某的傷勢為輕微傷，則王某涉嫌抗稅罪。道理同上

甲是河南省淅川縣人。2002年4月到浙江省某市三北鎮(zhèn)打工時還不滿17周歲。因平時好賭，他微薄的收入都流進了別人口袋。缺錢花的甲想到曾去過三北鎮(zhèn)的郵政儲蓄所，發(fā)現(xiàn)去那里的人不多，可能比較容易得手，便決定前去搶錢。2003年3月25日下午甲拿了把玩具仿真手槍到了該郵政儲蓄所營業(yè)廳。進門后，甲看到只有兩個女營業(yè)員上班，并且沒有其他顧客，他便到一營業(yè)員的柜臺前稱要存款。營業(yè)員便讓他先填寫存款憑證。甲即在存款憑證上寫了“把錢拿出來，不聽話大家都得死”的字后，將憑證遞給營業(yè)員，隨即拿出玩具槍隔著柜臺的玻璃指向營業(yè)員。營業(yè)員看到憑證上的字后，心里一驚，抬頭發(fā)現(xiàn)稱要存錢的男子竟用一支手槍指著自己，便迅速鉆到柜臺下面并按響報警器。甲聽見報警聲后，轉(zhuǎn)身就跑。在逃跑過程中，甲被追趕出來的其他郵政職工和過路群眾抓獲。問題：(1)甲的行為涉嫌何罪？(2)甲的行為屬于犯罪預(yù)備、犯罪中止還是犯罪未遂？(3)甲持假槍搶劫是否屬于加覆處罰條件？(4)本案中具有哪些法定量刑情節(jié)？答案：(1)甲的行為涉嫌搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行截取財物的行為。甲實施了持“槍”搶劫郵政儲蓄所營業(yè)廳的行為，涉嫌搶劫罪。(2)甲的行為屬于搶劫未遂。搶劫罪是結(jié)果犯，結(jié)果犯以法定的危害結(jié)果是否實際發(fā)生為區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂的基本標準。本案中，搶劫罪的法定的危害結(jié)果沒有實際發(fā)生，屬于搶劫未遂。(3)甲持假槍搶劫，不符合搶劫罪中“持槍搶劫”的加重處罰條件，所以不影響量刑。(4)對甲應(yīng)以搶劫罪定罪量刑，要考慮如下因素：a．甲犯罪時未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；b．搶劫未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；c．甲的行為是搶劫金融機構(gòu)的行為，屬于搶劫罪的加重處罰情節(jié)。

馬某（15歲）發(fā)現(xiàn)學(xué)校附近有一個建筑工地里堆放著許多電纜，且看管不嚴，便打起了偷電纜賣錢的主意。馬某將此想法與同學(xué)李某（17歲）商量，二人一拍即合。為保汪偷得電纜后順利脫手，二人在行動之前專門去了一個五金商店打聽是否收購電纜。五金店老板許某一看二人神情，便已心領(lǐng)神會，但故意不動聲色，只裝作不知情。在經(jīng)過一番討價還價之后，雙方談妥了收購價格。囚見馬某和李某年少，在二人離開時許某特意叮囑，晚上12點之后才能送貨過來。馬某和李某當(dāng)天晚上就開始了行動，因恐人少行動太慢，馬某又叫上了表弟夏某（15歲）幫忙望風(fēng)。三人偷得屯纜（價值5000元）后，在送往五金店的途中被幾名巡邏的警察發(fā)現(xiàn)。警察跟蹤至五金店外，趁雙方交易時即行抓捕。在抓捕過程中，馬某和夏某二人為了逃跑，用鐵棍將其中一名警察打成重傷。問題：1、馬某、李某和夏某三人的盜竊行為是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？2、馬某和夏某二人將警察打成重傷的行為是否涉嫌搶劫罪？請說明理由。3、許某收購電纜的行為涉嫌何罪？為什么？答案：1、不構(gòu)成共同犯罪。刑法規(guī)定，14至16周歲的人只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)的，才負刑事責(zé)任，除此之外的行為不負刑事責(zé)任。夏某、馬某實施盜竊行為時，不滿16周歲，不負刑事責(zé)任，也就不構(gòu)成共同犯罪。2、對馬某應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪處罰。我國《刑法》第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定即按照搶劫罪定罪處罰。但就本案情形而言，雖然馬某的暴力行為是為了抗拒抓捕，但該行為并不是在盜竊的現(xiàn)場當(dāng)場實施的，而是在盜竊行為已經(jīng)實施完成后的銷贓過程中實施的，故不應(yīng)當(dāng)按照第269條規(guī)定的盜竊罪的轉(zhuǎn)化罪名，即搶劫罪定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪和其在抗拒抓捕的過程中實施的傷害行為的性質(zhì)分別論處。從表面來看，馬某的傷害行為同時符合了故意傷害罪和妨害公務(wù)罪這兩個罪的特征，但其實其傷害行為是作為妨害公務(wù)罪的一種手段實施的，屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。由于妨害公務(wù)罪的法定最高刑為3年以下有期徒刑，其處罰顯較故意傷害罪處罰輕，故馬某的傷害行為應(yīng)按故意傷害罪論處。而對于盜竊罪，馬某因不滿16周歲，不負刑事責(zé)任，故不能構(gòu)成。

3、涉嫌收購贓物罪。事先有通謀的事后收贓行為可認定為共犯。但通謀應(yīng)是雙方相互之間的事先聯(lián)絡(luò)，單方明知而對方不知的不能構(gòu)成共同犯罪。許某明知是他人犯罪所得的贓物而予以收購，涉嫌收購贓物罪。

甲在2003年10月15日見路邊一輛面包車沒有上鎖，即將車開走，前往A市。行駛途中，行人乙攔車要求搭乘，甲同意。甲見乙提包內(nèi)有巨額現(xiàn)金，遂起意圖財。行駛到某偏僻處時，甲謊稱發(fā)牛故障，請乙下車幫助推車。乙將手提包放在面包車座位上，然后下車。甲乘機發(fā)動面包車欲逃。乙察覺出甲的意圖后，緊抓住車門不放，被面包車拖行10余米。甲見乙仍不松手并跟著車跑，便加速疾駛，使乙摔倒在地，造成重傷。乙報警后，公安機關(guān)根據(jù)汽車號牌將甲查獲。甲供述了以上犯罪事實，同時還交待了其在B市所犯的以下罪行：2003年6月的一天，甲于某小學(xué)放學(xué)之際，在校門前攔截了一名一年級男生，將其騙走，隨即帶該男生到某個體商店，向商店老板購買價值5000余元的高檔煙酒。在交款時，甲聲稱未帶夠錢，將男生留在商店，回去拿錢交款后再將男生帶走。商店老板以為男生是甲的兒子便同意了。甲攜帶煙酒逃之天天。問題：1、甲開走面包車的行為如何認定？2、甲對乙的行為如何認定？3、甲對男生的行為如何認定？4、甲對商店老板的行為如何認定？答案：1、甲開走他人面包車的行為構(gòu)成盜竊罪。即使面包車沒有上鎖，但該車屬于他人占有的財物，并非遺忘物。2、甲對乙的行為構(gòu)成搶劫罪。甲雖然開始打算實施搶奪，但在乙抓住車門不放時，甲加速行駛的行為已經(jīng)屬于暴力行為，因而不是轉(zhuǎn)化型搶劫，而應(yīng)直接認定為搶劫罪。造成乙重傷，屬于搶劫罪的結(jié)果加重犯。3、甲對男生的行為構(gòu)成拐騙兒童罪而不構(gòu)成拐賣兒童罪。表面上看，甲以兒童換取了商品，但這種行為并非屬于出賣兒童，商店老板也沒有收買兒童的意思。4、甲對商店老板的行為構(gòu)成詐騙罪。

李某，男，32歲，某單位汽車司機。李某于2002年8月17日上午11時，同裝卸工劉某、王某等三人駕駛解放大卡車由某鄉(xiāng)向市里送貨。車超速行駛，當(dāng)開到某鄉(xiāng)政府的十字路口時，將前方同方向正常騎車行使的季某、韓某連人帶車撞出20多米，造成兩人重傷（后因搶救不及時，送醫(yī)院途中死亡），經(jīng)公安機關(guān)認定，李某負全部責(zé)任。李某見撞人后，為了逃避罪責(zé)，非但不停車搶救被害人，保護現(xiàn)場，聽候處理，反而繼續(xù)加速行駛逃跑。一出租車司機看到此情景后，駕車追趕，并示意其立即停車，但李某對此根本不予理會，當(dāng)跑出大約3公里到市郊一農(nóng)貿(mào)市場附近時，路上的人很多。李某為擺脫該出租車，只顧逃跑，看到人多也不采取減速等措施，又把路邊一騎車帶著小孩的母女倆撞出12米多，小孩當(dāng)即死亡，婦女