美蘇核對抗的歷史分析與經(jīng)驗教訓(xùn)

古巴危機和蘇美軍核控內(nèi)容提要：核對抗是20世紀科學(xué)技術(shù)發(fā)展與美蘇兩國戰(zhàn)略演變相結(jié)合的產(chǎn)物，是美蘇冷戰(zhàn)對抗的特殊表現(xiàn)形式。核對抗發(fā)生在20世紀的美蘇兩國間，歷史已進入21世紀的今天，分析核對抗發(fā)生、發(fā)展的原因，總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，對維護世界和平，促進國家發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。主題詞：美國蘇聯(lián)核武器對抗經(jīng)驗教訓(xùn)啟示一、美蘇核對抗的歷史回顧在長達40多年的冷戰(zhàn)期間，美蘇兩國圍繞爭奪核優(yōu)勢展開激烈的較量和競爭，同時為了避免在爭奪核優(yōu)勢的過程中發(fā)生迎頭相撞，使這種較量和競爭在不危及各自安全的情況下“穩(wěn)定”地進行下去，并維護雙方相對于其他國家的核優(yōu)勢和壟斷地位，美蘇兩國在開展核軍備競賽的同時也進行了一系列的軍控談判。以爭奪核優(yōu)勢為主要目的的競賽與以保證競爭的“穩(wěn)定”和雙方優(yōu)勢地位的為目的的核軍備控制的互動和交織構(gòu)成了冷戰(zhàn)時期美蘇兩國的核對抗歷史。第一階段（第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到50年代中期）：核對抗興起1945年7月16日，美國的第一枚原子彈爆炸成功，成為第一個掌握了核武器的國家，取得了壟斷地位。掌握了核武器后的美國，自視已擁有了奪世界霸主地位的王牌，以核訛詐為手段，推行其“遏止戰(zhàn)略”。面對美國核威脅和訛詐的嚴峻局面，為了打破美國的核壟斷，蘇聯(lián)加緊了核武器的研制。在繼1949年8月蘇聯(lián)打破美國原子壟斷后，兩國于50年代中期先后掌握了熱核武器。隨著美國核壟斷地位的被打破和蘇聯(lián)核力量的發(fā)展，1955年，美國國家安全委員會在一份報告中承認，雙方相互威懾的局面已經(jīng)出現(xiàn)[1]，這標(biāo)志著以壟斷和反壟斷為主要特征的階段已經(jīng)結(jié)束，雙方已經(jīng)為真正意義上的核對抗做好了技術(shù)上的準(zhǔn)備。總的來講，這一階段是美蘇兩國核對抗的初始形成階段，其特點主要是：第一，雙方的核力量規(guī)模都比較小，尚不具備真正意義上的對抗能力。在1955年以前，由于核武器技術(shù)發(fā)展處于初始階段，加上當(dāng)時裂變材料生產(chǎn)能力有限，美國的核武器數(shù)量增長比較緩慢，數(shù)量較少，品種也僅限于核航彈和戰(zhàn)術(shù)核武器[2]。與美國一樣，這一時期，蘇聯(lián)的基本目標(biāo)首先是打破美國對原子彈氫彈的壟斷地位，在此基礎(chǔ)上開始少量制造和裝備核武器，核力量發(fā)展屬于初創(chuàng)時期。第二，雙方的行動沒有形成針鋒相對的互動。雖然美國在這一時期的核力量規(guī)模有限，但其獨一無二的壟斷地位卻使其擁有絕對優(yōu)勢，而此時的蘇聯(lián)的主要目標(biāo)只是希望盡快打破這一局面，雙方的實力對比只是到了本階段結(jié)束時才具有軍備競賽意義上的可比性，也就是美國國家安全委員會報告所說的相互威懾局面，因此的互動特點并沒有形成。由于還沒有形成真正意義上的核軍備競賽，作為軍備競賽調(diào)節(jié)機制的軍控其作用和意義還沒有被充分認識，因此這一時期的雙方圍繞建立原子能國際管制機制和包括核武器控制的全面裁軍談判其現(xiàn)實意義十分有限，雙方更多地是在相互試探和摸索或借機改善自身形象，貶低對手。第三，由于受對核武器特點、作用和意義理解的局限，沒有形成對進行核對抗具有指導(dǎo)意義的戰(zhàn)略思想。美國在1953年以前推行的是“核訛詐”戰(zhàn)略。在當(dāng)時的美國人眼里核武器只是一種更具破壞力的武器而已，其作用僅僅是將替代二次大戰(zhàn)所普遍使用的常規(guī)武器。1953年以后，美國在“核訛詐”戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上提出了“大規(guī)模報復(fù)”戰(zhàn)略。這一戰(zhàn)略雖然考慮了“全面核大戰(zhàn)”的準(zhǔn)備問題，但無法解決因蘇聯(lián)核力量的發(fā)展而使美國的“大規(guī)模報”復(fù)陷入僵局的問題，缺乏指導(dǎo)對抗所需的互動性。蘇聯(lián)在打破美國核壟斷之前，主要是考慮如何盡快扭轉(zhuǎn)不利局面，只是在全面打破美國的核壟斷并開始初步建立核力量后，才開始醞釀核戰(zhàn)略問題。第二階段（50年代中期～60年代末）：均勢形成50年代中期，美蘇兩國關(guān)系中出現(xiàn)了兩個新的因素。一是，蘇聯(lián)在繼1949年打破美國原子壟斷后又率先掌握了熱核武器技術(shù)，具備了與美開展核對抗的能力，由此在兩國間形成了相互威懾的態(tài)勢。二是，在兩國的政策中都出現(xiàn)了有限的“緩和”聲調(diào)和色彩。赫魯曉夫上臺后提出了“和平共處”、“和平競賽”、“和平過渡”的“三和”路線。艾森豪威爾政府從現(xiàn)實主義角度出發(fā)，提出“和平取勝”戰(zhàn)略，主張與蘇聯(lián)對話、談判，改善同蘇聯(lián)的關(guān)系，從全面冷戰(zhàn)對抗轉(zhuǎn)向既對抗又緩和。此后，無論是蘇聯(lián)的勃列日涅夫政府還是美國的肯尼迪、艾森豪威爾政府都把“緩和”作為美蘇關(guān)系政策中的一個要素。值得注意的是，這一時期美蘇關(guān)系中的“緩和”因素是非常有限，它并沒有從根本上改變美蘇關(guān)系冷戰(zhàn)對抗的根本特征。美國對蘇政策的基調(diào)仍然是杜魯門主義，即在遏制蘇聯(lián)和社會主義國家的同時繼續(xù)進行對外擴張，只是在蘇聯(lián)力量不斷增強的情況下被迫承認蘇聯(lián)的地位，并謀求與蘇聯(lián)緩和緊張關(guān)系而已；而蘇聯(lián)也則是希望在實力不如美國的情況下，通過和平路線建立與美國“共管”世界的體制。正是由于雙方政策中根深蒂固的對抗性，而且雙方都堅持認為，只有當(dāng)自己的核威懾力量強大到能迫使對方不敢發(fā)動戰(zhàn)爭，核戰(zhàn)爭才能得以避免，和平才有希望，因此在蘇聯(lián)具備與美開展核對抗的能力后，核對抗在這一階段很快升級為美蘇冷戰(zhàn)的一個主要領(lǐng)域和表現(xiàn)形式，并在這一階段的后期形成核對抗的均勢。第一，雙方大規(guī)模擴充核武庫，開展核軍備競賽，逐步形成戰(zhàn)略力量對比的相對均勢。雙方政策中的“緩和”因素并沒有能夠有效抑制剛剛興起的核對抗，相反對有利的實力地位的追求卻導(dǎo)致了雙方在經(jīng)歷一段短暫而缺乏實質(zhì)性的“緩和”后迅速在核軍備領(lǐng)域展開一場大規(guī)模的競賽。在這場競賽中，美國最初是處于領(lǐng)先地位的。從50年代末到60年代后期，隨著大規(guī)模核武器生產(chǎn)能力形成，美國的核彈頭生產(chǎn)掀起一場“大躍進”。1957年美國的庫存核彈頭僅有5000枚，到1960年猛增到16000枚，1967年達到最高峰時，庫存核彈頭總量超過了32000枚[3]。與此相對應(yīng)的是，多種系列、型號的核武器陸續(xù)裝備部隊，并基本建立了由洲際彈道導(dǎo)彈、彈道導(dǎo)彈潛艇、戰(zhàn)略轟炸機組成的“三位一體”核力量結(jié)構(gòu)。這一時期美國先后研制、部署了包括核航彈、核深水炸彈、近程地地戰(zhàn)術(shù)核導(dǎo)彈、核炮彈、空射核導(dǎo)彈以及地地戰(zhàn)略核導(dǎo)彈在內(nèi)的多個系列、多種型號。由于技術(shù)和生產(chǎn)能力等方面的原因，蘇聯(lián)核武庫的快速擴張略晚于美國，從1956年到1963年，蘇聯(lián)主要精力放在發(fā)展洲際彈道導(dǎo)彈上，以解決核武器與導(dǎo)彈運載工具的結(jié)合問題。1963年后，受“古巴導(dǎo)彈危機”事件的影響，蘇聯(lián)的核武庫也開始進入了一個快速擴張階段。在這一時期，蘇聯(lián)以年均增長22.5%的勢頭快速發(fā)展[4]，而1965年后，美國因受越戰(zhàn)影響放慢發(fā)展速度，到1968年蘇聯(lián)已扭轉(zhuǎn)與美國核彈頭總數(shù)對比的不利局面，實現(xiàn)與美國戰(zhàn)略核力量對比的均勢。第二，在經(jīng)歷了幾乎走到核戰(zhàn)爭邊緣的古巴導(dǎo)彈危機后，雙方的對抗開始呈現(xiàn)出“對抗而不失控制、對話而不停爭奪”的特點。1962年，已經(jīng)從抵制美國的遏止轉(zhuǎn)向與美國爭奪世界霸權(quán)的蘇聯(lián)為了加強其戰(zhàn)略地位，決定采取冒險行動，在古巴部署中程導(dǎo)彈。美國的強烈反應(yīng)，使雙方走到核戰(zhàn)爭的邊緣。古巴導(dǎo)彈危機雖然以蘇聯(lián)遭受重大挫折而告終，但這一事件對雙方都產(chǎn)生了重大影響。在較量中遭受重大挫折的蘇聯(lián)認識到，對抗是要以實力為基礎(chǔ)的，要想在對抗中立于不敗之地，必須要擁有一支可靠的核力量，必須要有把握制勝的能力。失敗很快變成了蘇聯(lián)重整旗鼓與美爭奪優(yōu)勢的動力，于是便有了上文所說的從1963年開始的蘇聯(lián)核力量的全面擴張，加大了能夠?qū)γ罉?gòu)成威脅的洲際彈道導(dǎo)彈的研制與部署力度。在此次較量中小勝得分的美國，同樣也從中體會到了擴充核武庫、擁有核優(yōu)勢的巨大政治效應(yīng)，也因此加大了核力量的擴張力度?？梢哉f，古巴導(dǎo)彈危機進一步刺激了雙方擴張核力量的欲望和決心。另一方面，我們也注意到，在危機發(fā)展到雙方劍拔弩張，瀕臨核大戰(zhàn)邊緣之際，雙方最終都做出了讓步。雙方在處理危機時幾乎是心照不宣地遵守著下列原則：堅持為對抗留有余地，努力尋求談判與妥協(xié)的途徑，避免因危機升級沖突失控而無可挽回地引發(fā)戰(zhàn)爭。冷戰(zhàn)的自我控制機制得到充分表現(xiàn)。第三，雙方開始在軍控領(lǐng)域?qū)ふ夜餐妫醪絿L試利用軍控這樣一種特殊方式進行利益爭斗。這一階段初期，緩和促進了美蘇雙方領(lǐng)導(dǎo)人的對話與交流，通過對話和交流雙方開始認識到，在雙方都掌握了足以毀滅對方的核武器后，核戰(zhàn)爭中已不再有勝利者。因此，緩和雙方對抗關(guān)系，包括核對抗，成為美蘇共同考慮的問題，在這一背景下雙方開始嘗試通過核軍備控制這樣一種新的利益爭奪方式。然而，50年代后期雙方在聯(lián)合國進行的與全面裁軍結(jié)合在一起的有關(guān)全面禁止和銷毀核武器的談判因缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)并未能取得進展。雖然雙方表面上都主張在有效監(jiān)督下實行全面徹底的裁軍，但各自對全面裁軍的期望和要求各不相同，甚至相互對立。蘇聯(lián)的目標(biāo)是要打掉美國的核力量，消除其在歐洲的核保護傘，因此要求盡快消除運載工具，取消美在歐洲的軍事基地，而美國的意圖是限制蘇聯(lián)核力量的發(fā)展，維護自身的優(yōu)勢地位，因此提出裁軍從凍結(jié)開始，循序漸進，隨著信任的增加逐步削減。隨著法國、中國開始試驗并擁有核武器，雙方終于找到了共同利益，這就是維護核壟斷地位，隨即雙方將缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)的全面裁軍，轉(zhuǎn)向具有共同利益基礎(chǔ)的限制核試驗問題。經(jīng)過秘密談判1963年7月，美、蘇、英三國簽署了《禁止在大氣層、外層空間和水下進行核武器試驗條約》（簡稱《部分核禁試條約》）。事實上，美蘇兩國在此前所進行的數(shù)百次大氣層和水下核試驗的基礎(chǔ)上，已經(jīng)掌握了地下核試驗技術(shù)，大氣層和水下核試驗對于兩國發(fā)展核武器的意義已經(jīng)不大，而對于正處于發(fā)展初期的中、法兩國來說，大氣核試驗則是難以逾越的一個重要技術(shù)發(fā)展階段。1969年，雙方還簽署了旨在進一步維護其壟斷地位的《不擴散核武器條約》。第三階段（60年代末～80年代中期）：均勢對抗經(jīng)過50年代后半期及60年代的發(fā)展，到60年代末美蘇對抗的形勢出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。在與蘇聯(lián)對抗過程中，美國逐步失去其優(yōu)勢地位。不僅在戰(zhàn)略核力量對比上失去對蘇優(yōu)勢，而且由于越南戰(zhàn)爭的沉重負擔(dān)和國內(nèi)的經(jīng)濟、政治與社會危機等原因，美國的國力受到很大的削弱。1969年，新當(dāng)選的美國總統(tǒng)尼克松面對走向相對衰弱的國力，為了繼續(xù)維持住霸權(quán)地位，對美國的全球戰(zhàn)略做出重大修訂，提出具有緩和傾向的“尼克松主義”。在逐步取得有利地位后，蘇聯(lián)的對外戰(zhàn)略也開始做出調(diào)整，勃列日涅夫放棄了赫魯曉夫所追求的美蘇合作共同主宰世界的戰(zhàn)略目標(biāo)，而是轉(zhuǎn)守為攻，提出力圖超過美國稱霸全球的戰(zhàn)略目標(biāo)。但與此同時，鑒于蘇聯(lián)當(dāng)時的實力地位，勃列日涅夫比赫魯曉夫更重視推行緩和政策。由于雙方政策的調(diào)整，70年代前半期美蘇關(guān)系出現(xiàn)了冷戰(zhàn)以來的第二次緩和，兩國在戰(zhàn)略核武器限制問題上取得了一定進展。但是，很快美國政府的緩和政策受到了國內(nèi)越來越多反對，加上在安哥拉、中東等地區(qū)問題上的沖突，兩國關(guān)系的緩和氣氛受到嚴重影響。1979年，隨著蘇聯(lián)入侵阿富汗和里根上臺后推行對蘇強硬政策，兩國關(guān)系再度趨于緊張，軍備競賽不斷升級。第一，在均勢中求突破、爭優(yōu)勢，核軍備競賽逐步升級。到60年代末，美蘇戰(zhàn)略和力量對比大致趨于平衡。根據(jù)資料統(tǒng)計[5]，到1969年兩國的洲際彈道導(dǎo)彈數(shù)量基本相同，美國在潛射彈道導(dǎo)彈和戰(zhàn)略轟炸機上占一定優(yōu)勢。到1972年，蘇聯(lián)的洲際彈道導(dǎo)彈數(shù)量占有優(yōu)勢，兩國的潛射彈道導(dǎo)彈數(shù)量基本形同，美國在戰(zhàn)略轟炸機方面占有優(yōu)勢。但是，雙方并沒有因為出現(xiàn)平衡而放緩或停止各自核力量的發(fā)展，而是通過不斷的核武器技術(shù)改進完善和裝備的更新?lián)Q代，千方百計突破均勢、爭取優(yōu)勢。核軍備競賽開始從規(guī)模競爭轉(zhuǎn)向技術(shù)和質(zhì)量上的競爭。70年代初，美國憑借其技術(shù)優(yōu)勢率先部署分導(dǎo)式多彈頭，拉開了一輪軍備競賽的序幕。隨后在整個70年代，雙方圍繞分導(dǎo)式多彈頭、先進巡航導(dǎo)彈、陸基機動彈道導(dǎo)彈、新型戰(zhàn)略核潛艇展開了又一輪的軍備競賽。由于雙方將軍備競賽的重點轉(zhuǎn)向核武器技術(shù)與質(zhì)量的競爭，因此到80年代初，兩國的戰(zhàn)略核力量規(guī)模仍基本保持平衡。據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所的資料統(tǒng)計，到1984年底美國擁有戰(zhàn)略核彈頭總數(shù)9665枚，蘇聯(lián)為8880枚，大致維持平衡。但在另一方面，美蘇兩國在核武器技術(shù)領(lǐng)域的競爭卻將核武器技術(shù)的發(fā)展推向頂峰，達到了極限。第二，美蘇核軍控重點轉(zhuǎn)向相互限制和削減對方的戰(zhàn)略核力量，但只達成了兩項限制性協(xié)議，削減問題遭遇重大分歧。如果說上一階段美蘇軍控的主要目標(biāo)是限制其他國家的話，那么隨著美蘇戰(zhàn)略核力量均勢的出現(xiàn)，從這一階段開始雙方將軍控的重點轉(zhuǎn)向相互限制或削減對方的核力量，以保持“相互確保摧毀”態(tài)勢的穩(wěn)定。這一階段的美蘇軍控談判首先從“凍結(jié)”兩國的戰(zhàn)略核武器數(shù)量開始。隨著逐步實現(xiàn)與美國在戰(zhàn)略核力量數(shù)量上的平衡，蘇聯(lián)開始考慮在戰(zhàn)略核力量領(lǐng)域保持合理、穩(wěn)定的平衡的必要性。在已率先部署反導(dǎo)導(dǎo)彈系統(tǒng)，取得導(dǎo)彈防御優(yōu)勢的情況下，在尼克松當(dāng)政后不久，隨即提出同意與美進行限制戰(zhàn)略核武器談判。1969年7月，尼克松在做出部署分導(dǎo)式多彈頭和導(dǎo)彈防御系統(tǒng)后，決定開始同蘇聯(lián)進行戰(zhàn)略核武器限制問題談判。實際上，有關(guān)限制戰(zhàn)略核武器的提議最初是在60年代中期由美國提出的，當(dāng)時由于兩國戰(zhàn)略核力量尚未達到數(shù)量平衡，以及蘇聯(lián)入侵捷克導(dǎo)致兩國關(guān)系緊張等原因，談判一直未能進行。到這一時期隨著兩國關(guān)系的緩和以及力量平衡的實現(xiàn)，限制戰(zhàn)略武器他談判正式走上軌道。從1969年11月開始，雙方圍繞戰(zhàn)略核武器定義、防御性武器與進攻性武器談判程序、數(shù)額限定、分導(dǎo)式多彈頭限定以及反導(dǎo)武器系統(tǒng)等問題展開了激烈的討論，經(jīng)過30個月的討價還價，雙方終于擬定《美蘇關(guān)于限制反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)條約》和《美蘇關(guān)于限制進攻性戰(zhàn)略武器的某些臨時協(xié)定》（簡稱《臨時協(xié)定》），并在1972年簽署了兩項協(xié)議。第一階段談判只達成了一個為期5年的臨時協(xié)定，在完成第一階段談判后雙方又開始了進一步的戰(zhàn)略核武器限制協(xié)議的談判，以接替到期后的《臨時協(xié)定》，稱為第二階段限制戰(zhàn)略武器談判。由于美國希望新的協(xié)議能夠削減蘇聯(lián)在《臨時協(xié)定》中得到承認的陸基彈道導(dǎo)彈數(shù)量優(yōu)勢，阻止其發(fā)展多彈頭，而蘇聯(lián)則想通過新協(xié)議繼續(xù)維持陸基導(dǎo)彈數(shù)量優(yōu)勢，為通過發(fā)展多彈頭謀取投擲重量和彈頭數(shù)量創(chuàng)造條件，因此談判從1972年11月一開始遇到了很大困難，而且隨著70年代后期兩國關(guān)系趨緊，美國國內(nèi)反對談判的壓力也越來越大。經(jīng)過兩國代表在1972年11月至1979年6月間進行的多達約300次的會談，在雙方都做出妥協(xié)的情況下，兩國于1979年6月簽署了《美蘇關(guān)于限制進攻性戰(zhàn)略武器條約》。與限制戰(zhàn)略武器談判相比，從80年代開始的中導(dǎo)談判和削減戰(zhàn)略核武器談判則遇到了更大的分歧和困難。中導(dǎo)條約談判從1981年11月開始到1983年11月共進行6輪會談，雙方互相一個接一個地拋出方案和建議，打了一場“方案戰(zhàn)”，但在各種方案的背后實際上是雙方都想通過談判來削弱對方，保持自己的優(yōu)勢。因此，在經(jīng)過6論談判后，雙方仍然堅持各自意圖，分歧十分嚴重。1983年11月，美國開始在歐洲部署“潘興”Ⅱ，蘇聯(lián)隨即退出中導(dǎo)談判。1982年6月開始的削減戰(zhàn)略武器談判與中導(dǎo)談判十分相似，雙方同樣也是打了一場方案戰(zhàn)，在各種相互對立的方案背后實際上是關(guān)于蘇聯(lián)陸基戰(zhàn)略導(dǎo)彈數(shù)量優(yōu)勢之爭、美國潛射導(dǎo)彈和戰(zhàn)略轟炸機數(shù)量優(yōu)勢之爭，以及在第一階段限制戰(zhàn)略武器談判時就已經(jīng)遇到過但最后被繞過去的美國部署在歐洲地區(qū)的前沿武器系統(tǒng)之爭。談判在進行到第五輪時，雙方的分歧仍無法調(diào)和。由于同樣的原因，第一階段削減戰(zhàn)略武器談判也與中導(dǎo)談判一樣于1983年12月中斷。從這一階段軍控談判成果與進展看，雖然美蘇的軍控已開始涉及自身的核武庫，但雙方限制和削減的承受力卻是十分有限的，而且各自又都將維持自己優(yōu)勢、限制對方優(yōu)勢作為談判的一個主要目標(biāo)，在雙方這種矛盾的心態(tài)的主導(dǎo)下，當(dāng)談判對各自的核武庫涉及程度不深時，由于雙方都擁有一定的空間，雙方尚可以達成一致，但隨著涉及程度的加深，談判就變得越來越困難，甚至更本無法進行下去。第一階段限制戰(zhàn)略武器談判在反導(dǎo)問題上只是為了防止建立全國性的防御系統(tǒng)限定了最多只能部署2個導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，在限制戰(zhàn)略核武器問題上，基本上是將兩國的戰(zhàn)略核武器數(shù)量“凍結(jié)”在1972年的水平，且協(xié)議的有效期僅為5年。因此這一階段的談判尚能取得一定成果，第二階段限制戰(zhàn)略武器談判，由于要對雙方的戰(zhàn)略核武器數(shù)量制定最高限額，且要對雙方的優(yōu)勢項目做出分項限制，談判就遇到了較大分歧，最后不得不只簽署了一項將雙方的戰(zhàn)略核武器數(shù)量限額規(guī)定的很高，且對分導(dǎo)式多彈頭采取的是向上平衡限額的協(xié)議、對核武器發(fā)展沒有做出實質(zhì)性限制的協(xié)議。然而，就是這樣一個作用有限的條約也因70年代后期美蘇關(guān)系趨緊而在美國國內(nèi)也遭到反對，簽署條約的卡特政府因擔(dān)心得不到國會的多數(shù)支持而推遲了條約的國內(nèi)審批，對蘇采取強硬政策的里根上臺后更是認為條約對蘇聯(lián)有利而拒絕批約，最終導(dǎo)致條約未能正式生效。美蘇軍控的這一問題在中導(dǎo)和限制戰(zhàn)略武器談判中得到了充分反應(yīng)，雙方更多地是考慮如何限制對方，導(dǎo)致最終談判破裂。第三，美國由守轉(zhuǎn)攻，以“戰(zhàn)略防御”計劃挑戰(zhàn)已有均勢試圖打破戰(zhàn)略僵局。1983年3月23日，里根發(fā)表電視演講，提出戰(zhàn)略防御計劃，也被稱作星球大戰(zhàn)計劃，同年10月美國國防部的“戰(zhàn)略防御計劃”很快得到批準(zhǔn)。這是一項龐大的由陸地和空間為基地的多層系統(tǒng)構(gòu)成，廣泛采用先進的跟蹤、監(jiān)視和定向能和動能攔截技術(shù)的戰(zhàn)略防御系統(tǒng)發(fā)展計劃。從表面上看，美國是要建立能夠有效防御導(dǎo)彈襲擊，使美國走出核軍備競賽困境，但實際上，美國的真正用意是要通過將美蘇的具備競賽引向新的領(lǐng)域，以此取得對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略優(yōu)勢。70年代以來，美蘇軍備競賽從數(shù)量規(guī)模競爭轉(zhuǎn)向核武器技術(shù)優(yōu)勢的爭奪，10年來雙方核武器在殺傷力、命中精度、機動能力、隱蔽性等方面得到了極大的完善，但是雙方均勢力敵的核力量均衡并未因此得到改變，美國的任何一項技術(shù)突破都會迅速地被蘇聯(lián)趕上和超過，這種僵局僅依靠核武器技術(shù)的發(fā)展已實在難以打破，因此美國希望憑借其在高技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢，將軍備競賽引向新的領(lǐng)域和更高的層次，以此達成對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略優(yōu)勢。而此時的蘇聯(lián)由于國力的衰弱已無力再像以前那樣全面應(yīng)對美國的挑戰(zhàn)。對此，蘇聯(lián)的反應(yīng)主要是將美國的戰(zhàn)略防御計劃與中導(dǎo)談判及削減戰(zhàn)略武器談判掛鉤對美施加壓力，以及試圖以在削減戰(zhàn)略武器問題上做出讓步為籌碼換取美國放棄戰(zhàn)略防御計劃，但均遭到了美國的拒絕。當(dāng)然，針對美國的戰(zhàn)略防御計劃，蘇聯(lián)在軍事技術(shù)上也采取了一些行動，如提高核武器的突防和生存能力、有針對性地開展航天技術(shù)應(yīng)用研究等，但其作用十分有限，已無法構(gòu)成與美展開競爭的態(tài)勢。第四階段（80年代中期～蘇聯(lián)解體）：從緩和走向終止1985年3月，戈爾巴喬夫上臺后，鑒于蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟困難、國際關(guān)系緊張的困境，戈爾巴喬夫制定和推行了一整套“政治新思維”。他提出，資本主義和社會主義間是一種辯證的統(tǒng)一和矛盾的關(guān)系，兩大政治體制同屬于一個整體的世界，而且這個世界的特點是越來越相互依存，相互聯(lián)系和統(tǒng)一；認為，過去堅持的社會主義將在新的世界大戰(zhàn)中取得決定性勝利，和各國人民將通過戰(zhàn)爭埋葬帝國主義的論點已經(jīng)不符合核時代的現(xiàn)實，“我們只能一道生存下去，或者一道死亡”，“除了和平共處之外，沒有其他出路”，從而徹底否定了冷戰(zhàn)的政治基礎(chǔ)。在軍事政策和軍事戰(zhàn)略方面，他對蘇聯(lián)傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭觀進行了革命性的變革，其中最重要的是在“核戰(zhàn)爭觀”上的突破，強調(diào)核戰(zhàn)爭的毀滅性、否定核戰(zhàn)爭是政治的基礎(chǔ)，進而認為“核戰(zhàn)爭沒有勝利者、核戰(zhàn)爭不能打”[6]。在上述思想指導(dǎo)下，蘇聯(lián)不再強調(diào)通過擴充核實力來謀求戰(zhàn)略均勢，而是主張美蘇之間在對等的基礎(chǔ)上降低核對抗水平，保持低水平的均勢，認為如果能降低戰(zhàn)略均勢的水平，雙方都縮小進攻能力，就可以確保更大的安全。對于蘇聯(lián)的調(diào)整和變革，美國予以了必要的回應(yīng)，里根執(zhí)政后期一改拒不與蘇聯(lián)對話的做法，恢復(fù)與蘇對話談判。于是，以美蘇為核心的東西方關(guān)系由對抗轉(zhuǎn)向?qū)υ?，由緊張對立轉(zhuǎn)向緩和與合作。從1985年11月到1991年7月，美蘇首腦多次會晤，雙方達成中導(dǎo)條約、銷毀和不生產(chǎn)化學(xué)武器協(xié)定、歐洲常規(guī)武裝力量條約等多個裁軍協(xié)議，還就東歐劇變以及美蘇經(jīng)濟合作達成諒解協(xié)議，美蘇兩國由敵人轉(zhuǎn)為伙伴。在地區(qū)沖突上，兩國也由針鋒相對轉(zhuǎn)為磋商合作。1988年4月，蘇聯(lián)開始從阿富汗撤軍，此后由美蘇插手的熱點地區(qū)普遍降溫，兩伊戰(zhàn)爭、安哥拉內(nèi)戰(zhàn)、中美洲戰(zhàn)火、柬埔寨戰(zhàn)爭相繼停止。特別是在1990年8月爆發(fā)的海灣危機中，蘇美進行了冷戰(zhàn)期間在地區(qū)沖突中的首次合作。隨著蘇聯(lián)妥協(xié)退讓和美蘇核對抗力量對比的失衡，美蘇核對抗開始真正走向緩和并最終因蘇聯(lián)的解體而終止。第一，軍備控制進入“向下平衡”降低對抗水平的新階段。1983年底，美蘇中導(dǎo)和削減戰(zhàn)略武器談判先后破裂。1985年3月兩國恢復(fù)了在日內(nèi)瓦的軍控談判，但談判一開始雙方以“一攬子”方式將戰(zhàn)略防御武器、戰(zhàn)略核武器、中程核武器以及是否遵守第二階段限制戰(zhàn)略核武器條約和中導(dǎo)條約聯(lián)系在一起進行的，問題比較復(fù)雜。此后雙方通過談判，在相互作出讓步和妥協(xié)的情況下，立場逐步接近。到1986年美蘇首腦冰島會晤時，除在中導(dǎo)是否應(yīng)該與限制戰(zhàn)略防御武器掛鉤問題存在分歧外，通過各自的妥協(xié)雙方的立場已基本一致。1987年2月，蘇聯(lián)宣布不再堅持中導(dǎo)必須與限制戰(zhàn)略防御武器掛鉤的立場，隨后雙方便在“全球雙零點”方案上達成共識，同年12月兩國簽署了《美蘇關(guān)于消除兩國中程和中短程導(dǎo)彈條約》。1989年9月，在美蘇兩國外長會晤期間，蘇聯(lián)表示不再堅持削減戰(zhàn)略武器與限制戰(zhàn)略防御武器掛鉤的立場。蘇聯(lián)在這一問題上的妥協(xié)使得削減戰(zhàn)略武器談判的僵局很快得以打破。1990年6月，兩國首腦發(fā)表《關(guān)于削減戰(zhàn)略武器的聯(lián)合聲明》，宣布兩國已達成“框架協(xié)議”。1991年7月，兩國正式簽署《美蘇關(guān)于削減和限制進攻性戰(zhàn)略武器條約》。在這一階段的談判中，與美國相比，蘇聯(lián)做出了更多的讓步。在限制戰(zhàn)略防御武器問題上，蘇聯(lián)最初立場是要乘戰(zhàn)略防御武器尚處于初級研究階段和美國內(nèi)存在較大分歧之際，打掉或拖延美國的戰(zhàn)略防御計劃，但由于美國在這一問題上立場十分強硬，最終蘇聯(lián)不得不放棄這一目標(biāo)。在消除中導(dǎo)問題上，蘇聯(lián)做出的讓步主要有：同意中導(dǎo)與戰(zhàn)略核武器問題及外空武器問題脫鉤；同意一同銷毀部署在歐洲的中程和中近程核武器；接受美國提出的“全球雙零點”。在蘇聯(lián)接受“全球雙零點”方案后，美國也在核查問題上做出讓步，按蘇聯(lián)的立場放寬核查措施。在削減戰(zhàn)略進攻性武器問題上，蘇聯(lián)放棄最初堅持的削減戰(zhàn)略武器與限制戰(zhàn)略防御武器掛鉤的立場，同意將限制海基巡航導(dǎo)彈與削減戰(zhàn)略武器問題分離，并單方面拆除了違反“反導(dǎo)條約”的雷達。美國則放棄了反對部署陸基機動洲際彈道導(dǎo)彈的立場。第二，以蘇聯(lián)解體為標(biāo)志美蘇核對抗最終走向終結(jié)。1990年爆發(fā)的“8.19”事件給了處于危機中的蘇聯(lián)以致命的一擊，蘇聯(lián)迅速滑向崩潰的邊緣。1991年12月25日，在蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟成立69周年即將來臨之際，在克里姆林宮頂上飄揚的蘇聯(lián)鐮刀和錘子國旗徐徐下降，一面俄羅斯的紅、藍、白三色國旗升上克里姆林宮。從此，蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟的歷史宣告終結(jié)，美蘇冷戰(zhàn)也劃上了句號。蘇聯(lián)解體后，作為前蘇聯(lián)的主要繼承者的俄羅斯陷入了重重危機，已經(jīng)失去了前蘇聯(lián)超級大國的軍事地位，俄美關(guān)系已不再是敵人和對手，當(dāng)初美蘇大致相當(dāng)?shù)膬芍Ш肆α康膶龟P(guān)系已不復(fù)存在，核對抗隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而最終走向終結(jié)。二、歷史形成原因（一）兩國特殊的戰(zhàn)略關(guān)系是核對抗產(chǎn)生、發(fā)展的歷史背景歷史表明，美蘇核對抗是二戰(zhàn)結(jié)束后美蘇兩國特殊的冷戰(zhàn)關(guān)系下形成，核對抗因冷戰(zhàn)而興起，隨冷戰(zhàn)的發(fā)展而發(fā)展，最終也隨冷戰(zhàn)的結(jié)束而終止。核對抗是冷戰(zhàn)期間美蘇兩國特殊的對抗關(guān)系與核技術(shù)發(fā)展結(jié)合的產(chǎn)物，是冷戰(zhàn)關(guān)系的重要表現(xiàn)形式。冷戰(zhàn)是美蘇之間在意識形態(tài)、地緣政治利益、軍事安全等領(lǐng)域的一些列沖突和斗爭，這種沖突和斗爭在一開始就表現(xiàn)的非常激烈，尤其是在地緣政治和軍事安全利益領(lǐng)域的對抗甚至?xí)箖蓢叩綉?zhàn)爭邊緣。但是，冷戰(zhàn)又是兩個實力大致均等的對手間的競爭和對抗，因此雙方都需要堅守避免在戰(zhàn)場上“迎頭相撞”、避免陷入面對面的大規(guī)?！盁釕?zhàn)”的底線。另一方面，從核對抗的特點來看，通過大力發(fā)展核軍備和建立軍控機制不斷調(diào)整雙方的力量對比，實現(xiàn)有利的對抗態(tài)勢，且可以避免邁出走向大規(guī)模核戰(zhàn)爭的最后一步。核對抗的這一特點使其很快成為美蘇冷戰(zhàn)對抗的重要手段和形式。冷戰(zhàn)后期，美蘇關(guān)系由對抗走向合作，美蘇的核對抗形勢也隨之趨向緩和，90年代后軍控合作成為美蘇在核領(lǐng)域關(guān)系的主要特征。因此，從根本上講，冷戰(zhàn)是導(dǎo)致核對抗的根源，避免核對抗關(guān)鍵在于避免美蘇冷戰(zhàn)式的對抗。（二）追求絕對武器的錯誤思維是導(dǎo)致美蘇走向全面核對抗的主觀原因從認識論角度講，人類對新生事物的認識總有一個逐步深入的過程，在核武器這一新型武器出現(xiàn)初期及其發(fā)展過程中，人們對其作用的認識和理解同樣存在著不夠全面、清晰，甚至錯誤的問題。當(dāng)1945年8月美國向日本投放的兩顆原子彈，使兩座城市頃刻之間變成廢墟，并造成50余萬人死傷的時候，世人被核武器的巨大殺傷力強烈地震撼了。當(dāng)時，人們對核武器的普遍認識是，只要擁有了核武器，就能決定戰(zhàn)爭的輸贏，就能越過戰(zhàn)場，直接達成戰(zhàn)略目標(biāo)。因此各國對核武器的軍事用途都產(chǎn)生了極度崇拜。自此，核武器代表著一種代價小、破壞力大的絕對武器，成了軍事大國追求的王牌。作為實現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的必要手段，美國人曾試圖保持核壟斷，蘇聯(lián)人又極力打破核壟斷，雙方都想占有核優(yōu)勢，獲得向?qū)Ψ绞┘诱位蛲饨粔毫Φ耐跖?，進而或爭取或鞏固自身的戰(zhàn)略地位。但戰(zhàn)爭終究是政治的繼續(xù)，是實現(xiàn)政治目的的手段，受政治目標(biāo)的制約。事實上，核武器對社會、對人員生命和心理的過度、持久的破壞性惡果，致使核武器的使用有著政治、道義上的極大局限性。朝鮮戰(zhàn)爭、古巴導(dǎo)彈危機的歷史事實不斷地證明了這一點。這在冷戰(zhàn)初期，美蘇雙方并沒有認識到。當(dāng)時，國際社會被核武器的破壞力震憾著，美蘇也只是看到了這種破壞力帶來的政治和軍事上的利用價值，而且二戰(zhàn)剛結(jié)束不久，雙方對戰(zhàn)爭的承受力尚有慣性作用，即便對使用核武器后的災(zāi)難性后果感到恐懼，但對克敵制勝武器的需求，依然使核武器在兩國國家安全和軍事戰(zhàn)略中占據(jù)了主導(dǎo)地位。隨著核威懾理論進入兩國的軍事戰(zhàn)略，美蘇雙方都經(jīng)歷了由“純威懾”向“實戰(zhàn)威懾”轉(zhuǎn)變，進而兩種威懾理論并存的過程。雖然隨著歷史的發(fā)展和認識的不斷深入，兩國都對各自的威懾戰(zhàn)略進行過調(diào)整，但無論如何改變，無論用何種方式進行闡述，它們在對核威懾及核武器運用的指導(dǎo)思想方面始終沒有放棄一個共同的認識，即要利用核武器達到自己的戰(zhàn)略目的，必須一方面具備足夠的威懾能力，這一能力包括，能夠摧毀單一或聯(lián)合對手的全部戰(zhàn)略核力量及重要經(jīng)濟、工業(yè)目標(biāo)和有生力量的“第一次打擊能力”，以及承受了第一次核打擊之后仍然能給對方造成無法接受的損失的“第二次打擊能力”；另一方面還應(yīng)具備當(dāng)威懾失敗后在戰(zhàn)爭中運用核武器的能力，包括使用戰(zhàn)術(shù)核武器和打擊軍事目標(biāo)的能力等。也就是說，無論奉行哪種威懾戰(zhàn)略，都不能在數(shù)量上處于劣勢，否則會為對方產(chǎn)生先發(fā)制人打擊的企圖留有缺口；必須具備較強的生存能力，否則會失去報復(fù)威懾的基礎(chǔ)；質(zhì)量尤其是精度一定要提高，否則在實戰(zhàn)中運用的可能性會受較大限制。正是這樣的戰(zhàn)略認識和思想，牽引著兩國過度地追求著核力量的發(fā)展，造成了在核武器數(shù)量和質(zhì)量上的瘋狂競爭。但對于兩國要實現(xiàn)的戰(zhàn)略目標(biāo)而言，超量的核武器已然失去了它的戰(zhàn)略價值和意義，卻一直空耗著國力。也正是經(jīng)歷了這樣的認識過程，才有了后來兩國做出的軍控努力。但核競賽的惡果已經(jīng)造成了極大的安全隱患，給核武器的裁減和防擴散平添了諸多的困難和負擔(dān)。（三）導(dǎo)致兩國核對抗不斷升級的主要原因是雙方在核力量發(fā)展上奉行零和對策認為己方之所得恰是對方之所失，奉行零和對策的游戲規(guī)則是冷戰(zhàn)思維的一個重要特點。這種思維方式體現(xiàn)在核武器發(fā)展上就是不斷追求力量對比的優(yōu)勢或均勢。在60年代初，雖然蘇聯(lián)打破了美國的核壟斷，但戰(zhàn)略核力量與美國相比處于劣勢，為此蘇聯(lián)將轉(zhuǎn)劣勢為均勢作為發(fā)展目標(biāo)不惜巨大代價爭取對美國的均勢，利用10年左右的時間實現(xiàn)與美國的大致戰(zhàn)略均勢，甚至在局部領(lǐng)域形成優(yōu)勢。此后，美蘇戰(zhàn)略力量雖基本處于平衡，但雙方并沒有停止對優(yōu)勢的爭奪。美國率先轉(zhuǎn)向以核武器技術(shù)和質(zhì)量優(yōu)勢來打破已有僵局，并在80年代初提出戰(zhàn)略防御計劃，進一步以外空優(yōu)勢來謀取對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略優(yōu)勢。而在這一過程中，蘇聯(lián)則是緊追不放，始終與美國保持基本的戰(zhàn)略平衡。就是在這樣你追我趕的過程中，美蘇的核對抗得以不斷升級。三、歷史經(jīng)驗教訓(xùn)幾十年的核對抗，美蘇雙方都浪費了大量的財力和資源，國力也因此受到了極大的消耗，但最終蘇聯(lián)解體了，美國則以強大的軍事、經(jīng)濟和科技實力獨霸世界。這樣的結(jié)局讓我們不得不思考，蘇聯(lián)敗在了何處，美國又贏在了哪里？誠然，造成蘇聯(lián)崩潰的原因是多方面的，但正是因為有了核領(lǐng)域的競爭，才加劇了冷戰(zhàn)的升級，才使得蘇聯(lián)背上了與美國相比更為沉重的經(jīng)濟負擔(dān)，最終從內(nèi)部分崩離析。在核競賽中，兩國的教訓(xùn)，尤其是蘇聯(lián)的教訓(xùn)是更為深刻的，應(yīng)該認真汲??；同時美國在一些具體策略的運用上也有許多經(jīng)驗值得借鑒。美蘇相比較，蘇聯(lián)對國際戰(zhàn)略環(huán)境的評估判斷過于教條和主觀，戰(zhàn)略定位過于樂觀，致使國家戰(zhàn)略目標(biāo)的制定缺乏必要的國力基礎(chǔ)，為了與美國進行世界范圍內(nèi)的競爭，只得借重軍事力量的作用，特別是對核武器的過分依賴，加之在戰(zhàn)略的實際執(zhí)行過程中，尤其在核武器的發(fā)展上，出現(xiàn)了一定程度的指導(dǎo)性錯位，是其主要的失誤。而這些恰恰也是美國把握得更好的方面。（一）對自身實力和國際戰(zhàn)略環(huán)境的判斷失準(zhǔn)，導(dǎo)致了蘇聯(lián)戰(zhàn)略定位過高，過早、過快地走上了與美爭霸的道路戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略目標(biāo)是，保持戰(zhàn)爭的勝利果實，鞏固二戰(zhàn)前后蘇聯(lián)所得到的領(lǐng)土；在東歐建立有利于自己的地緣政治環(huán)境，即安全緩沖地帶；推進世界革命，擴大社會主義地盤。當(dāng)時的蘇聯(lián)對最后一個目標(biāo)還較為克制，但隨著美國“馬歇爾計劃”的出臺，蘇聯(lián)加快了對東歐在政治、經(jīng)濟和人事等方面進行全面控制的步伐，并于1947年完成了社會主義陣營的組建工作，走上了通過發(fā)展軍事力量來趕超美國、與以美國為首的西方資本主義陣營分庭抗禮、與美國爭奪世界霸權(quán)的道路。但事實上，當(dāng)時的蘇聯(lián)并不具備必要的國力基礎(chǔ)和國際環(huán)境，提前進入對抗，使蘇聯(lián)失去了囤積實力的儲備時間和空間。而這種失誤緣于蘇聯(lián)在戰(zhàn)略認識和判斷上存在的幾方面的偏差：1、對國家實力認識有誤。二戰(zhàn)之后，大多數(shù)國家亟需恢復(fù)戰(zhàn)爭造成的創(chuàng)傷，國際形勢趨向緩和，科學(xué)技術(shù)有了新的發(fā)展，各西方國更重視自身綜合國力的提高。而當(dāng)時的蘇聯(lián)，尚處于社會主義發(fā)展的初期，國內(nèi)政治制度還需進一步完善，經(jīng)濟力量有待于恢復(fù)和發(fā)展，沒有多少項科學(xué)技術(shù)處于世界領(lǐng)先地位，就綜合國力而言，蘇聯(lián)與美國相距甚遠。但蘇聯(lián)受到為二戰(zhàn)勝利做出較大貢獻的歷史功績的干擾，沒有充分認識到世界趨勢的發(fā)展，仍然把強大的軍事力量當(dāng)成是綜合國力的全部，核武器出現(xiàn)之后，又將取得核力量均勢甚至優(yōu)勢作為綜合國力的標(biāo)志，并以此為基礎(chǔ)對自己進行戰(zhàn)略定位，不可避免地造成了目標(biāo)和實力不相稱。2、對社會主義陣營的穩(wěn)固程度和對抗實力估計過高。戰(zhàn)后世界社會主義力量處于興起階段，各個社會主義國家剛剛建立政權(quán)，都存在著解決自身探索和發(fā)展的問題。加上社會主義陣營內(nèi)部的關(guān)系并不是建立在完全平等和自愿的基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)動輒以一國利益壓制盟國的獨立發(fā)展，要求所有社會主義國家的內(nèi)外政策都服從于蘇聯(lián)，必然會引起盟國的反感，甚至受到抵制。事實上，在整個冷戰(zhàn)期間，社會主義陣營的實力基礎(chǔ)一直不很堅厚，聯(lián)盟也相對脆弱，遠沒有達到蘇聯(lián)構(gòu)想中的可以與資本主義相抗衡的程度，世界格局還是資本主義占上風(fēng)。但蘇聯(lián)沒有看到自己陣營中存在的矛盾和危機，過于主觀地提升了自己陣營的對抗實力，營造了并不完全符合客觀實際的戰(zhàn)略格局基礎(chǔ)。3、沒能看到充分爭取和利用國際社會中間力量的戰(zhàn)略價值。蘇聯(lián)用意識形態(tài)來決定陣營組成，失去了可以爭取的中間力量，更談不上利用資本主義內(nèi)部矛盾分化敵對陣營。而美國在這一方面，就表現(xiàn)出高于蘇聯(lián)的戰(zhàn)略眼光，中、美、蘇戰(zhàn)略大三角的形成正是美國分化策略的體現(xiàn)。由于對國內(nèi)外環(huán)境、形勢存在著不夠客觀的估計和判斷，使得蘇聯(lián)制定的國家戰(zhàn)略存在著不合理、超現(xiàn)實的因素，以該戰(zhàn)略來指導(dǎo)蘇聯(lián)各項具體政策的制定和執(zhí)行，注定了在與美國的對抗，尤其是核對抗的過程中，有著方向性的偏差。（二）蘇聯(lián)在戰(zhàn)略執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了手段與目標(biāo)的錯位，導(dǎo)致了在核武器發(fā)展上的指導(dǎo)性失誤為了與美國進行世界范圍內(nèi)的競爭，蘇聯(lián)采用的主要手段是控制東歐、鼓勵世界各地的革命運動、大力發(fā)展核武器?？陀^地講，就實現(xiàn)稱霸全球的目標(biāo)而言，這幾種手段是具有戰(zhàn)略性的。但在實際運作過程中，蘇聯(lián)將軍備競賽，尤其是核軍備競賽作為與美國爭霸最主要的戰(zhàn)略手段，甚至錯誤地當(dāng)作目標(biāo)來追求，沒能認識到包括政治、經(jīng)濟、科技、外交多方面實力的綜合發(fā)展與運用才能實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目標(biāo)。自從美國首先研制出核武器，并顯示出通過核壟斷來謀求世界霸主地位的野心之后，蘇聯(lián)也開始將發(fā)展核武器作為國防建設(shè)的重中之重，用打破核壟斷，謀取對美核優(yōu)勢作為應(yīng)對。在數(shù)十年的時間里，蘇聯(lián)投入大量人、財、物力研制和生產(chǎn)核武器及其運載工具，一直將追求對美的核優(yōu)勢作為其軍事戰(zhàn)略的核心。這對于處在當(dāng)時的國際戰(zhàn)略環(huán)境中的蘇聯(lián)而言，是可以理解的，在一定程度上也是符合其國家利益的。但最終造成與美核軍備競賽不可遏制地節(jié)節(jié)升級，過度消耗資財?shù)木置妫瑓s是因為蘇聯(lián)在執(zhí)行戰(zhàn)略的過程中，把發(fā)展核力量這一實現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的手段錯誤地當(dāng)作了戰(zhàn)略目標(biāo)，即把與美國爭奪霸權(quán)等同于謀取核優(yōu)勢，國家發(fā)展的重心都轉(zhuǎn)到了大力發(fā)展核軍備上，忽略了國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展和各種戰(zhàn)略手段的綜合運用。戰(zhàn)略目標(biāo)與戰(zhàn)略手段的錯位，使得蘇聯(lián)看不到國家發(fā)展方向的偏差，認為只要取得了核優(yōu)勢，就可以和美國平起平坐，甚至在世界范圍內(nèi)有更大的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，所以國家的建設(shè)應(yīng)以發(fā)展核軍備為核心，一切工作應(yīng)為保障核軍備發(fā)展服務(wù)。但人民生活水平相對落后與仍然需要支持國家重點發(fā)展軍事的建設(shè)方向之間的矛盾日益突出，且得不到解決，最終造成國家實力難以為繼。而美國始終將核較量作為兩極對抗中的一個方面，相對合理、均衡地運用著各種力量和手段。對外，充分利用了世界資本主義占主體的優(yōu)勢，將主要資本主義國家吸收進西方陣營，并使其有機地團結(jié)在一起；同時還主動發(fā)展戰(zhàn)略伙伴，作為政治籌碼牽制蘇聯(lián)。對內(nèi)，發(fā)揮了其資本主義制度成熟的方面，在因發(fā)展核力量而占用大量資源和財力的情況下，仍然保持住了一個良性循環(huán)的經(jīng)濟發(fā)展趨勢，為核對抗提供了較為堅固的經(jīng)濟基礎(chǔ)；在對核武器作用認識不夠的時期，積極開展理論研究和辯論，不斷發(fā)展和完善自己的戰(zhàn)略思想，并及時調(diào)整和修正著包括核戰(zhàn)略在內(nèi)的內(nèi)外戰(zhàn)略，保證了各項政策沒有偏離正確的方向。（三）蘇聯(lián)以大力發(fā)展核軍備為核心的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，沒有將國防經(jīng)濟體制與國家整個經(jīng)濟體制有機結(jié)合在一起，始終未能形成一個良性互動的經(jīng)濟運行機制對于經(jīng)濟相對落后的社會主義國家蘇聯(lián)來說，為了實現(xiàn)趕超并戰(zhàn)勝資本主義強國的目標(biāo)，原本應(yīng)將發(fā)展的重點放在國民生產(chǎn)、科學(xué)技術(shù)、人民生活水平等方面的提高上，但蘇聯(lián)在三十年代工業(yè)化完成之后，就確定了以增強國防力量為取向的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，強調(diào)為取得軍事優(yōu)勢，經(jīng)濟要為保障和加強軍隊的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)做好全面準(zhǔn)備，并形成了特有的經(jīng)濟發(fā)展模式，這一指導(dǎo)思想在蘇聯(lián)后來的發(fā)展中一直沒有改變過。隨著核武器在國家安全與軍事戰(zhàn)略中占據(jù)主導(dǎo)地位，蘇聯(lián)的經(jīng)濟發(fā)展也開始圍繞核軍備發(fā)展展開。蘇聯(lián)為國防工業(yè)，尤其是核與航天工業(yè)建立了一系列研究機構(gòu)和制造、供應(yīng)部門，最新、最好的科技成果都被用在了上面，使得蘇聯(lián)到70年代初就在陸基洲際導(dǎo)彈的數(shù)量、投擲重量和總當(dāng)量等方面獲取了對美的優(yōu)勢。但經(jīng)濟過度的軍事化已造成了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)嚴重的畸型狀況，重工業(yè)過重、輕工業(yè)過經(jīng)、農(nóng)業(yè)嚴重落后。同時軍事體系與民用生產(chǎn)體系被嚴格分離，使軍事技術(shù)不能轉(zhuǎn)化為民用技術(shù)，而社會財富一旦進入軍事領(lǐng)域，便脫離了整個社會的擴大再生產(chǎn)，軍工生產(chǎn)優(yōu)先，嚴重影響了消費品工業(yè)的發(fā)展與進步，軍費和軍工綜合體的膨脹，破壞著社會再生產(chǎn)。更為嚴重的是，蘇聯(lián)形成的發(fā)展國防力量的體制完全在國家計劃外運行，由政治局確定生產(chǎn)綱領(lǐng)，然后再由有關(guān)部門去落實，完全滿足軍工廠對原材料、半成品和人才的需求，不受諸如播種糧食收購、集體化等各種運動的影響，成為了一個特殊的、自成體系的經(jīng)濟實體，且不受監(jiān)控。[7]這種狀況的長期延續(xù)，嚴重影響了國民經(jīng)濟其它部門的發(fā)展。投入巨大的國防工業(yè)不但沒能帶動整個國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展，而且嚴重侵蝕了民用生產(chǎn)部門的物質(zhì)資源，造成了國防力量不顧蘇聯(lián)經(jīng)濟的客觀實際而惡性膨脹，國家經(jīng)濟運行機制出現(xiàn)惡性循環(huán)的最終結(jié)果。與蘇聯(lián)相比，美國則聰明得多，他們在發(fā)展軍事力量的同時，更相信“自由世界的安全只能建立在美國保持健全強大的經(jīng)濟之上?！泵绹乐故姑绹?jīng)濟在沒有限度的消耗上趨于毀滅，其基本的決策出發(fā)點是在最低的必要的軍事力量同最大限度的經(jīng)濟力量之間保持平衡。[8]另外，在經(jīng)濟運行機制中，美國的市場經(jīng)濟體制能夠保證追逐利潤的企業(yè)及時將軍工技術(shù)轉(zhuǎn)為民用，國防經(jīng)濟與國民經(jīng)濟始終平滑接軌，直接進入社會生產(chǎn)，使其經(jīng)濟的投入與產(chǎn)出相對平衡和穩(wěn)定，保證了國家建設(shè)和軍事發(fā)展必要的經(jīng)濟物質(zhì)基礎(chǔ)。（四）蘇聯(lián)的決策機制不完善，領(lǐng)導(dǎo)人意志和部門利益不受監(jiān)督和約束地占據(jù)絕對地位，致使國家戰(zhàn)略與政策的制定缺乏科學(xué)、正確的過程蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制對于需要集中國內(nèi)力量進行戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的特殊時期，是非常有效和必要的，但在和平發(fā)展時期，它的個人專權(quán)、決策沒有機制化的弊端就暴露了出來。國家戰(zhàn)略和政策的制定由領(lǐng)導(dǎo)人的意志決定，不夠科學(xué)、民主，國民對國家發(fā)展的主流意見得不到反映，無法保證是否更符合國家利益和實際國情，再認識和調(diào)整的過程也相對滯后。在軍事領(lǐng)域，尤其是核軍備領(lǐng)域，所有的軍事技術(shù)和費用都是保密的，軍事投資在國家計劃外運行，從武器的數(shù)量、武裝力量的規(guī)模、制造新型武器的計劃到軍事學(xué)說，均由軍方和軍工部門提決策意見，不需要最高蘇維埃的認可，只要最高領(lǐng)導(dǎo)人同意就行。而在這中間，軍隊領(lǐng)導(dǎo)人、軍工企業(yè)集團勢力強大，利益驅(qū)使他們無限制地發(fā)展國防實力，而不受監(jiān)督和約束。[9]正是這種缺乏科學(xué)機制的決策過程，為蘇聯(lián)始終沒能糾正已出現(xiàn)偏差、不再切合實際的戰(zhàn)略指導(dǎo)，一直在經(jīng)濟力量已無法滿足需求卻仍然堅持超量發(fā)展核武器的道路上滑行的歷史狀況提供了客觀的基礎(chǔ)。而美國則不同。一方面，美國有著較為完善的戰(zhàn)略、政策決策、執(zhí)行機制，總統(tǒng)、國會、五角大樓間存在相互監(jiān)督與制約的關(guān)系，同時還有著強大的輿論監(jiān)督，它不可能動用全國的力量只為軍事工業(yè)服務(wù)。另一方面，美國對自己的戰(zhàn)略、政策進行著經(jīng)常性的審議和調(diào)整，整套機制較為科學(xué)，能充分吸取合理因素，不至于被個人意志所左右。如美國增加多少經(jīng)費，要發(fā)展什么類型的武器，都是公開談?wù)摰?，政府的決策要通過國會的認可才能實現(xiàn)，如果國會不同意增加，國家領(lǐng)導(dǎo)人的雄心也無法實現(xiàn)。結(jié)束語雖然核對抗是發(fā)生在冷戰(zhàn)期間美蘇對抗關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束已退出歷史舞臺，但是這一段沉重的歷史所帶給我們的深刻教訓(xùn)，對于我們今天建立和維護大國間的戰(zhàn)略穩(wěn)定，尤其是中美兩國間戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系，避免重蹈美蘇核對抗的覆轍仍具有重要的歷史借鑒價值。我們注意到盡管冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，但冷戰(zhàn)思維并未隨之消失，以權(quán)勢政治、甚至極端的權(quán)勢至上的立場看待和處理國際事務(wù)的冷戰(zhàn)式思維仍占有一定的市場，因此，如果我們不能對此有清醒認識，受其影響，核對抗仍有可能會以某種新的形式重新出現(xiàn)。面對新的世界安全形勢，中國政府積極提倡導(dǎo)以互信、互利、平等、協(xié)作為核心,以通過對話增進相互信任、通過合作促進共同安全為宗旨的新安全觀。我們認為，只要以互信、互利、平等、協(xié)作的新安全觀為指導(dǎo)，認真吸取歷史教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗，對核問題進行正確的戰(zhàn)略指導(dǎo)和策略運用，一定可以為維護中美戰(zhàn)略穩(wěn)定做出積極的貢獻。南亞地區(qū)核擴散、核對抗及地區(qū)安全形勢走向鄭瑞祥內(nèi)容提要：2004年，南亞安全形勢總體趨向緩和。年初在伊斯蘭堡舉行的第十二屆南亞區(qū)域合作聯(lián)盟峰會期間，印巴兩國領(lǐng)導(dǎo)人進行了會晤，為印巴和平進程樹立了新的良好的開端。但就在這關(guān)鍵時候，巴基斯坦“核彈之父”卡迪爾·汗等核科學(xué)家向一些國家出售核技術(shù)的丑聞被曝光。這一令人震驚的事件，由于在特殊的形勢下，處理得當(dāng)，并未對印巴和平進程造成嚴重的影響。主題詞：南亞地區(qū)核技術(shù)擴散對抗安全形勢走向作者單位：中國國際問題研究所一、南亞地區(qū)地下核擴散網(wǎng)告破2003年11月，伊朗向國際原子能機構(gòu)提交的報告中透露，包括巴基斯坦科學(xué)家在內(nèi)的核專家為其核計劃提供了幫助。12月23日，巴政府公開承認，“可能有一、二位科學(xué)家出于個人私利將其所知的核機密外泄”，但他們“未得到任何官方許可”。2004年1月24日，正在達沃斯參加第34屆世界經(jīng)濟論壇的巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫主動向外界講述巴30年前[10]就開始的核計劃內(nèi)幕。他說，巴核計劃的秘密性質(zhì)，可能使一些科學(xué)家私自向一些國家出售核技術(shù)而未被察覺。巴政府正在開展深入的調(diào)查。穆沙拉夫向國際社會保證，巴基斯坦的核武器是安全的。巴核武庫處于軍方的嚴密控制之下，巴對核武器采取了多層嚴密的安全保護措施，即使身為國家元首，他也不能隨意接觸所有與核計劃有關(guān)的設(shè)備和信息。他還強調(diào)，他對巴軍隊有充分的信心，只要巴軍隊保持穩(wěn)定，就不會發(fā)生任何意外。即使他本人遭遇不測，巴核武器也是絕對安全的。1月31日，巴基斯坦政府宣布解除卡迪爾·汗的“政府特別顧問”[11]職務(wù)。2月4日，卡迪爾·汗會見穆沙拉夫總統(tǒng)，表示愿對核泄事件承擔(dān)全部責(zé)任，請求總統(tǒng)對其“寬恕”。同日，卡迪爾·汗在電視上露面，向全國人民表示“道歉”。2月5日，穆沙拉夫總統(tǒng)宣布，決定對卡迪爾·汗“赦免”。至此，對核泄事件的處理告一段落。巴政府對這一事件的處理沉穩(wěn)得當(dāng)，有三個特點：第一，事情曝光后，主動做出解釋，從政府和軍方發(fā)言人到國家領(lǐng)導(dǎo)人，都出面做工作。一是說明核泄事件是某些科學(xué)家為個人私利而做出的錯誤行為，未獲官方允許，政府也不知情。二是說明核泄事件發(fā)生的時間，是在很早以前。自1999年穆沙拉夫接管巴政權(quán)后，便致力于加強對核武器的控制和管理，2000年2月成立了國家（核）指揮局.已取締了國內(nèi)“核黑市”，防止了核技術(shù)泄露流失。第二，對卡迪爾·汗的處理比較穩(wěn)妥。卡是巴“核彈之父”，被譽為“民族英雄”，若處理不當(dāng)，將直接影響國內(nèi)政局的穩(wěn)定。國內(nèi)激進的伊斯蘭勢力揚言，如果政府逮捕卡迪爾·汗，將引發(fā)大規(guī)模騷亂。第三，堅持獨立自主。巴官方不止一次聲明，巴是一個負責(zé)任的核國家。巴將繼續(xù)與國際原子能機構(gòu)和國際社會合作,以消除核擴散。但國際原子能機構(gòu)和其他任何機構(gòu)的人員都不允許接觸卡迪爾·汗等核科學(xué)家，也不允許包括美國在內(nèi)的任何國家訊問卡迪爾·汗。2月7日，針對印度日前提出的要求國際社會對巴核擴散問題進行討論的呼吁，巴外交部發(fā)言人聲明說，對核泄事件的調(diào)查是“巴內(nèi)部事務(wù)，這一事件只限于巴基斯坦，不會在任何其他地方加以討論。”印度官方的反應(yīng)還是顧全大局的，沒有利用巴核泄事件大做文章。因此，此事件沒有對正在進行的印巴“全面對話”進程造成嚴重的影響。美國對巴核泄事件的態(tài)度是十分慎重的。本來，在“9·11”之后，美國在南亞核擴散問題上不僅需要繼續(xù)防止印巴核沖突，還特別需要防止核武器和核材料或核技術(shù)落入恐怖分子之手，或者落入所謂“邪惡軸心”國家之手。巴核泄事件更增添了美國的擔(dān)心。一方面，美國情報機構(gòu)多年來一直密切跟蹤卡迪爾·汗的核走私網(wǎng)絡(luò)。另一方面，對巴基斯坦政府處理這一事件的做法表示了理解和支持。1月28日，白宮發(fā)言人麥克萊倫作了低調(diào)的表態(tài)，重復(fù)了巴方向美所作關(guān)于巴政府沒有卷入秘密核交易的保證。他還表示欣賞巴政府為解決核擴散問題所作的努力。2月7日美國務(wù)卿鮑威爾打電話給巴總統(tǒng)穆沙拉夫，討論了卡迪爾·汗泄露核秘密問題。鮑稱贊了巴政府針對核泄事件采取的調(diào)查行動，對調(diào)查方式表示滿意。他還表示美國將繼續(xù)與巴進行合作。[12]無獨有偶，美國也指責(zé)印度科學(xué)家暗中幫助伊朗發(fā)展核計劃，9月份宣布對兩名印科學(xué)家實行制裁，10月又將另外三位印科學(xué)家列入美國制裁的“黑名單”。印度外交部發(fā)言稱美國此舉沒有根據(jù)，“純屬無稽之談”。[13]二、印巴核對抗的新動向卡迪爾·汗等人的核泄事件，只是多年來南亞核擴散和核對抗過程中的一段插曲。自1998年5月印巴兩國進行多次核試驗并宣布自己為核國家以來，印巴兩國關(guān)系一直起伏不定，緊張多于緩和，核對抗與克什米爾爭端交織在一起，而克什米爾歷來是引發(fā)兩國關(guān)系緊張、沖突、甚至戰(zhàn)爭的根源。因此，南亞的核擴散發(fā)展為核對抗，一直是國際社會關(guān)注的焦點，至今仍是南亞和平與安全的重大威脅。印巴有了核武裝，建立了所謂“恐怖平衡”，南亞是更安全了，還是更不安全了？最初，有不少戰(zhàn)略分析家確實認為，“恐怖平衡”可以防止印巴間再次發(fā)生戰(zhàn)爭，因此，南亞地區(qū)比過去更穩(wěn)定了。但是，1999年的卡吉爾武裝沖突，[14]使人們認識到，問題不是那么簡單。印巴之間的“恐怖平衡”和冷戰(zhàn)時期美蘇之間的“恐怖平衡”不可同日而語。2000年3月，美國總統(tǒng)克林頓訪問印度和巴基斯坦，他發(fā)出了這樣的警告：南亞[15]是“世界上最危險的地方”，“在核對峙的情況下，沒有比認為沒有危險更危險的了”。2001年12月印度議會遭穆斯林武裝分子襲擊后，印巴關(guān)系再次惡化，印調(diào)動了數(shù)十萬部隊部署在印巴邊境上，巴方也作了相應(yīng)部署，形成雙方近百萬大軍近距離對峙的局面。由于國際社會的努力勸和，特別是美國發(fā)揮了重要作用，“2002年的危機”才得以緩解。印巴雙方對已經(jīng)建立的“核威懾”，存在認識上的誤區(qū)?！昂送亍辈皇菫榱吮苊鈶?zhàn)爭，反而增加了戰(zhàn)爭的冒險性?？獱枒?zhàn)爭期間，印巴兩國官員（包括部長）發(fā)表直接或間接核威脅（即威脅使用核武器）的言論不下13次。[16]巴基斯坦沒有承諾不首先使用核武器，并暗示，如果印軍越過國際邊界，就可能使用“非常規(guī)武器”。印度國防部長費爾南德斯則說，即使巴使用核武器，印軍能夠承受第一次打擊并生存下來，然后進行反擊，“巴基斯坦就將完蛋”。[17]美國宣布對伊拉克實行“先發(fā)制人”打擊后，印度也有人揚言要對巴實行“先發(fā)制人”的打擊。非官方的，尤其是雙方國內(nèi)的宗教極端勢力的好戰(zhàn)言論經(jīng)常見諸報端。國外專家認為，“南亞的核辯護士們”鼓勵發(fā)展核武器，說核威懾可以保證持久的和平。但是，卡吉爾戰(zhàn)爭標(biāo)志著“核威懾的失敗”。[18]當(dāng)然，強調(diào)南亞的核對抗對南亞安全帶來嚴重的威脅，并不是說，印巴之間就必定會發(fā)生核戰(zhàn)爭。從認識上講，必須增強憂患意識，防患于未然。盲目樂觀則可能導(dǎo)致災(zāi)難降臨，后悔莫及。印巴兩國都意識到維護南亞和平的重要性。早在1999年2月21日兩國總理簽署的《拉合爾宣言》說：兩國領(lǐng)導(dǎo)人認識到兩國安全環(huán)境中的核因素使他們更有責(zé)任避免兩國間發(fā)生沖突；確信雙方一致同意的加強信任措施對改善安全環(huán)境具有重要意義；兩國政府將立即采取措施減少意外使用或未經(jīng)授權(quán)使用核武器的風(fēng)險，而且要討論旨在完善核武器和常規(guī)武器領(lǐng)域內(nèi)建立信任措施的概念和理論，以防發(fā)生沖突。兩國外長還簽署了“諒解備忘錄”。不幸的是，3個月后即爆發(fā)了卡吉爾武裝沖突，拉合爾宣言和諒解備忘錄都未能貫徹實施。但是，過去達成的某些信任措施，例如雙方互不攻擊對方的核設(shè)施，每年年初交換核設(shè)施清單，試射導(dǎo)彈之前互相通報對方等還是有效的，即使是兩國關(guān)系十分緊張的時候也照樣做到了。已有的這些信任措施顯然是遠遠不夠的。隨著兩國關(guān)系的好轉(zhuǎn)，建立信任措施被重新提上日程。2004年6月，印巴兩國舉行了專家級的核信任措施會談，達成了一些協(xié)議，如同意在兩國外秘之間設(shè)電話熱線，以防止核沖突（意外和未經(jīng)授權(quán)動用核武器）的風(fēng)險；雙方重申繼續(xù)暫停核試驗。同年12月，印巴舉行了第二輪核信任措施會談，但未就互相通報試射導(dǎo)彈情況中提供參數(shù)的問題達成協(xié)議。雙方同意今后繼續(xù)談，而且關(guān)于常規(guī)與核武器的信任措施一起討論。南亞安全形勢中的另一個重大隱患是印巴之間的軍備競賽，包括核、導(dǎo)彈競賽。盡管印巴雙方都否認有軍備競賽，但國際戰(zhàn)略分析家卻認為，1998年印巴核試后，“兩國繼續(xù)進行緩慢的、卻是穩(wěn)步發(fā)展的軍備競賽，包括在數(shù)量上和質(zhì)量上發(fā)展核武器和逐步鞏固核武器的基礎(chǔ)設(shè)施”。[19]2003年1月印度正式宣布的“核理論”中重申要建立和維持可信賴的、最低限度的核威懾，致力于發(fā)展多元的陸、海、空三位一體的核力量。何謂“最低限度”？沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。從目前情況看，印國內(nèi)要求不斷擴大和改進核武庫的勢力占了上風(fēng)。[20]印度正在加緊開發(fā)研制各種戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈。據(jù)不完全統(tǒng)計，2004年印度試射導(dǎo)彈不下10次，包括“大地”中程導(dǎo)彈，“大地Ⅲ”海軍型導(dǎo)彈，“特里蘇爾”短程導(dǎo)彈，“天空”型防空導(dǎo)彈，“烈火Ⅰ”短程導(dǎo)彈，“烈火Ⅱ”中程導(dǎo)彈，還有印俄聯(lián)合研制的“布拉莫斯”超音速巡航導(dǎo)彈?！傲一稷蟆毙瓦h程導(dǎo)彈數(shù)次推遲試射，據(jù)說是因為美國的外交壓力。[21]上屆政府執(zhí)政期間，印度國防開支呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢，本屆國大黨政府上臺后在其2004／2005年度預(yù)算中，將軍費開支進一步提高到7700億盧比（約合168億美元），比上年度增加23％，增幅為歷年之最。在印巴關(guān)系正在緩和的微妙時刻，軍費卻在繼續(xù)上升。印國防部長慕克吉說，印將繼續(xù)增加國防預(yù)算，以適應(yīng)“軍隊現(xiàn)代化”建設(shè)的需要。[22]巴基斯坦也不甘示弱。穆沙拉夫總統(tǒng)說，巴基斯坦的核計劃決不會后退，還會進一步改進。最近三、四年巴用于提高核能力的開支多于過去30年在這方面的開支。[23]2004年巴試射導(dǎo)彈有6次，包括可以攜帶核彈頭的“高里”、“沙欣”型導(dǎo)彈。巴官員明確指出，這是對印度核、導(dǎo)計劃的回應(yīng)。值得注意的是，美國一方面為了提升美印戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的需要，在2004年初放松了對印先進技術(shù)（包括軍民兩用技術(shù)）出口的禁令，兩國軍事合作以及軍售都上了新的臺階。另一方面，為了反恐戰(zhàn)爭的需要，美國給予巴基斯坦以“主要的非北約盟友”的稱號，同意恢復(fù)對巴經(jīng)濟和軍事援助，恢復(fù)軍售的工作也在進行中。美國恢復(fù)對巴軍售（尤其是F－16戰(zhàn)斗機）的做法引起了印度的強烈反應(yīng)。俄羅斯是印度軍火的傳統(tǒng)供應(yīng)國，2004年初俄國防部長訪印時簽訂了印購俄“戈爾什科夫海軍元帥”號航母并配備飛機的合同，總價值15億美元。俄對印度擴大從美國采購軍火的做法表示不滿，并威脅說，若俄利益得不到尊重，俄將考慮向巴基斯坦出售軍火?？磥?，印巴軍備競賽的背后，還有美俄在較勁。三、印巴核競賽與南亞地區(qū)安全形勢新發(fā)展南亞和平與安全的關(guān)鍵是印巴關(guān)系，南亞核對抗風(fēng)險的大小，取決于印巴關(guān)系的緊張與緩和。2004年的印巴關(guān)系與前兩年比較，形成了很大的反差。2002年全年緊張，2003年上半年依然緊張，下半年有所緩和，2004年則是和平進程貫串全年，既沒有受前述核泄事件的干擾，也沒有受印度大選和政府更迭的影響，實在是難能可貴。如果說以往的印巴關(guān)系始終跳不出“緊張－緩和－緊張”的怪圈，那么，最近兩年的印巴和平進程“給南亞帶來了希望”。[24]1月初，南亞區(qū)域合作聯(lián)盟第12屆峰會在伊斯蘭堡開會期間，印度總理曼·辛格會晤了巴基斯坦總理賈邁利和總統(tǒng)穆沙拉夫，發(fā)表了聯(lián)合聲明，勾劃出了印巴和平的“路線圖”。雙方同意舉行包括各個層面，討論各種問題的“全面對話”，并呼吁對話要取得“真正的成果”自2月份起，兩國舉行了專家級，外交內(nèi)