計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用優(yōu)勢及方法,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究運(yùn)用優(yōu)勢及方法,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文內(nèi)容摘要：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的運(yùn)用中占主流優(yōu)勢。究其原因,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對于描繪敘述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象具有實(shí)用性強(qiáng)、精到準(zhǔn)確性高與時(shí)效性佳等優(yōu)點(diǎn)。由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的廣泛運(yùn)用,其他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法逐步被邊緣化。運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者,普遍以為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法具有普適性,然而,事實(shí)并非如此。如若經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的其他方式方法能被廣泛運(yùn)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,那么經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者能大范圍地摒棄計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)描繪敘述中的眾多約束與假設(shè)前提,甚至縮短研究的時(shí)空距離。文章著重討論理想的、令人滿意的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究文章的方式方法論,即為理論與研究方式方法上的多元性,兼收并蓄,博采眾長。這才是現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論發(fā)展的主流方向。通過分析過往計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方式方法,深切進(jìn)入探究這種方式方法的局限性及可行性,文章得出經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法需要多元化的基本結(jié)論。本文關(guān)鍵詞語：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué);經(jīng)濟(jì)學(xué)研究;經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法;經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型;ADiscussiononMethodologyofEconometricsandEconomicResearchSUChangPartySchooloftheCPCCentralCommitteeAbstract：Econometricsisseenasthedominantmethodintermsofapplicability,accuracyandefficiencyineconomicscience.Itiswidelyusedandothermethodshavebeenreducedtomarginalcontributions.Econometriciansbehaveasiftheirtechniqueswereuniversalwheninfacttheyarenot.Ifalternativemethodsareaccepted,onecanlargelyeliminatetherestrictionsanddistancetorealityofeconometrics.Thearticledebatesthepathwaysforasatisfactoryeconomicsinacontextwheretheoreticalandmethodologicalpluralismisenteringeveninmainstreamideas.Thehistoricalconstructionofeconometricsasthemainmethodineconomicsandthelimitationsandpossibilitiesofthistoolareexplored,underliningtheneedofpluralism.Keyword：Econometrics;Economicresearch;Economicmethods;Economictransition;一、引言近期幾年,經(jīng)濟(jì)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)因過度地使用數(shù)學(xué)公式研究實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題,而被學(xué)界廣泛地質(zhì)疑與批評。經(jīng)濟(jì)學(xué)家過度使用數(shù)學(xué)公式論證經(jīng)濟(jì)問題,這一事實(shí)的發(fā)展經(jīng)過起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏好運(yùn)用微分學(xué)論證問題,直至運(yùn)用更為復(fù)雜的運(yùn)籌學(xué),最后到濫用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法,通過設(shè)定不符合現(xiàn)實(shí)的假設(shè)條件,開創(chuàng)建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,檢驗(yàn)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,并運(yùn)用模型來估測或評判經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象。現(xiàn)如今,較為正統(tǒng)的觀點(diǎn)以為,只要通過構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量模型來進(jìn)行穩(wěn)健的定量分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究才是主流趨勢。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種社會科學(xué),具有科學(xué)研究的客觀性,應(yīng)充分接收不同的理論與研究方式方法。往日的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究頗受詬病,究其原由于:支持自由政策,并使自由政策合法化,引致接連不斷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。尤為顯著的是,奉行自由市場理論,并把市場作為促進(jìn)資源優(yōu)化配置機(jī)構(gòu)的正統(tǒng)觀點(diǎn)占據(jù)主流的研究。類似上述的重新定義經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論并無新意,但由于2008年以來次貸危機(jī)的爆發(fā),全球經(jīng)濟(jì)陷入低迷,因此針對這個(gè)問題的討論在眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊中又一次被提及,并具有一定的時(shí)代意義。現(xiàn)如今,越來越顯著的是,盡管計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法被正統(tǒng)觀點(diǎn)奉為解釋經(jīng)濟(jì)規(guī)律的優(yōu)越的分析工具,經(jīng)濟(jì)計(jì)量的分析方式方法在分析研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)并不完美,尤其在沒有穩(wěn)健性的講明,或模型運(yùn)用不合理的情況下,比方僅有少量的堅(jiān)實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、不適宜地濫用套用模型、分析結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所設(shè)定模型能解釋分析的范疇、通過設(shè)定的變量并沒有表現(xiàn)出我們預(yù)期想得到的那種研究結(jié)果時(shí),經(jīng)濟(jì)計(jì)量方式方法濫用的弊端尤為凸顯。除去對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法的有益性與穩(wěn)健性的考量,分析經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法,并不是出于對其價(jià)值的質(zhì)疑。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,經(jīng)濟(jì)計(jì)量方式方法的運(yùn)用在很多案例的分析中格外重要,故而文章僅試圖對該方式方法的局限性略加品評。文章基于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法產(chǎn)生的歷史進(jìn)程并進(jìn)行分析,試圖講明為何計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法曾占據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流。之后,文章對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法的假設(shè)條件的完備性及局限性進(jìn)行了分析。最后,文章得出結(jié)論:隨著經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展,分析復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及解決經(jīng)濟(jì)問題,需要采用多元化的分析研究方式方法,而并不拘泥于經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析這一種方式方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的多元化發(fā)展也越來越被正統(tǒng)觀點(diǎn)所接納。經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的多元化已逐步成為詮釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的主流,并已開場建構(gòu)更令人滿意的經(jīng)濟(jì)規(guī)律分析形式。這種形式能精到準(zhǔn)確地解釋相關(guān)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,并清楚地闡釋復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)與真理。二、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法的研究概述1.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式源流及發(fā)展綜述古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家諸如亞當(dāng)斯密、大衛(wèi)李嘉圖或卡爾往往將經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是歷史化的研究生產(chǎn)與價(jià)值分配經(jīng)過中人與人之間的社會關(guān)系的一種社會科學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)革命,嘗試將社會秩序視作經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象規(guī)律的內(nèi)在機(jī)制。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家如杰文斯、埃奇沃思、門格爾、瓦爾拉斯、帕累托等,抽空了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的社會化內(nèi)容,取而代之的是通過嚴(yán)格地?cái)?shù)量化及數(shù)學(xué)化來定量表述的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法。這是一種在進(jìn)化論與制度主義基礎(chǔ)上發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論。然而,斯密與所討論的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被占據(jù)主流思想的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)所廓定局限的研究范疇。再如,十九世紀(jì)后半葉研究的一個(gè)開放性經(jīng)濟(jì)問題價(jià)值的起源問題,因邊際革命的興起而被擱置,取而代之的解釋為:價(jià)值是由各個(gè)理性的市場主體試圖最大化其客觀效用而構(gòu)成的。這些思想家將熱力學(xué)關(guān)于VAR模型中檢驗(yàn)協(xié)整向量,并建立VEC(向量誤差修正)模型的文章,進(jìn)一步豐富了協(xié)整理論。步入21世紀(jì)后,隨著信息技術(shù)的發(fā)展,數(shù)據(jù)越來越膨脹,數(shù)據(jù)由截面數(shù)據(jù)、時(shí)間序列數(shù)據(jù)發(fā)展為面板數(shù)據(jù)。面板數(shù)據(jù)增加了模型的自由度,降低了解釋變量之間的多重共線性。先前的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)主要都用在宏觀經(jīng)濟(jì)分析上,微觀層面的研究,如個(gè)人的就業(yè)、教育、住房等問題,以及企業(yè)和住戶層面的經(jīng)濟(jì)問題,則很少有人研究,華而不實(shí)很大的原由于數(shù)據(jù)稀少或殘缺。近期幾十年中,微觀數(shù)據(jù)愈發(fā)豐富,微觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也漸漸走上了計(jì)量的舞臺。詹姆斯赫克曼建立了個(gè)體計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué),發(fā)現(xiàn)了選擇性抽樣的理論和方式方法;丹尼爾麥克法登發(fā)現(xiàn)了離散抉擇的理論和方式方法。這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家因在微觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析研究中的創(chuàng)始與奠基奉獻(xiàn)而榮獲2000年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅猛發(fā)展,大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)化的逐步深切進(jìn)入,計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析將不斷融入到各個(gè)領(lǐng)域,并必然會在后世時(shí)代中,被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)揮出宏大的應(yīng)用價(jià)值,創(chuàng)造更大的輝煌。三、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的應(yīng)用簡述計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)三門學(xué)科的科學(xué),其字面意思為對經(jīng)濟(jì)的測算。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中,通常用來檢測經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,為決策者提供經(jīng)濟(jì)信息或?qū)淼慕?jīng)濟(jì)行為作出預(yù)測。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的建立須符合經(jīng)濟(jì)理論,有時(shí)模型中需開創(chuàng)建立多個(gè)變量,并通過系數(shù)顯著性等相關(guān)檢測,舍棄系數(shù)不顯著的變量,并探尋與所分析的問題更為相關(guān)的變量。建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的目的是利用實(shí)證數(shù)據(jù)來估計(jì)因變量與自變量的相關(guān)參數(shù),檢驗(yàn)參數(shù)估計(jì)相關(guān)的各種假設(shè)條件、數(shù)值以及各種統(tǒng)計(jì)指標(biāo),以此預(yù)判經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)效性、預(yù)測公共政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)等。經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)旨在指引經(jīng)濟(jì)規(guī)律的建立,然而,建立經(jīng)濟(jì)規(guī)律的愿景不應(yīng)成為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法的目的。由于,經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的本質(zhì)中自然這一本真色彩的屬性,使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一種社會科學(xué)。假如依靠計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模結(jié)果來開創(chuàng)建立經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然屬性蕩然無存,反而多了幾分人為的裝腔作勢。1.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究經(jīng)過簡述計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方式方法有助于估測在確定的經(jīng)濟(jì)學(xué)案例中,各相關(guān)變量間的通約性效應(yīng)及乘數(shù)效應(yīng)等,并試圖預(yù)測將來的經(jīng)濟(jì)行為及經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢。實(shí)證數(shù)據(jù)的屬性很大程度上決定了計(jì)量分析的形式與范疇。在某一時(shí)點(diǎn)收集的不同對象的數(shù)據(jù),分別對應(yīng)同一時(shí)點(diǎn)上不同空間(對象)所組成的一維數(shù)據(jù)集合,即為橫截面數(shù)據(jù)。橫截面數(shù)據(jù)研究的是某一時(shí)點(diǎn)上的某種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,突出空間(對象)的差異。在運(yùn)用橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí),實(shí)證數(shù)據(jù)的數(shù)值較之于其時(shí)序更為重要。在不同時(shí)間點(diǎn)上收集到的數(shù)據(jù),反映了某一事物、現(xiàn)象等隨時(shí)間的變化狀態(tài)或程度,這類數(shù)據(jù)集合被稱為時(shí)間序列數(shù)據(jù)。在運(yùn)用時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí),實(shí)證數(shù)據(jù)的數(shù)值與其時(shí)序性都特別重要,皆會對實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生較大影響。面板數(shù)據(jù)是由截面數(shù)據(jù)與時(shí)間序列數(shù)據(jù)綜合起來的一種數(shù)據(jù)類型。面板數(shù)據(jù)有時(shí)間序列和截面兩個(gè)維度,當(dāng)這類數(shù)據(jù)按兩個(gè)維度排列時(shí),是排在一個(gè)平面上,與只要一個(gè)維度的數(shù)據(jù)排在一條線上有著明顯的不同,整個(gè)表格像是一個(gè)面板。面板數(shù)據(jù),有時(shí)也被稱作縱向數(shù)據(jù)或橫截面時(shí)間序列,是指具有個(gè)人、企業(yè)、國家等多種數(shù)據(jù)集在兩個(gè)或兩個(gè)以上的多個(gè)時(shí)期內(nèi)所觀測到的多種情況的數(shù)據(jù)集合。適用于面板數(shù)據(jù)回歸來估測的信息類型有兩種:一種為各個(gè)體之間的差異顯著;另一種是各個(gè)體行為隨時(shí)間變化而變化。當(dāng)前,模型估計(jì)還可牽涉到具有更復(fù)雜特征的因變量,如非正態(tài)分布或分布過于分散、太多的零值變量,甚至是受限因變量等。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)已然長足發(fā)展,能夠克制一些技術(shù)限制問題,諸如不能通過古典假設(shè)條件的誤差項(xiàng),以及不能通過協(xié)整檢驗(yàn)來處理的數(shù)據(jù)的非平穩(wěn)性問題等。經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來分析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的一般步驟為:研究英國工資與物價(jià)的論文中得到極大具體表現(xiàn)出,這反映出倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院發(fā)展的一種白話傳統(tǒng)。從一般到特殊的建模方式方法是對實(shí)證數(shù)據(jù)生成經(jīng)過中過度參數(shù)化模型的估測,并允許逐步消除不相關(guān)的變量,分析的主觀性較小,可以杜絕研究者根據(jù)先驗(yàn)思想對模型估計(jì)結(jié)果的理解而擅自改動(dòng)模型。這種方式方法有兩個(gè)關(guān)鍵假設(shè):一是簡化,設(shè)計(jì)一個(gè)簡約的模型,刪除不重要的變量;二是評估,最終的模型應(yīng)接受一系列的測試診斷,以確定其對現(xiàn)實(shí)的擬合程度與適用性。數(shù)據(jù)生成經(jīng)過,基于特定經(jīng)濟(jì)機(jī)制產(chǎn)生的觀測值的現(xiàn)實(shí)機(jī)制,均為倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院方式方法論提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院方式方法論在其看來,是不存在愈加可靠的、能與之媲美的學(xué)科基質(zhì)的。但這種方式方法論在解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性時(shí),仍做出了很多調(diào)整。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào),某些計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,如向量自回歸模型,能夠檢測經(jīng)歷體驗(yàn)數(shù)據(jù)的隱藏形式,并成為捕獲現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界研究方式方法的一個(gè)支點(diǎn)與起點(diǎn)。這些計(jì)量模型還可校正經(jīng)濟(jì)建模中的非平穩(wěn)性,這是特別常見的,很大程度上會導(dǎo)致偽回歸的產(chǎn)生,甚至?xí)υ谄渌麠l件一樣情況下建模的假設(shè)或基于理性預(yù)期假設(shè)下的建模產(chǎn)生質(zhì)疑?；诔ＷR的推斷及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn),研究發(fā)現(xiàn)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法需遵循的五大原則:一是運(yùn)用計(jì)量模型試圖分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整個(gè)經(jīng)過中,實(shí)證數(shù)據(jù)的采集與統(tǒng)計(jì)口徑的一致性顯得格外重要;二是由于有限理性的存在,市場主體的利己行為會將基于偏好的一個(gè)短期計(jì)量模型搞得格外復(fù)雜;三是即使一個(gè)計(jì)量模型優(yōu)于另一個(gè),該模型也應(yīng)該能夠?qū)ζ渌娲哪Ｐ妥龀龊侠淼慕忉?四是若一個(gè)計(jì)量模型的分析結(jié)果與人們早已熟知的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相悖時(shí),應(yīng)重新做出愈加深層次的分析與闡釋;五是在跨時(shí)期分析時(shí),數(shù)據(jù)單元的一致性應(yīng)明顯存在,以減少經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析的前后矛盾。3.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)濫用的例證及分析McGrattanPrescott(2018)建立的模型中,無意義的詞語與新的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論之間聯(lián)絡(luò)不嚴(yán)密。BoldrinLevine(2008)所著的(完全競爭性的創(chuàng)新〕中,亦存在計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)濫用的問題,如作者們將論文題目中有確切含義的、與現(xiàn)存計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論有嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)的若干形容詞抽離出來,生硬地將形容詞與完全不同數(shù)理結(jié)論的集合映射在一起。在最初階段,模型中的知識創(chuàng)新者為一壟斷者,他將創(chuàng)新生產(chǎn)出的產(chǎn)品獨(dú)占,是市場上唯一的供應(yīng)者。作者們強(qiáng)迫模型中的壟斷者對創(chuàng)新產(chǎn)品采取已給定的完全競爭市場的受價(jià),并生硬地設(shè)定了這種行為假設(shè)。除了文章的用詞與模型不符之外,BoldrinLevine(2008)亦使用了大量的與一般正式分析相悖的結(jié)論。例如,他們聲稱基于歐拉定理的論據(jù)并不適用,原因是平衡價(jià)格等于生產(chǎn)的邊際成本,產(chǎn)生的前提為不存在產(chǎn)能約束條件。RobertLucas同樣聲稱,在知識作為要素的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中,書籍、藍(lán)圖等根本起不到預(yù)期的作用,原因是一些知識是可從書籍中、藍(lán)圖中、機(jī)器中,甚至一些物質(zhì)資本中獲得的,并且知道如何將資本引入計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型里去,但是Lucas也知道這種做法并不能構(gòu)成使經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的引擎(Lucas,2018)。無論哪種情況,著名的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型證實(shí)這些口頭的表述都是假的。從任何兩部門的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型都能夠看出,馬歇爾的局部平衡分析是如何使BoldrinLevine的研究誤入歧途的。任何擴(kuò)大投入資本品的多樣化的內(nèi)生增長模型,或是投入提高生產(chǎn)質(zhì)量的資本品的內(nèi)生增長模型,都是盧卡斯斷言的反面例證。在LucasMoll(2020)的論著中,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的濫用不僅具體表現(xiàn)出在研究用語與研究結(jié)論聯(lián)絡(luò)無關(guān)上,還具體表現(xiàn)出在對數(shù)理模型并沒有具體的講明上。其論文中的基準(zhǔn)模型的成立依靠于假設(shè)P,假設(shè)P使勞動(dòng)者們期初擁有的無限知識進(jìn)行了一次分配?；鶞?zhǔn)模型中樣本的分配呈帕累托肥尾分布的特點(diǎn)。給定這個(gè)假設(shè),LucasMoll表示,勞動(dòng)者之間隨機(jī)偶遇引致的知識傳播,引致了g[P](t)的經(jīng)濟(jì)增長率。隨著參數(shù)t趨于無窮大,經(jīng)濟(jì)增長率收斂于且0。假設(shè)P要求在初始時(shí)期t=0時(shí),勞動(dòng)者就已經(jīng)能夠使用,在將來任何時(shí)期內(nèi)將被習(xí)得的創(chuàng)新生產(chǎn)技術(shù),進(jìn)行生產(chǎn)了。因而,假設(shè)P不能證明結(jié)論。設(shè)計(jì)者們給出了一個(gè)替代的觀測等價(jià)的解釋,在t=0時(shí)刻勞動(dòng)者的知識是有限的,但新知識會以較低的頻率傳播,并隨機(jī)地被勞動(dòng)者習(xí)得(LucasMoll,2020)。給定這個(gè)替代解釋,一系列的經(jīng)濟(jì)體均由假設(shè)B(生產(chǎn)初期知識是有限的)開啟生產(chǎn)。這一假設(shè)本身表示清楚,當(dāng)勞動(dòng)者具備全部的知識后,經(jīng)濟(jì)增長率趨于0。然而,新知識的分配形式具有帕累托肥尾分布的特點(diǎn),勞動(dòng)者習(xí)得新知識的速率為,因此經(jīng)濟(jì)體B最終將轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)體P。由于勞動(dòng)者習(xí)得新知識的速率較低,因此經(jīng)濟(jì)體由B轉(zhuǎn)向P需花費(fèi)相當(dāng)長的時(shí)間。由于0是既定條件,令:B圯P,表示清楚集合中的一個(gè)特定經(jīng)濟(jì)體。任何對增長率的觀察期限都止于有限的時(shí)期T。假如T足夠大,那么g[P](T)將收斂于,而g[:B圯P](T)由于新知識較低的習(xí)得率,這個(gè)特定經(jīng)濟(jì)體的增長率將趨于0。這意味著任何對增長率的樣本觀察集合得出的結(jié)論均為,經(jīng)濟(jì)體P與任何有著足夠低速率的,:B圯P經(jīng)濟(jì)體都是顯著不同的。在任何傳統(tǒng)意義的研究中,這個(gè)替代解釋與原假設(shè)并不等價(jià)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的濫用不止包含一個(gè)對觀測等價(jià)的這種用語的不規(guī)范解釋。潛在的準(zhǔn)確結(jié)論應(yīng)為,在一種求極限的次序下,計(jì)算函數(shù)lim0(limTg[:圯P])的結(jié)論為,也即P經(jīng)濟(jì)體所收斂于的有限增長率。然而,在另一種求極限的次序下,limT(lim0g[:B圯P]),結(jié)論是不同的,結(jié)論是0。LucasMoll(2020)運(yùn)用第一種求極限次序下的結(jié)論,證實(shí)他們所謂的觀測等價(jià)的看法。從運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性來講,他們應(yīng)指明這兩次求極限的運(yùn)算是無意義的,并且在求極限次序不同而得到兩個(gè)不同結(jié)論的情況下,不應(yīng)以華而不實(shí)的一次運(yùn)算結(jié)論來以偏概全。4.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究市場的新平衡Lucas(2018)的論著中有一個(gè)證明中的缺陷。在他的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)證明中,分?jǐn)?shù)應(yīng)小于1。在關(guān)于的解釋講明中,,由于,與均為正數(shù),那么必然比1大。對于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)濫用的最后一些證據(jù),來自PikettyZucman(2020)發(fā)表的論著。作者們引用了一個(gè)增長模型的結(jié)論:在儲蓄率不變的前提下,當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長率下降50%時(shí),財(cái)富與收入的比例將翻倍。作者們指出,公式W/Y=s/g假設(shè),國民收入與儲蓄率s,均是以凈折舊額來計(jì)量的。作者們觀察到,當(dāng)研究中所陳述的變量為全國總儲蓄率與國民收入總值時(shí),原式應(yīng)調(diào)整為W/Y=s/(g+),為折舊率。在KrusellSmith(2020)的論著中,假如經(jīng)濟(jì)增長率下降,凈儲蓄率保持不變,總儲蓄率必然要上升。假設(shè)給定凈儲蓄率為10%,折舊率為3%,若經(jīng)濟(jì)增長率由3%下降到1.5%,則總儲蓄率必然要從18%增加至25%。這意味著,表示出式s/(g+)將因經(jīng)濟(jì)增長率g降低的直接效應(yīng)而增加至原來的1.33倍,因總儲蓄率s的引致變化,而增加至原來的1.38倍。除此之外,由于經(jīng)濟(jì)增長率g的下降會使表示出式增加至原來的1.09倍,引致國民總收入與凈收入的比值增加了。上述三個(gè)因素相乘約為2,能夠很好地講明,模型中W/Y的變量分別使用凈值測算,與使用總值測算,結(jié)論基本等價(jià)。PikettyZucman(2020)以為,他們使用的數(shù)據(jù)集合與實(shí)證分析,具有極好的精準(zhǔn)度。為使說明結(jié)論時(shí)盡量省去冗余的細(xì)節(jié),作者們或許已對新平衡的預(yù)期做了回應(yīng):實(shí)證研究才是科學(xué),理論僅供娛樂。開創(chuàng)建立理論模型就好比是玩兒了一次紙牌魔術(shù)。人們都曉得建立模型都要耍些手腕兒,而沒有要誤導(dǎo)讀者的企圖,由于沒人對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)濫用的現(xiàn)象較真?；蛟S不久后,后續(xù)的研究規(guī)范就會像一個(gè)專業(yè)魔術(shù)師在變魔術(shù)一般,而揭開魔術(shù)詭計(jì)的做法,將被視為不禮貌的,甚至是不道德的行為。5.新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤用例證及分析(1)盧卡斯的商業(yè)周期模型在經(jīng)濟(jì)周期理論研究中,盧卡斯構(gòu)建了一種模擬經(jīng)濟(jì)的模型,并指出貨幣供給量的變化有引致經(jīng)濟(jì)蕭條或繁榮的能力。盧卡斯通過構(gòu)建虛擬經(jīng)濟(jì)來應(yīng)用這一理論形式。對盧卡斯來講,商業(yè)周期基本上是一種內(nèi)在的系統(tǒng)現(xiàn)象,且有不同時(shí)間序列的條件共變異的特征;更是以市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律為基礎(chǔ),而不是針對特定國家或時(shí)期的政治或體制特征。為了能夠支持這種觀點(diǎn),盧卡斯必須以一種非常受限的方式來定義研究對象。盧卡斯斷言,假如想得到確切的數(shù)字答案:,必然需要研究一個(gè)明確的、平衡的商業(yè)周期,但為什么一定要有一個(gè)平衡的商業(yè)周期,盧卡斯給出的理由不是很有講服力。原因是,盧卡斯將研究對象均定義為所有分散的同質(zhì)的市場經(jīng)濟(jì)。根據(jù)這一定義,盧卡斯將商業(yè)周期視為同一系列的共同運(yùn)動(dòng)的定性行為。這樣一來,盧卡斯觀點(diǎn)的理論漏洞就顯而易見了,即,不是所有估計(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是一成不變的。相反,為了獲得一種不變的關(guān)系,就必須從個(gè)體代理的選擇派生出要估計(jì)的函數(shù)形式。盧卡斯設(shè)定的假設(shè)意味著,必須從只考慮個(gè)人偏好和生產(chǎn)技術(shù)的個(gè)體優(yōu)化問題中得出聚合關(guān)系。盧卡斯的假設(shè)條件所有分散的同質(zhì)的市場經(jīng)濟(jì),為研究中將各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體處理為平穩(wěn)的隨機(jī)經(jīng)過(在大多數(shù)當(dāng)代概率的計(jì)量方式方法的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè))和經(jīng)濟(jì)平衡理論提供了可能。盧卡斯假設(shè)的商業(yè)周期模型,是一個(gè)基于個(gè)人偏好和市場出清理論條件的模型。固然這些理論條件有可能會被要求放在模型中,但是這些要求是不相關(guān)的。為什么非自愿失業(yè)被以為是一個(gè)難以理解的不平衡的概念?凱恩斯以為,非自愿失業(yè)是勞動(dòng)力的過度供應(yīng)導(dǎo)致的。然而,盧卡斯商業(yè)周期模型中的失業(yè)者只能被以為是由于個(gè)人偏好選擇休閑,而放棄工作的勞動(dòng)者?，F(xiàn)實(shí)世界中的失業(yè)問題往往是這樣的:假如勞動(dòng)者的保存工資高于市場上所有廠商所提供的工資,他才會選擇失業(yè),這是他的首選。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,有時(shí)勞動(dòng)者選擇不受雇傭是最優(yōu)的。這是一個(gè)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象,而不是一個(gè)用理論建構(gòu)來解釋當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的任務(wù)。換句話講,所有的經(jīng)濟(jì)理論都必須以某種方式處理不確定性和風(fēng)險(xiǎn)這一令人生畏的問題。這對于理解商業(yè)周期至關(guān)重要。為了能夠更好地研究經(jīng)濟(jì)學(xué),我們需要利用某種方式方法了解決策者正在解決的問題。盧卡斯的假設(shè)適應(yīng)性理性預(yù)期理論,根據(jù)代理人的主觀概率來確定觀察到的事件的預(yù)測頻率與真實(shí)的概率相一致。在不確定的情況下,經(jīng)濟(jì)推理將毫無價(jià)值?；谶@樣的假設(shè),商業(yè)周期的屬性能夠被看作是可屢次重復(fù)的、基本類似的。市場主體的預(yù)期是理性的,他們有相當(dāng)穩(wěn)定的收集和處理信息的能力,并能夠利用這些信息穩(wěn)定地預(yù)測將來,而毫無系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)可言,且很容易及時(shí)糾偏。從本體論和認(rèn)識論的角度考慮,這似乎是天經(jīng)地義的事情。然而,盧卡斯選擇了定義他的研究對象,并構(gòu)建了模型,以知足自個(gè)的方式方法論和理論偏好。模型具有開放商業(yè)周期的特點(diǎn),而封閉商業(yè)周期卻被排除在外了。用模型來擬合經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際現(xiàn)象要求在策略變化下模型的構(gòu)造不變。經(jīng)濟(jì)模型中的參數(shù)不變性不能被視為天經(jīng)地義。然而,在盧卡斯自個(gè)建構(gòu)的模型上應(yīng)用盧卡斯批判,很顯然也失敗了。故而,改變政策規(guī)則不能被假定為不會影響投資和消費(fèi)行為的前提條件,更不用講生產(chǎn)技術(shù)和個(gè)人偏好了。(2)代表性行為人模型假如生產(chǎn)的服務(wù)或產(chǎn)品沒有出口,那就理應(yīng)被視為未出售。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中大量使用的代表性行為人模型在20世紀(jì)50至60年代被大量引入并使用。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,往往使用一般平衡模型,即假設(shè)市場主體擁有完全信息、完好的知識體系、市場中交易成本為零,且市場為完好的市場。盧卡斯曾講,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究基于個(gè)人和社會行為的外表現(xiàn)象,而正是這種外表現(xiàn)象使經(jīng)濟(jì)學(xué)有能力試圖理解我們的行為規(guī)則?？紤]代表性行為人模型,它把所有經(jīng)濟(jì)行為人之間的異質(zhì)性問題和分配問題均抽象掉了,N個(gè)人都是一樣的,在構(gòu)造一樣的兩個(gè)市場上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng),而且在每個(gè)交易環(huán)節(jié)里,內(nèi)部沒有任何溝通。然而,不對稱信息才是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所要面臨的多數(shù)情況,在這樣的模型中卻被抽象掉了。如若我們的目的是用這種方式構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)分析,那么這個(gè)經(jīng)過的相關(guān)性極易被質(zhì)疑,甚至市場主體提出的理性代理模型通常也受人詬病。為什么呢?由于代表性行為人模型不包含分配效應(yīng),而分配效應(yīng)通常在宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境中起決定性作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對市場和機(jī)構(gòu)運(yùn)作的調(diào)查中,通常會發(fā)生宏大的協(xié)商問題。處理協(xié)商問題很困難,固然也不是不可能,但是在分析類似RobinsonCrusoe模型時(shí),商業(yè)周期理論家采用了這一理論,并排除了那些在很多非新古典主義分析中,引致市場上群體之間差異的驅(qū)動(dòng)氣力。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)體的選擇偏好必須被證明是協(xié)調(diào)一致的。如若經(jīng)濟(jì)學(xué)模型沒有給不同的個(gè)體提供空間,很顯然這種缺乏對異質(zhì)性假設(shè)的重要性的理解的建模方式,定會導(dǎo)致建構(gòu)真實(shí)商業(yè)周期的動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般平衡模型的棘手問題的出現(xiàn)。但是,從現(xiàn)實(shí)主義的角度來看,代表性行為人模型更好駕馭,它們也不那么相關(guān),且解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)的潛力低下。盧卡斯批判與凱恩斯對計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判均曾指出,人們無法在將來的基礎(chǔ)上建構(gòu)歷史。一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策在歷史上曾發(fā)揮效應(yīng),并不代表在將來沿用這樣的政策會還是那樣奏效。宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型能夠獲取不同變量之間的相關(guān)性,但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。由于,假如經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法理解產(chǎn)生數(shù)據(jù)的因果構(gòu)造,變量間的關(guān)系就沒有真正被確定。盧卡斯以為,在建立有明確的微觀基礎(chǔ)的模型中,產(chǎn)生不穩(wěn)定關(guān)系的問題在于,即使經(jīng)濟(jì)政策變化,具有前瞻性的優(yōu)化個(gè)體的行為偏好以及穩(wěn)健的行為參數(shù)也都是穩(wěn)定的。在個(gè)體行動(dòng)中洞悉宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是方式方法論簡化的例證,意味著宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象可從微觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中得到唯一的推斷。然而,盡管宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在某種程度上預(yù)示著微觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,但仍無法確認(rèn)這些微觀現(xiàn)象能否從宏觀現(xiàn)象中被簡化或推導(dǎo)出來。在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中,學(xué)者們知道總量理論實(shí)際是假設(shè)的,不同市場主體具有一樣的選擇偏好,這在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中幾乎從未存在過。故而,這些假設(shè)所給出的結(jié)論并不可靠,也不會在任何實(shí)體經(jīng)濟(jì)中捕捉到潛在的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。在微觀經(jīng)濟(jì)平衡中,消費(fèi)和生產(chǎn)的決策往往被描繪敘述為單個(gè)代理做出的選擇,但是市場價(jià)格由誰來制定呢?怎樣證明選擇之間普遍一致性的假設(shè)呢?代表性行為人模型還有不當(dāng)之處,代表性行為人是遵守交易規(guī)則的,且市場假設(shè)為完全競爭市場,代表性行為人為價(jià)格接受者。這樣的假設(shè)在N的理想化假設(shè)中是合理的;然而,代表性行為人本身就是一種理想化狀態(tài),N1。代表性行為人即是整個(gè)市場的介入者,同時(shí)與市場幾乎不相關(guān),不一致。那么問題來了,代表性行為人在與誰人交易呢?四、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中飽受詬病的原因由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法對應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析更適用、時(shí)效性更強(qiáng)、準(zhǔn)確性更高層次,因此當(dāng)下應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流分析方式方法是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法的主要弊端具體表現(xiàn)出在四個(gè)方面:一是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識將不再具有壟斷優(yōu)勢其他科學(xué)領(lǐng)域中的科學(xué)家運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,可以做出顯著奉獻(xiàn),甚至于奉獻(xiàn)可出自于白話經(jīng)濟(jì)學(xué)家;二是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法對于我們更好地理解經(jīng)濟(jì)規(guī)律是有一定的必要性,但這還不夠有很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是出于經(jīng)濟(jì)學(xué)本真的自然屬性,例如,若收集的信息類型不能進(jìn)行定量分析,那計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具將不再適用。三是過度專業(yè)化的分析方式方法往往不利于學(xué)術(shù)溝通,也不利于前沿科學(xué)的發(fā)展與特定學(xué)科相比,穿插學(xué)科更有利于推動(dòng)前沿科學(xué)的發(fā)展演進(jìn);四是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法并不適用于所有類型的研究活動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)前沿有很多待開拓的未知領(lǐng)域,需要人們運(yùn)用多元化的方式方法盡情馳騁。經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用應(yīng)以數(shù)據(jù)的真實(shí)性為基礎(chǔ),并可為別人所用。然而,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)估計(jì)所使用的數(shù)據(jù)通常從不同的來源收集,在大多數(shù)情況下,是由具有不同思想與不同知識背景的非經(jīng)濟(jì)學(xué)家收集的。如若經(jīng)濟(jì)分析是在真實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上說明的,那么對人們大有裨益,并且將鼓勵(lì)更多人收集可能與經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語相關(guān)的數(shù)據(jù),進(jìn)而做出更好的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門自然科學(xué),不能以近似物理學(xué)的研究方式方法來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析,故而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是一種有缺陷的分析方式方法。固然計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法的缺乏不斷被新理論的發(fā)展所修復(fù),但這種研究方式方法不具有通用性,并不適用于所有類型的問題,尤其是那種分析維度難以用數(shù)據(jù)或變量來表示出的分析范式。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)微積分的運(yùn)用,忽視收集數(shù)據(jù)的重要性,故而至多是一種非本質(zhì)性的研究方式方法。早期計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法頗受人們追捧,是由于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)用刺激了研究人員與學(xué)生的生產(chǎn)能力,他們通過計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)或統(tǒng)計(jì)學(xué)的技術(shù)分析手段就可厘清經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí),而不需要具備訓(xùn)練有素的對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的敏銳的審訊能力與直覺能力。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)通過加強(qiáng)本土經(jīng)濟(jì)學(xué)家與其他社會科學(xué)家知識創(chuàng)造的過度分工,使經(jīng)濟(jì)學(xué)偏離正軌而被隔離為一門孤立的學(xué)科。這些方式方法似乎降低了規(guī)模報(bào)酬。由于,假如做回歸的成本很低,但運(yùn)用其他方式方法的成本相對較高,那么越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會采用成本低廉的回歸來分析經(jīng)濟(jì)問題,同樣回歸模型的科學(xué)價(jià)值就降低很多。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法的濫用還是造成了學(xué)界的普遍不安,盡管很多社會學(xué)專家與非專家并搞不清楚他們?yōu)槭裁床话?。大多?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對質(zhì)疑也均會給出適當(dāng)?shù)拇饛?fù),他們會講自個(gè)所使用的研究方式方法不是最適宜的,抑或是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法很好,只是研究者大多不會正確地使用這種研究工具。然而,很多證據(jù)表示清楚,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法的過度使用,不僅會讓研究者失望,甚至還會導(dǎo)致欺騙。通過大量查閱中外運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)問題的相關(guān)文獻(xiàn),不難得知有些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者發(fā)表的論文中的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不符合基本假設(shè),有些沒有討論分析結(jié)果,還有些沒有將結(jié)果的統(tǒng)計(jì)意義與經(jīng)濟(jì)意義區(qū)分開來。這些作者忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要方式方法,相當(dāng)多的研究者甚至沒有區(qū)分開經(jīng)濟(jì)研究的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。有的學(xué)者以為,傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方式方法是很好的分析工具,人們利用統(tǒng)計(jì)學(xué)術(shù)語建立詳細(xì)的、良好的、簡約的模型,就能夠分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,得出有科學(xué)價(jià)值的知識。關(guān)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的爭論紛紛揚(yáng)揚(yáng),有的學(xué)者強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)真正的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律,主要是通過常識的分析研究得來的,是高雅的理論體系,應(yīng)運(yùn)用歷史學(xué)的觀點(diǎn)與學(xué)者間的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)溝通來推進(jìn)其發(fā)展,而統(tǒng)計(jì)假設(shè)檢測只是幾個(gè)重要工具之一。五、經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論需要多元化發(fā)展我們應(yīng)擺正計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的位置,應(yīng)當(dāng)成認(rèn)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)這門社會學(xué)科,但是保衛(wèi)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法的學(xué)者往往以為這種方式方法具有普世價(jià)值,而事實(shí)并非如此。假如我們運(yùn)用更多來源于其他科學(xué)的定性研究方式方法來研究經(jīng)濟(jì)學(xué),例如案例研究、本土經(jīng)濟(jì)學(xué)、常識、直覺、洞察或隱喻等研究方式方法,那么在很大程度上,我們能夠消弭計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法對現(xiàn)實(shí)擬合的差距與溝壑。假如使用補(bǔ)充方式方法來填補(bǔ)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法之外的空白,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的那些假設(shè)前提與限定條件或許與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不特別相關(guān)。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開創(chuàng)建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型后生成一個(gè)估計(jì),原則上他們應(yīng)被動(dòng)地分析模型得出的結(jié)果,簡單地報(bào)告這個(gè)結(jié)果并結(jié)束研究,但是,他們對模型估計(jì)的結(jié)果表現(xiàn)得異常積極主動(dòng),并試圖以一種特定的方式來解釋他們判定的結(jié)果,這就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家與計(jì)量模型之間的互動(dòng)作用。有學(xué)者指出,應(yīng)積極倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法論與理論的多元化發(fā)展,而不應(yīng)過度注重計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式主義,而忽視了意識形態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性假設(shè)因不確定性的出現(xiàn)而變得格外復(fù)雜,恰恰表示清楚了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門開放的科學(xué),并不能基于絕對因果機(jī)制而開創(chuàng)建立模型,由于經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)考慮人類行動(dòng)及其所有的不可預(yù)知的屬性。新的研究方式方法應(yīng)促進(jìn)研究者對經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)做出擬合程度更高層次的建構(gòu)。然而,雖應(yīng)積極保衛(wèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的多元化發(fā)展,但穿插學(xué)科的發(fā)展亦有其積極的意義,針對經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的多元化發(fā)展的探究應(yīng)格外慎重,而不應(yīng)一味地、偏激地憤世嫉俗。正式的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法經(jīng)常并不精準(zhǔn)。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象有些是模糊的、復(fù)雜的,或無法量化的,所以運(yùn)用其他的方式方法研究經(jīng)濟(jì)問題就避免不了模糊化的問題。研究方式方法的運(yùn)用很大程度上取決于研究者的先驗(yàn)選擇。例如,經(jīng)濟(jì)學(xué)靜態(tài)分析的使用很可能會忽略經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展演變的進(jìn)程,而時(shí)間序列分析可能會將經(jīng)濟(jì)問題作為封閉的、獨(dú)立的運(yùn)行系統(tǒng)的案例進(jìn)行研究等