第五章+中國(guó)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)

《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)》龔剛高等教育出版社（2017）第五章中國(guó)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)已經(jīng)看到，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革已經(jīng)使得中國(guó)從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；在所有制上，中國(guó)執(zhí)行的是多種所有制成分的并存；就經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度而言，中國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中的中等收入國(guó)家。那么，這種“發(fā)展中的，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”其運(yùn)行是否有其獨(dú)特之處？它與發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有何不同？更重要的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行是否符合典型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所具有的規(guī)律和特征？

本章中將我們首先從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的視角對(duì)此進(jìn)行討論一

發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)商業(yè)周期中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率實(shí)際GDP增長(zhǎng)率：美國(guó)，1961-2013年商業(yè)周期中的失業(yè)率:奧肯法則失業(yè)率變化對(duì)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率：美國(guó)，1961-2014年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和失業(yè)率之間的這種關(guān)系通常被稱為“奧肯法則”商業(yè)周期中的通貨膨脹率:菲利普斯曲線通貨膨脹率對(duì)失業(yè)率：美國(guó)，1961-2014年

通貨膨脹率和失業(yè)率之間有沒有穩(wěn)定的關(guān)系？經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)能告訴我們一些什么樣的事實(shí)？該圖似乎告訴我們，它們之間并沒有明顯的穩(wěn)定關(guān)系。然而，如果我們仔細(xì)考查圖中的散點(diǎn)，我們似乎可以隱隱約約地發(fā)現(xiàn)三條幾乎平行的向下傾斜的曲線。于是，有必要對(duì)所觀察的樣本區(qū)間進(jìn)行某種程度的重新組合?？疾橥ㄘ浥蛎浡屎褪I(yè)率之間穩(wěn)定關(guān)系的三個(gè)樣本

年份樣本11961-1969，1994-2007樣本21970-1973，1984-1993，2008-2014樣本31974-1983

通貨膨脹率對(duì)失業(yè)率：美國(guó)，1961-2014，分樣本容易發(fā)現(xiàn)，在新組合的三個(gè)樣本下，通貨膨脹率和失業(yè)率之間存在著較為明顯的替代關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把通貨膨脹率和失業(yè)率之間的這種替代關(guān)系稱之為“菲利普斯曲線”。

這一穩(wěn)定關(guān)系的發(fā)現(xiàn)曾被看成是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大勝利：它不僅能為凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所解釋,同時(shí)也為凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施提供了可行的基礎(chǔ)。菲利普斯曲線的移動(dòng)1961-1969：樣本11970-1973：從樣本1往外移動(dòng)至樣本2；1974-1983：從樣本2往外移動(dòng)至樣本3，“滯脹”；1984-1993：從樣本3退回至樣本2；1994-2007：從樣本2退回至樣本1；2008-2014：從樣本1往外移動(dòng)至樣本2，金融危機(jī)；供給沖擊圖：菲利普斯曲線與供給沖擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常把菲利普斯曲線的移動(dòng)歸因于所謂的“供給沖擊”。供給沖擊積極和非積極之分。二

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)圖：實(shí)際GDP增長(zhǎng)率（%）：中國(guó)，1979-2014年中國(guó)的奧肯法則圖

失業(yè)率變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率：中國(guó)，1979-2014年中國(guó)的菲利普斯曲線圖

失業(yè)率對(duì)通貨膨脹率：中國(guó)，1979-2014年中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家嗎？——宏觀數(shù)據(jù)的視角上述對(duì)于中國(guó)三大宏觀經(jīng)濟(jì)變量——GDP增長(zhǎng)率、通貨膨脹率和失業(yè)率——的考察，讓我們似乎得到如下兩個(gè)結(jié)論：第一，與發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有明顯的高增長(zhǎng)勢(shì)態(tài)。第二，中國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比有著明顯的不同：無論是菲利普斯曲線還是奧肯法則在中國(guó)都還不能成立。那么，中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家嗎？如何理解奧肯法則和菲利普斯曲線？三大關(guān)系式1）就業(yè)量取決于社會(huì)總產(chǎn)量。產(chǎn)量越多，其所要求的勞動(dòng)力投入也就越多。2）社會(huì)總產(chǎn)量取決于社會(huì)總需求。需求越多，廠商所愿意提供的產(chǎn)量也就越多。3）價(jià)格取決于與社會(huì)生產(chǎn)能力相對(duì)應(yīng)的社會(huì)總需求。過高的社會(huì)總需求通常會(huì)引發(fā)通貨膨脹。奧肯法則來自于關(guān)系式1）：產(chǎn)量越多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越高，其所要求的勞動(dòng)力投入就越多。于是，給定勞動(dòng)力供給，失業(yè)率越少。菲利普斯曲線關(guān)系來自關(guān)系式1）、2）和3）：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通常由社會(huì)總需求的上升來拉動(dòng)（關(guān)系式2），從而不僅使失業(yè)率減少（奧肯法則），同時(shí)給定社會(huì)生產(chǎn)能力使價(jià)格上漲（關(guān)系式3），即失業(yè)率與通貨膨脹率相互替代的。菲利普斯曲線有可能是不穩(wěn)定或可以移動(dòng)的。通常的解釋是：價(jià)格不僅取決于總需求，同時(shí)也取決于供給過程中的成本。事實(shí)上，通貨膨脹分成兩類：一類是需求拉動(dòng)型，另一類為成本推動(dòng)型。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺失中國(guó)的失業(yè)率只是針對(duì)城鎮(zhèn)居民進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而對(duì)于占人口大多數(shù)的農(nóng)民，其就業(yè)狀況國(guó)家卻并不進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在傳統(tǒng)體制下，城鎮(zhèn)居民的就業(yè)是一種政府行為，由此造成了大量的隱性失業(yè)。中國(guó)的企業(yè)體制改革在一定程度上顯化了由舊體制所造成的隱性失業(yè)，然而無論如何，這種顯化是一個(gè)漸進(jìn)的過程。如果我們一定要對(duì)中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的就業(yè)狀況進(jìn)行某種程度的描述，則我們似乎可以沿用劉易斯對(duì)發(fā)展中國(guó)家二元經(jīng)濟(jì)的假設(shè)，即無限的剩余勞動(dòng)力供給。所有這一切也許能為我們解釋為什么奧肯法則和菲利普斯曲線在中國(guó)不能成立：我們實(shí)際上無法獲得正確的失業(yè)率統(tǒng)計(jì)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與通貨膨脹率之間的關(guān)系不違反典型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的特征圖GDP增長(zhǎng)率對(duì)通貨膨脹率：中國(guó)，1979-2014年第六章

中國(guó)的宏觀穩(wěn)定

一理解經(jīng)濟(jì)波動(dòng)波動(dòng)源經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)（或商業(yè)周期）的解釋基本上存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種是把經(jīng)濟(jì)波動(dòng)歸因于系統(tǒng)的外生沖擊：人們所觀察到的經(jīng)常性的和不規(guī)則的波動(dòng)產(chǎn)生于不斷重復(fù)的對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的隨機(jī)擾動(dòng)。歷史上，此種觀點(diǎn)可以追溯到Frisch（1933）和Slutsky（1937）。當(dāng)代主流的商業(yè)周期理論，如實(shí)際商業(yè)周期（RBC）理論和新凱恩斯隨機(jī)動(dòng)態(tài)一般均衡（NK-DSGE）模型等，往往也是基于這一觀點(diǎn)。外生沖擊理論的基本邏輯：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中價(jià)格會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的不平衡進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過價(jià)格的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)體本身是可以漸進(jìn)穩(wěn)定的。正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)的波動(dòng)只能來自于外生沖擊。另一種觀點(diǎn)是把商業(yè)周期看成是內(nèi)生的，即經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是經(jīng)濟(jì)體內(nèi)自我生成的、確定性的、系統(tǒng)性的自我反復(fù)現(xiàn)象。此種內(nèi)生的商業(yè)周期理論往往在傳統(tǒng)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、非線性動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)和非均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)等的文獻(xiàn)中得以發(fā)現(xiàn)。

需要說明的是，內(nèi)生商業(yè)周期理論的各種模型還存在著各種缺陷，從而還沒有進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。例如，其中的行為方程通常沒有從最優(yōu)化過程中導(dǎo)出；而經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)源（盡管是內(nèi)生的）也不能很好表述。刀刃問題盡管價(jià)格的調(diào)整可以看成是一個(gè)穩(wěn)定機(jī)制，然而，經(jīng)濟(jì)體內(nèi)是否還有可能存在著其他機(jī)制以破壞經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定？一個(gè)重要的例子就是由哈羅德所提出的著名的刀刃問題。刀刃問題來自于投資所具有雙重作用，即投資既創(chuàng)造了需求又增加了供給（產(chǎn)能）。由此，刀刃問題可以看成是源自于投資的非穩(wěn)定機(jī)制。機(jī)制：當(dāng)經(jīng)濟(jì)有某種程度的過熱時(shí)，企業(yè)看好市場(chǎng)前景，因而加大投資。投資不僅會(huì)增加企業(yè)的生產(chǎn)能力，同時(shí)也增加了整個(gè)社會(huì)的總需求。而且，從宏觀角度看，由投資增加所創(chuàng)造的總需求增加要大于它所增加的生產(chǎn)能力,于是，經(jīng)濟(jì)的過熱將會(huì)擴(kuò)大。相反地，如果經(jīng)濟(jì)過冷，即出現(xiàn)供過于求，則投資將會(huì)減少。而投資的減少也同樣減少總需求，而且總需求的減少將大于生產(chǎn)能力的減少。于是，供過于求的非均衡將進(jìn)一步擴(kuò)大。給定非穩(wěn)定機(jī)制的存在，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)就可以看作是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)穩(wěn)定與非穩(wěn)定機(jī)制相互作用的結(jié)果。更進(jìn)一步地，如果穩(wěn)定機(jī)制的力度大于非穩(wěn)定機(jī)制，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)將漸近穩(wěn)定，此時(shí)，經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)就可以看成是來自于外生的沖擊。相反地，如果經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)的非穩(wěn)定機(jī)制力度更大，則經(jīng)濟(jì)體本身是內(nèi)在不穩(wěn)定的。此種情況下，其他穩(wěn)定機(jī)制，如政府的宏觀穩(wěn)定政策等對(duì)于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)將成為必要。這樣一種基于穩(wěn)定與非穩(wěn)定機(jī)制的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的解釋并不排除外生沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的作用，然而，在該視角下（特別是當(dāng)非穩(wěn)定機(jī)制的力度大于穩(wěn)定機(jī)制時(shí)），外生沖擊確實(shí)已不重要。穩(wěn)定與非穩(wěn)定機(jī)制的視角凱恩斯與新古典在新古典理論體系下，由于其特殊的瓦爾拉斯拍賣式的交易模式，

價(jià)格作為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定機(jī)制，其作用之強(qiáng)大使得經(jīng)濟(jì)的任何波動(dòng)都將歸于自我平息。然而，在凱恩斯理論體系下，盡管價(jià)格也會(huì)對(duì)針對(duì)市場(chǎng)的非均衡做出調(diào)整，從而成為經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定機(jī)制，但由于調(diào)整成本的存在，價(jià)格的這種調(diào)整是粘性的，因此，其對(duì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定作用也許不夠大，小于投資等非穩(wěn)定機(jī)制的作用。于是，凱恩斯理論體系下，如果沒有政府的宏觀穩(wěn)定政策，經(jīng)濟(jì)將不可能趨于穩(wěn)定。

二宏觀穩(wěn)定政策的基本原理作為穩(wěn)定機(jī)制的宏觀穩(wěn)定政策已經(jīng)知道：政府的宏觀穩(wěn)定政策（又稱宏觀調(diào)控政策和宏觀經(jīng)濟(jì)政策等）可以理解為經(jīng)濟(jì)的一種穩(wěn)定機(jī)制。政府宏觀穩(wěn)定政策的理論來自于凱恩斯的《就業(yè)，利息和貨幣通論》。

特定：需求管理。按照菲利普斯曲線，失業(yè)和通貨膨脹之間具有某種替換關(guān)系，一般情況下它們不可能同時(shí)惡化。與此同時(shí)，失業(yè)和通貨膨脹之間的某種組合（即菲利普斯曲線上的某一具體位置）則完全取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的總需求（見圖）。于是，通過調(diào)節(jié)總需求(或調(diào)節(jié)總需求與總供給之間的平衡)為就可以實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。此種類型的宏觀穩(wěn)定政策通常被稱之為需求管理型的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處?kù)禔點(diǎn)時(shí)，總需求的不足：失業(yè)問題嚴(yán)重，通貨膨脹的壓力則較少。此時(shí)，合理的穩(wěn)定政策應(yīng)該是增加總需求，使經(jīng)濟(jì)沿著菲利普斯曲線往上移。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處?kù)禕點(diǎn)時(shí)，總需求過旺：通貨膨脹問題嚴(yán)重，失業(yè)的壓力則較小。此時(shí)，合理的宏觀穩(wěn)定政策是減少總需求，使經(jīng)濟(jì)沿著菲利普斯曲線往下移。貨幣政策是中央銀行為調(diào)整社會(huì)總需求而采取的政策措施。三大工具：公開市場(chǎng)的業(yè)務(wù)。擴(kuò)張：在公開市場(chǎng)上購(gòu)買債券；調(diào)整窗口貼現(xiàn)率。擴(kuò)張：調(diào)低貼現(xiàn)率；調(diào)整準(zhǔn)備金率。擴(kuò)張：調(diào)低準(zhǔn)備金率。其他工具：調(diào)整存款利率；在外匯市場(chǎng)上買賣外匯等。貨幣政策的中間目標(biāo)（從發(fā)達(dá)國(guó)家來看）過去：貨幣供給量指標(biāo)。目前：利率指標(biāo)。原因：貨幣供給已從外生轉(zhuǎn)向內(nèi)生。財(cái)政政策是政府通過其收入和支出來影響經(jīng)濟(jì)的一種宏觀調(diào)控的手段；擴(kuò)張性(或積極的)財(cái)政政策；緊縮性的財(cái)政政策；財(cái)政政策與貨幣政策之比較財(cái)政政策有立竿見影的效果。財(cái)政政策受到許多國(guó)家政府的偏愛。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)持不同態(tài)度。政府支出的使用現(xiàn)實(shí)中，擴(kuò)張型財(cái)政政策通常為政府增加基礎(chǔ)設(shè)施等的投資提供了絕好的機(jī)會(huì)。案例：中國(guó)1997年到2003年的積極財(cái)政政策。債務(wù)問題魚與熊掌兼得，意愿與規(guī)則并舉——中國(guó)宏觀調(diào)控之一般概述

中國(guó)的宏觀調(diào)控體系首先，中國(guó)的宏觀調(diào)控在組織管理機(jī)構(gòu)上與發(fā)達(dá)國(guó)家不同。在發(fā)達(dá)國(guó)家，中央銀行是獨(dú)立于政府的，因此其貨幣政策可以獨(dú)立地由中央銀行制定和執(zhí)行。中國(guó)的中央銀行，即中國(guó)人民銀行在行政上并不獨(dú)立，屬國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)。而中國(guó)的宏觀調(diào)控也被看成是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，貨幣政策不獨(dú)立。第二，在目標(biāo)選擇上，中國(guó)的宏觀調(diào)控既包括減少經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，還包括了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這兩個(gè)目標(biāo)在許多情況下是相互矛盾的，而中國(guó)的宏觀調(diào)控正是在這樣一個(gè)相互矛盾的目標(biāo)體系中游走平衡。此外，由于中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在，中國(guó)的宏觀調(diào)控基本上不考慮失業(yè)問題。第三，中國(guó)目前的宏觀調(diào)控通常帶有政府主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)調(diào)控性質(zhì)。中國(guó)政府通常會(huì)把宏觀經(jīng)濟(jì)問題細(xì)化，從而考察個(gè)別行業(yè)的失衡。一方面，這與中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善有關(guān)，另一方面，它也體現(xiàn)出中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家因其經(jīng)濟(jì)的起飛和不斷轉(zhuǎn)型所造成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的矛盾。第四，中國(guó)的宏觀調(diào)控其手段和工具是多種多樣的。財(cái)政政策和貨幣政策會(huì)經(jīng)常同時(shí)被使用。貨幣政策的中間目標(biāo)及工具與發(fā)達(dá)國(guó)家都有不同。此外，國(guó)家除動(dòng)用市場(chǎng)手段之外，還會(huì)動(dòng)用一些特殊的行政手段。最后，中國(guó)宏觀調(diào)控所面臨的外部條件也和發(fā)達(dá)國(guó)家不盡一致。中國(guó)的資本市場(chǎng)并不完全開放。中國(guó)的匯率制度基本上可以被視為有政府干預(yù)的固定匯率制度。促增長(zhǎng)、抑通脹——相互矛盾的目標(biāo)體系中國(guó)貨幣政策的目標(biāo)：保持貨幣幣值的穩(wěn)定并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。兩者相互矛盾：盡管奧肯法則和菲利普斯曲線在中國(guó)都不顯著，但這并不意味著我們可以否定奧肯法則和菲利普斯曲線所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通貨膨脹率之間的正向關(guān)系。事實(shí)表明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通貨膨脹率之間確實(shí)存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。這實(shí)際上意味著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定國(guó)內(nèi)物價(jià)實(shí)際上是兩個(gè)相互矛盾的目標(biāo)。實(shí)踐中，由這樣一對(duì)相互矛盾的目標(biāo)體系所帶來的后果必然是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“高增長(zhǎng)和高通脹并行”之運(yùn)行特征（見表）。案例：對(duì)鋼鐵業(yè)的鐵腕調(diào)控2002-2005年間的鋼鐵業(yè)過熱：投資：2002-2005年，年增長(zhǎng)率均在30%以上，最高峰時(shí)甚至超過了100%；產(chǎn)量：以年均20%以上的速度增長(zhǎng)，連續(xù)九年居世界第一。2004年中國(guó)的鋼產(chǎn)量更是排名第2到第4位的日本、美國(guó)和俄羅斯三國(guó)鋼產(chǎn)量的總和價(jià)格：產(chǎn)量的猛增反映了市場(chǎng)對(duì)各種鋼材的需求的猛增，從而帶動(dòng)鋼材價(jià)格的猛漲：2002年，國(guó)內(nèi)鋼材綜合價(jià)格指數(shù)為74.65，而到了2004年,該指數(shù)上升到了120以上。原因：通貨緊縮時(shí)期國(guó)家因執(zhí)行擴(kuò)張性財(cái)政策而啟動(dòng)的各種大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；因住房體制改革而帶來的房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。調(diào)控措施提高鋼鐵業(yè)固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目的資本金比例，由過去的25％提高到40％及以上；并責(zé)成江蘇省和有關(guān)部門對(duì)江蘇鐵本鋼鐵有限公司違規(guī)建設(shè)鋼鐵項(xiàng)目有關(guān)責(zé)任人作出處理；中國(guó)人民銀行也及時(shí)啟動(dòng)了窗口指導(dǎo)，嚴(yán)格限制對(duì)鋼鐵業(yè)投資的貸款。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)在2005年7月20日正式頒布了《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》。《政策》涵蓋許多行政措施，以抬高新增企業(yè)的準(zhǔn)入門檻。例如，對(duì)新增企業(yè)的審批進(jìn)行嚴(yán)格限制；規(guī)定了一系列嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（如燒結(jié)機(jī)使用面積達(dá)到180平米以上、焦?fàn)t炭化室高度達(dá)到4.3米以上及污染物排放指標(biāo)達(dá)到環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)等）。效果：《政策》頒布的第二年即2006年，我國(guó)鋼鐵投資首次出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，同比下降2.5%。2016年中國(guó)宏觀調(diào)控的五大任務(wù)之一：去產(chǎn)能再次針對(duì)鋼鐵業(yè)。案例：對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的調(diào)控房地產(chǎn)的過熱：投資：1998-2008年，中國(guó)住宅投資年均增長(zhǎng)率高達(dá)17.2%，城鎮(zhèn)的房地產(chǎn)開發(fā)投資年均增長(zhǎng)率更達(dá)到27.6%；價(jià)格：1998-2003年間，房?jī)r(jià)還只有輕微的上升，從2003年底開始，房?jī)r(jià)開始飆升。除2008年由于金融危機(jī)的影響使得房?jī)r(jià)上升幅度較小甚至有回落之外，我國(guó)的房地產(chǎn)價(jià)格一直高漲到現(xiàn)在。房子的雙重屬性：房子是一種商品，它能滿足人的住房需要，這是房子所具有的一般商品屬性。然而，房子又同時(shí)也是房產(chǎn)，是一種資產(chǎn)。作為資產(chǎn)，人們持有它，并不是為了消費(fèi)，而是期望他增值，以獲得投資回報(bào)，這是房子（或房產(chǎn)）所具有的金融資產(chǎn)屬性。既然作為一種金融資產(chǎn)，其價(jià)格的波動(dòng)就可能很大，很容易如股票那樣被吹起來和炒起來，很容易產(chǎn)生泡沫。而泡沫最終總是要破滅的。調(diào)控的必要性：持續(xù)的房?jī)r(jià)高漲猶如懸于頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”，隨時(shí)讓人感覺泡沫破滅的來臨，給經(jīng)濟(jì)和金融安全造成了巨大的威脅；同時(shí)也使居民購(gòu)房時(shí)面臨沉重的資金壓力，民怨沸騰。調(diào)控措施：針對(duì)持續(xù)高漲的房?jī)r(jià)，國(guó)務(wù)院從2005年開始先后出臺(tái)了“國(guó)八條”、“國(guó)六條”、“國(guó)十條”和“國(guó)11條”等指導(dǎo)性方針和具體政策。通過制定商業(yè)銀行購(gòu)房貸款的差別化政策，規(guī)定第二套房屋貸款的最低首付比例不能低于40%，另外還區(qū)分了首次購(gòu)房與非首次購(gòu)房的不同利率和稅收的優(yōu)惠政策；對(duì)出售房產(chǎn)的收入根據(jù)所持有房屋年限征收不同的營(yíng)業(yè)稅和個(gè)人收入所得稅等；2010年，許多地方政府進(jìn)一步出臺(tái)了更為猛烈的限購(gòu)政策，即限制非本地戶口的居民在本地購(gòu)買住房；而國(guó)務(wù)院和國(guó)資委則一紙命令，勒令78家央企（通常是房地產(chǎn)市場(chǎng)上地王）退出房地產(chǎn)業(yè)。2016年中國(guó)宏觀調(diào)控的五大任務(wù)之一：去庫(kù)存再次針對(duì)房地產(chǎn)業(yè)。動(dòng)態(tài)不一致

在洪水經(jīng)常來襲的海灘，政府立了一塊牌子，明確標(biāo)識(shí)了不許建房。但一對(duì)心懷僥幸的夫婦還是搭起了自己的“海濱別墅”。當(dāng)洪水即將來臨之際，政府該不該按“善良的意愿行事”予以救助？KydlandandPrescott（1977）“動(dòng)態(tài)不一致”（timeinconsistency）：從短期來看，“按意愿行事”似乎有利，因?yàn)橐庠副旧硎恰霸诋?dāng)前情況下的最好決策”，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來卻常常有相反的效果。就上述案例而言，如果政府按意愿前去保護(hù)，未來就會(huì)有更多的機(jī)會(huì)主義者效法先人在海邊建房。如此以往，政府所立的牌子也會(huì)被丟掉。結(jié)論：當(dāng)規(guī)則一旦確立好之后，就不應(yīng)該隨便偏離——即便現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)可以按照意愿行事的某種動(dòng)因?！皠?dòng)態(tài)不一致”理論通常被用于評(píng)價(jià)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。行政干預(yù)和按規(guī)則干預(yù)之區(qū)別上述兩個(gè)案例都是明顯的用行政手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。與常規(guī)的宏觀穩(wěn)定政策不同，行政手段通常是出于臨時(shí)的意愿，而不講規(guī)則，很有可能產(chǎn)生動(dòng)態(tài)不一致。事實(shí)上，就現(xiàn)在來看，鋼鐵產(chǎn)業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)是中國(guó)的兩大問題產(chǎn)業(yè)。政府長(zhǎng)期以來對(duì)鋼鐵行業(yè)的調(diào)控并沒有抑制鋼鐵產(chǎn)能的迅猛擴(kuò)展，相反卻造成了當(dāng)前鋼鐵產(chǎn)能的嚴(yán)重過剩。房地產(chǎn)業(yè)也同樣如此，2010年以后，房?jī)r(jià)越調(diào)越高，而住房的供給則越調(diào)越過剩。四“縮長(zhǎng)”——中國(guó)最近一次的商業(yè)周期“縮長(zhǎng)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的新名詞中國(guó)上世紀(jì)90年代中期以后，經(jīng)濟(jì)開始進(jìn)入漫長(zhǎng)的通貨緊縮，但相對(duì)于當(dāng)今世界的其他國(guó)家來說，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率仍然高達(dá)約8％。這種伴隨著通貨緊縮的高增長(zhǎng)使得許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家們感到困惑，因?yàn)榘凑諍W肯法則和菲利普斯曲線，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通貨膨脹率之間是正相關(guān)的，因此高增長(zhǎng)不可能和通貨緊縮共存。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榇似鹆艘粋€(gè)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞：“縮長(zhǎng)”（deflationaryexpansion）。供給沖擊——標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋就標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言，“縮長(zhǎng)”有可能來自于一個(gè)正向的供給沖擊，如勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高等。這里，我們將借助經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的總供給-總需求（AS-AD）模型來進(jìn)行解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把那些造成總供給曲線移動(dòng)的經(jīng)濟(jì)影響稱之為供給沖擊。供給沖擊有所謂積極和非積極之分：積極的供給沖擊使總供給曲線往下(或右)移，而非積極的供給沖擊將使得總供給曲線往上(或左)移。當(dāng)發(fā)生正向（或積極）的供給沖擊時(shí)，其它情況不變（即在給定的總需求曲線下），價(jià)格下跌，產(chǎn)量上升，于是高增長(zhǎng)和低通脹（即縮長(zhǎng)）就成為可能。見圖7-3。當(dāng)發(fā)生正向（或積極）的供給沖擊時(shí)，其它情況不變（即在給定的總需求曲線下），價(jià)格下跌，產(chǎn)量上升，于是高增長(zhǎng)和低通脹（即縮長(zhǎng)）就成為可能。關(guān)于供給沖擊理論的回顧當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中具有積極意義的供給沖擊：中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革進(jìn)入了一個(gè)新的階段：國(guó)有企業(yè)開始容許職工下崗。下崗首先在很大程度上優(yōu)化了企業(yè)的資源組合，減少了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，提高了企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)力，從而使企業(yè)擁有更大的空間來壓低價(jià)格以利于競(jìng)爭(zhēng)；下崗也同時(shí)意味著失業(yè)的增加，加上農(nóng)村剩余勞動(dòng)力大量涌入城市，中國(guó)的城市就業(yè)問題開始變得嚴(yán)重。嚴(yán)重的失業(yè)問題顯然會(huì)影響到工資，而工資是決定價(jià)格的一個(gè)重要因素。下崗并不是由于經(jīng)濟(jì)的不景氣，而是企業(yè)體制改革的結(jié)果。供給沖擊的另一個(gè)現(xiàn)象與人民幣的幣值有關(guān)。1997年亞洲金融危機(jī)后，美元開始強(qiáng)勢(shì)，中國(guó)實(shí)行的是盯住美元的固定匯率制度，因而，人民幣也開始升值。這也同時(shí)意味著進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格下降，從而產(chǎn)生積極的供給沖擊。過度投資——“縮長(zhǎng)”的另一種解釋從經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的動(dòng)態(tài)角度出發(fā)：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“縮長(zhǎng)”產(chǎn)生于前些年（1993年）的過度投資。過度投資不僅在未建成生產(chǎn)能力前創(chuàng)造了過度需求，從而加速了通貨膨脹，同時(shí)在建成后也會(huì)突然增加大量的生產(chǎn)能力。所以，當(dāng)政府通過需求管理采取反通貨膨脹的政策時(shí)，總需求就會(huì)下跌，生產(chǎn)能力就會(huì)過剩，從而產(chǎn)生通貨緊縮。這樣一種解釋似乎與中國(guó)近期主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量的波動(dòng)相符（見前圖）。問題：然而，過度投資（或過度沖擊）的觀點(diǎn)也許可以為我們解釋“縮長(zhǎng)”中的“縮”，但單單這一觀點(diǎn)本身并不能解釋為什么在通貨緊縮的情況下中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然維持著較高的增長(zhǎng)率?？赡艿慕忉專旱?，如果經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)本身就圍繞著一個(gè)較高的增長(zhǎng)率（或者說穩(wěn)定狀態(tài)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)的增長(zhǎng)率較高），“縮長(zhǎng)”的現(xiàn)象就有可能發(fā)生。這一推斷與中國(guó)在通貨緊縮期間經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率約8％不僅顯著低于前幾年,而且低于過去30年平均9.69％的年均增長(zhǎng)率是一致的。為此，當(dāng)我們利用過度投資的觀點(diǎn)來解釋“縮長(zhǎng)”的同時(shí)，仍然需要說明為什么中國(guó)在過去三十多年中能保持如此高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而這將在接下來的第七和第八章中予以討論。意義：防止貨幣和投資的過度增長(zhǎng)，給國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來過度沖擊。對(duì)當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)的解釋。習(xí)近平的三期疊加：

增長(zhǎng)速度換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化。第六章

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本事實(shí)一趨同假設(shè)趨同假設(shè)所謂趨同假設(shè)是指人均GDP水平隨時(shí)間的推移而趨同趨同假設(shè)必然意味這落后國(guó)家的增長(zhǎng)率更高趨同假設(shè)的背離上述關(guān)于趨同假設(shè)的討論似乎告訴我們?nèi)缦率聦?shí)：第一，經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家有可能增長(zhǎng)更快，從而使自己趨同于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家。這也同時(shí)意味著過去三十多年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)實(shí)際上并不是一個(gè)例外。第二，趨同并不是一個(gè)普遍規(guī)律，它并不在世界范圍內(nèi)存在。趨同的實(shí)現(xiàn)必須滿足一定的條件。因此，所謂的趨同應(yīng)該是有條件的趨同(conditionalconvergence)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的解釋和猜想趨同過程可以看成是人均產(chǎn)量較低的國(guó)家向其穩(wěn)定狀態(tài)的移動(dòng)過程。具有相似政治和經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家有相似的儲(chǔ)蓄率、折舊率以及與技術(shù)相關(guān)的一些參數(shù)，這決定了它們具有相同的關(guān)于人均產(chǎn)量的穩(wěn)定狀態(tài)。由于經(jīng)合組織國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)制度上較為相同，因此趨同更有可能在經(jīng)合組織國(guó)家之間發(fā)生。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起似乎打破了這種猜想？盡管對(duì)于趨同的原因我們還不能明了，然而，有些卻是肯定的。社會(huì)大環(huán)境的穩(wěn)定是落后國(guó)家進(jìn)入趨同行列，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的前提條件（以亞非拉和文化大革命為例）。二

人均收入轉(zhuǎn)移矩陣絕對(duì)人均收入轉(zhuǎn)移矩陣相對(duì)人均收入轉(zhuǎn)移矩陣三

貧困陷阱貧困陷阱存在嗎？即使經(jīng)過50年的發(fā)展，貧困（或低收入）國(guó)家（或地區(qū)）繼續(xù)貧困的概率是75%。對(duì)于這樣一種大概率事件，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們基本上是承認(rèn)貧困陷阱的。貧困陷阱形成的機(jī)制當(dāng)一個(gè)國(guó)家的人均收入很低時(shí)，人們會(huì)用絕大部分收入用于消費(fèi)，以維持基本的生存狀態(tài)，從而儲(chǔ)蓄率會(huì)非常低，缺乏用于發(fā)展工業(yè)化的資本積累（Nelson，1956）。有的時(shí)候，即使經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)增長(zhǎng)，其成果也可能會(huì)被加速增長(zhǎng)的人口瓜分殆盡，使人均收入重回生存水平（馬爾薩斯的人口論）?！癝”型儲(chǔ)蓄率函數(shù)、生存性消費(fèi)和門檻消費(fèi)：為Nelson理論提供了微觀基礎(chǔ)。走出貧困陷阱如Nelson（1956）所述，要逃離貧困陷阱，必須越過“門檻”，在短期內(nèi)大量投資，即投資規(guī)模需有一個(gè)下限，稱為“臨界最小努力”，低于這個(gè)下限的投資起不到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和走出貧困陷阱的作用。常規(guī)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段能否完成這樣一種“臨界最小努力”？外部援助和強(qiáng)行降低生存水平是提高儲(chǔ)蓄率，積累工業(yè)資本和走出貧困陷阱的兩個(gè)根本之道。美國(guó)二戰(zhàn)后的馬歇爾計(jì)劃幫助了自己的許多盟國(guó)（如韓國(guó)、日本等）走出了貧困陷阱；而新中國(guó)的前三十年則通過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和城鄉(xiāng)分治等手段，強(qiáng)行降低了本國(guó)居民（特別是農(nóng)村居民）的生存水平。從這個(gè)意義上說，新中國(guó)前三十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略并不是一無是處。四中等收入陷阱中等收入陷阱存在嗎？大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為存在著中等收入陷阱，但也有不同的聲音。其中