保險標的轉(zhuǎn)讓的基本問題探討

保險標的轉(zhuǎn)讓的基本問題探析[摘要]我國《保險法》第49條規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務。但該規(guī)定似乎過于簡略，致使學理上和實務中都存在諸多疑問?！氨ｋU標的的轉(zhuǎn)讓”具體指保險標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓或是另有所指；如何確定所謂“保險標的受讓人”？本文以《保險法》第49條第一款的規(guī)定為出發(fā)點，擬對上述問題作一些探討。[關(guān)鍵詞]保險標的保險利益移轉(zhuǎn)何為“保險標的轉(zhuǎn)讓”（一）概念之澄清對于“保險標的”一詞，學界曾經(jīng)不乏疑云，對“保險標的”與“保險利益”之間千絲萬縷的聯(lián)系也是眾說不一。目前，我國大陸地區(qū)多數(shù)學者認為，保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體，它在保險合同中是確認保險利益的依據(jù)，也是保險事故所致?lián)p害后果的承受體賈林青主編.保險法[M].北京：中國人民大學出版社,2007年.。賈林青主編.保險法[M].北京：中國人民大學出版社,2007年.臺灣地區(qū)學者江朝國教授的看法不盡相同，他頗具獨創(chuàng)性地提出保險標的即為保險利益的觀點。在他看來，所謂“標的”，乃是社會活動或行為的客體、對象，其含義遠比物的概念來的要廣。因此，所謂保險標的，應該界定為保險制度所欲保障的對象，即保險利益，具體說來就是“某特定人對于關(guān)系連接對象所具有之經(jīng)濟上利害關(guān)系”江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.。而財產(chǎn)或人的身體、壽命，確切地說應該是保險標的物，而并非保險標的（或保險利益）。江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.臺灣大學鄭玉波教授將上述兩種觀點進行整合，將標的分為“保險的標的”與“保險契約的標的”。在他看來，保險的標的，就是作為保險對象的經(jīng)濟上的財貨（財產(chǎn)保險）或自然人（人身保險），也就是保險事故發(fā)生所在的本體；而所謂保險利益應該是保險契約的標的，就是要保人或被保險人對于保險標的所有之利害關(guān)系。鄭玉波著,劉宗榮修訂.保險法學[M].臺灣:三民書局,2007年第七版.鄭玉波著,劉宗榮修訂.保險法學[M].臺灣:三民書局,2007年第七版.觀之于我國新修訂的《保險法》第十二條，“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險?！笨梢钥闯?，我國《保險法》認為，保險標的是“財產(chǎn)及有關(guān)利益”或者“人的壽命和身體”；而保險利益，“是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！笨梢姡覈侗ｋU法》對于保險標的與保險利益的界定與我國大陸地區(qū)多數(shù)學者的觀點是相符合的。（二）法律條文之解釋我國2009年修訂的《保險法》第四十九條第一款規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務?！睋Q言之，保險標的的轉(zhuǎn)讓與保險合同的轉(zhuǎn)讓密切相關(guān)。保險標的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人對保險標的失去占有，即失去保險合同被保險人資格；受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務，即成為保險合同中新的被保險人。一般認為，保險標的的轉(zhuǎn)讓只發(fā)生在財產(chǎn)保險方面。那么，在財產(chǎn)保險中，所謂“保險標的轉(zhuǎn)移”，又應作何理解？曾經(jīng)《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第24條第一款作出了規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓是指保險標的的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是被保險人轉(zhuǎn)讓保險標的但未實際交付的，保險合同繼續(xù)有效。”可見，我國司法實踐曾經(jīng)傾向于把“保險標的的轉(zhuǎn)讓”視為“保險標的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。對于現(xiàn)行《保險法》第49條，也有不少法律實務工作者維持上述觀點，把“保險標的轉(zhuǎn)讓”狹隘地理解為“保險標的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。甘恬.保險標的轉(zhuǎn)讓的法律后果分析——新《保險法》第49條解讀/d.asp?Id=zwhgz&AId=5972010-4-15訪問筆者認為，把保險標的轉(zhuǎn)讓等同于保險標的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不免具有局限性，在實務中難免出現(xiàn)諸多情形難以規(guī)制。典型的例子有如在產(chǎn)品責任保險中，產(chǎn)品生產(chǎn)者對于已售出的產(chǎn)品并無所有權(quán)，但對其產(chǎn)品具有某種保險利益而成為產(chǎn)品責任保險合同的被保險人。無論產(chǎn)品的所有權(quán)在消費者中如何流轉(zhuǎn)變動，由于被保險人（制造商或銷售商）對保險標的（產(chǎn)品）的保險利益都不改變，因此保險標的（產(chǎn)品）的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導致保險合同的變更。又如，房屋租賃人以自己為被保險人對所租房屋投保，即使房屋所有權(quán)發(fā)生變動，根據(jù)“買賣不破租賃”，租賃人仍然對房屋享有相應的保險利益，仍有資格為房屋保險合同的被保險人。房屋所有權(quán)的受讓人并不當然承繼該保險合同而成為新的被保險人。同理，財產(chǎn)經(jīng)營管理人、加工承攬人等對其掌控的財產(chǎn)投保，也不會因保險標的的轉(zhuǎn)讓而導致保險單的轉(zhuǎn)讓。究其原因，在于保險標的所有權(quán)雖然轉(zhuǎn)讓，但是被保險人對保險標的所享有之保險利益并未改變，因此仍然可以以被保險人的身份存在于保險合同中。因此，筆者認為，在保險標的轉(zhuǎn)讓情況下，對于如何確定保險合同中被保險人的權(quán)利義務歸屬，并不能僅憑誰為交易過程中所有權(quán)的受讓人而草草了事。正如我國《保險法》第12條規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。保險合同的被保險人應當是享有保險利益之人，而不是保險標的所有權(quán)人?；谝陨侠碛桑瑢Α侗ｋU法》第49條第一款有必要作出恰當?shù)男薷幕蜿U釋。秉承著“法律至上”的精神與信仰，在法律解釋可以解決問題的情況下，我們還不宜輕易對法律條文作出修改變動。因此，可以將本條款中“保險標的轉(zhuǎn)讓”作出相適應的解釋說明。第一種解釋路徑將“保險標的的轉(zhuǎn)讓”理解為“合同中被保險的財產(chǎn)及其有關(guān)利益的轉(zhuǎn)讓，既包括這些保險財產(chǎn)及其有關(guān)利益的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，比如買賣、讓與、繼承等，也包括使用權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、抵押權(quán)等的轉(zhuǎn)移”國務院法制辦公室編，中華人民共和國保險法注釋與配套[M].北京：法制出版社，2009年第2版。另一種解釋路徑為將“保險標的的轉(zhuǎn)讓”解釋為“保險利益的移轉(zhuǎn)”國務院法制辦公室編，中華人民共和國保險法注釋與配套[M].北京：法制出版社，2009年第2版保險利益持有者的確定由上可知，保險標的轉(zhuǎn)讓之時，受讓人是否承繼保險合同的權(quán)利義務而成為新的被保險人，應以是否享有保險利益為判斷標準，與其是否為保險標的所有權(quán)人無關(guān)。由此引發(fā)的問題是：究竟如何認定誰是保險利益享有者？對此問題，我們可以試圖從保險利益的演進過程探尋答案。一般認為，在大陸法系，保險利益學說的發(fā)展經(jīng)歷了以下幾個階段江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.： 江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.（一）一般性保險利益學說保險概念源于13世紀末意大利的海上保險，當時的法律并不要求保險利益的存在，即使投保人對自己并無所有權(quán)的物投保，依然享有保險金的請求權(quán)，導致保險近似賭博的后果。直至16世紀，德國學者提出“保險利益”的概念，旨在限制賭博行為，在他看來，只有在被保險人能證明他對該物享有保險利益即對該物享有所有權(quán)時，對保險人才具有請求權(quán)。學界稱這一觀點為“一般性保險利益學說”。一般性保險利益學說核心內(nèi)容為：保險利益就是保險標的物的所有權(quán)，其目的在于防止限制借用保險制度來賭博獲利。但是，此說對保險利益的范圍界定過于狹窄，忽略了隨著經(jīng)濟關(guān)系的復雜化，保險利益的多樣可能性，不能夠滿足人們經(jīng)濟生活的風險分散的需求，不利于保險制度功能的充分發(fā)揮而逐漸被淘汰。(二)技術(shù)性保險利益學說19世紀初，德國學者在一般性保險利益學說的基礎上提出，保險利益享有者，除了“直接所有權(quán)人”，還應當包括“間接所有權(quán)人”，如房屋的抵押權(quán)人對房屋享有抵押權(quán)保險利益，運送人對船舶享有運費保險利益等等。這種學說從技術(shù)性的角度出發(fā)，拓展了保險利益外延，解決了人們隨著經(jīng)濟關(guān)系日益復雜時對保險的迫切需要，因此被稱之為“技術(shù)性保險利益學說”。于是，“保險利益”范圍的擴展，使保險制度在更為廣泛的領域內(nèi)發(fā)揮其“填補損害”的積極的社會意義。（三）經(jīng)濟性保險利益學說一般性保險利益學說和技術(shù)性保險利益學說對保險利益的內(nèi)涵與外延問題逐漸形成了較為成熟的觀點。但對于如何于具體情況中確定保險利益持有者并未作具體明確的論證。而經(jīng)濟性保險利益學說由此漸漸發(fā)展起來，正彌補了法律學說在該領域的空白。當時有觀點提出，保險利益移轉(zhuǎn)時，受讓人，即在民法中形式上享有標的物所有權(quán)之人，即享有保險利益，能以新的被保險人地位受讓原保險合同。對此問題，經(jīng)濟性保險利益學說以經(jīng)濟性的角度為出發(fā)，反駁上述學說，認為其只注重物權(quán)法上形式所有權(quán)之存在，而忽略了經(jīng)濟上直接受害者，不利于發(fā)揮保險制度“填補損害”的功能。因為有時保險標的所有權(quán)人并不是真正遭受損害的人。在保險標的轉(zhuǎn)讓之時，保險利益之歸屬，不應該僅僅限于民法的規(guī)定，而應探求保險法中保險利益的概念與功能機制，來決定保險利益持有人如何轉(zhuǎn)換。當所有權(quán)和保險利益非同時歸屬于同一人時，如何確定誰為保險合同下的被保險人，經(jīng)濟性保險利益學說又可分為以下三個分支：1.利用說德國保險學者Bruck認為，在保險標的轉(zhuǎn)讓之時，保險利益之歸屬人，不一定是保險標的所有權(quán)人，而應當考察誰是標的物的實際支配利用人。但是，正如江朝國教授所認為，要確定何時何人具有支配利用的權(quán)利，不容易把握和確定，易造成法律適用的不安定性，具有其局限性。江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.江朝國.保險法基礎理論[M].臺北：瑞興圖書出版社,2009年第五版.2.危險負擔說（我國有學者稱之為“風險轉(zhuǎn)移說”刑海寶.保險法中轉(zhuǎn)讓問題研究[J].保險研究,2009(4):3-8.刑海寶.保險法中轉(zhuǎn)讓問題研究[J].保險研究,2009(4):3-8.采此說者認為，危險負擔轉(zhuǎn)移至受讓人時，讓與人即失去保險利益。換言之，危險負擔者，即為保險利益享有者，因保險事故之發(fā)生而蒙損害，如原保險合同仍有效，則應借由保險制度予以填補其損失，已達到保險制度分散損失之真諦。3.實質(zhì)危險負擔說實質(zhì)危險負擔說為德國學者Moller所主張，與“危險負擔說”不同的是，該觀點認為如果保險標的物因不可歸責于雙方當事人之事由至毀損、滅失時，買受人仍應給付價金，買受人并未真正取得所有權(quán)，必須于價金完全給付后，買受人才開始實質(zhì)地負擔危險，同時使保險利益移轉(zhuǎn)于其身。但是，筆者認為，這種學說亦有其弊端，在實踐中不易操作。因為給付價金的行為應該由買賣合同關(guān)系進行規(guī)制，而不應與保險關(guān)系混為一談，否則導致法律關(guān)系復雜混亂，不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展與保險制度功能的發(fā)揮。如上所述，利用說和實質(zhì)危險負擔說雖然都從所有權(quán)轉(zhuǎn)移的框架中掙脫出來，具有很大進步性，但仍具有一定缺憾，而“危險負擔說”以其在理論上的說服力和實踐中的可操作性被大多數(shù)學者贊同，并在實踐中被廣泛采用，即把承受風險之人（危險負擔之人）作為保險利益的持有者。經(jīng)濟性保險利益學說提出的意義是：確定誰是真正受損害之人。只有承擔了風險的人，才是真正受損失的人，也才是保險制度所欲保障的當事人，有權(quán)獲償。4.技術(shù)性與經(jīng)濟性保險利益學說之關(guān)系不少學者把技術(shù)性保險利益學說與經(jīng)濟性保險利益學說看成獨立發(fā)展并相互對立的兩種學說唐婧嬋.保險利益轉(zhuǎn)移問題——評我國《保險法》第34條[J].法制與社會,2008(03):102.張大榮.論我國海上保險中應確立經(jīng)濟性保險利益原則[J].中國海商法年刊，2001(12):32-43.，這并不可取。雖然經(jīng)濟性保險利益學說在技術(shù)性學說之后發(fā)展起來，并以技術(shù)性保險利益學說為基礎，但事實上，兩種學說所強調(diào)和說明的重點不同：技術(shù)性保險利益學說主要說明保險利益范圍和內(nèi)容，而經(jīng)濟性保險利益學說著重研究保險標的轉(zhuǎn)移情況下保險利益歸屬問題，二者并非為互斥，經(jīng)濟性保險利益學說“系補充技術(shù)性保險利益學說下之不足唐婧嬋.保險利益轉(zhuǎn)移問題——評我國《保險法》第34條[J].法制與社會,2008(03):102.張大榮.論我國海上保險中應確立經(jīng)濟性保險利益原則[J].中國海商法年刊，2001(12):32-43.江朝國.保險利益之研究——反思投保人與被保險人于保險合同之地位[J].保險法評論，2008(1)：3-12.結(jié)語有效地判斷保險合同中適格的被保險人，是保險制度發(fā)揮“經(jīng)濟補償”功能的關(guān)