人文科學(xué)的本質(zhì)屬性、價值功能及發(fā)展路徑,社會科學(xué)論文

人文科學(xué)的本質(zhì)屬性、價值功能及發(fā)展路徑,社會科學(xué)論文人文科學(xué)一詞，是20世紀(jì)初從西方傳入中國的舶來品。但在西方，人文科學(xué)卻產(chǎn)生甚早，能夠追溯到17－18世紀(jì)之交堪稱近當(dāng)代人文科學(xué)之父的維科。嗣后，經(jīng)過狄爾泰、李凱爾特、卡西爾、韋伯、胡塞爾、伽達(dá)默爾等人的努力研究，西方的人文科學(xué)觀漸趨成熟、完備，且在相當(dāng)程度上影響著中國當(dāng)代人文科學(xué)研究?？v觀西方人文科學(xué)研究的發(fā)展歷程，能夠清楚看到兩個大的階段:第一個階段以維科、狄爾泰、李凱爾特、卡西爾、韋伯等人為代表，主要是基于研究對象與研究方式方法的角度來界定人文科學(xué)，比方韋伯講道:我們已經(jīng)把力求根據(jù)其文化意義認(rèn)識生活現(xiàn)象的學(xué)科當(dāng)做文化科學(xué)(指人文科學(xué)引者注)。第二個階段以胡塞爾、海德格爾、伽達(dá)默爾等人為代表，他們突破了第一階段的當(dāng)代認(rèn)識論藩籬，轉(zhuǎn)向生存論角度來為人文科學(xué)奠基，比方伽達(dá)默爾曾言:我們的整個研究表示清楚，由運(yùn)用科學(xué)方式方法所提供確實(shí)實(shí)性并缺乏以保證真理。這一點(diǎn)十分適用于精神科學(xué)(指人文科學(xué)引者注)，但這并不意味著精神科學(xué)的科學(xué)性的降低，而是相反地證明了對特定的人類意義之要求的合法性，這種要求正是精神科學(xué)自古以來就提出的。由上觀之，盡管人文科學(xué)的合法性基礎(chǔ)從認(rèn)識論過渡到了生存論，但伽達(dá)默爾仍與韋伯一樣，主張人文科學(xué)以特定的人類意義或者講文化價值為主題，以人文主義精神為底蘊(yùn)。在人文科學(xué)發(fā)展的兩個階段中，科學(xué)主義思潮與后當(dāng)代主義思潮分別構(gòu)成了對人文科學(xué)發(fā)展的重大挑戰(zhàn)。在科學(xué)主義者看來，自然科學(xué)是科學(xué)知識的標(biāo)準(zhǔn)形式，故人文科學(xué)要想成為真正的科學(xué)，必須做自然科學(xué)式的討論與研究，并以自然科學(xué)的知識形式來規(guī)范人文科學(xué)的問題。較之科學(xué)主義者，后當(dāng)代主義者卻走向了另一個極端，他們從特殊的人文主義精神出發(fā)，不僅批判以科學(xué)技術(shù)為核心的當(dāng)代性，而且否認(rèn)各種形式的哲學(xué)世界觀與價值體系，否認(rèn)科學(xué)觀、真理觀、認(rèn)識論和方式方法論，從根本上挑戰(zhàn)現(xiàn)代人文社會科學(xué)。但值得指出的是，對于人文科學(xué)而言，科學(xué)主義與后當(dāng)代主義所提出的是一種內(nèi)部挑戰(zhàn)，而非外部挑戰(zhàn)。亦即是講，關(guān)于人文科學(xué)的本質(zhì)屬性、價值功能及其實(shí)現(xiàn)途徑等問題，學(xué)界一直存在較大的爭議，莫衷一是。一、人文科學(xué)的本質(zhì)屬性:價值性與科學(xué)性的張力固然人文科學(xué)是以文化價值或者講人類精神為研究對象的科學(xué)，自然科學(xué)則是以自然界為研究對象的科學(xué)，但由于人文科學(xué)是產(chǎn)生于自然科學(xué)興盛之日，自然科學(xué)的價值取向、思維方式與研究方式方法在斯時的文化世界中獲得了絕對的統(tǒng)治地位，因而，欲要證明人文科學(xué)的科學(xué)性，亦即建構(gòu)人文科學(xué)的合法性基礎(chǔ)，就必須接受自然科學(xué)的話語系統(tǒng)。就人文科學(xué)接受自然科學(xué)的話語系統(tǒng)而言，能夠分為兩個層次:第一個層次是一種顯性層次，指人文科學(xué)應(yīng)像自然科學(xué)一樣，以經(jīng)歷體驗事實(shí)與邏輯方式方法為基礎(chǔ)，如韋伯在確立人文科學(xué)的合法性時，主要訴諸科學(xué)有效性和科學(xué)結(jié)論有效性兩個方面。所謂科學(xué)有效性，是指將人文科學(xué)限定在事實(shí)判定之中與價值判定之外;所謂科學(xué)結(jié)論有效性，是指以邏輯的和實(shí)踐的方式方法所推導(dǎo)出來的經(jīng)歷體驗真理的有效性。第二個層次是一種隱性層次，狄爾泰、李凱爾特、卡西爾等人固然力主人文科學(xué)擁有本身獨(dú)特的研究對象與研究方式方法，即以價值而非事實(shí)為對象、以理解而非邏輯為方式方法，一如李凱爾特所言，通過與價值的這種聯(lián)絡(luò)(這種聯(lián)絡(luò)或者存在或者不存在)，我們能夠有把握地把兩類對象區(qū)別開，而且我們只要通過這種方式方法才能作到這一點(diǎn)，由于撇開文化現(xiàn)象所固有的價值，每個文化現(xiàn)象都能夠被看作是與自然有聯(lián)絡(luò)，而且甚至必然被看作是自然，但毋庸諱言的是，狄爾泰、李凱爾特、卡西爾等人仍然是從認(rèn)識論與方式方法論出發(fā)，秉持主客二分，是故，他們在潛意識中并未擺脫用科學(xué)主義的目光去看問題。要之，現(xiàn)代學(xué)人普遍以為，上述兩種將人文科學(xué)自然科學(xué)化的思路，均無法把握人文科學(xué)意義的真理。那么，能否通過社會科學(xué)來證成人文科學(xué)的科學(xué)性呢?從外表上看，這似乎具有可行性，由于:一方面，相較于自然科學(xué)，研究社會現(xiàn)象及其規(guī)律的社會科學(xué)，在價值性方面與人文科學(xué)具有更強(qiáng)的親緣性;另一方面，自18世紀(jì)始，諸種社會科學(xué)通過運(yùn)用自然科學(xué)方式方法開場確立起來，并且博得了毫無爭議的科學(xué)地位，如亞當(dāng)斯密運(yùn)用經(jīng)歷體驗觀察與邏輯推理方式方法創(chuàng)立當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，摩爾根運(yùn)用實(shí)地考察方式方法建立當(dāng)代人類學(xué)等。從事實(shí)上看，和恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀，之所以能夠真正地確立人文科學(xué)的科學(xué)性，正是由于把人文科學(xué)植根于社會科學(xué)之中。本質(zhì)上，人文科學(xué)所要研究的文化價值或人類精神，屬于觀念上層建筑，最終為一定社會形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，猶之所講:物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的經(jīng)過。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。所以，在人文科學(xué)的研究中，盡管要充分考慮到個人的體悟、內(nèi)省、直覺、想象等非理性因素的作用，但更為重要的是，要以事實(shí)為根據(jù)，以規(guī)律為對象，以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)。歷史雖不會重演，但總會驚人地類似。在人文科學(xué)傳入中國之初，亦出現(xiàn)了關(guān)于人文科學(xué)合法性基礎(chǔ)的論爭，這集中地反映在1923－1924年的科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)中。(一)胡適、丁文江等人站在科學(xué)主義的立場，主張人文學(xué)科科學(xué)化與自然科學(xué)方式方法化，如是，他們在運(yùn)用大膽的假設(shè)，小心的求證等自然科學(xué)方式方法進(jìn)行哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等研究，進(jìn)而獲得眾多重大成就的同時，也無疑地?fù)p毀了人文科學(xué)的價值根基。(二)張君勱、林宰平等人站在西方的生命哲學(xué)立場，高揚(yáng)人文科學(xué)的獨(dú)特性，主張科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的，科學(xué)為論理的方式方法所支配，而人生觀則起于直覺，科學(xué)能夠以分析方式方法下手，而人生觀則為綜合的，科學(xué)為因果律所支配，而人生觀則為自由意志的，科學(xué)起于對象之一樣現(xiàn)象，而人生觀起于人格之單一。此處的科學(xué)意指自然科學(xué)，人生觀實(shí)指哲學(xué)或人文科學(xué)。(三)陳獨(dú)秀、瞿秋白、鄧中夏等人站在主義的立場，以為:唯物史觀既是社會科學(xué)，由于它揭示了貫穿一切歷史階段和一切社會生活方面的根本規(guī)律，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑;又是人文科學(xué)，由于它提出了人是自然和社會的主體，自然史、社會史歸根到底都是人的活動史，并且是人不斷地實(shí)現(xiàn)自由和自我價值的歷史，尤其到了社會，代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。近些年來，隨著啟蒙理性反思與當(dāng)代性批判的深切進(jìn)入廣泛開展，現(xiàn)代學(xué)人都已然放棄了胡適、丁文江等人的人文科學(xué)觀。他們或者站在主義的唯物史觀立場，像陳獨(dú)秀、瞿秋白等人那樣把人文科學(xué)深植于社會科學(xué)之中，實(shí)現(xiàn)人文科學(xué)的價值性與科學(xué)性的辯證統(tǒng)一;或者站在先驗的、抽象的人文主義立場，像張君勱、林宰平等人那樣宣揚(yáng)和鼓吹人文科學(xué)的價值性。后者比方，毛丹在闡述人文科學(xué)與社會科學(xué)兩種價值立場的分歧時講道:在學(xué)科氣質(zhì)上，人文學(xué)科直到今天，一樣能夠認(rèn)同乃至于提倡不屈服順從非正義現(xiàn)象事實(shí)的批判精神，能夠直接表示出理想主義與烏托邦(固然不見得所有人文學(xué)者都能做到)。再如，王忠武以為:人文科學(xué)是對現(xiàn)實(shí)的某種批判、拓展和超越，它同一定社會的生產(chǎn)力水平和物質(zhì)文明程度并無必然的因果聯(lián)絡(luò)。誠然，從毛丹、王忠武等人的旨趣或出發(fā)點(diǎn)來看，他們力反人文科學(xué)淪為社會現(xiàn)實(shí)的附庸，猶之西方中世紀(jì)時哲學(xué)淪為神學(xué)的婢女，主張人文科學(xué)應(yīng)具有獨(dú)立性、批判性與前瞻性，借用中國古代哲學(xué)名詞來講，就是人文科學(xué)要有道尊于勢的高貴品格。但同時不可否認(rèn)的是，這種形而上學(xué)思維方式的結(jié)果無疑會重蹈顏習(xí)齋所批判的無事袖手談心性，臨危一死報君王之覆轍。二、人文科學(xué)的價值功能:內(nèi)在性與功利性的張力所謂人文科學(xué)的內(nèi)在價值，是指人文科學(xué)對于人(主體)的自由全面發(fā)展之價值。而人的自由全面發(fā)展，又是建立在人是什么這一命題的基礎(chǔ)之上，惟有符合人的本質(zhì)的發(fā)展，方可謂自由全面的發(fā)展。正因而故，西方自古希臘蘇格拉底的認(rèn)識你自個，到基督教的原罪講，再至亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，從未停止過對人的本質(zhì)的追問與反思。中國亦是如此，從孟子的人之異于禽獸者幾希，1史。要之，無論是古代西方還是古代中國，關(guān)于人的本質(zhì)或者講人生的價值幾乎都是從道德價值的角度立論的。固然內(nèi)心的修養(yǎng)和精神的提撕是一個人的安居樂業(yè)之所，以及克制諸種異化的解毒劑，但可惜的是，人們在日常生活中卻對其置若罔聞、熟視無睹，以致在大學(xué)的人文科學(xué)教學(xué)中，學(xué)生時常會提出哲學(xué)有什么用學(xué)歷史能干什么等疑問。對于學(xué)生的這類疑問，教師或以哲學(xué)乃無用之大用與讀史能夠明智曉之以理，或以泰勒斯利用哲學(xué)知識投機(jī)橄欖油生意發(fā)財致富、王陽明與曾國藩等人憑借心性之學(xué)建立豐功偉績等事例動之以情，除此之外別無他途。由是觀之，在競爭日益劇烈、生活壓力漸趨沉重的當(dāng)代社會，人文專業(yè)和人文學(xué)科的生存處境是多么尷尬，青年學(xué)子對于實(shí)用價值和功利價值是多么渴望。有鑒于此，和于20世紀(jì)90年代開場施行素質(zhì)教育工程，更新教育觀念，創(chuàng)新教學(xué)內(nèi)容與方式，改革考試招募生源制度等;2007年的十七大報告更是提出:要全面貫徹的教育方針，堅持育人為本、德育為先，施行素質(zhì)教育，提高教育當(dāng)代化水平，培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的社會建設(shè)者和接班人，辦妥人民滿意的教育。所有這些方針與政策，目的就是為了復(fù)原教育乃人的教育之本真，而這里所謂的人是指社會初級階段一切社會關(guān)系的總和。正如有的學(xué)者所言，人文科學(xué)的價值，從根本上講，是一個歷史的范疇。離開歷史的實(shí)際、歷史的變遷、歷史的環(huán)境，抽象地講人文科學(xué)的價值，是不能真正講明人文科學(xué)的價值的。縱觀人類思想文化史，盡管對人是什么的理解言人人殊，但以人文科學(xué)來提高人生修養(yǎng)和豐富完善精神生活的核心訴求卻是一貫的、穩(wěn)定的。反之，人文科學(xué)的外在功利價值則會隨著社會生活和文化氣氛的變化，而表現(xiàn)出較大的變動性和多樣性。如是，在人文科學(xué)的發(fā)展中，一些原有的外在價值會在發(fā)展中消失，而另一些新的外在價值又會在發(fā)展中產(chǎn)生出來。在當(dāng)今社會，人文科學(xué)的外在價值，主要是指人文科學(xué)對于外部的物質(zhì)和社會生活的間接性的作用，比方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治生活以及環(huán)境保衛(wèi)等。在人文科學(xué)的外在價值中，政治價值在歷史上存在的時間最長，并且也最為引人矚目。無論是統(tǒng)治階級及其思想代言人利用人文科學(xué)為政治服務(wù)，還是被統(tǒng)治階級以人文科學(xué)為批判的武器，一定程度上都會導(dǎo)致人文科學(xué)的政治化傾向。因而，對于人文科學(xué)的政治化傾向，既要有歷史主義的態(tài)度，深切進(jìn)入分析其出現(xiàn)的社會政治背景，又要有正確的階級立場，審慎識別思想本身的是非曲直。歷史表示清楚，在社會矛盾特別尖銳的時期或社會大變動的時期，人文科學(xué)的政治化傾向尤其強(qiáng)烈，社會思潮的分化與交鋒尤其顯著，由于此時政治生活正直接而有力地決定著歷史發(fā)展的方向和進(jìn)程，成為人們生活的中心和關(guān)注的焦點(diǎn)。比方，在中國的春秋戰(zhàn)國時期，當(dāng)時的諸子百家?guī)缀醵加絮r明的政治化傾向，非但孔子的君君，臣臣，父父，子子學(xué)講、墨子的兼相愛、交相利理論、韓非子的世異則事異歷史觀等彰明較著，即使是貌似遠(yuǎn)離政治喧囂的道家哲學(xué)、名家哲學(xué)等，亦不外務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。與政治價值不同，人們關(guān)注和研究人文科學(xué)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展價值，是肇始于西方的文藝復(fù)興時期。彼時，詩歌、藝術(shù)和哲學(xué)等通過認(rèn)肯和高揚(yáng)人的俗世生活，進(jìn)而批駁為了使上帝富有，人就必須赤貧;為了使上帝成為一切，人就成了無的神本主義意識形態(tài)，為商業(yè)資本主義進(jìn)一步發(fā)展注入了強(qiáng)勁的精神動力。更有甚者，如馬克斯韋伯在(新教倫理與資本主義精神〕一書中所指出，新教的入世禁欲主義倫理，使得市民把精于職業(yè)和精于賺錢視為天職，并且合理科學(xué)地計算收支和布置生產(chǎn)，無疑成為了當(dāng)代資本主義產(chǎn)生的重要條件。當(dāng)歷史進(jìn)至19－20世紀(jì)之交時，資本主義由于過度地崇尚科學(xué)主義和物質(zhì)文明，不僅導(dǎo)致了慘絕人寰的一戰(zhàn)，而且直接引起了世界范圍內(nèi)的反當(dāng)代化思潮。在這種情勢下，柏格森、奧伊肯等哲學(xué)家高舉生命哲學(xué)精神生活哲學(xué)等，力圖以人本主義和非理性主義為西方的當(dāng)代化重新貞定方向。要之，人文科學(xué)對于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的作用是特別宏大的，既能提供一種精神動力和價值觀念，又能針砭和匡正經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展經(jīng)過中的弊病。應(yīng)該講，人文科學(xué)的外在價值是由其內(nèi)在價值派生出來的，內(nèi)在價值是第一位的，外在價值是第二位的。因之，人文科學(xué)首先追求的應(yīng)是人的自由發(fā)展和人生的修養(yǎng)，然后再考慮轉(zhuǎn)化為外在的功利價值，明乎此，方可謂君子務(wù)本，本立而道生。如若反其道而行之，把人的自由發(fā)展和人生的修養(yǎng)作為手段，而視經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治的斗爭為目的，只會致使經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展走入歧途，變成一個吞噬一切文明的漩渦，人格、尊嚴(yán)與價值將通通化為烏有。例如，中國時下流行的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展口號文化搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲，非但不是在拯救和復(fù)興中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，反而是用至上觀念綁架和作踐中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以致于近些年不斷傳出關(guān)于炎帝、舜帝、諸葛亮、曹雪芹等名人故土之爭的鬧劇。三、人文科學(xué)的發(fā)展徑路:民族性與時代性的張力人文科學(xué)的民族性，意指人文科學(xué)的研究和發(fā)展要基于本民族的現(xiàn)實(shí)國情和對傳統(tǒng)人文資源的批判繼承。人文科學(xué)的時代性，則意指人文科學(xué)的研究和發(fā)展要站在時代的前列，回答時代所提出的重大問題。二者既互相差異、對立，又互相依存、轉(zhuǎn)化。因而，我們在發(fā)展人文科學(xué)的經(jīng)過中必須注意保持民族性與時代性的綜合平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展。關(guān)于人文科學(xué)的民族性，往往存在著一種誤解，以為其僅僅僅是對民族根性和精神內(nèi)核的繼承，而忽視現(xiàn)實(shí)的國情和民情亦是一種民族性。如其然也，不僅會致使借鑒和吸收先進(jìn)的時代文化變得如同沙中建塔、水中望月，更有甚者，文化的民族性會淪為政治保守派阻礙社會變革的口實(shí)。比方，在19－20世紀(jì)之交的社會大變革中，國體由君主而民主矣，近年小家族之制益推廣，祭祀之誠敬遠(yuǎn)不如二十年前，今女子有財產(chǎn)繼承權(quán)，且常提出離婚訴訟，而張之洞等人仍堅守三綱五常之講，提倡所謂的中學(xué)為本，西學(xué)為輔，豈不是借文化民族性之名而行阻擋中國歷史前進(jìn)之實(shí)?與之相反，作為主義的歷史主義者，中國人在運(yùn)用和踐行主義時，不僅遵循了從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份貴重的遺產(chǎn)的原則，更為重要的是，他們把主義中國化建立在中國的國情和民情之基礎(chǔ)上，正如艾思奇所言:主義者一方面要堅持、恩格斯所發(fā)見的關(guān)于社會發(fā)展的基本的科學(xué)規(guī)律，成認(rèn)它有一般的指導(dǎo)的作用，而同時卻一刻也不能忘記，這些規(guī)律在不同的國家，不同的民族中間，因著客觀條件的差異，而有著各種各樣特殊的表現(xiàn)形式。從邏輯角度看，人文科學(xué)的時代性包含兩個層次的意思:一是指低級社會形態(tài)與更高層次一級社會形態(tài)的人文科學(xué)所構(gòu)成的時代性差異，如資本主義人文科學(xué)與封建社會人文科學(xué)、社會人文科學(xué)與資本主義人文科學(xué)之間的差異;二是指同一種社會形態(tài)不同發(fā)展階段的人文科學(xué)所構(gòu)成的時代性差異，如中國改革開放前后的兩種人文科學(xué)之間的差異。相較而言，兩種不同社會形態(tài)之間的人文科學(xué)差異，不僅相去懸殊，給人一種震撼之感;而且對于一個民族國家而言，其興衰存亡即取決于此時的文化選擇?？v然，在社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型時期，人文科學(xué)的時代性(即先進(jìn)文化觀念)處于主導(dǎo)地位，決定著民族文化的將來發(fā)展方向，但也不能將傳統(tǒng)的人文科學(xué)棄如敝屣。實(shí)際上，優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化能夠成為接引新文化的橋梁和中介，成為培育新文化的土壤，關(guān)鍵在于后人怎樣進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。中國早期主義者對此做出了表率。誠如李維武所指出，李大釗之所以成為中國的第一個主義者，從他本身的思想因素上看，在于他在接受主義之前，已經(jīng)通過汲取儒家民本思想資源，如(詩經(jīng)〕所言天生烝民，有物有則。民之秉彝，好是懿德，(尚書〕所言天視自我民視，天聽自我民聽，構(gòu)成了重視人民群眾在歷史中作用的民彝史觀。在同一種社會形態(tài)下，人文科學(xué)的民族性與時代性之間的斗爭與轉(zhuǎn)化，雖講會表現(xiàn)得相對平緩一些，相對圓融一些，但也是無止無休的。平心而論，民族文化發(fā)展的活力，就在于它能夠?qū)⒋頃r代發(fā)展方向的人文科學(xué)不斷地轉(zhuǎn)化為本民族本身的人文資源，進(jìn)而為整個社會發(fā)展提供思想指導(dǎo)、精神動力和智力支持。在當(dāng)下的全球化時代，這種文化轉(zhuǎn)化的能力顯得尤其重要和迫切，因而，的十七屆六中全會通過的(關(guān)于深化文化體制改革推動社會文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定〕強(qiáng)調(diào):堅持發(fā)展多層次、寬領(lǐng)域?qū)ν馕幕瘻贤ǜ窬郑梃b吸收人類優(yōu)秀文明成果。以民族文化為主體、吸收外來有益文化。當(dāng)然，文化的溝通是雙向的，既要引進(jìn)來，又要走出去。走出去的經(jīng)過，亦即是一個將中華文化的民族性轉(zhuǎn)化為整個人類社會的時代性之經(jīng)過，以及不斷提高中國文化軟實(shí)力、加強(qiáng)中國文化國際影響力之經(jīng)過。四、結(jié)束語固然和恩格斯通過運(yùn)用唯物史觀的立場、觀點(diǎn)和方式方法，實(shí)現(xiàn)了人文科學(xué)的價值性與科學(xué)性、內(nèi)在性與功利性、