單位犯罪中“直接主管人員和其他直接責任人員”的認定

單位犯法中“直接主管人員和其余直接責任人員”的認定李小東一、事例與問題犯法嫌疑單位某公司。犯法嫌疑人張某，系某公司常務副總經理。2006年1月至2008年1月時期，某公司、張某在明知來料加工的入口料件未經海關允許并補繳稅款不得私自銷售的狀況下，為解決公司資本周轉困難，倒賣保稅貨物100噸。2007年月始，王某任某公司總經理，全權負責公司經營業(yè)務，亦參加倒賣保稅貨物。經海關審定，某司計偷逃稅款人民幣28萬元。偵察機關以為，本案涉案單位偷逃應繳稅款的數(shù)額已達人民幣萬元的追訴標準，構成走私一般貨物罪，犯法嫌疑人張某是單位犯法的直接責任人員，亦應追查其刑事責任。王某自2007年3月始任某公司總經理，在其任職至案發(fā)止，某公司倒賣保稅貨物所偷逃的稅款不足25萬元，達不到追訴的標準，而單位犯法是自然人犯法的基礎，所以王某的行為違紀，但不該以犯法論處。本案中間，犯法嫌疑單位某公司構成走私一般貨物罪沒有異議，但王某能否應看作為單位直接負責的主管人員或許其余直接責任人員追查刑事責任則成為問題。下文作進一步剖析。二、單位犯法的刑事責任我國刑法第30條規(guī)定，公司、公司、事業(yè)單位、機關、集體實行的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯法的，應該負刑事責任。第31條規(guī)定，單位犯法的，對單位判處分金，并對直接負責的主管人員和其余直接責任人員判處刑罰。本法分則和其余法律還有規(guī)定的，依照規(guī)定。從這兩條能夠看出，在我國單位能夠成為犯法的主體，且原則上推行“雙罰制”。即在分則沒有特別規(guī)定的情況下，對單位犯法既處分單位，又處分自然人。而自然人的處分范圍限制在“直接負責的主管人員和其余直接責任人員”。刑法153條中間規(guī)定了走私一般貨物罪，單位能夠成為此類罪的犯法主體，相同也推行“雙罰制”，與總則的規(guī)定一致。在這一規(guī)定之中，成為問題的是怎樣在詳細的案件中間判斷“直接負責的主管人員和其余直接責任人員”。刑法的具體條則并無對這一看法進行任何解說，由于意識到這一問題的復雜性，所以《最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署對于辦理走私案件合用法律若干問題的建議》(下稱《建議》)中間特設“對于單位走私犯法及其直接負責的主管人員和直接責任人員的認定問題”，全文照錄如下：具備以下特色，能夠認定為單位走私犯法：(1)以單位的名義實行走私犯法，即由單位集體研究決定，或許由單位的負責人或許被受權的其余人員決定、贊同;(2)為單位牟取不正當利益或許違紀所得大多數(shù)歸單位全部。依據(jù)單位人員在單位走私犯法活動中所發(fā)揮的不一樣作用，對其直接負責的主管人員和其余直接責任人員，能夠確立為一人或數(shù)人。對于受單位領導指派而踴躍參加實行走私行為的人，假如其行為在走私犯法的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，能夠認定為單位犯法的直接責任人員。很明顯，上述建議制定者的目的在于為“直接負責的主管人員和其余直接責任人員”的認定供給標準，但這樣的努力仍有進一步研究的余地。第一是上述《建議》給并無說明什么是直接負責的主管人員;其次是上述《建議》用了“踴躍”、“主要環(huán)節(jié)”與“重要作用”，尚需要聯(lián)合詳細的案情作進一步甄別。三、直接責任人員的認定直接責任人員包含直接負責的主管人員與其余直接責任人員。依據(jù)學者的看法，直接負責的主管人員，是在單位犯法中起決定、贊同、授意、縱容、指揮等作用的人，一般是單位的主管負責人，包含法定代表人。其余直接責任人員，是在單位犯法中詳細實行犯法并起較大作用的人員，既能夠是單位的經營管理人員，也能夠是單位的員工，包含聘用、聘用的人員。但應當注意的是，依據(jù)我國的刑事政策以及單位犯法的特色，在單位犯法中，對于受單位領導指派或受命而參加實行了必定犯法行為的人員，一般不宜作為直接責任人員對待。張明楷《刑法學》(第三版)P131頁。這一看法對于認定單位犯法的直接主管人員與其余直接責任人員是有借鑒意義的。第一，從立法上看，能夠直接規(guī)定單位犯法負刑事責任的自然人是“直接責任人員”，而不用采現(xiàn)有“直接負責的主管人員與其余直接責任人員”的稱呼。其原因是，前者簡短了然，后者顯得負擔，并且前者所表達的內涵是能夠涵蓋后者的。概言之，直接責任人員是包含雙方面的自然人主體，一種是主管的直接責任人員，在單位犯法中起組織、領導、協(xié)調的作用;另一種是其余的直接責任人員，即一定在單位犯法中受指派起重要或主要作用的責任人員，對于起一般作用的責任人員則能夠清除在外。但并不是說舉凡在單位擔當領導職務的人員都要對單位犯罪擔當刑事責任，其判斷的標準相同能夠參照對于其余直接責任人員的標準，即在單位犯法中起主要或重要作用的主管責任人員。而何謂“一般作用”與“重要作用”的劃分，并無確立的標準，只好交由司法實踐，由司法官依照事實、憑證來客觀地進行判斷。其次，經過司法實踐來完美與發(fā)展直接責任人員的判斷標準。比方，同上述，在我國的司法實踐中間，對于一些也參加單位犯法，可是遇到領導的指示而進行，屬于正常執(zhí)行工作職責，并未起踴躍、主要或重要作用者不宜追查其刑事責任。這樣的認定范圍即是司法實踐對于理論定位的完美與發(fā)展。上述事例中間，王某是公司的總經理，對于公司的全部經營性行為理應是明知的。其在明知的狀況下而實行走私行為，表現(xiàn)是踴躍的。從一個層面看，王某參加的程度其實不深，單位犯罪也剛才達到追訴的標準，仿佛能夠不作為直接主管的責任人員來追查刑事責任。但從此外一個層面看，王某的行為是單位犯法的重要構成部分，假如沒有王某行為的承襲，則單位的行為達不到犯法的程度，所以從這一角度來講，王某的行為是重要的，這樣一來，起踴躍與重要作用的責任人員，自然是能夠作為單位犯法的直接責任人員的。愛情的美好，就在于人的多情和心甘寧愿，在甜蜜的熱戀階段，渾身心的投入和付出都無怨無悔。男人深情纏綿地對女人說：“我負責賺錢養(yǎng)家，你負責貌美如花?！蹦菚r那刻的話語，相信他是誠心的，出自于肺腑之言。跟著感情在煙火生活中的磨礪，逐漸淡化或許冷卻，他對她愈來愈沒有以前的殷勤，愈來愈沒有以前的心甘寧愿。工作的壓力，生活的瑣碎，讓他感覺身旁的女人為什么不可以白手起家，為什么像寄生蟲一般依賴著他，讓他感覺壓迫和躲避。電視劇《我的前半生》里的羅子君就是最好的例子。貌美如花的她，嫁給深愛她的陳俊生，聽了他的情話“我負責賺錢養(yǎng)家，你負責貌美如花”以后，馬上辭掉工作，專心在家做一個少奶奶，嬌生慣養(yǎng)，每日把自己妝扮的美美噠，只為了保持“貌美如花”給老公看。最后的結局不想而知，她的老公出軌了，原因是他太累了，他每日累死累活地工作，回家卻跟羅子君沒有共同語言，內心的愁悶無處安置，只好找一個靈魂知音。對于羅子君和陳俊生兩個人的婚姻，不可以說孰是孰非，最根本的癥結在于這句情話“我負責賺錢養(yǎng)家，你負責貌美如花”.兩個人的婚姻在于共同成長，共同支持，而不是把自己的一世寄望在另一個人的身上。不論是女人，仍是男人，獨立的人品和獨立的經濟是一定的，只有自己獨立了，你才能獲取他人的尊敬和愛惜。好的婚姻，必定是三觀相同，家境般配的兩個人在悠久的光陰里，一同經營，一同