針對(duì)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為債權(quán)人的救濟(jì)渠道和途徑

10針對(duì)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲躲債務(wù)行為債權(quán)人的救濟(jì)渠道和途徑債務(wù)人信譽(yù)差，償債率低，對(duì)人民法院生效裁判文書自動(dòng)、主動(dòng)履行率與強(qiáng)制院的強(qiáng)制執(zhí)行說不？這明顯是我們的法律出了問題針對(duì)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲躲債務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人予以救濟(jì)惡意逃債的債務(wù)人嚴(yán)峻破壞的正常的民事交往秩序。一、提起撤銷權(quán)之訴《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)以懇求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！眰鶆?wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成的損害也是顯而易見債權(quán)人對(duì)此行使撤銷權(quán)根本上沒有什么難度。但債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的是為了逃74比較隱晦的手法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)在法庭追問受讓方何人在何時(shí)務(wù)人及與之串通的受讓人往往拒絕答復(fù)權(quán)人保護(hù)不盡充分的立法與執(zhí)法方面，筆者建議由最高人民法院74步的比較詳盡的司法解釋，以充分制止、制裁債務(wù)人的不誠信與賴賬行為?！逗贤ā返?4條后半局部對(duì)債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為也授予了債權(quán)人以轉(zhuǎn)讓價(jià)格的凹凸是否合理原來就存有爭(zhēng)議價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形正如債務(wù)人明目張膽74的人或企業(yè)法人等組織明，債權(quán)人的難度可想而知。因此，《合同法74者的要求正好弄了個(gè)反個(gè)7474民法院制定更加具體的司法解釋護(hù)正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲躲債務(wù)的另一種方式是企業(yè)分立。債務(wù)人借企業(yè)分立之際、74行為明顯侵害了債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依照《合同法》74條撤銷債權(quán)人的抵押、出質(zhì)行為。75?！痹摋l規(guī)定了撤銷權(quán)的時(shí)效因種種緣由錯(cuò)過了撤銷權(quán)的行使又該如何救濟(jì)？同時(shí)，《合同法》是1999年10月1日施行的，對(duì)《合同法》施行前即還沒撤銷權(quán)救濟(jì)渠道和途徑時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)又該如何救濟(jì)？下面將答復(fù)這些問題。二、提起確認(rèn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲躲債務(wù)行為無效之訴(一)無民事行為力量人實(shí)施的；(二)限制民事行為力量人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；所為的；(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的；(七)以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開頭起就沒有法律約束力?！薄逗贤ā返?2〔一〕一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；〔二〕惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；〔三〕以合法形式掩蓋非法目的；〔四〕損害社會(huì)公共利益；〔五〕違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！币庖姡捍_認(rèn)權(quán)對(duì)立起來。筆者認(rèn)為，此種意見明顯不妥：第一、撤銷權(quán)1999年10月174未5258條確認(rèn)債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移的保護(hù)。52惡意處分行為之間的利害關(guān)系是不言而喻的銷權(quán)明顯就是對(duì)合同相對(duì)性的一種突破。其三為訴訟時(shí)效論2〕訴湖北峰源集團(tuán)有限責(zé)任公司〔以下簡(jiǎn)稱峰源公司〕、湖北〔以下簡(jiǎn)稱威邦公司〕、湖北鴻駿經(jīng)貿(mào)進(jìn)展〔以下簡(jiǎn)稱鴻駿公司確認(rèn)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案中法第74圍均應(yīng)當(dāng)以符合法律規(guī)定的債權(quán)范圍為限。確實(shí)認(rèn)之訴，符合法律規(guī)定?！闭憬迓?lián)建設(shè)公司〔以下簡(jiǎn)稱五聯(lián)公司訴海南昌臺(tái)物資燃燒總公司〔以下簡(jiǎn)〕及第三人方輝、方耀、方哲富確認(rèn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為直接的利害關(guān)系。故應(yīng)認(rèn)定五聯(lián)公司享有本案合同無效的訴權(quán)?！比⑻崞鹦姓蜂N之訴或確認(rèn)行政行為違法之訴人。為什么購置人未向出賣人支付房地產(chǎn)工程出賣人的債權(quán)人。不動(dòng)產(chǎn)交易，尤其是房地產(chǎn)在建工程辦理轉(zhuǎn)讓時(shí)，土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)、買賣雙方供給是否履行了轉(zhuǎn)讓合同，即購置人是否向出售人支付了交易價(jià)款的發(fā)漏洞，使得惡意逃債虛假交易雙方有機(jī)可乘，有空可鉆。也為查清購置人是否向出售人支付了交易價(jià)款人為地設(shè)置了障礙。假設(shè)買賣雙方是真實(shí)的交易，不管政府行政主管部門是否審核購置人付款與手續(xù)，自然不會(huì)發(fā)生虛假交易問題。而實(shí)踐中的問題是，出賣人與購置人只簽訂了所謂的交易合同門又不審查雙方是否真實(shí)履行了合同方鉆了空子。這直接損害的是出售人的債權(quán)人的利益。對(duì)已辦轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)的虛假交易交易雙方提起民事訴訟的同時(shí)管部門如打算、規(guī)劃、土地、建設(shè)等分別提起行政訴訟。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是誠信經(jīng)濟(jì)，是法治經(jīng)濟(jì)，虛假交易是不講誠信的表現(xiàn)，也是違法的虛假交易加大了訂正的難度和本錢的破壞是巨大的，與法治經(jīng)濟(jì)的要求南轅北轍格格不入。堵塞目前房地產(chǎn)工程、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)中存在的重大漏洞的對(duì)策。專用發(fā)票”。稅務(wù)機(jī)關(guān)開具“銷售不動(dòng)產(chǎn)專用發(fā)票”，不應(yīng)僅僅建立在已完稅的根底上，更關(guān)不能為其開具“銷售不動(dòng)產(chǎn)專用發(fā)票”。在購置人僅支付了交易總價(jià)款應(yīng)繳納的稅款，并未支付交易總價(jià)款的狀況下，必需由購置人出具其已支付出賣人合同商定的等相關(guān)證據(jù)材料。再增把“付款關(guān)”。打算、土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)等房地產(chǎn)工程、不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)政府主管部管部門供給向出賣人支付交易價(jià)款否則，相關(guān)政府主管部門不得辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)。告之相關(guān)當(dāng)事人通過訴訟程序解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議或異議。交易甚至頻繁發(fā)生交易本就簡(jiǎn)潔發(fā)生糾紛交易金額巨大，對(duì)如此巨額的房地產(chǎn)交易也沒有理由不慎重從事。3、修改、完善現(xiàn)有的房地產(chǎn)立法。包括稅務(wù)機(jī)關(guān)在內(nèi)的房地產(chǎn)交易主管部門只所以都不對(duì)虛假交易進(jìn)展包括文件要求他們這么做。解和操作，房地產(chǎn)在建工程的轉(zhuǎn)讓，是在實(shí)踐中幾乎和土地使用權(quán)、現(xiàn)房、期房說是《城市房地產(chǎn)治理法》的一大圓滿。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)條例》是國(guó)務(wù)院依據(jù)《城市房地產(chǎn)治理法》制定的，人可喜的看到，在這部法規(guī)里，明確提出了“房地產(chǎn)開發(fā)工程轉(zhuǎn)讓”這一概念，但令人不無圓滿的是僅有兩條，其中一條還是適用《城市房地產(chǎn)治理法》第3839以標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)實(shí)踐中大量發(fā)生的房地產(chǎn)工程轉(zhuǎn)讓糾紛。1995房地產(chǎn)開發(fā)治理暫行方法》和《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定》，以及2023年建設(shè)部頒合。這種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、躲躲債務(wù)的虛假物權(quán)行為的發(fā)生。過戶手續(xù)，那它這個(gè)政府主管部門還“主管”什么呢？但如前所述，事實(shí)上確實(shí)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特地性法規(guī)或規(guī)章。建設(shè)部的三個(gè)部門規(guī)章在不同時(shí)期從不同角法整合，制定一部統(tǒng)一的房地產(chǎn)交易法規(guī)、規(guī)章不僅是必要的，也是可行的。至于地方，則可依據(jù)當(dāng)?shù)氐牟煌瑢?shí)際狀況，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)、規(guī)章。無論是立法還是修改現(xiàn)行立法，都需要有一個(gè)較長(zhǎng)的過程，在相關(guān)法律未出臺(tái)以前，性文件形式馬上加以管制。4、對(duì)已經(jīng)發(fā)生的虛假交易以及因此而引發(fā)的行政訴訟馬上進(jìn)展徹底清理。序，保障經(jīng)濟(jì)交往秩序的合法、有秩的流淌，保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。四、依法對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲躲債務(wù)的債務(wù)、第三人及其它相關(guān)人員提出拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事控告依據(jù)1997年《刑法》第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對(duì)人民法院3有期徒刑、拘役或者罰金。人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》。該立法解釋具體解釋了《刑法》第313裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！币槐粓?zhí)行人隱蔽、決、裁定無法執(zhí)行的；擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；使判決、裁定無法執(zhí)行的；被執(zhí)行人、擔(dān)保人、幫助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；〔五〕其他有力量執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)峻的情形?！?998年4月25日最高人民法院施行了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的力量?！标P(guān)于什么是該罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)峻”，該司法解釋規(guī)定：“〔一〕在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱蔽、轉(zhuǎn)移、變賣、產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；判決、裁定無法執(zhí)行的；〔三〕以暴力、威逼方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)展的；作無法進(jìn)展的；服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)峻后果的；〔六〕其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)峻后果的?！币罁?jù)該司法解釋第4負(fù)責(zé)的主管人員