國(guó)際投資法專題325更新

國(guó)際投資法專題西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院張光第一講國(guó)際投資法概述

一、國(guó)際投資法的概念國(guó)際投資法是指調(diào)整跨國(guó)私人直接投資關(guān)系的有關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范的總稱。外國(guó)直接投資（foreigndirectinvestment,FDI)是為了在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)獲得企業(yè)經(jīng)營(yíng)上之持續(xù)性利益。特點(diǎn)：投資者的目的是獲得企業(yè)的管理權(quán)和持續(xù)性利益。?！坝行У?fù)碛幸话崖曇簟保║NCTAD），指直接投資者擁有10%或以上的普通股或投票權(quán)，從而能影響企業(yè)的管理，但并不意味著有絕對(duì)地控制權(quán)。外國(guó)間接投資是指投資者向別國(guó)提供貸款、境外購(gòu)買外國(guó)企業(yè)發(fā)行的股票，或外國(guó)政府或企業(yè)發(fā)行的債券等有價(jià)證券，以取得收益的投資行為。對(duì)外國(guó)間接投資的調(diào)整屬于國(guó)際金融法的范疇。直接投資與間接投資的區(qū)別：二者的根本區(qū)別在于是否獲得所投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)：1．主體不同：前者——私人；后者——私人、政府、國(guó)際組織；2．形式不同：都表現(xiàn)為資本在國(guó)際間的流動(dòng)，但前者——貨幣、設(shè)備、場(chǎng)地、技術(shù)知識(shí)；后者——貨幣；3．投資者的權(quán)限不同：前者——到東道國(guó)開辦企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而后者——不具備這種權(quán)限。4．風(fēng)險(xiǎn)種類與程度不同。前者——承擔(dān)全部的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，特別是政治風(fēng)險(xiǎn)大；后者——風(fēng)險(xiǎn)程度較小，如投資者是債權(quán)人，則經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一般由債務(wù)人承擔(dān)（如貸款）。5．收益方式不同：前者——企業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲取的利潤(rùn)；后者——利息、股息、紅利。

案例討論：1.荷蘭Fedax訴委內(nèi)瑞拉：被申請(qǐng)方委內(nèi)瑞拉政府根據(jù)其與一家本國(guó)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議開出了六張可轉(zhuǎn)讓期票，后來(lái)期票被背書轉(zhuǎn)讓給一家荷蘭公司，即本案申請(qǐng)方Fedax。票據(jù)到期后委內(nèi)瑞拉拒絕付款，F(xiàn)edax就將爭(zhēng)議提交ICSID仲裁。仲裁庭就票據(jù)是否構(gòu)成公約第25條和1991年荷蘭一委內(nèi)瑞拉BIT第1條規(guī)定的“投資”進(jìn)行了解釋。期票是否屬于“投資”？2.捷克CSOB訴斯洛伐克：捷克公司CSOB向斯洛伐克共和國(guó)的collection

company提供貸款，而根據(jù)雙方的一份有關(guān)金融整合的協(xié)議，為保證CSOB的貸款安全，斯洛伐克政府應(yīng)補(bǔ)償其國(guó)內(nèi)collectioncompany的損失，但其并未作出補(bǔ)償。為此，CSOB將爭(zhēng)議提交給ICSID仲裁，CSOB公司與斯洛伐克政府對(duì)貸款性質(zhì)產(chǎn)生了分歧。貸款是否屬于”投資“？ICSID仲裁庭意見：1.就Fedax案，一方面，仲裁庭認(rèn)為，既然公約（指ICSID公約）沒有對(duì)“投資”進(jìn)行明確的定義，就表明想把這個(gè)問題交給各當(dāng)事國(guó)自行決定，這導(dǎo)致“投資”定義很容易被廣義解釋，因?yàn)槌蓡T國(guó)可以將任何交易定義為符合公約管轄權(quán)的“投資”。另一方面，仲裁庭認(rèn)為，貸款可以構(gòu)成荷蘭一委內(nèi)瑞拉BIT中規(guī)定的投資，因?yàn)樵揃IT是采取開放式的方法對(duì)“投資”進(jìn)行定義，締約雙方希望通過這種定義方式來(lái)盡可能保護(hù)各類投資。具體到本案中的期票是否構(gòu)成“投資”，仲裁庭則認(rèn)為，本案中的期票是外國(guó)投資者向東道國(guó)貸款的書面證明，是一種付款承諾，屬于貸款的范圍，當(dāng)然屬于BIT保護(hù)的投資。2.就CSOB案，仲裁庭認(rèn)為，公約對(duì)“投資”定義的缺失為采用廣義方式解釋“投資”埋下了伏筆。仲裁庭通過對(duì)捷克—斯洛伐克BIT的審查，認(rèn)為該BIT第1條中關(guān)于“任何資產(chǎn)”的措辭就表明締約方希望對(duì)更廣范圍內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。所以CSOB對(duì)斯洛伐克collection

company的貸款屬于條約中“投資”的范圍。仲裁庭對(duì)CSOB所提請(qǐng)求的判斷不是以請(qǐng)求本身是否構(gòu)成投資為基礎(chǔ)，而是將單個(gè)交易行為融合到整個(gè)交易過程去審查。若整個(gè)交易行為構(gòu)成投資，其中的單個(gè)交易行為也構(gòu)成投資。Shrauer:(1)一定的持續(xù)期；（2）預(yù)期的利潤(rùn)或回報(bào)；（3）風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)；（4）數(shù)額大；（5）對(duì)東道國(guó)發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)。“根本性公共利益”？ICSID未作界定？（”直接因投資產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議“）

直接投資的方式新設(shè)企業(yè)并購(gòu)（M&A）設(shè)立分公司、分廠、辦事處等項(xiàng)目合作（合同或成立公司）BOT：最有名的BOT項(xiàng)目就是英法海峽隧道口英法海峽隧道包括2條7.3m直徑的鐵路隧道和1條4.5m直徑的服務(wù)隧道,長(zhǎng)5Okm項(xiàng)目公司Eurotunnel由英國(guó)的海峽隧道集團(tuán)、英國(guó)銀行財(cái)團(tuán)、英國(guó)承包商以及法國(guó)的France-Manehe公司、法國(guó)銀行財(cái)團(tuán)、法國(guó)承包商等十個(gè)單位組成。特許權(quán)協(xié)議于1987年簽訂,該項(xiàng)目于1993年建成。政府授予Eurotunnel公司55年的特許期(1987-2042,含建設(shè)期7年)建設(shè)、擁有并經(jīng)營(yíng)隧道,55年之后隧道由政府收回。20世紀(jì)末的十年,亞洲地區(qū)每年的基建項(xiàng)目標(biāo)底高達(dá)1300億美元。許多發(fā)展中國(guó)家紛紛引進(jìn)BOT方式進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè),如泰國(guó)的曼谷二期高速公路,巴基斯坦的HahRiver電廠等等。BOT方式在中國(guó)出現(xiàn)已有十年有余,1984年香港合和實(shí)業(yè)公司和中國(guó)發(fā)展投資公司等作為承包商和廣東省政府合作在深圳投資建設(shè)了沙角B電廠項(xiàng)目,是我國(guó)首家BOT基礎(chǔ)項(xiàng)目。但在具體做法上并不規(guī)范。1995年廣西來(lái)賓電廠二期工程是我國(guó)引進(jìn)BOT方式的一個(gè)里程碑為我國(guó)利用BOT方式提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。此外,BOT方式還在北京京通高速公路、上海黃浦延安東路隧道復(fù)線等許多項(xiàng)目上得以運(yùn)用。廣西來(lái)賓電廠B項(xiàng)目總投資為6.16億美元,其中總投資的25%即1.54億美元為股東投資,兩個(gè)發(fā)起人按照60:40的比例向項(xiàng)目公司出資,具體出資比例為法國(guó)電力國(guó)際占60%,通用電氣阿爾斯通公司占40%,出資額作為項(xiàng)目公司的注冊(cè)資本；其余的75%通過有限追索的項(xiàng)目融資方式籌措。我國(guó)各級(jí)政府、金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)不為該項(xiàng)目融資提供任何形式的擔(dān)保。項(xiàng)目融資貸款由法國(guó)東方匯理銀行、英國(guó)匯豐投資銀行及英國(guó)巴克萊銀行組成的銀團(tuán)聯(lián)合承銷,貸款中3.12億美元由法國(guó)出口信貸機(jī)構(gòu)一一法國(guó)對(duì)外貿(mào)易保險(xiǎn)公司提供出口信貸保險(xiǎn)。項(xiàng)目特許期為18年,其中建設(shè)期為2年9個(gè)月,運(yùn)營(yíng)期15年3個(gè)月。特許期滿項(xiàng)目公司將電廠無(wú)償移交給廣西壯族自治區(qū)政府。在建設(shè)期和運(yùn)營(yíng)期內(nèi),項(xiàng)目公司將向廣西壯族自治區(qū)政府分別提交履約保證金3000萬(wàn)美元,同時(shí)項(xiàng)目公司還將承擔(dān)特許期滿電廠移交給政府后12個(gè)月的質(zhì)量保證義務(wù)。廣西電力公司每年負(fù)責(zé)向項(xiàng)目公司購(gòu)買35億千瓦時(shí)(5000小時(shí))的最低輸出電量(超發(fā)電量只付燃料電費(fèi)),并送入廣西電網(wǎng)。同時(shí),由廣西建設(shè)燃料有限責(zé)任公司,負(fù)責(zé)向項(xiàng)目公司供應(yīng)發(fā)電所需燃煤,燃煤主要來(lái)自貴州省盤江礦區(qū)。

二、國(guó)際投資法的淵源包括國(guó)內(nèi)法淵源和國(guó)際法淵源：1.資本輸入國(guó)吸收和調(diào)整外國(guó)投資的法律規(guī)范；2.資本輸出國(guó)調(diào)整對(duì)外（海外）投資的法律規(guī)范；3.國(guó)際條約；4.其他法律外的淵源。各個(gè)國(guó)際組織的決議、守則和指南等，例如聯(lián)合國(guó)1982年《跨國(guó)公司行動(dòng)守則（草案）》、世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織1992年《外國(guó)直接投資指南》。三、國(guó)際投資環(huán)境評(píng)價(jià)1.投資環(huán)境是指影響國(guó)際資本的運(yùn)行和效益的一切外部條件和因素。在投資環(huán)境方面，與國(guó)內(nèi)投資不同，國(guó)際投資會(huì)面臨商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。2.主要考慮因素：（1）物質(zhì)環(huán)境，“硬環(huán)境”，包括自然資源、自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施等；（2）社會(huì)環(huán)境，“軟環(huán)境”，包括政治環(huán)境、法制環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)條件、意識(shí)環(huán)境等。（3）在國(guó)際投資法領(lǐng)域，來(lái)自東道國(guó)的影響因素主要有：對(duì)外國(guó)投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)、征收及其補(bǔ)償；對(duì)外國(guó)投資的優(yōu)惠措施；對(duì)外國(guó)投資的限制性措施；國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；國(guó)家對(duì)技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)、并購(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)和稅收的政策等。四、外國(guó)投資的待遇標(biāo)準(zhǔn)1.最惠國(guó)待遇原則2.國(guó)民待遇原則3.公正與公平待遇原則4.征收與國(guó)有化5.對(duì)外國(guó)投資者的優(yōu)惠措施6.國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決機(jī)制五、管制國(guó)際直接投資的法律制度（一）東道國(guó)1.限制性措施：外國(guó)投資的審批；外國(guó)投資的范圍；外國(guó)投資的監(jiān)管；外國(guó)投資的控股；外國(guó)投資的匯出。2.保護(hù)性措施：投資選擇權(quán)；投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)；解決投資爭(zhēng)端機(jī)制。（二）資本輸出國(guó)1.稅收優(yōu)惠措施2.資金援助3.提供訊息與技術(shù)援助4.海外投資保險(xiǎn)（三）雙邊投資條約（BIT）1.歐洲模式2.美國(guó)模式（四）保護(hù)跨國(guó)投資的國(guó)際公約1.《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（MIGA)2.《解決國(guó)家與他過國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(ICSID)參考資料一、專著1.余勁松主編：《國(guó)際投資法》，法律出版社2003年版。2.李萬(wàn)強(qiáng)：《ICSID仲裁機(jī)制研究》，陜西人民出版社2002年版。3.陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》（季刊），北京大學(xué)出版社。4.M.Sornarajah,TheInternationallawonForeignInvestment,CambridgeUniversityPress2010.二、網(wǎng)絡(luò)1.中國(guó)商務(wù)部條法司，/2.解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心，/3.中國(guó)國(guó)際投資法律網(wǎng)，/u/26473288954.國(guó)際可持續(xù)發(fā)展機(jī)構(gòu)，/5.聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議，/en/Pages/Statistics.aspx第二講BIT的新發(fā)展一、近幾年國(guó)際投資協(xié)定新趨勢(shì)及原因BIT的發(fā)展可以分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段，即殖民時(shí)代，始于18世紀(jì)晚期，終于二戰(zhàn)末。第二個(gè)階段，即后殖民時(shí)代，始于二戰(zhàn)末，終于1990年左右。第三個(gè)階段，即全球化時(shí)代，始于1990年左右，持續(xù)至今。各國(guó)間新簽訂的國(guó)際投資協(xié)定中出現(xiàn)了一些平衡投資者和國(guó)家權(quán)利和義務(wù)、平衡經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和其他如環(huán)境保護(hù)等公共政策目標(biāo)的新的條款，以確保國(guó)際投資協(xié)定和國(guó)家其他公共政策目標(biāo)的一致性。UNCTAD指出，國(guó)際投資協(xié)定要在促進(jìn)增長(zhǎng)與發(fā)展方面發(fā)揮更有效和有利的作用仍需要長(zhǎng)期的努力，其中一個(gè)重要的努力方向就是“增強(qiáng)國(guó)際投資協(xié)定與其他處理社會(huì)、廣泛的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境關(guān)切問題領(lǐng)域的公共政策的互動(dòng)”。（一）經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定的回歸在后殖民時(shí)代，這種經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定通常只是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似的國(guó)家之間。現(xiàn)在，更深程度的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程也出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國(guó)家之間，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展國(guó)家締結(jié)的此類協(xié)定已占所有含有投資條款的優(yōu)惠自由貿(mào)易協(xié)定總數(shù)的39%。在過去，經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)定通常出現(xiàn)在位于同一地區(qū)的國(guó)家之間，而現(xiàn)在此種協(xié)定通常出現(xiàn)在位于不同地區(qū)的國(guó)家之間。截至2005年6月，不同地區(qū)國(guó)家締結(jié)的此種協(xié)定共占含有與投資有關(guān)條款的優(yōu)惠自由貿(mào)易協(xié)定總數(shù)的44%。BIT的目的也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在后殖民時(shí)代締結(jié)雙邊投資協(xié)定的目的在于保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家位于發(fā)展中國(guó)家的投資，而在全球化時(shí)代投資協(xié)定的目的開始更多地傾向于促進(jìn)投資自由化。各國(guó)開始締結(jié)含有與投資有關(guān)條款的雙邊和地區(qū)自由貿(mào)易協(xié)定，意味著“一攬子交易”的回歸，締約一方為了換取對(duì)方在其他領(lǐng)域的讓步有可能在投資領(lǐng)域做出讓步。

（二）實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)1．美國(guó)自1998年開始，已有十多起案件以美國(guó)為被申請(qǐng)方的國(guó)際投資仲裁。美國(guó)實(shí)實(shí)在在地成了國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁中的“被告”，讓美國(guó)人感受到了一種“切膚之痛”。一些國(guó)內(nèi)媒體或非政府組織針對(duì)仲裁解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中的法律機(jī)制提出如下質(zhì)疑：其一，國(guó)際投資爭(zhēng)端所涉及的項(xiàng)目大多為資源開發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或公共衛(wèi)生、健康與環(huán)境工程等，關(guān)系國(guó)際民生；所涉及的法律往往是國(guó)家規(guī)制經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)性性法律，關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，因此，此類爭(zhēng)端不能交由少數(shù)幾個(gè)人（即仲裁員）去裁斷。其二，仲裁的特點(diǎn)之一是其程序的秘密性，而基于以上所述的國(guó)際投資爭(zhēng)端性質(zhì)，此類爭(zhēng)端的解決應(yīng)通過一種公開透明的機(jī)制進(jìn)行，應(yīng)置于公眾的監(jiān)督之下，并使有關(guān)當(dāng)選的解釋與適用等具有相對(duì)的穩(wěn)定性。其三，允許外國(guó)投資者將狀告一國(guó)政府的案件訴諸非國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)，而國(guó)內(nèi)投資者狀告一國(guó)政府的案件只能在國(guó)內(nèi)解決，這樣會(huì)使外國(guó)投資者在爭(zhēng)端解決方面享受一種優(yōu)于國(guó)內(nèi)投資者的待遇，不符合國(guó)民待遇原則的要求。

2002年美國(guó)《兩黨貿(mào)易促進(jìn)法》為未來(lái)的多邊貿(mào)易談判設(shè)定了諸多目標(biāo)，其中涉及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的包括：（1）建立一套機(jī)制，加強(qiáng)公眾對(duì)政府決策過程的參與；（2）建立上機(jī)構(gòu)或類似機(jī)制，確保貿(mào)易協(xié)定中投資條款一致性；（3）確保所有的爭(zhēng)端解決請(qǐng)求立即公之于眾；（4）確保所有所程序事項(xiàng)、法律意見、事實(shí)認(rèn)定、機(jī)構(gòu)裁定等立即公之于眾；（5）建立一套機(jī)制，以接受來(lái)自商界、工會(huì)以及非政府組織的“法庭之友”意見。通過這些做法，美國(guó)希望國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)一步向著保障東道國(guó)利益的方向偏轉(zhuǎn)，在保護(hù)其海外投資者的利益與保護(hù)其作為東道國(guó)利益之間尋找出一個(gè)更佳的平衡點(diǎn)。2003年《美國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》、《美國(guó)—智利自由貿(mào)易協(xié)定》。2．阿根廷20世紀(jì)90年代阿根廷還對(duì)外締結(jié)了一系列的BIT，這些協(xié)定許多都包含了將投資者與東道國(guó)爭(zhēng)議提交ICSID仲裁的條款。但到九十年代后期，形勢(shì)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。先是由1997年和1998年的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)和俄羅斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這些危機(jī)中投資者能夠迅速?gòu)臇|道國(guó)抽逃資金。緊接著，國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格大跌，阿根廷的主要貿(mào)易伙伴巴西貨幣貶值，嚴(yán)重影響了阿根廷的出口，盯著美元匯率繼續(xù)上漲更使阿根廷雪上加霜。2000年末2001年初。阿根廷出臺(tái)一些措施，存款人出現(xiàn)擠提潮，政府命令凍結(jié)銀行存款。許多企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)陷于停滯，各地出現(xiàn)騷亂和搶劫。從2001年12月到2002年1月，十天之內(nèi)換了五任總統(tǒng)。1月末，25%的城鎮(zhèn)工人失業(yè)，許多人生活在貧困線以下。在此嚴(yán)峻形勢(shì)下，政府頒布緊急狀態(tài)法，宣布廢除外匯兌換法，阿根廷貨幣跌幅幾近70%。由于國(guó)內(nèi)形勢(shì)的影響，特別是受緊急狀態(tài)法的影響，許多外國(guó)投資者遭受了經(jīng)濟(jì)利益的損失。于是，投資者選擇到ICSID起訴阿根廷政府，短時(shí)間內(nèi)ICSID也史無(wú)前例的受理了許多起針對(duì)同一國(guó)籍的仲裁案。（三）傳統(tǒng)BIT的特點(diǎn)及其在保護(hù)東道國(guó)權(quán)益方面的局限傳統(tǒng)BIT中，東道國(guó)享有“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先”權(quán)、“逐案審批同意”權(quán)、“東道國(guó)法律適用”權(quán)。這三項(xiàng)權(quán)利與“重大安全例外”權(quán)一道，被陳安教授稱為“四大安全閥”。然而，從實(shí)踐來(lái)看,這四大安全閥要么沒有完全的“安裝”在國(guó)際投資法制之中，要么是“裝了又拆”，總之對(duì)東道國(guó)權(quán)益而言并沒有起到很好的保障作用。其一，關(guān)于“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”權(quán)。一些學(xué)者作了統(tǒng)計(jì)：在20世紀(jì)80年代簽訂的220多個(gè)雙邊投資協(xié)定中，只有3個(gè)協(xié)定要求再將國(guó)際投資爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁前應(yīng)當(dāng)首先用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。在90年代簽訂的400多個(gè)雙邊投資協(xié)定中，只有5個(gè)協(xié)定明確要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。盡管還有一些協(xié)定提及當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，但或者做了時(shí)間限制，或者是供當(dāng)事方任意選擇，并非無(wú)條件的必須用盡，更像是一種象征意義。其二，關(guān)于“逐案審批同意”權(quán)。2003年12月，中國(guó)與德國(guó)BIT，與1983年中－德協(xié)定相比，2003年協(xié)定主要特點(diǎn)有二：第一，擴(kuò)大了外國(guó)投資者就有關(guān)爭(zhēng)議向國(guó)際仲裁庭投訴東道國(guó)政府的權(quán)利范圍，從原先限于“征收補(bǔ)償額”的爭(zhēng)議，擴(kuò)大到“就投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議”；第二，賦予了外國(guó)投資者單方向國(guó)際仲裁庭投訴東道國(guó)政府的決定權(quán)，也就是說(shuō)，否定了或取消了東道國(guó)政府逐案審批許可外國(guó)投資者向國(guó)際仲裁庭投訴的同意權(quán)。迄今為止，中國(guó)基本上按這一模式（德式）爭(zhēng)端解決條款簽訂的BIT已經(jīng)多達(dá)28個(gè)。其三，關(guān)于“東道國(guó)法律適用”權(quán)。這一權(quán)利在實(shí)踐中大打折扣。一方面的原因是，《華盛頓公約》第42條規(guī)定，當(dāng)事方未就爭(zhēng)議解決所適用的法律訂有協(xié)議時(shí)，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的當(dāng)事國(guó)的法律（包括該國(guó)的沖突法規(guī)則）以及可以適用的國(guó)際法規(guī)則。很多仲裁庭認(rèn)為，這一規(guī)定最多體現(xiàn)了東道國(guó)法律在適用時(shí)間上的優(yōu)先性，在效力方面，則主張國(guó)際法規(guī)則由于東道國(guó)法律。這樣，東道國(guó)法律實(shí)際獨(dú)立發(fā)揮作用的領(lǐng)域就極為有限。另一方面，還有一些條約根本沒有提及適用東道國(guó)法律。其四，關(guān)于“重大安全例外”權(quán)。國(guó)際投資條約中規(guī)定“重大安全例外”權(quán)尚不普遍。根據(jù)UNCTAD的統(tǒng)計(jì)，截止2008年底全球雙邊投資協(xié)定的數(shù)量為2676個(gè)，其中200多個(gè)包含實(shí)質(zhì)安全例外條款。就中國(guó)而言，目前僅有一例“重大安全例外”權(quán)的嘗試，即2009年中國(guó)-東盟國(guó)際投資協(xié)定第17條（自判斷性質(zhì)）。三、新發(fā)展（一）關(guān)于“投資”的界定采用窮盡式列舉；采用非窮盡式列舉，但是明確了一些判定標(biāo)準(zhǔn)。四項(xiàng)：投資義務(wù)；收益預(yù)期；風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；符合東道國(guó)的法律以及符合東道國(guó)的發(fā)展需要。增加排除性規(guī)定，將明顯不屬于投資的情形排除在外。對(duì)一些情形加強(qiáng)“投資性”特質(zhì)。增加“拒絕授惠”（denialofbenefits）例外條款

（二）待遇條款的理解

1.公平公正待遇條款的理解與作為相對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇不同，公平與公正待遇為絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際上關(guān)于公平與公正待遇主要有三種觀點(diǎn)：（1）公平與公正待遇是習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成部分；（2）公平與公正待遇是國(guó)際法的構(gòu)成部分；（3）公平與公正待遇是獨(dú)立自足的條件標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)2004范本第5條規(guī)定：（1）各方應(yīng)給予涵蓋投資與習(xí)慣國(guó)際法相一致的待遇，包括公平與公正待遇及充分保護(hù)與安全。（2）為進(jìn)一步明確起見，第1款規(guī)定習(xí)慣國(guó)際法外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為給予涵蓋投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)?！肮脚c公正待遇”及“充分保護(hù)與安全”并不要求附加于或超出該標(biāo)準(zhǔn)之上的標(biāo)準(zhǔn)，并且不創(chuàng)設(shè)額外的實(shí)體權(quán)利。第1款中的義務(wù)規(guī)定：(a)“公平與公正待遇”包括依據(jù)體現(xiàn)在世界主要法律體系中的正當(dāng)程序原則進(jìn)行刑事、民事或者行政訴訟中非審判不公。（b）“充分保護(hù)與安全”要求各方提供達(dá)到習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)的治安保護(hù)(3)對(duì)本條約其他條款或者獨(dú)立的國(guó)際協(xié)定的違反，并不構(gòu)成對(duì)本條的違反。

2.最惠國(guó)待遇條款的理解一些國(guó)際仲裁庭認(rèn)為該條款也適用爭(zhēng)端解決事項(xiàng)，持肯定意見，例如，Maffezini案、Siemensv.Argentina案、Camuzziv.Argentina案、GasNaturalv.Argentina案、Tecmedv.Mexico案、Interaguasv.Argentina案、Gridv.Argentina案、Vivendiv.Argentina案等。另一些仲裁庭持否定意見，如Plamav.Bulgara案及Telenorv.Hungary案等。由于某一國(guó)家簽訂的BIT并非完全一致地接受國(guó)際仲裁機(jī)制，肯定最惠國(guó)待遇可以適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)增加了該國(guó)被訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，一些國(guó)家簽訂的BIT明確規(guī)定最惠國(guó)待遇不適用于國(guó)際爭(zhēng)端解決程序3.關(guān)于“征收”的界定例如，美國(guó)2004范本：（1）第6條[征收與補(bǔ)償]第1款目的在于反映習(xí)慣國(guó)際法關(guān)于國(guó)際法在征收方面的義務(wù)。（2）一方的某一行為或一系列行為不能構(gòu)成征收，除非其干涉投資中的有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利或利益。（3）第6條[征收與補(bǔ)償]第1款陳述了兩種情形。第一種情形是直接征收，即通過正式轉(zhuǎn)移所有權(quán)或公開沒收對(duì)投資進(jìn)行國(guó)有化或其他形式的征收。（4）第二種情形是間接征收，即一方的某一行為或某一系列行為雖然沒有正式轉(zhuǎn)移所有權(quán)或公開沒收，但是與直接征收具有同等的效果。（a）決定一方的某一行為或一系列行為在特定情形下是否構(gòu)成間接征收，需要逐案進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，除其他因素外還應(yīng)考慮；（?。┰撜袨榈慕?jīng)濟(jì)影響，盡管僅僅政府的某一行為或一系列行為對(duì)投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值具有不利影響這一事實(shí)并不能表明間接投資已經(jīng)發(fā)生；（ⅱ）該政府行為對(duì)特定的、合理的投資預(yù)期的干預(yù)程度；以及（ⅲ）該政府行為的種類。（b）除個(gè)別情形外，一方目的在于保護(hù)公共福利的非歧視管制行為，諸如公共健康、安全以及環(huán)境，并不構(gòu)成間接征收。

（三）：政府利益保護(hù)1.稅收措施2.金融服務(wù)措施加拿大2004BIT范本第17條（“金融服務(wù)措施”）規(guī)定：“本協(xié)定不得理解為阻止締約一方采取或維持出于謹(jǐn)慎原因的如下合理措施：(a)保護(hù)存款人、金融市場(chǎng)參與人和投資者、保單持有人、金融機(jī)構(gòu)負(fù)有信托義務(wù)的人；(b)維持金融機(jī)構(gòu)的安全、健康和統(tǒng)一性的；和(c)保證締約方金融系統(tǒng)的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性?！?.危急情況（TheDefenseofNecessity）例外條款加拿大范本規(guī)定，“本協(xié)定不得被解釋為：(a)要求締約方提供或者準(zhǔn)許獲得任何其認(rèn)為披露后違背與實(shí)質(zhì)安全利益的信息。(b)阻止締約方采取其認(rèn)為必要的保護(hù)指示安全利益的下列行動(dòng)：與武裝交通、軍火和實(shí)施戰(zhàn)爭(zhēng)和上述交通、交易的其他物品、材料、服務(wù)和技術(shù)相關(guān)，直接或者間接作為供應(yīng)部隊(duì)或者安全保衛(wèi)力量目的的行為；在國(guó)際關(guān)系的戰(zhàn)時(shí)或者其他緊急情況下；或者實(shí)施關(guān)于核不擴(kuò)散或者其他核武設(shè)施的國(guó)內(nèi)政策和國(guó)際協(xié)定。(c)阻止締約方按照聯(lián)合國(guó)憲章采取維護(hù)世界和平和安全的行動(dòng)。”（四）環(huán)境保護(hù)條款國(guó)際投資法上環(huán)境問題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）東道國(guó)急于吸引外資，可能降低該國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或者根本不顧及環(huán)境保護(hù)