詐騙案件的辦理

詐騙案件的辦理授課人：陳亞萍法律依據(jù)刑法第266條詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金了數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。刑法第210條第2款適用欺騙手段騙取增值稅專用發(fā)票或者可以擁有騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第266條的規(guī)定定罪處罰。刑法第300條第3款組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，分別依照本法第236條、第266條的規(guī)定定罪處罰。法律依據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2011年4月8日起施行）2000年5月12日最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體法律若干問題的解釋》第9條以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙定罪處罰。2002年4月10日最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第二款使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。2010年10月20日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第5條以使用為目的，偽造停止流通的貨幣，或者使用偽造的停止流通的貨幣的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。詐騙罪的排除適用法律依據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2011年4月8日起施行）2000年5月12日最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體法律若干問題的解釋》第9條以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙定罪處罰。2002年4月10日最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第二款使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。法律依據(jù)訴訟欺詐：2002年9月25日最高人民檢察院研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何使用法律問題的答復(fù)》，以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。2010年10月20日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第5條以使用為目的，偽造停止流通的貨幣，或者使用偽造的停止流通的貨幣的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。詐騙罪的排除適用案例梅俊超盜竊案被告人假借熟人手機(jī)打電話，后趁人不注意拿著手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)，其行為構(gòu)成盜竊罪。通過對(duì)本案定罪的分析，可進(jìn)一步區(qū)分盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪的差別。案例簡(jiǎn)要案情：被告人梅俊超以借移動(dòng)電話打電話為由，騙得前同事譚杰飛將一臺(tái)諾基亞3220型移動(dòng)電話（價(jià)值1069元）交給他，后又借故到譚杰飛看不見的地方打電話，并趁機(jī)拿著手機(jī)離開現(xiàn)場(chǎng)。得手后，被告人梅俊超將該手機(jī)賣得450元。后被告人梅俊超以相同的手段，分別騙得其同學(xué)梁志坤的女朋友周少玲、朋友梅杰強(qiáng)、前同事潘少虎手機(jī)各一臺(tái)，價(jià)值分別為1555元、433元、1084元，借故在他們看不見的地方打電話，并趁機(jī)拿著手機(jī)離開現(xiàn)場(chǎng)。得手后，被告人梅俊超將手機(jī)賣給他人，共得贓款900元。廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院以被告人梅俊超的行為構(gòu)成詐騙罪，向廣東省佛山市高明區(qū)人民法院提起公訴。案例裁判：廣東省佛山市高明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人梅俊超以非法占有為目的，先以借手機(jī)打電話為由，騙得被害人將手機(jī)交給他，后趁被害人不備，秘密占有手機(jī)，價(jià)值共4141元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人梅俊超的犯罪事實(shí)基本清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但認(rèn)為被告人構(gòu)成詐騙罪不當(dāng)。因本案中被告人梅俊超雖然使用了虛構(gòu)事實(shí)的方法致使被害人受騙而將手機(jī)借給其使用，但被害人只是將手機(jī)暫時(shí)借給被告人打電話，打完電話還要返還，被害人并沒有因?yàn)槭茯_而將手機(jī)轉(zhuǎn)移給被告人占有的處分行為與處分意思，被告人最終占有被害人的手機(jī)是因其趁被害人不備，秘密占有，故被告人梅俊超的行為構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪，遂以盜竊罪判處梅俊超有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。案例解析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何對(duì)被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪：是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)。

詐騙罪的構(gòu)成要素是：行為人采用了欺詐的手段；受害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)；受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為；行為人獲取財(cái)務(wù)或者財(cái)產(chǎn)性利益，且數(shù)額較大。其中，處分財(cái)產(chǎn)行為是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵。特別需要注意的是，處分財(cái)產(chǎn)行為指的是受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)做出處分是意在失去占有的行為。案例解析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何對(duì)被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構(gòu)成詐騙罪。本案中，被告人梅某實(shí)施了欺詐行為（向被害人借手機(jī)打電話），此欺詐行為讓被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（誤以為他要打電話）?；诖隋e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人將手機(jī)借給梅某。雖然被害人借手機(jī)給梅某是出于自愿，但被害人并沒有讓梅某占有手機(jī)的意思表示，因此被害人借手機(jī)給梅某的行為不能看作是處分財(cái)產(chǎn)的行為。也就是說，手機(jī)占有關(guān)系的改變并不是因?yàn)楸缓θ讼萦阱e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付于梅某，而是在被害人沒有防備的情況下，被梅某拿著手機(jī)跑開了。因此，拿著手機(jī)跑開的行為才是梅某犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，梅某的行為不應(yīng)定詐騙罪。案例解析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何對(duì)被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構(gòu)成搶奪罪。

搶奪罪：是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法公然奪取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

搶奪罪的特征如下：搶奪罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)；該罪在客觀方面表現(xiàn)為乘人不備，出其不意，公然對(duì)財(cái)物行使有形力，使他人不及抗拒，在被害人當(dāng)場(chǎng)可以得知財(cái)物被搶的情況下實(shí)施搶奪行為；搶奪罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，其目的是非法占有公私財(cái)物。案例解析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何對(duì)被告人的行為定性。犯罪行為人的行為不構(gòu)成搶奪罪。本案中梅某是通過騙取受害人信任的方式而不是通過公然奪取的方式拿到手機(jī)，且在其拿到手機(jī)后也不是立即就跑開，而是走到受害人看不到的地方才拿著手機(jī)跑開。可見，梅某的行為不符合公然奪取的特征，因此不宜定搶奪罪。如果梅某在拿到手機(jī)后，為了實(shí)現(xiàn)非法占有的目的而當(dāng)著被害人的面迅速跑開，則其行為可以考慮定搶奪罪。案例解析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何對(duì)被告人的行為定性。犯罪行為人的行為應(yīng)定盜竊罪。

盜竊罪：是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。

盜竊罪的特征如下：侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的行為。秘密竊取，是指行為人采取自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物的所有人、保管人、經(jīng)手人察覺的方法，將財(cái)物非法占有的行為。秘密竊取，可以是被害人不在場(chǎng)時(shí)實(shí)施，也可以是物主在場(chǎng)，乘其不備時(shí)實(shí)施。案例解析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何對(duì)被告人的行為定性。犯罪行為人的行為應(yīng)定盜竊罪。本案中被告人梅某在騙取被害人信任后拿到被害人手機(jī)，佯裝打電話而走到被害人看不到的地方，然后趁被害人不注意拿著手機(jī)迅速跑開。梅某的行為從表面上看雖然也符合詐騙罪及搶奪罪的某些特征，但從總體上看，梅某的行為最符合盜竊罪的特征，因此梅某的行為不宜定詐騙罪或搶奪罪，而應(yīng)定盜竊罪。案例解析盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪之間的區(qū)別。盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別主要是從受害人有無(wú)做出實(shí)質(zhì)性的行為來判斷是構(gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成盜竊罪。詐騙罪中犯罪行為人的行為讓受害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受害人“自愿”把財(cái)物交付給犯罪行為人。而盜竊罪中犯罪行為人是在受害人不知情的情況下，財(cái)物被犯罪行為人秘密取走。因此，區(qū)分詐騙罪和盜竊罪，關(guān)鍵還是看受害人在整個(gè)事件中所起的作用。詐騙罪中，受害人是主動(dòng)把財(cái)物交付給犯罪分子；而盜竊罪中，受害人失去財(cái)物完全與他自己的意識(shí)無(wú)關(guān)，其財(cái)物失去完全是犯罪分子的行為引起的。案例解析盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪之間的區(qū)別。盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別盜竊罪與搶奪罪的最本質(zhì)區(qū)別就在于客觀方面行為的隱蔽性和公然性。盜竊罪的隱蔽性是指行為人自以為行為時(shí)其行為不被財(cái)物的所有人或保管人發(fā)覺，搶奪罪的公然性是指行為人不計(jì)較行為時(shí)其行為是否會(huì)被財(cái)物所有人或保管人發(fā)覺。筆者認(rèn)為，盜竊罪的隱蔽性與搶奪罪的公然性所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)該是財(cái)物所有人或保管人。如在公共場(chǎng)所扒竊，雖然周圍的人很可能看到行為人的盜竊行為，但只要未被財(cái)物所有人發(fā)現(xiàn)，行為人構(gòu)成的就是盜竊罪。相反，如果行為人尾隨被害人到一條無(wú)人的小巷，當(dāng)著被害人的面搶了財(cái)物就逃，行為人構(gòu)成的是搶奪罪。案例解析提出問題：詐騙案件的管轄刑事訴訟法和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄。犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。犯罪行為發(fā)生地，包括犯罪行為的實(shí)施地以及預(yù)備地、開始地、途經(jīng)地、結(jié)束地等與犯罪行為有關(guān)的地點(diǎn)；犯罪行為有連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，犯罪行為連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)實(shí)施的地方都屬于犯罪行為發(fā)生地。犯罪結(jié)果發(fā)生地，包括犯罪對(duì)象被侵害地、犯罪所得的實(shí)際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷售地。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)管轄不明，導(dǎo)致受害人狀告無(wú)門的情況。公安部《關(guān)于受害人居住地公安機(jī)關(guān)可否對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)刹閱栴}的批復(fù)》（公復(fù)字[2000]10號(hào)）2000年10月16日公布并執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，犯罪行為地、犯罪結(jié)果地以及犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)可以依法對(duì)屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案?jìng)刹椤Ｔp騙犯罪案件的犯罪結(jié)果地是指犯罪嫌疑人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)抵。因此，除詐騙行為地、犯罪嫌疑人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的結(jié)果發(fā)生地和犯罪嫌疑人居住地外，其他地方公安機(jī)關(guān)不能對(duì)詐騙犯罪案件立案?jìng)桑珜?duì)于公民扭送、報(bào)案、控告、舉報(bào)或者犯罪嫌疑人自首的，都應(yīng)當(dāng)立即受理，經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪事實(shí)的，移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)處理。案例楊廣、羅小虎等人詐騙案

簡(jiǎn)要案情：2012年5月份以來，犯罪嫌疑人羅運(yùn)才、羅小虎和張純剛?cè)藶榱朔欠ㄖ\利糾合在仙桃城區(qū)一家餐館共謀從事采取刮刮獎(jiǎng)的方式實(shí)施詐騙，并由犯罪嫌疑人張純剛負(fù)責(zé)到全國(guó)各地去散發(fā)虛假“刮刮樂”獎(jiǎng)票。此案由省廳于2012年3月18日指定我局進(jìn)行管轄，我局于2012年6月20日將犯罪嫌疑人羅小虎、羅運(yùn)才、王麗敏、尹亞蓮、陳黎、王欽、王紅和楊廣抓獲歸案，同年6月21日我局對(duì)此案立案進(jìn)行偵查，同年6月22日，我局將犯罪嫌疑人張純剛列為網(wǎng)上逃犯，同年8月9日，在四川省井研縣馬踏鎮(zhèn)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊カ@，同年8月15日，由我局民警押解回潛江歸案，犯罪嫌疑人羅小虎、羅運(yùn)才、張純剛等人涉嫌詐騙罪一案，現(xiàn)已偵查終結(jié)。案例楊廣、羅小虎等人詐騙案

2012年5月份以來，犯罪嫌疑人羅運(yùn)才、羅小虎和張純剛?cè)藶榱朔欠ㄖ\利糾合在仙桃城區(qū)一家餐館共謀從事采取刮刮獎(jiǎng)的方式實(shí)施詐騙，并由犯罪嫌疑人張純剛負(fù)責(zé)到全國(guó)各地去散發(fā)虛假"刮刮樂"獎(jiǎng)票，由犯罪嫌疑人羅運(yùn)才、羅小虎負(fù)責(zé)聯(lián)系印制刮刮獎(jiǎng)、購(gòu)買詐騙用的設(shè)備以及招人等后續(xù)工作。爾后，犯罪嫌疑人羅運(yùn)才叫來自己的妻子王紅，犯罪嫌疑人羅小虎招來嫂子王麗敏、王麗敏的弟弟王欽以及王欽的女朋友陳黎、尹亞蓮等，犯罪嫌疑人張純剛邀來?xiàng)顝V，由犯罪嫌疑人羅運(yùn)才和羅小虎共同負(fù)責(zé)安排人員分工，犯罪嫌疑人王麗敏、陳黎和尹亞蓮負(fù)責(zé)冒充銀行工作人員接聽、兩部銀行電話，犯罪嫌疑人王紅、王欽負(fù)責(zé)接聽虛假公司"鴻豐"、"樂泰"、"高翔""金楚"的8部前臺(tái)電話，犯罪嫌疑人楊廣負(fù)責(zé)到銀行取贓款和打雜，犯罪嫌疑人羅運(yùn)才和羅小虎負(fù)責(zé)冒充公司兌獎(jiǎng)中心主任，犯罪嫌疑人張純剛負(fù)責(zé)在外地散發(fā)虛假"刮刮樂"，犯罪嫌疑人羅運(yùn)才和羅小虎商量將詐騙得來的贓款的30%分給犯罪嫌疑人張純剛，由張純剛支配，并且員工每人2000元至3000元工資，扣除開支剩下的贓款由兩人平分。分工明確后，犯罪嫌疑人羅運(yùn)才和羅小虎先后在武漢市漢陽(yáng)區(qū)鳳凰花苑小區(qū)和鸚鵡花園小區(qū)租來的房間內(nèi)實(shí)施詐騙。2012年5月初左右至犯罪嫌疑人羅小虎、羅運(yùn)才等9人被抓獲，羅運(yùn)才、羅小虎等人通過虛假刮刮獎(jiǎng)的方式詐騙成功46人，涉案金額達(dá)到180000余元。經(jīng)依法偵查查明：案例楊廣、羅小虎等人詐騙案犯罪嫌疑人供述，受害人陳述，現(xiàn)場(chǎng)照片，搜查筆錄，通話記錄，銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證實(shí)。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：案件來源：一名甘肅籍人士來武漢兌獎(jiǎng)，到了武漢后發(fā)現(xiàn)所謂兌獎(jiǎng)的公司、地址均系子虛烏有，方知被騙，于是找到武漢警方報(bào)案。無(wú)獨(dú)有偶，近期武漢警方接到了多起類似報(bào)案，引起省廳高度重視，決定并案處理，并指定潛江市公安局辦理。案例|案件過程經(jīng)過前期調(diào)查，我局刑警支隊(duì)抓獲了一批犯罪嫌疑人。根據(jù)嫌疑人的供述，其老鄉(xiāng)羅小虎等人也在從事詐騙活動(dòng)，并向警方提供了羅小虎等人的聯(lián)系方式和銀行賬號(hào)。通過技術(shù)偵查手段，我局將犯罪嫌疑人居住、作案的地點(diǎn)牢牢鎖定。摸清了嫌疑人作案規(guī)律后，6月20日決定實(shí)施抓捕。在武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡花園小區(qū)一舉抓獲羅小虎等8名嫌疑人，其中包括2名女性。撬門進(jìn)入鸚鵡小區(qū)時(shí)，8名嫌疑人正按照分工實(shí)施詐騙行為，顯得頗為惶恐。我局派出的警力充足，迅速控制了現(xiàn)場(chǎng)的人員。偵察人員經(jīng)驗(yàn)豐富，觀察了以下現(xiàn)場(chǎng)局面，確定突破口。抓獲的人員最大的1963年，最小的是1995年。17歲的陳黎相對(duì)其他人員來說更單純，更緊張，更害怕。當(dāng)時(shí)偵察人員就將對(duì)陳黎進(jìn)行了訊問，她一五一十地供述了他們?cè)p騙的方式、分工、贓款的分配等情況。進(jìn)一步了解了作案細(xì)節(jié)后，通過細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)勘查，我們?cè)谖挥诜块g角落的垃圾桶內(nèi)找到了一份撕碎的記賬單、座機(jī)電話、銀行卡等。抓獲人員被我局連夜帶回潛江突審，由于現(xiàn)場(chǎng)抓獲，嫌疑人基本上沒有狡辯，均如實(shí)供述。除了有嫌疑人的供述，還需要有其他證據(jù)予以佐證，否則無(wú)法定案?，F(xiàn)場(chǎng)查獲的座機(jī)電話通過電信部門調(diào)取話單，幾次查詢，話單無(wú)法顯示來電的號(hào)碼，偵查工作一旦停滯不前。偵查人員沒有氣餒，將電話拿到刑警支隊(duì)請(qǐng)教技術(shù)專家。經(jīng)技術(shù)專家研究，發(fā)現(xiàn)座機(jī)與主要犯罪嫌疑人的手機(jī)綁定，其中座機(jī)內(nèi)有一張SIM卡，通過轉(zhuǎn)化，最終對(duì)方電話號(hào)碼才顯示?，F(xiàn)場(chǎng)查獲的記賬單上詳細(xì)記載了被害人的身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)等信息。我們按圖索驥，根據(jù)記賬單上的信息，從抓獲時(shí)間起向前推進(jìn)，一一查詢被害人的地址，通過辦案協(xié)作平臺(tái)，向被害人所在地的公安機(jī)關(guān)發(fā)出《協(xié)作函》。我們收集了甘肅、寧夏、內(nèi)蒙等多個(gè)西北省份共計(jì)46名被害人的陳述，落實(shí)被騙金額180000元。目前，嫌疑人已經(jīng)全部移送起訴。案例楊廣、羅小虎等人詐騙案成功之處：

1、技術(shù)偵查手段鎖定嫌疑人的作案地址；2、細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)勘查，提取了重要的物證、書證。通過核對(duì)筆跡，確認(rèn)了羅小虎、羅運(yùn)才、楊廣三人進(jìn)行記賬登記；3、抓捕時(shí)機(jī)恰當(dāng)；4、口供突破口選擇適當(dāng)。案例假軍牌騙取天價(jià)過路費(fèi)

2010年11月19日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院開庭公開審理了一起偷逃天價(jià)過路費(fèi)案。據(jù)平頂山市人民檢察院指控，2008年5月4日至2009年1月1日，禹州市無(wú)梁鎮(zhèn)祈王村農(nóng)民時(shí)建鋒為牟取利益，非法購(gòu)買偽造武警部隊(duì)士兵證、駕駛證、行駛證等證件，并購(gòu)買兩副假軍用車牌照掛到自己購(gòu)買的兩輛“斯太爾”貨車上，雇傭他人駕駛車輛，從魯山縣下湯鎮(zhèn)向許昌等地運(yùn)沙，在鄭堯高速下湯、長(zhǎng)葛西、禹州南等收費(fèi)站多次騙取免費(fèi)通行，共計(jì)人民幣368.2萬(wàn)余元。時(shí)建鋒涉嫌詐騙罪。案例假軍牌騙取天價(jià)過路費(fèi)平頂山市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取河南中原高速公路股份有限公司免收其通行費(fèi)，財(cái)物損失達(dá)360多萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成詐騙罪。被告人雖然認(rèn)罪態(tài)度較好，但給被害人造成了360多萬(wàn)元的損失，應(yīng)依法嚴(yán)懲。2010年12月21日，平頂山市中院作出一審判決：時(shí)建鋒犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金200萬(wàn)元，并追繳違法所得的一切財(cái)物。案例判決結(jié)果引起社會(huì)質(zhì)疑有媒體質(zhì)疑“偷逃過路費(fèi)”涉案金額和罪名的認(rèn)定：“8個(gè)月里，免費(fèi)通行高速公路2361次，偷逃過路費(fèi)368萬(wàn)余元，以此計(jì)算，時(shí)建鋒日均逃費(fèi)約10次、金額達(dá)15000多元。”河南某媒體評(píng)論員趙志疆認(rèn)為，這起案件引人關(guān)注，很大程度上是因?yàn)槟橇钊苏ι嗟倪^路費(fèi)——8個(gè)月368萬(wàn)余元，算下來，即使天天不休息，一輛車一天也要花去近8000元過路費(fèi)。公路收費(fèi)有《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等法規(guī)可循，偷逃過路費(fèi)應(yīng)受懲處，但懲處之余，也不能忽視了這“天價(jià)”的問題。案例判決結(jié)果引起社會(huì)質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)時(shí)建鋒等人的罪名進(jìn)行詳細(xì)研究，時(shí)氏兄弟的罪名或由詐騙罪更改為偽造車牌罪。法院初稱此案經(jīng)得起檢驗(yàn)。關(guān)于判決認(rèn)定的詐騙犯罪數(shù)額人民幣368萬(wàn)多元，是以公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)和被告人雙方均無(wú)異議的相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定的。平頂山中院的主要依據(jù)是最高院2002年的一個(gè)司法解釋。該解釋的第三條規(guī)定：“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定定罪處罰?！倍谭ǖ?66條，正是關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。案例判決結(jié)果引起社會(huì)質(zhì)疑法院四名責(zé)任人被追責(zé)。河南省高院黨組認(rèn)為，平頂山中院在審理時(shí)建鋒詐騙一案時(shí)，存在審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)等問題，損害了法律的尊嚴(yán)和司法的公信力，決定對(duì)相關(guān)審判人員予以責(zé)任追究：平頂山市中院刑一庭主審法官婁彥偉免去其助理審判員職務(wù)，調(diào)離審判崗位，接受培訓(xùn)，等候處理；平頂山市中院刑一庭庭長(zhǎng)侯曉宏免去其刑一庭庭長(zhǎng)職務(wù)，接受培訓(xùn)，等候處理；平頂山市中院副院長(zhǎng)任建軍停職檢查；平頂山市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)郭保振誡勉談話；案例判決結(jié)果引起社會(huì)質(zhì)疑罪名可能更改為偽造車牌罪。平頂山市人民檢察院新聞發(fā)言人武方曉說，在該案由平頂山市人民檢察院提起公訴時(shí)，對(duì)罪名確有過探討和遲疑。檢察官們也曾探討：時(shí)建鋒所犯究竟是不是詐騙罪？根據(jù)最高法院公布的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定定罪處罰。數(shù)額特別巨大的，可以判處無(wú)期徒刑。但根據(jù)2009年的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》規(guī)定，“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！币粋€(gè)是無(wú)期徒刑，一個(gè)是3至7年有期徒刑，兩者之間的差別非常大。武方曉表示，接下來檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)時(shí)建鋒等人的罪名進(jìn)行詳細(xì)研究。時(shí)氏兄弟的罪名或由詐騙罪更改為偽造車牌罪。案例電信詐騙“罪與罰”一個(gè)手機(jī)短信可能騙走幾十萬(wàn)元，一個(gè)假冒銀行網(wǎng)站可能將儲(chǔ)戶的上百萬(wàn)元席卷而空。近年來，全國(guó)電信詐騙案件頻繁發(fā)生，作案手法不斷翻新，人民群眾深惡痛絕。最高人民法院、最高人民檢察院3月1日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中對(duì)電信詐騙的懲處專門進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院研究室主任胡云騰就司法解釋中的電信詐騙定罪量刑問題回答了記者的提問。提問電信詐騙集團(tuán)化、專業(yè)化、偵破難問：近年來，電信詐騙犯罪活動(dòng)日趨猖獗，對(duì)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。目前，電信詐騙犯罪有哪些特點(diǎn)？答：電信詐騙作為一種新型詐騙方法，通常以集團(tuán)化、專業(yè)化方式作案。從人民法院的審判實(shí)踐來看，其運(yùn)作模式主要是：詐騙集團(tuán)的首要分子在幕后組織操縱整個(gè)犯罪實(shí)施，雇用人員為詐騙窩點(diǎn)搭設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，提供電信服務(wù)器及改號(hào)服務(wù)；雇用人員負(fù)責(zé)發(fā)送詐騙信息，撥打詐騙電話并接聽回?fù)茈娫挘还陀萌藛T赴各城市轉(zhuǎn)款、提現(xiàn)，將贓款轉(zhuǎn)至多個(gè)不同賬戶，最后通過地下錢莊轉(zhuǎn)移。詐騙信息、詐騙電話的內(nèi)容主要涉及彩票中獎(jiǎng)、購(gòu)車退稅、電話欠費(fèi)、信用卡消費(fèi)、災(zāi)區(qū)募捐、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、股票走勢(shì)預(yù)測(cè)等等。電信詐騙利用電信、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)面向不特定多數(shù)人實(shí)施，犯罪分子往往利用改號(hào)技術(shù)冒用國(guó)家機(jī)關(guān)、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的電話號(hào)碼行騙，事先會(huì)精心設(shè)計(jì)騙局，行騙過程中根本不與被騙對(duì)象接觸，一旦得手，便會(huì)在極短時(shí)間內(nèi)迅速轉(zhuǎn)移贓款，容易使被害人上當(dāng)受騙，且案發(fā)后難以偵破，難以追回被騙款項(xiàng)。提問電信詐騙數(shù)額難以查證也可追究刑責(zé)問：電信詐騙犯罪涉及環(huán)節(jié)較多，偵破難度較大。抓獲的犯罪分子有時(shí)只是實(shí)施了其中一個(gè)犯罪環(huán)節(jié)，詐騙的數(shù)額有時(shí)也很難認(rèn)定。對(duì)此，人民法院將如何處理？答：從公安機(jī)關(guān)近幾年破獲的多起境內(nèi)外勾結(jié)的電信詐騙犯罪來看，其中的難點(diǎn)主要在于證據(jù)的認(rèn)定方面，犯罪分子想盡辦法鉆法律的空子。因此在司法實(shí)踐中嚴(yán)厲打擊電信詐騙，就需要通過司法解釋及時(shí)解決電信詐騙定罪量刑中遇到的新問題。為有效懲治和預(yù)防電信詐騙犯罪活動(dòng)，司法解釋針對(duì)電信詐騙行為查處難、取證難，詐騙數(shù)額往往難以查清的實(shí)際，根據(jù)刑法總則有關(guān)犯罪未遂的規(guī)定，專門劃定了“硬杠杠”，進(jìn)行了明確、具體的規(guī)定：對(duì)電信詐騙數(shù)額難以查證，但發(fā)送詐騙信息5000條以上的，撥打詐騙電話500人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的，即可以詐騙罪（未遂）追究刑事責(zé)任。發(fā)送詐騙信息的條數(shù)及撥打詐騙電話的次數(shù)，通過技術(shù)偵查手段可以查證，而且5000條、500人次的數(shù)量規(guī)定，也符合打擊此類犯罪活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要。提問為電信詐騙提供“地下錢莊”服務(wù)的以共犯論處問：實(shí)踐中，電信詐騙會(huì)形成一個(gè)密切分工配合的“網(wǎng)絡(luò)鏈條”，有的提供通訊工具，有的提供“地下錢莊”服務(wù)。對(duì)于這種協(xié)助，是否以詐騙共同犯罪處理？答：電信詐騙犯罪中，有的掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、設(shè)備、資源的團(tuán)伙，為牟取非法利益，專門為電信詐騙犯罪分子搭建網(wǎng)絡(luò)電話詐騙平臺(tái)，提供改號(hào)、群呼群撥、網(wǎng)絡(luò)電話落地對(duì)接及運(yùn)行維護(hù)等技術(shù)服務(wù)，為詐騙分子行騙提供技術(shù)支持。還有“地下錢莊”打著資金管理服務(wù)的招牌，專門為詐騙犯罪分子提供轉(zhuǎn)移贓款、提取贓款服務(wù)，使得被害人被騙取的匯款在短時(shí)間內(nèi)被分轉(zhuǎn)到不同的賬戶，并在不同的地方迅速提取。這些行為是電信詐騙犯罪活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，是電信詐騙猖獗、難以及時(shí)查處的重要原因。為此，司法解釋專門規(guī)定：“對(duì)明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。”這也提醒我們，首先電信業(yè)、銀行業(yè)要加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)于電信服務(wù)器的租用、銀行轉(zhuǎn)賬的往來要加大監(jiān)管力度。同時(shí)，公檢法機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)分工合作，加大案件偵辦力度，注意證據(jù)的收集。提問冒充國(guó)家工作人員詐騙按重罪處罰問：一些不法分子常常冒充警察等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行電信詐騙。司法機(jī)關(guān)將如何處罰？答：不法分子往往會(huì)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，以銀行卡欠費(fèi)、涉嫌洗黑錢或者賬號(hào)被犯罪團(tuán)伙利用為名，打電話或發(fā)短信誘騙、恐嚇當(dāng)事人將資金轉(zhuǎn)移至所謂的“安全賬戶”，再通過網(wǎng)上銀行將資金迅速轉(zhuǎn)移，從而詐騙群眾錢財(cái)。冒充國(guó)家工作人員的犯罪具有很強(qiáng)的欺騙性和社會(huì)危害性，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力。因此，司法解釋規(guī)定，對(duì)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和招搖撞騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。提問電信詐騙可酌定從嚴(yán)懲處問：司法解釋中規(guī)定了哪些可予從嚴(yán)懲處的詐騙犯罪的具體情形？是否包括電信詐騙？答：司法解釋從作案手段、騙取財(cái)物性質(zhì)、行騙時(shí)機(jī)、行騙對(duì)象、危害后果等方面規(guī)定了可以酌情從嚴(yán)懲處的詐騙犯罪情形：一是通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊等發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多數(shù)