國(guó)際商法-揭開(kāi)公司面紗(英文版)

CONTENTScircumstancesdefinitioncase揭開(kāi)公司面紗：Anexpressionindicatingthatthelegalfictionthatacompanyisaseparatelegalentitywillbesetasideandthe

shareholders

ofthecompanywillbeheldliableforitsconductasiftheywerepartnersinapartnership.ⅠWhyshallwepiercingtheveilofthecompany?Sometimestheshareholdermayabusetherightandstatusoftheindependententity(thecompany)topursuehisowninterestandthisconducthavebadimpactonthecreditors.一些公司股東濫用公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任，以合法的“面紗”掩蓋非法的目的，使之成為股東逃避公司債務(wù)的手段。ⅠTheControlledCompany(不當(dāng)控制)TheAlterEgoCompany(財(cái)產(chǎn)混合)Undercapitalization(資本嚴(yán)重不足)PersonalAssumptionofLiability(人格混同)ⅡTheControlledCompany不當(dāng)控制/被控制的公司Thecorporatestatusofacontrolledcompanywillbeignoredif(1)itsfinancingandmanagementaresocloselyconnectedtoitsparentthatitdoesnothaveanyindependentdecision-makingauthorityand(2)itisinducedtoenterintoatransactionbeneficialtotheparentbutdetrimental(不利的)toitandtothirdparties.資金和管理幾乎完全依賴于母公司，無(wú)獨(dú)立決策權(quán)TheAlterEgoCompany財(cái)產(chǎn)混合/非獨(dú)立實(shí)體Thecompanyveilwillbepiercedifthecompanyisnottreatedbyitsshareholdersasaseparatejuridicalentity--thatis,itistreatedasthealteregooftheshareholders.Examplesofsuchconductincludethecommingling（混合）ofcorporateandpersonalassets,theuseofcompanyassetsbyshareholdersfortheirownpersonalbenefit,andthefailuretoholdandrecordminutesofboardofdirectors’meetings.公司不被視為一個(gè)具有獨(dú)立的法律實(shí)體AlterEgo:"anotherself".Analteregocompanyisonethatisnottreatedbyitsownersasaseparateentity.案例解釋——財(cái)產(chǎn)混同北京順義建設(shè)開(kāi)發(fā)公司與北京三界外文化藝術(shù)公司、林信成委托合同糾紛一案。法院認(rèn)為三界外公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人,其財(cái)產(chǎn)應(yīng)是單獨(dú)運(yùn)營(yíng)核算。但三界外公司的相關(guān)項(xiàng)目資金未存銀行,由大股東和總經(jīng)理林信成保管,全部收支以現(xiàn)金方式結(jié)算，完全符合公司與公司股東和總經(jīng)理林信成財(cái)產(chǎn)混同的特征和條件。林信成應(yīng)當(dāng)對(duì)三界外公司此間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。Undercapitalization資本嚴(yán)重不足/資本低估Whenacompanyhasinsufficientcapitalatthetimeitisformedtomeetitsprospectivedebtsorpotentialliabilities,thecourtswillsometimessetasidethecorporateveil.Thisisespeciallysoifthecorporationlaterfailstoobtaintheamountofinsurancethatanyreasonablebusinesswouldbeexpectedtohaveasamatterofpublicresponsibility.公司資金嚴(yán)重不足無(wú)法滿足預(yù)期債務(wù)和保險(xiǎn)案例解釋——資產(chǎn)不足母公司擁有一個(gè)車隊(duì)，出租給子公司，并由子公司的員工去駕駛運(yùn)營(yíng)，兩家公司構(gòu)成單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，本來(lái)就不應(yīng)該分割開(kāi)的，如子公司破產(chǎn)，讓資本不足的子公司承擔(dān)全部的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而母公司不擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)交易相對(duì)人來(lái)說(shuō)是不公平的，母公司應(yīng)該為子公司的債務(wù)買單PersonalAssumptionofLiability人格混同/個(gè)人責(zé)任的假設(shè)Shareholderscanpersonallyassumeliabilityfortheobligationsofacompany.Thisisespeciallycommonifacompanyisneworsmallmarginallysuccessful.Creditorswillseldomlendmoneytosuchacompanywithouttheshareholderspersonallyguaranteeingtheperformanceofthecompany.新公司或小公司須有持股人作保證才可以貸款案例解釋——人格混同福建前沿通訊公司與永鼎集團(tuán)公司、江蘇永鼎股份公司居間合同糾紛一案。被告系母子公司，母子公司在合同簽約、履約行為過(guò)程中存在人員混同、賬戶相同、經(jīng)營(yíng)地址和聯(lián)系電話相同等諸多混同現(xiàn)象，法院認(rèn)為可認(rèn)定為法人人格混同，母子公司應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任ⅢGardencontaminationcase——花園污染案例案例簡(jiǎn)介：1986年，蘇聯(lián)一處核能站爆炸，污染物被風(fēng)吹到南邊的德國(guó)，使德國(guó)一處花園所有者（原告）損失，要求蘇聯(lián)（被告）賠償無(wú)果。Ⅲ案例分析：1.First,theplaintiffcanpointtonointernationalagreements.德國(guó)和蘇聯(lián)沒(méi)有簽過(guò)合約2.Toreiterate,onlyastate,notaindividual.國(guó)際法規(guī)定a國(guó)在此情況下有義務(wù)通知可能遭受其損害的別國(guó)，否則造成損失某國(guó)可要求賠償,但個(gè)人無(wú)此權(quán)利。3，Onlyimposesliabilityontheoperatorofanuclearinsta