倉儲合同糾紛(多篇)

倉儲合同糾紛(多篇)第一篇：倉儲合同糾紛案例倉儲合同糾紛案例

案情簡介：

原告李某訴稱，201*年原告承包了冷庫，201*年9月5日翟某與李某簽訂倉儲合同，商定儲存蘋果為160噸，每噸160元。合同簽訂后，翟某說資金緊急，臨時不能支付2萬元的定金，寫下欠條一張。合同商定，自201*年9月5日后開頭入庫，可被告遲遲不見行動，過一段時間后，原告問被告，被告說這個庫我肯定包，等一段時間再入庫。直到最終，被告也未儲存蘋果，造成原告的冷庫閑置一季。減去各種費用，被告應(yīng)支付原告因其違約而造成的各種損失48000元。法院判決如下：被告翟某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告損失30000元。判決生效后，翟某不服，向檢察機關(guān)申訴。檢察院抗訴，原法院再審判決如下：一、撤銷原判決。二、駁回李某的訴訟懇求。案件受理費由李某擔(dān)當。李某不服再審判決，判決生效后，向中級法院申請再審，中級法院打算提審。

辦案過程：

律所承受再審申請人李某托付，指派本律師承辦本案，律師仔細討論案情后，認為本案涉及的法律問題有以下幾點：1、原再審判決是否正確。2、倉儲合同是諾成性合同還是實踐性合同。3、倉儲合同是否解除。本律師準時到法院閱卷，并仔細分析。

本律師提出以下代理意見：

一、李某與翟某簽訂的倉儲合同是雙務(wù)、有償、諾成性合同。

《中華人民共和國合同法》第381條規(guī)定：“倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同?！彪p務(wù)、有償性顯而易見?！吨腥A人民共和國合同法》第382條“倉儲合同自成立時生效”之規(guī)定，確認了倉儲合同為諾成性合同，而不是等到倉儲物交付才生效。倉儲合同為諾成性合同，這一點顯著區(qū)分于實踐性的保管性合同，即合同從成立時即生效，而不是等到倉儲物交付才生效，這一點在《合同法》上明確定義具有重要的實踐意義。在倉儲合同中，保管人是具有專業(yè)性和營利性的從事倉儲營業(yè)效勞的民事主體，合同一旦成立，在倉儲物交付之前其必定要消耗肯定的人力、物力、財力為履行合同做必要預(yù)備，若存貨人此時反悔不交付貨物，必定給對方帶來損失，若倉儲合同作為實踐性合同，則合同從交付之日才成立，從訂立合同到交付之間的這種損失只能依締約過失責(zé)任而不是違約責(zé)任懇求賠償，作為諾成性合同則不同，只要雙方達成全都協(xié)議、合同成立，則合同馬上生效，雙方當事人必需受合同效力的約束，上述損失就可依違約損失獲得賠償。明顯法律的用意在于強調(diào)倉儲合同的嚴厲性、穩(wěn)定性，任何一方在倉儲行為中都要做出慎重的、負責(zé)的意思表示，不行隨便為之。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采納合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！北景鸽p方簽訂倉儲合同時就成立生效，合同內(nèi)容明確詳細，雙方都要受合同約束。

二、本案倉儲合同未解除。

倉儲合同的當事人假如需要變更或解除合同，必需事先通知另一方，雙方協(xié)商全都才可變更或解除合同。變更或解除合同的建議和答復(fù)，必需在法律規(guī)定或者合同商定的期限內(nèi)采納適當?shù)男问教岢?。本案采納書面形式簽訂，也應(yīng)采納書面形式解除才比擬妥當。假如發(fā)生了法律或合同中規(guī)定的可以單方變更或解除合同的情形，那么擁有權(quán)利的一方可以變更或解除合同，但本案不具有這種情形。證人邵某系翟某的合伙人，二人有利害關(guān)系，其證言缺乏以采信。證人尋某指證邵某是翟某的合伙人，尋某與本案及雙方當事人沒有利害關(guān)系，其證言足以采信。法院在再審過程中，李某在外地沒能參與訴訟，那么法院應(yīng)通知原告李某參與或延期審理，因此再審程序是錯誤的。再審民事判決在原告沒能參與訴訟的狀況下，也不存在擔(dān)心抗辯事由（蘋果行情不好，是做生意過程中遇到的正常風(fēng)險，而不是《合同法》第68條規(guī)定的擔(dān)心抗辯事由，李某有力量正常履行合同義務(wù)，也是這樣做的），也不符合《合同法》

第94條合同解除規(guī)定的狀況下，僅憑被告翟某的個人陳述，就認定倉儲合同已口頭解除，明顯證據(jù)缺乏，認定事實錯誤，適用法律錯誤。本案定金合同成立但未生效，不影響倉儲合同成立生效、履行及違約責(zé)任的擔(dān)當。

三、因被告翟某違約，造成原告李某損失57600元。

倉儲合同商定李某為翟某儲存蘋果160噸，儲存費每噸360元，儲存期從201*年9月5日至201*年3月1日。合同簽訂后，李某信守商定，將其一個庫容為350噸的庫洞為翟某保存庫位。李某數(shù)次督促翟某前來入庫，但翟某說再等等，由證人常某、荊某證明。201*年1月中旬李某聯(lián)系不上翟某，但合同始終未解除，依據(jù)倉儲合同的特別性，李某不能確定翟某能不能履行合同，李某仍為翟某保存庫位，直到201*年3月1日。翟某何時入庫，入庫多少，只要不超過商定噸數(shù)，這是翟某的權(quán)利，翟某合同期滿有支付倉儲費的義務(wù)，這時不支付倉儲費才構(gòu)成違約，應(yīng)賠償李某的損失。《中華人民共和國合同法》第392條規(guī)定：“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應(yīng)當憑倉單提取倉儲物。存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應(yīng)當加收倉儲費；提前提取的，不減收倉儲費?！北景甘侵Z成性合同，不存在李某未實行措施防止損失擴大的問題。其它證據(jù)也證明李某的損失是57600元（360元/噸╳160噸=57600元）。

綜上所述，法院的再審判決是錯誤的，應(yīng)予撤銷。

法院接受了本律師的代理意見。中級法院再審認為，倉儲合同為諾成性合同，合同自成立時生效，本案中李某與翟某簽訂的倉儲合同已經(jīng)成立生效。主見法定解除合同自通知到達對方時解除。翟某稱雙方已口頭解除合同，但李某并不認可已接到解除合同的通知，證人邵某與翟某有利害關(guān)系，因此不能認定雙方已解除合同。翟某未按商定儲存蘋果，已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方雖未商定違約責(zé)任的問題，但商定了定庫時繳納定金201*0元，定金合同從實際交付定金之日起生效，本案中翟某僅書寫了欠定金201*0元的證明，故不能認為定金合同成立。但201*0元可以作為違約金的商定，翟某應(yīng)當擔(dān)當違約責(zé)任。李某在翟某違約的狀況下，不準時解除合同，也未實行適當措施防止自身倉儲費損失的擴大，應(yīng)當減輕翟某的責(zé)任。綜上，再審判決認定合同已經(jīng)口頭解除，屬認定事實不清，證據(jù)缺乏，適用法律(本站向您推舉.)錯誤，應(yīng)予撤銷。原審判決認定事實清晰，判決翟某賠償李某30000元，屬法官行使自由裁量權(quán)的范圍，應(yīng)當予以維持。

法院判決：一、撤銷再審民事判決。二、維持原審民事判決。

辦案體會：

律師承辦提審案件，說明案情簡單，不宜由原法院再審，提審案件判決為終審判決，承辦律師要高度重視，認真批閱歷次案卷全部材料，找出對己有利的證據(jù)或材料，并向法官供應(yīng)能支持自己主見的法律依據(jù)。如本案，雙方及法官對倉儲合同是否諾成性合同發(fā)生爭議，本律師向法官供應(yīng)了倉儲合同為諾成性合同的法律條文，并進展了具體闡述。本案沒有任何有效證據(jù)證明雙方已解除合同及法律規(guī)定。并與法官屢次溝通，最終法官接受了本律師的代理意見