某建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案例

南通市***房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司等訴上海***建筑工程公司建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案上訴人***公司、***公司因與被上訴人***公司建設(shè)工程質(zhì)量糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2001）通中民初字第75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2003年4月7日、4月26日公開開庭審理了本案，上訴人***公司的委托代理人***，上訴人***公司的委托代理人******，被上訴人***公司的法定代表人**，委托代理人仇****到庭參加訴訟。2003年7月10日，上訴人***公司向本院申請撤回上訴。2003年7月16日本院第三次公開開庭審理本案。上訴人***公司的委托代理人***，被上訴人***公司的法定代表人***，委托代理人***、**到庭參加訴訟。上訴人***公司因申請撤訴，其委托代理人*****未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，1996年4月，***公司南通分公司（下稱南通分公司）經(jīng)招標(biāo)承建南通市**路步行街**號樓工程，同年6月，***公司與南通分公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定承包范圍為設(shè)計(jì)圖紙范圍內(nèi)的土建及水電安裝；開工日期為1996年6月18日，工期為305天；質(zhì)量等級優(yōu)良；承包方式為包工包料，合同價(jià)款約1000萬元，以審定結(jié)算為準(zhǔn)；工程款支付，主體封頂前付100萬元，以后按施工方上月工作量報(bào)表在下月支付等。同年6月18日，南通分公司按約進(jìn)場施工。后因資金不足，南通分公司（甲方）與***公司（乙方）于同年9月8日簽訂《工程分包合同》，***公司進(jìn)場施工，但雙方未按分包合同約定對工程量、工程材料、設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料、財(cái)務(wù)等工作進(jìn)行移交。1996年12月11日，因***公司變更設(shè)計(jì)延誤工期和工程款撥付不及時(shí)等問題，***公司亦停止施工。***公司接洽后將***公司意見轉(zhuǎn)告***公司，即變更設(shè)計(jì)造成的工期延誤按慣例解決，工程款按合同條款執(zhí)行，***公司仍不同意復(fù)工。1997年1月13日，***公司直接恢復(fù)施工。同年5月，***公司又停工，***公司表示愿意繼續(xù)施工。1999年11月22日，***公司、***公司、***公司簽訂三方協(xié)議，約定***公司與***公司不再繼續(xù)施工，后期施工由***公司與***公司另訂施工合同。2000年1月18日，***公司全部退場。2000年3月22日，***公司與***公司訂立后期工程施工合同并進(jìn)行施工，后雙方又產(chǎn)生糾紛，工程再次停工，并引發(fā)訴訟。江蘇省南通中級人民法院在審理中，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，終止履行合同。江蘇省南通市中級人民法院已作出（2000）通中民初字第49號民事調(diào)解書。2000年5月，2001年7月，***公司兩次向江蘇省南通市中級人民法院起訴，要求***公司、***公司支付其在前期工程施工中墊付的工程款。2001年11月，***公司以“環(huán)西路4號樓工程存在①部分梁柱軸線位置偏移；②發(fā)現(xiàn)多處未按圖紙施工；③現(xiàn)澆板板面標(biāo)高控制不好；④砼澆灌質(zhì)量局部不好；⑤施工縫的留置位置隨意、不規(guī)范等問題，南通市建科所2001年10月25日出具檢測報(bào)告，對工程柱、梁混凝土強(qiáng)度及局部柱鋼筋數(shù)量和鋼筋原材料強(qiáng)度進(jìn)行質(zhì)量檢測，工程存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷”為由，向江蘇省南通市中級人民法院起訴，要求***公司和***公司移交環(huán)西路4號樓完整的工程資料，并共同承擔(dān)主體工程質(zhì)量問題整改費(fèi)用147202.01元，另由***公司單獨(dú)承擔(dān)主體工程質(zhì)量問題整改費(fèi)用711982.23元。原審法院審理中，于2001年12月26日委托南通市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站（下簡質(zhì)監(jiān)站）對環(huán)西路4號樓工程質(zhì)量問題及整改方案進(jìn)行鑒定。質(zhì)監(jiān)站委托南通市建筑工程質(zhì)量檢測中心（下稱檢測中心）對環(huán)西路4號樓地上部分各層柱、梁板混凝土強(qiáng)度，三層梁、柱的配筋數(shù)量及構(gòu)件的截面尺寸，部分構(gòu)件的裂縫分布及開展情況，梁、柱的軸線位移偏差；地下室柱、梁板混凝土強(qiáng)度，梁、柱的配筋數(shù)量及構(gòu)件的截面尺寸，板的配筋及板厚進(jìn)行檢測。檢測中心于2002年3月26日對環(huán)西路4號樓地上部分作出***檢構(gòu)字（2002）第0302號檢測報(bào)告。質(zhì)監(jiān)站認(rèn)為，根據(jù)地上部分檢測結(jié)果，環(huán)西路4號樓主體部分施工質(zhì)量未達(dá)到設(shè)計(jì)要求，經(jīng)原審法院同意，質(zhì)監(jiān)站于2002年4月對環(huán)西路4號樓已完主體部分加固工程組織招標(biāo)，中國建筑開發(fā)總公司華東分公司（下稱****公司）以761100元中標(biāo)。2002年7月15日檢測中心對地下室部分作出***檢構(gòu)字（2002）第0703號檢測報(bào)告。***公司對地下室部分加固工程設(shè)計(jì)了三種加固方案并作出預(yù)算書，質(zhì)監(jiān)站又委托南通市建設(shè)工程造價(jià)管理處對三種加固方案進(jìn)行估算。同年8月15日，南通市建設(shè)工程造價(jià)管理處致函質(zhì)監(jiān)站，對三種加固方案作出估算，其中方案一（碳纖維貼片法與有粘結(jié)外包型鋼法相結(jié)合）估算價(jià)為177933.2元；方案二（混凝土加大截面法）估算價(jià)為170841.44元；方案三（碳纖維貼片法）估算價(jià)為197074.82元。2002年8月19日，質(zhì)監(jiān)站對環(huán)西路4號樓結(jié)構(gòu)安全作出通質(zhì)監(jiān)鑒（2002）第14號《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告認(rèn)為主要存在的問題是：①原設(shè)計(jì)C40級梁柱混凝土的強(qiáng)度除地下室外普遍達(dá)不到要求，其強(qiáng)度推定值大多在C30-C35之間，個(gè)別為28.1和29.6Mpa；原設(shè)計(jì)C30級混凝土除10-13軸間四、五層柱僅為25.9Mpa外，其余混凝土強(qiáng)度值略低于設(shè)計(jì)要求。②地下室A軸與4、5、6軸交接處柱，B、C軸與3、4軸交接處柱，D軸與3、5軸交接處柱主筋少于設(shè)計(jì)的數(shù)量。三層D軸與5、6軸交接處柱，頂層1/A和1/D軸上的Z-14、18、19、20、23等柱主筋數(shù)量或規(guī)格低于原設(shè)計(jì)要求。③梁柱截面尺寸偏差較普遍，大多已超過規(guī)范要求，其中四層15軸B、C軸間梁原設(shè)計(jì)為650mm高，實(shí)測僅600mm高，四層D軸上4-5軸間梁原設(shè)計(jì)為650mm高，實(shí)測僅為585mm高。二層14、15軸與B、C、D軸交接處柱原設(shè)計(jì)直徑為850mm，實(shí)測為1080mm。④少數(shù)梁柱鋼筋偏位、保護(hù)層偏大。如四層D軸上10-11軸間梁中的一根鋼筋偏離原位超過100mm。二層14軸與C、D交接處柱、15軸與B、C、D軸相交處柱、16軸柱主筋保護(hù)層在45-88mm之間，大大超過了施工驗(yàn)收規(guī)范的規(guī)定，將影響構(gòu)件的承載能力。⑤實(shí)測現(xiàn)澆板厚度負(fù)誤差的數(shù)量超過相應(yīng)驗(yàn)收規(guī)范規(guī)定的50%以上，其中標(biāo)高13.5m處11-12軸與B-C軸處現(xiàn)澆板原設(shè)計(jì)為90mm，實(shí)測平均值僅為64mm。⑥標(biāo)高13.5m處4-5軸、A-B軸間現(xiàn)澆板配筋原設(shè)計(jì)間距為180mm，實(shí)測為206mm；12-13軸、A-B軸間現(xiàn)澆板配筋原設(shè)計(jì)間距為180mm，實(shí)測212mm。在上兩處板的鋼筋間距均超過了規(guī)定，對承載力亦有影響。⑦部分梁柱軸線位置偏移，其中偏差最大的達(dá)110mm，具體詳見***檢構(gòu)字（2002）第0302號檢測報(bào)告附件四。附件四中所標(biāo)出的梁柱軸線偏位均超出了驗(yàn)收規(guī)范的允許值。相鄰兩層柱上下錯(cuò)位，兩端截面尺寸大小不一。⑧部分梁板出現(xiàn)裂縫。抽查到的梁裂縫寬度在0.11-0.42mm之間，部分超過規(guī)范規(guī)定的0.3mm的允許范圍。⑨混凝土澆搗不密實(shí)，多處有蜂窩、孔洞、露筋現(xiàn)象，其中六層游泳池側(cè)壁出現(xiàn)了大面積的漏澆、鋼筋裸露、孔洞。⑩工程感觀質(zhì)量差，梁柱節(jié)點(diǎn)處模板咬肉嚴(yán)重，模板脹殼、漏漿等現(xiàn)象普遍，大梁中預(yù)留孔洞位置偏差、變形、大小不一，洞口下部混凝土厚度不均，有的主筋已露出。鑒定報(bào)告分析問題產(chǎn)生的原因是，施工單位沒有嚴(yán)格按照圖紙和相關(guān)規(guī)范組織施工，施工質(zhì)量控制不嚴(yán)造成。另外，現(xiàn)場管理不力也是引起上述質(zhì)量問題的原因之一。鑒定報(bào)告“結(jié)論及建議”部分認(rèn)為：①鑒于以上存在的工程質(zhì)量問題，該工程結(jié)構(gòu)安全度達(dá)不到原設(shè)計(jì)要求。②須進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)處理。原則上同意地上部分的中標(biāo)單位加固補(bǔ)強(qiáng)方案，但應(yīng)報(bào)送南通市建設(shè)工程施工圖審查處審核，審查通過后方可實(shí)施。③關(guān)于地下室部分的加固問題，我站委托了上部加固中標(biāo)單位進(jìn)行復(fù)核并設(shè)計(jì)了三種加固方案，在此基礎(chǔ)上委托了南通市建設(shè)工程造價(jià)管理處對加固方案的預(yù)算和報(bào)價(jià)進(jìn)行了審核，但無論采用何種加固方案，均應(yīng)報(bào)送南通市建設(shè)工程施工圖審查處審核后實(shí)施。④建設(shè)各方責(zé)任主體應(yīng)按照國家相關(guān)規(guī)范和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)工程加固實(shí)施過程中的質(zhì)量管理，并按規(guī)定程序組織驗(yàn)收。原審法院確認(rèn)***公司地上部分加固造價(jià)761100元，地下室部分加固方案采用南通市建設(shè)工程造價(jià)管理處對方案二的（混凝土加大截面法）估算價(jià)170841.44元，合計(jì)加固造價(jià)為932541.44元。2002年9月12日，原審法院組織雙方當(dāng)事人對質(zhì)監(jiān)站鑒定報(bào)告和加固方案及造價(jià)進(jìn)行質(zhì)證。***公司對該鑒定結(jié)論和加固方案及加固造價(jià)無異議。但認(rèn)為質(zhì)監(jiān)站僅對結(jié)構(gòu)安全進(jìn)行了鑒定，未就工程使用問題進(jìn)行鑒定，因其中涉及地坪的平整、游泳池的拆除、柱梁的補(bǔ)平和外墻的粉刷等事宜。***公司認(rèn)為鑒定結(jié)論不當(dāng)，工程安全，達(dá)到了原設(shè)計(jì)要求。***公司工程周期已超過五年，這樣長的時(shí)間跨度必然會影響工程的質(zhì)量。庭審中鑒定人員回答了當(dāng)事人的提問，并給予解答。原審法院認(rèn)為，***公司將工程發(fā)包給***公司承建，***公司在完成了一定的工程量后，即將工程實(shí)際轉(zhuǎn)包給***公司施工。此后，***公司亦認(rèn)可了此轉(zhuǎn)包行為，三方還訂有協(xié)議等。為此，三方間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。作為施工單位的***公司、***公司應(yīng)嚴(yán)格依照建設(shè)工程施工規(guī)范進(jìn)行施工，事實(shí)上，本案所涉及工程質(zhì)量存在問題，作為施工單位的***公司、***公司應(yīng)當(dāng)共同對建設(shè)單位負(fù)有責(zé)任。作為發(fā)包方的***公司在施工中亦派員對工程進(jìn)行管理、監(jiān)督等，事實(shí)上本案所涉工程從地下室至地上建筑物完成部分均存在明顯的質(zhì)量問題，***公司不僅疏于對工程的管理，而且還向施工單位簽發(fā)了有關(guān)工程合格，可通過下道工序的簽證單。為此，***公司亦應(yīng)對工程質(zhì)量負(fù)有責(zé)任。本案訴訟中，本院委托有關(guān)職能部門對所有工程進(jìn)行全面檢測鑒定，對此，職能部門亦作出了鑒定，并要求針對鑒定中的問題，作出加固等方案以及工程報(bào)價(jià)。此后又采用招標(biāo)方式確定了中標(biāo)單位。故本院對此鑒定以及工程加固方案和造價(jià)予以確認(rèn)，當(dāng)事人所提異議，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十一條的規(guī)定，判決***公司、***公司于判決生效后10日內(nèi)向***公司一次性賠償工程質(zhì)量問題的損失人民幣652779元，其他損失由原告自行負(fù)擔(dān)。***公司不服原判提起上訴的請求和理由是：1、質(zhì)監(jiān)站鑒定報(bào)告對游泳池質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，認(rèn)為屬工程主體質(zhì)量問題，不是原審判決認(rèn)為的游泳池拆除屬工程使用問題。原審?fù)徶需b定人員曾曉健認(rèn)為游泳池拆除包括在加固方案和造價(jià)中缺乏事實(shí)依據(jù)。***公司的加固方案和工程報(bào)價(jià)中根本不含游泳池加固價(jià)款。請求二審法院委托原鑒定單位對游泳池質(zhì)量問題的工程造價(jià)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。2、原審判決對環(huán)西路4號樓工程質(zhì)量中涉及的地坪平整偏差很大，柱梁砭偏位大于規(guī)范許多倍、補(bǔ)平和外墻的粉刷因框架結(jié)構(gòu)偏差造成的加厚處理未列入工程質(zhì)量加固范圍，是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。***公司對此未作書面答辯。***公司亦不服原判提起上訴，認(rèn)為原審法院應(yīng)將1999年11月22日三方協(xié)議以前雙方交叉施工的質(zhì)量損失與11月22日以后由***公司單獨(dú)施工的質(zhì)量損失區(qū)分開來，分別作出判決，而原審法院判令***公司與***公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。本院審理中，***公司于2003年7月10日書面申請撤回上訴，本院已經(jīng)準(zhǔn)許，并另行下達(dá)裁定。二審中雙方當(dāng)事人確認(rèn)的爭議焦點(diǎn)是：1、游泳池是否應(yīng)計(jì)算加固造價(jià)；2、地坪偏差，柱梁砭偏、補(bǔ)平，外墻加厚粉刷是否應(yīng)計(jì)算加固造價(jià)。對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，***公司認(rèn)為，由于質(zhì)監(jiān)站鑒定報(bào)告在后，***公司出具的加固方案在前，所以鑒定結(jié)論中涉及的游泳池質(zhì)量問題并未列入加固造價(jià)，一審判決遺漏了該部分加固造價(jià)，請求二審法院予以加判。***公司認(rèn)為，***公司起訴時(shí)訴訟請求中并未提及游泳池質(zhì)量問題，二審中再提，超出訴訟請求范圍，二審法院不應(yīng)審理。本院認(rèn)為，游泳池部分無須計(jì)算加固造價(jià)。①***公司起訴時(shí)并未主張游泳池質(zhì)量賠償。②一審法院委托鑒定范圍雖然包含全部質(zhì)量問題，但***公司在鑒定過程中向質(zhì)監(jiān)站和***公司表示將改變游泳池功能，此節(jié)事實(shí)有質(zhì)監(jiān)站副站長曾曉健和***公司項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人俞紅升二審當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，***公司亦未明確否認(rèn)，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定***公司在原審法院對工程質(zhì)量進(jìn)行全面鑒定時(shí)并未對游泳池主張質(zhì)量賠償，這與***公司起訴時(shí)訴訟請求是相吻合的。③質(zhì)監(jiān)站的鑒定報(bào)告確實(shí)是在加固方案確定后出具的，但并不表明鑒定報(bào)告和加固方案遺漏了游泳池。因?yàn)樵瓕彿ㄔ鸿b定委托事項(xiàng)是對工程存在的質(zhì)量問題和整改方案進(jìn)行鑒定，質(zhì)監(jiān)站接受委托后，又委托檢測中心對工程地上部分（即主體工程）和地下室部分進(jìn)行質(zhì)量檢測。檢測中心對地上部分作出檢測報(bào)告后，質(zhì)監(jiān)站征得原審法院同意對地上部分加固方案組織招標(biāo)，***公司中標(biāo)。檢測中心對地下室部分作出檢測報(bào)告后，***公司據(jù)此設(shè)計(jì)三種加固方案，質(zhì)監(jiān)站又委托南通市建設(shè)工程造價(jià)管理處對該三種加固方案估算造價(jià)。由于一審法院委托鑒定內(nèi)容含有整改措施方案，所以質(zhì)監(jiān)站只能在完成以上工作后出具鑒定報(bào)告。該報(bào)告關(guān)于游泳池質(zhì)量問題的描述是放在“混凝土澆搗不密實(shí)，多處有蜂窩、孔洞、露筋現(xiàn)象”一項(xiàng)中的，并以舉例方式描述“游泳池側(cè)壁存在大面