港口商務(wù)糾紛案例分析

案例分析案例一案例二案例三案例四案例五某公司進(jìn)口大豆保險(xiǎn)糾紛案案例一案例二案例三案例四案例五案情：2004年4月15日2004年4月28日2004年6月16日2004年8月1日平安保險(xiǎn)簽發(fā)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單付17萬(wàn)元投?！绊n進(jìn)大馬”輪57750噸大豆“一切險(xiǎn)”正面中文承保條件背面英文保險(xiǎn)（格式）條款抵港口某公司卸貨等待檢疫許可證大豆霉變受損案例一案例二案例三案例四案例五查勘和調(diào)查大豆受損原因四份檢驗(yàn)報(bào)告一致表明：“韓進(jìn)大馬”輪從2004年5月8日啟航至8月2日靠泊卸貨期間，艙內(nèi)一直通風(fēng)不良，艙內(nèi)缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫和艙汗是導(dǎo)致被保險(xiǎn)霉變、燒傷、熱損的重要原因之一。其中兩份檢驗(yàn)報(bào)告還指出：運(yùn)輸遲延（即船舶到港后等待卸貨）也是貨損原因。某公司平安保險(xiǎn)檢驗(yàn)公司一檢驗(yàn)公司二檢驗(yàn)公司三檢驗(yàn)公司四委托委托案例一案例二案例三案例四案例五賠償爭(zhēng)議焦點(diǎn):保單背面的免責(zé)條款是否有效、平安公司對(duì)貨損能否免責(zé)。某公司平安保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)賠償近1800萬(wàn)元及船舶滯期損失費(fèi)等。拒絕賠付。某公司理由:因平安公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單背面英文載明免責(zé)條款，自已訂約時(shí)不了解條款內(nèi)容，平安公司也沒(méi)有作出說(shuō)明，因此平安公司無(wú)權(quán)以此拒賠。平安公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同的全部條款是雙方當(dāng)事人一致同意的內(nèi)容，合法有效，原告不能在事故發(fā)生后只選擇合同責(zé)任條款而否定免責(zé)條款。本案絕大部分是某公司、發(fā)貨人方面的原因與運(yùn)輸遲延造成的，這屬于保險(xiǎn)單約定的除外責(zé)任。某公司應(yīng)承擔(dān)大部分損失和費(fèi)用。案例一案例二案例三案例四案例五①某公司雖然在投保單選擇投?！耙磺须U(xiǎn)”，但合同沒(méi)有寫(xiě)明承保范圍、除外險(xiǎn)別內(nèi)容，不能推定某公司已經(jīng)明確了解“除外責(zé)任條款”；被告郵寄保險(xiǎn)單給原告，而不是當(dāng)面簽發(fā)，不能推定被告對(duì)原告明確說(shuō)明了除外責(zé)任條款。法院審理結(jié)論②雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人，而被告向原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單卻以英文規(guī)定除外責(zé)任，不便于原告了解，以決定是否同意接受對(duì)其利益有重大影響的除外責(zé)任條款。③根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同中應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定。法院認(rèn)定保險(xiǎn)單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。④法院另外認(rèn)為，本案提單沒(méi)有明確約定航行時(shí)間及交付時(shí)間。在承托雙方?jīng)]有明確約定航行時(shí)間和交付時(shí)間的情況下，平安公司主張涉案貨物發(fā)生航行延遲和交貨遲延缺乏事實(shí)依據(jù)，無(wú)權(quán)以此為由主張對(duì)涉案78%的貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判定，平安公司應(yīng)向某公司支付保險(xiǎn)賠償金、貨損檢驗(yàn)費(fèi)等施救費(fèi)用，合計(jì)人民幣1800萬(wàn)元及利息。一審判決后，平安公司不服，向廣東省高院提起上訴，廣東省高院審理后維持原判。

案例一案例二案例三案例四案例五常熟興華港口有限公司貨物裝卸倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案案例一案例三案例四案例五案例二

2005年9月開(kāi)始江蘇夢(mèng)蘭鑫達(dá)不銹鋼帶管有限公司及常熟市匯達(dá)鋼管有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯達(dá)公司”）將一批嘜頭“304”鋼材運(yùn)進(jìn)常熟興華港口有限公司碼頭，簽訂了貨物的裝卸倉(cāng)儲(chǔ)合同，即與興華港口公司建立起港口貨物作業(yè)合同關(guān)系。隨后上海百鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海百鑫”）與匯達(dá)公司簽訂了該批鋼材的“采購(gòu)合同”，這批鋼材經(jīng)過(guò)“多次采購(gòu)買(mǎi)賣(mài)”，卻始終沒(méi)有離開(kāi)興華碼頭，至今這批嘜頭“304”鋼材仍然存放在碼頭的倉(cāng)庫(kù)里。案情但是，最后一次采購(gòu)時(shí)上海百鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)現(xiàn)這批批嘜頭“304”鋼材，不是真正的嘜頭“304”的鋼材。由此與匯達(dá)公司產(chǎn)生糾紛，就這樣把常熟興華港口有限公司連帶進(jìn)去了。案例一案例三案例四案例五案例二法院一審判決：常熟興華港口有限公司被作為連帶責(zé)任人起訴，被判決賠償2400萬(wàn)元，常熟興華港口有限公司不服正在向最高人民法院提出申訴。法院審理結(jié)論

專(zhuān)家一致認(rèn)為：該糾紛案件的處理案例對(duì)于全國(guó)港口貨物裝卸倉(cāng)儲(chǔ)作業(yè)的慣例帶來(lái)重大影響，對(duì)于港口企業(yè)根據(jù)交通部《港口貨物作業(yè)規(guī)則》進(jìn)行港口生產(chǎn)的合理和合法性帶來(lái)挑戰(zhàn)。

案例一案例三案例四案例五案例二全國(guó)最大倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)遭遇“調(diào)包”遭千萬(wàn)索賠案

案例一案例四案例五案例二案例三中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)總公司開(kāi)展了一項(xiàng)新業(yè)務(wù)，介入一種全新的金融產(chǎn)品：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)。即借款人向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，提供相應(yīng)的質(zhì)押物作擔(dān)保。這個(gè)質(zhì)押物就存放到中儲(chǔ)公司的倉(cāng)庫(kù)中，倉(cāng)庫(kù)監(jiān)管質(zhì)物。一旦借款人逾期不能償還貸款，銀行可變賣(mài)質(zhì)押物償還貸款。中儲(chǔ)公司除了對(duì)貨物負(fù)有保管責(zé)任以外，還要對(duì)銀行負(fù)有監(jiān)管保證責(zé)任。試水動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押業(yè)務(wù)受托監(jiān)管質(zhì)押物被離奇“調(diào)包”案情案例一案例四案例五案例二案例三案情經(jīng)過(guò)：

2005年3月17日，廣發(fā)行沈陽(yáng)支行與沈陽(yáng)泰鑫實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、沈陽(yáng)欣達(dá)商貿(mào)有限公司(注：兩公司為一套經(jīng)營(yíng)人馬)分別簽訂了1500萬(wàn)元、500萬(wàn)元的《綜合授信額度合同》和質(zhì)押物價(jià)值為1000萬(wàn)元、3000萬(wàn)元的《最高額動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》。同一天，東站倉(cāng)庫(kù)、廣發(fā)行沈陽(yáng)支行分別與欣達(dá)公司、泰鑫公司簽署《質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議》(由銀行提供)，約定東站倉(cāng)庫(kù)為質(zhì)押監(jiān)管人，對(duì)上述兩公司提供的質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管。案情案例一案例四案例五案例二案例三對(duì)監(jiān)管方法，三方約定：倉(cāng)庫(kù)上兩把鎖，泰鑫公司和東站倉(cāng)庫(kù)各一把鎖，貨物入庫(kù)出庫(kù)必須三方人員同時(shí)到場(chǎng)，方可開(kāi)鎖入出庫(kù)貨物。貨物質(zhì)押期間泰鑫公司可以串貨，東站倉(cāng)庫(kù)控制質(zhì)押下限。

2006年1月23日，因泰鑫公司拖欠上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行逾期借款，沈陽(yáng)市中級(jí)法院根據(jù)浦發(fā)銀行的申請(qǐng)，查封了泰鑫公司在東站倉(cāng)庫(kù)的質(zhì)押物3365件。案情案例一案例四案例五案例二案例三

3月22日一早，東站倉(cāng)庫(kù)安全員XXX巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)，8號(hào)與24號(hào)庫(kù)夾道內(nèi)出現(xiàn)了15條草袋子。而倉(cāng)庫(kù)是全封閉式的，門(mén)鎖沒(méi)有被撬的痕跡。這一發(fā)現(xiàn)引起東站倉(cāng)庫(kù)的警覺(jué)。隨后三方同時(shí)到場(chǎng)對(duì)質(zhì)押貨物進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)。只裝有空調(diào)外殼的貨物箱案情案例一案例四案例五案例二案例三在隨后的盤(pán)點(diǎn)中，工作人員不斷發(fā)現(xiàn)，有以木頭、草袋子、塑料薄膜泡沫等填充物冒充空調(diào)的，甚至有一個(gè)紙箱子純粹是靠用木頭釘成的支架來(lái)支撐。據(jù)工作人員現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)，僅2005年2月1日入庫(kù)的價(jià)值4.8萬(wàn)元的13臺(tái)LG空調(diào)全部是空殼；總價(jià)值14萬(wàn)元的22臺(tái)LG空調(diào)僅一臺(tái)是真貨，其余均為空機(jī)殼。6月29日，沈陽(yáng)中院委托遼寧華誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)泰鑫公司存儲(chǔ)于東站倉(cāng)庫(kù)中3000萬(wàn)元的質(zhì)押物進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)評(píng)估。結(jié)果表明，泰鑫公司缺失的質(zhì)押物價(jià)值總計(jì)高達(dá)一千多萬(wàn)元。案情案例一案例四案例五案例二案例三（對(duì)這起家電質(zhì)押業(yè)務(wù)處理時(shí)，東站倉(cāng)庫(kù)沿用了老的業(yè)務(wù)管理方式，“以為貨物進(jìn)了庫(kù)房，是我們中儲(chǔ)的場(chǎng)地嘛，就什么都不用管了”。沒(méi)想到這不像做汽車(chē)、鋼材等“一目了然”的業(yè)務(wù)，家電產(chǎn)品因中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)不準(zhǔn)開(kāi)包，結(jié)果就出問(wèn)題了。）案例一案例四案例五案例二案例三

5月18日，東站倉(cāng)庫(kù)在沒(méi)有得免責(zé)的承諾的情況下，就向沈陽(yáng)市公安局經(jīng)偵支隊(duì)書(shū)面報(bào)案。

5月24日，泰鑫公司在得知東站倉(cāng)庫(kù)報(bào)案后，來(lái)到了東站倉(cāng)庫(kù)，表示“他們的責(zé)任他們負(fù)”，同意補(bǔ)貨或償還銀行的貸款。報(bào)案后貸款公司同意補(bǔ)貨案情案例一案例四案例五案例二案例三

2006年5月26日上午11點(diǎn)，在廣發(fā)行沈陽(yáng)支行的協(xié)調(diào)下，東站倉(cāng)庫(kù)與泰鑫公司就倉(cāng)庫(kù)缺貨一事達(dá)成書(shū)面協(xié)議，約定無(wú)論任何原因造成質(zhì)押物損失，東站倉(cāng)庫(kù)不承擔(dān)責(zé)任。雙方對(duì)質(zhì)押物的實(shí)際數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)后，雙方重新簽署庫(kù)存確認(rèn)書(shū)。因?yàn)閰f(xié)議都簽了，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為東站倉(cāng)庫(kù)不符合合同詐騙案的要件，把材料退回了東站倉(cāng)庫(kù)。案情案例一案例四案例五案例二案例三而在此期間，廣發(fā)行沈陽(yáng)支行以借款糾紛為由，將泰鑫公司和欣達(dá)公司訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，2006年5月29日、6月15日，市中院分別判決泰鑫公司和欣達(dá)公司償還廣發(fā)行沈陽(yáng)支行貸款本金834.6萬(wàn)元、212.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息。若無(wú)力執(zhí)行，則以其質(zhì)物折價(jià)或拍賣(mài)款項(xiàng)折抵。法院審理結(jié)論案例一案例四案例五案例二案例三

7月26日，廣發(fā)行沈陽(yáng)支行以保管合同糾紛為由，再次將東站倉(cāng)庫(kù)訴至沈陽(yáng)中院。

2008年1月15日，沈陽(yáng)中院一審判決：東站倉(cāng)庫(kù)“依據(jù)《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，恢復(fù)缺失的一千多萬(wàn)元的質(zhì)押物，如不能恢復(fù)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！便y行起訴倉(cāng)儲(chǔ)公司法院審理結(jié)論案例一案例四案例五案例二案例三

2008年1月24日東站倉(cāng)庫(kù)向遼寧省高級(jí)人民法院上訴，“請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)沈陽(yáng)中院的一審判決，駁回被上訴人廣發(fā)行沈陽(yáng)支行的訴訟請(qǐng)求。因本案涉嫌合同詐騙，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤薄?/p>

8月18日，遼寧高級(jí)法院二審開(kāi)庭。目前尚未有判決結(jié)果。

法院審理結(jié)論案例一案例四案例五案例二案例三某貨運(yùn)代理公司無(wú)單交付糾紛案案例一案例五案例二案例三案例四

某進(jìn)出口公司（原告）作為托運(yùn)人將5份外貿(mào)合同項(xiàng)下的貨物交由某貨運(yùn)代理公司（被告）承運(yùn)，貨運(yùn)代理公司向進(jìn)出口公司簽發(fā)了一式三份的正本提單，提單載明的托運(yùn)人為原告，并且指明了收貨人。貨到后即被買(mǎi)方提走。但是買(mǎi)方客戶(hù)沒(méi)有向原告付款贖單，全部提單仍在原告處。原告認(rèn)為，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，只有在提貨人持有正本提單的情況下，被告才能交付貨物。被告作為簽發(fā)提單的海運(yùn)承運(yùn)人，無(wú)單放貨違反了《海商法》及國(guó)際慣例，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。因此提起訴訟。案情案例一案例五案例二案例三案例四被告在庭審中辯稱(chēng)：一、被告與原告不存在委托運(yùn)輸關(guān)系，不受本案項(xiàng)下提單約束。

1、被告未接受原告委托，未向原告簽發(fā)提單；

2、被告向案外人某公司簽發(fā)提單，因該案外人稱(chēng)提單丟失，被告已按照案外人指令電放貨物；

3、向被告定艙的是案外人，被告按指示電放貨物給記名收貨人，沒(méi)有不妥之處。二、對(duì)記名提單法律沒(méi)有要求必須依提單放貨。案例一案例五案例二案例三案例四

法院圍繞本案的具體焦點(diǎn)，即雙方是否存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系；被告無(wú)單放貨是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，展開(kāi)調(diào)查。

原告主要提供了與買(mǎi)方訂立的幾份買(mǎi)賣(mài)合同及相關(guān)單據(jù)，以及被告簽發(fā)的3份正本提單，還提供了原告與案外人某公司的代理出口協(xié)議。案例一案例五案例二案例三案例四經(jīng)過(guò)庭審和質(zhì)證，法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明被告簽發(fā)的提單為記名提單，原告是案外人的出口代理人，但并不能證明原告有損失，也不能證明其損失是由于被告的過(guò)錯(cuò)造成的。被告提供了托運(yùn)委托書(shū)、案外人的電放保函，提單丟失的報(bào)紙聲明等證據(jù)，證明了被告是接受了案外人委托承運(yùn)涉案貨物并簽發(fā)了以原告為托運(yùn)人的正本提單，在案外人聲稱(chēng)提單丟失并對(duì)提單進(jìn)行登報(bào)掛失后，電放貨物給提單上的收貨人。因此，由于承運(yùn)人在電放貨物的過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任，最后法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理結(jié)論案例一案例五案例二案例三案例四

分析：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告系提單上的托運(yùn)人，被告系承運(yùn)人。被告作為承運(yùn)人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單與非記名提單不同，非記名提單具有物權(quán)憑證的效力，而記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。案例一案例五案例二案例三案例四

因此，承運(yùn)人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運(yùn)輸單證履行其交貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運(yùn)人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運(yùn)人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項(xiàng)下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了對(duì)其所持有的提單項(xiàng)下貨物的任何權(quán)利，無(wú)權(quán)憑記名提單向承運(yùn)人主張無(wú)單放貨貨款損失。被告已提供證據(jù)證明其將貨物交付給提單載明的收貨人，因此被告作為承運(yùn)人，已適當(dāng)履行了運(yùn)輸、交付涉案貨物的義務(wù)，并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

案例一案例五案例二案例三案例四“韓國(guó)和平”輪交付糾紛案

案例一案例二案例三案例四案例五

原告：汕頭市經(jīng)發(fā)企業(yè)總公司

被告：某船務(wù)代理公司

被告：薩拉克海運(yùn)有限公司（SUNLUCKYMARINE

CO.，LTD.）（簡(jiǎn)稱(chēng)“薩拉克公司”）案例一案例二案例三案例四案例五

一、具體案情

1998年7月17日，原告與香港金輝時(shí)公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定由金輝時(shí)公司向原告供應(yīng)螺紋鋼10，360噸，單價(jià)230美元/噸。其后，原告取得了該批貨物的編號(hào)為1號(hào)的一式三份全套正本記名提單。該提單載明，托運(yùn)人為BCD運(yùn)輸有限公司（BCDTransportsLimited），承運(yùn)人為薩拉克公司，通知方和收貨方均為原告，承運(yùn)船舶為“韓國(guó)和平”輪，裝貨港為俄羅斯NAKHODKA，卸貨港為某港，貨物為螺紋鋼，凈重10，351.38噸。案例一案例二案例三案例四案例五

提單的簽發(fā)時(shí)間為1998年7月27日，簽發(fā)地點(diǎn)為香港。同日，薩拉克公司的裝貨港代理人為該批貨物又簽發(fā)一套編號(hào)為1號(hào)的指示提單。提單載明，托運(yùn)人為Ｚapsib

Metkombinat，收貨人憑指示，通知方為BCDSuppliesLTD.，承運(yùn)人為薩拉克公司，承運(yùn)船舶為“韓國(guó)和平”輪，目的港為中國(guó)某港，貨物為10，351.38噸羅紋鋼。

1998年8月7日，薩拉克公司的香港代理新亞洲船務(wù)公司委托某船代作為“韓國(guó)和平”輪在某港作業(yè)的代理人。案例一案例二案例三案例四案例五

8月13日，“韓國(guó)和平”輪抵達(dá)湛江港卸貨。8月31日，原告委托暢豐貨運(yùn)（國(guó)際）有限公司辦理1號(hào)記名提單的提貨手續(xù)。9月2日，某船代收回1號(hào)記名提單，向提貨人開(kāi)具提貨單并在其上加蓋了放行章。該提貨單注意事項(xiàng)第5點(diǎn)規(guī)定：“此提貨單未經(jīng)船代公司、海關(guān)、港務(wù)局簽章無(wú)效”。海關(guān)及港務(wù)局均未在該提貨單上加蓋公章。

10月27日，薩拉克公司以該批貨物出現(xiàn)兩套正本提單、原告通過(guò)欺詐手段取得其中的一套為由，通過(guò)新亞洲船務(wù)公司急電要求某船代扣留1號(hào)記名提單項(xiàng)下的貨物，直至有關(guān)問(wèn)題被澄清。案例一案例二案例三案例四案例五

某船代根據(jù)新亞洲船務(wù)公司的指示，分別于10月28日、11月4日電傳某儲(chǔ)運(yùn)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“儲(chǔ)運(yùn)公司”），要求儲(chǔ)運(yùn)公司在未接到船公司及某船代的放貨通知前，不要放貨給提貨方。

10月6日，市紀(jì)律檢查委員會(huì)、市監(jiān)察局根據(jù)中央紀(jì)委駐市工作組的指示，聯(lián)合向儲(chǔ)運(yùn)公司發(fā)出通知，對(duì)從“韓國(guó)和平”輪卸下的10，296噸鋼材予以查扣。1999年4月9日、13日，海關(guān)先后兩次對(duì)全部鋼材變賣(mài)處理。案例一案例二案例三案例四案例五

原告持有由海南省計(jì)劃廳制發(fā)的《特定商品進(jìn)口登記證明》（第一聯(lián)，交外匯指定銀行辦理兌付）。該“證明”顯示，進(jìn)口產(chǎn)品為鋼材，數(shù)量為5，000噸，進(jìn)口單位為海南省國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中心，對(duì)外成交單位為海南省機(jī)械進(jìn)出口公司，外匯來(lái)源為調(diào)劑外匯。

二、雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)

（一）原告的訴訟請(qǐng)求原告認(rèn)為，某船代、薩拉克公司阻止其向海關(guān)和港務(wù)局辦理進(jìn)口貨物的報(bào)關(guān)、放行手續(xù)，致使貨物逾期清關(guān)被海關(guān)處理，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告的貨物損失2，380，817.4美元。案例一案例二案例三案例四案例五

（二）被告的答辯意見(jiàn)被告認(rèn)為，其作為承運(yùn)人薩拉克公司的代理，在同一票貨物出現(xiàn)兩套提單的情況下，根據(jù)承運(yùn)人指示，通知倉(cāng)儲(chǔ)單位暫停發(fā)貨，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但其從未要求海關(guān)和港務(wù)局停辦原告的報(bào)關(guān)、放行手續(xù)。原告在取得提貨單后一個(gè)多月無(wú)法辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，致使貨物逾期而被海關(guān)處理，源于原告無(wú)對(duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)貨物進(jìn)口手續(xù)，根本無(wú)從正常報(bào)關(guān)。原告對(duì)此后果應(yīng)自負(fù)其責(zé)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告薩拉克公司未作答辯。

案例一案例二案例三案例四案例五

「律師代理詞」

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人，某律師認(rèn)為：根據(jù)《海商法》第七十一條的規(guī)定，提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人接受、交付貨物的憑證，其中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。原告依據(jù)貨物買(mǎi)賣(mài)合同支付貨款后，合法地取得了本案涉及的記名提單，是該批貨物唯一合法收貨人。案例一案例二案例三案例四案例五

被告所稱(chēng)的另一套提單與原告無(wú)關(guān)。承運(yùn)人薩拉克公司根據(jù)原告的提貨要求，通過(guò)其卸貨港代理收回一份正本提單，并出具了提貨單，至此貨物已正式交付，其后承運(yùn)人通過(guò)其代理留置已交付的貨物，并直接導(dǎo)致貨物被海關(guān)處理，侵犯了原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案屬于侵權(quán)糾紛，某市為侵權(quán)地，本案應(yīng)適用侵權(quán)地法即中國(guó)法律。根據(jù)《民法通則》第一百零六條、第一百三十四條等有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人薩拉克公司應(yīng)對(duì)本案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案例一案例二案例三案例四案例五

某船代作為承運(yùn)人的代理，明知受托事項(xiàng)違法，仍予代理，根據(jù)《民法通則》第六十七條“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”。因此，兩被告應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。案例一案例二案例三案例四案例五

二、被告律師的代理詞

被告委托代理人，市某某律師認(rèn)為：（一）原告起訴某船代，顯屬主體錯(cuò)誤。某船代作為承運(yùn)人的卸貨港代理，全部履行其代理職責(zé)。根據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，代理人根據(jù)被代理人的委托實(shí)施代理行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由被代理人承擔(dān)。因此原告貨物損失依法應(yīng)向承運(yùn)人索賠，與某船代無(wú)關(guān)。案例一案例二案例三案例四案例五

（二）原告因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致貨物被海關(guān)處理，應(yīng)自行承擔(dān)損失。某船代根據(jù)原告提貨代理人的要求，向其換發(fā)了提貨單，進(jìn)口貨物逾期被海關(guān)罰沒(méi)的直接原因是原告未曾辦妥提單貨物的進(jìn)口手續(xù)，無(wú)法為貨物報(bào)關(guān)。庭審中原告提供的鋼材進(jìn)口許可證顯然與本案貨物無(wú)關(guān)，持該文件不可能辦理本案貨物的報(bào)關(guān)手續(xù)。某船代通知倉(cāng)儲(chǔ)公司暫停放貨與原告不能提貨沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

案例一案例二案例三案例四案例五

「一審法院判詞」

審理本案的合議庭，三法官一致認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同交付糾紛。某港為海上貨物運(yùn)輸合同的履行地，故應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案糾紛。原告根據(jù)其與香港金輝時(shí)公司的購(gòu)銷(xiāo)合同，取得了合同項(xiàng)下貨物的全套正本提單，并從承運(yùn)人的卸貨港代理處換取了提貨單，但其最終未能實(shí)際提取貨物，原因是原告未能取得進(jìn)口該批鋼材所必需的進(jìn)口許可證、用匯指標(biāo)等進(jìn)口批文，致使逾期被有