大眾傳播與侵權(quán)-案例分析

第六章大眾傳播與侵權(quán)--案例分析合肥版“艾滋女”事件2010年4月11日下午，網(wǎng)友“擔(dān)心病毒”在合肥論壇上發(fā)了篇題為《她們?cè)诤戏食鲑u自己的身體得了艾滋病》的帖子，自稱名叫李景俠，從2006年至今與許多人發(fā)生過性關(guān)系，現(xiàn)在得了艾滋病。發(fā)帖人在帖子中公布了去年11月到今年2月，89個(gè)與其有往來者的手機(jī)號(hào)碼，還附帶了“當(dāng)事人”的照片，希望涉事者看到以后到醫(yī)院去檢查。老師：

您好，自上次課以來，我一直在看一些傳媒案例。今天在《青年時(shí)報(bào)》看到一篇題為“合肥版艾滋女現(xiàn)身，網(wǎng)站難逃其咎”的報(bào)道。其中報(bào)道的和上次課堂上的閆德利案相似，不同的是報(bào)道中稱我國(guó)于2009年12月頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，稱網(wǎng)站違反了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上的兩個(gè)規(guī)則，即提示規(guī)則和明知規(guī)則。也就是說，以后網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，網(wǎng)站要承擔(dān)責(zé)任的。

我有一個(gè)問題，閆德利案是發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，那么現(xiàn)在閆德利可不可以以侵權(quán)狀告百度？及在有新法律出臺(tái)后，可否就以前的事狀告侵權(quán)公司？法不溯及既往

“法不溯及既往”是一項(xiàng)基本的法治原則。通俗地講，就是不能用今天的規(guī)定去約束昨天的行為。美國(guó)1787年憲法規(guī)定：追溯既往的法律不得通過。法國(guó)民法典規(guī)定：法律僅僅適用于將來，沒有溯及力。在我國(guó)，“法無溯及力”同樣適用于民法、刑法、行政法等方面。

合肥版“艾滋女”現(xiàn)身網(wǎng)站難逃其咎

2010年04月13日

中青在線-中國(guó)青年報(bào)楊濤首先，這個(gè)帖子公布他人手機(jī)號(hào)碼涉嫌對(duì)他人隱私的侵犯，網(wǎng)站本不應(yīng)當(dāng)放行。其次，這個(gè)帖子公布所謂的李景俠與多人發(fā)生性關(guān)系的事情，也涉嫌對(duì)他人隱私的侵犯。再次，這個(gè)帖子還涉嫌對(duì)他人的誹謗。事實(shí)上，合肥論壇一版塊編輯為其帖子加上的備注也提醒說：如果樓主說的是真的，謝謝樓主的友善提醒，如果是假的，一切法律風(fēng)險(xiǎn)由樓主自負(fù)，并以河北容城“艾滋女”主犯楊勇猛被判有期徒刑3年作為警醒。這說明該網(wǎng)站已經(jīng)注意到此事，但他們?nèi)匀粚?duì)這帖子放行。去年12月全國(guó)人大通過的《侵權(quán)責(zé)任法》在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題上確立了兩個(gè)規(guī)則，一是提示規(guī)則。二是明知規(guī)則。第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（該法2009年11月通過，2010年7月1日起施行）中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二條侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人格權(quán)人格權(quán)是法律賦予自然人和法人所固有的為維護(hù)自己的生存和尊嚴(yán)所必須具備的人身權(quán)利。所謂“固有”，是指權(quán)利主體一經(jīng)產(chǎn)生（出生或成立）就取得這種權(quán)利，而不必借助于其他行為。人格權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)。人格權(quán)主要包括公民的人格尊嚴(yán)、人身自由、生命、身體、健康、名譽(yù)、隱私、肖像、姓名等方面的權(quán)利法人作為擬制人，享有名譽(yù)權(quán)和名稱權(quán)傳播侵權(quán)行為在人格權(quán)中，名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利總是與傳播活動(dòng)有關(guān)。在傳播活動(dòng)中侵犯人格權(quán)的行為，稱為傳播侵權(quán)行為（常常與大眾傳媒有關(guān)）。侵權(quán)行為一旦發(fā)生，在侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任人同被侵害者之間就產(chǎn)生了一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，需要法律調(diào)整。誹謗法和隱私權(quán)法在各國(guó)的媒介法中，涉及人格保護(hù)的主要是誹謗法和隱私權(quán)法。絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定有制裁誹謗的條款，有的國(guó)家還專門制訂有誹謗法。同時(shí)，大眾傳播活動(dòng)不得損害他人人格也在許多國(guó)際人權(quán)條約中得到肯定。毀損他人名譽(yù)和暴露他人隱私是公認(rèn)的兩大不當(dāng)發(fā)表。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》把尊重他人的名譽(yù)和隱私權(quán)利列為可由法律對(duì)表達(dá)權(quán)作出限制的條件之一。名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)名譽(yù)是什么？名譽(yù)就是對(duì)于特定自然人、法人的社會(huì)評(píng)價(jià)，它是人格的重要內(nèi)容。評(píng)價(jià)本身就是一種言論形態(tài)。所謂名譽(yù)權(quán)，是人們依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。任何人對(duì)公民和法人的名譽(yù)不得損害。凡敗壞他人名譽(yù)，損害他人形象的行為，都是對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯，行為人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！惫竦拿u(yù)權(quán)受到侵害了，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。名譽(yù)侵權(quán)的形式名譽(yù)侵權(quán)主要有下列幾種方式：侮辱，誹謗，泄露他人隱私等。

侮辱：是指用語(yǔ)言（包括書面和口頭）或行動(dòng)，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為。如用大字報(bào)、小字報(bào)、漫畫或極其下流，骯臟的語(yǔ)言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等。

誹謗：是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。如毫無根據(jù)或捕風(fēng)捉影地捏造他人作風(fēng)不好，并四處張揚(yáng)、損壞他人名譽(yù)，使他人精神受到很大痛苦。

侮辱、誹謗是常見的名譽(yù)侵權(quán)行為，民法通則101條明令禁止用侮辱、誹謗的方式損害他人名譽(yù)。對(duì)法人名譽(yù)的侵害，主要表現(xiàn)在散布有損法人名譽(yù)的虛假消息，如虛構(gòu)某種事實(shí)，誣說某工廠的產(chǎn)品質(zhì)量如何低劣，以圖用不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段搞垮對(duì)方等等，這些都是侵害法人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。

李湘起訴重慶某媒體侵犯名譽(yù)權(quán)2007年，李湘起訴重慶某媒體侵犯名譽(yù)權(quán)。李湘認(rèn)為該報(bào)紙報(bào)道的《李湘出老千，手機(jī)贈(zèng)領(lǐng)導(dǎo)》一文，嚴(yán)重侵害了李湘的名譽(yù)權(quán)。李湘要求該報(bào)就此公開道歉，澄清不實(shí)報(bào)道，并賠償名譽(yù)損失費(fèi)20萬元。后與該報(bào)達(dá)成庭外和解。重慶某報(bào)不僅向李湘發(fā)出道歉函，并于前日在其娛樂版面頭條位置刊發(fā)道歉聲明，而此案一萬元左右的訴訟費(fèi)也全部由該報(bào)社承擔(dān)。

張靚穎狀告媒體名譽(yù)侵權(quán)索賠百萬

２００６年７月８日，上海一報(bào)業(yè)集團(tuán)下屬的報(bào)刊刊登報(bào)道稱，到滬參加演出的張靚穎“某些行為也頗讓演出主辦方頭痛”，要求住進(jìn)總統(tǒng)套房。由于主辦方未滿足她的要求，她“在自己入住的房間內(nèi)無度地呼叫客房服務(wù)，其中大部分叫進(jìn)房間的食物都僅僅只是品嘗了幾口而已”。

２００６年８月，張靚穎起訴報(bào)業(yè)集團(tuán)，認(rèn)為記者撰寫的文章內(nèi)容完全屬于捏造，而報(bào)業(yè)集團(tuán)未經(jīng)核實(shí)就刊登報(bào)道，又被眾多媒體轉(zhuǎn)載、報(bào)道，嚴(yán)重?fù)p害了她的名譽(yù)，還給她帶來了極大的精神壓力和痛苦。張靚穎要求被告在指定報(bào)刊、網(wǎng)站上道歉，并賠償１００萬元的精神撫慰金。

被告報(bào)業(yè)集團(tuán)答辯報(bào)業(yè)集團(tuán)在法庭上辯稱，報(bào)紙所刊登的相關(guān)報(bào)道，系娛樂圈圈內(nèi)人士提供的消息來源，現(xiàn)因“爆料人”不愿到庭作證，賓館方面也不肯提供張靚穎的消費(fèi)記錄，使得報(bào)社無法舉證來證明報(bào)道來源和真實(shí)性。雖然報(bào)道會(huì)給張靚穎帶來一定的負(fù)面影響，但記者撰寫報(bào)道并無主觀惡意。而且，報(bào)紙此前的大量報(bào)道，也都是對(duì)張靚穎的中性或正面消息。張靚穎作為公眾人物，應(yīng)對(duì)媒體的監(jiān)督采取寬容的態(tài)度。

法院判決法院認(rèn)為，引起訴訟的報(bào)道內(nèi)容是否屬實(shí)，報(bào)業(yè)集團(tuán)并沒有任何證據(jù)來佐證，應(yīng)認(rèn)定這一報(bào)道有所不妥。但是，綜觀全文并無任何侮辱性文字，也未對(duì)張靚穎的人品或道德等作出任何傾向性的評(píng)價(jià)。至于其他媒體的報(bào)道內(nèi)容，雖以涉案文章為引，但其后相關(guān)評(píng)論已大大超出涉案文章所刊登的內(nèi)容，尤其是網(wǎng)站上形形色色的回帖言辭不妥，絕非報(bào)業(yè)集團(tuán)所能控制和左右的。在以往報(bào)業(yè)集團(tuán)對(duì)張靚穎的報(bào)道中，不乏中性乃至正面褒揚(yáng)的消息。因此，僅從涉案文章看，無法認(rèn)定存在侵害張靚穎名譽(yù)的故意，文章內(nèi)容也尚未構(gòu)成對(duì)張靚穎名譽(yù)的侵害。

法院還表示，張靚穎作為演藝界人士，對(duì)媒體追逐可能帶來的輕微損害，應(yīng)給予適度的理解和寬容，以滿足公眾需求，并促進(jìn)新聞行業(yè)的自律和進(jìn)步。

上海市靜安區(qū)人民法院2010年4月９日對(duì)此案作出一審判決，對(duì)張靚穎的訴訟請(qǐng)求不予支持。

主持人文清訴重慶商報(bào)社

名譽(yù)侵權(quán)案勝訴北京市海淀區(qū)人民法院就文清訴重慶商報(bào)社名譽(yù)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定重慶商報(bào)社發(fā)表的文章《車禍后不接電話也不賠償央視主持人文清跩什么》構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

法院認(rèn)為，重慶商報(bào)社未能證明其在刊登《車禍后不接電話也不賠償央視主持人文清跩什么》一文時(shí)，向此前網(wǎng)上撰寫文清處理交通事故的作者進(jìn)行了核實(shí)，也不能提供與報(bào)道對(duì)象文清進(jìn)行核實(shí)的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)定重慶商報(bào)社未盡審查義務(wù)，報(bào)道缺乏事實(shí)依據(jù)，內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，足以給文清造成負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)，嚴(yán)重?fù)p害其名譽(yù)。主審法官認(rèn)為，重慶商報(bào)社雖然在文章報(bào)道后進(jìn)行登報(bào)賠禮道歉，但與其所造成負(fù)面影響文章的報(bào)道篇幅、版面、標(biāo)題、配圖等方面均有差距，不足以消除影響。

海淀區(qū)人民法院判決重慶商報(bào)社賠償文清各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)１１萬余元，并在判決生效后５０日內(nèi)在《重慶商報(bào)》上于不同日期刊登向文清賠禮道歉的聲明兩次，致歉內(nèi)容及刊登版面、文體需經(jīng)法院審核。如逾期不履行上述內(nèi)容，則由法院選擇相關(guān)報(bào)刊媒體，刊登判決書主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由重慶商報(bào)社負(fù)擔(dān)。

據(jù)法院介紹，與重慶商報(bào)社一起成為文清起訴對(duì)象的還有上海東方網(wǎng)股份有限公司、青島有線電視臺(tái)。由于文清向法院申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)予。因遭整容虛假宣傳“小沈陽(yáng)”狀告醫(yī)院和報(bào)社

本來沒有做整容手術(shù)而被醫(yī)院和報(bào)社虛假宣傳說是做了整容手術(shù)，并且說其之前很丑。外表長(zhǎng)的特像小沈陽(yáng)的王英（化名）一氣之下遂將南寧晚報(bào)報(bào)社、廣州日?qǐng)?bào)社、武警廣西總隊(duì)醫(yī)院及該院主任醫(yī)師賀某告上法庭，要求四被告停止侵害，在全國(guó)性報(bào)紙上公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損失8萬元。1月25日，河南省鄭州市管城區(qū)人民法院已受理了此案。

王英（化名）訴稱，他是享譽(yù)全國(guó)的“小沈陽(yáng)”模仿秀。先后被全國(guó)各大媒體如黑龍江日?qǐng)?bào)、北京晚報(bào)、大河報(bào)、湖南電視臺(tái)等十家新聞媒體予以報(bào)道。自2009年2月底起，武警廣西總隊(duì)醫(yī)院多次邀請(qǐng)他到其處做宣傳活動(dòng)和演出。同年8月29日，他第一次到了南寧，并應(yīng)邀做了宣傳活動(dòng)和演出。然而，武警廣西總隊(duì)醫(yī)院和該醫(yī)院整形美容中心主任醫(yī)師賀某卻通過新聞媒體大肆宣揚(yáng)王英曾到該醫(yī)院的整形美容中心整過形、“為學(xué)偶像去整容”、由賀某主刀整容等虛假宣傳。這與他本來沒有整形的事實(shí)嚴(yán)重不符。而且，武警廣西總隊(duì)醫(yī)院在未經(jīng)他同意的情況下，以營(yíng)利為目的，長(zhǎng)期使用他的肖像，作虛假宣傳中，竟然不惜采取丑化他形象的手段。他因此遭到全國(guó)各個(gè)地方人的謾罵等，也有人甚至認(rèn)為他以前長(zhǎng)相丑陋。南寧晚報(bào)社、廣州日?qǐng)?bào)社對(duì)其報(bào)道的新聞未經(jīng)核實(shí)，致使武警廣西總隊(duì)醫(yī)院和賀某的侵權(quán)影響得以擴(kuò)散致全國(guó)，構(gòu)成共同侵權(quán)。四被告的行為降低了公眾對(duì)他的社會(huì)評(píng)價(jià)，致使其無法正常生活，給其生活造成了極大的困擾。

王英又稱，他就武警廣西總隊(duì)醫(yī)院和賀某的侵權(quán)行為，曾向其電話聯(lián)系并發(fā)函要求其妥善解決，二被告不加理睬，繼續(xù)侵權(quán)，致使損害的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。

王英認(rèn)為，他是具有一定知名度和關(guān)注度的演藝人員，武警廣西總隊(duì)醫(yī)院和賀某采取丑化他形象的手段，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可使用了他的肖像，嚴(yán)重侵犯了他的肖像權(quán)名譽(yù)權(quán)。南寧晚報(bào)社、廣州日?qǐng)?bào)社對(duì)其報(bào)道的事實(shí)未盡審查義務(wù)，致使其報(bào)道嚴(yán)重歪曲事實(shí)真相，嚴(yán)重侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。四被告的行為給他帶來了巨大的精神打擊和損失，遂根據(jù)《民法》相關(guān)規(guī)定訴至法院。《紐約時(shí)報(bào)》向李光耀父子道歉

賠償11.4萬美元

《紐約時(shí)報(bào)》因一篇有關(guān)“亞洲政治王朝”的報(bào)道措辭不當(dāng)，對(duì)報(bào)道中提到李顯龍“不是因功勞而獲得總理職位”的說法表示道歉。據(jù)悉，這篇名為《全家福》的文章登載于2月15日的《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》，后者隸屬于《紐約時(shí)報(bào)》公司。呂秀蓮告媒體的“嘿嘿嘿”官司風(fēng)波2001年，臺(tái)灣一家周刊《新新聞》，刊登以《鼓動(dòng)緋聞、暗斗阿扁的竟然是呂秀蓮》為主題之封面故事，并于內(nèi)文報(bào)導(dǎo)：“呂秀蓮在深夜打了一通電話給某位媒體高層人士，對(duì)他說，陳水扁辦公室鬧緋聞，嘿嘿嘿”等文字，呂秀蓮為此提出誹謗控告在地方法院和高等法院的兩次判決中，都認(rèn)為新新聞紙只憑一方說辭，未經(jīng)查證就報(bào)導(dǎo)，因此判定新新聞敗訴，官司最后繼續(xù)上訴到最高法院，尋求最終判決。2004年，臺(tái)灣最高法院作出最后宣判，認(rèn)為新新聞報(bào)導(dǎo)，沒有經(jīng)過查證，有故意之嫌疑，因此判決新新聞敗訴，呂秀蓮要求新新聞必須將在各大報(bào)紙的頭版版面，刊登半版的道歉啟事。臺(tái)灣最高法院民事庭庭長(zhǎng)李錦豐表示，“公眾人物之言行事關(guān)公益，其固應(yīng)以最大之容忍，接受新聞媒體之監(jiān)督，然新聞媒體就其言行之報(bào)導(dǎo)，仍負(fù)查證之注意義務(wù)?！弊罡叻ㄔ汉献h庭最后判定，被告的新新聞?wù)u謗罪之成立，在于行為人之行為，出于故意為限，報(bào)導(dǎo)過程沒有經(jīng)過合理查證，因此維持原判，新新聞敗訴，必須依照告訴一方的要求，在臺(tái)灣的中國(guó)時(shí)報(bào)、聯(lián)合報(bào)、工商時(shí)報(bào)和自由時(shí)報(bào)等報(bào)紙的頭版版面，刊登二分之一版面的道歉啟示。呂秀蓮委任律師尤美女，在最高法院判決后也立刻和呂秀蓮取得電話聯(lián)系，尤美女轉(zhuǎn)述呂秀蓮的態(tài)度，對(duì)于掙回清白感到高興。而新新聞社長(zhǎng)王健壯則是對(duì)高院判決沉感遺憾并且沉痛，認(rèn)為高院判決對(duì)臺(tái)灣媒體產(chǎn)生威嚇作用，將申請(qǐng)大法官對(duì)憲法的新聞自由保障釋憲。這起在臺(tái)灣輿論界，被稱作「嘿嘿嘿」的官司風(fēng)波，爭(zhēng)擾近三年多，也創(chuàng)下了臺(tái)灣歷來最高政府官員和媒體打官司的一項(xiàng)案例。斯大林孫子將控告俄羅斯《新報(bào)》誹謗爺爺據(jù)英國(guó)廣播公司8日?qǐng)?bào)道，斯大林的孫子——朱加什維利將在俄羅斯法庭控告俄《新報(bào)》誹謗他的爺爺。朱加什維利說，該報(bào)宣稱斯大林親自下令殺害蘇聯(lián)公民是個(gè)“謊言”。

斯大林孫子的做法，也被看成是俄政府支持為斯大林正名的行動(dòng)。俄羅斯的一所法院已經(jīng)接受了朱加什維利控告俄《新報(bào)》誹謗的案件。此前，俄羅斯《新報(bào)》曾刊載了一篇文章，提到有一份處決命令上有斯大林的親筆簽名。

俄羅斯學(xué)校的新版歷史教科書將斯大林稱作是“有效的國(guó)家管理人”，引領(lǐng)著俄羅斯贏得了二戰(zhàn)的勝利。去年，俄羅斯一次網(wǎng)上票選歷來最偉大的俄國(guó)人，結(jié)果斯大林排名第三。

侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993）：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。如何確定新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任？

因新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)未盡到合理的審查核實(shí)責(zé)任，致使報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到合理的審查核實(shí)責(zé)任，但因受訪人、受害人自身過錯(cuò)或其他無法預(yù)料的原因，致使報(bào)道失實(shí)的，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論依據(jù)

1．新聞侵權(quán)應(yīng)采取過錯(cuò)歸責(zé)原則，就此涉及到兩個(gè)問題：媒體不真實(shí)報(bào)道和過錯(cuò)。過錯(cuò)體現(xiàn)為沒有盡到必要的審查義務(wù)，中國(guó)法院基本遵循此種標(biāo)準(zhǔn)。資料來源：朱巖《尋求名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與新聞監(jiān)督權(quán)的平衡———“中美人格權(quán)法與侵權(quán)法高級(jí)研討會(huì)”綜述》，2005年3月2日《人民法院報(bào)》

過錯(cuò)歸責(zé)原則過錯(cuò)歸責(zé)原則2．我國(guó)有關(guān)司法解釋明文規(guī)定侵害名譽(yù)權(quán)行為實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，而且把失實(shí)作為侵權(quán)的構(gòu)成要件而不是把真實(shí)作為抗辯理由。這與外國(guó)誹謗法是不同的。所以媒介是在過錯(cuò)責(zé)任原則的大前提下對(duì)內(nèi)容承擔(dān)核實(shí)責(zé)任的。如果實(shí)際情況表明媒介對(duì)失實(shí)內(nèi)容主觀上不具有過錯(cuò)，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。資料來源：魏永征《郭小川案和媒介的核實(shí)責(zé)任》，2000年6月20日《檢察日?qǐng)?bào)》認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)，則無責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條第四款規(guī)定：“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”同時(shí)，該條第一款還有一個(gè)原則性規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。”從該款的規(guī)定可以顯見，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)行為，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)，則無責(zé)任。過錯(cuò)包括故意和過失在新聞侵權(quán)案件中，新聞媒體是否有過錯(cuò)，主要應(yīng)通過其對(duì)所發(fā)報(bào)道是否盡到符合法律規(guī)定的審查核實(shí)責(zé)任來認(rèn)定，而不能根據(jù)“新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)”的結(jié)果來推定。因?yàn)?，造成新聞?bào)道嚴(yán)重失實(shí)的原因可能是多方面的，比如被采訪對(duì)象作虛假陳述、被報(bào)道人自身有過錯(cuò)或其他無法預(yù)料的原因等，即使新聞媒體盡到了符合法律規(guī)定的審查核實(shí)責(zé)任，也不可能全部避免失實(shí)。如果連因此造成的“新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)”，也不分青紅皂白，一律讓新聞媒體背黑鍋，對(duì)于媒體無疑是顯失公平的。強(qiáng)調(diào)只有在新聞媒體主觀上有過錯(cuò)，即因其未盡到符合法律規(guī)定的審查核實(shí)責(zé)任的情況下，致使報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，損害他人名譽(yù)的，新聞單位才構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；因受訪人、受害人自身過錯(cuò)或其他無法預(yù)料的原因，致使新聞單位雖然已經(jīng)盡到符合法律規(guī)定的審查核實(shí)責(zé)任，仍然無法判斷和避免報(bào)道失實(shí)的，不應(yīng)認(rèn)定新聞單位構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，這樣的認(rèn)識(shí)與規(guī)定就有了現(xiàn)實(shí)的必要性。典型案例

廣州華僑房屋開發(fā)公司訴中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社名譽(yù)侵權(quán)案：《中國(guó)改革》雜志于2003年第7期刊登了題為《誰在分“肥”》的文章，反映廣州市一家企業(yè)改制過程中國(guó)有資產(chǎn)流失和職工安置方面的問題。該公司認(rèn)為文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，遂提起侵害名譽(yù)權(quán)之訴。2004年10月12日，法院做出一審判決，駁回了原告的起訴。判決書認(rèn)為：“界定新聞報(bào)道的內(nèi)容是否嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)以其所報(bào)道的內(nèi)容是否有合理相信為事實(shí)的消息來源證明為依據(jù)。只要新聞報(bào)道的內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷是可以合理相信為事實(shí)的消息來源支撐，而不是道聽途說甚或是捏造的，那么新聞機(jī)構(gòu)就獲得了法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)。其所報(bào)道的內(nèi)容即使存在與客觀事實(shí)不完全吻合之處，也不能認(rèn)為是嚴(yán)重失實(shí)?！迸袥Q列舉的文章所依據(jù)的消息來源包括：被告公司2002年度工作報(bào)告，職工代表提案及處理答復(fù)情況表，市總工會(huì)、市直屬機(jī)關(guān)工會(huì)調(diào)查來電整理，2000年度職工大會(huì)職工意見歸納，《南方日?qǐng)?bào)》編輯部第49期“情況反映”等材料。資料來源：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2003）天法民一初字第1832號(hào)判決書符合法律規(guī)定的審查核實(shí)責(zé)任該如何界定呢？我們認(rèn)為，只要達(dá)到“合理”的標(biāo)準(zhǔn)即可。因?yàn)?，新聞單位的審查核?shí)責(zé)任，受到其工作程序、新聞報(bào)道的及時(shí)性、調(diào)查采訪的非強(qiáng)制性等多種因素的限制，提過高的標(biāo)準(zhǔn)和要求不僅不現(xiàn)實(shí)，也不利于新聞事業(yè)的發(fā)展。在這方面，以上廣州天河區(qū)法院的判決中提出：“只要新聞報(bào)道的內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷是可以合理相信為事實(shí)的消息來源支撐，而不是道聽途說甚或是捏造的”，即不應(yīng)認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)，在我國(guó)新聞史上無疑具有開創(chuàng)性的意義。新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)在何種條件下可以免除侵權(quán)責(zé)任？新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)客觀準(zhǔn)確報(bào)道以下內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但在其后證明內(nèi)容失實(shí)時(shí)，仍然對(duì)失實(shí)或不公正的內(nèi)容拒絕更正和答辯的，應(yīng)當(dāng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。1．各級(jí)人民代表大會(huì)代表在人民代表大會(huì)上的發(fā)言；2．檢察官、律師在法庭上的發(fā)言；3．權(quán)威機(jī)構(gòu)公布的檔案；4．公民或法人在公開場(chǎng)合關(guān)于自己情況的陳述。法律依據(jù)

1．《中華人民共和國(guó)憲法》（1982）第二十二條國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)。第三十五條中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。

2．《出版管理?xiàng)l例》（2001）第二十八條第二款報(bào)紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實(shí)或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當(dāng)事人有權(quán)要求有關(guān)出版單位更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其近期出版的報(bào)紙、期刊上予以發(fā)表；拒絕發(fā)表的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。賦予媒體“特許權(quán)”的理論依據(jù)1．按國(guó)際誹謗法理論，特許權(quán)是指為了公眾利益或保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，可以做誹謗性陳述而不需承擔(dān)法律責(zé)任。這種特許權(quán)分為絕對(duì)特許權(quán)和有限特許權(quán)。享有絕對(duì)特許權(quán)的言論可以受到法律的絕對(duì)豁免，如議員在議會(huì)的發(fā)言；享有有限特許權(quán)的議論包括為完成公共或私人責(zé)任，為保護(hù)自身合法利益、為答辯所發(fā)表的言論，若要起訴，原告必須對(duì)行為人的惡意負(fù)有舉證義務(wù)。資料來源：魏永征《新聞傳播法教程》第157頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版

2．新聞?dòng)兴陨淼墓δ芎鸵?guī)律。雖然新聞必須真實(shí)，但新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)和客觀真實(shí)間卻存在著很大差別，如果要求新聞機(jī)構(gòu)報(bào)道的任何事情都要從源頭上證明其真實(shí)，則意味著新聞機(jī)構(gòu)要承擔(dān)絕對(duì)的證明責(zé)任，這是連司法機(jī)關(guān)依靠國(guó)家強(qiáng)制力的保障也難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這不但不利于信息傳播，甚至可能導(dǎo)致新聞業(yè)難以生存。這時(shí)，特許權(quán)顯示出其獨(dú)特的價(jià)值，其實(shí)質(zhì)是將一部分言論（通常是與公共利益相關(guān)的言論）從嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閻阂庳?zé)任，它的核心就是法律規(guī)定有條件地免除媒介的核實(shí)責(zé)任。資料來源：徐迅提交給中美人格權(quán)法與侵權(quán)法高級(jí)研討會(huì)的論文，2005年1月條文中關(guān)于：1．各級(jí)人民代表大會(huì)代表在人民代表大會(huì)上的發(fā)言各級(jí)人民代表大會(huì)代表在人民代表大會(huì)上的發(fā)言法律依據(jù)

（1）《中華人民共和國(guó)憲法》（2004）第七十五條全國(guó)人民代表大會(huì)代表在全國(guó)人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究。（2）《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》（1992）第二十九條代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究。

檢察官、律師在法庭上的發(fā)言

（1）《中華人民共和國(guó)憲法》（2004）第一百三十一條人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。（2）《中華人民共和國(guó)檢察官法》（2001）第四條檢察官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)。第五條檢察官的職責(zé)（二）代表國(guó)家進(jìn)行公訴。第九條檢察官享有下列權(quán)利：（二）依法履行檢察職責(zé)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。（3）《中華人民共和國(guó)律師法》（2001）第三條律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)。第三十條律師參加訴訟活動(dòng)，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料，同被限制人身自由的人會(huì)見和通信，出席法庭，參與訴訟，以及享有訴訟法律規(guī)定的其他權(quán)利。律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保障。（4）《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（1998）六、問：新聞單位報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)的公開的文書和職權(quán)行為引起的名譽(yù)糾紛，是否認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)？答：新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

3．權(quán)威機(jī)構(gòu)公布的檔案法律依據(jù)

（1）《中華人民共和國(guó)檔案法》（1996）第十九條國(guó)家檔案館保管的檔案，一般應(yīng)當(dāng)自形成之日起滿三十年向社會(huì)開放。經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等檔案向社會(huì)開放的期限，可以少于三十年，涉及國(guó)家安全或者重大利益以及其他到期不宜開放的檔案向社會(huì)開放的期限，可以多于三十年，具體期限由國(guó)家檔案行政管理部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行。檔案館應(yīng)當(dāng)定期公布開放檔案的目錄，并為檔案的利用創(chuàng)造條件，簡(jiǎn)化手續(xù)，提供方便。中華人民共和國(guó)公民和組織持有合法證明，可以利用已經(jīng)開放的檔案。（2）《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》（1999）第二十條各級(jí)國(guó)家檔案館保管的檔案應(yīng)當(dāng)按照《檔案法》的有關(guān)規(guī)定，分期分批地向社會(huì)開放，并同時(shí)公布開放檔案的目錄。檔案開放的起始時(shí)間：（一）中華人民共和國(guó)成立以前的檔案（包括清代和清代以前的檔案；民國(guó)時(shí)期的檔案和革命歷史檔案），自本辦法實(shí)施之日起向社會(huì)開放。（二）中華人民共和國(guó)成立以來形成的檔案，自形成之日起滿30年向社會(huì)開放。（三）經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案，可以隨時(shí)向社會(huì)開放。前款所列檔案中涉及國(guó)防、外交、公安、國(guó)家安全等國(guó)家重大利益的檔案，以及其他雖自形成之日起已滿30年但檔案館認(rèn)為到期仍不宜開放的檔案，經(jīng)上一級(jí)檔案行政管理部門批準(zhǔn)，可以延期向社會(huì)開放。典型案例1.陳永貴遺孀訴吳思案：吳思寫了一本《毛澤東的農(nóng)民———陳永貴》，北京青年報(bào)進(jìn)行連載。陳的妻子和小兒子以侵犯名譽(yù)權(quán)為由告上法院。法院判決：被告吳思所寫文章引用的關(guān)于“陳永貴參加興亞會(huì)”一節(jié)的具體文章均系他人所寫出回憶性文章，非權(quán)威性文獻(xiàn)記載。被告亦沒有其他證據(jù)予以佐證此事實(shí)的存在，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。判決侵權(quán)成立。資料來源：北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2002）西民初字第4193號(hào)，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2003）一中民終字第8549號(hào)誹謗法及特許權(quán)制度在新聞侵權(quán)訴訟中，讓新聞機(jī)構(gòu)和作者深感困惑的問題之一是證明責(zé)任偏重。發(fā)達(dá)國(guó)家的誹謗法以特許權(quán)制度來解決這一問題，通過立法合理地減輕媒介的核實(shí)責(zé)任，有的特許權(quán)規(guī)定多達(dá)二三十條之多，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。我國(guó)司法解釋中關(guān)于特許權(quán)的規(guī)定只有兩條，相對(duì)偏少，司法實(shí)踐已進(jìn)行了有益的探索，如廣東天河區(qū)法院2003年1803號(hào)判決。但遺憾的是，該判決所稱“新聞機(jī)構(gòu)就獲得了法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)”之說卻無法律上的依據(jù)，實(shí)際上是法官認(rèn)為確實(shí)存在應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形，足見司法解釋給予確認(rèn)的必要。

對(duì)于那些法律已明文規(guī)定為絕對(duì)特許權(quán)的（如人民代表在人大會(huì)議上的發(fā)言、檢察官和律師在法庭上的辯論意見等），直接規(guī)定為媒體和作者的相對(duì)特許權(quán)順理成章，并不需要尋找法律源泉，這也是英美誹謗法中的通例。它不僅可以擴(kuò)大信息的流通，也因有更正和答辯制度的保障，可以制止不真實(shí)的事實(shí)流傳，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)新聞侵權(quán)法發(fā)展完善的重點(diǎn)?！鑫覈?guó)傳播侵權(quán)法的淵源憲法規(guī)范民法規(guī)范刑法規(guī)范行政法規(guī)范憲法規(guī)范第三十八條：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。第三十九條：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。第四十條：中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。民法規(guī)范《民法通則》其他法律司法解釋《民法通則》《民法通則》（1986）列有“人身權(quán)”專節(jié)，對(duì)公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)作出了規(guī)定。并規(guī)定：禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)……公民、法人上述權(quán)利受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可要求賠償損失。其他法律《未成年人保護(hù)法》（1991）未成年的人格尊嚴(yán)、個(gè)人隱私《婦女權(quán)益保護(hù)法》（1992）婦女的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私的等權(quán)利的保護(hù)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》（1993）/《監(jiān)獄法》（1994）/《老年人權(quán)益保障法》（1996）/《殘疾人權(quán)益保障法》（1996）相關(guān)主體的人格尊嚴(yán)或名譽(yù)權(quán)《統(tǒng)計(jì)法》（1983）/《收養(yǎng)法》（1991）對(duì)相關(guān)的主體的秘密事項(xiàng)或隱私加以特別保護(hù)的內(nèi)容《母嬰保健法》（1994）/《律師法》（1996）/《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（1998）對(duì)特定工作者有為當(dāng)事人保守秘密或隱私的規(guī)定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）特別就經(jīng)營(yíng)者不得故意損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)作出規(guī)定。司法解釋在歷年來辦理有關(guān)名譽(yù)權(quán)的案件的過程中，最高人民法院先后做出了三個(gè)司法解釋：《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》（1988年，后面簡(jiǎn)稱《意見》）《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993年，后面簡(jiǎn)稱《解答》）《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（1998年，后面簡(jiǎn)稱《解釋》）1988年《意見》具體對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)行為作了解釋。要點(diǎn)：在操作上將隱私權(quán)歸入到名譽(yù)權(quán)之中，即將宣揚(yáng)他人隱私損害名譽(yù)的行為認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為。附：《意見》相關(guān)條文１４０．以書面、口頭形式宣場(chǎng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。

１４１．盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。

1993年《解答》《解答》進(jìn)一步對(duì)以下一些問題作出解釋：新聞報(bào)道的而引發(fā)的名譽(yù)糾紛的被告如何確定撰寫、發(fā)表批評(píng)文章而引起名譽(yù)權(quán)糾紛如何處置文學(xué)作品是否存在侵害名譽(yù)權(quán)的情況以及：死者是否有名譽(yù)權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)訴訟管轄、名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式…等問題

1998年《解釋》《解釋》進(jìn)一步就以下一些問題作出解釋：傳播媒介報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)公開文書和職權(quán)行為而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛消費(fèi)者和傳播媒介評(píng)論產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛傳播媒介的轉(zhuǎn)載文章，是否需要承擔(dān)責(zé)任？提供材料是否需要承擔(dān)責(zé)任？“內(nèi)參”和“內(nèi)部資料”引起的名譽(yù)權(quán)糾紛應(yīng)否受理？以及：侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的確定等問題上述三個(gè)司法解釋，尤其是后面兩個(gè)是目前法院處理名譽(yù)權(quán)案件和傳媒侵權(quán)案件最系統(tǒng)的法律文件。刑法規(guī)范1979年《刑法》和1997年《刑法》都規(guī)定了以侵犯公民名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)為客體的侮辱罪和誹謗罪。1997年《刑法》還規(guī)定了兩種特殊的誹謗罪和侮辱罪：損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪和出版歧視、侮辱少數(shù)民族作品罪。行政法規(guī)范《治安管理處罰條例》（1986）對(duì)尚不夠刑事處罰的侮辱、誹謗行為和侵犯公民住宅、侵犯公民通信自由和通信秘密行為規(guī)定了行政處罰?！冻霭婀芾?xiàng)l例》、《廣播電視管理?xiàng)l例》（1997）均把“侮辱或者誹謗他人”的內(nèi)容列為禁載，并規(guī)定了相應(yīng)的處罰辦法。傳播侵權(quán)行為的構(gòu)成按照民法理論，確定一項(xiàng)傳播侵權(quán)行為，需要從如下四個(gè)方面去判斷：傳播內(nèi)容已經(jīng)公開并產(chǎn)生一定影響傳播內(nèi)容有侵害他人人格權(quán)的違法性質(zhì)傳播內(nèi)容有特定指向行為人主觀上有過錯(cuò)附：民法理論中民事侵權(quán)行為構(gòu)成按民法理論，民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四：損害事實(shí)的客觀存在致害行為的違法性致害行為與損害事實(shí)和后果之間具有因果關(guān)系致害人主觀上有過錯(cuò)傳播內(nèi)容公開并產(chǎn)生影響在法理和司法實(shí)踐上通常都把侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)公開傳播（刊登或播放）并產(chǎn)生影響作為傳播侵權(quán)行為的損害事實(shí)的部分依據(jù)。但是，這里的“影響”對(duì)自然人和法人來說是不一樣的。對(duì)于自然人

對(duì)于自然人，在大部分情形下，侵權(quán)內(nèi)容傳播開來就表明損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，而不用再提出侵權(quán)內(nèi)容造成其他的損害事實(shí)。不過，對(duì)于確定侵權(quán)損害程度以至承擔(dān)民事責(zé)任的方式和賠償責(zé)任的種類和數(shù)量，則損害事實(shí)的舉證仍然非常重要。對(duì)于法人對(duì)于法人，特別是企業(yè)法人，在侵權(quán)構(gòu)成的掌握上要嚴(yán)一些。有關(guān)司法解釋表明，認(rèn)定侵害法人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)指出傳播內(nèi)容確已給法人造成實(shí)際上的損害。這是因?yàn)?，法人是直接為社?huì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)接受公眾的監(jiān)督和批評(píng)，有些批評(píng)雖然過激，但并未造成實(shí)際損害，應(yīng)該予以寬容。傳播內(nèi)容有侵害他人人格權(quán)的違法性質(zhì)指所公開的傳播內(nèi)容具法律法規(guī)所規(guī)定的侵害他人人格權(quán)的性質(zhì)。（主要是：誹謗、侮辱和宣揚(yáng)隱私等）（傳播侵權(quán)法就是要在支持和保護(hù)表達(dá)自由和保護(hù)人格權(quán)的矛盾之間劃出一條界限。）傳播內(nèi)容有特定指向在民事侵權(quán)行為中，侵權(quán)內(nèi)容同受害人及其受到的損害之間必須存在著因果關(guān)系。具體到傳播侵權(quán)行為來說，一般是以“侵權(quán)內(nèi)容確實(shí)是可以被指認(rèn)是報(bào)道某一特定人”作為判斷因果關(guān)系的依據(jù)，這稱為有“特定指向”。特定指向的判斷特定指向可從三個(gè)方面判斷：一是作者有明確指向；二是相對(duì)人明白指的是自己；三是與相對(duì)人有聯(lián)系的公眾理解指的是某人，這一方面是最重要的。與判斷特定指向相關(guān)的還有兩個(gè)問題：排他性指向影射排他性指向“特定指向”并非一定要指名道姓，通過下述方式，足以將內(nèi)容的指稱對(duì)象與其他人區(qū)別開來，使旁人能夠指認(rèn)內(nèi)容中所說的就是某人，而不會(huì)誤解為他人，就可以確認(rèn)內(nèi)容有特定指向。比如說：敘述特定人在特定事件和特定環(huán)境中的特定身份；描述特定人的相貌、行為、語(yǔ)言的特征以及經(jīng)歷、嗜好、代表作等等；或者采取各種排他性的標(biāo)識(shí)如“游案”中報(bào)道指認(rèn)用語(yǔ)是“活濟(jì)公”；“李案”中報(bào)道指認(rèn)用語(yǔ)是“10年前以一曲《鄉(xiāng)戀》而名躁大陸的某樂團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)”；“劉案”中報(bào)道指認(rèn)用語(yǔ)是“四川籍女演員、全國(guó)政協(xié)委員”；等等。影射影射是采取諧音、拆字、類比等暗示手法來指稱所要描寫的對(duì)象。影射是否構(gòu)成侵權(quán)，則要從作品的內(nèi)容、客觀效果以及行為人的主觀意圖等多方面綜合加以認(rèn)定。例如：貴州劉守忠小說《周西成演義》侵權(quán)案（姓名諧音、證人證言；參見相關(guān)材料）行為人主觀過錯(cuò)對(duì)于傳播侵權(quán)行為的責(zé)任通常采取過錯(cuò)責(zé)任原則：主觀上有過錯(cuò)的承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)包括故意和過失。故意就是明知自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)或他人的結(jié)果，卻希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。過失則以行為人對(duì)于自己行為會(huì)發(fā)生某種損害結(jié)果是不是具有預(yù)見的能力和應(yīng)當(dāng)預(yù)見的責(zé)任為前提。（由于過失而發(fā)生的侵權(quán)行為甚為常見：諸如不加核實(shí)、偏聽偏信、草率報(bào)道、作片面夸大或推理等）兩個(gè)相關(guān)問題傳播媒介的核實(shí)責(zé)任非過錯(cuò)的情況傳播媒介的核實(shí)責(zé)任1988年最高人民法院曾經(jīng)下達(dá)批復(fù)規(guī)定：“報(bào)刊社對(duì)要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。”因沒有對(duì)核實(shí)的具體范圍作限定，目前只能理解為對(duì)稿件所涉及的一切事實(shí)進(jìn)行核實(shí)。這一規(guī)定否定了在新聞界一度頗為流傳的要求在新聞事實(shí)的真實(shí)上實(shí)行“文責(zé)自負(fù)”（即“作者自負(fù)”）的意見。非過錯(cuò)的情況如果傳播報(bào)道發(fā)生差錯(cuò)，但傳播媒介和從業(yè)者在主觀上沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在法律上，這種非過錯(cuò)情形主要表現(xiàn)為傳播黨和國(guó)家機(jī)關(guān)等權(quán)威部門正式提供的新聞和信息過程中中非媒介失職：比如黨政機(jī)關(guān)提供的關(guān)于黨務(wù)活動(dòng)、政務(wù)活動(dòng)的新聞，法院的判決、裁定，各種執(zhí)法機(jī)關(guān)按其職責(zé)所作的處理決定，各種授權(quán)部門對(duì)有關(guān)交通、醫(yī)療、生產(chǎn)等事故的鑒定，法律規(guī)定必須由某部門統(tǒng)一發(fā)布的新聞，等等。傳播侵害名譽(yù)權(quán)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)傳播侵害名譽(yù)權(quán)的對(duì)象