2023年國(guó)貿(mào)實(shí)務(wù)案例集

[案例1]我出口公司A向新加坡公司Ｂ以CＩＦ新加坡條件出口一批土特產(chǎn)品，Ｂ公司又將該批貨品轉(zhuǎn)賣給馬來(lái)西亞公司Ｃ。貨到新加坡后,Ｂ公司發(fā)現(xiàn)貨品的質(zhì)量有問(wèn)題,但B公司仍將原貨轉(zhuǎn)銷至馬來(lái)西亞。其后，B公司在協(xié)議規(guī)定的索賠期限內(nèi)憑馬來(lái)西亞商檢機(jī)構(gòu)簽發(fā)的檢查證書,向A公司提出退貨規(guī)定。請(qǐng)問(wèn):A公司應(yīng)如何解決?為什么？案例分析:A公司應(yīng)拒絕退貨規(guī)定。馬來(lái)西亞商檢機(jī)構(gòu)出具的檢查證書無(wú)效。新加坡B公司已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給馬來(lái)西亞C公司,意味著對(duì)貨品的部分接受,部分接受視同整體接受,B公司已經(jīng)喪失了對(duì)貨品的檢查權(quán)。[案例２]進(jìn)口方委托銀行開出的信用證上規(guī)定：賣方須提交“商品凈重檢查證書”。進(jìn)口商在收到貨品后,發(fā)現(xiàn)除質(zhì)量不符外，賣方僅提供重量單。買方立即委托開證行向議付行提出拒付，但貨款已經(jīng)押出。事后,議付行向開證行催付貨款，并解釋賣方所附的重量單即為凈重檢查證書。問(wèn):(１）重量單與凈重檢查證書同樣嗎？（２)開證行能否拒付貨款給議付行?案例分析:（1)商品凈重檢查證書是由商檢機(jī)構(gòu)簽發(fā)的關(guān)于貨品重量的公證文獻(xiàn)，而重量單為發(fā)貨人所出具的貨品重量說(shuō)明文獻(xiàn)，兩者是不同的。(2)信用證中規(guī)定賣方提供商品凈重檢查證書，而議付行誤認(rèn)為重量單即商品凈重檢查證書，則議付行必須為此過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。按《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定,開證行有權(quán)對(duì)議付行拒付,而議付行可向出口商追索押匯款項(xiàng)。［案例３］１９9８年１1月，我某公司與香港一公司簽訂了一個(gè)進(jìn)口香煙生產(chǎn)線協(xié)議。設(shè)備是二手貨,共18條生產(chǎn)線，由A國(guó)某公司出售,價(jià)值１00多萬(wàn)美元。協(xié)議規(guī)定,出售商保證設(shè)備在拆卸之前均在正常運(yùn)轉(zhuǎn)，否則更換或退貨。設(shè)備運(yùn)抵目的地后發(fā)現(xiàn),這些設(shè)備在拆運(yùn)前早已停止使用，在目的地裝配后也因設(shè)備損壞、缺件主線無(wú)法立即投產(chǎn)使用。但是,由于協(xié)議規(guī)定如要索賠需商檢部門在“貨到現(xiàn)場(chǎng)后1４天內(nèi)”出證,而事實(shí)上貨品運(yùn)抵工廠并進(jìn)行裝配就已經(jīng)超過(guò)14天，無(wú)法在這個(gè)期限內(nèi)向外索賠。這樣,工廠只能依靠自己的力量進(jìn)行加工維修。通過(guò)半年多時(shí)間,花了大量人力物力，也只開出了４套生產(chǎn)線。請(qǐng)對(duì)該案例進(jìn)行分析。案例分析：該案例的要害問(wèn)題是協(xié)議簽訂者把引進(jìn)設(shè)備僅僅看作是訂協(xié)議、交貨、收貨幾個(gè)簡(jiǎn)樸環(huán)節(jié),完全忽略了檢查、索賠這兩個(gè)重要環(huán)節(jié)。特別是索賠有效期問(wèn)題，協(xié)議質(zhì)量條款訂得再好，索賠有效期訂得不合理，質(zhì)量條款就成為一句空話。大量事實(shí)說(shuō)明，外商在索賠有效期上提出不合理意見,往往表白其質(zhì)量上存在問(wèn)題，需要設(shè)法掩蓋。假如你只滿足于協(xié)議中形容質(zhì)量得美麗詞藻，不注意索賠條款,就很也許發(fā)生此類事故。[案例4]日本Ａ公司出售一批電視機(jī)給香港B公司，B又把這批電視機(jī)轉(zhuǎn)口給泰國(guó)C公司。在日本貨品到達(dá)香港時(shí)，Ｂ已發(fā)現(xiàn)貨品質(zhì)量有問(wèn)題但B將這批貨品轉(zhuǎn)船直接運(yùn)往泰國(guó)。泰國(guó)公司收到貨品后,經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)貨品有嚴(yán)重的缺陷,規(guī)定退貨。于是B轉(zhuǎn)向A提出索賠，但遭日方A公司的拒絕。問(wèn)日方有無(wú)權(quán)利拒絕？為什么?案例分析：不一定。Ｂ在接受貨品時(shí)已發(fā)現(xiàn)貨品有瑕疵,應(yīng)于約定的檢查期限內(nèi)或法律規(guī)定的期間內(nèi)告知A公司，如已過(guò)了告知時(shí)效，視為認(rèn)可貨品無(wú)瑕疵。但是B向C故意隱瞞了瑕疵，C有權(quán)規(guī)定向B退貨。[案例5]協(xié)議中的檢查條款規(guī)定：“以裝運(yùn)地檢查報(bào)告為準(zhǔn)”。但貨到目的地后，買方發(fā)現(xiàn)貨品與協(xié)議規(guī)定不符,經(jīng)本地商品檢查機(jī)構(gòu)出具檢查證書后,買方可否向賣方索賠？為什么？案例分析:不一定?！耙匝b運(yùn)地檢查報(bào)告為準(zhǔn)”表白：賣方對(duì)交貨后貨品所發(fā)生的變化不承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上排除了買方的復(fù)驗(yàn)權(quán)。除非買方能證明，他所收到的與協(xié)議規(guī)定不符的貨品是由于賣方的違約或貨品的固有瑕疵所導(dǎo)致的。[案例6]我國(guó)某進(jìn)出口公司以CIＦ鹿特丹條件出口食品10００箱,并向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。貨到目的港后，經(jīng)進(jìn)口人復(fù)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)下列情況:（1）該批貨品共1０個(gè)批號(hào)，抽查20箱,發(fā)現(xiàn)其中1個(gè)批號(hào),即100箱內(nèi)出現(xiàn)玷污現(xiàn)象;（2)收貨人實(shí)收99８項(xiàng),短少2箱，(3）有15箱貨品外表良好，但箱內(nèi)貨品共短少60公斤。根據(jù)以上情況,進(jìn)口人應(yīng)當(dāng)分別向誰(shuí)索賠?案例分析：（1）屬于一般附加險(xiǎn),包含在一切險(xiǎn)范圍,應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠;(２)屬于短量險(xiǎn)，應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠;（3)由于外表良好,應(yīng)為出口商所裝食品量局限性,是交貨以前發(fā)生的,向出口商索賠。[案例7]202３年４月,我某外貿(mào)公司與加拿大進(jìn)口商簽訂一份茶葉出口協(xié)議，并規(guī)定采用合適的包裝運(yùn)送，成交術(shù)語(yǔ)為CIF渥太華，向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。生產(chǎn)廠家在最后一道工序?qū)⒉枞~的濕度減少到了協(xié)議規(guī)定值,并用硬紙筒盒作為容器裝入雙層紙箱,在裝入集裝箱后,貨品于２0２3年5月到渥太華。檢查結(jié)果表白：所有茶葉變質(zhì)、濕霉，總共損失價(jià)值達(dá)10萬(wàn)美元。但是當(dāng)時(shí)貨品出口地溫度與濕度適中，進(jìn)口地溫度與濕度也適中,運(yùn)送途中并無(wú)異常發(fā)生，完全為正常運(yùn)送。試問(wèn)以上貨品的損失該由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償，為什么？案例分析：盡管屬于一切險(xiǎn)補(bǔ)償范圍，但是應(yīng)當(dāng)找到重要責(zé)任因素。由于運(yùn)送過(guò)程正常，因此船方無(wú)責(zé)任；另一方面由于茶葉包裝并不能滿足其一般運(yùn)送防潮規(guī)定,因此貨品問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是由于包裝不能滿足基本運(yùn)送規(guī)定所引起的,這是在運(yùn)送交貨前發(fā)生的，所以責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在生產(chǎn)廠家,貨品損失應(yīng)當(dāng)由出口廠家補(bǔ)償。[案例8]中國(guó)某公司在國(guó)外承包一項(xiàng)工程,由于業(yè)主修改設(shè)計(jì)導(dǎo)致部分工程量增長(zhǎng)，部分工程量減少的事實(shí),為此，該公司決定向業(yè)主索賠,在索賠內(nèi)容上出現(xiàn)兩種意見,第一種認(rèn)為增長(zhǎng)工程量部分應(yīng)索賠，而減少工程量部分不應(yīng)索賠，索賠費(fèi)用僅低于直接費(fèi)用部分。第二種認(rèn)為,增長(zhǎng)和減少工程量都應(yīng)索賠，索賠費(fèi)用即應(yīng)涉及直接資,也應(yīng)涉及間接費(fèi)用,你認(rèn)為哪種意見對(duì)的,為什么?案例分析:第二種意見對(duì)的。理由:(1）在工程承包協(xié)議簽訂以后,業(yè)主單方面修改設(shè)計(jì)屬于違約行為。必須承擔(dān)由此引起的一切法律后果。（2)本案中，部分工程量增長(zhǎng)、部分工程量減少都屬于違約行為，都也許給我方帶來(lái)?yè)p失，因此我方均應(yīng)索賠。(3）索賠的費(fèi)用涉及直接費(fèi)用和間接費(fèi)用。[案例9]A商場(chǎng)進(jìn)口一集裝箱彩電,通關(guān)后由承運(yùn)人Ｂ公司另雇C運(yùn)送隊(duì)運(yùn)往北京。運(yùn)送的集裝箱車在半途翻車，電視機(jī)部分受損，在A、B、C、三方都已投保了一切險(xiǎn)的情況下,A商場(chǎng)應(yīng)向何方索賠?案例分析:向保險(xiǎn)公司索賠或向承運(yùn)人B公司索賠。［案例10]某貿(mào)易商以ＦOB價(jià)向我國(guó)某廠訂購(gòu)一批貨品，在買賣協(xié)議中定明若工廠未能于7月底之前交運(yùn)，則工廠應(yīng)賠付貨款5%的違約金。后工廠交運(yùn)延遲5天，以致貿(mào)易商被其買方索賠貨款得3％。在這種情況下,貿(mào)易商是否可向工廠索賠,索賠5%還是3％？案例分析：因協(xié)議規(guī)定工廠如未能于7月底之前交運(yùn)則應(yīng)賠付貨款5%的違約金,并且工廠交運(yùn)延遲5天，導(dǎo)致違約,故貿(mào)易商可向工廠索賠,索賠5%。[案例11]有一美國(guó)公司A向外國(guó)一貿(mào)易商B購(gòu)買一批火雞，供應(yīng)圣誕節(jié)市場(chǎng)。協(xié)議規(guī)定賣方應(yīng)在9月底以前裝船。但是賣方違反協(xié)議，推遲到10月7日才裝船。結(jié)果圣誕節(jié)銷售時(shí)機(jī)已過(guò),火雞難以銷售。因此，買方A拒收貨品,并主張撤消協(xié)議。請(qǐng)問(wèn)，在這種情況下,買方有無(wú)拒收貨品和撤消協(xié)議的權(quán)利?案例分析:根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨品銷售協(xié)議公約》,貿(mào)易商的違反協(xié)議構(gòu)成主線性違約,A公司有權(quán)拒收貨品和撤消協(xié)議。[案例12]有份ＣIF協(xié)議,出售礦砂5000公噸,協(xié)議裝運(yùn)條款規(guī)定：“CIFＨamｂｕrg，198９年2月份:由一船或數(shù)船裝運(yùn)?！辟I方于2月15日裝運(yùn)了310０公噸，余數(shù)又在3月１日裝上另一艘輪船。當(dāng)賣方憑單據(jù)向買方規(guī)定付款時(shí)，買方以第二批貨品延期裝運(yùn)為由，拒絕接受所有單據(jù)，并拒付所有貸款，賣方提出異議,認(rèn)為買方無(wú)權(quán)拒收所有貨品。案例分析：根據(jù)協(xié)議“由一船或數(shù)船裝運(yùn)”的規(guī)定,可以認(rèn)定該協(xié)議是允許分批裝運(yùn)的。賣方在履行協(xié)議時(shí),分兩批裝運(yùn)，第一批貨品的裝貨時(shí)間是符合協(xié)議規(guī)定的，只是第二批貨品違反了協(xié)議規(guī)定的期限。因此,買方不應(yīng)對(duì)符合協(xié)議的第一批貨品拒收或索賠權(quán)力。至于第二批貨品,雖然違反了協(xié)議,但是,裝運(yùn)時(shí)間僅僅超過(guò)期限一天，一般不能視為主線性違反協(xié)議,因此，買方拒收第二批貨品的理由也是不充足的，最多只能規(guī)定補(bǔ)償。[案例1３]我進(jìn)口商向巴西木材出口商訂購(gòu)一批木材,協(xié)議規(guī)定“如受到政府干預(yù),協(xié)議應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng),以至取消”。簽約后適逢巴西熱帶雨林破壞加速，巴西政府對(duì)木材出口進(jìn)行限制，致使巴西出口商在協(xié)議規(guī)定期內(nèi)難以履行協(xié)議,并以不可抗力為由規(guī)定我方延遲協(xié)議執(zhí)行或者解除協(xié)議,我方不批準(zhǔn)對(duì)方規(guī)定,并提出索賠。請(qǐng)分析我方的索賠規(guī)定是否合理。案例分析：按照國(guó)際慣例，政府頒布禁令屬于不可抗力，發(fā)生不可抗力事件,巴西出口商依據(jù)協(xié)議規(guī)定向我方提出延遲或者取消協(xié)議的規(guī)定,有據(jù)可依,我方的索賠規(guī)定不合理。[案例14]我國(guó)某進(jìn)出口公司與英國(guó)某公司以ＦＯB價(jià)簽定的進(jìn)口協(xié)議，裝貨港為倫敦。協(xié)議簽定后不久，英方告知我方貨已備妥,規(guī)定我方準(zhǔn)時(shí)派船接貨。然而,在我方安排的船舶前往英港途中,忽然爆發(fā)中東戰(zhàn)爭(zhēng)蘇伊士運(yùn)河被封鎖,嚴(yán)禁一切船舶通行,我方船舶只好改變航線繞道好望角航行，增長(zhǎng)航行近萬(wàn)公里,到達(dá)裝運(yùn)港時(shí)已過(guò)裝運(yùn)期。這時(shí)，國(guó)際上的匯率發(fā)生變化，協(xié)議中的計(jì)價(jià)貨幣英鎊貶值,英方便以我方未準(zhǔn)時(shí)派船接貨為由,規(guī)定提高貨品價(jià)格,并規(guī)定我方補(bǔ)償由于延期接貨而產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。對(duì)此,我方表達(dá)不能接受,雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。如你是我方派出的代表,將如何解決這個(gè)問(wèn)題?案例分析:中東戰(zhàn)爭(zhēng)是不可抗力,我方不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，因此不付由于延期接貨而產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。但是我認(rèn)為依據(jù)損益相抵原則,我方可以接受適當(dāng)提高貨品價(jià)格。［案例15］廣州傘廠與意大利客戶簽訂了雨傘出口協(xié)議。買方開來(lái)的信用證規(guī)定，８月份裝運(yùn)交貨，不料７月初，該傘廠倉(cāng)庫(kù)失火,成品、半成品所有燒毀，以致無(wú)法交貨。請(qǐng)問(wèn)：賣方可否援引不可抗力條款規(guī)定免交貨品？案例分析：一方面應(yīng)認(rèn)定該傘廠的火災(zāi)是否屬于不可抗力事故(無(wú)法預(yù)見、無(wú)法防止、無(wú)法避免、無(wú)法控制)。如實(shí)為不可抗力，應(yīng)由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)出具相關(guān)證明文獻(xiàn)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨品銷售協(xié)議公約》可免去責(zé)任。[案例16]國(guó)內(nèi)某公司于19９0年11月2日與伊朗簽定了一份進(jìn)口協(xié)議,交易條件為FOB。后因海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，我方接貨貨輪無(wú)法駛抵伊朗，到1991年4月海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,我方方能派船接貨，而外商以我方未能準(zhǔn)時(shí)派船接貨為由,規(guī)定我方補(bǔ)償其倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。外商這一規(guī)定是否合理？案例分析:不合理。由于我方未能準(zhǔn)時(shí)派船接貨是由于不可抗力事件的發(fā)生。但是,我方有按約定的告知期限和告知方式告知對(duì)方的義務(wù),并與對(duì)方商定是解除協(xié)議還是延期履行。假如沒(méi)有準(zhǔn)時(shí)告知，我方對(duì)賣方應(yīng)未收到告知而導(dǎo)致的損害應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。[案例1７]國(guó)內(nèi)某研究所與日本客戶簽定一份進(jìn)口協(xié)議,欲引進(jìn)一精密儀器,協(xié)議規(guī)定9月份交貨。9月15日，日本政府宣布該儀器為高科技產(chǎn)品，嚴(yán)禁出口。該禁令自公布之日起1５日后生效。日商來(lái)電以不可抗力為由規(guī)定解除協(xié)議。日商的規(guī)定是否合理？我方應(yīng)如何妥善解決?案例分析:不合理。該禁令自公布之日起15日后生效,即要到９月３０日后才生效，而協(xié)議規(guī)定在9月份交貨，所以日商不能以不可抗力為由規(guī)定解除協(xié)議。[案例1８]某年我國(guó)某公司出口某種農(nóng)產(chǎn)品1500公噸給英國(guó)某公司,貨價(jià)為348英鎊每M/TCFRLONDON，總貨款為５２２，000英鎊;交貨期為當(dāng)年５――９月。訂立協(xié)議后，我國(guó)發(fā)生自然災(zāi)害（水災(zāi))。于是,我方以發(fā)生不可抗力為由，規(guī)定豁免協(xié)議責(zé)任，但對(duì)方回電拒絕，并稱該商品市價(jià)上漲8%;由于我方未交貨,使其損失15萬(wàn)英鎊,并規(guī)定我方公司補(bǔ)償其損失,我方未批準(zhǔn)。最后雙方協(xié)商并批準(zhǔn)仲裁解決。問(wèn)結(jié)果會(huì)如何?案例分析:自然災(zāi)害屬不可抗力，我方可以以不可抗力為由規(guī)定豁免責(zé)任。對(duì)于因我方未交貨導(dǎo)致的損失，對(duì)方可規(guī)定合理補(bǔ)償。[案例1９]A國(guó)的甲公司與B國(guó)的乙公司簽訂了購(gòu)銷麻紡織品的協(xié)議,約定由甲公司于1999年１2月底之前交付20０噸麻紡織品給乙公司，而當(dāng)乙公司收到1０0噸貨品后,于1999年5月明確告知甲公司由于麻紡織品銷路不暢,不會(huì)接受甲公司的繼續(xù)供貨。這時(shí)甲公司倉(cāng)庫(kù)下存麻紡織品1０噸。甲公司為了贏利，在收到乙公司告知后,繼續(xù)按雙方協(xié)議約定為乙公司收購(gòu)了其余的9０噸麻紡織品。后因乙公司拒絕接受后10０噸麻紡織品,釀成糾紛。問(wèn)：本案誰(shuí)違約？屬于哪種違約行為？本案應(yīng)如何解決?案例分析:在本案中乙公司是屬于違約的一方當(dāng)事人是毫無(wú)疑問(wèn)的，他的行為構(gòu)成了不完全履行的違約責(zé)任。依法當(dāng)事人一方不履行協(xié)議義務(wù)或者履行協(xié)議義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采用補(bǔ)救措施或者補(bǔ)償損失等違約責(zé)任。一方違約后,另一方應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采用適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失規(guī)定補(bǔ)償。在本案中應(yīng)當(dāng)規(guī)定乙方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任；但是由于甲方在乙方明確告知即將違約的情況下仍然繼續(xù)采購(gòu)了90噸的麻紡織品,擴(kuò)大了損失的范圍,所以甲方在本案中也是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。[案例2０]中國(guó)某外貿(mào)公司(買方)與日本甲公司(賣方）簽訂了一份購(gòu)買１5套A型設(shè)備和8臺(tái)K型儀器的協(xié)議，總價(jià)值4０萬(wàn)美元,價(jià)格條件ＣFR大連,裝運(yùn)期為1997年9月底，付款條件是,買方在貨品裝運(yùn)前二個(gè)月開立貨款全額的不可撤消議付信用證。1997年9月30日買方通過(guò)銀行開出了以賣方為受益人的信用證(未交押金）,賣方于1０月9日、31日分二批發(fā)運(yùn)了貨品,從議付銀行議付了貨款，議付行從開證行處獲得償付。１0月１5日，第一批貨品１5套A設(shè)備到港，11月8日，第二批貨品８臺(tái)K儀器到港,這兩批貨品買方都是在未取得正本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢查認(rèn)定，15套設(shè)備具中有４套不合格,主線不能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)部件,且無(wú)法修復(fù)。其余11套設(shè)備及8臺(tái)儀器無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。買方認(rèn)為,所購(gòu)15套設(shè)備系互相配套使用的,4套不合格，則其余11套失去使用價(jià)值,遂于１998年3月24日向日方發(fā)出一份備忘錄，規(guī)定將１５套設(shè)備所有退回，日方既沒(méi)有簽字,也沒(méi)有答復(fù)。買方最終提起仲裁,請(qǐng)求仲裁庭裁決：（１）將15套A設(shè)備作退貨解決，賣方返還已收的所有貨款并承擔(dān)所有退貨費(fèi)用。（2)８臺(tái)Ｋ儀器比協(xié)議規(guī)定的交貨期延遲五周到港,賣方應(yīng)支付延遲到貨的罰金4萬(wàn)美元。(3）買方購(gòu)買的１5套A設(shè)備用于出租，由于A設(shè)備不合格,買方已向承租用戶補(bǔ)償損失2萬(wàn)美元,這筆損失應(yīng)由賣方承擔(dān)。問(wèn):（1）仲裁庭對(duì)上述請(qǐng)求應(yīng)如何解決？為什么？(2)現(xiàn)假設(shè)，如在開證行規(guī)定買方付款贖單時(shí)，買方鑒于貨品狀況,在單證相符情況下拒絕向開證行付款贖單，開證行會(huì)受到什么損失?應(yīng)如何解決？案例分析:（１)買方只能退還四套不合格的模具,不能退還所有15模具，由于其余１1臺(tái)模具是合格是,可繼續(xù)使用。賣方應(yīng)退不給買方四套不合格模具的貨款,應(yīng)承擔(dān)四套模具退回的一切費(fèi)用。(2)賣方8臺(tái)檢測(cè)儀的交付的確在協(xié)議規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開立信用證延遲導(dǎo)致的。協(xié)議規(guī)定信用證應(yīng)在交貨前二個(gè)月開出，買方直到９月30日才開出信用證，按這個(gè)日期計(jì)算，賣方實(shí)際交貨期并沒(méi)有違反協(xié)議，買方規(guī)定支付延遲到貨罰金的請(qǐng)求不成立。(3）買方將模具出租的事實(shí)賣方難以預(yù)見,且屬于另一法律關(guān)系,買方補(bǔ)償用戶的兩萬(wàn)美元損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)（或答"買方這一部分請(qǐng)求不成立"）(4)如買方拒絕向開證行付款贖單，開證行將遭受極大損失，由于他雖持有提單卻提不到貨品,也沒(méi)有押金可補(bǔ)償。開證行可以憑提單規(guī)定船公司交付提單項(xiàng)下的貨品或補(bǔ)償所有貨款，也可依據(jù)信用證法律關(guān)系規(guī)定買方履行單證相符時(shí)的付款贖單義務(wù)。[案例2１]1991年12月28日,中國(guó)某進(jìn)出口公司向美國(guó)某開發(fā)公司訂購(gòu)9０００噸鋼材,后因美國(guó)某開發(fā)公司元力履行協(xié)議,美方提出由瑞士某公司（下稱瑞士公司）供貨。這期間瑞士公司曾經(jīng)幾次來(lái)電謊稱“貨已在裝船港待運(yùn)"，“裝船日期為199２年3月3１日",“所供鋼材也許由我們意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨",誘使中方與其簽訂協(xié)議,雙方約定的購(gòu)銷鋼材數(shù)量為918０噸，價(jià)229.5萬(wàn)美元。中方即時(shí)向瑞士公司匯付了所有貨款，但是中方遲遲未收到訂購(gòu)的鋼材。為此中方曾多次向瑞士公司方交涉，但瑞士公司方面或者拒不答復(fù)，或者以種種借口托辭搪塞。經(jīng)中方一再催促之后瑞士公司才于199２年９月5日回電稱“中國(guó)港口擁擠,船舶將改變航線"，“最遲到達(dá)日期預(yù)計(jì)為199２年10月20日"。但屆時(shí)中方仍未收到鋼材，再次去電交涉，瑞方居然全盤推卸自己的責(zé)任。事后查明，瑞士公司在意大利和西班牙既無(wú)鋼廠，也無(wú)鋼材;瑞方所提供的意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢查證書重量證書及裝箱單均系偽造。瑞方提交的提單上的裝運(yùn)船“阿基羅拉"號(hào)１992年主線未在提單載明的裝運(yùn)港意大利接斯佩扎停泊過(guò)，從而證明瑞士公司既未將鋼材托運(yùn)裝船,所提交的提單也是偽造的意圖欺詐中方貨款。其所稱“中國(guó)港口擁擠，船舶將改變航線"也是虛構(gòu)的。1993年３月24日，中方向中國(guó)某市中級(jí)人民法院提起訴訟，指出瑞士公司侵權(quán)，規(guī)定其補(bǔ)償中方經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)５50萬(wàn)美元。起訴的同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。法院接到原告起訴及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，一方面審查后準(zhǔn)許中方的保全申請(qǐng),裁定凍結(jié)了瑞士公司在某銀行的托收貨款440余萬(wàn)美元。被告在答辯的同時(shí)提出反訴，規(guī)定中方補(bǔ)償其貨款被凍結(jié)而導(dǎo)致的利息損失及律師費(fèi)用。某市中級(jí)人民法院在一審后作出判決：瑞士公司應(yīng)償還中國(guó)公司的鋼材貨款229025０美元，并補(bǔ)償中方各項(xiàng)損失2８4６41８.6０美元;同時(shí)駁回被告的反訴。被告不服,向某市高級(jí)人民法院提出上訴，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣協(xié)議中訂有仲裁條款，根據(jù)中國(guó)已加入的《認(rèn)可及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》中國(guó)法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)；同時(shí)認(rèn)為中方在不同法院對(duì)瑞方提出反復(fù)訴訟不妥：一審法院裁定凍結(jié)與本案無(wú)關(guān)的貨款不妥:認(rèn)定其有欺詐行為元事實(shí)根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》的規(guī)定,嚴(yán)禁把間接損失作為補(bǔ)償，一審判決損害補(bǔ)償數(shù)額過(guò)高，且無(wú)事實(shí)根據(jù),請(qǐng)求撤消原判決。高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后確認(rèn):瑞士公司使用欺詐手段誘使中方與其簽訂協(xié)議,之后又在貨品未裝船的情況下，偽造單據(jù),騙取中方巨額貨款,不僅構(gòu)成了破壞協(xié)議，并且還構(gòu)成了侵權(quán)。中方有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的協(xié)議仲裁條款的約束。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第20條規(guī)定:“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。一審法院作為侵權(quán)行為地法院,具有管轄權(quán)。中方并未在其它法院提出過(guò)侵權(quán)損害補(bǔ)償訴訟，不存在反復(fù)訴訟問(wèn)題。原審法院采用的保全措施，符合法律規(guī)定。由于本案是侵權(quán)損害補(bǔ)償糾紛,受害人因被欺詐而蒙受的其他重大損失，亦應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償,一審法院擬定的補(bǔ)償數(shù)并無(wú)不妥。據(jù)此,二審法院維持原判,駁回了瑞士公司的上訴。問(wèn):１.本案中國(guó)法院有無(wú)管轄權(quán)？2.侵權(quán)行為地如何擬定?案例分析:本案中法院享有管轄權(quán)。因素在于中方與瑞士公司之間購(gòu)銷鋼材的協(xié)議是瑞士公司使用欺詐手段而訂立的，該協(xié)議自始無(wú)效,因此其中包含的仲裁條款也隨之無(wú)效。另一方面中方有證據(jù)證實(shí)瑞士公司在主線無(wú)鋼材的情況下，謊稱“貨已在裝船港待運(yùn)＂，“裝船日期為1992年3月３1日，"“所供鋼材也許由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨＂，誘使中方與其簽訂協(xié)議，并偽造了提單等單據(jù)，騙取了中方巨額貨款，給中方導(dǎo)致了巨大的損失。顯然,瑞士公司的行為已構(gòu)成了侵權(quán)行為,侵權(quán)行為之訴訟由侵權(quán)行為地法院或被告住所地法院。因此,中文選擇侵權(quán)行為地法院提起訴訟,是符合法律規(guī)定的。而瑞士公司在上訴中所稱的“雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣協(xié)議中訂有仲裁條款,根據(jù)中國(guó)已加入的《認(rèn)可及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，中國(guó)法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)"，是沒(méi)有根據(jù)的。因此,本案中，中方在查明了瑞士公司是故意欺詐的情況下，向侵權(quán)行為地人民法院提起訴訟,人民法院以侵權(quán)為理由判決被告瑞士公司向中方補(bǔ)償損失是對(duì)的的，該法院對(duì)此案事有管轄權(quán)。對(duì)于如何擬定侵權(quán)行為地，根據(jù)我國(guó)最高法院《關(guān)于合用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的若干問(wèn)題的意見》規(guī)定，侵權(quán)行為地涉及侵權(quán)行為實(shí)行地,侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)行為實(shí)行地人民法院提起訴訟，也可以選擇向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院起訴。本案中,瑞士公司在簽訂協(xié)議時(shí)并無(wú)鋼材,因此，在其簽約時(shí)就有欺詐的故意，其訂立協(xié)議的目的就是騙取中方的巨額貨款。因此，本案協(xié)議的簽訂地中國(guó)某市就是侵權(quán)行為實(shí)行地。此外，盡管偽造全套單據(jù)的行為發(fā)生在國(guó)外，但是該套單據(jù)的接受地是中國(guó)某市,即侵權(quán)行為的結(jié)果地也是中國(guó)某市。中國(guó)某市既是侵權(quán)行為實(shí)行地,也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，中國(guó)某市法院作為侵權(quán)行為地法院受理此案,不存在管轄上的問(wèn)題,其管轄權(quán)是無(wú)可非議的。[案例22]我方某公司與英商簽訂一筆服裝協(xié)議。協(xié)議按ＣIF倫敦即期L/C方式付款，協(xié)議和信用證中均規(guī)定不允許分批裝運(yùn)和轉(zhuǎn)船。我方準(zhǔn)時(shí)將貨品裝上直達(dá)輪,并憑直達(dá)提單在信用證有效期內(nèi)向銀行議付貨款。該輪船半途通過(guò)某港時(shí),船公司為了接載其他貨品，擅自將我方服裝卸下，換裝其他船舶繼續(xù)運(yùn)往倫敦。由于換裝的船舶設(shè)備陳舊，該批服裝比原定期間晚了2個(gè)月到達(dá)。為此，英商向我公司提出索賠，理由是我方提交的是直達(dá)提單，而實(shí)際是轉(zhuǎn)船運(yùn)送,是弄虛作假行為。問(wèn)：(１)我方應(yīng)否補(bǔ)償?(2）如何解決?（3)為什么？案例分析:我方不應(yīng)補(bǔ)償。應(yīng)讓買方憑直達(dá)提單向承運(yùn)人交涉，憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司交涉。由于按CIF條件成交,買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以船玄為界，貨品在裝運(yùn)港越過(guò)船舷后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買方承擔(dān),所以，船方擅自轉(zhuǎn)船導(dǎo)致的損失也應(yīng)由買方承擔(dān)。此外，CIF屬象征性交貨，只要賣方按協(xié)議規(guī)定在裝運(yùn)港將貨品裝船并提交全套合格單據(jù),就算完畢了交貨義務(wù)，而無(wú)需保證到貨。[案例２3]1９８7年9月１３日,三洋國(guó)際貿(mào)易公司(下稱三洋公司）與江蘇省對(duì)外貿(mào)易公司（下稱江蘇外貿(mào)公司)在南京市簽訂一項(xiàng)購(gòu)銷制造乳膠手套協(xié)議。協(xié)議規(guī)定:三洋公司向江蘇外貿(mào)公司出售一套乳膠手套制造設(shè)備,價(jià)款ＣIF南通53萬(wàn)美元，其中75%即3975００美元以信用證支付，２5%即132500美元以產(chǎn)品補(bǔ)償。此外,協(xié)議中還約定了出現(xiàn)爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的條款。協(xié)議簽訂后,三洋公司交付了設(shè)備，江蘇外貿(mào)公司支付了75%的貨款。后來(lái)，雙方就設(shè)備投產(chǎn)后的產(chǎn)品質(zhì)量及補(bǔ)償產(chǎn)品的價(jià)格等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。為此,三洋公司與該設(shè)備的實(shí)際用戶江蘇省濱海合成纖維廠協(xié)商，于1９88年11月２6日簽訂了《備忘錄》，對(duì)設(shè)備投產(chǎn)后的遺留問(wèn)題作出規(guī)定，并將原協(xié)議中以產(chǎn)品補(bǔ)償貨款２５％的付款方式變更為以現(xiàn)款方式，于1９8９年3月30日前分兩次支付給三洋公司1４萬(wàn)美元。江蘇外貿(mào)公司作為協(xié)議的買方和用戶的代理人在《備忘錄》上簽署了批準(zhǔn)的意見。付款期限過(guò)后,三洋公司在多次催要剩余貨款，江蘇外貿(mào)公司始終拒付的情況下，于1990年1月1９日,依照協(xié)議中的仲裁條款，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。19９0年１１月12日，仲裁委員會(huì)作出裁決：江蘇外貿(mào)公司于19９１年１月１５日前分兩次支付給三洋公司貨款１32５00美元,逾期加計(jì)年利率為１2.5％的利息。1991年２月２1日,因江蘇外貿(mào)公司未按仲裁裁決履行,三洋公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)所在地的北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。北京市中級(jí)人民法院接到三洋公司申請(qǐng)執(zhí)行書后，經(jīng)審查認(rèn)為該申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規(guī)定,決定予以執(zhí)行。該院一方面向被執(zhí)行人江蘇外貿(mào)公司發(fā)出執(zhí)行告知,后于199１年3月1日派員前往執(zhí)行。在執(zhí)行中,被執(zhí)行人提出,它是代理江蘇省濱海合成纖維廠進(jìn)口設(shè)備，該廠是實(shí)際用戶,產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由該廠承擔(dān)責(zé)任；被執(zhí)行人并據(jù)此拒絕履行裁決中確認(rèn)的其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。鑒于此種情況,執(zhí)行人員明確指出:依據(jù)雙方所簽協(xié)議,與三洋公司簽訂購(gòu)銷設(shè)備協(xié)議的買方是江蘇外貿(mào)公司，仲裁中的被訴方和裁決中的義務(wù)承擔(dān)方也是江蘇外貿(mào)公司，因此，江蘇外貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和履行裁決義務(wù);并告知被執(zhí)行人，如不履行義務(wù),法院將強(qiáng)制執(zhí)行。３月２日，江蘇外貿(mào)公司將貨款及逾期利息共計(jì)1３８053．96美元和應(yīng)承擔(dān)的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)人民幣2693．６４元，用支票匯往北京市中級(jí)人民法院。同年４月3日,北京市中級(jí)人民法院將執(zhí)行的貨款及利息交付申請(qǐng)執(zhí)行人三洋公司。案例分析：本案是因負(fù)有給付義務(wù)的一方當(dāng)事人(被執(zhí)行人）不履行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)――中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的裁決，對(duì)方當(dāng)事人(申請(qǐng)執(zhí)行人）申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。涉外經(jīng)濟(jì)仲裁是終局裁決，即裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，當(dāng)事人對(duì)裁決不服的,也不得再向人民法院起訴;負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照裁決自覺(jué)執(zhí)行；逾期不執(zhí)行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。假如被申請(qǐng)執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，那么申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。由于本案是在《民事訴訟法（試行)》施行期間審結(jié)的，申請(qǐng)執(zhí)行人向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，北京市中級(jí)人民法院予以執(zhí)行,符合《民事訴訟法(試行）》第一百九十五條的規(guī)定，是對(duì)的的。[案例２4］中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司與挪威一公司達(dá)成一筆協(xié)議,購(gòu)買900０多噸鋼材。198５年3月14日，賣方一方面向中技總公司發(fā)出電傳稱“貨品已在裝運(yùn)港備妥待運(yùn)“，規(guī)定買方開出信用證。買方于4月19日通過(guò)中國(guó)銀行上海分行開出以賣方為受益人,金額為2２950０0美元的不可撤消信用證后，賣方隨即將全套單證提交中方公司；提單上載明鋼材數(shù)量為９161噸。同年6月1日中國(guó)銀行上海分行根據(jù)提單和發(fā)票將貨款２29萬(wàn)美元付給了賣方。然而,事實(shí)證明，賣方主線沒(méi)有將鋼材裝船，向買方提交的提單、鋼材質(zhì)量檢查證書、重量證書和裝箱單等單證，都是偽造的。買方在通過(guò)多次催促交涉沒(méi)有結(jié)果的情況下，遂向上海中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。上海中級(jí)人民法院認(rèn)為被告(賣方）負(fù)有侵權(quán)的民事責(zé)任,判決原告中技總公司勝訴。賣方對(duì)此不服，向上海市高級(jí)人民法院上訴,其理由其中之一是:“雙方簽訂的購(gòu)銷鋼材協(xié)議中有仲裁條款，原審法院無(wú)管轄權(quán)?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院審理后認(rèn)為，“上訴人(協(xié)議中的賣方）運(yùn)用協(xié)議形式進(jìn)行欺騙，侵占被上訴人的巨額貨款，已非協(xié)議權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害補(bǔ)償糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第１８5條和第22條規(guī)定，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人中國(guó)已加入《認(rèn)可及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》為由,否認(rèn)原審法院的管轄權(quán),這是對(duì)該公約的片面理解，不予采納?！狈ㄔ厚g回了上訴人挪用欠**公司的上訴,維持原判。請(qǐng)運(yùn)用仲裁及仲裁認(rèn)可方面的知識(shí),分析這一案例,并作出自己的判斷。案例分析：賣方欺詐可以認(rèn)為是協(xié)議糾紛與侵權(quán)糾紛的競(jìng)合。一審中買方提起的是侵權(quán)訴訟,而協(xié)議中約定的仲裁只合用于協(xié)議糾紛，因此一審法院有管轄權(quán)。[案例２５］我某出口公司按FCＡShanghａiＡｉrport條件向印度A進(jìn)口商出口手表一批，貨價(jià)5萬(wàn)美元,規(guī)定交貨期為８月份,自上?？者\(yùn)至孟買；支付條件：買方由孟買X銀行轉(zhuǎn)交的航空公司空運(yùn)到貨告知即期全額電匯付款。我出口公司于8月31日將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場(chǎng)交由航空公司收貨并出具航空運(yùn)單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運(yùn)告知。航空公司于9月2日將該批手表運(yùn)到孟買，并將到貨告知連同有關(guān)發(fā)票和航運(yùn)單送孟買X銀行。該銀行立即告知印商前來(lái)收取上述到貨告知等單據(jù)并電匯付款。此時(shí),國(guó)際市場(chǎng)手表價(jià)下跌，印商以我交貨延期,拒絕付款、提貨。我出口公司則堅(jiān)持對(duì)方必須立即付款、提貨。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂提起仲裁。問(wèn)題：(1）假如你是仲裁人你認(rèn)為誰(shuí)是誰(shuí)非，應(yīng)如何解決?說(shuō)明理由。(2）該按例規(guī)定交貨期為８月份，我出口公司８月31日,將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場(chǎng)交由航空公司（承運(yùn)人)即完畢交貨。印商于９月2日到貨時(shí)間為交貨期，與FＣA術(shù)語(yǔ)規(guī)定相矛盾。結(jié)論:仲裁人的仲裁結(jié)果有助于賣方。案例分析：自然災(zāi)害屬不可抗力，我方可以以不可抗力為由規(guī)定豁免責(zé)任。對(duì)于因我方未交貨導(dǎo)致的損失,對(duì)方可規(guī)定合理補(bǔ)償。[案例26]１９85年2月l3日，中國(guó)某公司A和香港某公司Ｂ簽訂了醋酸纖維素板的來(lái)料加工和補(bǔ)償貿(mào)易協(xié)議。協(xié)議的重要內(nèi)容是中方A公司運(yùn)用港方B公司和此外兩家香港的金融機(jī)構(gòu)共同提供的設(shè)備為港方B進(jìn)行來(lái)料加工，每生產(chǎn)1噸板材的加工費(fèi)為１６00美元,港方Ｂ負(fù)責(zé)提供應(yīng)中方A的來(lái)料即醋酸纖維素板的數(shù)量為:１985年不少于８0噸,1９86年不少于150噸,19８７年不少于20０噸,以后每年不少于2０0噸。中方A以來(lái)科加工費(fèi)償還設(shè)備的貨款的本息。但在實(shí)際履行中,港方B僅在19８５年1２月3０日提供來(lái)料3４噸，198６年9月４日來(lái)料17噸，19８７年2月l6日來(lái)料1.１噸，合計(jì)來(lái)料５2.1噸。１98７年10月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議,再次規(guī)定了港方B提供來(lái)料的義務(wù)和數(shù)量。結(jié)果該補(bǔ)充協(xié)議仍末履行，致使中方引進(jìn)的設(shè)備無(wú)法得到充足運(yùn)用，只償還了設(shè)備貸款的本息的一小部分。中方提請(qǐng)仲裁，規(guī)定港方B補(bǔ)償涉及設(shè)備貸款在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。港方B答辯稱:B公司未能履行協(xié)議的所有義務(wù),是由于國(guó)際市場(chǎng)發(fā)生重大變化，原料價(jià)格上漲，數(shù)量短缺，無(wú)法買到原科所致。最后生產(chǎn)該原料的工廠停產(chǎn),B更是無(wú)法買到。這是不可抗力事故,港方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。試分析本案中，港方應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?案例分析:港方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于；（1)根據(jù)買賣協(xié)議的有關(guān)法律和慣例，當(dāng)事人一方因不可抗力事件不能履行協(xié)議的所有和部分義務(wù)時(shí),應(yīng)及時(shí)告知另一方并出具有關(guān)的證明文獻(xiàn)。本案中港方并未及時(shí)告知對(duì)方并出具有關(guān)證明。（2)不可抗力事件必須是該事件的發(fā)生和后果是當(dāng)事人不可避免的、不能克服的。本案協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中并末規(guī)定具體一家或幾家工廠提供原料，所以，一家工廠停產(chǎn)不能提供規(guī)定的原料,并不能證明其他工廠也無(wú)法生產(chǎn)和提供同類的原料。對(duì)此，港方所述的理由不充足，局限性以證明該事件的發(fā)生和后果是不可避免的和不能克服的。（3)不可抗力事件還必須是事前無(wú)法預(yù)見的。而本案中，雙方在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前、港方已經(jīng)沒(méi)有完全履行協(xié)議。在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí),港方理應(yīng)預(yù)見在執(zhí)行補(bǔ)充協(xié)議時(shí)將存在在簽訂補(bǔ)充協(xié)議前曾出現(xiàn)過(guò)甚至還繼續(xù)存在的履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。由上述分析可知:港方以一家工廠停產(chǎn)買不到規(guī)定的原料為不可抗力規(guī)定免責(zé)的說(shuō)法是不成立的。本案具有補(bǔ)償貿(mào)易和來(lái)料加工的性質(zhì)，沒(méi)有港方的來(lái)料,中方就沒(méi)有加工費(fèi)可以補(bǔ)償進(jìn)口設(shè)備的價(jià)款,就勢(shì)必影響協(xié)議的全面履行,港方應(yīng)負(fù)違約責(zé)任并承擔(dān)補(bǔ)償中方的經(jīng)濟(jì)損失。[案例２７]從一起仲裁案看外貿(mào)代理制1996年９月,上海Ｌ廠向澳洲R公司出口一批全棉浴巾,但L廠自身并不具有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，于是雙方找到有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的上海A公司規(guī)定合作，約定由A公司代理出口該批貨品。11月初，澳洲R公司與上海A公司簽定了進(jìn)出口協(xié)議。協(xié)議上寫明賣方為上海A公司，買方為澳洲R公司;裝運(yùn)期為96年１1月;付款方式為船運(yùn)后60天電匯,質(zhì)量以R公司代表在工廠驗(yàn)貨為準(zhǔn)。貨到后，R公司認(rèn)為，貨品存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)上的損失,故拒不付款,并規(guī)定A公司予以補(bǔ)償;A公司則認(rèn)為質(zhì)量問(wèn)題與己