海商法典型案例之貨損貨差

貨損貨差是指商品在裝卸、搬運、發(fā)運、中轉(zhuǎn)、收貨過程中屬于商業(yè)儲運部門過失造成的損失和差錯。產(chǎn)生的原因主要包括：(1)船舶所有人、光船租賃人、經(jīng)營人、期租船人因經(jīng)濟困難，無力支付船員工資或油款，使航程中斷而造成的貨損貨差。(2)承運人沒有合理的裝運貨物，貨物在運輸期間就會發(fā)生碰撞、造成火災和爆炸而形成貨損與貨差。(3)船舶碰撞或碰撞了碼頭而造成船上的貨物發(fā)生貨損和貨差。(4)托運人未妥善包裝貨物，或托運特殊貨物未向承運人提示貨物在運輸途中的注意事項。(5)托運人負責裝運集裝箱的，沒有選擇完好、適貨的集裝箱裝運貨物。(6)收貨人明明知道貨物已經(jīng)到達目的港，但是收貨人沒有及時提取貨物使貨物的質(zhì)量發(fā)生了變化而造成貨損。(7)由于惡劣天氣的原因造成的損害或損失。貨損貨差是海上貨物運輸中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，而實際上承運人或遠洋運輸公司也會定下允許范圍內(nèi)的貨損貨差正常額度。但貨損貨差是由于貨物性質(zhì)導致，還是承運方操作失誤導致？(如糧食受潮，可能是糧食本身就未曬干，也可能是由于保管不慎至艙室浸水而使糧食受潮)貨損的數(shù)額如何確定？因此，貨損貨差糾紛是海上貨物運輸合同糾紛中最常見的糾紛。由于貨損貨差的發(fā)生均會引起各方的爭執(zhí)，甚至會引起訴訟，這一問題很早就引起了人們的關(guān)注．．經(jīng)過調(diào)查顯示，貨損貨差率和作業(yè)差錯率高是制造商對第三方物流企業(yè)滿意度低的原因之一，貨損貨差導致的損失已經(jīng)成為物流成本的一個重要組成部分，成為阻礙第三方物流業(yè)發(fā)展的因素之一。作為海上貨物運輸合同糾紛的典型類別，值得我們詳細研究。下面就以“哈池曼海運公司與上海申?；び邢薰?、日本德寶海運株式會社海上貨物運輸合同貨損糾紛案”為例，對此類案例進行分析研究。一、案例背景2008年9月23日，申福公司就購買1001．53噸苯酚與住友商事株式會社(香港)有限公司[SUMITOMOCORPORATION(HONGKONG)該批苯酚由巴拿馬籍“金色蒂凡尼”輪(M/VGOLDENTIFFANY)承運，哈池曼公司為“金色蒂凡尼”輪所有人?！敖鹕俜材帷陛啚?998年建造的油船/化學品船，載重噸16465公噸，總噸位為9599，凈噸位為5132。2008年8月23日，貨物在西班牙維爾瓦港裝船，德寶公司簽發(fā)了GTHQ一5702號清潔指□□□□□□□□：□□□□□□□□□[SUMITOMODEUTSCHLANDGmbH],收貨人口指示，通知方住友商事株式會社(上海)有限公司[SUMITOMOCORPORATION(SHANGHAI)LTD．]，貨物為1001口53噸苯酚，積載艙為7P、7S、lOP，卸貨港中國青島港，運費預付。申福公司經(jīng)托運人住友德國公司背書受讓了該提單，并據(jù)此在卸貨港提取了船載貨物。

□□□□□,SGS公司對該批苯酚進行了品質(zhì)、重量檢驗，出具了重量證書、質(zhì)量證書。其中質(zhì)量證書載明了苯酚色度小于5哈森以及其他品質(zhì)指標。2008年11月5日，上海英斯貝克商品檢驗有限公司對隨船苯酚樣本進行了檢驗，出具了對船艙樣本（2008年8月23日取樣）的OP2008—1501sH一1號檢驗報告，報告載明裝船后苯酚色度為5哈森?！敖鹕俜材帷陛嗰傠x裝貨港后，于2008年10月22日1640時靠泊青島港明洋化工碼頭。上海東方天祥檢驗服務有限公司受申福公司的委托，與受華泰保險經(jīng)紀有限公司上海分公司委托的上海悅之保險公估有限公司、貨物保險人指定的上海東方公估行以及sGs□□□□□□□□□□7P、7S、10P艙的貨物進行了聯(lián)合取樣。10月23日，“金色蒂凡□□□□□□□□：“7P、10P艙裝載的苯酚變色，7s艙苯酚經(jīng)檢測情況良好，上述所有貨物將全部混合卸載裝入一個岸上接收儲罐中，因混裝而產(chǎn)生的責任由船東承擔?！?0月24日0100時，“金色蒂凡尼”輪開始卸貨，同日1920時卸貨完畢，該批苯酚全部混□□□□T一108。上海泛華天衡保險公估有限公司受華泰保險經(jīng)紀有限公司上海分公司委托，代表“金色蒂凡尼”輪船東及其船舶保險人與上海東方天祥檢驗服務有限公司、□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□SGS公司對岸罐T一108的苯酚進行了聯(lián)合取樣。2008年10月25日，上海東方天祥檢驗服務有限公司作出RH082555號檢驗報告，載明：7s艙苯酚色度為7哈森，7P艙苯酚色度為27哈森，10P艙苯酚色度為30哈森。上船后：苯酚色度變化10月22苯酚色度日，三口2（驗，申福公司□□□□□）08：合后%4日，、上海東明祥檢驗服務有□□□□□□□□[□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□]□□□□□□□□□□□□□□□重測樣司叩，東艙良好。（漕涇）□□□□□□□□□□□□2008年11月5日，上海英斯貝克商品檢驗有限公司除作出對船艙樣本的OP2008—1501sH一1號檢驗報告外，□□□□OP2OO8—1501sH一7、OP2008—1501sH一8、OP2008—1501sH一9號檢驗報告，并于2008年11月7日出具ZJG0569/08號檢驗報告，上述報告分別載明：船舶到達青島港后卸貨前（2008年1O月22日取樣）,7s艙苯酚色度為3哈森，7P艙苯酚色度為19哈森，10P艙□□□□21哈森；卸貨后（2008年1O月24日取樣）,□□□□T一108的苯酚色度為12哈森。上海悅之保險公估有限公司、上海泛華天衡保險公估有限公司均對上海英斯貝克商品檢驗有限公司作出的上述檢驗報告予以確認。4750元至5000元的標2008年11月4日至11月174750元至5000元的標準發(fā)出詢價函，但均被五家公司以色度超標或價格過高為由拒絕。2008年11月272008年11月27日，申福公司（供方）就銷售苯酚1400噸與青島明洋化工有限公司（以下簡稱明洋公司）（需方）簽訂產(chǎn)品供銷合同，價格每噸為人民幣4720元，實際成交996噸，總價格為人民幣4701120元，結(jié)算方式為款到提貨。申福公司已開具上海增值稅專用發(fā)票，但未提供明洋公司付款證明。庭審中，申福公司確認還有一部分貨款沒有收回。上海森福實業(yè)有限公司的股東葉淑賢與申福公司的股東丁佩琨為母女關(guān)系，上海森84.1％。84.1％。2010年2月26日，上海悅之保險公估有限公司應華泰保險經(jīng)紀有限公司上海分公司的委托，對于“金色蒂凡尼”輪所載進口苯酚貨損事宜出具JX—SH—TB—09184號公估報告，結(jié)論為：2008年1O月至11月之間，苯酚的市場價格經(jīng)歷了一個急劇下跌的過程，因為化工品是一種比較特殊的貨物，我們無法評估它的具體價值和可能的損失。申福公司提供的上海市閘北公證處出具的（2008）滬閘證經(jīng)字第5970號公證書也顯示：2008年9月23日貿(mào)易合同簽訂時，苯酚全國各地即時行情為人民幣12220元至13000元；10月24日船舶卸貨時，苯酚全國各地即時行情為人民幣9000元至10600元；11月4日申福公司發(fā)出詢價函,□□□□□□□□□□□□□□7000元至8200元：11月27日申福公司銷售涉案苯酚時，苯酚全國各地即時行情為人民幣5000元至6200元。2008年9月24日，申福公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司交納了涉案苯酚的進口貨物運輸保險費人民幣11560．85元。案苯酚的進口貨物運輸保險費人民幣11560．85元。2008年10月21日，申福公司繳納了□□□□□□□□□□□576175.44元、進口增值稅人民幣1878855.71元。2008年1O月22日，中華人民共和國黃島海關(guān)出具進口貨物報關(guān)單載明：經(jīng)營單位申福公司，收貨單位申福公司，商品為苯酚1001．53噸，用途為企業(yè)自用、用于酚醛樹脂（電木板），申報有限公司支付檢驗費人民幣限公司青島分公司支付檢驗費人民幣公估有限公司支付檢驗費人民幣單位青島正派國際物流有限公司。2008年1O月27日，申福公司向上海東方天祥檢驗服務有限公司支付檢驗費人民幣限公司青島分公司支付檢驗費人民幣公估有限公司支付檢驗費人民幣4250元。2008年1O月31日，申福公司向通標標準技術(shù)服務有4000元。2009年1月7日，申福公司向上海悅之保險3331.25元。二、涉案對象此次涉案對象分別是：哈池曼海運公司：一審被告、二審上訴人、再審申請人上海申?；び邢薰荆阂粚徳?、二審上訴人、再審被申請人日本德寶海運株式會社：一審被告、二審上訴人三、庭審過程1、青島海事法院一審申福公司為證明苯酚色度升高造成貨損，提供青島威邦化工有限公司的情況說明：二苯醚產(chǎn)品對苯酚色度有要求，色度應小于況說明：水楊酸的生產(chǎn)要求苯酚色度控制在二苯醚產(chǎn)品對苯酚色度有要求，色度應小于況說明：水楊酸的生產(chǎn)要求苯酚色度控制在20哈森；山東新華隆信化工有限公司出具情1O哈森之內(nèi)；淄博科威化工有限公司出具情況說明：林叔丁基苯酚的生產(chǎn)要求苯酚的色度指標控制在10哈森之內(nèi)；常熟東南塑料有限公司及其總經(jīng)理王可強（全國酚醛樹脂及塑料行業(yè)協(xié)會理事長）出具情況說明：1．苯酚色度偏高，有幾種原因：被空氣氧化、船艙或儲罐中含有鐵離子、被其他有機物污染、苯酚純度有問題。2．黃苯酚產(chǎn)出的酚醛樹脂色澤深、影響商品外觀，往往在客戶接受程度及價格上均會受到影響。德寶公司和哈池曼公司為支持其抗辯，提供了由華東理工大學指派的兼職教授林衍華出具的《關(guān)于苯酚指標變化所產(chǎn)生影響的專家意見》、《關(guān)于苯酚處置的專家意見》（以下簡稱《專家意見》）。根據(jù)德寶公司和哈池曼公司的申請，林衍華作為專家證人出庭接受了雙方當事人的質(zhì)詢。林衍華認為：1．涉案苯酚卸至岸罐的時間為2008年10月下旬，處于國內(nèi)苯酚行情暴跌時期；2．涉案苯酚的主要雜質(zhì)是苯酚氧化、化合而成的微量的顯色苯醌類重組分；3．涉案苯酚雖然色度、水分兩個指標變化，但是仍然符合《工業(yè)用合成苯酚》優(yōu)級品的要求；4．涉案苯酚的個別質(zhì)量指標變化不影響其按照優(yōu)級品的通常市場價銷售；5口涉案苯酚用于生產(chǎn)酚醛樹脂沒有影響；6口通過在生產(chǎn)雙酚A工藝的排放回收系統(tǒng)中的苯酚真空蒸餾塔或在苯酚生產(chǎn)裝置的苯酚精致單元，可以消除苯酚色度、水□□□□□；7口以生產(chǎn)雙酚A工藝的排放回收系統(tǒng)中的苯酚真空蒸餾塔處理涉案苯酚的費用如下：消耗蒸汽（每噸苯酚需1噸蒸汽）的費用為人民幣200元/噸，消耗動力的費用為人民幣140元/噸，苯酚損耗的費用為人民幣60元/噸，人工操作費等車間費用為人民幣50元/□,□□□□□□□□□□□□□□□□□□9O元/□,□□□□□540元/噸（未考慮運輸成本）。申福公司提供包頭明天科技股份有限公司（以下簡稱明天科技）氯堿事業(yè)部供應銷售處《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》，載明：苯酚產(chǎn)品質(zhì)量指標發(fā)生變化，經(jīng)過回蒸加工處理，可以基本滿足使用，相關(guān)費用（未考慮往返運費）包括蒸汽成本（每噸苯酚需12噸蒸汽）人民幣1440元/□□□□□□□□□40元/□□□□□□□5口、企業(yè)加工管理費及利潤人民幣600元/噸。申福公司提供淄博順福源運輸有限公司運費報價表：運輸苯酚自青島至上海漕涇全程900公里，運費人民幣540元/噸；運輸苯酚自青島至包頭全程1400公里，運費人民幣770元/噸。申福公司提供南通東圣通化工運輸有限責任公司運輸報價表：運輸苯酚自青島至上海全程900公里，運費人民幣480元/噸；運輸苯酚自青島至包頭全程1400公里，運費人民幣800元/噸。青島海事法院一審認為，本案系涉外海上貨物運輸合同貨損糾紛，當事人均認為本案應適用中華人民共和國法律，故本案所涉糾紛應適用中華人民共和國法律解決。德寶公司簽發(fā)了托運人為德國住友公司的已裝船清潔提單，是海上貨物運輸?shù)某羞\人。哈池曼公司所屬“金色蒂凡尼”輪承運本案貨物，是海上貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。提單已由托運人背書轉(zhuǎn)讓，申福公司成為提單合法持有人，是收貨人。申福公司與德寶公司之間成立了以提單為證明的海上貨物運輸合同關(guān)系。申福公司提取貨物后就貨物損害要求德寶公司、哈池曼公司賠償損失。本案爭議的焦點主要有：（一）涉案苯酚色度升高是否構(gòu)成貨損；（二）貨損責任的承擔；（三）貨物損失數(shù)額的確定。（一）涉案苯酚色度升高是否構(gòu)成貨損。中國標準出版社2006年出版的《化學工業(yè)標準匯編有機化工產(chǎn)品卷》確定工業(yè)用合成苯酚的熔融色度的國家標準為：必要時由供需雙方協(xié)商確定。申福公司與住友商事株式會社（香港）有限公司簽訂的買賣合同確定苯酚□□□□□□1O哈森，符合國家標準的要求。根據(jù)SGS公司以及上海英斯貝克商品檢驗有限公司作出的相關(guān)檢驗報告顯示的結(jié)果：裝船前苯酚色度小于5哈森；裝船后苯酚色度為5哈森；船舶到達青島港后卸貨前，7s艙苯酚色度為3哈森，7P艙苯酚色度為19哈森，10P艙苯酚色度為21哈森；卸貨后青島岸口T一108的苯酚色度為12哈森，可以表明涉案苯酚色度在承運人掌管貨物期間發(fā)生了一定的變化，并最終由于將三個船艙的苯酚混合卸□□□□□□T一108,造成全部貨物的色度達到12哈森，超出了供需雙方協(xié)商確定的色度標準。另外，申福公司提供青島威邦化工有限公司、山東新華隆信化工有限公司、淄博科威化工有限公司、常熟東南塑料有限公司出具的情況說明，均可證明苯酚因色度升高不能用于生產(chǎn)數(shù)種下游產(chǎn)品。綜上，一審法院認為涉案苯酚色度升高已構(gòu)成貨損。德寶公司和哈池曼公司因海關(guān)進口貨物報關(guān)單記載涉案苯酚用途為企業(yè)自用、用于酚醛樹脂（電木板），提供了林衍華出具的專家意見，認為涉案苯酚用于生產(chǎn)酚醛樹脂沒有影響。一審法院認為，一般貿(mào)易方式下的進口貨物由于已正常繳納全部稅款，海關(guān)解除監(jiān)管并予以放行后，進口企業(yè)可對貨物自由處置，并不影響進口企業(yè)對進口貨物在國內(nèi)的內(nèi)銷、自營和外貿(mào)。因此，涉案苯酚并非只能用于企業(yè)自用及生產(chǎn)酚醛樹脂，對德寶公司和哈池曼公司的上述主張不予支持。（二）貨損責任的承擔。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定，承運人在從貨物裝上船時起至卸下船時止的責任期間內(nèi)，應當妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、保管、照料和卸載所運貨物；如果貨物在責任期間內(nèi)發(fā)生滅失或者損壞，除非具有免責事由外，承運人應當負賠償責任；對上述承運人責任的規(guī)定，適用于履行全部貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。德寶公司作為涉案苯酚的承運人、哈池曼公司作為實際承運人，對于其在運輸途中已經(jīng)妥善、謹慎地保管、照料所運貨物負有舉證責任。上海英斯貝克商品檢驗有限公司（漕涇）實驗室于2008年11月5日對涉案樣品作出的化驗結(jié)果顯示：船艙樣本（2008年8月23日取樣）色度為5哈森，而卸貨前（2008年10月22日取樣）：7s艙苯酚色度為3哈森，7P艙苯酚色度為19哈森，1OP艙苯酚色度為21哈森。涉案苯酚到達目的港后與船艙樣本相比色度已發(fā)生了明顯變化。因哈池曼公司未提供證據(jù)證明其已履行了妥善、謹慎地保管、照料貨物的義務，也未證明其具有免責事由，應當承擔苯酚色度變化產(chǎn)生的貨損責任。德寶公司雖然已將涉案貨物運輸委托給實際承運人履行，但其作為承運人仍然應當對貨物運輸負責。因此，對于本案海上貨物運輸過程中產(chǎn)生的貨損，承運人德寶公司與實際承運人哈池曼公司均負有賠償責任，德寶公司和哈池曼公司應在此項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。（三）貨物損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國海商法》第五十五條規(guī)定：“貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復費用計算?！鄙旮９倦m主張依貨物受損前后實際價值的差額計算貨損賠償額，但不能證明其向明洋公司的銷售價格人民幣4701120元（每噸人民幣4720元）為貨物受損后的實際價值，對該主張不予支持。一審法院認為，在苯酚市場價格急劇下跌的情況下，以貨物的修復費用作為貨物本身價值的貶損計算貨損賠償額較為合理。專家林衍華出具的《專家意見》以及明天科技氯堿事業(yè)部供應銷售處出具的《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》，均說明經(jīng)過特定程序的加工處理，可以消除苯酚色度指標的變化，基本滿足使用要求。由此可以認定，特定程序的加工處理過程就是涉案苯酚的修復過程，特定程序的加工處理費用就應當是涉案苯酚的修復費用。林衍華在《專家意見》中提出以生產(chǎn)雙酚A工藝的排放回收系統(tǒng)中的苯酚真空蒸餾塔處理涉案苯酚的費用為人民幣540元/噸（未考慮運輸成本），但其在庭審中確認該修復費用僅從技術(shù)角度考慮計算，未聯(lián)系過相關(guān)化工企業(yè)進行確認。因此，林衍華提出的修復費用不具有實際操作和參考價值，不予采信。明天科技屬化學原料及化學制品制造業(yè)上市公司，是生產(chǎn)、□□□□□□□□□□□□□,□□□□□□□□□1O萬噸、□□□□□□3萬噸、苯酚1．4萬噸等。一審法院認為，明天科技氯堿事業(yè)部供應銷售處出具的《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》較為科學、客觀、合理，可以作為認定本案損失的依據(jù)。涉案苯酚的修復費用應認定如下：1．回蒸費用：依據(jù)《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》確定為人民幣2080元/噸；2．苯酚折損：因《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)□□□□□□□□□□□□□5口,□□□□□□□□□,□□□□□□□□□□□酚損耗費用確定為人民幣60元/噸。3．運輸費用：依淄博順福源運輸有限公司和南通東圣通化工運輸有限責任公司的證明，確定為青島至包頭往返人民幣1570元/噸。因此，每噸苯酚的修復費用為人民幣3710元。依本票貨物的數(shù)量1001.53噸計算，涉案苯酚的修復費用共計人民幣3715676.30元。綜合上述分析，一審法院認為，德寶公司及哈池曼公司作為海上貨物運輸?shù)某羞\人和實際承運人對本案貨損負有連帶賠償責任，應當償付申福公司貨物損失人民幣3715676.30元及相應的利息，利息可自2009年8月12日申福公司起訴主張權(quán)利之日起算。對于申福公司、德寶公司和哈池曼公司的其他主張和抗辯，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。因本案德寶公司和哈池曼公司賠償責任未超過責任限額，德寶公司和哈池曼公司有關(guān)享受責任限制的主張，本案中不予審理。依照《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第六十條、第六十三條及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，一審法院于2011年3月1日作出（2009）青海法海商初字第277號民事判決：德寶公司、哈池曼公司連帶賠償申福公司貨物損失人民幣3715676.30元及自2009年8月12日起至本判決確定的應付之日止的銀行同期貸款利息；駁回申福公司的其他訴訟請求。2、山東省高級人民法院二審申福公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴：（一）一審判決認定事實部分錯誤。1．涉案貨物的到達港為青島，屬于華東地區(qū)，理應以華東地區(qū)的即時行情為準，一審判決以全國各地即時行情認定苯酚價格不準確。2．一審判決已經(jīng)認定申福公司以每噸人民幣4720元的價格賣給明洋公司，又不以該價格認定貨物受損后的實際價值，認定事實與申福公司的損失不一致。（二）適用法律部分不當。一審判決以貨物的修復費

用計算涉案受損貨物的賠償額是不當?shù)模颠m用法律錯誤，請求二審法院依法予以糾正。（一）一審德寶公司、哈池曼公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴：（一）一審判決錯誤認定貨物遭受損害。1．上訴人對提單記載之外的苯酚指標不負責。判決錯誤認定貨物遭受損害。1．上訴人對提單記載之外的苯酚指標不負責。2．苯酚國標并未對色度作出要求，涉案苯酚仍然符合國標優(yōu)等品標準。3．一審判決回避了德寶公司、哈池曼公司有關(guān)苯酚用于酚醛樹脂制造對色度并無嚴格要求的抗辯，沒有法律依據(jù)。標并未對色度作出要求，涉案苯酚仍然符合國標優(yōu)等品標準。3．一審判決回避了德寶公司、哈池曼公司有關(guān)苯酚用于酚醛樹脂制造對色度并無嚴格要求的抗辯，沒有法律依據(jù)。4．一審判決僅根據(jù)申福公司提交的商業(yè)公司的一紙說明，認定苯酚色度升高構(gòu)成貨損沒有充分依據(jù)。5．申福公司沒有對涉案貨物的銷售進行招標，而是稱銷售給了其占股有充分依據(jù)。5．申福公司沒有對涉案貨物的銷售進行招標，而是稱銷售給了其占股84.1％的明洋公司，但又未提供付款記錄、提貨記錄等，顯然這樣的交易行為不能真實證明貨物遭受損害。（二）一審判決錯誤認定損失數(shù)額。德寶公司、哈池曼公司請求駁回申福公司的訴訟請求。山東省高級人民法院二審查明，在《中華人民共和國國家標準工業(yè)用合成苯酚》（GB/T339—2001）中，對工業(yè)用合成苯酚的技術(shù)要求部分，第3-3的明洋公司，但又未提供付款記錄、提貨記錄等，顯然這樣的交易行為不能真實證明貨物遭受損害。（二）一審判決錯誤認定損失數(shù)額。德寶公司、哈池曼公司請求駁回申福公司的訴訟請求。山東省高級人民法院二審查明，在《中華人民共和國國家標準工業(yè)用合成苯酚》（GB/T339—2001）中，對工業(yè)用合成苯酚的技術(shù)要求部分，第3-3項內(nèi)容為“熔融色度：必要時由供需雙方協(xié)商確定”。本案當事人爭議的“色度”即該標準中的“熔融色度”。德寶公司、哈池曼公司委托上海悅之保險公估有限公司見證了上海英斯貝克商品檢驗有限公司對涉案苯酚裝船時船艙樣本的檢測結(jié)果（報告號OP2008—驗有限公司對涉案苯酚裝船時船艙樣本的檢測結(jié)果（報告號OP2008—1501sH一1）。二審法院查明的其他事實同一審判決認定的事實一致。二審法院查明的其他事實同一審判決認定的事實一致。二審法院認為，本案系涉外海上貨物運輸合同糾紛。本案爭議的焦點問題有三：（一）涉案苯酚在海上運輸過程中發(fā)生色度變化是否構(gòu)成貨損；哈池曼公司是否應當承擔賠償責任；（二）如果構(gòu)成貨損，德寶公司、（三）申福公司的損失數(shù)額如何認定。（一）關(guān)于苯酚色度變化是否構(gòu)成貨損問題。由我國關(guān)于工業(yè)用合成苯酚國家標準中對苯酚的技術(shù)要求內(nèi)容、多家化工公司出具的苯酚色度與用途關(guān)系的情況說明可知，色度是除外觀、結(jié)晶點、水分等指標外衡量苯酚品質(zhì)的一項重要指標，不同色度的苯酚生產(chǎn)的下游產(chǎn)品不同，購買方根據(jù)自身的需要與賣方自行協(xié)商確定不同色度的苯酚。本案中，申福公司與貨物賣方已在買賣合同中明確約定所購苯酚的熔融色度需低于10哈森，而經(jīng)運輸后，熔融色度發(fā)生變化的苯酚必然不能滿足申福公司的預期需要，申福公司存二審法院認為，本案系涉外海上貨物運輸合同糾紛。本案爭議的焦點問題有三：（一）涉案苯酚在海上運輸過程中發(fā)生色度變化是否構(gòu)成貨損；哈池曼公司是否應當承擔賠償責任；（二）如果構(gòu)成貨損，德寶公司、（三）申福公司的損失數(shù)額如何認定。（一）關(guān)于苯酚色度變化是否構(gòu)成貨損問題。由我國關(guān)于工業(yè)用合成苯酚國家標準中對苯酚的技術(shù)要求內(nèi)容、多家化工公司出具的苯酚色度與用途關(guān)系的情況說明可知，色度是除外觀、結(jié)晶點、水分等指標外衡量苯酚品質(zhì)的一項重要指標，不同色度的苯酚生產(chǎn)的下游產(chǎn)品不同，購買方根據(jù)自身的需要與賣方自行協(xié)商確定不同色度的苯酚。本案中，申福公司與貨物賣方已在買賣合同中明確約定所購苯酚的熔融色度需低于10哈森，而經(jīng)運輸后，熔融色度發(fā)生變化的苯酚必然不能滿足申福公司的預期需要，申福公司存在損失。苯酚色度的變化構(gòu)成貨損。貨物裝船時，托運人、承運人對涉案苯酚進行了封樣，該封樣隨船運輸，構(gòu)成收貨人對運輸苯酚質(zhì)量檢驗的依據(jù)。貨物到達目的港經(jīng)檢驗確認，承運人承載的三個貨艙內(nèi)的貨物，一個艙內(nèi)貨物完好，一個艙的貨物有輕微色度變化，第三個艙的貨物與封樣存在極大變化。在申福公司拒絕收受貨物的情況下，承運人為減少船舶損失，向申福公司出具其愿承擔因貨物混裝造成的損失的聲明。申福公司在收到該聲明后接收貨物，貨物混裝造成了全部貨物的色度發(fā)生變化，由此造成了貨物損失的擴大。隨后，當事人不斷協(xié)商，承運人要求申福公司盡快處理貨物，避免損失擴大。依據(jù)上述過程看，承運人、申福公司已經(jīng)認定貨物發(fā)生損失。（二）關(guān)于德寶公司、哈池曼公司是否應承擔賠償責任的問題。德寶公司簽發(fā)的提單雖然有“船方和船長對貨物的尺寸、重量、規(guī)格、數(shù)量、性質(zhì)、價值和狀況不知情”的記載，但是根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十五條的規(guī)定，承運人在提單上對貨物某些特性“不知”的批注需以說明懷疑的根據(jù)、明確“不知”的事實或理由為生效要件，否則，該項批注對提單持有人不具有法律約束力。本案中，德寶公司沒有在提單上批注其不知苯酚各項特性的原因或理由；涉案苯酚裝船后，上海英斯貝克商品檢驗有限公司自船艙取樣及德寶公司委托保險公估公司參與見證檢測的事實，均能說明德寶公司應當知道涉案苯酚的性質(zhì)、狀況等特征。因此，該“不知條款”不具有免除承運人及實際承運人承擔貨損賠償責任的效力。在運輸期間內(nèi)苯酚發(fā)生的貨損，德寶公司、哈池曼公司應向申福公司連帶賠償。同時，對卸貨后苯酚可能出現(xiàn)的因色度變化而給申福公司帶來的損失，因月23日，承運人已出具了其愿承擔因貨物混裝而造成損失的聲明，故德寶公司、哈池曼公司對該貨物在岸上產(chǎn)生的損失也應承擔連帶責任。一審法院主要依據(jù)申福公司提供的《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》、參考德寶公司、哈池曼公司提交的《專家意見》對涉案苯酚的修復費用作出認定，二審法院認為存在如下不當：首先，申福公司提交《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》系為證明苯酚受損后難以滿足申福公司的正常使用，需通過處理方能使用，而非為證明苯酚回蒸需支出的費用。該說明并未對修復苯酚需支出的所有費用及損耗予以考慮，雖系生產(chǎn)、銷售化工產(chǎn)品的化工企業(yè)出具，但不是對苯酚修復費用的科學、合理、完整的說明，不足以證實苯酚的修復費用。其次，德寶公司、哈池曼公司未提交充分證據(jù)證明林衍華的化工專家身份，林衍華亦未出庭接受本案當事人質(zhì)詢。一審法院在作出“林衍華提出的修復費用不具有實際操作和參考價值”的判斷后，又參考使用了林衍華出具的《專家意見》中關(guān)于苯酚損耗費用的意見，顯然不當。最后，《關(guān)于苯酚產(chǎn)品氧化后回蒸相關(guān)費用的說明》、《專家意見》系對苯酚修復費用的籠統(tǒng)陳述，其費用支出是否適用于本案苯酚自現(xiàn)有色度修復至特定色度的情況，法院無法作出判斷，故不宜以上述兩證據(jù)作為認定本案苯酚修復費用的證據(jù)。因此，本案當事人未能提供充分證據(jù)證明修復涉案苯酚需支出的合理費用，故法院不能依據(jù)法律規(guī)定的“修復費用”計算申福公司的損失數(shù)額。一審判決認定損失數(shù)額錯誤。綜上所述，二審法院認為，一審判決認定事實部分不清，申福公司的上訴理由成立。二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第于20n年12月7日作出（2011）□□□□□□131號民事判決：一、青海法海商初字第277號民事判決第二項；二、變更青島海事法院第277號民事判決第一項為：德寶公司、哈池曼公司連帶賠償申福公司損失人民幣5589474.59元，及自2009年8月12日起至本判決確定的應付之日止的銀行同期貸款利息。3、最高人民法院再審（終審）2008年10（三）項的規(guī)定，維持青島海事法院（2009）2008年10（三）項的規(guī)定，維持青島海事法院（2009）（2009）青海法海商初字哈池曼公司申請再審稱：定，違反法定程序。2．二審判決認定貨物遭受損害沒有事實依據(jù)。二審判決忽視德寶公司和哈池曼公司提出的承運人并不對提單記載以外事項負責的抗辯，錯誤認定承運人應當按貨物封樣交貨，進而錯誤認定貨損。苯酚國標并未對色度作出要求，涉案苯酚仍然符合國標優(yōu)等品標準。本案苯酚色度為12哈森，申福公司并無充分證據(jù)證明此色度略高對苯酚的品質(zhì)會造成損壞。申福公司有關(guān)涉案貨物銷售的證據(jù)不具有真實性。3．二審判決認定的貨物損失計算方法沒有事實和法律依據(jù)。二審判決認定的損失數(shù)額計算方式錯誤，認定的損失構(gòu)成實質(zhì)為市價下跌損失，依法不屬違約賠償責任范圍。即使存在貨損，二審判決所認定損失數(shù)額已大大高于貨物實際損失數(shù)額，缺乏合理性和法律依據(jù)。即使貨物色度變化可能導致申福公司損失，申福公司也沒有盡到減損義務。即使按貨物貶值率折算，本案貨物最高損失額也僅為人民幣1533.40元/噸。申福公司有關(guān)涉案貨物銷售的證據(jù)不具真實性。二審判決認定申福公司可按貸款利率請求利息損失缺乏法律和事實依據(jù)。4．二審判決未回應哈池曼公司是否有權(quán)享受海事賠償責任限制的主張。哈池曼公司請求本院駁回申福公司的全部訴訟請求。申福公司答辯稱：1．哈池曼公司已經(jīng)自愿履行了山東省高級人民法院的生效判決，現(xiàn)又申請再審，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條關(guān)于誠實信用原則和第二百零一條關(guān)于調(diào)解履行后一般不得申請再審，以及最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十五條關(guān)于“已經(jīng)達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，裁決終結(jié)審查”的規(guī)定，依法應被駁回。2．哈池曼公司關(guān)于“二審判決對哈池曼公司提交的新證據(jù)未進行審查認定，違反法定程序”的說法，沒有事實根據(jù)。3．訟爭標的物受損是客觀存在的事實，哈池曼公司關(guān)于訟爭標的物未受損的說法不符合事實。4．申福公司因此遭受損失計人民幣8346527.84元，哈池曼公司關(guān)于“二審判決認定的貨物損失金額沒有事實和法律依據(jù)”的說法不符合事實和法律。5．哈池曼公司所述的責任限制依法不成立。德寶公司未提交意見，庭審中稱同意哈池曼公司的意見。哈池曼公司在向申請最高人民法院再審時未提交新的證據(jù)材料。庭審后，申福公司向本院提交其與浙江利光塑料有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、上海森福實業(yè)有限公司與福州廣盛化工有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》以及相關(guān)的增值稅發(fā)票，以證明申福公司提供的經(jīng)上海市閘北公證處公證的苯酚市場銷售價格不包含增值稅。哈池曼公司書面質(zhì)證認為，該份證據(jù)材料為申福公司庭審后提供，不能作為新證據(jù)。在此前提下，申福公司在本案中提交的上海森福實業(yè)有限公司與福州廣盛化工有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》日期為2008年11月24日，價格為每噸人民幣8500元，隨附的2008年12月12日上海森福實業(yè)有限公司向福州廣盛化工有限公司開具的增值稅發(fā)票含稅價為360號案中上海森福實業(yè)有4700元，短短十幾天價格2008年11360號案中上海森福實業(yè)有4700元，短短十幾天價格2008年11月限公司2008年12月25日向同一人開具的發(fā)票含稅價每噸人民幣相差接近一倍。按照申福公司原審中提供的有關(guān)市場價格信息的公證文件，24日，華東地區(qū)苯酚市場價格為每噸人民幣5800—5900元，且自24日，華東地區(qū)苯酚市場價格為每噸人民幣5800—5900元，且自8月以來價格一直呈下跌態(tài)勢。假使申福公司所述經(jīng)公證的市場價格信息未包括17％的增值稅成立，加上17％，當時華東地區(qū)完好苯酚市場價格最多也只有每噸人民幣6786元，申福公司如何能賣出每噸人民幣8500元的價格?福州廣盛化工有限公司實系上海森福實業(yè)有限公司的全資企業(yè)。上述事實結(jié)合起來可以證明，申福公司與其關(guān)聯(lián)公司合作商業(yè)伙伴之間簽訂的合同非常簡單，而其并沒有提供實際貨款支付憑證和交貨方面的證據(jù)來證明交易的實際發(fā)生，所以只能證明或者這些合同均為虛假，或者兩套合同均非特定化，既不能證明所謂苯酚完好時的市場價格，更不能證明（2009）武海法商初字第360號案件中色度升高的苯酚實際銷售價格為每噸人民幣4700元。申福公司與其關(guān)聯(lián)公司之間的銷售合同不能反映受損苯酚的真實銷售價格，不能作為認定損失的依據(jù)。關(guān)于新證據(jù)的問題，最高人民法院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條第二款規(guī)定：當事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應當在申請再審時提出。該條款規(guī)定再審申請人應當在申請再審時提交新的證據(jù)，并未限制被申請人在案件審理中提交相關(guān)的證據(jù)支持其抗辯。哈池曼公司并未對該份證據(jù)本身的真實性提出異議。哈池曼公司主張該份證據(jù)材料為申福公司庭審后提供，不能作為新證據(jù)，法律依據(jù)不充分。申福公司提交的其與浙江利光塑料有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、上海森福實業(yè)有限公司與福州廣盛化工有限公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》中確定的苯酚價格，并不能證明其向法院提交的經(jīng)公證的苯酚即時行情中的價格不包括增值稅。申福公司主張其提交的苯酚市場價格不包含增值稅，并無證據(jù)予以證明。最高人民法院對于一、二審判決認定的事實予以確認。另查明，2008年l1月24日華東地區(qū)苯酚市場價格為每噸人民幣5800—5900元，平均價格為每噸人民幣5850元。申福公司主張依據(jù)華東地區(qū)苯酚市場價格作為認定相關(guān)損失的依據(jù)，哈池曼公司予以認可。申福公司未提交2008年11月27日（實際銷售涉案貨物之日）華東地區(qū)苯酚市場價格，申?！酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢?008年11月24Et的價格作為認定事實的依據(jù)。再審期間，申福公司提交了上海海事法院調(diào)解筆錄，以證明哈池曼公司已自愿履行本案終審判決，現(xiàn)又申請再審，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條關(guān)于誠實信用原則和第二百零一條關(guān)于調(diào)解履行后一般不得申請再審，以及最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十五條關(guān)于“已經(jīng)達成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，裁決終結(jié)審查”的規(guī)定。哈池曼公司認為，上海海事法院的調(diào)解筆錄是在審理相關(guān)保險糾紛案件中，涉及到本案的擔保函，而對該案當事人進行的和解。在該筆錄中哈池曼公司并未表明放棄申請再審。本院認為，當事人自動履行生效判決確定的付款義務，并不能否定其申請再審的權(quán)利。上海海事法院的調(diào)解書并非針對本案作出，哈池曼公司亦未明確其放棄對本案申請再審的權(quán)利。對于申福公司的此項主張，不應予以支持。最高人民法院認為，本案系具有涉外因素的海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛，當事人均認為本案應適用中華人民共和國法律，故一、二審法院以中華人民共和國法律作為本案糾紛適用的法律正確?！吨腥A人民共和國海商法》作為調(diào)整海上運輸關(guān)系的法律應當適用于本案。在涉案運輸中，德寶公司簽發(fā)已裝船清潔提單，是海上貨物運輸?shù)某羞\人，哈池曼公司所屬“金色蒂凡尼”輪承運本案貨物，是海上貨物運輸?shù)膶嶋H承運人。提單已由托運人背書轉(zhuǎn)讓，申福公司成為提單合法持有人，是收貨人。申福公司與德寶公司之間成立了以提單為證明的海上貨物運輸合同關(guān)系。本案爭議的焦點為：（一）二審法院是否違反法定程序；（二）二審判決是否遺漏訴訟請求；（三）涉案苯酚色度升高是否構(gòu)成貨損；（四）貨物損失數(shù)額的確定。（一）關(guān)于二審法院是否違反法定程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判決的理由和結(jié)果”。二審中，哈池曼公司提交了武漢海事法院對明天科技的調(diào)查筆錄、民政部網(wǎng)站有關(guān)王可強任職的全國酚醛樹脂與塑料行業(yè)協(xié)會的背景資料等文件。二審法院在判決中既未對該組證據(jù)作出列明，也未公開法院對該組證據(jù)的認定結(jié)論，程序上確有不當。但該程序瑕疵對本案事實的認定和判決結(jié)果并無影響。（二）關(guān)于二審判決是否遺漏訴訟請求。經(jīng)核查，哈池曼公司、德寶公司在一審答辯理由中提出有權(quán)享受海事賠償責任限制。一審法院認為“因本案被告賠償責任未超過責任限額，被告有關(guān)享受責任限制的主張，本案中不予審理?！惫芈尽⒌聦毠驹诙徤显V狀及庭審答辯中均未再要求享受海事賠償責任限制，僅在二審庭審后提交的補充上訴答辯意見暨代理意見中提出其有權(quán)享受海事賠償責任限制。本院認為，即使哈池曼公司、德寶公司的賠償責任未超過其海事賠償責任限額，法院亦應當對該抗辯理由進行審理，更何況是否超出限額需經(jīng)過審理才可以認定。本案一審判決以未超過責任限額為由對哈池曼公司和德寶公司提出的抗辯理由不予審理，確有不當。但哈池曼公司、德寶公司并未就此提起上訴，其在二審庭審后提交的補充上訴答辯意見暨代理意見中提出其有權(quán)享受海事賠償責任限制，不屬于對海事賠償責任限制的問題提出上訴，故二審法院未主動審理其是否應享有海事賠償責任限制并無不當。（三）關(guān)于涉案苯酚色度升高是否構(gòu)成貨損。對于工業(yè)用合成苯酚，雖然國家標準對于苯酚色度沒有強制標準，但規(guī)定色度在必要時由供需雙方約定。本案中，申福公司與□□□□□□□□（香港）□□□□□□□□□□□□□,□□□□□□□□□1O哈森。貨物裝船時，托運人、承運人對涉案苯酚進行了封樣，該封樣隨船運輸，構(gòu)成收貨人對運輸苯酚質(zhì)量檢驗的依據(jù)。現(xiàn)有證據(jù)證明，貨物運抵目的港后，裝載于三個船艙內(nèi)的涉案貨物，兩個船艙的貨物發(fā)生色度變化。在申福公司拒絕收貨的情況下，承運人為減少船舶損失，向申福公司出具其愿意承擔因貨物混裝造成的損失的聲明。因此，盡管其中一個船艙的貨物并未發(fā)生色度變化，但三個船艙的苯酚混裝卸至岸罐后，經(jīng)檢驗確定貨物的色度值為12哈森，明顯超出貨物裝船前和裝船后5哈森的色度值。據(jù)此可以認定涉案苯酚色度在承運人管貨期間發(fā)生變化，涉案苯酚發(fā)生了實際損失。德寶公司、哈池曼公司作為涉案貨物運輸?shù)某羞\人、實際承運人應當承擔相應的連帶賠償責任。哈池曼公司主張承運人無義務按貨物封樣交貨、涉案苯酚仍然符合國標優(yōu)等品標準、申福公司未證明色度略高對苯酚的品質(zhì)會造成損壞等抗辯理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。（四）關(guān)于貨物損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國海商法》第五十五條規(guī)定：“貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復費用計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。”該條款規(guī)定了兩種貨損賠償額的計算方法。鑒于本案不涉及修復費用，二審法院未依據(jù)法律規(guī)定的“修復費用”計算申福公司的損失數(shù)額并無不當。申福公司的損失應當按照“貨物受損前后實際價值的差額計算”，“貨物的實際價值，應當按照貨物裝船時的價值加保險費及運費計算”，即以貨物受損前后的到岸價之差為準。因海運時間較長，貨物價值易受市場波動影響，《中華人民共和國海商法》第五十五條規(guī)定的貨物實際價值的計算方法排除了市價損失，符合合同違約賠償之因果關(guān)系原則和合理預見原則。2008年9月至11月間，正值國內(nèi)苯酚市場價格發(fā)生較大幅度的變化。二審判決以申福公司在國內(nèi)市場最高詢價每噸人民幣5000元作為受損后貨物實際價值，用貨物受損前的5000價值（申福公司對外付款金額）減去申福公司賣出的996噸苯酚的金額（每噸以人民幣5000元計算），進而確定貨物損失為人民幣5589474.59元，以此價格計算出的涉案苯酚的損失范圍既包括因色度值發(fā)生變化造成的貶值損失，也包括因市場價格下跌造成的行市損失。涉案苯酚的市價損失不屬于《中華人民共和國海商法》規(guī)定的貨物滅失或損壞的范疇，承運人對此并無賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國海商法》第四十六條、第四十八條、第五十五條、第六十條、第六十三條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷山東省高級人民法院（2011）魯民四終字第131號民事判決；二、撤銷青島海事法院（2009）青海法海商初字第277號民事判決；三、哈池曼海運公司、日本德寶海運株式會社連帶賠償上海申?；び邢薰矩浳飺p失人民幣2055837.30元及利息（自2009年8月12日起至本判決確定的應付之日止按銀行同期貸款利息計算）；四、駁回上海申?；び邢薰镜钠渌V訟請求。一、二審案件受理費各人民幣70235元，分別由上海申福化工有限公司負擔人民幣52938.12元，哈池曼海運公司、日本德寶海運株式會社負擔人民幣17296.88元。本判決為終審判決。四、案件爭議本案青島海事法院、山東省高級人民法院、最高人民法院一致認為，本案雙方的爭議在于：（一）涉案苯酚色度升高是否構(gòu)成貨損；（二）貨損責任的承擔；（三）貨物損失數(shù)額的確定。1、涉案苯酚色度升高是否構(gòu)成貨損對這一問題青島海事法院、山東省高級人民法院、最高人民法院一致認為苯酚色度升高構(gòu)成貨損。這一爭議涉及到對貨損的定義。貨損的一般定義是：貨損主要是指在商品的裝卸運輸過程中，由于物流操作不當或不可抗拒的因素引起的產(chǎn)品損耗、缺失、品的裝卸運輸過程中，由于物流操作不當或不可抗拒的因素引起的產(chǎn)品損耗、缺失、產(chǎn)品或包裝的損壞以及其他形式的貨物損壞。本案中的貨損不涉及產(chǎn)品損耗、缺失、產(chǎn)品或包裝的損壞，而是商品的色度發(fā)生變化。對于工業(yè)用合成苯酚，雖然國家標準對于苯酚色度沒有強制標準，但規(guī)定色度在必要時由供需雙方約定。本案中，申福公司與住友商事株式會社（香港）有限公司簽訂的買賣合同約定，苯酚色度最高不超過1O友商事株式會社（香港）有限公司簽訂的買賣合同約定，苯酚色度最高不超過1O哈森。中國標準出版社2006年出版的《化學工業(yè)標準匯編有機化工產(chǎn)品卷》確定工業(yè)用合成苯酚國標準出版社的熔融色度的國家標準為：必要時由供需雙方協(xié)商確定。因此，苯酚色度發(fā)生超出額度的變化構(gòu)成貨損。該爭議涉及到判斷商品是否構(gòu)成貨損的問題，判斷商品是否構(gòu)成貨損，主要從三個方面：（1）常識慣例例如，鐵絲銹蝕按常識判斷屬于貨損。例如：1991年4月（1）常識慣例例如，鐵絲銹蝕按常識判斷屬于貨損。例如：1991年4月，上海某進出口公司委托上海某集裝箱儲運公司（以下簡稱A公司）裝運1700捆鐵絲，從上海運往香55只集裝箱港貸到目的地，收貨人發(fā)現(xiàn)部分鐵絲生銹。經(jīng)香港公證行檢驗確定，卸貨時箱體外表完好，但集裝箱底有明顯水跡，箱內(nèi)貨物中有1043捆鐵絲發(fā)生不同程度的銹損。香港收貨人特向公司提出索賠。并稱；“這是由于裝箱A將鐵絲裝入集裝箱后，未及時關(guān)閉集裝箱門，以及裝箱前貨物藏在露天受雨淋所致。最終判定為貨損。（2）國家、國際或行業(yè)標準例如：本案中,關(guān)于苯酚色度的標準，按中國標準出版社2006年出版的《化學工業(yè)標準匯編有機化工產(chǎn)品卷》，確定工業(yè)用合成苯酚的熔融色度的國家標準并無明確數(shù)值，必要時由供需雙方協(xié)商確定。因此德寶公司、哈池曼公司主張苯酚國標并未對色度作出要求，涉案苯酚仍然符合國標優(yōu)等品標準。（3）合同約定本案中德寶公司、哈池曼公司主張苯酚國標并未對色度作出要求，涉案苯酚仍然符合國標優(yōu)等品標準，該主張不被法院支持，最重要的原因是本案中，申福公司與住友商事株式會社（香港）有限公司簽訂的買賣合同約定，苯酚色度最高不超過1O哈森。在上兩條判斷標準無法執(zhí)行時，合同約定中的標準就成了重要的依據(jù)。因此對托運方來說，在合同中注明商品的品質(zhì)特點十分重要。2、貨損責任的承擔（1）責任期間承運人對集裝箱裝運的貨根據(jù)《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定，第四十六條物的責任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。承運人對非集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責任期間，貨物發(fā)生承運人對集裝箱裝運的貨滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應當負賠償責任。前款規(guī)定，不影響承運人就非集裝箱裝運的貨物，在裝船前和卸船后所承擔的責任，達成任何協(xié)議。規(guī)定承運人的責任期間的法律意義，是明確承運人應當對責任期間內(nèi)所發(fā)生的貨物滅失或損壞按法律規(guī)定承擔賠償責任。承運人在從貨物裝上船時起至卸下船時止的責任期間內(nèi)，應當妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、保管、照料和卸載所運貨物；如果貨物在責任期間內(nèi)發(fā)生滅失