論唐后對(duì)唐律的變革演講范文

第277頁(yè)共277頁(yè)論唐后對(duì)唐律的變革演講范文論唐后對(duì)唐律的變革演講范文。本文提要唐律雖被認(rèn)為是我國(guó)古代法律之最善者，其內(nèi)容還被唐后各代大量沿用，但唐后也不無(wú)變革。變革主要表如今體例、一般原那么、罪名和法定刑四個(gè)領(lǐng)域。究其變革原因主要有社會(huì)情況變化、立法經(jīng)歷結(jié)果和立法技術(shù)進(jìn)步三個(gè)方面。這種變革只是在唐律根底上的局部變革，因此這也從一個(gè)側(cè)面反映唐律對(duì)后世立法影響之深遠(yuǎn)。唐律雖被認(rèn)為是我國(guó)古代法律之最善者，其內(nèi)容還被唐后各代大量沿用，但也不無(wú)變革。此處以宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例三部典型法典為比較對(duì)象，探究它們對(duì)唐律的主要變革及其原因。一、體例的變革宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例均在體例方面作了不同程度的變革，主要是：1.卷?xiàng)l的變革卷?xiàng)l是我國(guó)古代法典中的一個(gè)組成局部，卷?xiàng)l數(shù)的多少可從一個(gè)側(cè)面反映法典內(nèi)容的繁簡(jiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，多易繁，少那么簡(jiǎn)。唐律在唐太宗貞觀定本時(shí)為五百條、十二卷?！杜f唐書(shū)·刑法志》載：“〔房〕玄齡等遂與法司定律五百條，分為十二卷”。這一卷?xiàng)l數(shù)比以往之律大為減損，故《舊唐書(shū)·刑法志》說(shuō)，凡削煩去蠹者“不可勝紀(jì)”。唐高宗永徽三年〔651〕詔長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰編律疏，《唐律疏議》，即為三十卷，條數(shù)照舊。宋刑統(tǒng)為五百零二條、三十卷。第五百零二條是把唐律的職制律與斗訟律中各一條分為二條，此與現(xiàn)傳《唐律疏議》一致。宋刑統(tǒng)在卷?xiàng)l安排上與唐律的主要區(qū)別是，變動(dòng)了一些卷中的條目數(shù)。變條數(shù)的卷有五，占總數(shù)的六分之一。變動(dòng)情況有三：一是移唐律上卷中的條目至下卷?！疤坡删硪环财邨l，刑統(tǒng)移末條入第二卷?！雹俣且铺坡上戮碇械臈l目至上卷?！疤坡删砣惨皇畻l，刑統(tǒng)移前四條入上卷?！雹谶€有卷九、十也有類似情況。三是移唐律同一卷中的至上、下卷兼有。“唐律卷二凡十一條，刑統(tǒng)前移入上卷一條，后移入下卷四條?！雹劬?xiàng)l的位移，說(shuō)明卷中的內(nèi)容有變，宋刑統(tǒng)就是如此，下文會(huì)涉及此問(wèn)題。大明律雖仍為三十卷，但僅有四百六十條，比唐律少四十條。不僅如此，在卷?xiàng)l的分布上，大明律也與唐律有較大的區(qū)別。大明律的名例律為一卷，四十七條；唐律那么為五卷，五十七條。大明律的其它二十九卷、四百一十三條由六律分割，唐律的其它二十五卷、四百四十三條那么被十一律分享。從這一區(qū)別也可見(jiàn)大明律在體例上與唐律有較大區(qū)別。大明律例卷?xiàng)l情況更接近于大明律。它有四十七卷、四百三十六條。這四十七卷除增加了律目、圖、服制、總例、比引條例等共十一卷外，還把大明律中的一些卷一分為二，如名例律在大明律為一卷，而大清律例那么為二卷。其條數(shù)比大明律的少二十四條。其中，吏律少四條，戶律少十六條，兵律少四條。從以上三部法典的卷?xiàng)l狀況來(lái)看，宋刑統(tǒng)與唐律的差異很??；大明律和大清律例比較接近，而與唐律有一定間隔。2.篇目構(gòu)造的變革唐律的篇目構(gòu)造比較簡(jiǎn)單，僅分為十二篇，分別是名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡和斷獄等篇〔律〕。以后唐高宗時(shí)撰修的《永徽律疏》，即《唐律疏議》，只是在律條后附以“疏議”，起到闡發(fā)律意，使人明了的作用，并無(wú)更復(fù)雜的內(nèi)容。宋刑統(tǒng)的篇目構(gòu)造與唐律有異，主要表如今以下三個(gè)方面。首先，在篇中分門，每一門中含有數(shù)條律條。共有二百十三門?！队窈！ぞ砹份d：宋刑統(tǒng)有“二百十三門，律十二篇，五百零二條”。門的詳細(xì)分布情況是：名例律有二十四門，衛(wèi)禁律有十四門，職制律有二十二門，戶婚律有二十五門，廄庫(kù)律有十一門，擅興律有九門，賊盜律有二十四門，斗訟律有二十六門，詐偽律有十門，雜律有二十六門，捕亡律有五門，斷獄律有十七門。其次，在律條后附以令、格、式、敕條和起請(qǐng)等法條。宋刑統(tǒng)是宋代刑律統(tǒng)類的簡(jiǎn)稱，故除律條外，還附有上述一些法律形式中的相應(yīng)條款?！队窈！ぞ砹份d：宋刑統(tǒng)有“疏令格式敕條一百七十七，起請(qǐng)條三十二。”唐律那么無(wú)，只是在“疏議”中引用令、格和式的某些條文，來(lái)說(shuō)明律條的內(nèi)容，與宋刑統(tǒng)另附在后并成一種綜合性法典的形式不同。最后，唐律中的“疏”與“議”總是連在一起，不單獨(dú)存在。宋刑統(tǒng)那么常把“疏”與“議”分列，各自闡述自己的內(nèi)容。其中，“疏”的內(nèi)容為律條文，“議”的內(nèi)容為解釋文。后者更近似唐律中的“疏議”?！端涡探y(tǒng)·擅興律》“私有禁兵器”門的“疏”說(shuō)：“諸私有禁兵器者，徒一年半。注云，謂非弓、箭、刀、楯、短矛者。”此與律條無(wú)異?！白h”說(shuō)：“私有禁兵器，謂甲弩、矛矟、具裝等，依令私家不合有”。此是對(duì)“禁兵器”的解釋。盡管宋刑統(tǒng)的篇目構(gòu)造與唐律有異，但總體構(gòu)造仍無(wú)重大變化，仍為十二篇，連篇名及排列順序也與唐律同。大明律篇目構(gòu)造的變化較宋刑統(tǒng)要大。因?yàn)?，它打破了唐律十二篇目的框架，仿效元典章，改用七篇，除首篇仍為名例外，其余六篇均按中央六部官制編目，分別為吏、戶、禮、兵、刑、工。故近代學(xué)者沈家本評(píng)說(shuō)：大明律“以六曹分類，遂一變古律之面目矣。”④此外，大明律還模擬宋刑統(tǒng)篇下分門的做法，在除名例以外的其它六篇中皆設(shè)假設(shè)干目，并在每一目中又含假設(shè)干律條。目的分布情況是：吏律中有職制和公式兩目，戶律中有戶役、田宅、婚姻、倉(cāng)庫(kù)、課程、錢債和市廛七目，禮律中有祭祀和儀制兩目，兵律中有宮衛(wèi)、軍政、關(guān)津、廄牧和郵驛五目，刑律中有賊盜、人命、斗毆、罵詈、訴訟、受贓、詐偽、犯奸、雜犯、捕亡和斷獄十一目，工律中有營(yíng)造和河防兩目。一目為一卷。每目中的律條不等，如吏律職制目中有十五條，而公式目中卻有十八條。盡管大清律例比大明律少了二十四律條，但篇目構(gòu)造仍襲大明律而成，變化甚微，主要是：一是在律條后附了例條，有的數(shù)量還較多，超過(guò)律條。如《大清律例·名例律》的“五刑”條，律條僅為六條，而附例文十八條，大大多于律條。二是在律條中附有注。此注的作用類似唐律中的“疏議”。如“五刑”條規(guī)定，“贖刑：納贖，收贖，贖罪?！痹诩{贖后有注：“無(wú)力依律決配，有力照律納贖?！痹谑遮H后有注：“老幼廢疾、天文生及婦人折杖，照律收贖。”在贖罪后亦有注：“官員正妻及例難的決并婦人有力者，照律贖罪?！苯?jīng)過(guò)“注”的說(shuō)明，把納贖、收贖和贖罪都區(qū)別開(kāi)了。以上三部法典的篇目構(gòu)造顯示：宋刑統(tǒng)雖有改變之處，但仍離唐律不遠(yuǎn)；大明律和大清律例非?？拷x唐律較宋刑統(tǒng)為遠(yuǎn)。法典的體例只是法典的外在表現(xiàn)形式，但卻與法典的內(nèi)容息息相關(guān)，可直射內(nèi)容的輪廓。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例對(duì)唐律體例的改動(dòng)程度，與它們對(duì)法律內(nèi)容的改動(dòng)程度一致。二、一般原那么的變革宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例與唐律一樣，都把一般原那么規(guī)定在名例律中，但它們又對(duì)其中的一些內(nèi)容作了改革，主要表如今以下四個(gè)方面。1.取消一些原那么大明律和大清律例取消了唐律規(guī)定的一些原那么。《唐律疏議·名例》“皇太子妃”、“官當(dāng)”、“除免比徒”等條規(guī)定的一些原那么均被廢除。其中，有的是因?yàn)橐驯黄渌?guī)定所取代，如“皇太子妃”條中確定的“上清”已被“取目上裁”等規(guī)定代替，已沒(méi)有存在的必要；有的是因?yàn)樗鼈兊拇嬖谝灼鸱醋饔?，如“官?dāng)”條規(guī)定以官品代罰的原那么不利于治吏，故棄而不用；有的是因?yàn)椴贿m時(shí)，如“除免比徒”規(guī)定以除名、免官比照徒刑的原那么已不適應(yīng)明、清的情況，所以也在廢除之列。2.合并一些原那么宋刑統(tǒng)、大明律與大清律例還合并了唐律規(guī)定的一些原那么?！端涡探y(tǒng)·名例律》“老幼疾及婦人犯罪”條把《唐律疏議·名例》“老小及疾有犯”和“犯時(shí)未老疾”兩條中規(guī)定的原那么都?xì)w并在一起，既規(guī)定各種老、小和疾人員犯罪可享受贖、上清、不加刑等特殊處理方法及不適用這些附加條件，又規(guī)定了老疾人員犯罪時(shí)年齡、條件的折算方法。大明律與大清律例都把《唐律疏議·名例》中“笞刑五”、“杖刑五”、“徒刑五”、“流刑三”和“死刑二”五條，合并為“五刑”一條，內(nèi)容根本一樣，都規(guī)定唐律中五刑的刑種、刑等等。經(jīng)過(guò)合并，唐律中一些較為相近的內(nèi)容都集中在一起，這樣既防止了條目?jī)?nèi)容分散的情況，又可使閱律者便于查找。3.修改一些原那么唐律在名例律中規(guī)定的有些原那么還被大明律、大清律例作了不同程度的修改。首先，續(xù)用原律條名，但改動(dòng)其中的某些內(nèi)容。大明律和大清律都在名例律中設(shè)立“無(wú)官犯罪”條，與唐律同，但內(nèi)容有別?！短坡墒枳h·名例》“無(wú)官犯罪”條規(guī)定：“諸無(wú)官犯罪，有官事發(fā)，流罪以下以贖論。卑官犯罪，遷官事發(fā)；在官犯罪，去官事發(fā)或事發(fā)去官：犯公罪流以下各勿論，余罪論如律。其有官犯罪，無(wú)官事發(fā)；有蔭犯罪，無(wú)蔭事發(fā)；無(wú)蔭犯罪，有蔭事發(fā)：并從官蔭之法?！庇捎诿鞔挥霉偈a法，故《明律·名例律》“無(wú)官犯罪”條刪去有關(guān)官蔭的規(guī)定，為此薛允升有過(guò)評(píng)論。他說(shuō)：大明律的“無(wú)官犯罪”條“與唐律略同，惟明代并無(wú)用蔭之法，故律無(wú)文?！雹荽笄迓衫m(xù)大明律的修改外，又作進(jìn)一步改動(dòng)?！洞笄迓衫っ伞贰盁o(wú)官犯罪”條規(guī)定：“凡無(wú)官犯罪，有官事發(fā)，犯公罪要在處笞、杖以上的，才可“依律納贖”；“在任犯罪，去任事發(fā)”，犯公罪須處笞杖以下的，也要“依律降罰”等，均與大明律有異。還有“以理去官”等條也屬此種情況。其次，律條名與內(nèi)容均有變改。大明律和大清律例皆在名例律中沒(méi)有“親屬相為容隱”條。與此條對(duì)應(yīng)的是唐律中的“同居相為隱”條，除條名有異外，內(nèi)容也有所變動(dòng)?！短坡墒枳h·名例》“同居相為隱”條規(guī)定：“諸同居，假設(shè)大功以上親及外祖父母、外孫、假設(shè)孫之?huà)D、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱：皆勿論，即漏露其事及擿語(yǔ)消息亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等。假設(shè)犯謀叛以上者，不用此律?！薄睹髀伞っ伞贰坝H屬相為容隱”條擴(kuò)大相隱范圍，把“妻之父母、女婿”也列入大功相隱范圍，對(duì)此薛允升也有評(píng)說(shuō)。他說(shuō)：大明律的規(guī)定“與唐律大概一樣，惟妻之父母之女婿緦麻服也，而與大功以上同律，唐律本無(wú)此層?！雹薮笄迓衫囊?guī)定同大明律同。還有大明律與大清律例中“立嫡子違法”、“賦役不均”等條也屬此類情況。4.增加一些原那么宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例在取消、合并、修改了唐律的一些原那么外，還增加了一些新原那么。宋刑統(tǒng)通過(guò)“議”的形式，把原來(lái)唐律所沒(méi)有規(guī)定的____，穿插在法典中。這種情況在宋刑統(tǒng)名例律中非是個(gè)別，在此僅能舉例說(shuō)明。《唐例疏議·名例》“稱反坐罪之等”條規(guī)定：“諸稱‘反坐’及‘罪之’、‘坐之’、‘與同罪’者，止坐其罪；稱‘準(zhǔn)枉法論’、‘準(zhǔn)盜論’之類，罪止流三千里，但準(zhǔn)其罪：并不在除、免、倍贓、監(jiān)主加罪、加役流之例。稱‘以枉法論’及‘以盜論’之類，皆與真犯同。”《宋刑統(tǒng)·名例律》“雜條”門不僅照用唐律的規(guī)定，還用“議”規(guī)定了新內(nèi)容：“反坐、罪之、坐之、與同罪，流以下止是雜犯，不在除免、加役之例。假設(shè)至絞，即依例除名?！薄捌咂芬陨戏冈谕鞣?，仍合減科。男夫犯準(zhǔn)盜，仍合用蔭收贖。”“稱以盜、以斗減一等，處同真犯。”吳興、劉承干在?？彼涡探y(tǒng)與唐律以后也認(rèn)為，以上內(nèi)容“唐律無(wú)?！睂?shí)屬新增而為。大明律和大清律例那么在名例律中增加專條，增添新原那么。此兩律均新設(shè)“職官有犯”?！疤煳纳蟹浮睏l，對(duì)文職官與天文生的犯罪，作了新規(guī)定，采用特殊處理方法，皆為唐律所無(wú)。還有“文武官犯公罪”、“文武官犯私罪”，“犯罪得累減”等條，也是如此。法典中一般原那么的規(guī)定至關(guān)重要，一方面，它是國(guó)情的變化和立法指導(dǎo)思想的直接反映，它的改變意味著國(guó)家形勢(shì)和統(tǒng)治階級(jí)的治國(guó)政策也隨之有變。另一方面，它是法典內(nèi)容的核心，它的改變也必然會(huì)導(dǎo)致法典內(nèi)容的變化。宋刑統(tǒng)、大明律與大清律在不同程度上對(duì)唐律一般原那么的改變，不僅告訴人們宋、明、清與唐的情況與國(guó)策不同，也預(yù)示它們?cè)趦?nèi)容上會(huì)有不同程度的變革。三、罪名的變革宋刑統(tǒng)、大明律、大清律例與唐律一樣，都是刑法典，罪名是其中的重要內(nèi)容。它們除了大量襲用唐律規(guī)定的罪名外，還對(duì)其中的一些作了變改。變改情況主要有以下四大類。1.改變罪名這是指改變唐律設(shè)定的一些罪名。其中，主要包括兩種情況：一是原罪名的內(nèi)容根本沒(méi)變，但稱謂有變；二是原罪名的稱謂沒(méi)變，內(nèi)容有變。宋刑統(tǒng)在名例律的“十惡”中把唐律的“大不敬”罪名改為“大不恭”。原因是為了避諱?！八伪芤碜嬷M，易‘敬’字作‘恭’”。⑧但內(nèi)容仍照舊。宋刑統(tǒng)還擴(kuò)大“惡逆”罪的范圍，把道士、女冠和僧、尼殺師主行為也歸入此罪?！端涡探y(tǒng)·名例律》“雜條”的“議”規(guī)定：“殺師主入惡逆”。此被認(rèn)為是“唐律無(wú)?！雹峒儗偎涡探y(tǒng)之為。大明律與大清律例也有上述情況。大明律、大清律例與唐律一樣，都設(shè)有“詐為制書(shū)”罪，但內(nèi)容有別。區(qū)別有二：一是后者的用刑重于前者，用斬代絞；二是后者無(wú)“口詐傳”的內(nèi)容〔前者有〕，僅指制書(shū)詐傳。大明律與大清律例還都設(shè)定“不應(yīng)為”罪，與唐律的“不應(yīng)得為”有一字之差，但內(nèi)容無(wú)別。2.歸并罪名這是指把唐律中兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名歸并為一個(gè)罪惡名。這種情況在宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例中都有。宋刑統(tǒng)由于采取了篇下分門的形式，一門中往往有數(shù)條律條組成，罪名也隨之合幾為一，故歸并罪名的情況在宋刑統(tǒng)不屬個(gè)別，在此僅舉一例證之?！端涡探y(tǒng)·戶婚律》“脫漏增減戶口”中規(guī)定的脫漏增減戶口罪是把《唐律疏議·戶婚》中“里正不覺(jué)脫漏增減”、“州縣不覺(jué)脫漏增減”和“里正官司妄脫漏增減”三條中規(guī)定的里正、州縣不覺(jué)脫漏或妄脫漏增減戶口三罪合為一體而成，內(nèi)容根本沒(méi)變，都把里正、州縣官脫漏或增減戶口的行為作為懲治對(duì)象。大明律與大清律例的律條皆少于唐律，其中有一局部也是采取歸并方式，故也存在歸并罪名情況。如《明律·職制律》“棄毀制書(shū)印信”條規(guī)定的充毀制書(shū)印信罪是《唐律疏議·雜律》中“棄毀符節(jié)印”、“棄毀制書(shū)官文書(shū)”、“官物亡失簿書(shū)”和“亡失符節(jié)求訪”四條中規(guī)定的棄毀符節(jié)印罪、棄毀制書(shū)官文書(shū)罪，官物亡失簿書(shū)罪和亡失符節(jié)求訪罪等組合而成，內(nèi)容相差不大。對(duì)此，沈家本說(shuō)：“唐目‘棄毀符節(jié)印’、‘棄毀制書(shū)官文書(shū)’、‘官物亡失簿書(shū)’、‘亡失符印求訪’四條，并在《雜律》中，明并為一條，改入此律〔職制律〕?！雹庾锩咭虼讼鄳?yīng)合并。大清律例的此條情況同大明律。歸并以后，宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例中的一些罪名外延擴(kuò)大，內(nèi)容也相應(yīng)增加。同時(shí)，罪名數(shù)量也跟之減少。3.增加罪名這是指增加了些唐律所沒(méi)有的罪名。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例都根據(jù)本朝代的統(tǒng)治需要，增加了些唐律沒(méi)設(shè)的罪名。從這些罪名的內(nèi)容來(lái)看，主要是調(diào)整經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系和打擊有損專制統(tǒng)治的行為兩大類?！端涡探y(tǒng)·戶婚律》的“戶絕資產(chǎn)”、“死商錢物”和“典賣指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”條皆是新增?！缎探y(tǒng)跋》說(shuō)：這些條目都屬“唐律無(wú)”。⑾其中的內(nèi)容均與經(jīng)濟(jì)民事法律有關(guān)。大明律與大清律例一方面增加一些有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系的內(nèi)容，如它們均在戶律中新增了“鹽法”、“私茶”、“匿稅”等條，嚴(yán)禁私營(yíng)鹽、茶和匿稅不納等行為，違者都要受到處分，以此來(lái)保證國(guó)家對(duì)鹽、茶的專營(yíng)和稅收的收入；另一方面還特別增添了一些有關(guān)打擊有損于專制統(tǒng)治行為的內(nèi)容，僅在吏律中就設(shè)有“大臣專擅選官”、“文官不許封公侯”、“擅勾屬官”、“奸黨”、“交結(jié)近侍官員”等條，對(duì)官吏的活動(dòng)作出新的限制，并懲治違犯者，以此來(lái)強(qiáng)化專制統(tǒng)治，維護(hù)皇帝對(duì)國(guó)家的絕對(duì)控制權(quán)。經(jīng)過(guò)增加罪名，宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例的內(nèi)容得到了更新。4.棄去罪名這是指棄去唐律規(guī)定的一些罪名。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例還把唐律中規(guī)定的一些罪名棄而不用。宋刑統(tǒng)的內(nèi)容根本同于唐律，棄去唐律罪名屬于個(gè)別情況?！端涡探y(tǒng)·詐偽律》“詐欺官私取財(cái)”門把《唐律疏議·詐偽》中“詐取官私財(cái)物”、“妄認(rèn)良人為奴婢部曲”和“詐除____免官戶奴婢”條中規(guī)定的罪名集于一體，獨(dú)不見(jiàn)“詐為官私文書(shū)及增減”條中規(guī)定的罪名。大明律與大清律例棄去唐律的罪名較宋刑統(tǒng)為多，僅在戶婚律中就有不少?！短坡墒枳h·戶婚》“賣口分田”、“妄認(rèn)盜賣公私田”、“盜耕人墓田”、“里正授田課農(nóng)桑違法”和“應(yīng)復(fù)除不給”等條中規(guī)定的一些罪名，大明律和大清律例都已刪去不用。罪名是唐律和宋刑統(tǒng)、大明律、大清律例中的一個(gè)重要組成局部，罪名的變化標(biāo)志著這些法典內(nèi)容的變化，而且罪名變化得越多，內(nèi)容也就變化得越大，這是一種正比關(guān)系。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例通過(guò)改變、歸并增加及棄去唐律罪名的方式，變革自身的內(nèi)容。其中，宋刑統(tǒng)的變革的幅度不大，大明律和大清律例的變革幅度較宋刑統(tǒng)為大，變改的罪名較宋刑統(tǒng)為多。這從另一個(gè)側(cè)面反映大明律和大清律例在改革唐律內(nèi)容方面，步子邁得比宋刑統(tǒng)要大。四、法定刑的變革法定刑亦是刑法典的一個(gè)重要組成局部，因?yàn)樾谭ǚl皆有罪名和法定刑兩大局部構(gòu)成。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例在變革唐律罪名的同時(shí)，還變革了其中的一些法定刑，主要表如今以下三個(gè)方面。1.換刑就是用唐律規(guī)定的五刑中的某種刑罰取代其它刑罰或用其它制裁方式換代五刑。宋刑統(tǒng)與大清律例中都有換刑的規(guī)定。宋刑統(tǒng)有關(guān)于折杖法的規(guī)定，即用杖刑來(lái)代替除死刑以外刑罰的執(zhí)行?！端涡探y(tǒng)·名例律》“五刑”門對(duì)折杖法作了詳細(xì)規(guī)定。適用折杖法的也不乏其例?！端涡探y(tǒng)·廄庫(kù)律》“故殺誤殺官私馬牛并雜畜”門規(guī)定：故殺官私馬牛者“決脊杖二十，隨外配役一年放”；故殺官私馳騾驢者“決脊杖十七放”等。大清律例中有用罰俸代笞的規(guī)定?！洞笄迓衫っ伞贰拔奈涔俜腹铩睏l規(guī)定：“凡內(nèi)外大小文武官犯公罪該笞者，一十罰俸一個(gè)月，二十、三十各遞加一月，四十、五十各遞加三月。該杖者，六十罰俸一年”?！拔奈涔俜杆阶铩睏l也有類似規(guī)定。此外，大清律例中還有用鞭責(zé)代笞杖的，條件是旗人犯罪?！洞笄迓衫っ伞贰胺缸锩獍l(fā)遣”條規(guī)定：“凡旗人犯罪，笞杖各照數(shù)，鞭責(zé)?！碧坡芍袩o(wú)這些換刑的規(guī)定。宋刑統(tǒng)、大清律例通過(guò)換刑，把原五刑的執(zhí)行靈敏化了，盡管它有一定的條件限制。從某種意義上說(shuō)，這種靈敏也是對(duì)五刑制度的一種變革。2.兩刑同罰就是把兩種刑罰同時(shí)適用于一種犯罪。唐律僅在個(gè)別情況下使用兩刑同罰，大明律與大清律例那么廣泛使用兩刑同罰，其中最為常見(jiàn)的是徒、流中加杖?！肚迨犯濉ば谭ㄖ尽份d：大明律規(guī)定“徒自杖六十徒一年起，每等加杖十，刑期半年，至杖一百徒三年，為徒五等。流以二千里、二千五百里、三千里為三等，而皆加杖一百?！痹敿?xì)適用的犯罪也不少，在此僅舉一例?！洞竺髀伞ば搪伞贰罢_告”條規(guī)定：“假設(shè)囚已決配，而自妄訴冤枉，摭拾原問(wèn)官吏者，加所誣罪三等。罪止杖一百。流三千里?！贝笄迓衫杏嘘P(guān)徒、流加杖的規(guī)定與大明律同。此外，還有刺字與徒、流并用的。大明律與大清律例都在刑律的“白晝搶奪”條中規(guī)定：凡“白晝搶奪人財(cái)物者，杖一百，徒三年。計(jì)贓重者，加竊盜罪二等。傷人者，斬。為從各減一等。并于右小臂膊上刺搶奪二字?！眱尚掏P的廣泛使用，改變了唐律一罪一罰的定制，亦是對(duì)唐律法定刑的一種變革。3.增加新刑種唐律的刑罰以五刑為主，另附以沒(méi)官、連坐等。唐后在此以外，另增加了一些新刑種，主要有：①杖死。這是一種用杖處死罪犯的行刑方式。唐律規(guī)定死刑為二，即絞和斬。宋刑統(tǒng)認(rèn)可杖死也為死刑?！端涡探y(tǒng)·名例律》“五刑”門準(zhǔn)“十惡中惡逆以上四等罪，請(qǐng)準(zhǔn)律用刑，其余應(yīng)合處絞、斬刑自今以后，并決重杖一頓處死，以代極法。”②刺字。這就是過(guò)去的墨刑。唐律廢而不用。大明律與大清律例中皆有關(guān)于使用刺字的規(guī)定，主要適用于一些與盜有關(guān)的犯罪。大明律與大清律例均在刑律的“竊盜”條規(guī)定：竊盜“得財(cái)以一主為重，并贓論罪。為從者，各減一等。初犯并于右小臂膊上刺竊盜二字。再犯刺左小臂膊?！雹鄢滠?，這是一種將重犯押至遙遠(yuǎn)地區(qū)服假設(shè)役的刑罰。它常適用于一些死罪減等者，用刑很嚴(yán)?！睹魇贰ば谭ㄖ尽份d：“明制充軍之律最嚴(yán)，犯者亦最苦?！贝竺髀膳c大清律例中都有關(guān)于充軍的規(guī)定?！洞竺髀伞っ伞贰皻⒑娙恕睏l規(guī)定：“凡殺死軍人者，依律處死，仍將正犯人余丁抵?jǐn)?shù)充軍?！背滠娺€有與杖并用的?！睹髀伞け伞贰皩m殿門擅入”條規(guī)定：“入皇城門內(nèi)者，杖一百，發(fā)遙遠(yuǎn)充軍?！贝笄迓衫龑?duì)充軍作了標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，內(nèi)容包括充軍的里程發(fā)遣部門等?！洞笄迓衫っ伞贰俺滠姷胤健睏l規(guī)定：“凡問(wèn)該充軍者，附近發(fā)二千里，近邊發(fā)二千五百里，遙遠(yuǎn)發(fā)三千里，極邊煙瘴俱發(fā)四千里。定地發(fā)遣充軍人犯，在京兵部定地，在外巡撫定地，仍抄招知會(huì)兵部?！甭芍卸嗵庍m用充軍?！洞笄迓衫袈伞芬?guī)定：“詐稱各衛(wèi)軍人不當(dāng)軍民差役者，杖一百，發(fā)遙遠(yuǎn)充軍?！逼渌牟辉儋樍?。④凌遲。這是一種用刀臠割罪犯使其漸漸痛苦死去的酷刑。此刑在遼時(shí)入律，明清都沿用，適用于一些最嚴(yán)重的犯罪?！洞竺髀伞ば搪伞贰爸\反大逆”條規(guī)定：“凡謀反及大逆，但共謀者，不分首從皆凌遲處死?！薄皻⒁患胰恕睏l規(guī)定：“凡殺一家非死罪三人及支解人者，凌遲處死”。大清律例的規(guī)定與以上同。此外，還有梟首等，在此不一一羅列。以上這些刑罰皆為唐律無(wú)，也不列入五刑范圍，成為一種五刑之外的律中之刑。為此，薛允升很不滿意。他說(shuō)：“唐律無(wú)凌遲及刺字之法，故不載于五刑律中，明律內(nèi)言凌遲、刺字者指不勝屈，而名例律并未言及，未知其故?！薄皬?fù)梟首、凌遲之刑，雖日懲惡，獨(dú)不慮其涉于殘刻乎。死刑過(guò)嚴(yán)，而生刑過(guò)寬，已屬失平”。⑿宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例對(duì)唐律刑制的改革不僅在某些方面已打破了唐律的框框，還有用刑漸重之勢(shì)。除折杖法外，無(wú)論是兩刑同罰，還是增設(shè)的新刑種，均酷于唐律規(guī)定的五刑。用刑是用法的測(cè)量計(jì)，用刑漸重直接反映用法的加重。它可幫助人們知曉宋、明和清刑事立法的概要和趨勢(shì)。五、變革的原因法律既屬上層建筑，又是國(guó)家意志，它的變革必有多種原因，唐后對(duì)唐律的變革也是如此。究其原因主要有以下一些。1.社會(huì)情況的變化法律是一種應(yīng)時(shí)性很強(qiáng)的統(tǒng)治工具，社會(huì)情況的變化是對(duì)其進(jìn)展變革的主要原因之一。假設(shè)法律不適時(shí)，就會(huì)變成具文，失去它應(yīng)有的作用，這是任何統(tǒng)治階級(jí)都不會(huì)袖手旁觀的。唐律的內(nèi)容雖然很周全，集了古者立法之大成，但是唐后的社會(huì)情況發(fā)生了變化，其中的有些內(nèi)容不同程度地落后于現(xiàn)實(shí)，有的甚至已無(wú)存在的意義。因此，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者便本能地運(yùn)用自己手中掌握的立法權(quán)，刪改損益唐律的內(nèi)容，制訂新律，以滿足自己的統(tǒng)治需要。在這方面，有關(guān)經(jīng)濟(jì)民事方面的內(nèi)容非常典型。唐律定本于唐前期，其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)民事的規(guī)定以當(dāng)時(shí)施行的均田制和租庸調(diào)制為出發(fā)點(diǎn)，并以維護(hù)、執(zhí)行這些制度為目的?？墒堑搅怂?、明、清，一方面均田制與租庸調(diào)制早已廢除，另一方面商品經(jīng)濟(jì)有了很大開(kāi)展，資本萌芽也已露頭，唐律中原有的一些規(guī)定顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)。因此，大明律與大清律例都刪去了唐律規(guī)定的“賣口分田”、“妄認(rèn)盜賣公私田”、“盜耕人墓田”、“里正授田課農(nóng)桑違法”和“應(yīng)復(fù)除不給”等條目，廢棄其中無(wú)用的內(nèi)容。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的需要，宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例還新增了一些調(diào)整經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系的內(nèi)容，打擊破壞經(jīng)濟(jì)秩序和有損正常民事活動(dòng)的犯罪行為。宋刑統(tǒng)增設(shè)“戶絕資產(chǎn)”、“死商錢物”和“典賣指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”條中的一些內(nèi)容都直接有助于調(diào)整公民的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)日益開(kāi)展的繼承和典賣問(wèn)題的需要。大明律與大清律例還特別設(shè)立“鹽法”、“私茶”和“匿稅”等條，確立國(guó)家對(duì)鹽、茶等的專管和對(duì)稅收的嚴(yán)格控制嚴(yán)懲違犯鹽、茶法和稅收規(guī)定的犯罪行為，維護(hù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序。這些都是唐后社會(huì)的必然產(chǎn)物。唐律制訂時(shí)，還沒(méi)有這樣的歷史條件，也不可能有這樣的內(nèi)容。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例對(duì)唐律其它一些內(nèi)容的變革也都與社會(huì)情況有極大的關(guān)系，在此不一一列舉。2.立法經(jīng)歷的結(jié)累立法是一種國(guó)家職能。法律由統(tǒng)治者主持制定，因此他們的立法經(jīng)歷對(duì)立法內(nèi)容的關(guān)系極大，它也是法律變革的一個(gè)重要原因。宋、明和清前期的統(tǒng)治者注意總結(jié)前人立法之得失，并根據(jù)本朝代的特點(diǎn)，變改唐律一些內(nèi)容，使之更好地為己所用。我國(guó)早在西周時(shí)就有“三典”之說(shuō)?！稘h書(shū)·刑法志》載：“昔周之法，建三典以刑邦國(guó)，詰四方：一曰，刑新邦用輕典；二曰，刑平邦用中典；三曰，刑亂邦用重典?！钡院蟮牧⒎ɡ碚撍a(chǎn)生的效果卻各不一樣。商鞅用重法，秦國(guó)大振。秦朝用重法，二世而亡。漢、唐初用輕法，得人心，國(guó)興民安。南朝梁武帝用輕法，“每年數(shù)赦，卒至傾敗”。⒀宋、明和清前期的統(tǒng)治者總結(jié)了前人用法的經(jīng)歷和教訓(xùn)，并正視了自己所處的歷史條件，認(rèn)為雖是新邦，仍需用重典。歷也有他們用重典治國(guó)的記載?！端问贰ば谭ㄖ尽份d：“宋興，承五季之亂，太祖、太宗頗用重典，以繩奸慝”。這在宋刑統(tǒng)中亦有反映，用杖死這一酷刑就是一個(gè)方面。朱元璋執(zhí)政后，也主張用重典。他曾說(shuō)：“建國(guó)之初，領(lǐng)先正綱紀(jì)”，⒁“吾治亂世，刑不得不重?！雹哟竺髀烧沁@一思想的表達(dá)者，故新增之刑無(wú)一輕于五刑，且全為酷刑。大清律例與大明律相差無(wú)幾。因此，薛允升在比較了唐、明律后認(rèn)為，大明律有重其所重之處。其實(shí)，這一“重”正是明初的統(tǒng)治需要，因?yàn)槿魏畏啥际翘囟v史環(huán)境的產(chǎn)物?？梢韵胂?，假設(shè)沒(méi)有大明律重典治國(guó)，明初的政權(quán)會(huì)得到穩(wěn)固并在以后一段時(shí)間里社會(huì)會(huì)有較大開(kāi)展嗎？從這種意義上說(shuō)，大明律相對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件而言，不能簡(jiǎn)單理解為“重”，而是一種歷史的必然。否那么，歷史將會(huì)改寫(xiě)。當(dāng)初用重典，既是統(tǒng)治者的一種策略，也是他們總結(jié)和借鑒前人立法經(jīng)歷的結(jié)果。3.立法技術(shù)的進(jìn)步立法是一個(gè)把統(tǒng)治階級(jí)意志和愿望上升為法律的過(guò)程。在這一過(guò)程中，立法技術(shù)很重要。高的立法技術(shù)，可使制訂的法律準(zhǔn)確地反映統(tǒng)治階級(jí)的要求，符合時(shí)代的需求，并為司法提供正確根據(jù)。相反，法律就會(huì)歪曲反映統(tǒng)治者的意志，甚至破壞法制的協(xié)調(diào)，造成法制混亂，這是任何統(tǒng)治者所不愿看到的。所以，我國(guó)古代的立法者大多重視立法技術(shù)，立法技術(shù)也因此而不斷進(jìn)步。從唐律到宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例體例的開(kāi)展和變革過(guò)程，可以看到一個(gè)立法技術(shù)不斷進(jìn)步的過(guò)程。唐律十二篇，內(nèi)容簡(jiǎn)要明了，而且名例列入篇首，集中了前者立法之精華，立法技術(shù)高于以往。但宋的立法者并沒(méi)停頓不前，他們制定的宋刑統(tǒng)在篇下分門，分門別類，還在律條后附以其它法律形式的相關(guān)內(nèi)容，以類相聚。這給查律者帶來(lái)方便，易查易找，一目了然。宋刑統(tǒng)在立法技術(shù)上確有高于唐律之點(diǎn)。大明律與大清律例不僅一改唐律的篇目構(gòu)造，還減少律條，使用較少的律條規(guī)定一樣需要的內(nèi)容。另外，它們還在篇目下分條，既有律篇下分條的長(zhǎng)處，又有宋刑統(tǒng)篇下分門的優(yōu)點(diǎn)，使這一體例更接近于現(xiàn)代刑法典章、節(jié)、條的體例構(gòu)造。明、清又在立法技術(shù)方面向前大大跨進(jìn)了一步。立法技術(shù)的進(jìn)步同樣成為變革唐律的一個(gè)原因。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例雖對(duì)唐律進(jìn)展了變革，但仍保存著唐律的指導(dǎo)思想和大量的內(nèi)容，唐律的影響處處可見(jiàn)。另外，它們的變革也是以唐律為根底的變革。沒(méi)有唐律，不可能有宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例。這從又一個(gè)角度證實(shí)唐律的深遠(yuǎn)影響和它在我國(guó)古代立法中的重要地位。①②⑧《宋刑統(tǒng)》第514頁(yè)，中華書(shū)局1984年6月版，下同。③《宋刑統(tǒng)》第515頁(yè)。④沈家本：《歷代刑法考》第1129頁(yè)，中華書(shū)局1985年12月版，下同。⑤薛允升：《唐明律合編·名例律》“無(wú)官犯罪”條。⑥《唐明律合編·名例律》“親屬相為容隱”條。⑦《宋刑統(tǒng)》第518頁(yè)。⑨《宋刑統(tǒng)》第519頁(yè)。⑩《歷代刑法考》第1830頁(yè)。⑾《宋刑統(tǒng)》第508頁(yè)。⑿《唐明律合編·名例律》“五刑”條。⒀吳兢：《貞觀政要·赦令第三十二》。⒁谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末·卷十四》。⒂《明史·刑法志》。唐律內(nèi)容疏而不漏的質(zhì)疑演講范文[內(nèi)容提要]傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，唐律的內(nèi)容是疏而不漏。筆者那么認(rèn)為唐律的內(nèi)容不是疏而不漏，而是密而不漏，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)值得商榷。唐律用多種途徑加密了自己的法網(wǎng)，主要是：違犯了唐令、格、式的行為，要依唐律受到處分；觸犯了唐代禮、理而律條無(wú)明文規(guī)定的行為，也要按唐律受到懲罰；用比附的手段，使一些律無(wú)明文規(guī)定的行為同樣受到唐律的制裁等等。唐律內(nèi)容密而不漏的實(shí)際情況與唐律本身的思想、唐朝統(tǒng)治階段成員的法律思想相吻合。《舊唐書(shū)·刑法志》所記載的貞觀律在武德律的根底上“凡削去蠹、變重為輕者，不可勝紀(jì)”，不意味著就使唐律的內(nèi)容由密變疏。[作者簡(jiǎn)介]王立民，1950年生，博士，華東政法學(xué)院法律系主任、教授。已出版獨(dú)著《唐律新探》和《古代東方法研究》，發(fā)表論文多篇，主要從事法律史與法文化的教學(xué)與研究。有種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，唐律的內(nèi)容是疏而不漏。即是說(shuō)，唐律只有五百條〔或五百零二條〕，內(nèi)容不多，但法網(wǎng)卻無(wú)疏漏，各種犯罪都無(wú)法逃脫它的制裁。筆者那么認(rèn)為，唐律的內(nèi)容不是疏而不漏，而是密而不漏，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)值得商榷。一唐律不僅要制裁違犯唐律的行為，而且還要制裁違犯唐令、格、式等其它形式的行為，其范圍大大超過(guò)了唐律本身五百條的范圍?！缎绿茣?shū)·刑法志》曾對(duì)唐律的這類制裁范圍作過(guò)較為精辟的闡述。它說(shuō)：“唐之刑書(shū)有四：律、令、格、式……其有所違及人之為惡而入于罪戾者，一斷以律?！笔聦?shí)也是如此?，F(xiàn)有資料可以證明，違犯了唐令、格、式并受到唐律處分的行為大致可分為兩大類。一大類是違犯了唐令、格、式并能在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為。另一大類是違犯了唐令、格、式而不能在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為。這兩大類行為在數(shù)量上都很多。這里先舉例說(shuō)明違犯了唐令、格、式并能在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為。當(dāng)然，唐律明文規(guī)定了對(duì)這類行為的定罪和量刑。違犯唐令并可在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為。唐令規(guī)定：“諸應(yīng)收授之田，每年〔收授〕起十月一日里正預(yù)?？痹觳?，歷十一月，縣令總集應(yīng)退、應(yīng)受之人，對(duì)共給授，十二月內(nèi)畢?！雹偬坡芍杏兄苯訔l款懲罰違犯這一規(guī)定的行為?！短坡墒枳h·戶婚》“里正授田課農(nóng)桑違法”條規(guī)定：“諸里正依令：‘授人田，課農(nóng)桑?！僭O(shè)應(yīng)受而不授，應(yīng)還而不收，應(yīng)課而不課，如此事類違法者，失一事，笞四十；三事，加一等?？h失十事，笞三十；二十事，加一等。州隨所管縣多少，通計(jì)為罪，各罪止徒一年，故者各加二等?！边`犯唐格并可在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為。唐格規(guī)定：“諸司有大事及軍機(jī)，須仗下面奏者聽(tīng)余常務(wù)，須奏者，并宜進(jìn)狀”。②違犯了唐格的這一規(guī)定也可在唐律中找到相應(yīng)的條款，并制裁這類應(yīng)奏不奏、應(yīng)言上而不言上等的行為?！短坡墒枳h·職制》“事應(yīng)奏不奏”條規(guī)定：“諸事應(yīng)奏而不奏，不應(yīng)奏而奏者，杖八十。應(yīng)言上而不言上，不應(yīng)言上而言上及不由所管而越言上，應(yīng)行下而不行下及不應(yīng)行下而行下者，各杖六十?！边`犯唐式并可在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為。唐式規(guī)定：“涇、渭白渠及諸大渠用水溉灌之處，皆安斗門，并須累石及安木傍壁，仰使結(jié)實(shí)?！雹圻`了唐式的這一規(guī)定以致失修的，也可在唐律中找到相應(yīng)的直接條款，并根據(jù)不同情況懲罰這種行為?！短坡墒枳h·雜律》“失時(shí)不修隄防”條規(guī)定：“諸不修隄防及修而失時(shí)者，主司杖七十；毀害人家、漂失財(cái)物者，坐贓論減五等；以故殺傷人者，減半殺傷三等。”在這里要提及的是，有少數(shù)唐格本身有制裁局部的內(nèi)容，這些唐格便是例外，不需經(jīng)唐律便可定罪量刑。唐神龍年間〔公元705——707年〕發(fā)布的散頒刑部格中就有這樣的唐格條款。如“流外行署、州縣雜任，于監(jiān)主犯贓一匹以上，先決杖六十；滿五匹以上，先決一百，并配入軍?！薄氨I及煞官駞馬一匹以上者，先決杖一百，配流嶺南，不得官當(dāng)、贖?！雹芏际沁@樣。其他的大多數(shù)唐格的條款和唐令、式的條款都無(wú)制裁局部的內(nèi)容，其制裁局部的內(nèi)容就在唐律的規(guī)定中，這亦成為違犯唐令、格、式必須按照唐律來(lái)處分的重要原因之一。違犯了唐令、式而不能在唐律中直接找到相應(yīng)條款的行為更多，但這類行為同樣要受到處分。對(duì)此，唐律有專門的規(guī)定?！短坡墒枳h·雜律》“違令”條規(guī)定：“諸違令者，笞五十；別式，減一等?！贝藯l“疏議”還特別對(duì)此條中的“違令”作了如下的解釋：“謂令有禁制而律無(wú)罪名者?！边`式也是如此。也就是說(shuō)，除了能在唐律中找到相應(yīng)的違犯唐令、格、式的條款外，其他違犯唐令、式的行為全都以“笞五十”或“減一等”即笞四十，被追究刑事責(zé)任。此條“疏議”還舉例作了說(shuō)明：“‘行路，賤避貴，去避來(lái)’之類，此是‘令有禁制，律無(wú)罪名’，違者，得笞五十?！薄啊迤芬陨戏?，六品以下服朱’之類，違式文而著服色者，笞四十，是名‘別式減一等’?！辈粌H如此，唐律中也另有一些以違犯唐令，式名又處分的行為?！短坡墒枳h·擅興》“私有禁兵器”條“疏議”說(shuō)：“依軍防令：‘?dāng)r得甲仗，皆即輸官?！凰洼斦?，從‘違令’，笞五十?！薄短坡墒枳h·擅興》“乏軍興”條“疏議”又說(shuō)：“其折沖府校閱，在式有文，不到者，各準(zhǔn)‘違式’之罪?！奔匆惑姿氖??？梢?jiàn)，違犯了唐令、格、式的任何行為都要分別情況，按照唐律的規(guī)定受到制裁，無(wú)一可以例外。這就是說(shuō)，唐律不僅要追究違犯唐律者的法律責(zé)任，同時(shí)還要追究違犯唐令、格、式者的法律責(zé)任。在這里要特別指出的是，唐代令、格、式的內(nèi)容要比唐律的內(nèi)容多得多。唐律只有十二篇〔章〕，五百條?！短屏洹ば滩俊份d：“凡律，一十有二章。一曰名例，二曰衛(wèi)禁，三曰職制，四曰戶婚，五曰廄庫(kù)，六曰擅興，七曰賊盜，八曰計(jì)訟，九曰詐偽，十曰雜律，十一曰捕亡，十二曰斷獄。而大凡五百條焉?！笨墒?，唐令、格、式的總和要大大超過(guò)十二篇、五百條。唐令有二十七篇，一千五百四十六條。《唐六典·刑部》說(shuō)：“凡令二十有七。一曰官品，二曰三師、三公、臺(tái)省職員，三曰寺、監(jiān)職員，四曰衛(wèi)府職員，五曰東宮、王府職員，六曰州、縣、鎮(zhèn)、戍、獄、瀆、關(guān)、律職員，七曰內(nèi)，外命婦職員，八曰祠，九曰戶，十曰選舉，十一曰考課，十二曰宮衛(wèi)，十三曰軍防，十四曰衣服，十五曰儀制，十六曰鹵簿，十七曰公式，十八曰田，十九曰賦役，二十曰倉(cāng)庫(kù)，二十一曰廄牧，二十二曰關(guān)節(jié)，二十三曰送疾，二十四曰獄官，二十五曰營(yíng)繕，二十六曰喪葬，二十七曰雜令。大凡一千五百四十有六條焉?！雹萏聘褚灿卸钠?，其卷數(shù)那么各朝不盡一樣?！短屏洹ば滩俊份d：“《貞觀格》十八卷，房玄齡等刪定?！队阑樟羲靖瘛肥司?，《散頒格》七卷，長(zhǎng)孫無(wú)忌等刪定。永徽中又令直心等刪定，唯改易官號(hào)、曹局之名，不易篇第?！队阑樟羲靖窈蟊尽?，劉仁軌等刪定?！洞构傲羲靖瘛妨?，《散頒格》二卷，裴居道刪定?！短珮O格》十卷，岑羲等刪定?！堕_(kāi)元前格》十卷，姚崇等刪定。皆以尚書(shū)省二十四司為篇名?！碧剖侥敲从腥?，其卷數(shù)也因朝而定，多者二十卷，少那么十四卷?！短屏洹ば滩俊费裕骸胺彩饺腥??！薄啊队阑帐健肥木恚构?、神龍、開(kāi)元式并二十卷，其刪定與定格、令人同也?！碧屏?、格、式的總計(jì)篇目數(shù)、卷數(shù)和條數(shù)都要大大超過(guò)唐律，數(shù)量很多。違犯了它們又都要依唐律來(lái)定罪科刑，唐律的適用范圍擴(kuò)大到了違犯唐令、格、式的行為。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，唐律的法網(wǎng)不是疏而是密。二唐律不僅要制裁違犯唐律、令、格、式的行為，而且還要制裁那些只是違犯禮、理而不違律的行為，其范圍又大大超出了唐律的范疇。關(guān)于制裁違禮不違律的行為。唐代亦有其禮，而且也匯編成冊(cè)，數(shù)量還不少?，F(xiàn)存的《大唐開(kāi)元禮》⑥共有一百五十卷，其根本構(gòu)造與《儀禮》相似，分為序例和吉禮、賓禮、軍禮、嘉禮、兇禮等局部。其中，序例三卷，吉禮七十五卷，賓禮兩卷，軍禮十卷，嘉禮四十卷，兇禮二十卷。唐代的禮雖有一定的約束力，但已不屬法律標(biāo)準(zhǔn)，一般違禮不違律的行為不應(yīng)在唐律的打擊之列。然而，禮畢竟是儒家思想的集中表達(dá)，儒家思想又是唐代國(guó)家的指導(dǎo)思想。為了維護(hù)禮的尊嚴(yán)，唐律還是破例懲治了一些只違禮不違律的行為。主要包括以下兩種情況。第一種情況是十歲以下兒童毆打父母的違禮行為。也就是說(shuō)，十歲以下兒童毆打父母的行為只違禮不違律，但仍在唐律的制裁之列?！短坡墒枳h·名例》“老小及疾有犯”條明確規(guī)定，十歲以下兒童犯有偷竊和傷人的，可用贖的方法進(jìn)展處理，即“盜及傷人者，亦收贖”。根據(jù)這一規(guī)定，這類兒童假設(shè)“毆已父母不傷”的，不在唐律的制裁范圍之中?？墒?，唐律卻沒(méi)有放過(guò)這種行為，還是把它列在打擊之列，此條“疏議”對(duì)此專門作了如下的解釋：“其毆父母，雖小及疾可矜，敢毆者乃為‘惡逆’?！薄坝诼呻m得勿論，準(zhǔn)禮仍為不孝?！贝藯l“疏議”講得很清楚，這類兒童被罰的原因不是違律而是違禮，因?yàn)闅蚋改甘且环N違禮的“惡逆”行為。至于對(duì)這種的處分，考慮到社會(huì)影響，用了“上請(qǐng)”，由皇帝最后定奪。第二種情況是在期親的喪期內(nèi)自己作樂(lè)或派人作樂(lè)的違禮行為。就是說(shuō)，在期親的喪期內(nèi)自己作樂(lè)或派人作樂(lè)也是一種違禮不違律的行為，而且同樣也在唐律的制裁范圍之中?！短坡墒枳h·職制》“匿父母及夫等喪”條對(duì)子女、妻子知道自己的父母、丈夫死后不舉哀的行為及其處分方式都作了明文規(guī)定：“諸聞父母假設(shè)夫之喪，匿不舉哀者，流二千里；喪制未終，釋服從吉，假設(shè)忘哀作樂(lè)，徒三年；雜戲，徒一年；即遇樂(lè)而聽(tīng)及參預(yù)吉席者，各杖一百?！钡?，卻沒(méi)有對(duì)“居期喪作樂(lè)及遣人作”的行為作出規(guī)定。然而，唐律還是要制裁這一行為，此條“疏議”還專門依禮作理解釋，說(shuō)：“禮云：‘大功將至，辟琴瑟?！嵶⒃疲骸嗨灾??！衷疲骸」χ?，不絕樂(lè)?！瘑史疲骸耪哂兴烙趯m中者，即三月為之不舉樂(lè)?！瘺r乎身服期功，心忘寧戚，或遣人作樂(lè)，或自奏管弦，既玷大猷，須加懲誡，律雖無(wú)文，不合無(wú)罪”。接著，便對(duì)詳細(xì)的量刑幅度作了規(guī)定?！捌趩蕪闹?，杖八十；大功以下從輕，笞四十。緦麻、卑幼，不可重于‘釋服’之罪?！笨梢?jiàn)，“居期喪作樂(lè)及遣人作”的違禮不違律行為還是受到了懲罰，只是用刑稍輕一些而已。唐律除了要制裁違禮不違律的行為以外，還要制裁違理不違律行為。這里的“理”是指“情理”，即符合封建地主階級(jí)權(quán)益和倫理要求的情理。唐律把違犯理而唐律、令又無(wú)明文規(guī)定的行為稱為“不應(yīng)得為”或“不應(yīng)為”，并專門對(duì)此作了法定解釋?！短坡墒枳h·雜律》“不應(yīng)得為”條說(shuō)：不應(yīng)得為是“謂律、令無(wú)條，理不可為者?！比欢?，這種違理不違律的行為同樣要受到唐律的處分，輕者笞四十，重那么杖八十。此條規(guī)定：“諸不應(yīng)得為而為之者，笞四十；事理重者，杖八十?！边@樣，許多這類行為又都?xì)w入唐律制裁的名下，法網(wǎng)更密了。在唐律中，有明文規(guī)定的這類行為主要是以下這些。第一，向?qū)m殿____箭、放彈、投瓦石而不及的行為?！短坡墒枳h·衛(wèi)禁》“向?qū)m殿射”條嚴(yán)懲射箭、放彈、投石到宮殿內(nèi)的行為，規(guī)定：“諸向?qū)m殿____，宮垣，徒二年；殿垣加一等。箭入者，各加一等；即箭入上閣者，絞；御在所者，斬。放彈及投瓦石者，各減一等?！钡藯l卻沒(méi)有規(guī)定射的箭、放的彈、投的瓦石沒(méi)有到達(dá)宮殿的怎么處分，然而唐律卻沒(méi)有放過(guò)這種向?qū)m殿____箭、放彈、投瓦石而不及的行為，規(guī)定以“不應(yīng)為”進(jìn)展制裁。此條“疏議”說(shuō)：“假設(shè)箭力應(yīng)及宮、殿而射不到者，從‘不應(yīng)為重’”，即要被杖八十；“據(jù)彈及投瓦石及宮殿方始得罪，如應(yīng)及不到，亦從‘不應(yīng)為重’上減一等”，即要被杖七十。第二，得知期親以上親屬死亡而不馬上舉哀、選日再舉哀的行為?！短坡墒枳h·職制》“匿父母及夫等喪”條打擊得知期親以上親屬死亡而不舉哀的行為，而且親等不同所用的刑罰也不同。它規(guī)定：“諸聞父母假設(shè)夫之喪，匿不舉哀者，流二千里”；“聞期親尊長(zhǎng)喪，匿不舉哀者，徒一年”；“大功以下尊長(zhǎng)，各迭減二等。”可是，它卻沒(méi)有規(guī)定雖然沒(méi)有馬上舉哀，但以后選日再舉哀的行為也要受懲罰。不過(guò)，此條“疏議”那么明指這種行為要按“不應(yīng)得為”來(lái)懲治，說(shuō)：“期親以上，不即舉哀，后雖舉訖，不可無(wú)罪，期以上從‘不應(yīng)得為重’；大功，從‘不應(yīng)得為輕’”，即分別要被杖八十，笞四十。第三，在父母或丈夫的喪期內(nèi)，為其子女或其妻子作媒主婚的行為?！短坡墒枳h·戶婚》“居父母喪主婚”條制裁在父母的喪期里為其子女主婚的行為，規(guī)定：“諸居父母喪，與應(yīng)嫁娶人主婚者，杖一百?！比欢?，此條卻沒(méi)有規(guī)定，在丈夫的喪期內(nèi)為其妻子主婚、在父母的喪期內(nèi)為其子女作媒的行為。可是，此條“疏議”那么作了補(bǔ)充，用“不應(yīng)為”來(lái)制裁這兩種行為，說(shuō)：“假設(shè)居夫喪，而與應(yīng)嫁娶人主婚者，律雖無(wú)文，從‘不應(yīng)為重’，合杖八十。其父母喪內(nèi)，為應(yīng)嫁娶人媒合，從‘不應(yīng)為重’，杖八十?！钡谒模米园l(fā)兵九人以下的行為?！短坡墒枳h·擅興》“擅發(fā)兵”條嚴(yán)打擅自發(fā)兵十人以上的行為，規(guī)定：“諸擅發(fā)兵，十人以上徒一年，百人徒一年半，百人加一等，千人絞?！笨墒?，此條同樣沒(méi)有規(guī)定擅自發(fā)兵九人以下的行為是否也要打擊。不過(guò)，此條“疏議”那么規(guī)定也要打擊這一行為，處分的方法是“不應(yīng)為”，說(shuō)：“其擅發(fā)九人以下，律、令無(wú)文，當(dāng)‘不應(yīng)為從重’?！钡谖?，口說(shuō)要逆、叛而無(wú)真憑實(shí)據(jù)的行為?！短坡墒枳h·賊盜》“口陳欲反之言”條懲罰口說(shuō)要反而無(wú)真憑實(shí)據(jù)的行為，規(guī)定：“諸口陳欲反之言，心無(wú)真實(shí)之計(jì)，而無(wú)狀可尋者，流二千里?！笨梢?jiàn)，此條只言要懲罰口說(shuō)要謀反的行為，而未及口說(shuō)要謀大逆，謀叛的行為。但是，口說(shuō)這兩種行為同樣要被懲罰，理由也是不“不應(yīng)為”。此條“疏議”說(shuō)：“假設(shè)有口陳欲逆、叛之言，勘無(wú)真實(shí)之狀，律、令既無(wú)條制，各從‘不應(yīng)為重’?！钡诹?，妄辭別人其父母死亡的行為?！短坡墒枳h·詐偽》“父母死詐言余喪”條處分官吏在父母死后詐稱其別人死而不解官回家守喪的行為，規(guī)定：“諸父母死應(yīng)解官，詐言余喪不解者，徒二年半?！笨墒?，此條還是沒(méi)有規(guī)定妄辭別人其父母死亡的行為。然而，此條“疏議”同樣用“不應(yīng)為”的方法處分這一行為，說(shuō)：“忽有妄告，欲令舉哀，假設(shè)論告者之情，為過(guò)不淺，律、令雖無(wú)正法，宜從‘不應(yīng)為重’科。”以上違犯禮、理的行為都是一種不違律的行為，因?yàn)樵谔坡傻穆蓷l中都無(wú)明文規(guī)定，正如上述“疏議”中所講的：“律雖無(wú)文”，“律、令既無(wú)條制”，“律、令雖無(wú)正法”等等?？墒?，這些行為還是在唐律刑罰的處分之中，這不能不說(shuō)是唐律網(wǎng)密的一種表現(xiàn)。在這里還須指出的是，以上的這些違禮、理不違律的行為都是通過(guò)“疏議”而被納入法網(wǎng)之中的，“疏議”不愧是加密唐律法網(wǎng)的一種重要手段。因?yàn)椋谔拼?，唐律中“疏議”的內(nèi)容與律文具有同等的法律效力，而且“斷獄者皆引疏〔議〕分析^p之?！雹呷陨咸坡伤幏值倪`犯唐令、格、式和禮、理的行為，主要是一些在唐律內(nèi)本無(wú)明文規(guī)定的行為，即在唐律律條規(guī)定外的行為。除此以外，唐律還要用比附的方法，懲治那些律條無(wú)明文規(guī)定而又與相關(guān)條款有間接聯(lián)絡(luò)的行為。就是說(shuō)，這些行為本不在唐律律文的規(guī)定之中，但唐律用比附的方法也使其受到刑罰的處分。這是唐律加密法網(wǎng)的又一種表現(xiàn)。由于這種行為較多，此處只能分類舉例證之。首先，原那么比附。唐律的一般原那么規(guī)定在“名例律”中，對(duì)除“名例律”外的其他十一律都有指導(dǎo)作用。當(dāng)有些律條無(wú)明文規(guī)定的行為也要被懲罰時(shí)，唐律就用原那么來(lái)進(jìn)展比附，使其也歸到唐律的懲罰范圍之中?！短坡墒枳h·戶婚》“奴娶良人為妻”為嚴(yán)禁奴娶良人女的行為，規(guī)定：“諸與奴娶良人女為妻者，徒一年半；女家，減一等。離之。”但此條并無(wú)規(guī)定奴不能娶客女為妻的行為，而這種行為同樣應(yīng)在嚴(yán)禁之列，怎么辦？此條“疏議”用名例律中的規(guī)定加以比附，說(shuō)：“假設(shè)有為奴娶客女為妻者，律雖無(wú)文，即須比例科斷，名例律：‘稱部曲者，客女同’”，所以對(duì)這一行為的懲罰應(yīng)是：“奴娶良人徒一年半，即娶客女減一等，合徒一年?！边€有，《唐律疏議·戶婚》“雜戶官戶與良人為婚”條中懲治的官戶私嫁女給良人的行為，也是“律無(wú)正文，并須依首從例”，即按名例律中的原那么來(lái)懲治。其次，定罪比附。有些行為本并不在唐律律條的規(guī)定范圍內(nèi)，可為了打擊這些行為，唐律用較為接近的罪名進(jìn)展比附，使其也受到制裁?！短坡墒枳h·衛(wèi)禁》“越度緣邊關(guān)塞”條不準(zhǔn)有“越度”、“私與禁兵器”和“共為婚姻”的行為，規(guī)定：“諸越度緣邊關(guān)塞者，徒二年。共化外人私相交易，假設(shè)取與者，一尺徒二年半，三匹加一等，十五匹加役流；私與禁兵器者，絞；共為婚姻者，流二千里?！笨墒牵藯l同樣沒(méi)有規(guī)定私與禁兵器及為婚姻的行為，然而這一行為仍沒(méi)逃脫唐律的制裁，它用定罪比附的方法使其也落入法網(wǎng)。此條“疏議”說(shuō)：“假設(shè)私與禁兵器及為婚姻，律無(wú)別文，得罪并同‘越度’、‘私與禁兵器’、‘共為婚姻’之罪?！奔窗催@些罪名受罰。還有，《唐律疏議·職制》“去官受舊官屬士庶饋”與條中的“其家口去訖，受饋餉者，律無(wú)罪名，假設(shè)其乞索者，從‘因官挾勢(shì)乞索’之法”的規(guī)定也是如此。再次，量刑比附。為了懲治某些唐律律條無(wú)明文規(guī)定的行為，唐律用量刑比附的方法，使這些行為也未能逍遙律外，同樣也在它的懲治行列之中?！短坡墒枳h·衛(wèi)禁》“攔入廟社及山陵兆域門”條制止擅自進(jìn)入太廟、山陵門的行為，規(guī)定：“諸攔入太廟門及山陵兆域門者，徒二年；越垣者，徒三年?！贝藯l也沒(méi)有規(guī)定擅自進(jìn)入太廟室的行為。為了打擊這一行為，唐律用量刑比附的方法進(jìn)展處理。此條“疏議”說(shuō)：“其入太廟室，即條無(wú)罪名，依下文‘廟減宮一等’之例，減御在所一等，流三千里?！边€有，《唐律疏議·衛(wèi)禁》“宮殿作罷不出”條中“假設(shè)在上閣內(nèi)不出，律既無(wú)文”，“同御在所，合絞”的處分也一樣。最后，定罪量刑比附。以上的定罪比附和量刑比附只側(cè)重于定罪或量刑中的一個(gè)方面，以此一個(gè)方面來(lái)制裁律文無(wú)明文規(guī)定的一些行為。比附定罪量刑那么是從定罪和量刑兩個(gè)方面同時(shí)來(lái)打擊一些律條無(wú)明文規(guī)定的行為，因此在這類比附中，涉及到罪名和法定刑兩個(gè)方面?！短坡墒枳h·職制》“受人財(cái)為懇求”條嚴(yán)懲官吏本人受賄的行為，規(guī)定：“諸受人財(cái)而為懇求者，坐贓論加三等；監(jiān)臨勢(shì)要，準(zhǔn)枉法論。與財(cái)者，坐贓論減三等?！比欢?，此條還是沒(méi)有規(guī)定代為其他官吏受賄的行為，不過(guò)這一行為通過(guò)定罪量刑比附還是受到了處分。此條“疏議”說(shuō)：“其受所監(jiān)臨之財(cái)，為他司囑請(qǐng)，律無(wú)別文，止從坐贓加二等?！边@里的“坐贓”是個(gè)罪名，“加二等”是法定刑。還有，《唐律疏議·擅興》“鎮(zhèn)戍有犯”條中規(guī)定的“在鎮(zhèn)、戍中無(wú)有罪名者：各減征人二等”同樣如此?？梢?jiàn)，通過(guò)原那么、定罪、量刑、定罪量刑比附等的方法，又使大量律文本無(wú)明文規(guī)定的行為，再受到唐律的追究，其法網(wǎng)又進(jìn)一步加密了。四那么，唐律為什么要用以上各種途徑加密法網(wǎng)，以致密而不漏呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，唐律自己有過(guò)說(shuō)明。唐律認(rèn)為，在制訂律文時(shí)，制訂者只能以一般情況和人為出發(fā)點(diǎn)，并以此來(lái)確定律文的內(nèi)容。因此，再好的律也不可能包羅萬(wàn)象，面面俱到，而總會(huì)有一些特殊情況無(wú)法意料，有一些危害社會(huì)的行為不在律文的規(guī)定之中，成為漏網(wǎng)之魚(yú)。正如《唐律疏議·賊盜》“以毒藥藥人”條“疏議”所講的：“律條簡(jiǎn)要，止為凡人生文?！币踩纭短坡墒枳h·雜律》“不應(yīng)得為”條“疏議”所說(shuō)的：“雜犯輕罪，觸類弘多，金科玉條，包羅難盡?！钡?，唐律又坦言，國(guó)家決不能讓這些漏網(wǎng)之魚(yú)逍遙律外，胡作非為。因此，有必要使用各種方法，擴(kuò)大唐律的適用范圍，稠密法網(wǎng)，以杜絕其幸運(yùn)心理，并使他們都能捉拿歸案，受到應(yīng)有的懲罰，而無(wú)疏漏。關(guān)于這一思想，唐律有過(guò)屢次流露?！短坡墒枳h·賊盜》“親屬為人殺私和”條“疏議”講：“金科雖無(wú)節(jié)制，亦須比附論刑。豈為在律無(wú)條，遂使獨(dú)為幸運(yùn)?！薄短坡墒枳h·雜律》“不應(yīng)得為”條“疏議”又說(shuō)：“其有在律在令無(wú)有正條，假設(shè)不輕重相明，無(wú)文可以比附”，因此，有必要“臨時(shí)處斷，量情為罪，庶補(bǔ)遺缺”?！短坡墒枳h·計(jì)訟》“囚不得告舉他事”條“疏議”再次講：律無(wú)明文規(guī)定的，也要“依法推科”。可見(jiàn)，唐律內(nèi)容密而不漏的實(shí)際情況與唐律本身的這一思想完全吻合，也正是這一思想的直接表達(dá)。唐律的這一思想與當(dāng)時(shí)唐統(tǒng)治階級(jí)成員主張要嚴(yán)懲罪犯，不能讓非份分子具有幸運(yùn)心理的思想完全一致。在唐律制訂、定本時(shí)期的唐統(tǒng)治階級(jí)成員大多主張要嚴(yán)打罪犯，并使那些非份分子消除犯罪不懲的幸運(yùn)心理，以此來(lái)維護(hù)治安，穩(wěn)定社會(huì)。貞觀時(shí)期的唐太宗、魏征等人都有這種思想。唐太宗認(rèn)為：“天下愚人者多，”而且“愚人好犯憲章”，因此不能讓“愚人常冀幸運(yùn)，惟欲犯法，不能改正?！雹辔赫髂敲凑J(rèn)為，不嚴(yán)懲罪犯，社會(huì)治安沒(méi)有保障，說(shuō)：“小人之惡不懲，君子之善不勸，而望治安刑措，非所聞也?！雹嵋獓?yán)懲罪犯并使非份分子不具犯罪的幸運(yùn)心理，使用疏的法網(wǎng)顯然是不夠的，相反卻需要密的法網(wǎng)?？梢赃@樣說(shuō)，唐律的法網(wǎng)密而不漏正是唐統(tǒng)治階級(jí)成員這種思想的產(chǎn)物。唐統(tǒng)治階級(jí)成員的這種思想與以往封建統(tǒng)治者的重刑思想及其理論有一定的相似之處。重刑思想主要包含兩個(gè)方面，一是法網(wǎng)要密，二是用刑要重。唐以前的許多統(tǒng)治者都主張用重刑治國(guó)。先秦時(shí)期的商鞅就認(rèn)為，治國(guó)只有用重刑，輕刑缺乏以成事。他說(shuō)：“行刑重其輕者，輕者不生，那么重者無(wú)從至矣。此謂治之于其治也。行刑重其重者，輕其輕者，輕者不止，那么重者無(wú)從止矣。此謂治之于其亂也?！雹馇爻慕y(tǒng)治者把重刑推向極端，不僅用刑很重，而且法網(wǎng)亦很密，史有繁于秋荼、密于凝脂之說(shuō)。⑾漢初統(tǒng)治者雖有“約法三章”的規(guī)定和約法省刑的措施，可以后法網(wǎng)還是不斷加密，以致在漢武帝時(shí)期形成了漢律六十篇，大大多于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法經(jīng)和秦律的篇目數(shù)。魏晉南北朝時(shí)頒行律的篇目數(shù)雖少于漢律，但多數(shù)律的篇目數(shù)仍具一定規(guī)模，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的統(tǒng)治者認(rèn)為律的內(nèi)容少了就會(huì)出現(xiàn)罪漏的情況，即所謂的“篇少那么文荒，文荒那么事寡，事寡那么罪漏?！雹凶锫┦欠饨ńy(tǒng)治者所不愿看到的事?？梢?jiàn)，不讓罪漏、不使法網(wǎng)很疏似乎是封建統(tǒng)治者的一種共同意志，其根本目的是為了打擊犯罪、穩(wěn)定社會(huì)、長(zhǎng)治久安。盡管戰(zhàn)國(guó)、秦朝的統(tǒng)治者與漢至唐的統(tǒng)治者都主張法網(wǎng)不可疏，但他們的治國(guó)方略卻不完全一樣。戰(zhàn)國(guó)和秦朝的統(tǒng)治者一味用法，無(wú)視禮教，以致法治走向極端，善法變成了惡法，百姓不堪忍受，最后秦朝僅兩世即亡。漢至唐的統(tǒng)治者總結(jié)了秦早亡的教訓(xùn)，改用禮法結(jié)合的治國(guó)方略，既重視禮教，又不無(wú)視法制，兩者相輔相成，以致漢和唐兩朝都延續(xù)了較長(zhǎng)的時(shí)間。因此，戰(zhàn)國(guó)、秦朝統(tǒng)治者與漢至唐朝統(tǒng)治治國(guó)的區(qū)別主要在于治國(guó)方略上，而不在于對(duì)法網(wǎng)疏密的態(tài)度上。唐朝的定本是在唐太宗貞觀時(shí)期。唐太宗的法制思想對(duì)唐律的制定應(yīng)有很大的影響。在唐律公布前，他曾表達(dá)過(guò)國(guó)家的法律應(yīng)該“簡(jiǎn)約”思想，但這里的“簡(jiǎn)約”是指同一犯罪不要在多處作規(guī)定，以免“互文”，被人鉆空子，而不是法網(wǎng)要疏的意思。貞觀十年〔公元637年〕唐太宗曾對(duì)他的侍臣說(shuō)：“國(guó)家法令、惟須簡(jiǎn)約，不可一罪作數(shù)種條。格式既多，官人不能盡記，更生奸詐，假設(shè)欲出罪即引輕條，假設(shè)欲入罪即引重條。數(shù)變法者，實(shí)不益道理，宜令審細(xì)，毋使互文?！雹烟坡深C行以后，唐太宗關(guān)心的不是法網(wǎng)疏密的問(wèn)題，而是法官是否依唐律司法的問(wèn)題。貞觀十六年〔公元643年〕他曾對(duì)太理卿孫伏伽說(shuō)：“朕常問(wèn)法官刑罰輕重，每稱法網(wǎng)寬于往代。仍恐主獄之司，利要?dú)⑷?，危人自達(dá)，以釣聲價(jià)，今之所憂，正在此耳！深宜制止，務(wù)在寬平?！雹铱梢?jiàn)，唐太宗對(duì)唐律的法網(wǎng)不表示異議，也說(shuō)明唐律法網(wǎng)較密是出于他的本意?！杜f唐書(shū)·刑法志》載，貞觀律在武德律的根底上，“凡削煩去蠹、變重為輕者，不可勝紀(jì)。”筆者認(rèn)為，這句話告訴人們兩個(gè)方面的意思。第一方面是唐律的制訂者用比前人更高明的立法技術(shù)，刪去許多繁瑣的內(nèi)容，使律條更為明了。第二方面是以恤刑為原那么，把許多重刑改為用輕刑，使有些原來(lái)適用于重刑的犯罪，現(xiàn)適用于輕刑。這兩個(gè)方面都不涉及使法網(wǎng)變疏的問(wèn)題，因此不能認(rèn)為“削煩去蠹”就意味著使唐律變得疏而不漏了。綜上所述可見(jiàn)，唐律不是一部疏而不漏的法典，相反，卻是一部密而不漏的法典。唐律制定者的功績(jī)?cè)谟?，用較高的立法技術(shù)，使唐律的律條簡(jiǎn)明化，同時(shí)又不使它的法網(wǎng)變疏，乃致有些罪犯成為漏網(wǎng)之魚(yú)。至于加密法網(wǎng)方法那是多樣的，其中包括：違犯唐令、格、式的行為要依唐律被罰；有些違犯禮、理而律條無(wú)明文規(guī)定的行為也要被罰；用比附的方法亦使有些律條無(wú)明文規(guī)定的行為也一起被罰等等。①[日]仁井田升著，票勁等譯：《唐令拾遺》，第566頁(yè)，長(zhǎng)春出版社，1989年版。②參見(jiàn)：劉俊文著《敦煌吐魯番唐代法制文書(shū)考釋》，第270——273頁(yè)，中華書(shū)局，1989年版。③《敦煌吐魯番唐代法制文書(shū)考釋》，第326頁(yè)。④《敦煌吐魯番唐代法制文書(shū)考釋》，第247、252頁(yè)。⑤《舊唐書(shū)·刑法志》記載說(shuō)，唐太宗貞觀時(shí)期制定的唐令有一千五百九十條，共三十卷，即“定令一千五百九十條，為三十卷?！边@一數(shù)字比《唐六典·刑部》記載的數(shù)字稍多。⑥《大唐開(kāi)元禮》有《四庫(kù)全書(shū)》本和清光緒十二年〔公元1887年〕公善堂校刊本，現(xiàn)有中華書(shū)局1990年版。⑦《舊唐書(shū)、刑法志》。⑧《貞觀政要·赦令第三十二》。⑨《貞觀政要·刑法第三十一》。⑩《商君書(shū)·說(shuō)民》。⑾《鹽鐵論·刑德》。⑿《晉書(shū)·刑法志》。⒀《貞觀政要·赦令第三十二》。⒁《貞觀政要·刑法第三十一》。唐律內(nèi)容疏而不漏的質(zhì)疑論《唐律疏議》之禮治精神與法治精神的對(duì)立與統(tǒng)一演講范文齊匯清華大學(xué)法學(xué)院唐高宗永徽年間公布實(shí)行的《唐律疏議》是唐朝立法的出色成果，是中華法系的傳世之作。唐律總結(jié)和開(kāi)展了以往歷代立法的經(jīng)歷，將封建立法推向頂峰，并對(duì)后代的立法產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。中華法系之最大特點(diǎn)莫過(guò)于將禮與法的雙重標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)人們行為標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)那么。法律由其本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)在邏輯構(gòu)造所決定，它要求所指向的對(duì)象具有同等的身份。而中國(guó)古代早在上古時(shí)期就已經(jīng)形成了以禮為核心的“禮有等差”的宗法制社會(huì)。其強(qiáng)調(diào)“親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別，此不得與民變更者也”的宗法信條。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)造成人們安土重遷、聚族而居的生活習(xí)慣和居住方式，人們多生活在幾世同堂且根本上由同姓宗族構(gòu)成的家庭社會(huì)之中。親屬關(guān)系成為人們主要的社會(huì)關(guān)系，親情意務(wù)浸透到人們生活的方方面面。當(dāng)古代社會(huì)面對(duì)著具有普遍約束力的法治社會(huì)與“禮有等差”的封建法治社會(huì)時(shí)，其內(nèi)部根往往產(chǎn)生不可回避的矛盾，而這種矛盾又集中表達(dá)在基于倫理關(guān)系而形成的親情意務(wù)和以國(guó)家統(tǒng)治為根底的法律義務(wù)之間。作為社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體，古人往往肩負(fù)著兩項(xiàng)重大的義務(wù)：作為家族內(nèi)部成員，其肩負(fù)著“同宗共財(cái)”“同居相為隱”“為親復(fù)仇”“尊長(zhǎng)卑幼”等家庭倫理道德的義務(wù)；作為社會(huì)的一員，其同時(shí)又肩負(fù)著守法的法律義務(wù)。兩種不同的義務(wù)，賦予了古人兩種不同的身份，即親情身份與法律身份。如何協(xié)調(diào)親情與法律之間的沖突，使他們可以更有效的共同維護(hù)社會(huì)的存續(xù)，這是中華倫理法在不同的朝代所探求的一個(gè)共同的問(wèn)題。情法并立，互為輕重；既不以法傷情，又不以情淹法，共同為治這是傳統(tǒng)的中國(guó)文明所確立的二者的關(guān)系原那么。在唐代，封建等級(jí)制度已經(jīng)非常的完備，封建禮教的思想已經(jīng)深化人心。早在兩晉時(shí)期，統(tǒng)治者就認(rèn)為“禮治”是法制的靈魂。“貴賤有等，長(zhǎng)幼有序”的儒家“禮治”思想成為晉代法制的指導(dǎo)思想。在南北朝時(shí)期，“納禮入律”的思想進(jìn)一步加強(qiáng)這也為日后唐律中禮法之完備奠定了堅(jiān)實(shí)的根底，開(kāi)禮法之先河。唐律是一部完備的封建法典，其律學(xué)的成就是多方面的。唐律涉及刑事、民事、行政、訴訟等多個(gè)法學(xué)領(lǐng)域，包羅萬(wàn)象。其立法技術(shù)空前完善，法律空前完備，可謂之疏而不漏。我認(rèn)為，在諸多領(lǐng)域的立法中，最能表達(dá)其作為中華法系集大成之作的應(yīng)該是其關(guān)于身份、家庭、婚姻以及與之有關(guān)的訴訟行為的立法。這些立法中，我們可以看到以倫理法為根底的封建法制在處理身份、尊卑、男女、長(zhǎng)幼、良賤等不平等的社會(huì)關(guān)系與其本身的具有普遍約束力的法律原那么與法律標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，所面臨的沖突與矛盾，并進(jìn)一步探究古代立方對(duì)于這一矛盾的回避和化解。封建特權(quán)制度下情法之沖突與統(tǒng)一就法律本質(zhì)而言，法律是一種具有普遍約束力的行為標(biāo)準(zhǔn)。法律的宗旨是在紛繁復(fù)雜的社會(huì)意識(shí)形態(tài)中尋求到達(dá)或根本到達(dá)的一種公平。而這決定了其本身要求全體社會(huì)成員，不管其社會(huì)地位、親屬身份、性別如何，均得無(wú)條件遵守。用西方的法學(xué)觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)就是法律面前人人平等。而這一點(diǎn)早就在先秦的法家思想中就有所認(rèn)識(shí)。中國(guó)古代社會(huì)重視宗法倫理。在以血緣和婚姻為紐帶的親屬團(tuán)體關(guān)系內(nèi)部，人與人之間存在著包括權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容的倫理親情關(guān)系，而中國(guó)古代法律標(biāo)準(zhǔn)就靠于親情關(guān)系，往往因?yàn)榉申P(guān)系人的親情身份而改變。以夫權(quán)、父權(quán)為核心的封建婚姻，家庭制度，是唐代國(guó)家制度的重要根底，是社會(huì)等級(jí)關(guān)系的重要標(biāo)志，也是古代法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的重要方面。唐律為了維護(hù)封建倫理綱常，對(duì)婚姻家庭制度以法律強(qiáng)迫人們遵守。唐律是維護(hù)以夫權(quán)、父權(quán)為根底的封建婚姻家庭制度的有力工具尊卑、長(zhǎng)幼、夫妻之間在法律上具有明顯的不平等地位。而這些不平等在尊卑長(zhǎng)幼之間集中表達(dá)在確立家長(zhǎng)的全面統(tǒng)治權(quán)和設(shè)“不孝”罪列于“十惡”。其詳細(xì)表如今親屬相犯準(zhǔn)五服論處，同居共才，共同犯罪以造意為首，同居有罪相為隱等定罪量刑的主要通例上。在婚姻關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅的過(guò)程中，這種不平等的關(guān)系主要表如今維護(hù)“父母之命，媒妁之言”的原那么、維護(hù)“一夫一妻”為根底的多妾制，懲治“違律為婚”與“嫁取違律”，“七出三不去”的離婚制度上。雖然在社會(huì)的各個(gè)階層，在男女、長(zhǎng)幼、尊卑、良賤之間存在著這樣一種極不平等的社會(huì)關(guān)系，但這種不平等的社會(huì)法律關(guān)系可以在漫漫幾千年的封建法制中一朝一代的繼承下來(lái)不僅僅是因?yàn)槠渖鐣?huì)倫理道德的構(gòu)建，而是具有其法律本身內(nèi)在的原因。在封建等級(jí)社會(huì)中，社會(huì)成員的身份與等級(jí)差異不是固定和一塵不變的，而是隨著其自身年齡的增長(zhǎng)，后代的出生和自身在仕途上的晉升而變化開(kāi)展的。只要其生命可以延續(xù)，每一個(gè)社會(huì)成員都有可能成為家族的尊長(zhǎng)。倫理之網(wǎng)在自然力的推動(dòng)下，緩慢地垂直挪動(dòng)，網(wǎng)上的每一點(diǎn)皆時(shí)機(jī)均等的經(jīng)歷者由低而高的旅程。法律成認(rèn)這種自然的演變，并同樣保護(hù)新尊長(zhǎng)的特權(quán)地位。不平等的禮治與要求具有平等主體的法制在封建宗法與等級(jí)制度的社會(huì)背景下產(chǎn)生沖突。而在此問(wèn)題上法律對(duì)于親情作出了讓步。先卑幼，后尊長(zhǎng)等級(jí)差異被時(shí)機(jī)均等的法律原那么加以強(qiáng)迫力的保障。法律本身仍然是公正的，它并沒(méi)有袒護(hù)任何一種詳細(xì)的人，只是保護(hù)著一種含有社會(huì)內(nèi)容的自然關(guān)系；而自然關(guān)系中，人人時(shí)機(jī)均等。唐律強(qiáng)調(diào)以家庭為社會(huì)之根本單位，強(qiáng)化家長(zhǎng)權(quán)利，增強(qiáng)家族血統(tǒng)之凝聚力。在一定的范圍內(nèi)，甚至不惜違犯法律的一般原那么，以在一定程度上損害國(guó)家司法權(quán)為代價(jià)。如家人共犯獨(dú)坐尊長(zhǎng)?！短坡墒枳h名例律》規(guī)定：“假設(shè)家人共犯，止坐尊長(zhǎng)”。又如“有婦人尊長(zhǎng)，共男夫卑幼同犯，雖婦人造意，仍以男夫獨(dú)坐”，而這與共同犯罪以造意為首的司法通例相悖。按照法理應(yīng)該是誰(shuí)犯罪處分誰(shuí)，可在古法中家長(zhǎng)或家族中的男夫?qū)?guó)家承擔(dān)著比其他家庭成員更多的法律義務(wù)。家庭內(nèi)部成員的犯罪，往往將視為整個(gè)家族的犯罪，連坐制度也是這種法律關(guān)系的產(chǎn)物。而這也進(jìn)一步的強(qiáng)化了家長(zhǎng)在家族中的權(quán)威和支配地位。又如古法在確定保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一般原那么時(shí)，對(duì)于發(fā)生在詳細(xì)特定倫理關(guān)系的人們之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為確定了特殊的處理方法?！短坡墒枳h盜賊》規(guī)定：“非家庭成員，但屬五服之內(nèi)，具有親屬倫常關(guān)系的成員之間竊盜財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成犯罪；但對(duì)于行為人不得按照一般盜竊罪處理，而應(yīng)在普通盜竊罪法定刑罰根底上減等處分。再如，法律保護(hù)人身權(quán)不受進(jìn)犯，絕對(duì)制止以幼犯長(zhǎng)、以卑犯尊?？捎钟欣?。《斗訟律》〔總?cè)偃鍡l〕規(guī)定“諸祖父母、父母為別人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿訟”。就算是有折傷對(duì)方尊長(zhǎng)者也可減刑處理，但又規(guī)定：假設(shè)是曾祖父母毆擊祖父母、父母、子孫就不得實(shí)行還擊，“止可解援，不得毆之”，否那么按“常律”論處。法律中的正當(dāng)防衛(wèi)本來(lái)是以適宜之手段對(duì)于別人給予自己人身權(quán)的進(jìn)犯所施行的一種救濟(jì)行為。可基于“禮有等差”的封建倫理原那么，法與禮的沖突又一次出現(xiàn)。而法律進(jìn)一步讓步的結(jié)果是：唐律以封建倫理為立法根底，防衛(wèi)對(duì)象的規(guī)定完全服從親疏、尊卑之序，對(duì)于尊親屬對(duì)別人或?qū)ψ约旱牟环〒p害都沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。在整個(gè)封建法制中，特權(quán)制度隨處可見(jiàn)，八議、請(qǐng)、減、贖、官當(dāng)、免官等都是對(duì)皇親、國(guó)戚、貴族、官僚及其近親屬的保護(hù)。而這種保護(hù)往往不基于財(cái)產(chǎn)而基于身份，這本質(zhì)上是對(duì)法治的無(wú)禮踐踏?？墒?，當(dāng)禮、情、尊、長(zhǎng)、特權(quán)等一系列出于家庭本位、身份本位的制度將法的平等性與普遍性剝削和侮辱之后，封建古法有通過(guò)謀反、謀大逆、謀叛、大不敬、惡逆、不道、不孝、不義、不睦、內(nèi)亂這“十惡”否決一切特權(quán)，有強(qiáng)迫力來(lái)保衛(wèi)自身的尊嚴(yán)。在封建特權(quán)制度下，情法互相讓步，互相回避，在沖突中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。宗族內(nèi)部犯罪之情法沖突與統(tǒng)一唐律乃一部集大成之封建法律，其確立的法制思想中大量的溶入了封建等級(jí)身份差異的思想《唐律疏議》將親疏、尊卑、良賤之間的種種法律關(guān)系和法律行為之后果表達(dá)得非常嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，而往往用語(yǔ)廣泛，可謂之疏而不漏?？墒钱?dāng)某些犯罪行為發(fā)生在宗族內(nèi)部時(shí)，由于親權(quán)者和被害者同為尊長(zhǎng)時(shí)即會(huì)造成法律與親情兩者的優(yōu)先懇求權(quán)問(wèn)題。在上段闡述中有關(guān)夫祖受損害的防衛(wèi)的規(guī)定中，假設(shè)是這種斗毆發(fā)生于近親之間，遠(yuǎn)親之間，近親與遠(yuǎn)親之間往往會(huì)帶來(lái)種種道義與法律的沖突。導(dǎo)致卑幼者在正當(dāng)維護(hù)自己尊長(zhǎng)權(quán)益的行為中處于情法矛盾之兩難境地。又有唐律中規(guī)定，對(duì)于預(yù)先的來(lái)奸者進(jìn)展殺傷，也可以作為正當(dāng)防衛(wèi)而不受處分。疏文以“問(wèn)答”舉例說(shuō)：“問(wèn)曰：外人來(lái)奸，主人舊委，夜入而殺，亦得勿論以否？答曰：設(shè)令舊知奸穢，終是法所不容，但夜入人家，理或難辯，縱令知犯，亦為罪人?！钡羌僭O(shè)是尊親來(lái)奸幼妻，是否適用于正當(dāng)防衛(wèi)論呢？?jī)?nèi)亂者疏議曰：“禽獸其行，朋淫于家，紊亂禮經(jīng)，故曰內(nèi)亂?！倍@是否又成其為內(nèi)亂呢？?jī)鹤邮且允異合喔孢€是以同居相為隱？是以幼犯長(zhǎng)還是正當(dāng)防衛(wèi)呢？假設(shè)兒子對(duì)尊長(zhǎng)的這類____行為無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)的話，是否又會(huì)將整個(gè)封建法制與倫理道德引向另一個(gè)極端呢？進(jìn)一步我們可以來(lái)探究唐律中一項(xiàng)維護(hù)家族血統(tǒng)團(tuán)結(jié)的法律通例同居有罪相為隱。在相為隱的范圍上唐代超過(guò)了漢代的“親親相匿”的原那么?！睹伞返谒氖鶙l規(guī)定，唐代相隱的范圍為“同居”。所謂“同居”，疏文：“謂同財(cái)而居，不限籍之同異，雖無(wú)服者，并是?！笨偟膩?lái)說(shuō)就是家庭內(nèi)部有人犯罪，其他成員可以向官府隱匿其罪行，甚至可以向其透漏消息，使其逃逸，以免法律制裁。對(duì)子孫來(lái)說(shuō)，為親者隱既是權(quán)利也是義務(wù)，子孫不得告其尊長(zhǎng)?！抖吩A律》第三百四十五條規(guī)定：告祖父母、父母者，絞。因?yàn)檫@既違犯了“同居相為隱”的原那么，又犯了《名例律》“十惡”中的“不孝”之罪?？墒菃?wèn)題在于，在子孫揭露父祖的情況下，被揭露的父祖應(yīng)如何處理？從法理上講，假設(shè)舉報(bào)情況屬實(shí)應(yīng)該定刑量罪，依法承擔(dān)法律責(zé)任。唐律規(guī)定，被告之父祖，那么不管所告是否屬實(shí)，均作自首而免于處分。這種有悖于常理的法律制度的根據(jù)在于讓子孫在父祖犯罪的情況下，可以以極端的方式捐軀救父祖，以自己犯罪受罰為代價(jià)換取父祖的免于處分。這充分表達(dá)了法律對(duì)于親情的避讓，并以一種比較有悖常理的和比較極端的方式表現(xiàn)出來(lái)。就法律自身而言，那么是以一種曲折的方式，適用罪有所罰的原那么，在形式上保持了國(guó)家法律的尊嚴(yán)。同時(shí)這也表達(dá)了中國(guó)古代法律的某些自然特征，即一命一罪。復(fù)仇觀之情法沖突于統(tǒng)一在親情意務(wù)與法律義務(wù)發(fā)生沖突的情況下，解決矛盾的方法或者是法就于情，或者是情讓于法。然而在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中，發(fā)生沖突的法律關(guān)系與倫理關(guān)系有時(shí)常常出現(xiàn)難分仲伯的狀況，他們二者往往表達(dá)的政治、倫理準(zhǔn)那么在社會(huì)政治生活中受到大體一樣的重視。在一定的情況下法就于情或情讓于法都會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)家庭倫理道德的不良結(jié)果，這種矛盾往往屬于情法矛盾最根本最鋒利之矛盾，也是中華法系兩大支柱理論禮與法之間最為穿插與模糊的地帶。而這種矛盾在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中突出表達(dá)為古代法對(duì)復(fù)仇觀的認(rèn)識(shí)?！案改钢?，不共戴天”。血親復(fù)仇，本來(lái)是人類的一項(xiàng)權(quán)利，也是義務(wù)，人類在進(jìn)入文明社會(huì)之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，這種復(fù)仇權(quán)仍然存在。隨著消費(fèi)力的不斷開(kāi)展，新的消費(fèi)關(guān)系也在國(guó)家、家庭與個(gè)人之間形成。國(guó)家在進(jìn)步過(guò)程中逐步將剝奪一個(gè)人生命的權(quán)利收歸中央?？墒窃谥貍惱碇刈诜ǖ闹袊?guó)社會(huì)，政府對(duì)于血親復(fù)仇從允許到限制再到制止的這一歷史過(guò)程經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歲月。我們可以看到唐律中對(duì)其國(guó)家司法審訊制度的規(guī)定總的來(lái)說(shuō)表達(dá)的是一個(gè)“慎殺”的根本原那么。唐代的法律規(guī)定，但凡死刑的案件統(tǒng)統(tǒng)都要經(jīng)過(guò)層層審校，最終由皇帝批準(zhǔn)方可予以執(zhí)行。唐代還提出了會(huì)審制度，即大理寺卿，刑部侍郎，御史中丞會(huì)審重大疑難案件的制度。這一些制度都集中反映了唐代各項(xiàng)法律制度的健全與完備?？墒菍?duì)于復(fù)仇的制止問(wèn)題仍然存在很大的阻力。唐代統(tǒng)治者一方面想加強(qiáng)中央集權(quán)，加強(qiáng)法的強(qiáng)迫性和普遍約束力制止在民間實(shí)行復(fù)仇之行為；另一方面，這又與唐代重禮法重倫理的根本思想相悖。因此從中央到地方對(duì)于血親復(fù)仇這一行為的合法性與合理性的問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)劇烈的討論。諫官陳子昂認(rèn)為：一方面，對(duì)復(fù)仇人的殺人行為依法定罪量刑，處以死刑；另一方面，對(duì)其捐軀盡孝之行為據(jù)情據(jù)禮加以表彰，為其立碑設(shè)匾，旌表其門。而禮部員外侍郎柳宗元卻反對(duì)陳子昂的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“父不受誅，子復(fù)仇，可也；父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道復(fù)仇不除害”。違法那么不得旌表其門，因?yàn)樗瑫r(shí)不和經(jīng)義；符合經(jīng)義那么不得處以刑罰，因?yàn)樗贿`犯法律。柳宗元提出應(yīng)嚴(yán)格限定“仇”的含義，通過(guò)排除對(duì)與法律發(fā)生直接沖突的那局部復(fù)仇行為的合“理”性，實(shí)現(xiàn)法律與親情，與禮的統(tǒng)一。唐律在解決其情法沖突的時(shí)候，以互相避讓的方式表現(xiàn)為移鄉(xiāng)避仇制止?！短坡墒枳h盜賊》篇規(guī)定，殺人者遇赦免刑，而被殺者家中尚有近親屬，為執(zhí)行赦令，又防止仇殺，被赦者不得返居故土，要移居千里之外落戶?？臻g上的間隔一那么可以淡化仇情，二來(lái)給復(fù)仇帶來(lái)難度。但值得注意的是法律有移鄉(xiāng)避仇的規(guī)定，并不是說(shuō)被殺者的子孫或其他親屬有權(quán)殺遇赦回鄉(xiāng)的殺人者。法律一方面采用回避一方面仍然制止，用雙重規(guī)定來(lái)防止仇殺的惡性循環(huán)。一點(diǎn)看法中國(guó)古代是一個(gè)家庭本位的農(nóng)業(yè)社會(huì)，以血緣關(guān)系和婚姻關(guān)系為兩大紐帶構(gòu)成一個(gè)個(gè)大的家族和親屬集團(tuán)。形成了包含著權(quán)利與義務(wù)的親情關(guān)系。作為家庭中的一員往往是基于不同的身份地位而具有對(duì)于家族不同成員的權(quán)利與義務(wù)。另一方面，法律作為國(guó)家強(qiáng)化其統(tǒng)治職能的工具，要求對(duì)于每一個(gè)社會(huì)成員個(gè)體具有普遍之約束力，作為國(guó)家中的每一個(gè)個(gè)體都有遵守國(guó)家法律和社會(huì)公序良俗的義務(wù)。當(dāng)家庭義務(wù)與法律義務(wù)同時(shí)存在時(shí)，不可防止的在某些方面會(huì)產(chǎn)生一定的不協(xié)調(diào)和沖突。如何不因?yàn)榉傻膹?qiáng)迫性和普遍性而破壞封建禮治下的親親尊尊關(guān)系，維護(hù)一定封建特權(quán)階級(jí)的特殊利益；另一方面又必須考慮基于家庭血統(tǒng)的等級(jí)牌位與基于官僚制度下的社會(huì)不平等地位如何與國(guó)家法律的強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)相吻合，是歷朝歷代統(tǒng)治者和立法者所探求的一個(gè)重大問(wèn)題。而正是這種禮與法的矛盾與沖突形成了中華法系的最大特點(diǎn)禮法合一的封建倫理法。古代統(tǒng)治者在其立法改制的過(guò)程中既要考慮到法律由其自身性質(zhì)和內(nèi)在邏輯構(gòu)造所決定的平等性、強(qiáng)迫性與普遍性原那么，又要適應(yīng)宗法親情，禮有等差的社會(huì)倫理道德風(fēng)俗的要求，從而形成了不同的階層，不同地位的人適用不同的法律；不同階層不同地位的社會(huì)成員之間發(fā)生刑事、民事和訴訟法律關(guān)系時(shí)，又要基于不同的親疏、尊卑、男女、長(zhǎng)幼、良賤關(guān)系適用不同的法律；在同時(shí)具有親、尊、長(zhǎng)等關(guān)系存在時(shí)又要比較孰重孰輕，誰(shuí)主誰(shuí)輔的先后次序關(guān)系，可謂難矣。這些復(fù)雜關(guān)系的處理表達(dá)了唐代高超的技術(shù)手段，先進(jìn)的立法思想，也展現(xiàn)了古代立法者的智慧。唐代立法者基于“德禮為政教之本，刑法為政教之用”的儒家思想，結(jié)合在當(dāng)時(shí)社會(huì)業(yè)已形成的并普遍流行的法律觀念，就司法理論中的復(fù)仇問(wèn)題及立法中的親情與法律的沖突問(wèn)題，引禮入律，引親情入法，為法律確定了一條解決親情與法律相沖突的特殊形式，