2023年刑事訴訟法作業(yè)答案

1.如何看待處罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系？?jī)烧呒葘?duì)立，又統(tǒng)一。追求對(duì)的控制犯罪，就不能忽視保障人權(quán)；保障人權(quán)也離不開(kāi)對(duì)對(duì)的控制犯罪的追求。在刑事訴訟中，如何對(duì)待控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，直接反映出其刑事訴訟價(jià)值取向。1.對(duì)立性。兩者有互相矛盾、沖突的一面。（1）在處罰犯罪的過(guò)程中，很容易侵犯到人權(quán)，比如為了查明案件事實(shí)、獲取犯罪證據(jù)而刑訊逼供、非法取證。（2）保障人權(quán)往往會(huì)影響到處罰犯罪的進(jìn)程，比如對(duì)非法獲取的證據(jù)予以排除等，雖然實(shí)現(xiàn)了保障人權(quán)之目的，但也許會(huì)因此延緩甚至妨礙案件偵破，影響處罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)控制犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用權(quán)衡原則，綜合考慮國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益，權(quán)衡利弊得失，作出有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟主線目的的選擇。當(dāng)然，在不同國(guó)家的不同時(shí)期，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和犯罪狀況不同，往往對(duì)處罰犯罪與保障人權(quán)有所側(cè)重，兩者總體上是一種動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。2.統(tǒng)一性。對(duì)的處罰犯罪和保障人權(quán)是統(tǒng)一的。（1）追求對(duì)的處罰犯罪，就不能脫離開(kāi)程序性權(quán)利的保障。假如在刑事訴訟中違反憲法、刑事訴訟法有關(guān)權(quán)利保障的規(guī)范，濫用司法權(quán)力，甚至刑訊逼供、誘供等，往往會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致錯(cuò)案率較高，最終既不能保障人權(quán)，也不能準(zhǔn)確有效地處罰犯罪。因此，追求對(duì)的處罰犯罪，就不能忽視保障人權(quán)。（2）保障人權(quán)也不能脫離開(kāi)處罰犯罪。假如不去查明案件真實(shí)、處罰犯罪，不僅被害人的實(shí)體權(quán)利得不到維護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體權(quán)利易受侵犯，并且訴訟參與人的程序性權(quán)利保障也就失去了原本的含義。因此，處罰犯罪與保障人權(quán)是聯(lián)系密切、同等重要的兩個(gè)方面。2.試分析英美法系與大陸法系在刑事訴訟模式上的差別。以德、法為代表的大陸法系國(guó)家采用職權(quán)主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)處罰犯罪，追求實(shí)體正義。而以英、美為代表的英美法系國(guó)家則采用當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，追求程序正義。其具體區(qū)別如下：1、法律的表現(xiàn)形式不同。大陸法系國(guó)家多制定成文法，通過(guò)制定完整、全面的刑事訴訟法典來(lái)規(guī)范刑事訴訟的實(shí)體和程序，處罰犯罪。英美法系國(guó)家則采用判例法形式，沒(méi)有統(tǒng)一的刑事訴訟法典，依靠法院積累的大量判例和習(xí)慣法來(lái)保障刑事訴訟制度的順利運(yùn)營(yíng)。2、追求的訴訟價(jià)值不同。大陸法系以實(shí)體真實(shí)為目的，強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)罪犯的刑事追究和審判，發(fā)現(xiàn)事實(shí)，并處罰犯罪，維護(hù)國(guó)家公權(quán)力和國(guó)家利益。英美法系則追求程序正義，規(guī)定獲取證據(jù)的手段和途徑必須合法合法，注重保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。3、運(yùn)作方式不同。大陸法系以國(guó)家職權(quán)主義為特色，突出國(guó)家公權(quán)力的代表者法官的重要作用，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)追究犯罪的職能作用，而弱化當(dāng)事人的地位和影響，表現(xiàn)為“線形結(jié)構(gòu)”。英美法系則采用對(duì)抗制，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)和被告人的當(dāng)事人地位及權(quán)利，法官只是一個(gè)居中的、公正的并且是被動(dòng)的裁判者。這種當(dāng)事人主義的對(duì)抗制則體現(xiàn)了“三角結(jié)構(gòu)”的特點(diǎn)。4、具體訴訟程序不同。這表現(xiàn)在訴訟的各個(gè)階段之中。（1）在偵查階段：大陸法系國(guó)家對(duì)被告人的訴訟權(quán)利限制較多，國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力廣泛，法院也被賦予在一定條件下的調(diào)查取證權(quán)，實(shí)行所謂的“單軌制”模式。英美法系國(guó)家則賦予被追訴人以充足的訴訟權(quán)利，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為限制較多，實(shí)行“平等武裝”，法院不享有偵查權(quán)，采用所謂的“雙軌制”模式。（2）在起訴階段：大陸法系國(guó)家堅(jiān)持起訴法定原則，規(guī)定將所有案卷移送法院，只要證據(jù)充足，追訴人就必須起訴犯罪嫌疑人。英美法系國(guó)家則實(shí)行起訴狀一本主義，即起訴便宜主義，只移送起訴書(shū)而不移送相關(guān)證據(jù)材料，但在審判階段開(kāi)始前設(shè)有證據(jù)開(kāi)示制度，以使被告人的辯護(hù)人做好辯護(hù)準(zhǔn)備。（3）在審判階段：大陸法系國(guó)家中，法官居于主導(dǎo)地位，掌握審判活動(dòng)的積極權(quán)，并享有調(diào)查取證權(quán)，控辯雙方居于輔助地位。英美法系國(guó)家則奉行“沉默的法官，爭(zhēng)斗的當(dāng)事人”，法官被動(dòng)裁判，控辯雙方積極對(duì)抗，采用交叉詢問(wèn)的方式，使案件事實(shí)呈現(xiàn)于法官面前。3.試述合法程序的基本內(nèi)容。P491權(quán)利的行使要符合合法法律程序的規(guī)定。程序公正是結(jié)果公正的一項(xiàng)必要條件，強(qiáng)調(diào)程序正義一方面有助于克服長(zhǎng)期以來(lái)存在的“重實(shí)體輕程序”的心態(tài)，提醒人們對(duì)程序法律制度應(yīng)予以必要的重視與研究，從而達(dá)成矯枉過(guò)正的目的。將法律程序自身的合法性、合理性視為與實(shí)體結(jié)果的公正性具有同等重要的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)行過(guò)程要符合合法法律程序的基本規(guī)定，就會(huì)在原有的實(shí)體正義或?qū)嵸|(zhì)正義的基礎(chǔ)上發(fā)展程序正義的觀念。2裁判者不能做自己的法官。這就是說(shuō)，與程序法律結(jié)果有牽連的人不能成為決定程序法律結(jié)果的法律主體，作為決定程序法律結(jié)果的法律主體與接受程序法律結(jié)果的法律主體任何一方不得有利益或其它利害方面的聯(lián)系。3注意聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人申辯的機(jī)會(huì)，法律面前人人平等意味著無(wú)差別對(duì)待，權(quán)利義務(wù)相稱，即不允許出現(xiàn)無(wú)義務(wù)的權(quán)利和無(wú)權(quán)利的義務(wù)。保障法律當(dāng)事人有信息獲得與傳遞的機(jī)會(huì)，即被告知和聽(tīng)取陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，保障接受程序法律結(jié)果的法律主體在相同條件下(時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同)，從決定程序法律結(jié)果的法律主體獲得相關(guān)信息并有相同的機(jī)會(huì)和向決定程序法律結(jié)果的法律主體陳述自己的見(jiàn)解的機(jī)會(huì)。4必須具有人道性。合法的法律程序自身必須有助于實(shí)現(xiàn)理性、人道、尊嚴(yán)等“善”或曰價(jià)值。刑訊逼供作為一種極端的訴訟手段，盡管其在某些情形下采用也許會(huì)有助于實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但這是以侵犯犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的，其對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性。5個(gè)人隱私不應(yīng)受到侵犯。侵犯?jìng)€(gè)人隱私也許是逼迫一個(gè)人揭露自己的信仰或歷史，也也許是侵入個(gè)人的住宅和工作場(chǎng)合等。法律程序的許多特性就是為了防止這些侵犯而設(shè)計(jì)的。個(gè)人隱私不可侵犯的理由，并非是為了保證好結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，相反，這些為了防止個(gè)人隱私受到損害的程序特性，在很多情況下都會(huì)成為準(zhǔn)確查明事實(shí)真相的障礙。盡管如此，合法的法律程序仍珍視對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，將其視為一項(xiàng)重要的“程序價(jià)值”。4.如何評(píng)價(jià)我國(guó)刑事訴訟法第12條？我國(guó)刑事訴訟法的第12條規(guī)定“未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人不得擬定為有罪”吸取了無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)容。無(wú)罪推定原則是一種法律推定，即在法院判決有罪之前，受到刑事指控的人只具有被告人的法律地位，不能假定他有罪。建立該原則的目的在于擬定被追訴者可以成為訴訟中的主體，享有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。無(wú)罪推斷原則的擬定是人權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)步，它的核心內(nèi)容涉及非法證據(jù)排除規(guī)則，不得逼迫自證其罪原則等，很大限度上排除了刑訊逼供的也許性。但第12條規(guī)定中使用“推定”一詞，“推定”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中解釋為，“經(jīng)推測(cè)而斷定”，是對(duì)結(jié)果的一種判斷，條文表述的不明確時(shí)目前我國(guó)還沒(méi)有完全意義上的無(wú)罪推定的因素之一，并且重口供輕證據(jù)，重實(shí)體輕程序仍成為對(duì)受追訴者人權(quán)保障的障礙。5.試分析司法獨(dú)立的制度保障。法院作為司法機(jī)構(gòu)，應(yīng)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，與立法、行政的機(jī)構(gòu)設(shè)立上保持分立，成為國(guó)家權(quán)力體系中獨(dú)立的一支，不受其它機(jī)關(guān)的指揮、控制。為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的審判，法院須在關(guān)系到整個(gè)法院系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的管理司法行政事務(wù)方面保持獨(dú)立性，涉及法院的編制、法院財(cái)政供應(yīng)體制，如經(jīng)費(fèi)的預(yù)算與撥付方式，法院的基礎(chǔ)設(shè)施與設(shè)備等。國(guó)家應(yīng)當(dāng)在上述諸方面面提供充足之保障，使法院不受制于人。美國(guó)司法委員會(huì)主席考夫曼說(shuō)：“不能規(guī)定各級(jí)法院為了生計(jì)手捧帽子，向他們的重要訴訟當(dāng)事人（政府）乞討?！睘榱吮ＷC法官獨(dú)立，使其裁判僅服從“理性與良心”而不受外來(lái)的干涉，各國(guó)為此提供了多重保障：(一)對(duì)法官任職資格與程序的嚴(yán)格限制。法官不僅要熟悉法律、精通業(yè)務(wù)，并且還要具有崇高的品質(zhì)，了解事故人情，要有“父輩般的慈嚴(yán)”。各國(guó)對(duì)法官的任用均有嚴(yán)格之限制，例如在英國(guó)，只有具有10以上資格的出席律師才干分別被國(guó)王任命為上訴法院法官或高等法院法官；各級(jí)各類法官均由最高法院大法官提名，英王委派或任命。在日本，最高法院要從見(jiàn)識(shí)高，有法律素養(yǎng)，年齡40歲以上，并已擔(dān)任高等法院院長(zhǎng)、法官、檢察官、律師、大學(xué)法律系專家或副專家共計(jì)2023以上的人中任命；在簡(jiǎn)易法院、地方法院、高等法院的法官亦有嚴(yán)格的資質(zhì)限制，并同樣有嚴(yán)格的任免制度。(二)對(duì)法官的經(jīng)濟(jì)保障。各國(guó)均給予法官高薪待遇，法官待遇比較優(yōu)厚，從而不至為物欲所驅(qū)動(dòng)而貪贓枉法。高薪可以養(yǎng)廉，并且可以培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神。在美國(guó)，制憲者們通過(guò)劇烈的爭(zhēng)論最終把法官的酬金條款寫(xiě)入憲法中，明文規(guī)定法官的薪金只能增長(zhǎng)不能減少。漢密爾頓曾對(duì)酬金條款與司法獨(dú)立間的關(guān)系有段精彩論述，他指出：“最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過(guò)于使其薪俸固定?！庇捎凇皩?duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”(三)法官終身制。法官一經(jīng)任用便不得隨便更換，只有在嚴(yán)重違法或其它法定情形才干予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。如日本憲法第78條規(guī)定：法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外，非經(jīng)正式彈劾不得罷免。這樣才干有效地免去法官的后顧之憂，使其沒(méi)有顧慮地行使職責(zé)，并且這對(duì)于手握軍政大權(quán)的政界要員能施以有效制約。若非如此，誰(shuí)敢死死揪住克林頓的小辮，弄得世人皆曉?最后，法官裁判獨(dú)立制。即法官的內(nèi)部獨(dú)立，指法官在審判過(guò)程中所實(shí)行的行為與作出的裁判不受同事與上級(jí)法院的干預(yù)，法院不得通過(guò)對(duì)其內(nèi)部司法行政事務(wù)的決定而間接干預(yù)某一法官的審理與裁判?！笆澜缢痉í?dú)立宣言”作了這樣的規(guī)定：“在作出裁決的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何等級(jí)組織，以及等級(jí)和級(jí)別方面的任何差異，都不應(yīng)影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力?！贝送猓ü侏?dú)立還應(yīng)有其他方面的制度保障，如法官退休制，法官的豁免權(quán)制度，法官專職及中立制等。我國(guó)當(dāng)前在司法獨(dú)立保障制度中存在的問(wèn)題我國(guó)現(xiàn)行憲法已將“司法獨(dú)立”采納為一項(xiàng)憲法原則。然而在司法體制的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，重要是實(shí)行“塊塊”領(lǐng)導(dǎo)或“條塊結(jié)合”，仍然是司法從屬行政，實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)，人大和上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)，政府管理人財(cái)物的體制。這種體制缺少科學(xué)性，無(wú)法為司法獨(dú)立的憲法原則提供切實(shí)保障，與司法獨(dú)立原則所強(qiáng)調(diào)的機(jī)構(gòu)獨(dú)立與人員獨(dú)立的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)：一方面，法院機(jī)構(gòu)獨(dú)立缺少保障。從法院機(jī)構(gòu)與其它國(guó)家機(jī)構(gòu)關(guān)系看，雖然憲法強(qiáng)調(diào)法院的獨(dú)立審判權(quán)，但法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定保障審判獨(dú)立的基本條件。在現(xiàn)行體制下，法院不僅在法官的任免等人事管理方面受制于地方黨政機(jī)關(guān)，并且在編制、經(jīng)費(fèi)的預(yù)算與撥付方式、基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等司法行政事務(wù)亦受制于行政機(jī)關(guān)，在人財(cái)物受到重重牽制的情況下，規(guī)定貫徹司法獨(dú)立的原則，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難,更不可避免的導(dǎo)致司法工作中的地方保護(hù)主義，使法律失去公正與權(quán)威。這在行政審判中表現(xiàn)得尤為突出。另一方面，法官獨(dú)立缺少保障。這表現(xiàn)為：1.從法官的待遇上，我國(guó)向來(lái)主張法官生活方式以平民化為尚。西方主張“高薪養(yǎng)廉”，給法官以優(yōu)厚俸祿，務(wù)使其生活優(yōu)裕，而我國(guó)則力倡儉以養(yǎng)德，法官窮而廉。然而，法官也是生活在社會(huì)中的人，并非“不食人間煙火”的神仙，他們有著與常人相同的生活需要，當(dāng)一個(gè)法官為下一頓飯發(fā)愁時(shí)，面對(duì)物質(zhì)利誘，即便堅(jiān)忍抵抗亦大耗精力，亦難能專于審判，更何況為物欲驅(qū)使之下的貪贓枉法？2.從法官的任職資格與程序上，西方主張嚴(yán)格加以限制，由于獨(dú)立的司法離不開(kāi)一個(gè)高素質(zhì)和有力量的司法群體；但在我國(guó)，法官這一本該是高度職業(yè)化的領(lǐng)域卻普遍能力達(dá)不到規(guī)定。3.在法官的獨(dú)立審判上：法官在法院內(nèi)部不存在獨(dú)立，法律直接規(guī)定了法官須服從內(nèi)部的決定命令，在審判中不僅審判委員會(huì)可合理地不審理案件而作出裁判，法官所在庭的組長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)都可以按“內(nèi)部工作程序”合理地干預(yù)主審法官對(duì)案件的審判。4.在法官的其它保障上，亦缺少相應(yīng)措施。如西方主張職務(wù)終身制，非經(jīng)法律規(guī)定及合法程序不被免職，“鐵飯碗”堅(jiān)不可摧。而有的國(guó)人則主張?jiān)业舴ü俚摹拌F飯碗”換成“泥飯碗”，此種呼聲屢見(jiàn)報(bào)端，并將之視為司法改革的新舉措。又如西方主張法官的平常行為追求莊重，法官與其別人間保持一定限度的隔離，而我國(guó)則主張法官“田間地頭、大槐樹(shù)下”與百姓打成一片，甚至可以與當(dāng)事人“三同”——即外出辦案由當(dāng)事人負(fù)費(fèi)，法官與當(dāng)事人同吃、同住、同行等等。這些皆與司法獨(dú)立保障制度的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，甚至是背道而馳。

此外，在上下級(jí)法院間的關(guān)系上，亦破壞了審判獨(dú)立的應(yīng)有之義。下級(jí)法院習(xí)慣于“積極請(qǐng)示”上級(jí)法院，以避免判決被撤而導(dǎo)致“錯(cuò)案追究”，上級(jí)法院也可以通過(guò)“指導(dǎo)”、“答復(fù)”等方式“提前介入”，從而使不同審組的法院關(guān)系行政化，破壞了下一審級(jí)法院的獨(dú)立性、自主性，導(dǎo)致“未審先定”、“兩審終審變一審終審”。6.如何保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使？（一）賦予被告人享有沉默權(quán)。由于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍然屬于職權(quán)主義為主的訴訟結(jié)構(gòu)，控訴的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辯護(hù)，假如按照刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人有向偵查機(jī)關(guān)"如實(shí)陳述"的義務(wù)，那么處在弱勢(shì)地位的被告人的陳述將作為證據(jù)采用，勢(shì)必導(dǎo)致控方為取得口供而刑訊逼供，誘供、騙供等等，導(dǎo)致被告人自證其罪，這與被告人自己的訴訟地位自相矛盾。（二）規(guī)定辯方享有的任意調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟作為一種解決社會(huì)沖突的法律機(jī)制，控方和被告方形成一定的訴訟對(duì)抗，法官則是居于其中、踞于其上的仲裁者，居間做出公正的裁判。然而形成均衡的訴訟對(duì)抗的基礎(chǔ)是雙方調(diào)查取證的權(quán)利，由于證據(jù)是法官公正裁判的基礎(chǔ)，控方或辯方任何一方?jīng)]有調(diào)查取證權(quán)或調(diào)查取證權(quán)不均等，便會(huì)形成有調(diào)查取證權(quán)或調(diào)查取證權(quán)強(qiáng)的一方的舉證能力強(qiáng)于另一方，從而使雙方無(wú)法形成對(duì)抗，法官根據(jù)證據(jù)所做出的裁判自然是不公正的裁判。（三）在審查起訴階段開(kāi)始在控辯雙方形成證據(jù)開(kāi)示制度。作為辯方查閱的只有證據(jù)目錄、證人名單和很少的重要證據(jù)復(fù)印件等有限的內(nèi)容，控方卻掌握著全案的所有證據(jù)材料，可以想而知在打官司就是打證據(jù)的法庭上，辯方連證據(jù)都不清楚的情況下，如何能提出有力的維護(hù)被告人權(quán)利的材料和意見(jiàn)，特別是涉案人數(shù)多，案情復(fù)雜的案件，控方在急忙忙忙的法庭上閃電般的舉證出擊，辯方更是難以應(yīng)服，最終導(dǎo)致不能提出對(duì)的的意見(jiàn)，被告人的辯護(hù)權(quán)得不到保障。被告人辯護(hù)權(quán)的行使對(duì)于被告人是否有罪、罪之大小具有重大的影響。因此，在刑事訴訟中擺布好控、辯、審三方關(guān)系，對(duì)于保障被告人的辯護(hù)權(quán)具有重要意義。7.試分析非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供的意義。確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則有著重要的意義，是建立法治國(guó)家的需要，法治的一個(gè)核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用，從而制止偵查機(jī)關(guān)非法取證行為，規(guī)范執(zhí)法辦案行為特別是防范和遏制刑訊逼供這種執(zhí)法的頑癥，可以從主線上杜絕刑訊逼供和暴力取證的發(fā)生。是保證程序公正的一個(gè)有效的措施。此外，非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了我們尊重保障人權(quán)的憲法原則，體現(xiàn)了訴訟民主、訴訟文明，維護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全和人格尊嚴(yán)，也是維護(hù)刑事訴訟法自身權(quán)威的規(guī)定。8.我國(guó)有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？談?wù)勀愕囊?jiàn)解。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足”。也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對(duì)于被告人作出的有罪判決，都必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足。所謂犯罪事實(shí)清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)的確、充足，是指對(duì)作出定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的總規(guī)定。證據(jù)的確，即每個(gè)證據(jù)都必須真實(shí)，具有證明力。證據(jù)充足，即證明必須達(dá)成一定的量，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足，具體是指達(dá)成以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)。（2）每個(gè)證據(jù)和待查證的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。（3）所有證明在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪得出擬定無(wú)疑的結(jié)論，并排除了其他一切也許性。我國(guó)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)的確充足的排他性證明可以說(shuō)是“客觀真實(shí)”說(shuō)的典型體現(xiàn)。這種客觀真模式有許多不合理的因素：（一）客觀事實(shí)模式是對(duì)唯物主義的僵化理解。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)追求絕對(duì)的真實(shí)，而事實(shí)上對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事件，是不也許完全結(jié)識(shí)清楚的。由于辯證唯物主義認(rèn)為，世界是可以認(rèn)知，但這種認(rèn)知是有條件的，是相對(duì)的，受主觀條件，主觀結(jié)識(shí)能力等諸多因素的制約。（二）客觀事實(shí)模式還容易導(dǎo)致不良的法律后果，由于主客觀的因素，有些案件無(wú)法查明，因而形成疑案。由于規(guī)定在解決此類案件時(shí)做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)的確、充足”。所以在無(wú)法做屆時(shí)，要么會(huì)出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象，要么會(huì)通過(guò)刑訊逼供來(lái)實(shí)現(xiàn)。（三）客觀真實(shí)模式與追求訴訟效率的原則不符，極易導(dǎo)致訴訟遲延。“案件事實(shí)清楚”是一個(gè)模糊性的規(guī)定，給具體實(shí)踐的把握帶來(lái)了不少困惑，與案件有關(guān)的事實(shí)繁多而龐雜，有的與定罪量刑有密切關(guān)聯(lián)，也有的對(duì)定罪量刑影響不大，假如一味規(guī)定案件事實(shí)清楚，對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行全面搜集、查明必然導(dǎo)致訴訟效率下降。以上分析了客觀模式的弊端，但并不是對(duì)它是一概否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，客觀真實(shí)模式是抱負(fù)的證明模式，他有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的制約和對(duì)被告人人權(quán)的保障，具有一定的積極意義。然而，我們又必須結(jié)識(shí)到，由于主客觀條件的限制，單一的客觀真實(shí)模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)并不我國(guó)的國(guó)情，因此我們必須進(jìn)一步完善。9.簡(jiǎn)述我國(guó)證明責(zé)任的分派制度。我國(guó)刑事訴訟公訴案件中的證明責(zé)任的分派界定為三個(gè)層次：初級(jí)證明責(zé)任、中級(jí)證明責(zé)任（或二級(jí)證明責(zé)任）和終級(jí)證明責(zé)任。由于證明責(zé)任具有等級(jí)性，所以將承擔(dān)證明責(zé)任的證明主體也有相應(yīng)的等級(jí)即為初級(jí)證明主體、中級(jí)證明主體和終級(jí)證明主體，各等級(jí)的證明主體負(fù)各級(jí)的證明責(zé)任。所謂“初級(jí)證明責(zé)任”，是指在公訴案件的備案、偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)作為證明主體就控告方（事實(shí)上的報(bào)案方、控告方或舉報(bào)方、報(bào)案人）向其提出證明一定的案件事實(shí)發(fā)生的證據(jù)或證據(jù)線索加以鑒定的責(zé)任。負(fù)該等級(jí)證明責(zé)任的證明主體是偵查機(jī)關(guān)涉及公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)及自偵案件的檢察機(jī)關(guān)等。所謂“中級(jí)證明責(zé)任”，是指在公訴案件的審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)作為證明主體負(fù)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，依法決定是否提起公訴的責(zé)任。所謂“終級(jí)證明責(zé)任”，是指在公訴案件的審判階段，由人民法院作為證明主體就控訴機(jī)關(guān)提出公訴的案件進(jìn)行認(rèn)定，作出最后裁判的責(zé)任。10.簡(jiǎn)述偵查監(jiān)督的方式。偵查活動(dòng)監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。其監(jiān)督內(nèi)容，涉及公安機(jī)關(guān)從備案?jìng)刹殚_(kāi)始至偵查終結(jié)為止所進(jìn)行的訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人、被害人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，扣押物證、書(shū)證，鑒定，通緝等專門(mén)調(diào)查活動(dòng)，以及對(duì)犯罪嫌疑人采用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，是否符合刑事訴訟法規(guī)定的條件、規(guī)定和時(shí)限等。偵查活動(dòng)監(jiān)督的主體是檢察機(jī)關(guān)，具體承擔(dān)此項(xiàng)工作的是審查批捕和審查起訴部門(mén)。對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督一般通過(guò)以下方法進(jìn)行：1、審查案卷材料。人民檢察院在受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件后，要認(rèn)真審閱案卷材料，注意發(fā)現(xiàn)違法的線索。審查的具體方法重要有⑴審查犯罪嫌疑人的基本情況和犯罪事實(shí)；⑵審查有關(guān)偵查活動(dòng)的法律手續(xù)、文書(shū)是否齊備，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押是否超過(guò)法定期限；⑶審查證據(jù)的來(lái)源，獲得的方法和可靠程序；⑷審查證據(jù)之間有無(wú)矛盾，有無(wú)假證、偽證也許；⑸審查有無(wú)違法收集證據(jù)的情況和偵查活動(dòng)中有無(wú)其他違法情況。2、復(fù)核證據(jù)。在審查逮捕工作中，碰到證據(jù)不充足或證據(jù)之間有矛盾，或證據(jù)的真實(shí)性有疑問(wèn)等情況時(shí)，應(yīng)采用復(fù)核證據(jù)的方法，消除矛盾，排除疑點(diǎn)，確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。復(fù)核的方法重要有：⑴訊問(wèn)犯罪嫌疑人。通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的供述和辯解，注意其供述與偵查中已作的供述是否一致，并與其他證據(jù)相對(duì)照有無(wú)矛盾的情況，借以復(fù)核案內(nèi)認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)是否準(zhǔn)確、可靠。通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人還應(yīng)了解公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人有無(wú)刑訊逼供、誘供行為；在訊問(wèn)時(shí)是否少于二人；傳喚、拘傳是否超過(guò)12小時(shí)；對(duì)無(wú)閱讀能力的犯罪嫌疑人是否向其宣讀筆錄等違法行為。⑵詢問(wèn)證人、被害人。對(duì)案內(nèi)有疑點(diǎn)之處，應(yīng)重點(diǎn)進(jìn)行詢問(wèn)。通過(guò)詢問(wèn)證人、被害人，應(yīng)了解公安機(jī)關(guān)對(duì)證人、被害人取證是否存在指供、誘供、騙供的事實(shí)，注意發(fā)現(xiàn)違法線索。3、提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。審查批捕部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的重、特大犯罪案件，要派人參與對(duì)案件的討論和其他偵查活動(dòng)。事實(shí)證明，“提前介入”不僅有助于提高辦案效率，保證案件質(zhì)量，防止錯(cuò)捕，并且有助于及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。檢察人員在參與這些偵查活動(dòng)時(shí)，要樹(shù)立明確的偵查監(jiān)督觀念，其職責(zé)是熟悉案情，監(jiān)督違法。要側(cè)重對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查人員的違法行為，保證偵查活動(dòng)的合法進(jìn)行。

4、受理群眾檢舉、控告。公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的違法行為，人民群眾特別是受到違法行為侵害的當(dāng)事人及其親屬，往往向檢察機(jī)關(guān)提出檢舉、申訴。這也是發(fā)現(xiàn)偵查人員是否有違法行為的一種途徑和方法。檢察機(jī)關(guān)受理后，通過(guò)調(diào)查核算，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。5、對(duì)逮捕執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。人民檢察院批準(zhǔn)和不批準(zhǔn)逮捕的決定作出后，要加強(qiáng)跟蹤監(jiān)督，注意發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在逮捕執(zhí)行中的違法行為。監(jiān)督的重要內(nèi)容有：⑴對(duì)于人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)必須立即執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時(shí)告知人民檢察院?！皥?zhí)行情況”涉及是否已將罪犯抓獲，予以逮捕，并押何處；假如沒(méi)有抓獲，說(shuō)明無(wú)法執(zhí)行逮捕的因素，是否采用通緝措施、上網(wǎng)追逃等。⑵對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即釋放，并將執(zhí)行情況及時(shí)告知人民檢察院，其中涉及犯罪嫌疑人是否釋放，是否采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。⑶公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人采用逮捕強(qiáng)制措施不妥，撤消、變更逮捕措施，應(yīng)當(dāng)告知原批捕的人民檢察院，人民檢察院如有不批準(zhǔn)見(jiàn)可以提出糾正。11.分析比例原則在偵查中的運(yùn)用。所謂比例原則，自身并不是一個(gè)單一的概念，而是涉及了三個(gè)次要概念：妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則（狹義比例原則）。妥當(dāng)性原則是指一個(gè)法律（或公權(quán)力措施）的手段可達(dá)成目的。必要性原則是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，在所有可以達(dá)成立法目的的方式中，必須選擇對(duì)人民之權(quán)利最少侵害的方法。也就是說(shuō)，在以不違反或減弱該法律所追求之目的的前提下，立法者應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)人民權(quán)利侵犯最輕之方法。均衡原則，是指一個(gè)措施雖然是達(dá)成目的所必要的，但是，不可以給予人民過(guò)重之承擔(dān)。所謂過(guò)重承擔(dān)，是指法律（或一公權(quán)力措施）所追求的目的和所使用的方法，在導(dǎo)致人民權(quán)利損失方面，是不成比例的。比例原則所關(guān)注的，是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性，嚴(yán)禁國(guó)家機(jī)關(guān)采用過(guò)度的措施；在實(shí)現(xiàn)法定目的的前提下，國(guó)家活動(dòng)對(duì)公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。偵查措施中的人權(quán)保障體現(xiàn)重要體現(xiàn)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、勘驗(yàn)、檢查，偵查實(shí)驗(yàn)，搜查，扣押物證、書(shū)證，查詢、凍結(jié)存款、匯款等偵查手段運(yùn)用的合法程序上。但刑事訴訟法對(duì)這些偵查行為的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)樸，容易使偵查行為行使對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制和剝奪。然而，偵查機(jī)關(guān)不能為了實(shí)現(xiàn)犯罪的追訴而不顧公民個(gè)人權(quán)利，一個(gè)完善的偵查制度，必須賦予偵查行為以必要的強(qiáng)度，以保證其有效性，但同時(shí)也要限制偵查權(quán)的不妥運(yùn)用以保障人權(quán)，以尋求保障人權(quán)與處罰犯罪之間的平衡。而偵查權(quán)與保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)達(dá)成平衡，不能寄希望于偵查人員的善意或道德操守，而必須依法限權(quán)