2023年經濟法案例分析

1……案情：(男子意外身亡，保險公司拒賠，法院判賠50萬)

2023年11月，李某夫婦之子所在單位為其投保了“多保通吉祥卡”保險5份，保險費500元，受益人為李某夫婦。“多保通吉祥卡”保險承保的范圍是被保險人遭受意外傷害所導致的損失。事后，李某夫婦之子赴國外工作，當月29日回國。同年12月5日，李某夫婦之子因發(fā)熱、惡心入住河北省一傳染病醫(yī)院，7日死亡。傳染病醫(yī)院確認李某夫婦之子的死亡因素為腎綜合癥出血熱，進入低血壓休克期后出現(xiàn)多臟器功能衰竭，嚴重電解質紊亂。李某夫婦認為，兒子感染的“腎綜合癥出血熱”是由傳染性疫源病毒引起的，屬于“非疾病”的客觀事實，兒子的死亡屬于合保險條款約定的“意外傷害”的情形，遂向保險公司提出理賠申請，保險公司對其提供的保險條款中關于“意外傷害”的構成要件的規(guī)定與李某夫婦在理解上存在歧義，保險公司不予認可，拒絕賠付。你認為，保險公司是否應當賠付？

解析：

本案涉及格式協(xié)議中雙方對協(xié)議條款存在存在爭議的相關規(guī)定。

根據《中華人民共和國協(xié)議法》第四十一條規(guī)定，在雙方當事人對協(xié)議理解產生歧義的情況下，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。

本案由于保險協(xié)議對于何為“非疾病的客觀事件”未做明確規(guī)定，使得保險公司對其提供的保險條款中關于“意外傷害”的構成要件的規(guī)定與李某夫婦在理解上存在歧義，李某夫婦作為保險受益人主張導致兒子死亡的因素符合上述保險條款規(guī)定的“意外傷害”的構成要件，保險公司不予認可。在這種情況下，也就是說雙方對“意外傷害”的構成要件的規(guī)定存在不同的理解，且該協(xié)議屬于保險公司提供的格式條款，根據協(xié)議法的規(guī)定，對“意外傷害”的理解，應按不利于保險公司的解釋，即李某夫婦之子的死亡為保險承保的范圍規(guī)定的被保險人遭受意外傷害所導致的損失。據此，保險公司應對李某夫婦之子的死亡承擔給付保險金的責任拒絕賠付2、案情（佛山移動被判欺詐并雙倍補償）

陳某系被告移動公司推出的“動感地帶”智能卡手機用戶。一日，其手機收到一條來自名稱為“您有未讀消息”的push信息。陳某隨即點擊下載該信息，然而手機先是提醒“正在連接”接著便顯示“未知回應”。陳某掛斷該連接后撥打被告的客服電話查詢話費余額，發(fā)現(xiàn)已被扣費8元。陳某后來登錄移動夢網網站查詢發(fā)現(xiàn)其已被強制定制了廣州時訊信息公司推出的“女人街”WAP業(yè)務，月收費為8元。事后，陳某多次向被告投訴規(guī)定其補償及打印清單，但均遭拒絕，遂向該城區(qū)人民法院起訴，規(guī)定判令被告雙倍補償其損失并規(guī)定打印動感地帶話費清單。本案應如何解決？

案情分析

學生說：陳某規(guī)定移動公司提供清單，但不能規(guī)定移動公司不承擔雙倍補償?shù)呢熑?，由于移動公司只是廣州時訊信息公司代收錢和發(fā)送信息，要賠也因該找也是廣州時訊信息公司。

老師說：你說的有一些道理，但你的結論有待于從新思考。

本案涉及移動公司和廣州時訊信息公司對用戶的責任承擔、欺詐、消費者的知情權以及雙倍補償?shù)膯栴}

一方面我們來分析本案的欺詐行為

本案短信顯示的內容僅為“您有未讀消息”，沒有定制提醒、資費標準，更不含服務項目的具體內容。僅一點擊就直接導致定制并扣取信息費的后果。這樣的行為完全符合欺詐的構成要件。一方面，發(fā)送短信的一方有設立陷阱的故意也就是說有欺詐的故意。第二，陳某因受“您有未讀消息”提醒的誘惑，產生了錯誤的理解，進行了點擊，結果導致違反自己的真實意愿定制了增值電信業(yè)務。也就是說，受欺詐方實行的民事行為，該行為與欺詐一方的欺詐行為有因果關系。所以說這一短信增值業(yè)務的指定是一個欺詐的協(xié)議，根據協(xié)議法的規(guī)定，陳某可以請求撤消該協(xié)議，同時主張損害補償。

接下來，就是如何賠，找誰賠。

并根據消法的規(guī)定法的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者可以主張雙倍補償。

找誰賠問題，本案移動公司和廣州時訊公司構成共同侵權，兩者承擔連帶責任。由于本案移動公司作為基礎電信業(yè)務經營者，廣州時訊公司是增值電信業(yè)務經營者。兩者之間屬于合作經營關系。在共同經營活動中，就會產生出共同的注意義務，對共同的注意義務的違反，構成共同侵權。

移動公司作為基礎電信運營商有義務審查和監(jiān)控增值電信業(yè)務項目與內容，但是沒有做到，也就是說，假如不是故意，就是違反了共同注意義務。構成共同侵權。對外要承擔連帶責任。即用戶可以向其中任何一方請求雙賠補償，任何一方都有義務承擔責任。陳某當然可以向直接向移動公司主張雙賠補償。啟示與思考

欺詐，指當事人一方故意編造虛假情況或者隱瞞真實情況，使對方陷入錯誤而為違反自己真實意思表達的行為。構成欺詐有如下條件（1）有具體的欺詐行為，（2）（3）欺詐人主觀故意，（3）受欺詐方作出意思表達（4）受欺詐方實行的民事行為與欺詐行為之間有因果關系。

移動公司和廣州時訊公司對于用戶責任的承擔。兩者是合作經營關系。3、案情：房屋租賃協(xié)議2023年5月，好友小張與亞運村某社區(qū)一姓陸的女士簽訂了一份房屋租賃協(xié)議。協(xié)議約定：小張租用陸女士自有住房一室一廳，租期為一年。但是2023年11月份某日，陸女士規(guī)定小張立即搬出。理由是：她已經將小張租用的住房賣了出去，并且已與第三人簽訂了房屋買賣協(xié)議，該第三人等著急用房。你認為本案中的小張可以主張何種權利？

解析

1、小張可以主張繼續(xù)使用承租期限內的房子，直到租賃期滿為止。

協(xié)議法第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃協(xié)議的效力。也就是說對于已租賃的房子又出賣的，雖然其所有權發(fā)生了變化，但是承租人仍可使用承租期限內的房子，直到租賃期滿為止。據此，小張可以可繼續(xù)使用承租期限內的房子，拒絕搬出。

2、小張可以向法院請求判決其房東與第三人所簽房屋買賣協(xié)議無效并主張優(yōu)先購買其租賃使用的房屋。

一方面，我國協(xié)議法第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣前的合理期限內告知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權利。本案小張的房東在同別人簽訂了買賣協(xié)議后才告訴他，并要他立即搬出，其房東的行為違反了協(xié)議法該條的規(guī)定的法定義務。

另一方面，最高院關于民法通則合用意見第118條規(guī)定：“出租人未提前告知承租人，使承租人的優(yōu)先購買權無法行使，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。根據上述這規(guī)定，主張在同等條件下優(yōu)先買得該房屋。

這樣對陸女士來說，就更不劃算了。由于一旦其與第三人簽訂的買賣協(xié)議被確認無效，必然會給第三人帶來損失，她還必須對第三人承擔損害補償責任---締約過失責任。所以最佳協(xié)商解決或是接受法院調解，陸女士可以考慮放棄部分租金，讓小張放棄優(yōu)先購買權。

啟示：透過以上這么一個小小租房、賣房和買房案例，我們已不難體悟到法律知識對我們個人平常生活的重要性了吧？該些法律不僅合用于個體買房或租房人之間，對地產開發(fā)商而言，在房屋的買賣和租賃過程中，亦應注意避免此類糾紛的發(fā)生。知法且用法，也許會為我們帶來意想不到的利益；不知法而違法，也許會讓我們遭受意想不到的損失。4、案情介紹

房屋租賃

凱妮女士系一美資公司派駐上海辦事處執(zhí)行副經理，2023年10月份，與劉女士商議后，雙方簽訂了劉女士所有的位于浦東新區(qū)別墅一套的租賃協(xié)議。協(xié)議明確約定了租賃期限、租金支付、保證金、優(yōu)先續(xù)租等條款。協(xié)議在履行至20236月份時，凱妮女士租住別墅忽然來一趙女士表白自己是該別墅現(xiàn)在產權人，前段時間剛從原權利人劉女士那里買了這套別墅，并在出示了該別墅權利憑證、身份證等證件后，規(guī)定凱妮女士將房租由本來每月4000美金增長至每月6000美金或從該別墅搬出另住。協(xié)商未果之下，趙女士以自己是該不動產物權人，對該不動產享有完全的占有使用處分權，且自己本人亦和凱妮女士并無直接任何協(xié)議關系，規(guī)定法院依法判決凱妮女士從該別墅搬出并補償自己相應損失。你認為本案法院應當如何解決？

2、案情分析（連接物權的效力）

學生說：我認為法院應支持趙女士的請求，讓從凱妮搬出別墅，凱妮可以向房東主張違約責任。

老師說：本案涉及物權優(yōu)先于債權原則之例外規(guī)定的情形--買賣不破租賃的問題

根據物權法規(guī)定，物權優(yōu)先于債權，即同一物上既存在物權又存在債權時，物權的實現(xiàn)先于債權。物權優(yōu)先于債權是原則性的規(guī)定，但這一原則有例外，這一例外現(xiàn)象稱為買賣不破租賃。這一原理體現(xiàn)在我國《協(xié)議法〉〉第229條的規(guī)定，《協(xié)議法〉〉第229條的規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃協(xié)議的效力。即租賃關系成立后，出租人又將出租物轉賣給第三人，而原已存在的租賃關系仍對買受人有效，租賃協(xié)議的內容維持不變。

就本案而言，凱妮女士合法有效的租賃關系是在該別墅產權變更買賣以前形成的；凱妮女士對該別墅享有債權（承租權），趙女士享有物權（所有權），如按物權優(yōu)先于債權的原則，趙女士應有權規(guī)定凱妮女士搬出。但根據和協(xié)議法買賣不破租賃的規(guī)定，趙女士有義務忍受到原定的租賃期滿才干規(guī)定乙搬出。法院應判決駁回趙女士訴訟請求。5、案情：物業(yè)管理協(xié)議糾紛案2023年5月29日，邱某（甲方）與某物業(yè)公司（乙方）簽訂了一份《物業(yè)管理服務協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方將居住社區(qū)的公共物業(yè)管理事務委托給乙方，期限為50年，每月收取公共物業(yè)管理費25元；社區(qū)內機動車及非機動車一律進庫或在規(guī)定的地點停放，摩托車每輛每月交停車費15元。免責條款規(guī)定：第三人導致甲方人身、財產損害的乙方不承擔責任。2023年8月，邱某購買迅龍牌125摩托車一輛，價款3280元。2023年1月7日晚，邱某將摩托車停放在其居住的泉源社區(qū)C1棟樓下的樓梯間被盜。邱某認為摩托車被盜與該物業(yè)公司未盡到安全管理義務有關，該公司應承擔補償責任。雙方就補償事宜協(xié)商無果，遂于2023年3月1日訴至法院，規(guī)定某物業(yè)公司補償損失3280元。

法院審理查明：1、雙方簽訂的服務協(xié)議中雖有某物業(yè)公司提供車位，停車人按月交納停車費的內容，但因原告及泉源社區(qū)的其他業(yè)主無人申請此項停車服務，所以某物業(yè)公司未向社區(qū)業(yè)主收取停車費，也未提供統(tǒng)一的停車車位。2、某物業(yè)公司在邱某居住的社區(qū)內設立了24小時門衛(wèi)，在社區(qū)的重要道路安裝了電子監(jiān)控錄像。你認為法院應如何解決本案？

解析：

物業(yè)服務協(xié)議是委托協(xié)議，《協(xié)議法》第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈袇f(xié)議，因受托人的過錯給委托人導致?lián)p失的，委托人可以規(guī)定補償損失?？梢?，對于物業(yè)公司，其承擔的是過錯責任?！段飿I(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定，物業(yè)服務公司未能履行物業(yè)服務協(xié)議的約定，導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的違約責任。這兩種責任應如何合用，要根據不同的情況而定：對社區(qū)公共場合內發(fā)生的業(yè)主人身被傷害、財物被損害的，物業(yè)公司不僅要證明已按服務協(xié)議約定完全履行了義務，并且還要證明沒有過錯；對業(yè)主居家內發(fā)生的人身傷害、財物被損的，物業(yè)公司只要證明自己已按服務協(xié)議約定全面履行了注意義務即可免責。

某物業(yè)公司在管理的社區(qū)內設立了24小時門衛(wèi)，并在重要道路上安裝了電子監(jiān)控錄像，其對社區(qū)物業(yè)管理區(qū)域內的公共秩序和公共安全提供了必要的防范服務，原告邱某不能提供有效的證據證明被告某物業(yè)公司未履行公共安全防范義務，其規(guī)定該公司承擔摩托車被盜損失的訴訟請求不能成立。據此，法院應作出判決，駁回原告邱某的訴訟請求。六、案情

訴聯(lián)通公司

2023年10月8日，盧某在中國聯(lián)通有限公司某分公司預交話費100元購買了號碼為的手機卡，辦理了入戶手續(xù)，盧某除辦理了來電顯示業(yè)務外未辦理其他特殊功能業(yè)務。同年11月，盧某辦理了停止來電顯示業(yè)務。由于業(yè)務量少，盧某不常使用該號碼。2023年3月27日，盧某發(fā)現(xiàn)自2023年12月起按每月3元多收取了原告電信資費，經質詢，系中國聯(lián)通有限公司某分公司在盧某購買了號碼為手機卡之后提供的“如意呼”短信服務。該業(yè)務是聯(lián)通某分公司在履行電信服務協(xié)議過程中推廣的“如意呼”業(yè)務，對聯(lián)通的所有用戶發(fā)送該短信息，告知用戶“如意呼”的業(yè)務內容及如不使用此短信服務應辦理注銷手續(xù)，若用戶不及時辦理注銷手續(xù)視為默認此服務。短信的內容為：“尊敬的用戶：聯(lián)通為您預配的如意呼號碼為……該業(yè)務為您提供超值短信服務，如無需此業(yè)務請取消。征詢：1252”。聯(lián)通某分公司向向盧某發(fā)送的天氣預報短信息屬于“如意呼”業(yè)務內容。經盧某撥打10010投訴，規(guī)定被告停止侵權、返還多收取的電信費并補償損失。拒絕返還多收取的電信費和補償損失。2023年4月8日盧某向法院起訴，規(guī)定被告返還多收取的電信資費15元。你認為本案如何解決？

案情分析

學生說：不應當退，由于聯(lián)通已經告知用戶如不使用此短信服務應辦理注銷手續(xù)，若用戶不及時辦理注銷手續(xù)視為默認此服務，你某沒有去辦理注銷業(yè)務，視為默認此服務。所以聯(lián)通不退錢，盧某可以去注銷該業(yè)務。

老師說：一般情況下，這類問題投訴以后，用戶得到的往往就是這樣解釋。這是不對的。

本案聯(lián)通某分公司收取盧某的天氣預報短信息服務費是否合理。關鍵在于鑒定聯(lián)通龍巖分公司與盧某之間關于天氣預報短信服務協(xié)議是否成立？關于協(xié)議的成立，協(xié)議法規(guī)定，協(xié)議成立必須通過要約和承諾兩個程序，所謂要約是希望和別人訂立協(xié)議的意思表達，該意思表達必須內容具體擬定并且有明確表白受意思表達拘束的意圖。所謂承諾就是接受要約的意思表達，該意思表達，《民通意見》第66條規(guī)定必須明示，任何一方不得單方規(guī)定對方沉默行為的法律效力。除法律有明文規(guī)定和當事人約定的情形外。本案要短信服務協(xié)議是否成立，實際就是分析也就是分析聯(lián)通龍巖分公司發(fā)出的信息是否是要約，盧先生是否做出了承諾。

就本案涉而言，聯(lián)通龍巖分公司發(fā)送的短信息，其服務的具體內容、收費標準都是不明確，也沒有表白受意思表達拘束的意圖，因此，不符合要約的構成條件，也就是說聯(lián)通龍巖分公司發(fā)送短信息不符合要約的構成條件，只能視為是要約邀請的廣告，不具有法律意義，而盧某面對短信服務，未做任何形式的表達，談不上做出了承諾。雖然聯(lián)通龍巖分公司一方單方面規(guī)定“沉默視為批準”，但沒任何法律意義。由于關于沉默的默示《民通意見》第66條規(guī)定，只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表達。而本案聯(lián)通龍巖分公司一方單方面規(guī)定“沉默視為批準”，不屬于法律有規(guī)定的情形，雙方也沒有約定，因此盧某的沉默，對盧某沒有任何約束力。從以上的分析就可以鑒定，天氣預報短信服務協(xié)議不成立。聯(lián)通某分公司收取的電信資費是沒有依據的，所以應返還原告多收取的電信資費并應承擔原告因訴訟而支出的合理費用。七、案情網絡侵權糾紛

北京首都在線科技發(fā)展有限公司是263網站網絡服務商。2023年12月6月10點左右，擔任北京某計算機技術公司經理的肖某在網上瀏覽時發(fā)現(xiàn)，在首都在線263網的跳蚤市場求職招聘一欄中，刊登了一條由注冊名的用戶發(fā)布的對肖某具有欺侮性的信息。內容為：“l(fā)本人資金雄厚，來京不久，心情寂寞，需要一個能整天或晚上陪我的女生，希望對方年輕美麗，可以帶我去游北京，或去酒吧體驗北京新生活的女性，價格優(yōu)厚，故意者，請晚6點以后相約。”并將肖某的手機號碼登在信息欄中。該信息公布后，肖某不斷接到騷擾電話。為此，肖某于2023年9月14日委托北京市公證處對上述信息內容進行了公證。肖某隨即與首都在線公司進行了交涉。首都在線公司在得知述情況后，立即將該條信息予以刪除。

同年10月，肖某向法院起訴稱，首都在線公司的網站上登載的信息內容低下粗俗，對自己具有欺侮、誹謗性質，引起自己家人、朋友和客戶的誤會和譴責．故規(guī)定首都在線公司進行書面道歉，并補償經濟損失1500元，精神損失5000元。首都在線公司]則辯稱．自己已履行了提醒上網用戶發(fā)布信息需承擔的法律責任，也盡到了信息產業(yè)部《互聯(lián)網電子公告服務管理規(guī)定》中所列義務，盡到了網絡管理責任，且在接到肖某的投訴后及時刪除了該條信息，所以不批準承擔責任。本按如何解決？

案情分析

學生說，我批準肖某的觀點，首都在線公司在網上登載的信息內容低下粗俗，對具有欺侮、誹謗性質，引起自己家人、朋友和客戶的誤會和譴責，首都在線公司應當承擔責任。

老師說：本案涉及網絡侵權的責任問題。網絡侵權責任是指在網絡上發(fā)生的侵權行為責任。

關于這網絡侵權責任，《侵權責任法》第三十六條規(guī)定，網絡用戶、網絡服務提供者運用網絡侵害別人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶運用網絡服務實行侵權行為的，被侵權人有權告知網絡服務提供者采用刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到告知后未及時采用必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。這個規(guī)定涉及了兩種責任。一是網絡用戶和網絡服務提供者的直接侵權責任，即網絡用戶和網絡服務提供者運用網絡侵害別人民事權益的，應當承擔侵權責任，合用過錯責任原則。二是網絡服務提供者連帶責任(中間責任)：網絡用戶運用網絡事實侵權行為后，網絡服務提供者在接到告知后未及時采用必要措施的或知道網絡用戶運用其網絡服務侵害別人民事權益，未及時采用必要措施的對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

本案首都在線公司所屬263網站上的網上跳蚤場求職招聘一欄，屬開放性剮絡平臺，任何網用戶均可在此發(fā)布信息。首都在線公在接到肖某的告知后及時刪除了該條信息。根據《侵權責任法》的規(guī)定，首都在線公司不承擔侵權責任。

3、啟示與思考

嚴禁有害信息在電信網絡中的傳播是電信信息安全的重要內容，互聯(lián)網作為電信網絡的重要組成部分，必然也規(guī)定防止有害信息在互聯(lián)網傳播。本案雖然是一起通過互聯(lián)網引發(fā)的民事侵權糾紛．但其中體現(xiàn)維護電信信息安全的需要。網絡空間是人們傳播信息和交流的場合，應當受到道德的規(guī)范和法律的制約，絕不是一個可認為所欲為的場合。運用互聯(lián)網欺侮別人或者捏造事實誹謗別人。侵犯別人合法權益構成侵權的，應當承擔相應的民事青任。八、案情：物業(yè)服務協(xié)議糾紛2023年5月29日，邱某（甲方）與某物業(yè)公司（乙方）簽訂了一份《物業(yè)管理服務協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方將居住社區(qū)的公共物業(yè)管理事務委托給乙方，期限為50年，每月收取公共物業(yè)管理費25元；社區(qū)內機動車及非機動車一律進庫或在規(guī)定的地點停放，摩托車每輛每月交停車費15元。免責條款規(guī)定：第三人導致甲方人身、財產損害的乙方不承擔責任。2023年8月，邱某購買迅龍牌125摩托車一輛，價款3280元。2023年1月7日晚，邱某將摩托車停放在其居住的泉源社區(qū)C1棟樓下的樓梯間被盜。邱某認為摩托車被盜與該物業(yè)公司未盡到安全管理義務有關，該公司應承擔補償責任。雙方就補償事宜協(xié)商無果，遂于2023年3月1日訴至法院，規(guī)定某物業(yè)公司補償損失3280元。

法院審理查明：1、雙方簽訂的服務協(xié)議中雖有某物業(yè)公司提供車位，停車人按月交納停車費的內容，但因原告及泉源社區(qū)的其他業(yè)主無人申請此項停車服務，所以某物業(yè)公司未向社區(qū)業(yè)主收取停車費，也未提供統(tǒng)一的停車車位。2、某物業(yè)公司在邱某居住的社區(qū)內設立了24小時門衛(wèi)，在社區(qū)的重要道路安裝了電子監(jiān)控錄像。你認為法院應如何解決本案？

解析：

物業(yè)服務協(xié)議是委托協(xié)議，《協(xié)議法》第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈袇f(xié)議，因受托人的過錯給委托人導致?lián)p失的，委托人可以規(guī)定補償損失。可見，對于物業(yè)公司，其承擔的是過錯責任。《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定，物業(yè)服務公司未能履行物業(yè)服務協(xié)議的約定，導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的違約責任。這兩種責任應如何合用，要根據不同的情況而定：對社區(qū)公共場合內發(fā)生的業(yè)主人身被傷害、財物被損害的，物業(yè)公司不僅要證明已按服務協(xié)議約定完全履行了義務，并且還要證明沒有過錯；對業(yè)主居家內發(fā)生的人身傷害、財物被損的，物業(yè)公司只要證明自己已按服務協(xié)議約定全面履行了注意義務即可免責。

某物業(yè)公司在管理的社區(qū)內設立了24小時門衛(wèi)，并在重要道路上安裝了電子監(jiān)控錄像，其對社區(qū)物業(yè)管理區(qū)域內的公共秩序和公共安全提供了必要的防范服務，原告邱某不能提供有效的證據證明被告某物業(yè)公司未履行公共安全防范義務，其規(guī)定該公司承擔摩托車被盜損失的訴訟請求不能成立。據此，法院應作出判決，駁回原告邱某的訴訟請求。九案情：醫(yī)患糾紛2023年7月24日早上７時許，李海榮因孕４０周到被告銅山縣柳新鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，下午２時辦理住院手續(xù)，銅山縣柳新鎮(zhèn)衛(wèi)生院婦產科值班醫(yī)生楊冬梅（班醫(yī)生僅一人）給李海榮作了產前抽血檢查、內診檢查，但沒有按規(guī)定給李海榮做Ｂ超，當晚２２時許因該院忽然停電，醫(yī)生動員李海榮轉院，李海榮轉至徐州市第六人民醫(yī)院作剖宮產分娩出一男嬰袁孝坤，經診斷袁孝坤患新生兒窒息、吸入性肺炎及新生兒缺血缺氧性腦病，當天１７時２０分，袁孝坤入徐州市第六人民醫(yī)院新生兒科住院治療。

李海榮認為患新生兒窒息、吸入性肺炎及新生兒缺血缺氧性腦病與衛(wèi)生院的過錯有關，規(guī)定銅山縣柳新鎮(zhèn)衛(wèi)生院補償袁孝坤的損失。但銅山縣柳新鎮(zhèn)衛(wèi)生院認為李海榮入院之后，醫(yī)師為其開出Ｂ超檢查單，李海榮拒絕了檢查。后查出“頦后位”，醫(yī)師建議剖宮產，但忽然停電，停電后李海榮堅決規(guī)定轉院，延誤了時間。袁孝坤的損害后果與我院的行為沒有因果關系，并提供了由該市中醫(yī)學會出具的鑒定醫(yī)療事故技術鑒定書。該鑒定書認為本病例不屬于醫(yī)療事故，但病例中待產記錄不完善。后經查，鑒定醫(yī)療事故技術鑒定書的鑒定的依據重要是李海榮的住院病案，該病案及門診病例均是后補的，衛(wèi)生院對李海榮拒絕B超檢查和堅決規(guī)定轉院等相關的事項在病歷中沒有記錄和相關人員的署名。你認為銅山縣柳新鎮(zhèn)衛(wèi)生院是否應承擔補償責任？為什么？

解析：

學生說A：我認為衛(wèi)生院不承擔，由于鑒定書認為本病例不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)院沒有過錯。

學生B：我認為該病案及門診病例均是后補的，肯定有問題，可是我怎么證明有問題的，證明這個問題與損害有關呢？

本案涉及醫(yī)療行為引起的侵權的舉證責任問題。

根據最高院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定的規(guī)定，醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，假如醫(yī)療機構認為不應承擔責任的話，就得舉證醫(yī)療行為不存在過錯，病人的損害結果與醫(yī)療行為之間不存在因果關系。假如醫(yī)療機構不能完畢自己的舉證責任，就推定有過錯、推定有因果關系的歸責原則就要承擔相應的法律后果。

本案柳新鎮(zhèn)衛(wèi)生院事實上存在明顯的過錯，如沒有按規(guī)定給李海榮做Ｂ超，當班醫(yī)生僅一人，李海榮住院期間存在停電的情形，被告稱李海榮規(guī)定轉院但相關的事項在病歷中沒有記錄并由相關人員署名，所以所被告的診療行為存在不規(guī)范的情