布蘭頓意義推理進(jìn)路與實(shí)質(zhì),普通語(yǔ)言學(xué)論文

布蘭頓意義推理進(jìn)路與實(shí)質(zhì),普通語(yǔ)言學(xué)論文意義問(wèn)題既是語(yǔ)言哲學(xué)和分析哲學(xué)中的核心問(wèn)題，同時(shí)也是最復(fù)雜的問(wèn)題。意義問(wèn)題不僅與指稱和真值嚴(yán)密相聯(lián)，而且還與人的心理、觀念、信念以及行為等密切相關(guān)。對(duì)意義進(jìn)行研究，學(xué)界有多種不同的理論取向，如意義指稱論、意義觀念論、意義使用論、真值條件語(yǔ)義學(xué)和意義行為論。這5種意義理論分別從指稱、觀念、使用、語(yǔ)義以及行為等角度，對(duì)意義問(wèn)題進(jìn)行了深切進(jìn)入討論。與以上探究進(jìn)路不同，美國(guó)現(xiàn)代著名哲學(xué)家布蘭頓〔R.Brandom,1950-〕以推理為切入點(diǎn)進(jìn)行的探究彰顯了對(duì)意義問(wèn)題的不同理解。筆者擬通過(guò)對(duì)布蘭頓意義推理進(jìn)路的分析以及對(duì)本質(zhì)推理及其恰當(dāng)性的考察，呈顯和索解布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)〔inferentialsemantics〕的獨(dú)特理論形態(tài)及其價(jià)值之所在。一、意義的構(gòu)成途徑：意義來(lái)自推理布蘭頓深受分析哲學(xué)的影響，作為分析哲學(xué)家之一，他首先關(guān)注的是語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以為，語(yǔ)言表示出式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容來(lái)自它們與世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這是一種表征主義的解答，根據(jù)這種表征主義的理解，意義或內(nèi)容來(lái)自它對(duì)世界的再現(xiàn)：語(yǔ)句表征事態(tài)，單稱詞項(xiàng)表征對(duì)象，謂詞表征性質(zhì)或?qū)ο蟮募?。但是，塞拉斯〔W.Sellars〕的所予神話的批評(píng)使得這種表征主義道路遭到致命打擊。傳統(tǒng)的經(jīng)歷體驗(yàn)論者以為經(jīng)歷體驗(yàn)知識(shí)具有自我確證、非推論的性質(zhì)，因此將知識(shí)建立在知覺(jué)經(jīng)歷體驗(yàn)〔所予〕的基礎(chǔ)之上。塞拉斯拒斥這種所予神話。塞拉斯指出，假如沒(méi)有概念的參與，知覺(jué)經(jīng)歷體驗(yàn)并不能為知識(shí)提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)，知識(shí)確實(shí)證并不是詞與物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是語(yǔ)言內(nèi)部的推理聯(lián)絡(luò)。這正如他所言：將事件或狀態(tài)描繪敘述為知道什么,我們并不是給出經(jīng)歷體驗(yàn)之描繪敘述，而是將其放置于確證與能夠確證某人言講之理由的邏輯空間中。[1]76固然塞拉斯對(duì)所予神話的拒斥談的是知識(shí)問(wèn)題，但它使人們意識(shí)到：語(yǔ)言處于規(guī)范空間，表象則只牽涉自然領(lǐng)域，二者性質(zhì)不同，因此表象無(wú)法講明語(yǔ)言的意義。布蘭頓于是將目光轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)先的原則，以為語(yǔ)言意義只能從語(yǔ)言使用那里得到講明，做先于講,知道怎樣先于知道什么[2]69.布蘭頓也深受維特根斯坦〔L.Wittgenstein〕后期哲學(xué)思想的影響。在前期圖像論框架下，維特根斯坦以為，意義獨(dú)立于它的使用，但后期的維特根斯坦發(fā)現(xiàn)很多語(yǔ)詞只要在一定的語(yǔ)言游戲中才具有意義。他講：只要知道如何用一個(gè)名稱做某種事情的人才能有意義地問(wèn)起這個(gè)名稱。[3]15因而，意義不是孤立于語(yǔ)境而單獨(dú)地指稱事物或事態(tài)，意義是根植于生活實(shí)踐中的語(yǔ)言的使用：每一個(gè)符號(hào)就其本身而言都是死的，是什么賦予它以生命呢？---它的生命在于它的使用。[3]128維特根斯坦對(duì)使用的界定是在語(yǔ)言游戲中進(jìn)行的。同其他游戲一樣，語(yǔ)言游戲也需要遵守一定的規(guī)則，因而使用一定是和規(guī)則聯(lián)絡(luò)在一起的，使用是一種規(guī)范的行為，一定有正確和不正確的區(qū)分[2]69.同是使用,但與維特根斯坦不同，布蘭頓意義上的使用具有特定的涵義，是指使用概念構(gòu)成一種推理的關(guān)聯(lián)。布蘭頓以為，概念的使用和內(nèi)容必定處于推理的聯(lián)絡(luò)之中，如若不然，便不能在概念的使用者以及非概念的使用者如自動(dòng)機(jī)器、動(dòng)物之間做出明確的區(qū)分。這是由于自動(dòng)機(jī)器或動(dòng)物和人一樣，都有對(duì)各種環(huán)境刺激做出可靠的區(qū)別響應(yīng)傾向。比方，當(dāng)環(huán)境溫度下降至華氏60度時(shí)，自動(dòng)調(diào)溫器會(huì)自動(dòng)打開(kāi)熔爐，或者當(dāng)紅色的事物出現(xiàn)的時(shí)候，一只訓(xùn)練有素的鸚鵡會(huì)發(fā)出這是紅色的的聲音[4]47-48.顯然，自動(dòng)機(jī)器對(duì)環(huán)境做出的區(qū)別響應(yīng)或鸚鵡發(fā)出的這是紅色的的聲音與人做出的相應(yīng)的響應(yīng)在意義上是不同的，前者與環(huán)境刺激只具有一種因果上的關(guān)聯(lián)，而人所做出的響應(yīng)，不僅僅是環(huán)境刺激所引起的因果反響，同時(shí)還處于理由空間之中，和其他概念構(gòu)成推理上的聯(lián)絡(luò)。比方，一個(gè)概念使用者不僅知道溫度下降了需要打開(kāi)熔爐，他還應(yīng)該知道低溫易導(dǎo)致感冒,低溫不需要開(kāi)冷氣,等等。所以在這一點(diǎn)上，布蘭頓特別認(rèn)同塞拉斯的主張：一個(gè)響應(yīng)具有概念內(nèi)容是由于它在給出和尋求理由的推理游戲中扮演了一個(gè)角色。把握和理解這樣一個(gè)概念也就是對(duì)它所牽涉的推理有實(shí)踐的把握---在能夠辨識(shí)的實(shí)踐的意義上，知道應(yīng)用一個(gè)概念能夠推出什么以及這個(gè)概念從哪里推出。[4]48而就自動(dòng)機(jī)器或鸚鵡來(lái)講，可重復(fù)的可靠的區(qū)別響應(yīng)并不牽涉推理和確證的恰當(dāng)性，因此它們的響應(yīng)根本不是概念的或認(rèn)知的事情?；谝陨蠈?duì)概念使用者和非概念使用者的推理的分界，布蘭頓明確指出：除非人們擁有很多概念，否則不能擁有任何概念[4]15,為了把握任何概念，人們必須把握很多概念[4]49.在推論實(shí)踐中，由于把握某種概念就是把握與之相關(guān)的其他概念，知道概念之間的推理聯(lián)絡(luò)，因此概念本質(zhì)上是推理聯(lián)絡(luò)的。從此視角看，概念使用者所做出的概念性響應(yīng)不僅僅是一種可靠的區(qū)別響應(yīng)，而且還在于它在推理中扮演了某種確定的推理角色。因而，布蘭頓指出，擁有特定的概念內(nèi)容就是在推理中扮演著一種確定的角色[4]36,換言之，概念內(nèi)容就是推理角色[4]56.綜上可見(jiàn)，布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)有兩個(gè)主要的、基本的觀點(diǎn)：第一，概念的內(nèi)容來(lái)自概念的使用，即推理。布蘭頓認(rèn)同塞拉斯的觀點(diǎn)，以為推理是一種做事[5]91,即一種使用概念的實(shí)踐，語(yǔ)言表示出式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容來(lái)自語(yǔ)言表示出式或概念的使用，也就是推理。第二，概念內(nèi)容就是推理角色。在布蘭頓看來(lái)：一個(gè)表示出式有其概念內(nèi)容在于它是在本質(zhì)推理中被確定的，即通過(guò)它在本質(zhì)推理中所扮演的角色賦予的。[5]102從以上兩個(gè)方面來(lái)看，布蘭頓對(duì)意義的推理理解和把握，為概念內(nèi)容的研究鋪就了一條恰當(dāng)?shù)耐评磉M(jìn)路。二、意義的推理選擇：本質(zhì)推理根據(jù)布蘭頓的推理語(yǔ)義學(xué)，概念內(nèi)容來(lái)自推理。推理有兩種：形式推理和本質(zhì)推理。前者是指其正確性由其邏輯規(guī)則決定的推理，比方充分條件假言推理假如P,那么Q,P;所以Q,這是一個(gè)正確的、有效的推理，它的正確性是由其分離規(guī)則決定的。而后者是指其恰當(dāng)性取決于前提和結(jié)論的概念內(nèi)容的推理，例如，從匹茲堡在普林斯頓的西邊衍推出普林斯頓在匹茲堡的東邊,這個(gè)推理的恰當(dāng)性依靠于概念西邊和東邊的內(nèi)容[4]52.布蘭頓反對(duì)邏輯的形式主義〔formal-ism〕[4]31,他認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)的是本質(zhì)推理。他以為：除了那些特定的邏輯能力之外，認(rèn)可這些推理是理解和把握概念的一部分。[4]52傳統(tǒng)的形式主義以演繹推理作為標(biāo)準(zhǔn)，以為所有恰當(dāng)性的本質(zhì)推理都能夠轉(zhuǎn)化為有效的形式推理，強(qiáng)調(diào)推理的恰當(dāng)與否，由形式所決定，形式推理具有自主性。但布蘭頓以為，路易斯卡洛〔L.Caroll〕有關(guān)阿基力士和大烏龜?shù)霓q論暴露了形式主義的缺失。簡(jiǎn)而言之，即：〔1〕〔PQ〕PQ根據(jù)形式主義，假如純粹從形式上看，要使式〔1〕這樣的推理有效，必需要有推理規(guī)則做支撐，即在前提中增加充分條件假言推理的肯定前件規(guī)則〔PQ〕PQ才行得通。如此，式〔1〕便轉(zhuǎn)變成如下的推理：〔2〕〔〔PQ〕P〕〔〔PQ〕PQ〕Q但是，式〔2〕在形式上仍有缺陷，由于沒(méi)有規(guī)則能夠告訴我們從PQ,P和〔PQ〕PQ這3個(gè)前提能夠推出Q,換言之，我們必須在前提中增加規(guī)則〔PQ〕P〔〔PQ〕PQ〕Q才行.這導(dǎo)致了規(guī)則的無(wú)窮后退，因此我們無(wú)法借由增加前提的方式將本質(zhì)推理轉(zhuǎn)化為形式推理，推理的恰當(dāng)性不能夠完全訴諸形式[6]278-280.形式主義者〔formalist〕的推理方式方法同樣遭到了布蘭頓的批評(píng)：形式語(yǔ)義學(xué)獨(dú)立于語(yǔ)用學(xué)的內(nèi)容只是外表現(xiàn)象，實(shí)際上，形式語(yǔ)義學(xué)并不像一般以為的那樣具有自主性，它也不可能獨(dú)立于語(yǔ)用學(xué)的內(nèi)容。[7]16因而，布蘭頓以為形式推理有關(guān)概念內(nèi)容的講明，必須由本質(zhì)推理來(lái)設(shè)定，換言之，即從形式語(yǔ)義學(xué)所垂青的形式推理回到哲學(xué)視域中的本質(zhì)推理上去[5]143-145.從形式推理轉(zhuǎn)向本質(zhì)推理，或者講從形式語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)，布蘭頓以為這樣的語(yǔ)義學(xué)有助于理解語(yǔ)言實(shí)踐的本性。布蘭頓拒斥形式語(yǔ)義分析對(duì)意義的消解，他所建構(gòu)的推理主義的語(yǔ)義講明策略是：在語(yǔ)義學(xué)方面，首先從推理開(kāi)場(chǎng)，并力圖使用推理的術(shù)語(yǔ)使意向內(nèi)容的表征維度最終得到理解。在語(yǔ)用學(xué)方面，這種策略從對(duì)隱含于實(shí)踐中的規(guī)范的講明開(kāi)場(chǎng)，并做出對(duì)它們和自然環(huán)境關(guān)系的理解，在華而不實(shí)規(guī)范實(shí)踐以它們最復(fù)雜的形式使客觀的描繪敘述成為可能。[5]149他以為，只要這種基于語(yǔ)用學(xué)基礎(chǔ)上的語(yǔ)義學(xué)才稱得上是對(duì)概念內(nèi)容做出了真正的講明，這樣的語(yǔ)義學(xué)才是恰當(dāng)?shù)?。布蘭頓分析講，傳統(tǒng)形式主義者主要以邏輯推理為基準(zhǔn)，以為推理的聯(lián)絡(luò)是一種邏輯的聯(lián)絡(luò)，理解一個(gè)推理就是理解這個(gè)推理的邏輯形式，一個(gè)好的推理就是形式上有效的推理，因此所有恰當(dāng)性的本質(zhì)推理都能夠通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)變?yōu)樾问缴嫌行У耐评怼１确?，從天將下雨到街道將?huì)濕這個(gè)推理，在形式主義者看來(lái)就是省略了前提假如天將下雨，那么街道將會(huì)濕的一個(gè)肯定前件式的充分條件假言推理，這個(gè)條件推理的有效性在于其推理形式的有效性，認(rèn)可這個(gè)推理的有效性就是認(rèn)可這個(gè)推理的推理形式即充分條件假言推理的肯定前件式。這也就是講，所有好的推理都能夠復(fù)原為形式上有效的推理，本質(zhì)推理于是被視為一種派生的范疇[5]98.與形式主義者的這種推理講明策略不同，布蘭頓遵循塞拉斯的做法，把推理的正確性本質(zhì)上牽涉其前提和結(jié)論的概念內(nèi)容的推理稱為本質(zhì)推理，以為它們是好的推理在于它們前提和結(jié)論中的非邏輯詞匯的內(nèi)容，而不是它們的推理形式，主張我們?cè)诳紤]本質(zhì)推理的時(shí)候就要采用這種非形式主義者的策略[4]85.這樣做是由于在這種策略下，推理的本質(zhì)性一面才不會(huì)遭到忽視，帶有本質(zhì)概念內(nèi)容的推理才不會(huì)完全等同于沒(méi)有任何本質(zhì)概念內(nèi)容的形式推理。不僅如此，在布蘭頓看來(lái)，形式有效推理的概念是以一種自然的方式根據(jù)本質(zhì)正確推理的概念而界定的。這種思想或理解的好處在于：不僅能夠挑選出一些特殊的詞匯如邏輯詞匯，而且當(dāng)推理中所有其他的詞匯被替換的時(shí)候，能夠觀察到那些仍然保持不變的推理的特征。若如此，那些被賦予特權(quán)的〔privileged〕固定不變的詞匯就定義了形式的概念。在這種意義上，一個(gè)推理只要在它本質(zhì)上是好的推理并且通過(guò)非特權(quán)詞匯替換其他非特權(quán)詞匯的時(shí)候，不會(huì)有本質(zhì)上不好的推理出現(xiàn)的情形下，才能根據(jù)其形式斷定它是好的推理。根據(jù)這種替換方式方法的理解，邏輯上好的推理是根據(jù)在先的本質(zhì)上好的推理的概念而講明的[4]85-86.假如以這種方式來(lái)理解邏輯推理，布蘭頓以為，達(dá)米特針對(duì)弗雷格邏輯思想的相關(guān)評(píng)論就是正確的---達(dá)米特以為弗雷格從推理轉(zhuǎn)向真值的語(yǔ)義講明方式方法對(duì)邏輯這門學(xué)科來(lái)講是一種倒退[8]432.與弗雷格不同，布蘭頓首先是從推理的恰當(dāng)性出發(fā)對(duì)語(yǔ)義進(jìn)行詮釋的。這種解釋策略既需要一種對(duì)原始材料〔rawmaterials〕恰當(dāng)性的講明，也需要一種對(duì)怎樣議論真值的詮釋。采用這樣一種語(yǔ)義講明順序，這正是布蘭頓推理語(yǔ)義學(xué)所追求的策略[5]96-97.就布蘭頓而言，無(wú)論從何種意義上講，邏輯的理解都應(yīng)當(dāng)是一種隱含之理解。他曾講：?jiǎn)栴}在于人們應(yīng)該怎樣講明以規(guī)則或原則的方式清楚明晰的東西與隱含于實(shí)踐恰當(dāng)性中的東西之間的關(guān)系。[5]101在講明隱含之東西與其清楚明晰之表示出之間的關(guān)系上，形式主義者與實(shí)用主義者之不同在于：形式主義者從清楚明晰的命題許可出發(fā)，根據(jù)它們的邏輯形式來(lái)認(rèn)可推理；在這種理解方式下，本質(zhì)推理作為省略推理可借助其隱含的前提轉(zhuǎn)變?yōu)樾问接行У耐评怼Ｅc之相反，實(shí)用主義者首先從本質(zhì)推理即從非邏輯的、以內(nèi)容為基準(zhǔn)的推理出發(fā)，在這里之后，它才有必要講明諸如條件句這樣的邏輯用語(yǔ)怎樣被理解為允許以一種清楚明晰的方式---也就是作為可判定、可論斷、可相信的內(nèi)容，將那些隱含的推理承諾表示出為具有潛在的命題承諾的內(nèi)容[5]101.布蘭頓認(rèn)可的是實(shí)用主義的語(yǔ)義講明策略，即將本質(zhì)推理當(dāng)作更基本的推理，將形式推理看作是其派生的范疇。一定程度上能夠講，他的這種選擇是其實(shí)用主義主張的深層脈動(dòng)。首先，他以為偏好于實(shí)用主義的講明順序其一般的理由在于，只要以這樣一種方式，人們才可能有希望根據(jù)最原初的能力即知道什么來(lái)自于知道怎樣的能力，理解所相信之東西或所言講之東西[5]101.其次，他以為在科研和日常生活中，本質(zhì)推理是我們使用概念內(nèi)容必不可少的推理的參與，形式推理固然能夠使之清楚明晰，但沒(méi)有它們，我們?nèi)詴?huì)認(rèn)可這些本質(zhì)推理[5]103-104.再次，他以為一個(gè)重要之考慮是，形式有效推理的概念能夠以一種自然的方式由本質(zhì)正確的推理的概念來(lái)定義，而不是相反之途徑[4]55.三、結(jié)束語(yǔ)：現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)哥白尼式轉(zhuǎn)折布蘭頓是一位不知足于在既定范式中展開(kāi)哲學(xué)討論的哲學(xué)家之一，他的意義的推理途徑選擇不僅與指稱論等表征語(yǔ)義理論大異其趣，而且與意義使用論等截然不同，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了意義問(wèn)題研究的范式轉(zhuǎn)換，其推理語(yǔ)義學(xué)被譽(yù)為差不多現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)中的一個(gè)哥白尼式轉(zhuǎn)折[9]140.意義的指稱論者主張，語(yǔ)詞或更復(fù)雜的語(yǔ)言表示出式因其表征世界中的事物或描繪敘述事態(tài)而具有它們的意義。指稱論遭到的主要質(zhì)疑是：并非每一個(gè)語(yǔ)詞都命名或指稱一個(gè)對(duì)象；存在著某些特殊的語(yǔ)言現(xiàn)象，它們表示清楚意義不僅僅僅是指稱。意義的觀念論者以為語(yǔ)言表示出式的意義是人們頭腦中的某種觀念：符號(hào)串或聲音串表示出，或在某種程度上有意義，在于它們對(duì)應(yīng)于認(rèn)知主體所處的一種有內(nèi)容的觀念。觀念論碰到的主要批評(píng)是：意義是一種公共的、主體間的社會(huì)現(xiàn)象，而觀念因人而異；并非語(yǔ)言中的每一個(gè)語(yǔ)詞都有特定的心理映像或內(nèi)容與其相輝映。意義的使用論者主張，語(yǔ)言表示出式的意義在于其使用。意義使用論的主要缺陷在于：過(guò)于關(guān)注語(yǔ)用學(xué)而忽視了語(yǔ)義學(xué)的研究；沒(méi)有對(duì)概念的表征維度提供講明。從以上呈現(xiàn)能夠看出，意義的指稱論、觀念論、使用論各自從指稱、觀念、使用等角度對(duì)意義問(wèn)題進(jìn)行了深切進(jìn)入討論，它們各自含有或多或少合理的因素，但也帶有或大或小的片面性。布蘭頓反對(duì)指稱論、觀念論之類的表征語(yǔ)義理論。他以為塞拉斯所予神話的批判使得這種表征主義的道路遭到致命打擊。因而，他的推理語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)言表示出式的意義或意向狀態(tài)內(nèi)容的講明，訴諸的不是語(yǔ)言