丁學良對“中國模式”的研究概述,政治經(jīng)濟學論文

丁學良對“中國模式〞的研究概述,政治經(jīng)濟學論文隨著中國人民沿著中華特點社會道路發(fā)奮向前不斷獲得新的成就，這一道路也越來越為世人所關(guān)注。國外、境外的不少學者都在傾心研究中國道路。無疑，所有這些研究對我們真正認清自個所做的一切，更自覺、正確地走這一道路，是極有價值的。香港科技大學終身教授丁學良先生就是華而不實突出的一位。我們在這里就對他的相關(guān)研究作一簡單的評述。一、盡管丁學良先生對中國形式構(gòu)成的背景的分析充滿著片面之詞，但他旗幟鮮明地肯定了中國形式的客觀存在，并指出正是這一形式帶來了中國的再崛起人類社會進入到20世紀末21世紀初，為什么在中國這一古老的大地上會出現(xiàn)中國形式這一獨特的走向當代文明的發(fā)展道路?要正確地回答這一問題，必須站在正確的立場上和具有正確的理論分析框架，但顯然丁教授缺少這樣的立場和理論分析框架，進而他對中國形式構(gòu)成的背景的分析有不少屬耳食之言、孤行己見。最少有下面三點我們不能茍同。其一，他把中國施行改革開放的前后30年截然對立起來，完全否認改革開放前中國執(zhí)政所執(zhí)政的30年對中國形式的作用。在丁教授的眼里，從1949年到1976年的將近30年里，中國是連續(xù)不斷的毀壞，政治上的毀壞，文化上的毀壞，教育上的毀壞，經(jīng)濟上的毀壞，社會肌體的毀壞，大饑荒中人口的毀壞，毀壞即革命才是主旋律。那時的中國的各級絕大部分時候都是被嚴厲催促不斷革命、繼續(xù)革命、永遠革命，而所謂不斷革命、繼續(xù)革命、永遠革命實際上就是以毀壞為主，能夠有時機毀壞就先毀壞了再講[1]30。正是基于對中國前30年是一無是處烏黑一團這一基本估計，他就提出中國形式是完全針對由所領(lǐng)導的這一段從新民主主義革命到社會革命與建設(shè)的歷史而構(gòu)成的。他對中國前30年的成績否認得一塵不染，與此相應，他對中國前后30年之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)也全盤抹殺。他不但無視中華特點社會道路中隱含著中國新民主主義社會遺傳下來的基因，而且也一筆勾銷中華特點社會道路是在前30年的社會探尋求索的基點上創(chuàng)始的。其二，他把中國形式的開拓，主要歸結(jié)為一個偶爾因素，即紐約和華盛頓遭受基地組織忽然襲擊的911事件。在他看來，自80年代末90年代初蘇聯(lián)解體東歐易幟以后，實際上美國已把中國視為其頭號敵人。美國正把拖垮蘇聯(lián)的套索拋向中國。而當中國急需要擺脫窘境尋找?guī)椭藭r，幫助人就到了。911事件的爆發(fā)，一下子改變了國際形勢的大局面，美國頓時把中國從它的頭號敵人的座位上挪下來，換上激進的恐懼主義組織。他進一步指出，這實在太幸運了，對于中國的執(zhí)政和，由于有了911恐懼襲擊，原來美國政界軍界要把中國當成它的長期的主要威脅的戰(zhàn)略構(gòu)思和部署忽然被打亂了[1]85，原用來對付中國這個潛在的頭號敵人的主要物力和精神都轉(zhuǎn)移到別人那里了。中國正是利用了這一天賜良機，不失機會地做了一個時機主義的重要決定，即在國際新一輪的恐懼主義和反恐懼主義大決戰(zhàn)中，不做美國的敵人，而是跟美國合作[1]85。中國埋頭搞經(jīng)濟發(fā)展，不把有限的那點家當擠出來搞戰(zhàn)備，而是悶聲大發(fā)財[1]86。總之，在丁教授看來，中國形式的構(gòu)成充其量是中國人拾了一個皮夾子，這里沒有什么被必然的氣力所主導，偶爾因素起著極其關(guān)鍵的改變事態(tài)方向的作用[1]88。其三，他把改革與開放分離開來，以為中國形式的創(chuàng)始主要利益于開放而不是改革。他這樣講道：越是從長距離回首那段歷程，我越是感到開放比改革更關(guān)鍵。這就是為什么我屢次強調(diào)，中國不怕沒有改革，就怕沒有開放。[1]33在他看來，改革與開放并不是一個不可分割的整體，而是開放統(tǒng)領(lǐng)改革；中國形式的創(chuàng)始經(jīng)過，就是開放的經(jīng)過，輔之于改革或改進，只要開放先行了，那么改革會越革越新，改進會越改越良。他講，追溯中國這些年的成功其實緣由特別簡單，這就是門一直開著。中國在以往也曾改革過，但都失敗了，原因就在于關(guān)起門來搞改革。而這次的改革，是在對外開放的大前提下，放在與世界作常規(guī)互動的背景和環(huán)境中進行的。他強調(diào)講：中國這次改革之所以有更實在的成功，就是由于在過去的三十余年里，門一直是開著的，固然有時開得大，有時開得小，但基本上是開著的。[1]35而所謂開放，他以為就是向資本主義學習，對資本主義的東西采取拿來主義。中國在80年代初先是向修正主義學習，后來馬上改變方向跟著資本主義走。丁教授把中國形式分為史前階段與正史階段，而他所講的正史階段，正就正在門戶完全打開，實際上就是全盤西化。丁教授用上述這些來講明何以會出現(xiàn)中國形式，甚至更進一步用來講明這一形式何以能夠獲得成功，顯然是穿鑿附會，不得要領(lǐng)。但這并不阻礙他對中國形式的認定。自從喬舒亞庫珀雷默于2004年在一份研究報告中初次使用北京共鳴這一概念以來，圍繞著中國形式所展開的爭論愈演愈烈。而爭論的一個焦點就是中國形式存在與否，這實際上也是圍繞著中國形式展開的所有爭論的邏輯起點。丁教授無論在其研究中國形式的專著(辯論中國形式〕中還是在其他場合，一再強調(diào)中國形式是客觀存在的。他發(fā)表于(深圳商報〕上的一篇文章的題目就是(中國形式是客觀存在的〕[2]。他以為，在探尋中國獨特發(fā)展途徑與方式的意義上，中國形式是存在的。不管我們稱之為中國形式中國道路，還是中國經(jīng)歷體驗中華特點，都不可否認，在從傳統(tǒng)走向當代的整個經(jīng)過中，在中國這個地方向人們展現(xiàn)了一條與西方有別的發(fā)展形式。丁教授本人一再聲明，中國形式這個概念本身是中性的，把一種發(fā)展道路稱之為形式并不表示清楚要突出這種發(fā)展道路的普適性。這就是講，他認可中國形式是客觀存在的，并不意味著對其百般推崇。盡管如此，他實際上如很多研究者一樣，認可中國形式的客觀存在就首先隱含著對這一形式的肯定與贊揚。他在嶺南大學做演講時開宗明義訪談時所用的標題就是(中國形式已經(jīng)到郭晶晶退休的時候〕。在他看來，中國高層領(lǐng)導的講話中已經(jīng)把更好放在更快前面，這實際上也成認需要對原先的中國形式動大手術(shù)了。他指責中國已在不同程度上意識到應對中國形式實行改弦易轍了，卻還在那里要加強對這一形式的自信。他講，抽象地講，只要你不顧代價，什么形式都是能夠持續(xù)下去的，但問題是這個代價很快地會把你斷送了[1]140-141。丁教授認定中國形式已經(jīng)到了郭晶晶退休的時候了，中國形式急需要更新?lián)Q代，是基于他對中國形式當前處境的基本估計。他對中國形式當下處境的基本估計就是內(nèi)外交困。如很多研究中國形式的學者一樣，他以為中國經(jīng)濟增長的動力源于三個輪子支撐，不過在他看來，這三個輪子實際上在當今中國已轉(zhuǎn)不下去了，這必然導致中國經(jīng)濟增長的源泉的萎縮，中國形式陷于窘境。他以為第一個輪子出口如今是拉動乏力。依靠出口貿(mào)易來提升經(jīng)濟增長速度，這本來是東亞形式的主要內(nèi)容，中國形式在這一點上沒有什么創(chuàng)造，只是把東亞形式移植過來罷了。而確實這一增長的驅(qū)動輪在過去幾年的中國越轉(zhuǎn)越大，但須知這是在一種特殊的國際背景下實現(xiàn)的，如今這一背景改變了，那么中國經(jīng)濟增長的驅(qū)動輪就必然轉(zhuǎn)不下去。而且中國的體量實在太大，本來整個世界就承載不了這一輪子的轉(zhuǎn)動。他講道：我們不得不正視，中國形式的第一個驅(qū)動輪從今以后遭遇越來越大的阻抗力。[1]148他以為第二個輪子投資呈嚴重的低效率。中國的官員和國有企業(yè)管理層都普遍患有匈牙利經(jīng)濟學家科爾內(nèi)所講的那種投資饑渴癥，即對于投資的近乎瘋狂的追求。他講：由于層層決策者對于擴大投資始終饑渴難當，導致有限的國民經(jīng)濟資源不合比例地大量用于基本建設(shè)，結(jié)果是大面積浪費。[6]他以為，中國的這種瘋狂投資之所以陷入惡性循環(huán)而不能自拔，關(guān)鍵在于這些浪費型的宏大投資造成的后果與那些決策者不用承當責任，相反他們還能夠從中獲取無窮無盡的利益，即有助于他們的地位和權(quán)利、他們的個人收益以及同他們有特殊關(guān)系的裙帶資本主義的生存和發(fā)展時機[1]151。他以為第三個輪子居民消費本來就特別弱小，如今是持續(xù)下滑。在他看來，中國居民消費持續(xù)下滑的根本原因是民窮。當今中國從國內(nèi)生產(chǎn)總值大餅取走的那一塊，不但大于世界平均水平，而且也大于原先的其他社會國家的平均水平。中國的國富格局，在強勢體制里屬于最強勢的一檔，民間消費在人均里所占的比重是在全球最低的[6]。只要中國一直維持這種國富民窮的局面，那么中國的居民消費這一輪子的轉(zhuǎn)動永遠是有氣無力的。丁教授基于上述分析得出的結(jié)論是，這三個輪子照老樣子轉(zhuǎn)下去越來越困難[1]159，詳細地講就是：碰到的阻力會越來越大，前面的道路會越來越坎坷，轉(zhuǎn)速會越來越慢[1]162。丁教授以為，在這三個輪子轉(zhuǎn)不下去背后的更深層的危機是當今中國所謂低人權(quán)的優(yōu)勢和低環(huán)保的優(yōu)勢的雙重喪失。中國形式原先依靠這兩大優(yōu)勢維持，但這兩大優(yōu)勢如今不再存在。他講：這兩個優(yōu)勢在近期這些年來，無論是中國國內(nèi)的政治經(jīng)濟和社會環(huán)境，還是國際的政治經(jīng)濟和社會環(huán)境，都越來越強硬地阻抗著中國形式以它原來的方式運行下去。[1]142丁教授把中國形式的發(fā)展歸結(jié)為三個輪子的驅(qū)動未嘗不可，他提出這三個輪子的轉(zhuǎn)動碰到了阻力、坎坷也無可厚非，但是他竟然講這三輪子在當今中國已轉(zhuǎn)不下去了，進而中國形式也急需改朝換代，就屬于言不及義、一面之詞了。丁教授是在2018年做出他的這一判定的，事實是對他的這一判定的最好的駁斥。客觀存在的事實是：自2018年以來，這三個轉(zhuǎn)子在中國非但沒有停止轉(zhuǎn)動，而是轉(zhuǎn)動得更協(xié)調(diào)、更有效率了，進而中國經(jīng)濟更好、更快地獲得了發(fā)展。丁教授在揭示中國形式內(nèi)外交困的基礎(chǔ)上，力圖為中國形式擺脫這一窘境指明一條出路。他所講的出路就是從小眾市場經(jīng)濟走向群眾市場經(jīng)濟。而正是這一思路，成了他研究中國形式的最大亮點。他確實從某個角度為中國形式的進一步創(chuàng)新與發(fā)展提供了啟示。他把從上個世紀70年代末以來逐步成型的中國形式稱之為小眾市場經(jīng)濟。他這樣講道：三十多年前，的中華特點的社會，轉(zhuǎn)向的中華特點的市場經(jīng)濟，也即從群眾平均亦赤貧，轉(zhuǎn)向一部人先富起來，進而演變?yōu)樘貦?quán)介入市場交易，我把之稱為小眾的市場經(jīng)濟，盡管在整個的經(jīng)過中，中國民間的生活水平普遍被顯著提升，但是人口中的一小部共享有新創(chuàng)造財富的一大部分是一個不爭的事實。[1]177顯然，丁教授之所以把中國形式稱為小眾市場經(jīng)濟，主要緣于在他看來，這一形式的最主要的特征就是一部分人先富起來。這與時代的均而貧構(gòu)成了鮮明的對照。使一小部分也就是少數(shù)人先發(fā)財，是中國1970年代末以后經(jīng)濟發(fā)展的基本軌跡。關(guān)鍵在于讓少數(shù)人先富起來是什么樣的少數(shù)人?他分析講，開場時是中國社會的邊緣分子，即在時代被拋到社會底層的賤民，后來則主要是政官員。他還分析講，中國形式的這種以官員及其親友為主的一部分人先富起來顯然有別于印度的那種以商人、實業(yè)家為主的一部分人先富起來。他講：官員授予商人的發(fā)財特權(quán)可大可小，能夠隨時拿走，而他們自個〔包括親屬密友〕享有的發(fā)財特權(quán)相對而言卻多多益善并牢固得多。他贊同國際上比擬流行的一個講法，即把印度式的一小部分人先富起來的腐敗稱為金字塔構(gòu)造，而把中國式的一小部分人先富起來的腐敗稱為倒金字塔構(gòu)造。在他看來，這是從另外一個角度描繪敘述中國官員的權(quán)利和他們非正規(guī)財富之間的正比關(guān)系[1]176。他以為，中國的小眾市場經(jīng)濟給中國帶來的最大問題是兩極分化日益加劇。詳細地講就是：私人財富的集中變得越來越突出，那些實權(quán)派加上跟他們直接或間接相連的那一部分人變得越來越富，積累的財富越來越多。他以為中國兩極分化的嚴重程度實際上已超過美國，美國5%的人口占有了全國60.5%的財富，而中國1%的家庭則占有了全國財富的41.4%[1]178。他以為中國的小眾市場經(jīng)濟給中國社會造成的不穩(wěn)定不僅僅在于與這種經(jīng)濟形式相伴隨的兩極分化狀況十分嚴重，而且在于先富起來的人的身份特殊。這部分人由于具有顯赫的身份往往享受著眾多的特殊照顧，在別人被紅燈攔住的關(guān)卡上，他們卻走綠燈通道暢行無阻。這些人原罪在身，有很多把柄在別人手中。一旦出現(xiàn)什么新的形勢，這些人就成了中國動亂的源頭。丁教授以為把中國的富豪榜稱為殺豬榜確實有其道理[1]173-174。丁教授為中國形式擺脫窘境所開出的藥方就是從小眾市場經(jīng)濟走向群眾市場經(jīng)濟。他講，從價值觀和體制淵源來講，他所提出的群眾市場經(jīng)濟既有來自于歐洲的社會市場經(jīng)濟、人民資本主義的啟發(fā)和源泉，也有來自于中國本土的啟發(fā)和淵源[1]180。他之所以致力于創(chuàng)導群眾市場經(jīng)濟，為的是讓更多的中國普通公民，無論是來自于鄉(xiāng)村和還是城市的，找到更多提升自個人力資本的時機，獲得更多的創(chuàng)業(yè)時機，推出更多的新型企業(yè)的時機。群眾市場經(jīng)濟不但對全球金融危機沖擊下中國走出窘境是明智之途，對中國經(jīng)濟長期可持續(xù)增長和社會的良性安寧都是基礎(chǔ)性的善政。群眾市場經(jīng)濟與小眾市場經(jīng)濟的根本區(qū)別就在于群眾兩字，即它不是著眼于小眾，著眼于讓小部分人先富起來，而是一切從群眾的利益出發(fā)。而中國的發(fā)展一旦轉(zhuǎn)到群眾市場經(jīng)濟的軌道上，那么當今中國就能夠有效地消解三富三貧構(gòu)造，即國富民窮官富民窮城富鄉(xiāng)窮的構(gòu)造[1]184。他講，停留于小眾市場經(jīng)濟的中國形式，受三富三窮構(gòu)造所支撐的中國形式實際上是特別脆弱的，當今中國的上上下下都在提心吊膽中國會發(fā)生全面的社會危機，而一旦中國從小眾市場經(jīng)濟道路轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕娛袌鼋?jīng)濟道路，那這種危機感馬上會減弱甚至會消解。丁教授不但向我們指出了從小眾市場經(jīng)濟向群眾市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的方向，而且還闡述了怎樣詳細實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。他以為這種轉(zhuǎn)變必須首先在兩個領(lǐng)域同時展開：一是人力資本領(lǐng)域。要通過強化公共教育系統(tǒng)等措施，讓很多貧寒子弟獲得上升通道。如今的問題是，中國的社會流動變得越來越困難，那些既無權(quán)也無錢的家庭出身的子女翻身的時機太少了，必須改變這種局面。他講，加大對弱勢人群的教育投入，降低職業(yè)訓練和轉(zhuǎn)行的個人和家庭成本，是群眾市場經(jīng)濟的基本架構(gòu)的支點之一[1]182。二是創(chuàng)業(yè)時機領(lǐng)域。在各行各業(yè)里創(chuàng)業(yè)和發(fā)展的資源與條件，應該大量開放給普通的公民，而不是如如今那樣壟斷在手中，然后大量暗中輸送到勢力者親友那里。群眾市場經(jīng)濟就是要為越來越多的中國公民的創(chuàng)業(yè)拓展公平合理的路徑，進而讓越來越多的普通人有發(fā)財?shù)臅r機[1]185。丁教授在這里實際上用他特定的概念群眾市場經(jīng)濟表述了共同富有的含義。追求共同富有，正是當今中國人民，十分是中國的普通老百姓對中國形式的期望，丁教授用群眾市場經(jīng)濟的表述具體表現(xiàn)出了這一期望。他對實現(xiàn)群眾市場經(jīng)濟所提出的兩個方面的抓手也特別在理。四、盡管丁學良先生對建立以群眾市場經(jīng)濟為標志的新中國形式的前景并不看好，強調(diào)會碰到深層阻礙，但他對新中國形式的歷史意義和國際意義的闡述非常具有吸引力丁教授力主從小眾市場經(jīng)濟走向群眾市場經(jīng)濟，對當今的中國形式加以更新?lián)Q代，建立新的中國形式。但他實際上對建立新中國形式的前景并不看好，也就是講，并沒有自信心。他明確地講道：中國形式兩部曲，第一部曲，那個老路是很難再走下去。新的一步曲剛剛邁出。第一步還沒邁出去，剛剛開了一個頭，能不能走下去，得看有沒有條件，但是這些條件還缺乏以給我們帶來極大的自信心。[4]這就是講，建立新中國形式還沒有邁出第一步，剛剛開了一個頭，他就已沒有自信心了。他甚至還提出，對新中國形式?jīng)]有自信心感絕不是他一個人，實際上大多數(shù)中國人以及海外華人都是如此。他為什么會對新中國形式如此沒有自信心呢?在他看來，關(guān)鍵在于，建立新中國形式會碰到深層阻礙，在某種意義上，這種阻礙在當今中國是不可克制的。他所講的不可克制的深層阻礙就是當今中國的特殊利益集團。他講：要想成功地將現(xiàn)有的發(fā)展形式更新?lián)Q代，我們就必然要面對很多的深層次阻礙，華而不實最大的障礙就是所謂的既得利益集團。[8]他特地申明，毫無疑問，這個回答是符合公眾這些年來對現(xiàn)在狀況的觀察的[1]190。他以為，在過去30余年的歷史進程中，中國的政治經(jīng)濟和行政系統(tǒng)里面，已經(jīng)構(gòu)成了一個相對穩(wěn)固的特殊利益集團。這一集團具有本身特殊的利益，當然這種利益同普通人民群眾的利益是不相一致的，甚至是沖突的。為了維護其本身特殊的利益，這一集團根本反對從小眾市場經(jīng)濟走向群眾市場經(jīng)濟，他們深深地知道，一旦中國形式更新?lián)Q代了，變成為絕大多數(shù)的普通人謀利益了，那么就意味著他們本身的特殊利益被剝奪了，于是他們會自覺不自覺地拼命阻擋中國形式朝著這一方面發(fā)展。所以只要中國的特殊利益集團存在著，建立新中國形式就無望。他強調(diào)，特殊利益集團在當今中國是政治資源和商業(yè)資源的結(jié)合體，今天中國的普通公民，哪怕對這些特殊集團再不滿，也沒有辦法對付[1]198。在丁教授看來，特殊利益集團在當今中國之所以如此穩(wěn)固，這一集團對走向群眾市場經(jīng)濟的阻抗之所以如此有力，主要是由于這一集團的命運與官僚體制血肉相連[1]194。在這里，他提出了官僚體制，以及相應的特殊利益集團是既有的中國形式的原生態(tài)的驚人的觀點。他以為，社會的官僚體制是那一代人奠基的，但是本人1949年以后對這個一步步建立和強化起來的官僚體制愛恨交加，時間一長，恨的成分越來越多于愛的成分。最終發(fā)動文化大革命的動機之一就是要打破這個礙手礙腳的官僚體制。從一開場把自個推動的施政道路稱為新長征，其實新長征就是走老路，由于它的主線是回到像文革前那樣依靠自上而下任命的官僚體制[1]195。所以，官僚體制是與既有的中國形式相伴而生。正是這種官僚體制使中國保持了二十余年的基本政治穩(wěn)定，也為利益集團的構(gòu)成提供了大好氣候。從某種意義上講，中國施行改革開放以來的這二、三十年，是中國全面官僚化的黃金時代，到了當前這個時候，在全面官僚化的經(jīng)過中，一方面中國看起來越來越穩(wěn)定，另一方面官僚的特權(quán)和腐敗越來越深化、精致化和全面化[1]203。完全能夠這樣講，隨著時間的流逝，由這種官僚體制所滋生的特權(quán)資本主義對中國的發(fā)展所帶來的正效應越來越小，相反負效應越來越大，一直到今天竟成了中國進一步發(fā)展的主要拖累者和扭曲者。他這樣講道，官僚體制特權(quán)資本主義是拖累當今中國發(fā)展的最根本的制度性障礙，他們對既得利益的維護之強，令改進的步伐邁出一寸都難上加難[1]201。丁教授以為，當今中國人面對這種官僚體制特權(quán)資本主義基本上是迫不得已的。他設(shè)想了種種可能的結(jié)局，但以為所有這些結(jié)局或者本身不合理，進而比處于當今的官僚體制特權(quán)資本主義的統(tǒng)治下還不如，或者不可能持久，很可能曇花一現(xiàn)。第一種結(jié)局是當政。這在很多國家曾出現(xiàn)過，但往往是用槍桿子趕走了腐敗的文官集團，但無法用槍桿子來推動向群眾市場經(jīng)濟發(fā)展，把以前文官的廣泛腐敗變成集團的封閉性腐敗。第二種結(jié)局是暴民政治。他以為，這是晚年的辦法。這種辦法是以不受法律約束的暴民運動，狂風暴雨般地沖垮腐敗特權(quán)的官僚體制，結(jié)果是官僚體制當然被打碎了，但同時中國社會也遭到全面的損傷。第三種結(jié)局是開通明達專制。這種辦法在新加坡等國家曾經(jīng)有效地施行過，但對中國大陸基本上不合適。他這樣講道，中國大陸13億人口的超大型社會，缺乏多方面多渠道的透明監(jiān)督，所謂的開通明達專制就會變成一個巨型黑洞，怎么可能像新加坡等那樣在拒絕民眾參政和治理腐敗之間到達有效的平衡呢?[1]208第四種結(jié)局是民眾參政、推進公平的政治競爭，即民主化改革。這實際上是在中國施行西方那種憲政形式。丁教授作為一個毫不含糊的西化派，對這種辦法他當然推崇備至。他講，無論在什么情況下，我們都要警覺把中國推向與世界主流對著干的企圖，我們要越來越明智地趨向文明世界發(fā)展的主流[1]113。在他看來，這第四種結(jié)局實際上就是把中國納入世界文明主流之中。不知出于什么原因，丁教授固然有著把中國推向世界文明主流的強烈愿望，但在詳細闡述怎樣落實時又顯得不是那么理直氣壯、義無反顧。值得警醒的是，他再三嘆息中國施行憲政民主的最好機會已然過去了?？傊?，貫穿于丁教授的整個行文之中的是一方面強烈希望打破既有的中國形式建立新中國形式，另一方面又對建立這種新中國形式心灰意懶，不時地打退堂鼓。由于我們本來就不接受他關(guān)于既有的中國形式需要更新?lián)Q代，用一種新的形式取而代之的講法，所以我們對他這些關(guān)于新中國形式碰到不可克制的阻礙而無法施行的闡述也只能姑妄聽之。非常有趣的是，盡管丁教授對建立新中國形式?jīng)]有自信心，但是他還是對這種新中國形式一旦建立起來，將會產(chǎn)生什么樣的歷史意義和國際意義做了充分的闡述。而正是這一點，引起了我們極大的興趣。他講道：假如中國能夠從既有的小眾市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)向群眾市場經(jīng)濟的新形式，那將是一個歷史性的偉大進步，由于它突破了中國歷史的頑固舊軌道。不但如此，它在世界史上也將是一個偉大的進步，由于它不是通過戰(zhàn)爭或革命改朝換代，而是和平轉(zhuǎn)型過渡成功的。[1]233丁教授在這里不但肯定了從小眾市場經(jīng)濟走向群眾市場經(jīng)濟，建立新中國形式對于中國本身的意義，而且也贊揚了其世界意義。前者的意義在于突破了中國歷史的頑固舊軌道，后者的意義則主要具體表現(xiàn)出在創(chuàng)始了不是通過戰(zhàn)爭或革命改朝換代，而是和平轉(zhuǎn)型過渡成功的人類文明新途徑。下面，我們就看一看他對這兩方面的意義的詳細闡述。丁教授回首了資本主義在中國產(chǎn)生和發(fā)展的經(jīng)過。他的結(jié)論是：資本主義在中國的發(fā)展始終沒有實現(xiàn)從量變到質(zhì)變的持續(xù)穩(wěn)定成長，沒有做到自主地穩(wěn)固自個的地盤，然后對整個中國國民經(jīng)濟產(chǎn)生全面的延伸。他以為，在這種情況下，假如從1980年末以后逐步構(gòu)成的那種中國發(fā)展形式，以及由這種形式所滋生、壯大的特權(quán)資本主義，在它二十余年后的今天，能夠逐步脫胎換骨、更新?lián)Q代陳學明從小眾市場經(jīng)濟走向群眾市場經(jīng)濟到群眾市場經(jīng)濟形式，我們就能夠宣稱，這樣的一種具有廣泛民眾社會基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟，是在中國近代以來的歷史上第一次和平地出現(xiàn)的[1]239。由于這種新的形式一方面是自主的，另一方面又是本土的，進而它一出現(xiàn)就屬中國歷史上的第一次突破。他講：假如真有這樣一個良性的形式轉(zhuǎn)型，那是非常值得國人慶幸的。[1]240在前面我們已有過介紹，丁教授曾經(jīng)對既有的中國形式也做出過一定的肯定，以為既有的中國形式帶來了中國的再崛起。在丁教授看來，新中國形式對中國的意義遠遠超過既有的中國形式。固然在一定意義上，能夠繼續(xù)把新中國形式對中國的意義講成是帶來了中國的再崛起，但后者的再崛起的內(nèi)涵要比前者豐富得多。假如講，既有的中國形式帶來了中國的再崛起，主要具體表現(xiàn)出于的增長，那么新中國形式將帶來的中國再崛起已不僅僅具體表現(xiàn)出于此，而是一種綜合的、全面的崛起，在一定意義上可以以講，這將是一種不需要付出高昂代價的、持續(xù)的，十分是真正屬于中國普通老百姓的崛起。丁教授從國際視野里看資本主義的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)一些后