醫(yī)療糾紛陳述詞

創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天陳述詞之吉白夕凡創(chuàng)作創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天敬愛(ài)的各位專(zhuān)家：大年夜家好!申請(qǐng)人訴中國(guó)醫(yī)科大年夜學(xué)隸屬第四醫(yī)院醫(yī)療傷害補(bǔ)償糾葛案,由申請(qǐng)人申請(qǐng)進(jìn)行再次醫(yī)療事故技術(shù)判定,煩請(qǐng)專(zhuān)家認(rèn)真查閱相關(guān)資料,做出一個(gè)客觀公正的結(jié)論.事實(shí)經(jīng)過(guò)：2013年12月17日,申請(qǐng)人以“外傷后后面、胸、腹痛5小時(shí)余”為主訴入住醫(yī)方進(jìn)行診斷.診斷“失血性休克,左邊肱骨近端粉碎性骨折、肩胛骨骨折、右邊尺骨骨折、左邊尺橈骨粉碎性骨折、左邊股骨粗隆間骨折、左邊股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左邊髕骨粉碎性骨折、左邊脛腓骨多發(fā)骨折、左邊脛骨外側(cè)髁骨折、頸3椎體右邊椎板及橫突骨折、雙肺傷害,盆腔積液,右邊第一肋骨及左邊第三肋骨骨折,左邊第一二前肋骨折,左臂叢神經(jīng)損傷.”12月18日行左根骨牽引術(shù),12月25日行“右尺骨骨折、尺橈骨粉碎性骨折、左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左髕骨粉碎性骨折、左脛骨外側(cè)髁切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)”.2014年1月2日行左肱骨近端、股骨近端及左脛腓骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù),2014年2月23日出院.2014年6月15日申請(qǐng)人以“渾身多發(fā)骨折術(shù)后左上肢感覺(jué)功能阻礙”為主訴入住北京同安骨科醫(yī)院,診斷為左前臂缺血性肌攣縮,6月17日行左正中神經(jīng)松解術(shù),6月18日出院.2014年6月18日入住北京積水潭醫(yī)創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天院,2014年6月23日進(jìn)行了二次手術(shù)（骨折術(shù)后畸形改正術(shù)——外固定架固定術(shù)）；2014年10月8日再次入住北京積水潭醫(yī)院診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位”；2014年10月20日北京積水潭醫(yī)院診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位,左肱骨近端骨折術(shù)后”,并于10月23日行“肩關(guān)節(jié)松解、人工肱骨頭置換術(shù)”；2015年7月23日行內(nèi)固定物拿出、截骨矯形、植骨、鋼板固定術(shù)”,最后抵達(dá)治療目的.申請(qǐng)人以為：沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)所做的[2016]004號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)判定書(shū)》的結(jié)論是缺點(diǎn)的,剖析建議中避重就輕,所問(wèn)非所答,缺少以令任何學(xué)醫(yī)和非學(xué)醫(yī)的人服氣.肩關(guān)節(jié)手術(shù)失誤未復(fù)位,導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)后脫位缺血性壞死,膝關(guān)節(jié)手術(shù)骨折斷端對(duì)位不佳,招致嚴(yán)重畸形,最后在北京積水潭醫(yī)院才得以糾正醫(yī)方的不當(dāng)治療.原因以下：沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)所做的《醫(yī)療事故技術(shù)判定書(shū)》的判定結(jié)論沒(méi)有事實(shí)和科學(xué)依照,有顯然偏袒醫(yī)方的情況.醫(yī)方在治療過(guò)程中存在過(guò)失,對(duì)骨折的復(fù)雜性預(yù)計(jì)缺少,骨折未能抵達(dá)解剖復(fù)位.固然術(shù)式選擇正確,但術(shù)中方法不當(dāng),且沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù).一、醫(yī)方對(duì)股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折斷端對(duì)位不良,存在過(guò)失.“左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左髕骨粉碎性骨折、左脛骨外側(cè)髁骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)”時(shí),手術(shù)記錄記錄“骨折基本解剖復(fù)位”,但在術(shù)后的第14天即2014年1月9日的光片已經(jīng)做出“骨折斷端對(duì)位不佳”的陳述,在此狀況下,醫(yī)方明知手術(shù)失創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天敗,但仍舊不予糾正,或置若罔聞,至左膝向來(lái)痛苦、腫脹及活動(dòng)阻礙,骨折斷端對(duì)位不佳持續(xù)了半年時(shí)間,延遲了治療.但是沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)在判定中卻說(shuō)申請(qǐng)人的骨折沒(méi)法抵達(dá)解剖復(fù)位,但醫(yī)方在手術(shù)記錄中為什么明確寫(xiě)著手術(shù)已經(jīng)解剖復(fù)位,這類(lèi)不可以自圓其說(shuō)的推辭責(zé)任的說(shuō)法,是顯然的在躲避責(zé)任,是醫(yī)方和判定人明顯的互相通同.2.為什么在半年后在北京積水潭醫(yī)院（2014年6月23日）進(jìn)行了二次手術(shù)(骨折術(shù)后畸形改正術(shù)——外固定架固定)才糾正了醫(yī)方的缺點(diǎn)治療,才使申請(qǐng)人的骨折抵達(dá)認(rèn)識(shí)剖復(fù)位,得以愈合.X線片顯示：左股骨遠(yuǎn)端骨折鋼板內(nèi)固定后示意,移位顯然.足以說(shuō)明醫(yī)方的手術(shù)是失敗的,而非沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)“為原始創(chuàng)傷嚴(yán)重所致”,這顯然是在偷換觀點(diǎn).因此,沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)的判定“八、剖析建議3”是缺點(diǎn)的.二、醫(yī)方對(duì)關(guān)節(jié)脫位沒(méi)有正確復(fù)位,導(dǎo)致肱骨頭壞死,存在過(guò)錯(cuò).術(shù)后X線片足以證明,有肩關(guān)節(jié)后脫位.“左肱骨近端、股骨近端及左脛腓骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”,但為什么病歷中卻沒(méi)有手術(shù)記錄,令人匪夷所思,同時(shí),也不難理解,由于正是肩關(guān)節(jié)體現(xiàn)了沒(méi)有復(fù)位狀況.“肩關(guān)節(jié)后脫位”.“肩關(guān)節(jié)后脫位,左肱骨近端骨折術(shù)后”,足以證明沈陽(yáng)醫(yī)科大年夜學(xué)隸屬第四醫(yī)院的治療存在缺點(diǎn),并于10月23日行“肩創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天創(chuàng)作時(shí)間：二零二一年六月三十天關(guān)節(jié)松解、人工肱骨頭置換術(shù)”.沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)以上幾項(xiàng)違犯診斷老例之事不但不予認(rèn)定,判定反而卻說(shuō)“不存在肩關(guān)節(jié)后脫位”.北京積水潭醫(yī)院的診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位”已經(jīng)確認(rèn)醫(yī)方的誤治,莫非沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)抽取的專(zhuān)家連最基本的知識(shí)會(huì)不知道？因此,沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)的判定“八、剖析建議2”是缺點(diǎn)的,有顯然的偏向性.三、對(duì)“八、剖析建議7”,固然以為醫(yī)方存在缺少,又以為與治療成效無(wú)因果關(guān)系,完整部是醫(yī)學(xué)會(huì)故弄的說(shuō)辭,對(duì)真實(shí)影響治療成效的“骨折斷端對(duì)位不佳”、“不可能抵達(dá)解剖復(fù)位”等“是原發(fā)傷所致”為醫(yī)方開(kāi)脫之詞,都被北京積水潭醫(yī)院的治療給糾正的又作何解說(shuō)呢？綜上,沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)會(huì)的判定結(jié)論“不屬于醫(yī)療事故”是不科學(xué)的.被申請(qǐng)人的診斷行為嚴(yán)重違犯了診斷規(guī)范,不但使申請(qǐng)人身心遭到了巨大年夜的難過(guò),并且使已欠債累累的家庭又花去了巨大年夜的再次手術(shù)花費(fèi),被申請(qǐng)人的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過(guò)失,違犯了診療老例；依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定,對(duì)醫(yī)院的行為已構(gòu)成顯然的醫(yī)療事故,被申請(qǐng)人醫(yī)院應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任.特此申請(qǐng)遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)和各位專(zhuān)家再次進(jìn)行醫(yī)療事故判定.給患方一個(gè)公正的、科學(xué)的判定結(jié)論,以促進(jìn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員能?chē)?yán)格履行各項(xiàng)技術(shù)把持規(guī)