論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)_第1頁(yè)
論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)_第2頁(yè)
論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)_第3頁(yè)
論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)_第4頁(yè)
論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩9頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)內(nèi)容提要假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,根據(jù)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí),可以辨別為成心犯和差錯(cuò)犯。由于行為人在對(duì)假想侵害進(jìn)行還擊時(shí)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí),因此,其責(zé)任的查究,只能在其主觀認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)限度內(nèi)進(jìn)行,否那么,有違反責(zé)任原那么的嫌疑。只是在以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定處分假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí),必須注意其與通常只能作為差錯(cuò)犯定罪量刑而不能“減免處分〞的假想防衛(wèi)之間的衡平。

關(guān)鍵詞

假想防衛(wèi)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

一、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理的司法困惑。

所謂假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),是指不存在正在進(jìn)行的不法侵害,但行為人誤以為〔假想〕存在,并對(duì)該假想侵害實(shí)施明顯超過(guò)必要限度的還擊,造成重大損害的行為。對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)該如何處分,我國(guó)刑法理論界的探討寥寥無(wú)幾,而司法實(shí)踐中卻爭(zhēng)議巨大,下列試從司法實(shí)踐中的兩個(gè)爭(zhēng)議案例展開探討。

案例1:“謝某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案〞。某日晚11時(shí)許,被告人謝某某起身如廁,見(jiàn)陌生人史某某〔男,16歲,送奶員〕騎自行車從其家門口經(jīng)過(guò),謝某某覺(jué)得其形跡可疑,遂尾隨其后查看。見(jiàn)史某某向前騎至一拐角處,將自行車??吭谠撎幝窡粝拢者M(jìn)小弄至另一戶門口,用手開門旁的窗戶。謝某某跟至史某某身后約5、6米處停下,查問(wèn)史某某是干什么的,史答:“你管我是干什么的!〞謝某某聽后未做聲,返身至一鄰居家,對(duì)鄰居講:“有賊,快跟我去捉賊!〞并從門后取了一根晾衣用的鐵杈返回現(xiàn)場(chǎng),見(jiàn)史某某正欲推自行車離開,遂用鐵杈向史某某頭部打去,擊中史某某的嘴部,致史某某7顆牙齒脫落。隨后趕至的鄰居認(rèn)出史某某系送奶員,謝某某也發(fā)現(xiàn)了自行車倒下后從簍筐中散落在地的牛奶瓶,才知道史某某原來(lái)是送牛奶的。經(jīng)法醫(yī)鑒定,史某某的損傷已構(gòu)成重傷。對(duì)于此案,檢察機(jī)關(guān)以謝某某犯成心傷害罪起訴。一審法院認(rèn)為,被告人基于主觀臆斷,誤認(rèn)事實(shí)上并不存在的不法侵害,出于防衛(wèi)的目的而致人重傷,屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的疏忽大意的差錯(cuò),構(gòu)成差錯(cuò)致人重傷罪,判處有期徒刑1年。

宣判后,檢察機(jī)關(guān)以原判定罪不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)為由提起抗訴,認(rèn)為謝某某應(yīng)以成心傷害罪定罪,處3年以上10年下列有期徒刑。二審法院審理后認(rèn)為:被告人謝某某由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,將實(shí)際上并不存在的不法侵害誤認(rèn)為存在,對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi),并造成他人重傷,其行為屬于刑法理論中的假想防衛(wèi),是對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。謝某某實(shí)施加害行為時(shí),雖然史某某已準(zhǔn)備離開現(xiàn)場(chǎng),外表上似乎基于臆斷的不法侵害已經(jīng)結(jié)束,但是防衛(wèi)制度的立法目的旨在愛(ài)護(hù)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯,因此,謝某某在臆斷被害人史某某系小偷欲逃離作案現(xiàn)場(chǎng)時(shí),持鐵杈擊打被害人,主觀上是出于正義的目的,其臆斷導(dǎo)致不法侵害也合乎常理。但依照情理分析:通常小偷受到盤問(wèn)時(shí)應(yīng)有驚慌表現(xiàn),但被害人沒(méi)有這種表現(xiàn),他有充沛的時(shí)間逃離卻沒(méi)有逃離,亦未對(duì)抗;謝某某也有條件進(jìn)一步核實(shí)對(duì)方身份,但他由于抓賊心切,對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),其行為合乎差錯(cuò)致人重傷罪的犯罪構(gòu)成要件。原審人民法院認(rèn)定謝某某犯差錯(cuò)致人重傷的犯罪事實(shí)分明,證據(jù)充沛,定罪準(zhǔn)確,訴訟程序合法,①因此駁回了檢察院的抗訴。但這種判決結(jié)果遭到了某些學(xué)者的批評(píng),認(rèn)為“謝某某的行為成立假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),構(gòu)成成心傷害罪???、審雙方的觀點(diǎn)都有偏頗之處〞②。

案例2:“蔡某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案〞。2022年9月19日,被告人蔡某某駕駛小客車到加油站準(zhǔn)備加油,見(jiàn)身穿加油站工作服的唐某正追趕手拿挎包的被害人管某,蔡某某誤認(rèn)為被害人管某是搶劫犯罪嫌疑人,遂駕駛小客車對(duì)被害人管某實(shí)施碰撞并拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施,導(dǎo)致被害人管某受傷,后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。當(dāng)天,蔡某某向公安機(jī)關(guān)投案。警方以涉嫌差錯(cuò)致人死亡罪將他刑拘。該案因案情較為復(fù)雜,2022年12月28日,廣州市白云區(qū)人民檢察院將本案移送至廣州市人民檢察院審查受理,爾后,市人民檢察院依法補(bǔ)充偵查兩次,延長(zhǎng)審查起訴期限3次。2022年9月19日,廣州市人民檢察院在起訴書中認(rèn)定,被告人應(yīng)當(dāng)以成心傷害罪查究刑事責(zé)任。

2022年5月27日,蔡某某成心傷害案在廣州市中級(jí)人民法院第二次開庭。提起公訴的廣州市人民檢察院仍然堅(jiān)持第一次開庭的意見(jiàn)。相反地,蔡某某的辯護(hù)律師那么認(rèn)為,蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi),假想防衛(wèi)是差錯(cuò)犯罪,不能以成心犯罪論處,應(yīng)以差錯(cuò)致人死亡罪論處③。

歷經(jīng)兩年之后的2022年12月19日,廣州市中級(jí)法院做出判決,認(rèn)定當(dāng)事車主蔡某某構(gòu)成成心傷害罪,判處有期徒刑3年,緩刑4年。判決理由是:蔡某某出于見(jiàn)義勇為的動(dòng)機(jī)欲攔截被害人,但是,被攔截的被害人既未持械,也沒(méi)有嚴(yán)重危及他人人身平安的行為,蔡某某使用車輛作為工具驅(qū)車攔截有失妥當(dāng);在被害人欲逃離時(shí),蔡某某變向、加速追趕,以至最大車速到達(dá)35.9km/h,遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于普通民眾通常奔跑的速度,其作為一個(gè)有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的人員,應(yīng)當(dāng)明知其行為會(huì)發(fā)生致人受傷的后果;被害人被撞倒以后,蔡某某未采取緊急制動(dòng)措施,以致被害人被車輛碾壓、拖行,有放任被害人受傷的成心;因此,構(gòu)成成心傷害罪。蔡某某犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行,是自首,依法可以從輕或者減輕處分??紤]到本案確因蔡某某誤認(rèn)為被害人是違法犯罪人員而不當(dāng)使用車輛攔截的起因,其主觀惡性相對(duì)較小,法院決定對(duì)其減輕處分。④至此,爭(zhēng)論了兩年之久的該案終于落下帷幕。

上述兩個(gè)案件都波及到刑法典中沒(méi)有明文規(guī)定、刑法理論上也很少探討、但司法實(shí)踐中卻較為常見(jiàn)、處理棘手的“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞問(wèn)題。案例1中,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人謝某某應(yīng)以成心傷害罪定罪,在3年以上10年下列有期徒刑的范圍量刑。對(duì)假想防衛(wèi)〔過(guò)當(dāng)〕以成心犯罪論罪并予以重罰的做法,其理論根據(jù)何在,尚需進(jìn)一步的探討;從重罰的社會(huì)效果看也不一定理想。如果對(duì)謝某某的行為重刑處分,極有可能挫傷公民見(jiàn)義勇為的主動(dòng)性和積極性,偏離刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨,因此,在綜合考慮了本案發(fā)生的起因以及被告人的主觀目的之后,二審法院最終還是維持了被告人謝某某構(gòu)成差錯(cuò)致人重傷罪,判處有期徒刑一年的原判結(jié)論。但這種判法也有失偏頗:盡管降低了對(duì)被告人的處分,一定程度上褒獎(jiǎng)了其見(jiàn)義勇為的積極性,但是,這種專重被告人的防衛(wèi)動(dòng)機(jī),置被告人對(duì)正欲離開的臆想“小偷〞采取用鐵杈擊打其頭部的事實(shí)有認(rèn)識(shí)而不顧的做法,明顯違反了我國(guó)刑法典第14條、第15條有關(guān)犯罪成心和犯罪差錯(cuò)的規(guī)定。其不僅不利于愛(ài)護(hù)無(wú)辜的被害人的利益,而且也基本沒(méi)有考慮到即便是對(duì)正在發(fā)生的不法侵害的還擊,也不得“明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害〞的限度要求。

案例2實(shí)際上也是一起假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件,也面臨著同樣的為難:被告人蔡某某出于防衛(wèi)動(dòng)機(jī),對(duì)誤想的搶劫罪犯即被害人管某實(shí)施了開車撞擊的制止行為,從我國(guó)刑法典第20條第3款即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身平安的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任〞的規(guī)定來(lái)看,對(duì)搶劫罪犯的防衛(wèi),采用這種形式的防衛(wèi)伎倆似乎也并不過(guò)分。但是,“碰撞〞之后,“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施〞那么有過(guò)當(dāng)?shù)南右?。因?yàn)?,即便是刑法典?0條第3款所規(guī)定的特殊過(guò)當(dāng)防衛(wèi),也必須合乎正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件。就本案而言,在不法侵害人被撞倒之后,其已經(jīng)丟失了不法侵害的能力,這時(shí),行為人理應(yīng)采取比擬溫和的防衛(wèi)伎倆,但行為人仍然用汽車將被害人“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施〞,導(dǎo)致被害人管某受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的結(jié)果,不得不說(shuō)有超過(guò)必要限度即過(guò)當(dāng)?shù)南右?。從持續(xù)兩年多的復(fù)雜、周折的審理過(guò)程以及在庭審中控、辯雙方大相徑庭的意見(jiàn)敘述來(lái)看,本案實(shí)際上也面臨著案例1的困惑:即到底應(yīng)當(dāng)如何在愛(ài)護(hù)公民見(jiàn)義勇為的熱情和避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)傷及無(wú)辜之間進(jìn)行合理平衡?

從學(xué)理的角度來(lái)看,上述兩個(gè)案件的處理之所以出現(xiàn)如此大的爭(zhēng)議,主要還是緣于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)現(xiàn)象本身的復(fù)雜性和法律上沒(méi)有明文規(guī)定使然。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),如前所述,就是誤認(rèn)存在成立正當(dāng)防衛(wèi)所必要的前提要件即“正在進(jìn)行的不法侵害〞,并基于該誤認(rèn)而實(shí)施了明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為,產(chǎn)生了過(guò)當(dāng)結(jié)果的場(chǎng)合,是假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)交錯(cuò)或者重合的一種情形。這種場(chǎng)合,純正將其理解為假想防衛(wèi),會(huì)忽略其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊幻?;相反地,僅把它考慮為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),那么會(huì)忽略其假想防衛(wèi)的一面,因此,如何確定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)特別是罪過(guò)形式,便成為首當(dāng)其沖的問(wèn)題。同時(shí),假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)盡管是對(duì)假想的不法侵害進(jìn)行的防衛(wèi),但終究也還是出于防衛(wèi)意思的行為,只是由于其偏離了行為人假想的正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度,產(chǎn)生了過(guò)當(dāng)結(jié)果而已,具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依照我國(guó)刑法典第20條第2款,“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處分〞。因此,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不是可以享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬?yōu)遇也是值得探討的問(wèn)題。

在日本,以1966年7月7日的最高法院第二小法庭的判決⑤為契機(jī),對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題有過(guò)熱烈的討論,并取得了豐碩的成果?,F(xiàn)在,關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,雖然有四種不同的見(jiàn)解:〔1〕假想防衛(wèi)是違法性的錯(cuò)誤,即便有正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的介入,也不排除成心;⑥〔2〕假想防衛(wèi)是事實(shí)錯(cuò)誤,但侵害程度客觀上過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,不排除成心;⑦〔3〕假想防衛(wèi)是事實(shí)錯(cuò)誤,正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤排除成心,只有在存在處分差錯(cuò)犯規(guī)定的場(chǎng)合,才成立差錯(cuò)犯;⑧〔4〕成心犯、差錯(cuò)犯兩類型均存在⑨。但認(rèn)為成心犯、差錯(cuò)犯兩類型均存在的“二分說(shuō)〞已經(jīng)成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。同時(shí),有關(guān)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否應(yīng)當(dāng)適用或者準(zhǔn)用日本刑法第36條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定減免處分,盡管仍然存在劇烈爭(zhēng)論,但判例已經(jīng)明確地采用了肯定說(shuō)?,伂娤铝校P者試結(jié)合我國(guó)和日本的相關(guān)規(guī)定與學(xué)說(shuō),對(duì)與假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處分有關(guān)的主要問(wèn)題即假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)降讘?yīng)當(dāng)如何定性、對(duì)其是否能夠減免處分等,進(jìn)行探討。

二、假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),是行為人誤認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí),即“正在進(jìn)行的不法侵害〞,并在此根底上進(jìn)行了“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害〞的防衛(wèi)行為的情形。這種場(chǎng)合,由于不是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為〞,且“明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害〞,因此,肯定不是刑法上所允許的作為排除社會(huì)危害性事由的正當(dāng)防衛(wèi),而是刑法所不允許的侵害行為。這是確定無(wú)疑的。只是,成立刑法上的犯罪,除了具有侵害行為、造成危害結(jié)果之外,還要求行為人在引起該結(jié)果時(shí),主觀上必須有罪過(guò)即成心或者差錯(cuò),否那么不成立犯罪。因此,在處理假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候,首要的問(wèn)題就是,如何確定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合下的行為人的罪過(guò)形式。對(duì)此,中外學(xué)者眾說(shuō)紛紜、莫衷一是,主要有如下觀點(diǎn):

〔一〕成心說(shuō)。

認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匦脑谟诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng),由于行為人對(duì)還擊行為超過(guò)防衛(wèi)限度這一點(diǎn)有認(rèn)識(shí),因此,成立成心犯。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿嗽谥饔^心理狀態(tài)上可能有兩種情況,一種是行為人直接追求的目標(biāo)不僅僅是把假想不法侵害行為有效地制止住,而是要?dú)绮环ㄇ趾Φ膩?lái)源,采取過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施;另一種是行為人放任對(duì)對(duì)方合法權(quán)益的損害,不論假想不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及危害結(jié)果等,不考慮防衛(wèi)限度。前者表現(xiàn)為犯罪的直接成心,后者表現(xiàn)為犯罪的間接成心。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿嗽谛睦頎顟B(tài)上發(fā)生了變化,由不具有違法性的特征而變?yōu)榫哂羞`法性的特征,這樣,較之于假想防衛(wèi),假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就引起了案件性質(zhì)和法律后果的變化,一種是成心使意外事件變?yōu)槌尚姆缸?,?shí)現(xiàn)了罪與非罪的轉(zhuǎn)變;一種是使差錯(cuò)犯罪變?yōu)槌尚姆缸?,?shí)現(xiàn)了犯罪性質(zhì)的變化。〞瑏瑡簡(jiǎn)言之,在這種觀點(diǎn)看來(lái),假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,行為人本應(yīng)只成立差錯(cuò)犯或者意外事件,但由于其中摻雜的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為中,存在行為人有意而為的情形,使得整個(gè)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的性質(zhì)發(fā)生了變化,從差錯(cuò)犯和意外事件轉(zhuǎn)化成了成心犯。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),上述見(jiàn)解看到了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特別是行為人有意實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為對(duì)其誤以為存在不法侵害而實(shí)施的假想防衛(wèi)的定性具有決定性影響的一面,值得肯定。但是,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為并不總是行為人的有意而為,還存在因?yàn)樾袨槿说倪^(guò)于自信或者疏忽大意以及在當(dāng)時(shí)的情形下,由于高度緊張、恐懼或者驚愕,不能抗拒或者難以預(yù)見(jiàn)是否過(guò)當(dāng)而引起的場(chǎng)合。將這種場(chǎng)合下的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一概認(rèn)定為成心犯罪似乎不太妥當(dāng)。

日本也有主張假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立成心犯的學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)以行為人只要對(duì)合乎構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)就足以成立成心的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)為前提,認(rèn)為假想防衛(wèi)之類的排除違法事由的錯(cuò)誤是違法性的錯(cuò)誤,不排除成心,因此,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,不論對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí),都能成立成心犯;只有在該種錯(cuò)誤的出現(xiàn)屬于在所難免的場(chǎng)合,才能排除責(zé)任。福田平教授就持這種見(jiàn)解。他認(rèn)為,將排除違法性事由的錯(cuò)誤看作為具有否認(rèn)排除成心效力的禁止錯(cuò)誤,認(rèn)為只有在該錯(cuò)誤難以防止的場(chǎng)合才阻卻責(zé)任;而在能夠防止的場(chǎng)合,僅僅只是能夠減輕責(zé)任而已的見(jiàn)解,“在理論上是能夠得到支持的。〞瑏瑢關(guān)于假想防衛(wèi)中的錯(cuò)誤,福田教授認(rèn)為:“在對(duì)作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場(chǎng)合,行為人對(duì)屬于構(gòu)成要件的行為事實(shí)具有認(rèn)識(shí)。即這種場(chǎng)合,行為人對(duì)合乎構(gòu)成要件的法益侵害有認(rèn)識(shí)、容允,并且加以實(shí)現(xiàn)。因此,行為人在這種場(chǎng)合,直接面臨著該行為是不是被禁止的問(wèn)題。只是,這種場(chǎng)合,由于行為人對(duì)作為排除違法事由的前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn),提供了該行為是被允許的錯(cuò)誤答復(fù)而已,〞將對(duì)假想侵害的誤認(rèn)即錯(cuò)誤理解為了禁止〔違法性〕錯(cuò)誤。另外,就檢討假想防衛(wèi)是否成立差錯(cuò)犯的見(jiàn)解,他批判道:“在差錯(cuò)犯罪中,行為的決意,不是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果,而是面向刑法上不被否認(rèn)的結(jié)果。這里,行為人并不直接面臨該行為是不是被禁止的問(wèn)題。因此,將對(duì)作為違法阻卻前提事實(shí)的存在具有誤認(rèn)的場(chǎng)合〔這種場(chǎng)合,行為人認(rèn)識(shí)、容允合乎構(gòu)成要件的法益侵害并且加以實(shí)現(xiàn)〕看作為差錯(cuò)犯,在本質(zhì)上是不妥當(dāng)?shù)抹暚伂崱?/p>

福田教授的上述見(jiàn)解,盡管能自圓其說(shuō),但即便在日本學(xué)術(shù)界,也并沒(méi)有得到多少人的認(rèn)同。因?yàn)?,作為該?jiàn)解前提的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)本身存在不妥之處。受目的行為論影響的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)認(rèn)為,成心的內(nèi)容就是對(duì)合乎構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)、容忍〔構(gòu)成要件的成心〕,而將有關(guān)排除違法性事由的認(rèn)識(shí)以及違法性的意識(shí),那么作為和成心不同的責(zé)任要件,因此,該說(shuō)認(rèn)為,即便在由于假想防衛(wèi)而殺害他人的場(chǎng)合,也構(gòu)成殺人罪?,伂幍?,一般認(rèn)為,這種理解過(guò)于形式化。成立成心,行為人不僅要對(duì)合乎構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí),還要對(duì)作為違法性根底的事實(shí)有認(rèn)識(shí)。換言之,成心的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,是“犯罪事實(shí)〞即“合乎犯罪類型的可罰的違法性事實(shí)〞,而不僅僅是形式上合乎構(gòu)成要件的事實(shí)?,伂徏傧敕佬l(wèi)的場(chǎng)合,行為人盡管具有“殺人〞的意思,但其以為他所殺死的是“正在進(jìn)行加害行為,依法可以被殺死的人〞,這種情況下,盡管行為人具有合乎構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí),但并沒(méi)有面臨標(biāo)準(zhǔn)的拷問(wèn)。換言之,其并沒(méi)有意識(shí)到自己的行為違法,因此,將假想防衛(wèi)的場(chǎng)合〔包括假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在內(nèi)〕認(rèn)定為成心犯是有問(wèn)題的瑏瑦。

〔二〕差錯(cuò)說(shuō)。

認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匦脑谟谛袨槿藢?duì)作為防衛(wèi)行為起因的緊急不法侵害存在誤認(rèn),本質(zhì)上是假想防衛(wèi),因此,構(gòu)成差錯(cuò)犯。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提,即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng),不是所有的防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)。假想防衛(wèi)由于不是針對(duì)正在進(jìn)行的、實(shí)際存在的不法侵害行為而發(fā)生的,不足正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,所以不是正當(dāng)防衛(wèi),也就談不上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了,更無(wú)所謂“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞。無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐中,只認(rèn)定“假想防衛(wèi)〞,便于統(tǒng)一理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐操作?,伂懺撘?jiàn)解認(rèn)為,假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,不可能是成心,而只能是差錯(cuò),在連差錯(cuò)都沒(méi)有的時(shí)候,只能是意外事件?,伂捨覈?guó)的司法實(shí)踐也多半傾向這種觀點(diǎn)。如在前述“謝某某假想防衛(wèi)差錯(cuò)致人重傷案〞

中,一審法院認(rèn)為,被告人謝某某的行為成立假想防衛(wèi)。理由是:謝某某基于臆斷,將事實(shí)上并不存在的不法侵害誤以為實(shí)際存在,出于防衛(wèi)的目的致人重傷,被告人謝某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn),屬于疏忽大意的差錯(cuò),已構(gòu)成差錯(cuò)致人重傷罪。同樣,在“蔡某某假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案〞中,蔡某某的辯護(hù)律師也認(rèn)為,蔡某某的行為屬于假想防衛(wèi),假想防衛(wèi)是差錯(cuò)犯罪,不能以成心犯罪論處,應(yīng)以差錯(cuò)致人死亡罪論處。

的確,形式地理解我國(guó)刑法典第20條第2款,似乎可以說(shuō)上述觀點(diǎn)合情合理。但是,仔細(xì)分析之后,便可發(fā)現(xiàn)其中的缺乏:〔1〕會(huì)推導(dǎo)出極不合理的結(jié)論來(lái)。如果說(shuō)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提〞,假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi),所以,假想防衛(wèi)的場(chǎng)合不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題的話,那么意味著假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,即便行為人對(duì)假想的不法侵害有意“明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害〞,也只能按照假想防衛(wèi)的一般情形以差錯(cuò)犯處分。這樣,就極有可能為假想防衛(wèi)者的借機(jī)傷害他人之舉提供逃避公道制裁的合法借口,助長(zhǎng)濫用防衛(wèi)權(quán)的不當(dāng)之風(fēng);〔2〕有片面之嫌。將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一概看作為“假想防衛(wèi)〞,是僅看到了該行為中的起因即“假想防衛(wèi)〞的一面,而沒(méi)有看到其開展過(guò)程中的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞的另一面。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,對(duì)所造成的侵害結(jié)果,行為人難以說(shuō)沒(méi)有成心。如果說(shuō)這種場(chǎng)合只是構(gòu)成差錯(cuò)犯的話,明顯是對(duì)客觀事實(shí)的視而不見(jiàn);〔3〕會(huì)導(dǎo)致處分上的不平衡。在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,行為人有兩個(gè)過(guò)錯(cuò)〔起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)〕,而假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,行為人只有一個(gè)過(guò)錯(cuò)〔起因上的誤認(rèn)〕。如果說(shuō)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就是假想防衛(wèi),對(duì)二者一律同樣處分的話,那么明顯評(píng)價(jià)缺乏,會(huì)導(dǎo)致處分上的不平衡;〔4〕“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提〞的說(shuō)法本身也值得疑心。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以存在事實(shí)上的侵害為前提,但絕不是以存在正當(dāng)防衛(wèi)為前提。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)是互斥關(guān)系,而不是遞進(jìn)關(guān)系。

行為一旦被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi),就決不可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);相反,行為一旦被評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),也就不可能再被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)了。因此,“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提〞的說(shuō)法有自相矛盾之嫌。既然前提已經(jīng)被限定為“正當(dāng)防衛(wèi)〞了,其中怎么可能出現(xiàn)“明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害〞的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞行為呢?因此,籠統(tǒng)地說(shuō)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提〞的觀點(diǎn)值得商榷。

在日本,也有認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立差錯(cuò)犯的見(jiàn)解。但這種見(jiàn)解的邏輯是,對(duì)差錯(cuò)的緊急不法侵害的誤認(rèn)導(dǎo)致了對(duì)成心的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果的誤認(rèn),使得行為整體具有差錯(cuò)犯的特征。如庭山英雄博士認(rèn)為,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能簡(jiǎn)單地說(shuō)就是假想防衛(wèi)和過(guò)當(dāng)防衛(wèi)競(jìng)合,解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)在于其成心,假想防衛(wèi)的本質(zhì)在于其差錯(cuò)性,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中混入差錯(cuò)犯的要素是沒(méi)有道理的。從這個(gè)理由出發(fā),庭山博士認(rèn)為,誤認(rèn)存在緊急不法的侵害,繼而實(shí)施了超過(guò)防衛(wèi)限度行為的場(chǎng)合,“后一行為的偏離相當(dāng)性的認(rèn)識(shí),實(shí)際上來(lái)自于前一行為的誤認(rèn),如果沒(méi)有前一個(gè)誤認(rèn)就沒(méi)有后一個(gè)誤認(rèn),所以從行為整體來(lái)看的話,容易將其把握為假想防衛(wèi)的一種。〞瑏瑩換言之,庭山博士認(rèn)為,“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞的場(chǎng)合,沒(méi)有前一對(duì)緊急不法的侵害的誤認(rèn),就不會(huì)有后面的過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為,因此,前一個(gè)誤認(rèn)對(duì)行為整體具有支配力量,使得在該行為整體上具有差錯(cuò)犯的特征瑐瑠。

上述見(jiàn)解,對(duì)“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞中行為人對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合而言倒也妥當(dāng);但是,在行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合,對(duì)錯(cuò)就很難說(shuō)了。因?yàn)椋谛袨槿藢?duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合,該種認(rèn)識(shí)并不能被根據(jù)前一次誤認(rèn)所形成的差錯(cuò)犯的特征所化解。此時(shí),仍說(shuō)該行為整體上具有差錯(cuò)犯的特征恐怕是不合乎實(shí)際情況的。同時(shí),按照上述見(jiàn)解,會(huì)得出不均衡的結(jié)論來(lái)。因?yàn)椋谕ǔ5?、沒(méi)有假想前提的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,只要行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí),就要作為成心犯處理;而按照上述見(jiàn)解,“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞的場(chǎng)合,即便行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí),也毫無(wú)例外地要構(gòu)成差錯(cuò)犯。同樣都是對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合,為什么在處分上差異如此之大?相反地,在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,行為人具有起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)兩個(gè)過(guò)錯(cuò),主觀責(zé)任更大,理當(dāng)受到更重的處分才對(duì)。因此,上述見(jiàn)解不僅理論上有問(wèn)題,而且還會(huì)導(dǎo)致處分上的嚴(yán)重失衡。

〔三〕二分說(shuō)———本文的觀點(diǎn)。

由于單純的成心說(shuō)或者單純的差錯(cuò)說(shuō)均有偏頗之處,因此,便出現(xiàn)了將上述二者兼顧的所謂“二分說(shuō)〞。這種學(xué)說(shuō)將假想防衛(wèi)和過(guò)當(dāng)防衛(wèi)并重,認(rèn)為在行為人既對(duì)不法侵害有誤認(rèn),又對(duì)防衛(wèi)的必要限度有誤認(rèn)的場(chǎng)合,排除成心,可以成立差錯(cuò)犯;但行為人只是對(duì)不法侵害有誤認(rèn),而對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度這一點(diǎn)沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合,可以按成心犯處理。

如日本學(xué)者前田雅英教授認(rèn)為:“盡管存在緊急不法的侵害,但在超過(guò)了相當(dāng)性的程度,而且,對(duì)該超過(guò)不足認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合〞,“著眼于行為人的主觀方面,可以說(shuō)該行為完全是基于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)而實(shí)施的,因此,難以對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。成心要被否認(rèn),但在誤信行為相當(dāng)?shù)囊稽c(diǎn)上有差錯(cuò)的話,應(yīng)當(dāng)成立差錯(cuò)犯。〞前田教授將“盡管不存在緊急不法的侵害〔客觀面〕,但誤以為存在〔主觀面〕,并且超過(guò)了相當(dāng)性程度的場(chǎng)合〞即假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合辨別為兩種:即“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場(chǎng)合〞和“明知超過(guò)相當(dāng)性而實(shí)施行為的場(chǎng)合〞。就“誤認(rèn)實(shí)施相當(dāng)防衛(wèi)行為的場(chǎng)合〞而言,前田教授認(rèn)為,“盡管客觀上沒(méi)有緊急不法的侵害和相當(dāng)性,但〔行為人〕主觀上具有與完全的正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)應(yīng)的意識(shí),在有關(guān)成心的成立與否上,沒(méi)有必要將其與通常的假想防衛(wèi)辨別開來(lái)〞,排除成心。但在“明知超過(guò)相當(dāng)性而實(shí)施行為的場(chǎng)合〞,“即便對(duì)緊急事實(shí)有認(rèn)識(shí),但只要具有過(guò)當(dāng)性的認(rèn)識(shí),就不能說(shuō)〔行為人〕具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面,即便是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,有過(guò)當(dāng)性的認(rèn)識(shí)的話,也要成立成心犯。〞瑐瑡即認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,有差錯(cuò)犯與成心犯之分。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,在行為人既誤認(rèn)不法侵害存在,又對(duì)防衛(wèi)限度有誤認(rèn)的,不得作為成心犯處理;相反地,行為人只是對(duì)不法侵害存在誤認(rèn),而對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合,可以作為成心犯處理瑐瑢。

二分說(shuō)是目前有關(guān)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的多數(shù)說(shuō),本文也同意這種觀點(diǎn)。上述單純的成心說(shuō)或者差錯(cuò)說(shuō)的問(wèn)題在于,固執(zhí)地堅(jiān)持一種形式而排斥另一種形式,有以偏概全的嫌疑。事實(shí)上,在行為人誤認(rèn)存在正在發(fā)生的不法侵害而決定進(jìn)行還擊之后,假想的事實(shí)便演變?yōu)樾袨槿藢?shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī),對(duì)于整體上的過(guò)當(dāng)行為的性質(zhì)已經(jīng)不可能有什么影響了。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼w性質(zhì),取決于后面的過(guò)當(dāng)行為發(fā)生時(shí)行為人的認(rèn)識(shí)〔即是否定識(shí)到行為超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度〕,正如“大義滅親、為民除害〞的成心殺人罪當(dāng)中,決定該行為性質(zhì)的是殺人行為發(fā)生時(shí)行為人對(duì)于其行為及其后果是不是具有認(rèn)識(shí),而不是取決于行為人實(shí)施行為時(shí)的良好動(dòng)機(jī)。

在我國(guó),關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式能否包括成心,理論上尚無(wú)定論?,偓崅鹘y(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不可能是成心,特別是直接成心,瑐瑤但是,典型的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身是指行為人認(rèn)識(shí)到正遭受緊急不法的侵害而進(jìn)行還擊,結(jié)果超過(guò)必要限度的場(chǎng)合。就還擊行為超過(guò)必要限度這一點(diǎn),行為人完全可以具有認(rèn)識(shí),即成心。此時(shí),雖說(shuō)還擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì),行為人是出于防衛(wèi)的動(dòng)機(jī),但從法條規(guī)定來(lái)看,即便是對(duì)不法侵害進(jìn)行還擊的正當(dāng)防衛(wèi),在程度上也有一定限制。加害人在進(jìn)行不法侵害時(shí),雖說(shuō)其生命、身體等法益的愛(ài)護(hù)程度降低,但既然法律明文規(guī)定,“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任〞,那么說(shuō)明此時(shí)的加害人的生命、身體等法益的愛(ài)護(hù)程度絕對(duì)沒(méi)有降低為“0〞,即完全丟失,否那么就不會(huì)有“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任〞的要求了。既然如此,明知自己的還擊行為超過(guò)了必要限度,可能對(duì)加害人的生命、身體等造成重大損害,但仍然希望或者放任該種結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合,就要構(gòu)成成心犯,這在理論上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。瑐瑥我國(guó)的司法實(shí)踐也是這樣處理的,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人重傷、死亡的,通常認(rèn)定為成心傷害罪。如在“韓霖防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案〞中,一審法院認(rèn)為,韓霖面對(duì)赤手空拳追趕的王某等人,在尚未遭到再次毆打的情況下,手持匕首刺中王某,其行為系防衛(wèi)不適時(shí),已超出防衛(wèi)的范疇,韓霖的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見(jiàn)不當(dāng),不予支持。據(jù)此,法院判決認(rèn)定韓霖的行為構(gòu)成成心傷害罪,判處有期徒刑11年。相反,二審法院那么認(rèn)為,王某等人的不法侵害行為從圍攻韓霖時(shí)已經(jīng)開始,且已到達(dá)有必要進(jìn)行防衛(wèi)的程度;王某等人追趕韓霖的行為,是不法侵害的持續(xù)而非中止,此時(shí)韓霖所面臨的不法侵害的威脅并未打消或者減弱,即不法侵害行為正在進(jìn)行。韓霖對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為是適時(shí)的、必要的。

但該防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過(guò)有效制止不法侵害行為的必要限度。判決認(rèn)定韓霖構(gòu)成成心傷害罪,判處有期徒刑7年瑐瑦。

要注意的是,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,除了成心和差錯(cuò)類型之外,還存在一種因?yàn)闆](méi)有罪過(guò)而不構(gòu)成犯罪的類型。其存在于行為人就假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這樣兩種違法行為均沒(méi)有罪過(guò)的場(chǎng)合。具體而言,就是當(dāng)時(shí)的情形足以讓行為人誤認(rèn)存在正在進(jìn)行的不法侵害,從而激起了其本能的自我防衛(wèi)動(dòng)機(jī),但在防衛(wèi)的時(shí)候,“行為人在慌亂之中,基本沒(méi)有想到還有什么更溫和的辦法可以使用,在防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)知中,其行為已經(jīng)是合乎必要性的行為。也就是說(shuō),行為人基本沒(méi)有逾越尺度的預(yù)見(jiàn)或者預(yù)見(jiàn)可能性,從而基本欠缺構(gòu)成犯罪所必須具備的成心或者差錯(cuò)〞的場(chǎng)合?,偓憮Q言之,行為人在假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候,均沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),即便發(fā)生了“重大損害〞,也只能作為意外事件考慮,而不能認(rèn)定為犯罪。

三假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否減免處分。

成立正當(dāng)防衛(wèi)具有限度要求,即防衛(wèi)行為不能“明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害〞,否那么就不是正當(dāng)防衛(wèi),而是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。依據(jù)我國(guó)刑法典第20條第2款規(guī)定,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任,但是,“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處分〞。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊幻?,因此,其是否也可以享受“?yīng)當(dāng)減輕或者免除處分〞的優(yōu)遇便成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者對(duì)其持否認(rèn)態(tài)度,理由如下:其一,會(huì)導(dǎo)致差錯(cuò)程度更嚴(yán)重、主觀惡性較大的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比差錯(cuò)程度輕、主觀惡性小的假想防衛(wèi)處分還輕的不合理現(xiàn)象;其二,會(huì)導(dǎo)致在其它情節(jié)相同的情況下,作為成心犯罪的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比作為差錯(cuò)犯罪的假想防衛(wèi)處分還輕的失衡現(xiàn)象;其三,有悖防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分的立法精神?,偓捁P者認(rèn)為,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處分,應(yīng)當(dāng)從其本身所具有的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行討論,而不能簡(jiǎn)單地對(duì)其一概否認(rèn)。

〔一〕假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)評(píng)析。

關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否減免處分,中、外刑法學(xué)者從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分的根據(jù)的角度出發(fā),有過(guò)深入的探討,形成了不同見(jiàn)解。了解這些見(jiàn)解,對(duì)于我們判定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否應(yīng)適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免處分具有借鑒和啟發(fā)意義。

1.違法性減少說(shuō)的見(jiàn)解。

這種見(jiàn)解認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以要減免刑罰,是因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,即便超過(guò)了必要限度,但通過(guò)對(duì)緊急不法的侵害人進(jìn)行還擊,產(chǎn)生了使行為人的正當(dāng)利益得以維持的防衛(wèi)效果,在這一點(diǎn)上,屬于違法性的減少。從這種立場(chǎng)來(lái)看,在客觀的正當(dāng)防衛(wèi)狀況〔緊急不法侵害〕不存在的時(shí)候,因?yàn)椴蛔氵`法性減少的前提根據(jù),不存在正當(dāng)者的利益需要被維持的局面,基本不可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng),所以,在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,不存在適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減免刑罰的余地。

對(duì)此,批判意見(jiàn)認(rèn)為,僅以違法性減少說(shuō)來(lái)表明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰的依據(jù)是不充沛的。因?yàn)?,如果說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減少了客觀的法益侵害即違法性的話,那么通常要給予其“應(yīng)當(dāng)〞減免處分的優(yōu)遇,而日本刑法第36條第2款僅僅是規(guī)定“根據(jù)情節(jié)〞“可以〞減免處分;同時(shí),僅以違法性減少為由,也難以對(duì)免除刑罰的情形加以表明。因?yàn)椋佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合仍具有違法性,但卻可以享受“免予處分〞的待遇,這顯然不是僅以違法性的減少所能表明的。唯一可能的解釋是,盡管造成了嚴(yán)重后果,但由于行為人主觀上沒(méi)有責(zé)任,所以要免除處分。如此說(shuō)來(lái),完全撇開有責(zé)性,無(wú)法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合可以免除刑罰情形加以表明?,儸娨虼?,違法減少說(shuō)所主張的“在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,不存在適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,減免刑罰的余地〞的見(jiàn)解是值得商榷的。

2.責(zé)任減少說(shuō)的見(jiàn)解。

這種見(jiàn)解認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以要減免刑罰,是因?yàn)槠涫窃谛袨槿嗣媾R緊急不法侵害的緊迫事態(tài)下所發(fā)生的行為,行為人存在恐懼、驚愕、亢奮、狼狽等異常的心理狀態(tài),這種心理狀態(tài)導(dǎo)致還擊行為超過(guò)必要限度,屬于責(zé)任即譴責(zé)可能性的減少。因此,在責(zé)任減少說(shuō)看來(lái),是不是可以作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分,關(guān)鍵在于行為人當(dāng)時(shí)是不是處于恐懼狀態(tài)。即便是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,只要行為人在異??謶值男睦頎顟B(tài)之下實(shí)施了行為,也能夠認(rèn)可其責(zé)任的減少,可以適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。理由是,從行為人責(zé)任的角度來(lái)看,假想的場(chǎng)合和現(xiàn)實(shí)存在的場(chǎng)合,都只能查究同樣的責(zé)任?,儸嫷拇_,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,既然行為超過(guò)必要限度而造成了重大損害,就說(shuō)明該行為不具有合法性,沒(méi)有作為正當(dāng)防衛(wèi)加以正當(dāng)化的余地,因此,減免的根據(jù),只能求之于行為人主觀責(zé)任的減少。但是,完全采用責(zé)任減少說(shuō),正如上述否認(rèn)說(shuō)所言,結(jié)果“會(huì)導(dǎo)致差錯(cuò)程度更嚴(yán)重、主觀惡性較大的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比差錯(cuò)程度輕、主觀惡性小的假想防衛(wèi)處分還輕的不合理現(xiàn)象〞。因?yàn)?,假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,行為人在誤認(rèn)緊急不法侵害的一點(diǎn)上具有差錯(cuò)的話,就要作為差錯(cuò)犯處分,沒(méi)有任意減免刑罰的余地;而假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,行為人不僅在誤認(rèn)緊急不法侵害這一點(diǎn)上具有差錯(cuò),而且在明顯超過(guò)必要限度進(jìn)行還擊這一點(diǎn)上也有差錯(cuò),即具有雙重差錯(cuò),盡管如此,除了作為差錯(cuò)犯處理之外,還要作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理,享受減免處分的優(yōu)遇,的確有失均衡。

3.違法、責(zé)任減少說(shuō)的見(jiàn)解。

由于單從違法減少或者責(zé)任減少的方面難以對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分的根據(jù)做出全面、妥當(dāng)?shù)谋砻?,因此,?guó)內(nèi)外現(xiàn)在的通說(shuō)便試圖并用違法減少說(shuō)和責(zé)任減少說(shuō)來(lái)表明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰的依據(jù)。如日本的多數(shù)說(shuō)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng),作為針對(duì)緊急不法侵害所做出的還擊行為,意味著其具有維持自己或者他人利益〔加害人的利益也并沒(méi)有降為“0〞,也仍然要愛(ài)護(hù)〕的一面,因此,違法性的減少是不能否定的;同時(shí),由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)多半是行為人在恐懼、驚愕、亢奮、狼狽等異常心理狀態(tài)下實(shí)施的,因此,也能認(rèn)可其責(zé)任減少。瑑瑢我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)也認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)乃基于防衛(wèi)而構(gòu)成的犯罪,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下,防衛(wèi)人主觀上是為了愛(ài)護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害,客觀上所造成的損害中有屬于應(yīng)給不法侵害人造成的損害,即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹?、客觀因素決定了其社會(huì)危害性較通常犯罪的社會(huì)危害性小,所以,對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處分??梢?jiàn),我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分根據(jù)的通說(shuō)理論類似于國(guó)外的違法、責(zé)任減少說(shuō)。

按照違法、責(zé)任減少說(shuō),假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,由于緊急不法的侵害客觀上并不存在,違法減少的方面難以被滿足,因此,不能直接適用有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。但在行為人的責(zé)任減少和通常的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差異,而且,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中,存在和違法減少類似的客觀情況的時(shí)候,可以“準(zhǔn)用〞防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定,對(duì)行為人減免處分。這種見(jiàn)解的結(jié)論,因?yàn)榕c前述日本最高法院的相關(guān)判例結(jié)論瑑瑦一致,同時(shí)也合乎學(xué)界目前有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分根據(jù)的通說(shuō)理解,因此受到了絕大多數(shù)學(xué)者的贊同。但問(wèn)題是,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在特定條件下,可以“準(zhǔn)用〞即對(duì)比適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定瑑瑧的說(shuō)法,有類推解釋的嫌疑,讓人難以接受;同時(shí),何謂“存在和違法減少類似的客觀情況〞,意義也不明確。

〔二〕假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋疚挠^點(diǎn)。

筆者認(rèn)為,關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幏郑瑥姆佬l(wèi)過(guò)當(dāng)減免刑罰根據(jù)的角度來(lái)分析,難以得出令人稱心的結(jié)論,而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑,從責(zé)任原那么的角度來(lái)進(jìn)行探討。

首先可以肯定,無(wú)論從違法減少還是責(zé)任減少的角度,都難以對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定———“減輕或者免除處分〞。因?yàn)椋勒瘴覈?guó)刑法典第20條第2款的規(guī)定,所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害的場(chǎng)合,其意味著,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在其它方面均合乎正當(dāng)防衛(wèi)要求,只是在防衛(wèi)限度上沒(méi)有達(dá)標(biāo)而已,如此說(shuō)來(lái),成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),首先必須合乎正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,即存在“正在進(jìn)行的不法侵害〞。但假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,由于所謂“正在進(jìn)行的不法侵害〞是行為人所誤認(rèn)的、臆想的,客觀上并不存在,因此,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,絕對(duì)不能直接套用刑法典第20條第2款“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〞的規(guī)定,否那么,就是直接違反現(xiàn)行刑法典第20條第2款的規(guī)定。

這個(gè)問(wèn)題對(duì)于責(zé)任減少說(shuō)而言也同樣存在。責(zé)任減少說(shuō)的基本理由在于,行為人處于恐懼、驚愕、亢奮等心理上的異常狀態(tài)的時(shí)候,即便作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的緊急不法侵害客觀上并不存在,也還是能夠以行為人心理上的異常狀態(tài)為由,將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)同樣對(duì)待。但這種考慮,也同樣會(huì)使假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)變成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),違反刑法典第20條第2款的規(guī)定。更為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是,上述推論均會(huì)導(dǎo)致刑罰處分的失衡。如前所述,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,行為人通常構(gòu)成成心犯或者差錯(cuò)犯,而假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,行為人通常構(gòu)成差錯(cuò)犯。如果說(shuō)在具有雙重過(guò)錯(cuò)〔起因上的誤認(rèn)和防衛(wèi)限度上的誤認(rèn)〕的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之中,行為人仍然構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng),能夠享受減免處分的待遇,而只有一個(gè)過(guò)錯(cuò)〔起因上的誤認(rèn)〕的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,雖說(shuō)行為人能構(gòu)成差錯(cuò)犯,但卻不能享受減免處分的優(yōu)遇,這豈不正好落入反對(duì)者所稱的“在其它情節(jié)相同的情況下,作為成心犯罪的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)反而比作為差錯(cuò)犯的假想防衛(wèi)處分還輕的失衡現(xiàn)象〞的窠臼了嗎?

因此,從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幏指鶕?jù)的角度來(lái)探討假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幏置銥槠潆y。

但這并不意味著無(wú)法從責(zé)任原那么的角度出發(fā),尋求對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)耐桩?dāng)處分。

理論上講,成心的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),是在行為人誤以為存在緊急不法侵害的前提下,出于〔應(yīng)當(dāng)減免刑罰的〕防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)而實(shí)施的行為。從我國(guó)刑法所堅(jiān)持的、定罪量刑必須遵循的主、客觀一致的原那么來(lái)看,可以說(shuō),雖然行為人造成了“重大損害〞,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任,但其所擔(dān)責(zé)的范圍也只能限定于行為人所認(rèn)識(shí)或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的主觀責(zé)任范圍之內(nèi),否那么就有客觀追責(zé)之嫌。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,雖說(shuō)行為人客觀上“明顯超過(guò)必要限度〞,造成了“重大損害〞,應(yīng)當(dāng)查究其刑事責(zé)任,但既然行為人主觀上只有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí),即誤認(rèn)為自己是在進(jìn)行防衛(wèi),只是超過(guò)了必要限度而已,那么就其客觀上所引起的重大損害結(jié)果而言,也只能在其主觀認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)的限度之內(nèi)查究其刑事責(zé)任。如此說(shuō)來(lái),成心的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,即便行為人就其所引起的損害結(jié)果構(gòu)成成心犯,但由于其主觀上只有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí),因此,對(duì)于該結(jié)果,應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)查究其責(zé)任。換言之,行為人就其所引起的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果構(gòu)成成心犯罪,但享受“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處分〞的待遇?!芭e重以明輕〞,如果說(shuō)成心的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能夠這么處理的話,那么差錯(cuò)的場(chǎng)合也當(dāng)然能夠同樣處理。

只是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為假想防衛(wèi)的一種,受到刑法有關(guān)假想防衛(wèi)規(guī)定的制約。在刑法學(xué)當(dāng)中,典型的假想防衛(wèi)即本不存在緊急不法的侵害、但行為人誤以為存在而實(shí)施還擊的場(chǎng)合,屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種,通常作為差錯(cuò)犯處理,但沒(méi)有減免處分的優(yōu)遇。

如果說(shuō)作為假想防衛(wèi)之一種的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在成立差錯(cuò)犯的根底上,還能享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬?yōu)遇,那么無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致二者之間的輕重顛倒、處分失衡,因此,在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)待遇以及如何享受的問(wèn)題上,還必須斟酌權(quán)衡其與不可能享受減免處分待遇的典型假想防衛(wèi)之間的關(guān)系。基于以上前提,下列對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)該如何減免處分的問(wèn)題進(jìn)行分析:

首先,在對(duì)作為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)前提的不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)上,行為人連差錯(cuò)都沒(méi)有的場(chǎng)合,可以直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,減免處分。因?yàn)椋瑥呢?zé)任的角度來(lái)看,在對(duì)防衛(wèi)行為的起因即不法侵害的假想或者說(shuō)誤認(rèn)上連差錯(cuò)都沒(méi)有的場(chǎng)合,行為人所實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),和實(shí)際存在不法侵害場(chǎng)合的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)上的差異,二者都是在恐懼、驚愕、亢奮等心理狀態(tài)下,出于對(duì)正在發(fā)生的不法侵害進(jìn)行還擊的目的或者對(duì)不法加害進(jìn)行還擊的本能而實(shí)施的,在行為人的主觀認(rèn)識(shí)上完全一致。如身材高大的便衣警察甲在下班回家的路上,偶然看到正在被通緝的女販毒犯A,于是上前實(shí)施抓捕。

女販毒犯A拼命掙脫,并大喊:“救命啊,有人耍流氓!〞傍邊經(jīng)過(guò)的路人乙不知真相,順手從路邊拿起一塊磚頭向便衣警察的后腦部砸去,致使便衣警察甲重傷致死,毒販A逃走的場(chǎng)合,路人乙的行為具有假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南右?。但就?dāng)時(shí)的情況〔警察身著便衣,沒(méi)有說(shuō)明身份;女犯大喊“救命啊,有人耍流氓!〞〕來(lái)看,可以說(shuō),路人乙在假想防衛(wèi)的起因上沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò),換作其他人,也足以認(rèn)為當(dāng)時(shí)正在發(fā)生不法侵害事實(shí)。盡管此舉最終造成了便衣警察死亡、毒販逃走的結(jié)果,但作為行為人的路人乙完全是為了使他人人身免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為,只是“明顯超過(guò)了必要限度,造成重大損害〞而已。既然如此,在上述場(chǎng)合下,有什么理由不對(duì)路人乙對(duì)比防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,對(duì)其減免處分?相反,如果不考慮上述情況中行為人的具體認(rèn)識(shí)情況,不將其作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處分,而是作為成心傷害〔致死〕罪處理的話,那么會(huì)讓社會(huì)公眾對(duì)不法行為的制止、抵制產(chǎn)生猶豫,由于膽怯惹麻煩,從而招致整個(gè)社會(huì)“事不關(guān)己、高高掛起〞、“見(jiàn)危繞路、見(jiàn)死不救〞的冷漠風(fēng)尚瑑瑨。

其次,行為人對(duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)〔侵害錯(cuò)誤〕有差錯(cuò)的場(chǎng)合,能夠有限度地適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,減免處分。因?yàn)?,?duì)不法侵害事實(shí)的誤認(rèn)有差錯(cuò),實(shí)際上就是通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,而通常的假想防衛(wèi)一般是作為差錯(cuò)犯處理的,不享受減免處分的待遇。如果說(shuō)對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有差錯(cuò)的場(chǎng)合直接適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,對(duì)行為人減輕甚至免除處分的話,那么會(huì)出現(xiàn)盡管都是假想防衛(wèi),但責(zé)任更重的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要減免處分,而責(zé)任較小的假想防衛(wèi)那么不能減免的結(jié)局,二者之間明顯失衡。但這并不意味著在上述場(chǎng)合,一概不能適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。因?yàn)?,上述?chǎng)合,仍是行為人在防衛(wèi)過(guò)留神理支配之下的行為,總體上仍能看作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),享受減免處分的待遇。只是,受通常的假想防衛(wèi)不能減免處分的影響,假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在享受減免處分待遇的幅度上要受到一定限制。具體而言,可以分為下列三種情形:

一是在對(duì)不法侵害事實(shí)的存在有誤認(rèn),但對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)沒(méi)有誤認(rèn)的場(chǎng)合〔成心的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〕,享受減免處分的待遇,但不得低于通常的假想防衛(wèi)的處分。其原因,只要將相關(guān)情形進(jìn)行比照,就能一清二楚。如對(duì)誤以為前來(lái)買西瓜的顧客是偷瓜賊而用自己攤位上的西瓜刀將其右手砍斷〔重傷〕的場(chǎng)合,盡管在誤以為顧客是小偷這一點(diǎn)上存在差錯(cuò),但在用刀砍手這一點(diǎn)上那么沒(méi)有差錯(cuò),存在成心,因此,這種場(chǎng)合屬于典型的、成心的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),構(gòu)成成心傷害罪,應(yīng)當(dāng)在“3年以上10年下列有期徒刑〞的范圍內(nèi),按照刑法典第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,減輕或者免除處分。但是,相反地,在沒(méi)有過(guò)當(dāng)情節(jié)的、通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,如誤以為顧客是暴力搶劫犯而將其右手砍斷,其處分只能依照刑法典第235條規(guī)定的差錯(cuò)致人重傷罪定罪,在“3年下列有期徒刑或者拘役〞的范圍之內(nèi)進(jìn)行,不能享受減輕或者免除處分的待遇。同樣是因?yàn)閷?duì)不法侵害事實(shí)有誤認(rèn)而造成他人重傷結(jié)果的場(chǎng)合,行為人有兩個(gè)罪過(guò)〔對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有差錯(cuò)、對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)的誤認(rèn)有成心〕的,最高可以免除處分,相反地,只有一個(gè)罪過(guò)〔僅只對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有差錯(cuò)〕的,那么不能免除處分,至少要判處6個(gè)月的拘役。這顯然在處分上有顛倒輕重之嫌。如此說(shuō)來(lái),在以刑法典第20條第2款對(duì)成心的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行寬大處理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有一定限制。

二是在對(duì)不法侵害事實(shí)和過(guò)當(dāng)事實(shí)都有誤認(rèn),但在后者的誤認(rèn)中存在差錯(cuò)的場(chǎng)合〔差錯(cuò)的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)〕,其處分必須高于通常的假想防衛(wèi)所成立的差錯(cuò)犯。如在誤以為對(duì)方要侵害自己,本欲以竹竿進(jìn)行還擊,慌亂中將手邊的鋼管當(dāng)作竹竿,將對(duì)方打成重傷的場(chǎng)合,對(duì)行為人的處分,不得低于通常的差錯(cuò)致人重傷罪的量刑。因?yàn)?,這種場(chǎng)合下,盡管也成立差錯(cuò)犯,但行為人有兩個(gè)差錯(cuò),責(zé)任較重;相反,通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合,行為人不僅只是成立差錯(cuò)犯,而且只有一個(gè)差錯(cuò),責(zé)任較輕。因此,在最終的處分結(jié)果上,即便說(shuō)差錯(cuò)的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,可以享受防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇觯罱K的處分必須高于造成同樣結(jié)果的、通常的假想防衛(wèi)的場(chǎng)合。

三是對(duì)不法侵害事實(shí)和過(guò)當(dāng)事實(shí)都有誤認(rèn),但在后者的誤認(rèn)當(dāng)中連差錯(cuò)也沒(méi)有的場(chǎng)合〔意外事件〕,其處分只能減輕至單純的差錯(cuò)犯的程度。因?yàn)檫@種場(chǎng)合與通常的假想防衛(wèi)場(chǎng)合相比沒(méi)有什么兩樣。如行為人誤以為大呼大叫、赤手空拳地向自己沖來(lái)的對(duì)方要攻擊自己,于是順手撿起路邊的一根建材用的木條向?qū)Ψ筋^部揮去,不想上面有個(gè)釘子,正巧擊中對(duì)方的太陽(yáng)穴,將對(duì)方打死這種情況,最多只能依據(jù)我國(guó)刑法典第235條規(guī)定的差錯(cuò)致人重傷罪,在“3年下列有期徒刑或者拘役〞范圍內(nèi)處分。因?yàn)?,上述?chǎng)合,盡管造成了致人死亡這種明顯超過(guò)必要限度的重大損害結(jié)果,但卻是由于行為人意想不到的原因〔木條上有釘子〕造成的;即便說(shuō)行為人的行為是假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng),構(gòu)成刑法典第233條所規(guī)定的差錯(cuò)致人死亡罪,應(yīng)當(dāng)在“3年下列有期徒刑〞的量刑幅度內(nèi),減輕或者免除處分,但最終也不能低于差錯(cuò)致人重傷罪的處分,否那么會(huì)造成輕重失衡。

四、結(jié)語(yǔ)———兼評(píng)上述兩個(gè)案例。

盡管我國(guó)刑法當(dāng)中沒(méi)有明文規(guī)定,但從正當(dāng)防衛(wèi)的根本宗旨以及刑法以愛(ài)護(hù)法益為本的一般原理可以推導(dǎo)出,即便是針對(duì)假想或者誤認(rèn)的不法侵害進(jìn)行還擊,也必須遵守正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度要求,否那么,就會(huì)助長(zhǎng)濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)之風(fēng),不當(dāng)侵害無(wú)辜的被害人的利益。因此,在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,如果行為人有意對(duì)自己所假想或者誤認(rèn)的不法侵害人進(jìn)行超過(guò)必要限度的還擊,造成重大損害的話,就要構(gòu)成成心犯罪;對(duì)超過(guò)防衛(wèi)限度進(jìn)行還擊、可能造成重大損害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但因?yàn)檩p信能

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論