農(nóng)民環(huán)境抗爭的政治環(huán)境：基于政治機會結構的理論觀照

農(nóng)民環(huán)境抗爭的政治環(huán)境基于政治機會結構的理論觀照

1987年，美國學者巴特爾（F.H.Butte）在評價環(huán)境社會學研究中宏觀分析與微觀分析相互隔絕的問題時說：“環(huán)境社會學的理論核心的主導特征是其主要以結構性分析為主，這種狀況需要改變，以便融入主觀性和行動者；同樣，大多數(shù)環(huán)境社會學的經(jīng)驗研究只接受了主觀主義者和微觀社會學的理論指導，如果接受更宏觀的結構性理論指導，一定會獲益匪淺。”[1]巴特爾的這段話指出了環(huán)境問題的研究者既要重視微觀事件的內(nèi)在發(fā)展動力機制，也要重視宏觀層面的結構背景。從前文的文獻梳理中可以看出，目前國內(nèi)學術界對于中國民眾環(huán)境抗爭的研究大多集中于前者，對于后者似乎沒有給予足夠的重視。實際上，外部環(huán)境對農(nóng)民的環(huán)境抗爭非常重要。上文所列舉的1973年河北省沙河縣褡褳鄉(xiāng)趙泗水村發(fā)生的環(huán)境抗爭事件最終得到解決是在1979年，因為《中華人民共和國環(huán)境保護法（試行）》頒布。由此可見，缺乏有利的外部環(huán)境，農(nóng)民的環(huán)境抗爭會變得較為艱難。在西方社會運動理論中，政治機會結構理論是涉及社會運動的外部政治環(huán)境的最重要的理論，因此，本章以該理論作為分析框架，結合2008年蘇北N村發(fā)生的農(nóng)民環(huán)境抗爭個案，試圖回答這樣一些問題：如何才能將誕生于西方社會的政治機會結構理論與中國農(nóng)民的環(huán)境抗爭結合在一起？政治機會結構對農(nóng)民的環(huán)境抗爭起什么樣的作用？有哪些政治機會要素對農(nóng)民的環(huán)境抗爭起作用？本章關注的重心是：作為污染受害者的農(nóng)民在面對張玉林所說的“政經(jīng)一體化開發(fā)機制”，或者吳毅所說的“權力—利益的結構之網(wǎng)”時，為何能對污染的制造者造成一定的壓力，甚至有時能迫使地方政府與企業(yè)做出讓步？第一節(jié)政治機會結構理論研究概述作為政治過程理論的重要組成部分之一，政治機會結構理論一直是西方學者理解社會運動的發(fā)生與演變機制的重要分析工具。它主要側重于研究社會運動所處的政治環(huán)境以及運動參與者所能獲得的外部資源，強調(diào)法律政策的變動、政治制度、精英的同情等如何影響抗爭者的行動策略、抗爭潛力、抗爭頻率和組織形成等。自20世紀70年代出現(xiàn)以來，政治機會結構理論經(jīng)歷了從附屬于資源動員理論到專門化的發(fā)展過程，盡管作為一個理論存在很大的問題，但至今仍然是解釋社會運動的主導范式之一。在歐美學界，有關政治機會結構的理論與經(jīng)驗研究相當豐富，而中國學者只有極少數(shù)涉及了這一分析視角，[2]或者透過這一視角分析特定的問題。[3]鑒于此，本章擬首先對政治機會結構理論40年的發(fā)展歷程進行系統(tǒng)梳理，而后嘗試用這一理論來對蘇北N村的鉛中毒事件進行分析。一政治機會結構理論的產(chǎn)生盡管思想淵源可能更早，[4]但學術界一般公認美國學者艾辛杰（P.K.Eisinger）在1973年最早明確提出“政治機會結構”（politicalopportunitystructureorPOS）概念并從這一概念出發(fā)分析社會運動。在艾辛杰看來，政治機會結構主要指政體的開放或封閉性質(zhì)。開放的政體能為特定社會階層的政治表達提供路徑，或者能夠對特定社會階層的政治要求做出回應；與此相反，在封閉的政體中，權力趨于集中，政府對民眾呼聲置之不理，人們通過政治行動滿足自己要求的機會受限。[5]繼艾辛杰之后，簡金斯與佩若（J.C.JenkinsandC.Perrow）對比了1946～1952年和1965～1972年兩個時間段的美國農(nóng)場工人反抗運動。這兩次運動在領導人、反抗組織的成立、行動策略、動員與罷工所遇到的阻礙等方面都非常相似，但運動結果迥然不同。作者將這種差異歸之于政治環(huán)境的變化。在第一個時間段，政府強烈支持農(nóng)業(yè)資本家，運動獲得的外部支援很少；在第二個時間段，政府圍繞農(nóng)業(yè)工人的政策問題發(fā)生分裂，自由主義者和有組織的勞工結成了改革聯(lián)盟，攻擊農(nóng)業(yè)資本家在公共政策中的特權。[6]同一年發(fā)表的相關成果還有皮文與克勞沃德（F.F.PivenandR.Cloward）關于“窮人運動”的經(jīng)驗研究，他們將危機所促發(fā)的選舉的不穩(wěn)定性作為政治機會的主要來源。[7]簡金斯等人雖然沒有明確使用政治機會結構一詞，但他們的解釋立場與政治機會結構理論完全一致，預示著政治機會結構概念內(nèi)涵不斷擴大的趨勢，同時在一定程度上為80年代泰羅（S.Tarrow）的概念界定奠定了基礎。1978年，梯利（C.Tilly）出版《從資源動員到革命》一書。該書與1982年出版的麥克亞當（D.McAdam）的《政治過程和美國黑人運動在1930～1970年間的發(fā)展》被認為是西方社會運動領域政治過程理論的經(jīng)典之作。梯利在書中提出兩個模型。第一個是政體模型，這一模型將國家定義為一個政體，它有兩類成員：政體成員和政體外成員。政體外成員缺乏關鍵政治資源，因此在運動前往往需要與一些政體內(nèi)成員聯(lián)盟。聯(lián)盟為政體外成員發(fā)動集體行動提供了政治機會。第二個是動員模型，認為集體行動的進程是由以下六種因素的特定組合決定的：運動參與者的利益驅動、運動參與者的組織能力、社會運動的動員能力、個體加入社會運動的阻礙或推動因素、政治機會或威脅、社會運動群體所具有的力量。[8]與梯利不同的是，麥克亞當?shù)睦碚摳鼜娬{(diào)社會變化對社會運動產(chǎn)生和發(fā)展的影響。他的思路是：社會變化導致現(xiàn)存社會權力結構的兩個變化，即政治機會結構的擴展和社會運動組織力量的增強。政治機會為某個被排除在國家常規(guī)政治過程之外的群體發(fā)動一場社會運動提供了可能，組織為該群體將政治機會轉化為社會運動提供了工具。麥克亞當在他的模型中還引入了認知解放因子，認為政治機會和組織力量的增強僅僅是社會運動發(fā)生的必要條件而不是充分條件，要使一個社會運動從可能轉化為現(xiàn)實，運動群體必須經(jīng)歷一個認知解放過程?？傊?，在麥克亞當看來，社會運動是政治機會、社會運動組織力量和認知解放三個因素共同作用下的結果。[9]上述表明，20世紀80年代中期之前，政治機會結構概念雖然已經(jīng)產(chǎn)生并得到了初步運用，但這一概念沒有被特別強調(diào)并引起廣泛重視。作為政治過程理論的一個重要組成部分，政治機會雖然對社會運動的產(chǎn)生和發(fā)展相當重要，但只是影響社會運動的若干因素之一。另外，政治機會結構理論所固有的一些特征與弊端在其產(chǎn)生的初期階段已經(jīng)呈現(xiàn)出來，如簡金斯和佩若已經(jīng)指出政治機會不僅指靜態(tài)層面的結構特征，而且包含著動態(tài)的演變過程；梯利已經(jīng)注意到艾辛杰僅僅關注結構條件，[10]忽視了抗議者的主觀能動性，因此需要進一步考察特定政治條件下行動者的努力，如權衡動員的成本與收益、斟酌政府的態(tài)度、掂量動員的機會以及被政府鎮(zhèn)壓的危險等。[11]麥克亞當?shù)摹罢J知解放”更是強調(diào)社會運動得以出現(xiàn)的主觀因素，這樣一來，政治機會結構不僅被看成是客觀事實，而且被看成是主觀認知。二政治機會結構理論的廣泛運用與專門化從20世紀80年代中葉開始，原先各自耕耘在社會運動研究領域的大西洋兩岸學者開始了相互交流。1985年和1986年，美國康奈爾大學與荷蘭的自由大學（FreeUniversity）各自承辦了一次有關社會運動的國際會議。此后10多年里，跨國學術交流頻繁出現(xiàn)，并且獲得累累碩果，其中包括1992年在美國天主教大學召開的“機會、動員結構與框架進程”國際會議。此次會議的重要成果——1996年出版的《比較視野下的社會運動：政治機會、動員結構與文化框架》成為社會運動研究者的必讀圖書。伴隨著國際層面學術交流的日益頻繁，冠以政治機會結構之名的經(jīng)驗研究越來越多，如美國湯森運動[12]，美國婦女運動[13]，戰(zhàn)后美國反核和平運動[14]，美國核凍結運動[15]，意大利與德國的社會運動與抗議管制（policingofprotest）[16]，智利從威權政府向民主政府過渡過程中婦女的抗爭行為[17]，韓國的民主抗爭[18]，日本水俁病患者的環(huán)境抗爭[19]，美國密蘇里州堪薩斯城民眾反對修建高速公路的斗爭[20]，20世紀80年代菲律賓和緬甸爆發(fā)的人民權力運動[21]，1890-1920年的美國婦女選舉權運動[22]等等?？傮w而言，這些經(jīng)驗研究呈現(xiàn)以下的一些特點。第一，經(jīng)驗研究的個案范圍不僅擴展到實行民主政體的其他西方國家，如意大利、日本等，而且延伸到所謂的邊緣與半邊緣地區(qū)。政治機會結構理論模型主要應用于西方民主政體中，對于第三世界國家，特別是威權政體而言，該模型并不完全吻合。比如，民主政體下的挑戰(zhàn)者可以通過立法、行政、司法等多個切入點影響政體，而非民主政體中的挑戰(zhàn)者影響政治決策的途徑則很少。因此，政治機會結構理論需要結合非民主國家社會運動的經(jīng)驗進行進一步檢驗才能逐步完善。布丟（V.Boudreau）、簡金斯、蕭克（K.Schock）等人是此類研究的倡導者。[23]此外，20世紀80年代末至90年代初的蘇聯(lián)東歐劇變?yōu)榇祟愌芯刻峁┝私^好的個案。[24]第二，政治機會結構不再被看作單一變量，而是被看作一組變量的集合，各個變量之間的相互作用對社會運動的結果能夠產(chǎn)生決定性的影響。蕭克在考察20世紀80年代菲律賓和緬甸爆發(fā)的人民權力運動時提出了“政治機會格局”（configurationsofpoliticalopportunities）的概念，以此來解釋為何政府對運動的鎮(zhèn)壓有時會遏制動員，有時卻激發(fā)動員。他認為，菲律賓和緬甸的人民權力運動的不同結果是兩國政治機會的不同格局所致。菲律賓的運動擁有外部聯(lián)盟、精英集團內(nèi)部分裂、存在競爭性媒體因而媒體有一定自由度、獲得了國際力量的支持；而緬甸的運動則缺乏重要同盟、精英集團保持高度凝聚力、媒體被政府嚴格控制、沒有任何國際援助。[25]第三，學者們認識到政治機會結構與社會運動之間絕不是刺激與被動反應的關系，社會運動能夠改變原先的政治機會結構從而為下一步的行動創(chuàng)造機會。如泰羅強調(diào)，政治機會所引發(fā)的社會運動本身會進一步擴大政治機會，[26]國家與社會運動之間是一種動態(tài)與互惠的關系，政治機會結構既是自變量，也是因變量。[27]克里希和庫普曼斯（H.KriesiandR.Koopmans）等人不僅提出社會運動會影響政治機會結構，而且還根據(jù)社會運動的工具性程度將其劃分為工具性的、亞文化的和反文化的三種類型。不同類型的社會運動對政治機會的反應方式不同。[28]斯德拉伏米斯洛娃（E.Zdravomyslova）在討論俄羅斯民主轉型過程中政治機會結構與運動框架之間的關系時也指出，集體行動既是政治機會變化的結果，也是變化的原因。[29]第四，艾辛杰和梯利對跨地區(qū)比較的強調(diào)引發(fā)了一些研究歐洲政治的學者對不同國家的政治機會結構進行比較，以此來解釋這些國家中發(fā)生的類似社會運動為何會有不同的結局。在這方面比較突出的研究者包括克里希和基舍爾特（H.P.Kitschelt）等。趙鼎新對克里希的經(jīng)驗研究已做過詳細介紹，[30]這里補充介紹基舍爾特的研究成果。[31]基舍爾特的研究對象是20世紀70年代法國、瑞典、美國和西德的反核運動，闡述重點是政治機會結構對社會運動的策略選擇與運動效果產(chǎn)生的影響，回答的問題是：為何四國同樣存在激烈的核對抗，但社會運動者的策略選擇以及運動結果卻存在很大差異？基舍爾特認為艾辛杰對政治機會結構的界定并不完整，因為政體的開放性僅僅考慮到了政治決策圈（politicaldecisioncycles）的一半，即它的輸入過程（inputprocess），而沒有包含另一半，即政策的輸出情況。如果政府的政策實施能力弱，那么，社會運動成員就不太會注重推動政策革新，因為，即使有了新政策，也不會帶來多少改變。因此，無論是輸入結構還是輸出結構，都會對社會運動產(chǎn)生影響。輸入結構的開放程度可以通過四個因素衡量：①政治選舉中能有效表達需求的政黨、政治派別和政治團體的數(shù)量。②立法權獨立于行政權制定政策的能力。由于立法機構由選舉產(chǎn)生，對民眾的需求更敏感，因此，立法權的獨立意味著開放性的增強。③利益集團與行政機構之間的互動模式。多元化的、動態(tài)的模式有利于新的利益團體進入政策制定過程。④是否有一套整合各種利益需求的機制。如果僅僅能夠表達利益需求而不能參與政治協(xié)商并達成利益共識，那么，開放性也會受到限制。輸出結構的測量可以通過三個維度進行操作：一是國家權力是否集中，如果集權，則政策實施會更有效；二是政府對經(jīng)濟資源的控制程度；三是司法權的強弱，強大的司法權會給政府政策實施帶來限制。政治機會結構影響社會運動的策略選擇。如果政體具有開放性，但政策實施能力弱，則社會運動可能采取“融入性策略”（assimilativestrategies），如游說、請愿、組團參與選舉競爭、向法庭提起訴訟等；如果政治體制封閉，并且能化解各種威脅政策實施的力量，則運動可能采取“對抗性策略”（confrontationalstrategies），如游行示威、占領交通要道等。瑞典和美國的抗爭者采取了“融入性策略”，更傾向于體制內(nèi)方式運作，而法國和西德的政體為抗議表達提供的制度化渠道較少，因此，社會運動采取了更具對抗性的策略。從政治輸出結構看，美國和西德政府的政策實施能力弱，政策批準過程允許公眾與法庭的介入，因此，抗爭者主要采納了干涉批準過程的策略；法國和瑞典政府的政策實施能力相對較強，政策出臺過程不允許廣泛的政治參與，因此，抗爭者只有尋求其他方法改變核政策進程。政治機會結構同樣影響社會運動結果。開放性政體下，社會運動常常有程序性收獲（proceduralimpacts），即政體為抗爭者開放新的參與渠道；相對開放的政體加上政府有很強的政策實施能力，使社會運動擁有實質(zhì)性收獲（substantiveimpacts），即舊政策發(fā)生變更或者產(chǎn)生新的政策。當一個政權封閉并且強大時，運動積極分子便會促使精英發(fā)動有限的政策改革。在一個弱政權下，不管是開放性的還是封閉性的，都不太可能有實質(zhì)性收獲，抗爭最可能的結果是政治僵局，新舊政策都不可能成功實施。當一個政治體制不能帶來程序性的和實質(zhì)性的改革時，運動要求就可能會擴大，包括徹底改變現(xiàn)行政治體制，這樣就會帶來“結構性壓力”（structuralimpacts）?？鐕容^研究受到了一些批評，如泰羅認為，首先，相對穩(wěn)定的國家制度因素無法解釋某個社會運動在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)的不同形式與特征。其次，如果社會運動僅僅反映了國家制度背景的差異，那么，在一個國家內(nèi)部發(fā)生的各種運動之間應該差別不大。但實際上，政治精英對待不同的社會運動，其態(tài)度是不一樣的，如美國19世紀禁酒運動相對成功而勞工運動卻遭到了鎮(zhèn)壓；另一方面，同一運動（如環(huán)境運動）在不同的政治機會結構中（如德國和法國、意大利）同樣會異彩紛呈。再次，社會運動越來越受到國際因素（包括政府的外交政策）的影響，因此，僅僅從國家制度層面上考察社會運動無疑具有片面性。[32]第五，不僅重視靜態(tài)層面的結構特征，而且更加強調(diào)政治機會的動態(tài)演變。這個特征在泰羅關于政治機會結構的類型學劃分上得到了很好的體現(xiàn)。泰羅的分類如表5-1所示。[33]表5-1泰羅關于“政治機會結構”的分類由此可以看出，泰羅除了強調(diào)跨地區(qū)橫向差異之外，還強調(diào)了特定國家內(nèi)部某個團體或者政體的變化為社會運動所創(chuàng)造的機會。第六，國際層面的政治機會開始受到重視。歐伯蕭（A.Oberschall）指出，波蘭反對派——團結黨經(jīng)過10年艱苦斗爭終于迫使政府放棄一黨專政，這種開放是導致共產(chǎn)主義者選舉失敗的關鍵機會。但是，波蘭反對派在所考察的四國中最強大，動員能力也最強，但收獲最小，其主要原因是國際層面的機會不確定，而其他三國政治機會結構的擴展更主要地來自國際而非國內(nèi)驅動。[34]直到20世紀90年代，涉及國際層面的政治機會結構的研究也很少，因此，麥克亞當將“政治機會的國際背景”作為可以進一步研究的三個方向之一。[35]第七，政治機會結構理論涉及了文化與性別因素。努南（R.K.Noonan）在考察智利婦女的抗爭行為時指出，智利婦女在一個“封閉的”政體下獲得了政治權力，政府對抗議不能容忍，同時，由于消除了民眾動員，政府單方面獲得了強大的決策能力。因此，如果用泰羅對政治機會構成要素的歸納（見第三部分）作為衡量標準的話，那么，婦女們所擁有的政治機會微乎其微。那么，在皮諾切特獨裁政權下，婦女們?yōu)楹文軓V泛動員起來進行抗爭呢？作者認為，智利婦女的權力來自非正式的、非選舉領域。婦女在家庭和社區(qū)中的傳統(tǒng)責任轉化成政治權力。這種轉化成功的原因在于集體行動框架。她們在實踐中創(chuàng)造出的“母性框架”（maternalframe），巧妙地糅合了主流文化價值，并且迎合了皮諾切特軍政府尊重母性品質(zhì)與家庭的意識形態(tài)宣稱。努南將塑造抗爭機會的文化與意識形態(tài)因素稱為“文化機會結構”。[36]大量的經(jīng)驗研究使政治機會結構理論逐漸從資源動員理論中脫穎而出，變成一個專門性的解釋社會運動何以產(chǎn)生與發(fā)展的理論范式。三政治機會結構理論的研究困境及其解決嘗試隨著經(jīng)驗研究的越來越多，政治機會結構理論所包含的一些問題逐漸顯現(xiàn)出來，其中最突出的問題是對政治機會結構的概念界定非常混亂。“政治機會結構”一詞最初出現(xiàn)在學術視野中時，僅僅指城市政體的開放程度。到了20世紀90年代，由于相關的經(jīng)驗研究不斷地為這座概念大廈添磚加瓦，這個概念的內(nèi)涵已經(jīng)相當豐富。我們可以列舉一些學者對政治機會結構的解釋來說明這個問題。如上所述，基舍爾特認為政治機會結構不僅包括“政治輸入結構”（指政體開放程度），而且包括“政治輸出結構”（指政府的政策實施能力）。兩年后，泰羅在回顧了相關經(jīng)驗研究的基礎上將政治機會結構的構成要素總結為五個方面，即政體的開放程度、政治組合的穩(wěn)定/不穩(wěn)定程度、聯(lián)盟和支持團體的有無、精英內(nèi)部分裂或者精英對抗爭的容忍、政府的決策能力。[37]到了90年代上半葉，阿曼塔和扎蘭（E.AmentaandY.Zylan）在研究美國湯森運動時增加了“政府相關政策”的內(nèi)容，[38]而克里希在基舍爾特的基礎上進一步提出，政治當局處理社會運動的非正式程序和主導戰(zhàn)略也應被看作政治機會結構的一個重要層面。[39]很多學者認識到了概念濫用的危險并嘗試提出解決的方法，如甘姆森和邁耶（W.A.GamsonandD.S.Meyer）指出，政治機會這一概念已經(jīng)變成一個無所不包的“大海綿”，用它來解釋一切的結果可能變成什么都沒有解釋。[40]但是，二人雖然呼吁要重新界定政治機會，他們自己卻把所有的相關因素都納入到文化型—制度型×穩(wěn)定型—變異型的分類框架中，由此不但沒有解決“大海綿”問題，反而使這一問題更加嚴重。與此相反，麥克亞當提出了另一條解決思路。他認為應該將政治機會與其他有利條件，特別是其文化構成區(qū)別開來，強調(diào)“政治”的含義。在比較了四位學者的界定之后，麥克亞當提出政治機會結構應該包括四個維度，即政體的相對開放或封閉特征、構成政體基石的精英組合的穩(wěn)定與否、在精英中有無同盟、國家鎮(zhèn)壓的能力與傾向。[41]盡管麥克亞當聲稱這四個維度是大家普遍認可的，但其他學者并沒有遵循這種所謂的共識，而是依舊在自己感興趣的個案中抽取他們認為最有解釋力度的構成要素，比如，歐伯蕭在考察東歐四國的民主轉型時在政治機會結構中增加了“國家的合法性”和“國際背景”，以及多個“短期事件”（包括上層改革的失敗等）等因素。[42]這樣一來，政治機會結構還是沒有得到統(tǒng)一的界定。我們可以借用亞歷山大（J.Alexander）的“連續(xù)體”概念[43]來描述政治機會結構概念的使用狀況。“連續(xù)體”的一端以甘姆森和邁耶為代表，強調(diào)的是“機會”，只要對社會運動有利，任何因素都可以被納入這一概念的范疇；另一端以麥克亞當為代表，強調(diào)的是“政治”，認為這一概念應該嚴格限制在政治因素層面上?，F(xiàn)有的經(jīng)驗研究中的各種界定大多界于這兩極之間。與概念使用混亂相伴隨的還有另外兩個問題，一是政治機會的運作機制含混不清。很多學者沿著艾辛杰和梯利的思路驗證政體的開放與封閉特征與抗議之間的關系，但得出了完全相反的結論。如波塔（D.Porta）在考察意大利的動員時發(fā)現(xiàn)，機會結構的封閉導致了社會運動策略的激進化；[44]同樣，哥德斯通（J.A.Goldstone）和梯利也認為政府的鎮(zhèn)壓會增加動員的空間。[45]另一方面，麥克亞當卻提出，政府鎮(zhèn)壓的減弱、進入政體的機會不斷增加、精英的分裂、擁有聯(lián)盟等增加了黑人在公民權問題上的動員空間；[46]泰羅對20世紀60～70年代意大利動員問題的考察結果也支持了麥克亞當?shù)挠^點。[47]這樣一來，人們很難弄清楚到底是封閉的機會還是開放的機會引發(fā)了動員。與此相似，其他的“政治”機會，如開放而競爭性的選舉、在精英中擁有同盟者，乃至能直接參與決策進程等，對社會運動到底是起促進作用還是起制約作用，很難一概而論。正因如此，古德溫（J.Goodwin）和雅斯帕（J.M.Jasper）甚至懷疑政治機會結構的概念是否恰當和實用。[48]第二個問題是如何處理政治機會結構的客觀事實與主觀認知之間的關系。如果按照甘姆森和邁耶的界定，將文化要素納入政治機會的范疇，那么，政治機會結構理論的應用范圍會大大擴大，而且考慮到了運動參加者的認知和決策過程，因為政治機會的存在必須被行動者預先感知而后才能對行動產(chǎn)生作用。其問題在于無法避免“大海綿”的弊端，而且研究者也無法知道行動者是如何認定行動的時機已經(jīng)成熟的；另一方面，如果按照麥克亞當?shù)挠^點，將文化要素從政治機會中剔除，那么，政治機會結構理論的解釋范圍就會大大縮小，它既無法解釋為什么有時候明顯的“政治”機會沒有引發(fā)社會運動，而有些社會運動是在機會空間收縮甚至缺乏“政治”機會的情況下發(fā)生的，也無法解釋不以政治為導向的亞文化與反文化運動，如文藝運動、生態(tài)運動、同性戀運動等。很多學者都意識到政治機會結構研究中存在的這些問題，并且提出了自己的解決思路。在這方面比較有代表性的人物是邁耶。關于概念界定混亂問題，邁耶認為研究者應該對“機會”進行歸類。有些機會對某些人是機會，對另一些人則不一定是機會；有些機會對運動動員有利，對運動結果則不一定有利，也就是說，政治機會對運動動員與運動結果的作用機制可能不同，因此，我們需要確定“什么的機會”（opportunityforwhat）以及“誰的機會”（opportunityforwhom）。至于主觀和客觀的問題，邁耶則在“結構模型”（structuralmodel）之外，增加了一個“信號模型”（signalmodel），用來表征行動者對政體和政策方面的變化的感知。為了驗證自己的模型的有效性，邁耶對美國黑人的公民權運動做了詳細考察。[49]四政治機會結構理論的研究現(xiàn)狀與展望進入21世紀以來，運用政治機會結構理論來分析特定個案依然受到很多學者的青睞，研究內(nèi)容包括韓國白領勞工運動[50]，20世紀90年代中葉薩爾瓦多農(nóng)民的土地斗爭[51]，德國、英國和荷蘭的移民運動[52]，比利時佛蘭德省的少數(shù)民族社會運動[53]，以色列軍事占領區(qū)巴勒斯坦人的暴動[54]，1951～2000年加拿大土著抗爭[55]，臺灣新黨的盛衰[56]，1970～2000年美國俄亥俄州的同性戀運動[57]，西歐極右翼政黨的選舉勝利[58]，俄羅斯極右翼暴力行為的增長等等[59]。這些經(jīng)驗研究所涉及的地域范圍比前10年更廣，分析對象也更多，這似乎證明了趙鼎新的觀點，即“雖然政治機會結構作為一個理論并不可取，政治機會在社會運動中的重要性卻是無可置疑的”[60]。從研究內(nèi)容上來看，新的經(jīng)驗研究對以往的研究成果進行了進一步的驗證和拓展。如胡格強調(diào)少數(shù)民族政策對佛蘭德省的少數(shù)民族社會運動的影響。他認為政府與挑戰(zhàn)者之間的互動除了受這種正式的規(guī)則決定之外，還受到非正式的互動模式的影響。這一觀點是對克里希等人思想的繼承。再如，邁耶在關于美國黑人公民權運動的研究中提出，不同的機會對不同的事件、不同的人群、不同的結果會產(chǎn)生不同的影響，這一思想在前期麥克亞當、蕭克等人的文章中已有不同程度的反映。邁耶自己在分析美國黑人公民權運動時更偏重于“什么的機會”，而在“誰的機會”問題上著墨不多。這一缺陷由拉莫斯（H.Ramos）所彌補。拉莫斯根據(jù)20世紀后半葉加拿大土著動員的資料對“誰的機會”進行了進一步的發(fā)揮。[61]另外，隨著全球化的加深，社會活動家們跨國聯(lián)系的增多，國際層面的政治機會對于社會運動的作用更加受到重視，這一特征在新西蘭反核和平運動中表現(xiàn)得非常明顯。[62]政治機會結構的發(fā)展現(xiàn)狀呈現(xiàn)兩種趨勢：第一，放棄普適性的模型建構。既然經(jīng)驗研究凸顯了政治機會的特殊性，那么，尋找一個萬能的模型去解釋所有的社會運動不但沒有意義，而且也不可能。同樣，將所有相關的有利條件全部納入“政治機會結構”的名義之下也是沒有意義的。研究者更關注的是某個特定個案中，政治機會結構的一些構成要素的特定組合與歷史演變對社會運動者的策略選擇、框架建構和興衰過程等產(chǎn)生的影響。第二，政治機會結構理論的本土化。每個國家、每個地區(qū)的歷史背景和現(xiàn)實發(fā)展狀況不同，因此，解釋具體個案應該發(fā)展出適合各地情況的解釋框架。中國現(xiàn)今各種各樣的維權行動層出不窮，我們可以借用政治機會結構理論來分析某個維權行動的發(fā)展過程。但是，誕生于西方國家的這一理論在很多方面不太適合中國的個案。比如西方社會運動已經(jīng)成為社會的常態(tài)，很多專業(yè)化的社會運動能夠動員大量的、來自社會各個階層的人員參加，因此，分析政治機會對不同的參加者所起的作用便十分重要。與此相反，中國的維權和抗爭行動由于所謂的“合法性困境”以及組織建立的受限，往往只有利益相關者才會參加，因而參加人員的復雜性程度遠遠不如西方。這樣一來，“誰的機會”問題就顯得不太重要。再比如，某些維權事件（如鉛中毒事件等），從事件爆發(fā)到最終解決，時間往往較短，而且大多因媒體披露引起高層重視之后，地方政府迫于壓力主動解決，因此不太適合對政治機會結構進行動態(tài)分析等。如何將政治機會結構理論中國化，這是中國社會運動和集體行動的研究者所面臨的一項艱巨任務。第二節(jié)政治機會結構：一個本土的分析框架將政治機會結構理論與草根環(huán)境抗爭問題相結合的代表性研究成果是美國學者阿爾梅達與斯蒂恩斯（P.AlmeidaandL.B.Stearns）對日本水俁病患者環(huán)境抗爭的分析。他們總結出政治機會的兩大維度，即“精英的不穩(wěn)定性”（包括選舉、政治精英的沖突、政府象征性的姿態(tài)等）和“外部聯(lián)盟”（包括其他各類社會運動，特別是全國范圍內(nèi)反對污染的社會運動、政黨、學生、科學家、勞工和知識分子、大眾傳媒等）。他們的分析框架如圖5-1所示。圖5-1阿爾梅達與斯蒂恩斯關于日本水俁病患者環(huán)境抗爭的政治機會結構的分析框架阿爾梅達與斯蒂恩斯強調(diào)政治機會的動態(tài)演變特征：從20世紀50年代到70年代，政治機會或從無到有，或從少到多，或逐漸消亡。這種變動對于地區(qū)性草根環(huán)境運動的策略選擇和運動結果具有決定性的影響。當政治機會微弱時，草根運動者采取“擾亂性行動”（disruptiveactions）或“非制度化策略”（noninstitutionaltactics）收效甚微；當政治機會增加時，運用這一策略就會大大增加他們同政企討價還價并最終獲得行動目標的可能性。[63]上述分析框架在解釋中國農(nóng)民環(huán)境抗爭事件時有很大的局限性。以近年來各地頻繁發(fā)生的鉛中毒事件為例，首先，從事件爆發(fā)到最終解決，鉛中毒事件所經(jīng)歷的時間往往較短，不存在因政府內(nèi)部人員更替而導致的“精英的不穩(wěn)定性”，絕大多數(shù)鉛中毒事件都是因媒體披露引起高層重視之后，地方政府迫于壓力主動解決，因此不太適合對政治機會結構進行動態(tài)分析。其次，中國各地雖然污染事件連綿不斷，但并沒有出現(xiàn)全國范圍的環(huán)境運動，因此，鉛中毒的受害者所能獲得的外部支持除了大眾傳媒之外，其他方面的支持極少。再次，“擾亂性策略”在水俁病事件中似乎更是一種理性選擇的結果；但是在中國的鉛中毒事件中，這些策略恰恰是因為制度內(nèi)途徑失效之后在情感的驅動下出現(xiàn)的。最后，阿爾梅達和斯蒂恩斯沒有涉及抗爭者對政治機會的感知。事實上，許多政治機會要素，如1967年日本政府頒布《環(huán)境污染控制基本法》、1971年日本政府設置環(huán)境省等（在他們的分析框架中被納入“政府象征性姿態(tài)”的范疇）更重要的作用是向污染受害者傳遞了政府開始重視污染防治與環(huán)境保護的信號，這一信號一旦被感知，便會通過影響受害者的心態(tài)以及行動預期而改變他們的行動策略。因此，除了結構層面上的政治機會之外，符號層面上的政治機會同樣會對污染受害者的環(huán)境抗爭起作用。在眾多關于政治機會結構的概念界定中，只有邁耶（Meyer）和明科夫（D.C.Minkoff）涉及了行動者對政治機會的感知。[64]他們區(qū)分了兩種不同類型的政治機會，即一般性的機會（generalopportunities）以及“與特定事務或運動有關的機會”（movementorissuespecific）。一般性的政治機會如總統(tǒng)競選規(guī)則、國會換屆規(guī)則等為黑人獲得公民權提供了機會。贊同黑人公民權的民主黨一旦獲勝，公民權運動成功的可能性就會大大增強；與特定事務相關的政治機會，如《公民權法案》的通過對于公民權運動而言是一個政治機會，但對于環(huán)境運動、反核運動等所起的作用不大。再如：黑人投票登記率的抬升表明，越來越多的黑人可以通過政治參與對政府施加影響，從而改變公民權的現(xiàn)狀。兩種類型的政治機會都被進一步劃分為結構層面的機會（structuralopportunities）和符號層面的機會（signalingopportunities）。前者涉及相對穩(wěn)定的政治游戲規(guī)則，后者則涉及政治環(huán)境的變動及其對行動者感知的影響。根據(jù)這種界定，二人以美國公民權運動為個案，通過回歸分析得出了如圖5-2所示的研究結論。圖5-2邁耶和明科夫關于美國公民權運動的政治機會結構的研究結論作者為此強調(diào)，我們在運用政治機會結構理論分析具體個案時一定要對政治機會進行細微區(qū)分，找出哪種機會“對什么有利”（opportunityforwhat），因為不同的結果是由不同的機會所導致的。邁耶和明科夫的分析對我們理解農(nóng)民環(huán)境抗爭很有啟發(fā)意義，就抗爭原因或抗爭的發(fā)生而言，政治機會也許沒有太大意義，因為村民們在自身與家人的身心遭到污染嚴重傷害之后，環(huán)境問題就等于生存問題，環(huán)境抗爭理所當然，與政治與社會體制的開放性程度沒有多大關系。[65]但是，如果我們要回答為什么在許多環(huán)境抗爭事件中，與抗爭對象實力懸殊的農(nóng)民最終卻獲得了勝利這一問題，政治機會結構理論卻表現(xiàn)出較強的解釋力度。受上述學者對草根環(huán)境抗爭和政治機會結構理論研究的啟發(fā)，本書提出了如下的分析框架，用以解釋中國農(nóng)民環(huán)境抗爭的政治機會：表5-2中國農(nóng)民環(huán)境抗爭的政治機會結構在上述類型劃分中，“結構機會”為農(nóng)民環(huán)境抗爭提供了行動路徑和行動依據(jù)，因而直接決定了農(nóng)民的策略選擇。農(nóng)民可以通過選舉、信訪、訴訟、公眾參與等方式來維護自己的環(huán)境權益或進行環(huán)境抗爭，也可以找專家、學者、民間環(huán)境組織以及媒體幫忙；“象征性機會”主要影響農(nóng)民的主觀感知和心理狀態(tài)，在此基礎上對農(nóng)民的行動方式產(chǎn)生間接影響。第三節(jié)分析框架的初步運用：蘇北N村鉛中毒事件的個案分析一N村鉛中毒事件始末蘇北YH鎮(zhèn)的N村[66]東臨250省道，沿省道騎自行車10多分鐘便可到達YH鎮(zhèn)所隸屬的P市，而YH鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府就坐落在P市市區(qū)（血鉛事件發(fā)生時已遷移至東郊，從市區(qū)沿P市東西向的主干道騎自行車約20多分鐘即可到達）。卷入鉛中毒事件的村莊共有三個村民小組，其中第一組人口有300多人，其他兩組人口分別為200多人和100多人。三個小組的地理位置分布如圖5-3所示。圖5-3N村污染企業(yè)與村民住宅分布2008年下半年至2009年初，N村發(fā)生了嚴重的鉛中毒事件。全村因企業(yè)污染而導致鉛中毒或患高鉛血癥的有106人，其中14歲以下兒童有44人，最小的不到1歲，還有多人血鉛含量超標。造成鉛污染的企業(yè)是距離村民住宅不到100米的CX公司。該公司成立于1988年，當時一次性買斷N村30畝土地，構成企業(yè)的最初地界。2005年底，CX企業(yè)與新加坡某環(huán)境管理公司尋求合作，并于次年成立合資集團。由于兩家企業(yè)的合作是當?shù)卣猩桃Y的重要成果，因此，在舉行簽字儀式和新企業(yè)揭牌儀式時，企業(yè)所在地的黨政主要負責人及上級主管領導全部到場祝賀。擴大規(guī)模后的企業(yè)號稱是“亞洲最大的廢鉛電池資源綜合利用航空母艦”，宣布要在2010年實現(xiàn)年產(chǎn)鉛及鉛合金100萬噸，集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體，實現(xiàn)年產(chǎn)值100億元人民幣、利稅10億元人民幣的目標。作為P市骨干企業(yè)，CX公司被眾多榮譽所環(huán)繞，如“私營企業(yè)排頭兵”“工業(yè)企業(yè)五十強”“O市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)第一廠”“連續(xù)三屆江蘇省明星企業(yè)”“國家首批循環(huán)經(jīng)濟試點單位”等，而公司董事長則被選為中國有色金屬工業(yè)協(xié)會再生金屬分會的副會長，同時擔任中國再生鉛協(xié)會會長，2006年被評為中國有色金屬行業(yè)最具影響力的人物。以2008年10月為分界線，N村鉛中毒事件大體上可以分為兩個階段。在此之前為“討個說法”階段，村民們因為污染對經(jīng)濟與人體健康造成了傷害，因此與企業(yè)講理，要求這些傷害得到承認并做出一定的賠償；在此之后為事件的“問題化”及其解決階段，由于媒體的大量介入和地方政府與企業(yè)不恰當?shù)奶幚矸绞?，導致事態(tài)的發(fā)展日趨惡化，以至于一發(fā)不可收拾，最終因高層領導干預而使事件得到解決。早在2007年，村里就有少數(shù)家庭通過檢測微量元素發(fā)現(xiàn)各自的孩子體內(nèi)鉛超標，但大家都沒有意識到這是企業(yè)污染造成的，只是買了一些驅鉛藥品，如“千千靈”“枸棗口服液”等給孩子服用。由于這些藥品“效果非常好，服了一個療程之后，再次復查，結果孩子的比值就到正常值了”，因此，大家也沒把這些事放在心上。2008年5月，村民張思明攜患重感冒的次子在醫(yī)院求診時偶然發(fā)現(xiàn)自己孩子體內(nèi)鉛含量超標。他開始懷疑離自己住處不遠的CX公司是污染源，因為該企業(yè)主營廢舊電瓶回收利用，企業(yè)生產(chǎn)時，黃色的濃霧從車間排出，并伴有刺鼻的味道。從6月到8月，張思明拿著發(fā)檢和血檢報告單多次找企業(yè)負責人“討個說法”，每次都遭到企業(yè)的拒絕。在此期間，聞知張思明事宜的其他村民也開始為孩子做血鉛檢測，但是，在O市職業(yè)病院（即O市第三人民醫(yī)院）的檢測結果令他們感到非常蹊蹺，原先發(fā)鉛檢測超標的孩子血檢全都正常。聯(lián)想到這種結果出現(xiàn)在張思明找過企業(yè)之后，村民們開始懷疑職業(yè)病院和企業(yè)已經(jīng)串通。于是，在O市檢查全部合格的4個孩子在家長陪同下來到南京兒童醫(yī)院檢查，結果，血鉛含量全部超標，其中1名兒童屬于嚴重鉛中毒。握有了證據(jù)之后，少數(shù)村民也開始效仿張思明找企業(yè)理論，但由于抗爭力量的薄弱和企業(yè)的強勢思想，這些維權努力沒有取得任何結果。接下來，村民能想到的行動策略是到O市衛(wèi)生局上訪。幾位家長將兩個醫(yī)院的真假檢驗單放在了衛(wèi)生局的信訪接待室，因遲遲得不到回應，村民又委托代表上訪到江蘇省衛(wèi)生廳。1個月之后，張思明打電話到江蘇省醫(yī)政處，得到的答復是信訪材料已經(jīng)轉到O市衛(wèi)生局處理。這樣的結果令村民們非常懊惱。氣憤之余，他們委托張思明在“中國環(huán)保”網(wǎng)站的投訴欄里用實名進行了網(wǎng)絡投訴。投訴內(nèi)容如下：什么樣的企業(yè)污染最嚴重P市CX公司排放污染現(xiàn)已經(jīng)給地方居民造成嚴重損失和后果，已經(jīng)引起民怨民憤。CX廠建廠20余年，給當?shù)匕傩赵斐汕f稼死亡和苗木死亡累計折合人民幣達百萬元到兩百萬元之多。但該企業(yè)從來沒有給予經(jīng)濟上的補償，因此被當?shù)卮迕穹Q為“霸王企業(yè)”。今年（指2008年，筆者注）在一次微量元素檢查中無意發(fā)現(xiàn)1.5歲的小孩子鉛中毒，經(jīng)過血檢發(fā)現(xiàn)小孩的血鉛竟然達到每立升190微克，以導致中毒。更令人氣憤的是，村民拿著檢查報告找企業(yè)說理，企業(yè)取了小孩的血和尿在企業(yè)檢驗室檢驗，結果他們昧著良心說沒有鉛。更可恨的是他們還行賄O市人民三院來舞弊血檢事實，作出假報告來欺騙百姓。經(jīng)過查實證據(jù)確鑿。（村民們只有帶上小孩去南京兒童醫(yī)院拿出報告來推翻O市三院）現(xiàn)在村里已發(fā)現(xiàn)有13個小孩有不同程度的鉛超標和中毒，其中有小孩嚴重中毒，在0.48比值的標準上竟然達到1.25（原子查法），可現(xiàn)在該企業(yè)老總對孩子的鉛中毒不負責任，說和他們企業(yè)無關，想不了了之?，F(xiàn)在村里的有小孩村民有70%都到外面居住入學，都是為了躲避鉛中毒?，F(xiàn)在嚴重的小孩還在治療中，到現(xiàn)在百姓已打算聯(lián)名去北京上訪。以上所述是事實，企業(yè)偷排和夜排也是事實（星期日和夜里），村民這里有錄像材料和被污染死亡的莊稼照片為證。僅2005年一次性被污染死亡的銀杏樹就造成直接經(jīng)濟損失達30萬元之多，平時小麥、水稻和玉米都有不同程度的死亡。2006年企業(yè)把死亡的數(shù)量累計之后到后來還是沒有賠償。村子里的百姓白天也都不敢開窗戶，到處烏煙瘴氣。只要是風向為下風，人們就匆匆進了屋里面去。下雪之后在雪地上能看到明顯的粉塵，據(jù)聽他們企業(yè)負責人說過，附近種植的蔬菜和糧食都最好別吃。周圍的土地都有鉛粉。我們這里本來都是種植了一個世紀的蔬菜基地，不吃自己的蔬菜和糧食，賣給別人不也是坑害別人嗎？他們老板為什么在企業(yè)的大樓里還戴著口罩，難道我們百姓就不是人嗎？我們的健康就那么卑微嗎？有錢的企業(yè)老板根本沒拿百姓的生命健康當回事啊！這樣下去這將是存在蘇北的第二個“三鹿”，望有關政府能夠給予重視，能夠派出有關管理人員展開社會調(diào)查。聯(lián)系人：張思明手機：1381×××6866網(wǎng)絡投訴只是出于一時的氣憤，至于投訴能獲得什么樣的結果，他們并沒有抱太大的希望，因此，在投訴之后，事情暫時告一段落。2008年10月，在網(wǎng)上看到了村民投訴的《市場信息報》記者秦坤來到了P市。經(jīng)深入采訪政府、國土資源局、企業(yè)以及眾多村民之后，很快出了《CX遭污染門》的專題報道。報道中將N村兒童遭受鉛污染的原因歸咎于兩個方面：一是企業(yè)的違規(guī)生產(chǎn)；另一個則是企業(yè)違法用地擴建。擴大的企業(yè)向村邊逼近，使防護距離越來越短。媒體的報道引起了企業(yè)的緊張。在收買維權精英失敗之后，企業(yè)繼而采取欺騙與隱瞞的策略。為了澄清自己的企業(yè)沒有造成污染，10月27日，企業(yè)老總在離企業(yè)最近的居民家中抽取了8名兒童，用自己的車拉到O市職業(yè)病院檢查，結果所有孩子的血鉛都是正常。這種做法導致了村民對企業(yè)進一步的不信任以及村民的自行求證過程。在O市檢查正常的兒童家長先是帶著孩子奔赴南京兒童醫(yī)院，而后又趕往西安第四軍醫(yī)大學醫(yī)院檢測。11月8日，去西安求醫(yī)的兒童家長帶回的一張張令人觸目驚心的血檢報告單引發(fā)了N村村民的集體性恐慌和自費趕往西安求證的熱潮。11月10日，當血檢報告出來之后，村民們紛紛前往村民委員會、鎮(zhèn)政府以及市政府信訪辦公室信訪群體中毒事情。村民的上訪迫使政府部門介入中毒事件。但遲至11月13日，P市政府才派出代表來到N村了解情況并出席村民代表會議。這種滯后的回應惡化了村民與企業(yè)的關系。在問題沒有得到解決的情況下，企業(yè)的繼續(xù)生產(chǎn)惹怒了村民。在憤怒情感的驅動下，村民們涌向企業(yè)，責令其停產(chǎn)，并過激地推倒了企業(yè)部分圍墻。沖突發(fā)生后，21名中毒嚴重的兒童被安排到O市兒童醫(yī)院免費住院排鉛治療，村民的激憤情緒才得到緩解。但此后的1個月內(nèi)，企業(yè)的點火生產(chǎn)始終是有可能促發(fā)民企沖突的定時炸彈。12月1日，首度有7位兒童的家長放棄了對公費醫(yī)療的依賴，決定自費去北京醫(yī)院為孩子看病。在北京求醫(yī)遇到了P市政府的阻撓，村民被強行帶回。等候了幾天，村民們看到政府并沒有按照在京時的允諾安排他們到南京治療，于是在9日晚間二度踏上赴京的列車。這一次，又有3名兒童的家長加入了他們的行列。這一次的求醫(yī)更加不順利。政府不僅直接恐嚇、阻撓醫(yī)院治療，而且派人在深夜闖入村民居住的旅館地下室毆打、劫持維權代表，并以威逼手段將其余人員遣送回家。求醫(yī)竟然遭到毆打，這使得P市政府與村民的關系惡化到了極點，并直接導致村民與企業(yè)的二度暴力沖突。北京所發(fā)生的事情很快便通過手機傳到了村里，12月13日，企業(yè)生產(chǎn)時所冒出的黑煙成了召喚村民行動的標志。上午8點許，100多名村民聚集在企業(yè)門前找公司負責人理論。由于一直不見廠方領導出來說話，憤怒的群眾砸了辦公樓的部分窗戶玻璃和燈具等，場面一片混亂。政府的反應也非常迅速，據(jù)村民反映，有幾車不明身份的人隨后來到了現(xiàn)場，多輛警車也出現(xiàn)在不遠處的收費站附近。此后不久，在網(wǎng)絡上看到了村民投訴的《瞭望東方周刊》記者來到了N村采訪，并迅速對事件進行了報道?！恫t望東方周刊》的報道引起了江蘇省委和省政府的高度重視以及其他媒體的跟進采訪。2009年1月2日，江蘇省衛(wèi)生廳和環(huán)保廳派人來到P市，在YH鎮(zhèn)會議室里召開了村民代表會議。會議提到企業(yè)搬遷還是村莊搬遷的問題。村民們一致認為應該企業(yè)搬遷，原因是，先有村莊，后有企業(yè)的非法占地擴建導致兒童群體中毒。1月6日，江蘇省地質(zhì)勘查部門到N村檢驗井水，檢驗者當場表示水質(zhì)不達標。同一天到來的還有國家環(huán)保部的工作人員。1月8日，P市政府做出企業(yè)搬遷的最后表決。1月12日，江蘇省疾控中心給1000米以內(nèi)的居民進行拉網(wǎng)式篩查，也是企業(yè)停產(chǎn)兩個半月以來最大的一次篩查。[67]結果共查出超標兒童150多人，中度中毒的達到26人，重度達到2人，輕度和高鉛血癥的約130人。成人100多人超標及中毒。1月14日，鎮(zhèn)委書記召開村民代表座談會，允諾村民代表提出的問題能解決的當場解決，不能解決的向高層匯報。但是，當村民代表提到要看省環(huán)保廳檢測土質(zhì)的報告或者其復印件時卻遭到了拒絕，理由是報告已經(jīng)上交到了O市。在村民代表看來，政府仍然想隱藏污染證據(jù)，從而達到減少甚至推卸責任的目的。次日，鎮(zhèn)委書記給中高鉛村民家長開座談會，對前一日晚村民代表提出的問題一一解答，并允諾盡快找專家，安排兒童春節(jié)后治療等事宜，同時提及春節(jié)前一定將土地租用租金給村民兌現(xiàn)。1月30日晚，上海專家來到P市對村民代表及中毒兒童家長進行演講，并且邀請村民將來到上海治療。2月12日，政府發(fā)放2月15日被安排去上海住院治療的10名兒童通知單。2月15日，由YH鎮(zhèn)組織安排的第一批10名兒童去上海交通大學附屬新華醫(yī)院接受治療。據(jù)村民反映，從2008年11月15日起政府陸續(xù)安排中毒兒童去三家醫(yī)院治療。[68]到2009年2月末，企業(yè)共拿出50000元治療費，剩下的都是由YH鎮(zhèn)出資，包括每個鉛超標兒童買牛奶的費用和200元的營養(yǎng)補助費。二結構性機會與N村村民的環(huán)境抗爭（一）選舉與村民自治、環(huán)境訴訟、專家學者、民間環(huán)保組織作用的缺失選舉手段在N村農(nóng)民環(huán)境抗爭中沒有發(fā)揮任何作用。陳映芳在對下崗職工、貧困街區(qū)居民、被征地人員、外來民工以及下層動遷居民等群體進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，在貧困群體中間，普遍存在著對體制內(nèi)利益表達渠道的“不利用”、“表達無門”以及“表達無用”的現(xiàn)象。當這些群體遇到生活上的問題、動遷或居住環(huán)境等方面的問題、權益受到侵害、日常生活中遇到矛盾或沖突，或者與行政執(zhí)法人員發(fā)生糾紛時，尋求人大代表和政協(xié)委員幫助的極少，概率基本上為零。[69]由此可見，人大和政協(xié)在下層群體的利益表達中所起的作用微乎其微，這一點在N村鉛中毒事件中表現(xiàn)得也很明顯。自始至終，N村村民根本沒想到要去找人大代表和政協(xié)委員幫忙，村民們認為找他們幫忙根本沒什么作用。村民代表說：“在整個事件過程中，我們不相信地方上的任何機構，更談不上民主。民主在這里只是一個傳說而已?！睋Q言之，人大和政協(xié)在基層民眾利益表達方面功能缺失。陳映芳分析了其中的深層原因：一方面，人大代表在與政府行政系統(tǒng)的關系中缺少影響行政決策和監(jiān)督政府的功用；另一方面，現(xiàn)行人大代表選舉程序不能確保當選代表與選民間的利益代表關系，而且選民對于當選代表也缺乏監(jiān)督、罷免的權力和可能。[70]“鄉(xiāng)政村治”以1987年全國人大頒布《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》（下簡稱《村民委員會組織法》）為標志正式進入法制軌道。經(jīng)過10年的試行期，到了1998年，農(nóng)村基層的政治變動最終獲得了法律上的認可。盡管在具體實踐過程中存在很多問題，但是，農(nóng)村基層自治為農(nóng)民環(huán)境抗爭帶來了一定的政治機遇。這表現(xiàn)在兩個方面。第一，《村民委員會組織法》明確規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”，負責“辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議”。“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項”。這些規(guī)定不但明確了國家與社會在基層的作用邊界，為村民提供了一個自我運作與日常交流的平臺，而且突出了村委會在基層社會管理中的不可或缺性。由于是不可或缺的，所以就有了力量，這在某種程度上增強了自治社區(qū)與上級政府討價還價的能力。在迫不得已的情況下，只要打出這張王牌，必定造成轟動性的效果，其典型例證是錳三角地區(qū)的村官集體辭職事件。幾十名村官集體辭職在“鄉(xiāng)政村治”的背景下一定會導致農(nóng)村基層社會管理的癱瘓，也一定會引起媒體的注意和報道，由此形成對上級政府盡快處理問題的壓力。由于清水江污染涉及的地理范圍較廣，因此，跨地區(qū)多名村官團結一致的大規(guī)模聯(lián)合行動目前只是特例。第二，村民自治是農(nóng)民通過選舉方式進行利益表達的重要渠道。在西方國家，選民通過選舉議會議員和政府官員表達自己的利益訴求。對于中國農(nóng)民而言，能通過選舉表達利益的主要局限于村委會干部。同上級任命的村官相比，由村民自己選出來的村官在環(huán)境抗爭過程中必然更加傾向于站在村民一邊，甚至直接充當維權精英。很多地區(qū)的村官在環(huán)境沖突中處于非常尷尬的地位，他們既要對能在一定程度上任命或撤銷他們職位的上級領導負責，壓制村民的對抗行動，又要與朝夕相對的村民搞好關系，保證事后自己的工作能得到村民的配合。在N村事件中，筆者發(fā)現(xiàn)，村委會的干部在調(diào)和這種矛盾時表現(xiàn)出了很強的權宜性，即根據(jù)不同的情境采取不同的處理方式。當村民對企業(yè)采取過激行為時，村主任和村支書站在政府和企業(yè)一邊出來勸阻：村主任出來安慰老百姓，說：不要太激動，事情慢慢處理。你們?nèi)ネ茋鷫Π桑覀兎炊斃?。村支書到了企業(yè)里面，隔著折疊門向外面講話，說：你們不要這樣，企業(yè)的事需要慢慢地解決，這樣沒用。這個問題要解決呢，這么弄也不是個法子。你們要相信政府來解決它。我相信政府一定有能力解決這個問題。（2010年8月24日，張思明訪談）由于村民們情緒高漲，村主任和村支書的話并沒有多少人理睬。村民們將企業(yè)團團圍住，不讓人進出，阻撓企業(yè)生產(chǎn)，并且推倒了企業(yè)的圍墻。事態(tài)擴大之后，P市副市長趕到了N村，批評村支書在鉛中毒事情上沒有處理好。面對市長的批評，村支書又站在村民的立場上對政府和企業(yè)進行責難：你市長怎么了？我村支書可以不干，你不能來怨我。鉛中毒的事，剛剛第一個小孩查出來，我就知道。但是我有什么權力來處理？我沒辦法！為什么報到你們市里，市里不處理？一個月以前就發(fā)現(xiàn)有小孩鉛中毒，然后到企業(yè)去找，企業(yè)為什么不處理？因為有媒體過來采訪，來曝光這件事。你們?yōu)槭裁词欣餂]拿出處理意見？市委宣傳部都接見那個記者了，你為什么不處理？現(xiàn)在反而怪起我來了。你現(xiàn)在就撤了我，我也不能服！（2010年8月24日，張思明訪談）從村支書的話語中，雖然體現(xiàn)出基于事實的據(jù)理力爭，而不是對上級權力的唯唯諾諾和阿諛奉承。在N村事件中，污染僅涉及單個村莊，再加上基層干部并非完全由村民選擇產(chǎn)生，這使得村民自治在整個事件中發(fā)揮的作用不大。與此相似，村民沒有想到要去法院對企業(yè)污染提起訴訟，在自身和孩子健康問題凸顯時根本沒有時間和精力去進行訴訟，他們也不相信訴訟能起到什么作用。除了媒體之外，鉛中毒事件中的N村村民所獲得的其他外部幫助不多。與日本水俁病事件相比，N村村民沒有獲得大學生、企業(yè)工人、科學家和文化工作者，以及全國其他地區(qū)的環(huán)境抗爭的支持；[71]與美國伍本事件相比，N村村民沒有獲得大學教授及其他外來專家學者的幫助。[72]張思明告訴筆者，在事件的整個過程中，沒有一個專家、學者去過N村，村民們也沒有見到任何民間環(huán)保組織人員的身影。只有北京某政法大學的一位教授見到他們在北京求醫(yī)的窘境時非常同情，并且建議：“實在不行，就去闖中南海，但你們這樣四五十歲的男人不行，得讓女人抱著生病的孩子去闖，然后讓他們抓起來。”造成N村村民這種特殊的外援格局的原因應該歸咎于當前的政體特征。在中央密切關注環(huán)保、農(nóng)村和民生的大背景下，一旦媒體對鉛中毒事件做出了集中報道并引起社會反響，權力高層必定迅速介入平息事端，不會給其他社會力量的介入留下寬裕的時間和機會。另外，國家對于成立各種類型的社會組織嚴格限制，這使得村民無法建立類似于美國基層社區(qū)大量出現(xiàn)的“草根環(huán)境組織”，而整個社會層面上民間環(huán)境組織的不發(fā)達又使得村民能夠得到的外援相當缺乏。近幾年來，這種狀況獲得了微弱的改觀，其中最重要的變化是民間環(huán)境組織的增多。根據(jù)民政部民間組織管理局的統(tǒng)計，到2004年底，中國共有民間環(huán)境組織2768個，這個數(shù)字與清華大學NGO研究所的調(diào)查結果大體吻合。[73]少數(shù)民間環(huán)境組織在農(nóng)民環(huán)境維權過程中不僅提供智力外援，如信息援助、法律訴訟指導等，有時還提供經(jīng)濟援助，如環(huán)保部所屬的“中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務中心”在2006年鄭州農(nóng)民朱書利訴鄭州龍輝鈣粉廠環(huán)境侵權案中為朱書利墊付了1.2萬元的司法鑒定費；[74]同樣，“中國政法大學污染受害者法律幫助中心”在華南P縣農(nóng)民的環(huán)境集團訴訟中支援法院要求的委托鑒定、評估費3萬元的一半。[75]N村鉛中毒事件在外部聯(lián)盟方面呈現(xiàn)的另一個特色是其他地區(qū)的類似事件影響了村民們的觀念和策略選擇。村民們通過網(wǎng)絡知道了2006年甘肅徽縣水陽鄉(xiāng)曾經(jīng)發(fā)生過大規(guī)模群體性鉛中毒事件。盡管張思明他們并沒有與水陽鄉(xiāng)村民取得過任何聯(lián)系，也沒有獲得過后者的任何直接幫助，但通過網(wǎng)絡上的瀏覽，知道了“我們的情況與水陽鄉(xiāng)的情況非常像”；知道了他們應該把孩子帶到哪里去檢查；在與政府交涉治療問題時，知道自己想去什么樣的地方：“西安第四軍醫(yī)大學附屬醫(yī)院最好，因為他們有過治療甘肅群體兒童中毒的例子，肯定有這方面的經(jīng)驗。”事情結束之后，如何向企業(yè)健康傷害索賠也可以參照水陽鄉(xiāng)的經(jīng)驗。張思明原打算找兩個村民一起去甘肅問問賠償?shù)那闆r，但2009年春天次子的離奇落水身亡使他一度萬念俱灰，其他村民為此也不好再來勉強，“西進求經(jīng)”由此成為泡影?；湛h鉛中毒事件對N村村民的影響雖然有限，但為他們的環(huán)境抗爭提供了行動依據(jù)和經(jīng)驗借鑒。在表5-2所列出的結構性政治機會中，只有信訪和媒體發(fā)揮了作用，且媒體的作用更大。（二）信訪的作用不明顯首先需要說明“信訪”“上訪”和“走訪”的關系。國務院1995年頒布、2005年修訂并施行的《信訪條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。”根據(jù)這一規(guī)定，“信訪”是指通過各種形式向各級政府（部門）提出訴求以滿足某種需要的行動，“走訪”只是其中的一種形式?！吧显L”的內(nèi)涵實際上等同于“信訪”，但在實際使用的過程中，官方更偏愛使用“信訪”，典型例證是政府接待信訪的機構叫“信訪局”或“信訪辦”，而老百姓更偏愛使用“上訪”，正如官方偏愛使用“民間組織”，而民間更偏愛使用“非政府組織”一樣；又由于老百姓一般認為通過書信、電子郵件、電話、傳真等方式反映情況，提出訴求不能充分引起政府部門的重視，效果也不明顯，因此更喜歡與政府官員面對面進行交流，這樣一來，“上訪”的重心又偏向了“走訪”。按照應星的說法，“上訪承續(xù)著國家在土改時期發(fā)明的訴苦技術，是1949年后國家權力對鄉(xiāng)村社會日常生活的制度化、常規(guī)化的滲透方式”。[76]作為傳統(tǒng)中國政治結構給民眾安排的一種特殊訴愿機制，上訪在政府和民眾的體制性溝通中之所以一直占有特殊地位，既與帝制中國出于政治安全考慮而有意為民眾預留一定訴愿渠道的傳統(tǒng)有關，[77]也與1949年以來國家建設中行政權獨大的現(xiàn)狀有關。[78]由于這種權力技術是國家建構起來用以與群眾建立直接聯(lián)系的重要渠道，因此，它在客觀上為農(nóng)民提供了利益訴求的結構性機會。先了解一下N村鉛中毒事件中村民們的行動路徑。當村民們意識到鉛中毒的事實之后，他們首先選擇的行動策略是同企業(yè)交涉經(jīng)濟賠償問題、到醫(yī)院進行血鉛檢查以確認自己的孩子是否鉛中毒。企業(yè)的拒絕合作和買通醫(yī)院在血檢問題上弄虛作假迫使村民走上了信訪的道路。2008年9月，幾位家長將O市醫(yī)院出假的事情首先上訪到O市衛(wèi)生局，因遲遲得不到回應，村民又委托代表上訪到江蘇省衛(wèi)生廳。1個月之后，維權代表之一張思明打電話到江蘇省醫(yī)政處，得到的答復是上訪材料已經(jīng)轉到O市衛(wèi)生局處理。這樣的結果令村民們非常懊惱。氣憤之余，他們委托張思明在中國環(huán)保網(wǎng)站的投訴欄里用實名進行了網(wǎng)絡投訴。網(wǎng)絡投訴仍然應該被看成是村民信訪的組成部分，因為這時候的村民仍然是寄希望于行政力量解決問題，而不是通過媒體來造勢。張思明親口承認了這一點。他說：我投訴的時候，沒有想到通過媒體來解決。我認為應該由環(huán)保部門派人來調(diào)查。原先我在省人民網(wǎng)、省黨政兩個政府機構的網(wǎng)站上投訴過。網(wǎng)上有回復，說：“你們這事我們不能管，我們管貪污腐敗之類的事情。你們這種事要到環(huán)保網(wǎng)站上去投訴?！保?010年8月24日，張思明訪談）另有兩個事實可以證明張思明所言非虛。第一，作為投訴代表，張思明一直認為中國環(huán)保網(wǎng)是國家環(huán)?？偩衷O的。直到后來北京記者紛紛來訪之后，他才從《有色金屬報》記者口中得知是媒體設的。第二，村民在投訴信的末尾寫道：“望有關政府能夠給以重視，能夠派出有關管理人員展開社會調(diào)查。”在網(wǎng)上看到了投訴的《市場信息報》記者來到N村采訪的同時，村民們又將企業(yè)的舊賬，即多次非法征用村民土地的事情上訪到P市國土資源局和江蘇省國土資源廳。11月上旬，N村91名兒童分三批前往西安西京醫(yī)院求醫(yī)并且?guī)Щ匾粡垙埩钏麄兎浅？只诺难獧z報告單。村民們確認了鉛中毒的事實之后，他們的行動策略是三級上訪，即分別向村委會、鎮(zhèn)政府和市政府反映情況，請求政府解決問題。后因政府不恰當?shù)氖鹿侍幚矸绞?，導致村民與企業(yè)的暴力沖突和部分村民自費趕赴北京替孩子看病。看病受到P市政府阻撓之后，求醫(yī)不成的村民被逼上訪國家衛(wèi)生部。村民們的上訪過程歷經(jīng)坎坷。如前所述，在O市衛(wèi)生局的信訪石沉大海，在省衛(wèi)生廳的上訪轉了一圈又回到了原點，在P市國土資源局，他們受到該局負責人這樣的嘲諷：你在這里忙活什么？人家馬上結婚證、出生證都拿了，你還能不讓人家在一起？（2009年7月4日，張思明訪談）到P市政府上訪的結果是：半個多月來，政府領導人特派了許多基層干部，挨家挨戶看住村民，怕村民上訪，軟禁出來維權的村民代表。派出公安干警強行鎮(zhèn)壓，把去上訪的人都抓了回來?！跃S權代表的日志：《N村遭企業(yè)污染導致兒童群體性鉛中毒》盡管村民們遭遇到了如此的挫折，這與目前信訪制度在設計與實際運作過程中存在的諸多缺陷[79]分不開，但總體而言，村民維權行動是在體制內(nèi)運作的，即他們是按照政體向他們開放的路徑進行利益訴求的，按照張思明的話說，他們是要“依法維權”“理性維權”?？紤]到中國民眾在解決行政糾紛時對信訪非?！捌谩盵80]，信訪制度在農(nóng)民（環(huán)境）維權過程中具有特殊意義。（三）媒體的關鍵性作用中國媒體逐漸走向開放始于20世紀90年代中葉。以有關環(huán)境污染的報道為例，1994年，26份被民間環(huán)保組織“自然之友”所統(tǒng)計的報紙平均每3天才有1條環(huán)境報道發(fā)表；到了1999年，“自然之友”所調(diào)查的75份報紙平均每天發(fā)表2條環(huán)境報道。[81]周曉虹對于南京報紙有關秦淮河污染報道的統(tǒng)計同樣證實了90年代中葉以來媒體的開放性：《揚子晚報》在創(chuàng)刊后的10年間（1986～1995年）共計發(fā)表有關秦淮河的報道49篇，其中沒有一篇認為污染是嚴重的社會問題。對秦淮河污染和周邊環(huán)境破壞的集中報道出現(xiàn)于90年代后期，如《金陵晚報》在1998～2005年有關秦淮河的報道達319篇，不但數(shù)量大幅上升，而且負面報道大大增多。[82]媒體對N村鉛中毒事件的影響集中體現(xiàn)在以下幾個方面。第一，媒體出乎村民的意料之外成了村民維權的強大外部聯(lián)盟。2008年10月，村民們委托張思明在中國環(huán)保網(wǎng)網(wǎng)站上進行投訴。這個做法本來是多次與企業(yè)交涉沒有任何結果之后的無奈之舉，對投訴能起到多大作用他們根本沒有抱太大希望。村民們沒有盼到他們所希望的國家環(huán)保部門官員的到來，相反，恰恰是這個氣憤和無奈之舉引起了媒體記者的注意，并最終造成了“無心插柳柳成蔭”的局面?！妒袌鲂畔蟆酚浾咔乩ぴ诰W(wǎng)上看到投訴信之后來到了N村。這個被村民們稱為“一個有正義感的記者”經(jīng)過調(diào)查之后很快報道了企業(yè)污染導致兒童群體鉛中毒的事件，其他媒體記者的陸續(xù)跟進采訪與報道終于引發(fā)了企業(yè)的緊張和政府的重視。媒體的報道成了促成N村鉛中毒事件得以解決的轉折點。第二，媒體記者的主動聯(lián)系和來訪建構了他們與村民之間的雙向互惠關系。由于基層政府不希望自己所轄地區(qū)的環(huán)境污染丑聞被訴諸報端，因此對媒體的采訪總是重重設限，拒絕談論、封鎖與隱瞞信息、中途攔截或驅趕記者還算是客氣的做法，嚴重者甚至侵犯記者的人身自由，或者威脅記者的身體與生命安全。在這種情況下，媒體記者只能從污染受害者一方了解事情的原委。在N村個案中，媒體記者甚至與維權精英建立了單線聯(lián)系，直接要求后者提供自己想要的材料。張思明告訴筆者，自己在維權過程中曾經(jīng)將各種材料（包括政府召開村民會議時的錄音等）存儲并復制在4個U盤中，這幾個U盤后來都被記者拿走。2010年初，P市另一村莊發(fā)生“征地血案”，P市政府在通往該村的交通要道上派人攔截外來車輛，這使前來采訪的記者們進入現(xiàn)場比較困難。了解到這種情況之后，張思明騎著摩托車將曾經(jīng)采訪過鉛中毒事件的某位記者送到了目的地。在張思明的手機里存儲著許多媒體記者的電話號碼，包括《市場信息報》《產(chǎn)經(jīng)新聞》《瞭望東方周刊》《新華日報》《中國青年報》等等，甚至一些普通村民也曾向筆者炫耀過他們能與某某記者直接聯(lián)系。這樣一來，雙方便形成了一種互惠的關系，村民希望媒體報道他們的不平與怨恨，而記者則希望村民給他們提供報道的素材。一旦他們的報道產(chǎn)生了轟動性的影響，對提高他們所隸屬的媒體的關注度必定大有幫助。調(diào)查對象的“可接近性”和通力合作無疑會使記者在情感上偏向于村民，并把質(zhì)疑與批判的矛頭指向阻礙他們調(diào)查的污染企業(yè)和基層政府。在這里列舉幾例：作為一家鉛再生企業(yè)為什么會跟村民聚居點離得這么近，它是如何經(jīng)過層層審批的？——中國廣播網(wǎng)一張張孩子們的化驗單觸目驚心，究竟是誰造成了這樣的結果？又是誰在故意隱瞞事實真相？環(huán)評合格為何夜里偷偷排煙？——《北京晚報》我國《刑法》第342條規(guī)定：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。而根據(jù)最高人民法院《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條的司法解釋：非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田5畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上。很顯然，CX企業(yè)非法占用耕地25畝，YH鎮(zhèn)人民政府非法提供耕地25畝都已經(jīng)具備了土地違法犯罪的構成要件?！妒袌鲂畔蟆返谌襟w的廣泛報道使原本僅局限于地方上的事件被迅速放大和延伸，特別是中央媒體的介入使鉛中毒事件產(chǎn)生了全國性影響，從而給地方政府造成了強大的輿論壓力。本書認為，在中國當前的社會背景下，近年來各地此起彼伏的鉛中毒事件對于媒體而言具有很大的新聞價值：首先，鉛中毒事件大多發(fā)生在鄉(xiāng)村，這是近年來中央重點關注的區(qū)域；其次，鉛中毒事件涉及眾多人員，特別是未成年兒童的健康與生命安全，屬于中央關注民生的政策范疇；再次，鉛中毒事件引發(fā)了大規(guī)模的社會沖突，嚴重危及社會穩(wěn)定，與中央“和諧社會”的理念格格不入，屬于中央防范的重點；最后，鉛中毒事件是一種特定類型的環(huán)境污染事件，與中央近年來強調(diào)節(jié)能減排和環(huán)境保護的理念嚴重背離?；谝陨显颍U中毒事件一定會引起記者濃厚的興趣，只要他們知道有該類事件的發(fā)生，便一定會主動前往調(diào)查采訪。《市場信息報》《產(chǎn)經(jīng)新聞》《新華日報》《瞭望東方周刊》等媒體的記者都是在網(wǎng)站上看到了村民的投訴信之后直接來到N村的，沒有被任何一位村民所邀請。國內(nèi)有學者指出，媒體在報道的方式上一般“都傾向于選擇個人化、戲劇化以及具有情感渲染力的方式進行報道；而且，媒體之間還存在媒體報道的共鳴效應，也即，一個事件或問題在某個媒介上被報道并產(chǎn)生一定影響的話，此事件會迅速地被其他媒介采用類似的方式加以報導”。[83]這一特點在N村鉛中毒事件中也得到了鮮明的反映。本書發(fā)現(xiàn)，2008年12月13日可以作為媒體報道的一個分界線。在此之前，雖然也有一些媒體前來調(diào)查，但產(chǎn)生影響的也只有《市場信息報》的報道。至于其他媒體，不是報道稿刊發(fā)受壓，就是采訪受挫：《市場信息報》的記者秦坤來了兩次，第一次來了之后，一個叫張仕強的《產(chǎn)經(jīng)新聞》記者也來了。他也是在中華環(huán)保網(wǎng)站上看到投訴信然后過來的。張記者的采訪稿寫出來快要刊印的時候，企業(yè)把自己抽查的8個兒童的檢查報告發(fā)傳真發(fā)到了產(chǎn)經(jīng)新聞社。結果社里不敢發(fā)行，而且把記者狠狠批評了一頓，說你采訪這個新聞，版面都給你排好了，竟然不實。他后來說，我只能報道一篇非法征地的事，鉛中毒的事我無能為力。再后來是南京電視臺××頻道，一個女記者帶來兩個男記者。她說他們扛著攝像機去采訪鎮(zhèn)政府，沒人接。回來以后對我說，“你們還是去找北京那邊的媒體吧，你們這邊的保護主義太強了，他們根本不理我們，我們氣死了?！比缓笏麄兙妥吡恕！?010年8月24日，張思明訪談）12月13日之所以會成為轉折點，是因為村民們自費赴京看病但被P市政府派人阻撓、毆打與強行帶回，由此引發(fā)了村民的道德憤怒和民企的第二次暴力沖突。這種極具戲劇性特點和情感渲染力的事件成為媒體爭相報道的對象?！恫t望東方周刊》的記者首開先河，其報道稿《P市兒童鉛中毒風波調(diào)查》不僅引起了江蘇省委、省政府以及國家環(huán)保部等相關部門的高度重視，而且引發(fā)了更多媒體的跟進報道。繼《瞭望東方周刊》之后，中國人民廣播電臺《中國之聲》、《焦點訪談》、中央電視臺財經(jīng)頻道、新華社南京分社、《江南快報》、《江南時報》，以及很多村民們“說不出來不認識”的媒體紛紛派記者前來采訪，而《瞭望東方周刊》也對事件做了跟蹤報道，名為《P市兒童鉛中毒事件再起波瀾》。當然，并非所有媒體都有采訪成果的出爐，比如，村民們抱怨北京的一家媒體記者守在N村的時間最長，采訪的東西也最多，卻不見他們的節(jié)目播出。盡管如此，多家媒體的集中轟炸式報道對于促使P市政府做出企業(yè)搬遷的決策起到了決定性的作用。第四，從報道的后果來看，記者的到來和對事件的情緒性表達激發(fā)了村民更多地參與污染問題的討論，加深了村民對污染的認知，同時也強化了他們受到傷害的感情。由于媒體的到來有助于村民將鉛中毒事件“問題化”從而引起廣泛關注，因此，任何一個媒體的到來都會成為村民交談的話題并引起村民對事件的再次關注。為了在記者的提問和攝影下能夠說些什么，村民們會極力喚起自己的腦海中關于企業(yè)污染的記憶，諸如：“趕上下雪的天氣，如果頭天晚上停雪，第二天早上一開門，會發(fā)現(xiàn)積雪的表層覆蓋著一層黑黝黝的灰塵”；“不管是白天還是夜里，只要是在下風向，村民們不敢開門窗，也不敢讓小孩在外面玩耍，刺鼻的氣味實在讓人難以接受”；“銀杏樹死了一大部分”、挖菜的時候“感覺到頭腦有點暈，比較熏人，那個味道有點刺鼻，熏腦子”；“夜里超過兩點，它就往外放煙，那煙鋪天蓋地的。我就在廠里干活，嘴捂上都沒用”；“煙特別大，我們的井打到地下40米都不敢吃”……可以說，記憶的每一次喚起和有關污染信息的每一次交流與疊加都會導致村民對造成傷害后果的污染企業(yè)更加憤怒。三象征性機會與N村村民的環(huán)境抗爭（一）中央政府對“三農(nóng)”問題的強調(diào)及其與基層政府之間的張力早在改革開放之初，國家便已重視“三農(nóng)”問題，體現(xiàn)在從1982年至1986年，中央連續(xù)5年發(fā)布以“三農(nóng)”為主題的“一號文件”，重點解決農(nóng)村體制上的障礙。在經(jīng)歷了18年的斷裂之后，從2004年開始，中央又連續(xù)8年發(fā)布以“三農(nóng)”為主題的“一號文件”，強調(diào)“三農(nóng)”問題在黨的工作和社會主義現(xiàn)代化建設中的“重中之重”的地位，特別是2005年黨的十六屆五中全會明確提出建設“社會主義新農(nóng)村”的目標任務，并將之提高到“我國現(xiàn)代化進程中的重大歷史任務”的戰(zhàn)略高度。為了推進社會主義新農(nóng)村建設，近年來，中央多項重大涉農(nóng)政策高強度密集出臺。其中包括完全取消農(nóng)業(yè)稅、糧食直補、農(nóng)機具購置補貼、良種補貼、農(nóng)資綜合補貼、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、農(nóng)村免費義務教育、農(nóng)村最低生活保障、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險等。中央對“三農(nóng)”問題的重視以及頒布的多項惠農(nóng)政策進一步強化了農(nóng)民所懷有的“中央是恩人”的思想，同時也向農(nóng)民發(fā)出了這樣一個強烈的信號：既然“恩人”如此關心農(nóng)村發(fā)展，就一定不會對農(nóng)民所蒙受的不平和委屈，甚至健康與生命安全坐視不理。在這樣的一種心態(tài)下，一旦農(nóng)民的利益訴求在地方上無法獲得滿足，他們便會歷經(jīng)重重困難到北京尋找恩人幫助。于建嶸關于中央和國家機關受理群眾信訪量的統(tǒng)計結果及其與省、地、縣級信訪部門的受理數(shù)字的比較[84]大體上可以說明此種事實。當?shù)胤嚼婕瘓F逼迫太甚時，走投無路的農(nóng)民甚至會采取極端措施直接向權力中樞求救，這一點在2008年12月N村村民北上求醫(yī)期間表現(xiàn)得特別明顯。張思明事后對那段往事做了如下描述：到北京幾天來，由于政府作梗威脅Y醫(yī)院，孩子得不到治療，家長們心急如焚，每天都去向醫(yī)院懇求。他們的干糧已經(jīng)吃光，從貧困的蘇北農(nóng)村來的村民百姓，吃飯店住旅館實在是耗不起啊！可醫(yī)院早已有P市政府的威脅，兒科和傳染科之間像踢皮球一樣來回折騰村民，一個借口治療兒童要好一點的扎針滴注醫(yī)師護理人員，另一個借口沒這方面的技術和藥品。掛號了5次都無果。家長們開始尋找更多的醫(yī)院，希望孩子們能早日得到治療，他們找到了A醫(yī)院、B醫(yī)院和C醫(yī)院，各個醫(yī)院都無能力治療嚴重的金屬鉛中毒，紛紛建議回Y醫(yī)院，憤怒的家長上訪到C醫(yī)院對面的國家衛(wèi)生部，告Y醫(yī)院的所作所為。家長們當時商量說，要是直闖衛(wèi)生部還是沒有效果的話，