家庭暴力專項(xiàng)立法與婦女權(quán)益保障研究述評(píng)（2000-2012年）

家庭暴力專項(xiàng)立法與婦女權(quán)益保障研究述評(píng)（20002012年）

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)家庭暴力問(wèn)題的關(guān)注，大致始于1995年北京第四次世界婦女大會(huì)前后，呼吁國(guó)家制定防治家庭暴力專項(xiàng)法，則是2000年以來(lái)的研究目標(biāo)。2000年7月開(kāi)始運(yùn)作的反對(duì)針對(duì)婦女的家庭暴力對(duì)策研究與干預(yù)項(xiàng)目，到2005年8月取得一系列成果，出版“反對(duì)家庭暴力理論與實(shí)踐”叢書(shū)，包括會(huì)議論文集、實(shí)證調(diào)研論著、家庭暴力干預(yù)培訓(xùn)系列教材、家庭暴力防治法基礎(chǔ)性建構(gòu)研究等。這些成果對(duì)于從性別視角認(rèn)識(shí)家庭暴力產(chǎn)生、存在的社會(huì)機(jī)制，家庭暴力發(fā)展的一般規(guī)律，多機(jī)構(gòu)合作干預(yù)模式等，都奠定了可資參鑒的實(shí)證研究與行動(dòng)研究基礎(chǔ)。學(xué)界對(duì)家庭暴力專項(xiàng)立法的研究與推動(dòng)自此開(kāi)始與婦女權(quán)益保障產(chǎn)生了難以割舍的聯(lián)系，甚至可以說(shuō)，中國(guó)反家庭暴力立法推動(dòng)始于學(xué)界對(duì)針對(duì)婦女家庭暴力的持續(xù)研究。反家庭暴力立法與婦女權(quán)益保障既相互關(guān)聯(lián)，又相互促進(jìn)。通過(guò)檢索2000—2012年國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表的論文135篇、博士論文5篇、碩士論文71篇、報(bào)紙文章25篇，結(jié)合此間出版的專著和會(huì)議論文集等，筆者發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者闡述家庭暴力立法必要性與相關(guān)制度構(gòu)建時(shí)，會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地將其與婦女權(quán)益保障結(jié)合起來(lái)。一家庭暴力專項(xiàng)立法的必要性中國(guó)法律明確禁止家庭暴力，對(duì)家庭中的弱勢(shì)群體——婦女、兒童和老人給予必要法律救濟(jì)，始于2001年婚姻法修正案。2005年、2006年，立法機(jī)關(guān)先后修訂婦女權(quán)益保障法和未成年人保護(hù)法，增加禁止對(duì)婦女實(shí)施家庭暴力，禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力的原則性規(guī)定。2012年修訂后的老年人權(quán)益保障法也增加了禁止對(duì)老年人實(shí)施家庭暴力的條款。這些規(guī)定宣誓性強(qiáng)、操作性弱，為此，相關(guān)立法研究一直致力于推動(dòng)國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定反家庭暴力的專門(mén)法律。婦女NGO組織堅(jiān)持不懈地推動(dòng)反家庭暴力國(guó)家立法，全國(guó)婦聯(lián)連續(xù)四年在“兩會(huì)”上建議將反家庭暴力法納入國(guó)家立法計(jì)劃。制定反家庭暴力法已列入全國(guó)人大立法規(guī)劃[1]，對(duì)于反家庭暴力是否需要專門(mén)立法，學(xué)術(shù)界仍存有思想障礙。有學(xué)者將之歸納為“不應(yīng)當(dāng)干涉說(shuō)”和“不需要規(guī)定說(shuō)”。[2]吳洪教授與馬海霞所持觀點(diǎn)可歸為后者。他們認(rèn)為，“我國(guó)已經(jīng)形成了一套完整的、層次分明的、位階清晰的全方位的反家庭暴力的法律體系”，“在我國(guó)目前現(xiàn)有的反家庭暴力法律框架內(nèi)，完全可以運(yùn)用法律手段解決家庭暴力問(wèn)題”。[3]多數(shù)學(xué)者對(duì)制定專門(mén)的反家庭暴力法還是持贊同態(tài)度的。他們主要從法理層面、政治意義和國(guó)際意義三方面展開(kāi)對(duì)專門(mén)立法必要性的論述。（1）專門(mén)立法的法理基礎(chǔ)。學(xué)者們分析了我國(guó)現(xiàn)行反家庭暴力立法對(duì)家庭暴力受害人權(quán)利救濟(jì)之不足，認(rèn)識(shí)到反家庭暴力法有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段。認(rèn)為它從基本原則、體系架構(gòu)、特有的預(yù)防救濟(jì)措施到法律責(zé)任體系，都是一部集實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范、民事法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范與行政法律規(guī)范于一體的社會(huì)法。對(duì)家庭暴力問(wèn)題分散立法的方式不能有效保護(hù)受害人權(quán)益，若對(duì)現(xiàn)有法律分別修訂，會(huì)牽涉面過(guò)大，消耗時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。再者，如果通過(guò)司法解釋與部門(mén)規(guī)章解決家庭暴力問(wèn)題，存在著降低法律保護(hù)等級(jí)、難以協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)職責(zé)的問(wèn)題，并且有可能引發(fā)有關(guān)解釋越權(quán)、立法機(jī)關(guān)沒(méi)有妥當(dāng)履行職權(quán)等憲法性問(wèn)題。[4]可見(jiàn)，專門(mén)立法可避免現(xiàn)行法律在治理家庭暴力上的分散與疲軟狀態(tài)，以提高法律遏制家庭暴力的效度。[5]（2）專門(mén)立法的政治意義。一方面，制定家庭暴力防治法是保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益，維護(hù)婚姻家庭和睦穩(wěn)定，有利于社會(huì)和諧的需要。[6]為了維護(hù)家庭成員，特別是婦女、兒童、老人合法權(quán)益，國(guó)家不能放任家庭的完全自治。國(guó)家公權(quán)力適度介入家庭暴力所帶來(lái)的利益是大于其“消極怠工”的。[7]另一方面，反對(duì)家庭暴力是現(xiàn)代國(guó)家治國(guó)理政工作中不可忽視的內(nèi)容。家庭暴力專門(mén)立法也是構(gòu)建中國(guó)社會(huì)核心價(jià)值體系的重要機(jī)會(huì)，反家庭暴力法鮮明地將“家和萬(wàn)事興”作為當(dāng)代中國(guó)核心價(jià)值體系的重要內(nèi)容，使“打到的媳婦，揉到的面”、“棍棒底下出孝子”等封建父權(quán)思想退出當(dāng)代婚姻家庭道德體系。[8]（3）專門(mén)立法的國(guó)際意義。中國(guó)政府是聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、1995年第四次世界婦女大會(huì)《北京宣言》和《行動(dòng)綱領(lǐng)》的簽署國(guó)，負(fù)有消除家庭暴力、保護(hù)婦女人權(quán)的國(guó)際義務(wù)和國(guó)家責(zé)任。目前，以專門(mén)立法防治家庭暴力已是國(guó)際趨勢(shì)，對(duì)家庭暴力進(jìn)行專門(mén)立法的國(guó)家達(dá)90多個(gè)，7個(gè)國(guó)家制定有反性別暴力專門(mén)法。制定家庭暴力法不僅是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系的完善，也是我國(guó)履行締結(jié)的相關(guān)國(guó)際公約義務(wù)，體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)越性的需要。[9]二反家庭暴力法的價(jià)值取向與基本原則制定法律最重要的是立法理念和基本原則。反家庭暴力法的立法理念，即價(jià)值取向，是其立法目的或本位的體現(xiàn)。李明舜指出，我國(guó)對(duì)家庭暴力的防治既需要制定專門(mén)立法，更需要形成專門(mén)的法律體系。在這一法律體系中，反家庭暴力法是主干法，具有“綱領(lǐng)性”和“綜合性”。他認(rèn)為，依法治家、以德治家是我國(guó)反家庭暴力法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的方針，建設(shè)和維護(hù)平等、和睦、文明、穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系是反家庭暴力法的宗旨。[10]薛寧蘭將家庭暴力法的價(jià)值取向解釋為反家庭暴力法的本位。她認(rèn)為，反家庭暴力法應(yīng)以保障受害人權(quán)利為本位。婦女、兒童、老人或基于性別或基于年齡，加之社會(huì)歷史文化傳統(tǒng)等因素影響，他們?cè)诩彝ブ惺且资艿奖┝η趾Φ牧觿?shì)一方。基于此，我國(guó)反家庭暴力立法應(yīng)當(dāng)具有性別視角、兒童視角和老年人視角。[11]立法的社會(huì)性別分析是社會(huì)性別主流化的重要方面，也是一種全新的法律分析視角。一些論文從這一視角出發(fā)，闡釋我國(guó)反家庭暴力立法。有學(xué)者認(rèn)為，2001年最高人民法院《適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）》對(duì)家庭暴力的界定，與我國(guó)政府簽署和承諾的《消除對(duì)婦女的暴力行為宣言》等一些國(guó)際文書(shū)對(duì)家庭暴力的界定有一定距離；現(xiàn)行法律對(duì)女性在社會(huì)上和家庭中的人身權(quán)利保護(hù)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)；我國(guó)對(duì)家庭暴力缺乏有效的刑事司法干預(yù)機(jī)制。為此，立法界定家庭暴力概念時(shí)要突破傳統(tǒng)觀念束縛，同時(shí)，還需增設(shè)民事保護(hù)令制度，制定合理的證據(jù)規(guī)則，完善對(duì)家庭暴力的刑事立法。[12]還有學(xué)者側(cè)重對(duì)現(xiàn)行刑事立法進(jìn)行分析，認(rèn)為受公私領(lǐng)域劃分和家庭私有化觀念的影響，我國(guó)法律對(duì)家庭暴力類案件的刑罰相對(duì)較輕。法律對(duì)虐待罪等親屬犯罪案件實(shí)行自訴的規(guī)定，完全漠視了受害人的弱勢(shì)地位。將自訴權(quán)賦予這些缺乏能力的受害者，使虐待罪等家庭暴力犯罪啟動(dòng)刑事訴訟程序的可能性因國(guó)家公權(quán)力的缺席而大大降低。[13]家庭暴力防治法的基本原則是具體法律規(guī)范的思想基礎(chǔ)，也是制定家庭暴力防治法必須堅(jiān)持的信念以及期望達(dá)到的目標(biāo)。[14]《家庭暴力防治法（專家建議稿）》從人權(quán)保護(hù)、兒童利益優(yōu)先和社會(huì)性別視角出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)家庭暴力防治法的基本原則有如下五項(xiàng)：禁止一切形式的家庭暴力；政府主導(dǎo)，多機(jī)構(gòu)合作；早期干預(yù)，預(yù)防為主；受害人本位；教育、矯治與懲罰相結(jié)合。[15]陳明俠認(rèn)為，我國(guó)制定反家庭暴力法時(shí)應(yīng)遵循：（1）“零容忍”原則，即反對(duì)、禁止和消除一切形式家庭暴力。（2）受害人本位原則，即立法應(yīng)根據(jù)家庭暴力的特殊性，對(duì)受害人的權(quán)益給予充分的保護(hù)，作出有利于受害人的公正、合理的規(guī)定。（3）“預(yù)防為主，早期干預(yù)”原則，即通過(guò)宣傳、倡導(dǎo)等反對(duì)家庭暴力的各種措施，增強(qiáng)公民反對(duì)家庭暴力的自覺(jué)意識(shí)，形成對(duì)家庭暴力“零容忍”的良好社會(huì)氛圍；對(duì)已發(fā)生的家庭暴力事件及時(shí)采取干預(yù)措施。（4）政府主導(dǎo)、多機(jī)構(gòu)合作原則。（5）教育、矯治與懲罰相結(jié)合原則。三對(duì)家庭暴力概念的學(xué)理解讀2001年，我國(guó)修訂后的婚姻法首次明確規(guī)定“禁止家庭暴力”。最高人民法院其后發(fā)布的《適用婚姻法司法解釋（一）》對(duì)家庭暴力含義作出解釋。[16]本階段，學(xué)者對(duì)家庭暴力概念的研討，多針對(duì)這一司法解釋。許多婚姻家庭法教材對(duì)《適用婚姻法司法解釋（一）》第1條含義作學(xué)理解釋。有的教材認(rèn)為，本條將家庭暴力的受害主體和侵害客體作出廣義解釋。其中，受害主體包括夫妻，也包括其他家庭成員；暴力侵害的客體包括身體和精神方面的權(quán)利，也包括性權(quán)利。[17]有的教材也認(rèn)為，家庭暴力應(yīng)當(dāng)是一種表之于外的作為（行動(dòng)）。雖然它可以造成受害人心理上的傷害，但是沒(méi)有任何外部表現(xiàn)的心理活動(dòng)并非作為，而是一種不作為，不可能成為家庭暴力的一種形式（手段）。在這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)對(duì)手段和后果加以區(qū)別。再者，將前配偶、同居者或前同居伴侶間的暴力也列入家庭暴力范圍，不符合我國(guó)國(guó)情。[18]也有教材指出，這一概念包含三個(gè)要點(diǎn)：“一是將家庭暴力明確限定為身體上的暴力，以及因身體暴力引發(fā)的精神傷害；二是強(qiáng)調(diào)有傷害結(jié)果，將日常生活中偶爾的打鬧、爭(zhēng)吵從家庭暴力中剔除出去；三是將家庭暴力受害者的主體限定為夫妻之間及家庭其他成員之間?！盵19]個(gè)別教材概括學(xué)術(shù)爭(zhēng)論后，也闡釋了作者的見(jiàn)解，認(rèn)為：第一，將家庭暴力的主體限定在家庭成員間，符合我國(guó)倫理道德和文化傳統(tǒng)，也會(huì)更有利于保護(hù)處于非婚同居狀態(tài)下的婦女等弱者的合法權(quán)益。第二，“性”應(yīng)當(dāng)成為家庭暴力的客體。家庭暴力的客體與家庭暴力的后果是兩個(gè)不同范疇。雖然，性暴力的后果可以體現(xiàn)為對(duì)受害人身體、精神方面造成損害，但不能用家庭暴力的后果替代家庭暴力的客體。性是性自由權(quán)的客體，并非身體權(quán)的客體。第三，冷暴力不構(gòu)成家庭暴力。暴力是一種作為，冷暴力實(shí)際上就是非暴力，這一提法有損于婦女權(quán)益保障?！熬瘛辈荒艹蔀榧彝ケ┝Φ目腕w，辱罵行為的客體雖然是精神，但是辱罵行為并非暴力行為。因此，與其說(shuō)“冷暴力”“精神暴力”構(gòu)成家庭暴力，倒不如說(shuō)，當(dāng)它們具有持續(xù)性或經(jīng)常性特點(diǎn)時(shí)，構(gòu)成“精神虐待”。[20]在已發(fā)表的相關(guān)論文方面，滕蔓從比較法角度，通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外關(guān)于家庭暴力內(nèi)涵的主要法律規(guī)定和觀點(diǎn)，認(rèn)為各國(guó)法律對(duì)家庭暴力主體界定有很強(qiáng)的民族性，但將家庭暴力主體作寬泛化界定不符合中國(guó)人的倫理道德觀與中國(guó)的文化傳統(tǒng)。中外在家庭暴力侵害的具體對(duì)象上基本達(dá)成一致，包括對(duì)身體、性、心理或情感方面的傷害。但也涉及如何界定其內(nèi)涵的問(wèn)題，特別是對(duì)“心理”、“精神”或“情感”的界定。她認(rèn)為，“由于心理傷害、精神傷害或者情感方面?zhèn)Σ蝗缟眢w傷害和性傷害那么直接和客觀、那么容易認(rèn)定，因此對(duì)其應(yīng)作限制性的解釋”。[21]張學(xué)軍引介美國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，認(rèn)為家庭暴力是指“由共同生活的人所為的，對(duì)家庭其他成員導(dǎo)致嚴(yán)重傷害的任何行為或懈怠”。[22]李霞認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定家庭暴力的內(nèi)涵，須首先明確家庭暴力中的“家庭”。主張借鑒英美等國(guó)家立法例，對(duì)“家庭”作廣義界定。它不僅包括依婚姻、血緣和法律擬制而形成的家庭，還包括具有“親密關(guān)系或曾有過(guò)親密關(guān)系”的人，如（前）男友、前性伴侶、同居者或者（前）夫。法律宜將這些人擴(kuò)大解釋為家庭成員。她還建議，從家庭暴力侵犯的客體角度，可將家庭暴力分為身體上的暴力、性暴力和精神暴力；對(duì)家庭暴力的認(rèn)定，可以采取“程度加頻率”的方法。[23]李春斌建議，我國(guó)借鑒大陸法系典型國(guó)家或地區(qū)民法或家庭暴力專項(xiàng)立法成熟經(jīng)驗(yàn)，以“近親屬”概念界定家庭暴力的主體，并對(duì)近親屬概念作擴(kuò)張解釋，將具有同居、戀愛(ài)及其他相關(guān)親密關(guān)系者或者曾經(jīng)有過(guò)配偶關(guān)系的人包含在家庭暴力的主體范圍內(nèi)，可以準(zhǔn)用條款作立法表達(dá)，以體現(xiàn)我國(guó)家庭暴力法保護(hù)受害人權(quán)益的立法理念和精神。[24]金眉主張，家庭暴力的主體范圍不能僅限于合法婚姻家庭范圍內(nèi)，而應(yīng)擴(kuò)大到事實(shí)婚姻家庭和所有的同居家庭；精神暴力應(yīng)成為獨(dú)立的一類家庭暴力，法律應(yīng)對(duì)其傷害后果的認(rèn)定有明確規(guī)定。她提出，對(duì)非犯罪性的家庭暴力，對(duì)受害人身體傷害程度的認(rèn)定可以根據(jù)是否有抓痕、紅腫、瘀傷等來(lái)判斷。同時(shí)，還應(yīng)關(guān)聯(lián)地看待不同的暴力行為所導(dǎo)致的相互增強(qiáng)危害性的效果。[25]李洪祥認(rèn)為，《適用婚姻法司法解釋（一）》對(duì)“家庭暴力”的定義，與國(guó)際公約等法律文件相比存在許多不足。這不僅大大削弱了反家庭暴力的力度，而且也不利于保護(hù)受害者的權(quán)利。他提出，我國(guó)立法中的家庭暴力概念應(yīng)包括主體、客體、方式、行為環(huán)境和程度等方面。他贊同反家庭暴力法專家建議稿從身體、精神、性和財(cái)產(chǎn)四方面界定家庭暴力的范圍，認(rèn)為“家庭暴力是指家庭成員之間實(shí)施或威脅實(shí)施的損害身體、精神、性或財(cái)產(chǎn)的行為”。家庭成員具體包括配偶、父母、子女以及其他近親屬。對(duì)于家庭成員之間暴力行為的場(chǎng)合，應(yīng)不限于家庭的私人生活范圍，也可包括公共場(chǎng)合。[26]李明舜建議，我國(guó)制定家庭暴力防治法時(shí)應(yīng)合理界定家庭暴力概念，從概括性、全面性、確定性和普適性四方面進(jìn)行考慮，以便為該法與其他法律、法規(guī)的銜接留有余地，并為司法實(shí)踐提供明確的指導(dǎo)規(guī)范和操作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)家庭暴力立法的目的。[27]在相關(guān)的著作方面，陳敏認(rèn)為《適用婚姻法司法解釋（一）》第1條存在兩個(gè)缺陷：（1）將家庭暴力嚴(yán)格限定在家庭成員之間，不能涵蓋所有的受害人；（2）以傷害后果作為衡量施暴人行為是否構(gòu)成家庭暴力，不利于保護(hù)受害人。她提出，以加害人的暴力行為已經(jīng)成為一種行為模式作為構(gòu)成家庭暴力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[28]周安平認(rèn)為，《適用婚姻法司法解釋（一）》在界定家庭暴力時(shí)，沒(méi)有將性暴力納入其中。再者，將造成一定后果作為國(guó)家干預(yù)家庭暴力的前提，實(shí)為將家庭暴力混同一般暴力，使其危害性被掩蓋；應(yīng)對(duì)家庭概念作多元解釋，將各種親密關(guān)系的伴侶納入家庭范疇之中，從而在一切形式的家庭中防治對(duì)婦女的暴力。[29]薛寧蘭指出，司法解釋是對(duì)應(yīng)受懲治的家庭暴力的界定，難免會(huì)在主體、表現(xiàn)形式、后果等方面縮限家庭暴力的范圍。[30]顯然，我國(guó)學(xué)者對(duì)法律上的家庭暴力的理解，與相關(guān)國(guó)際人權(quán)法律文書(shū)趨于一致。四民事保護(hù)令的性質(zhì)及其制度建構(gòu)民事保護(hù)令制度源自20世紀(jì)70年代的英國(guó)和美國(guó)，是對(duì)家庭暴力受害人的特殊救濟(jì)制度，[31]目前為許多國(guó)家和地區(qū)立法采納。2003年2月，提交全國(guó)“兩會(huì)”的家庭暴力防治法專家建議稿，對(duì)民事保護(hù)令制度有專節(jié)設(shè)計(jì)。2008年3月，《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱審理指南）規(guī)定，在涉家庭暴力的婚姻案件審理過(guò)程中，人民法院可以作出人身安全保護(hù)裁定，以保護(hù)家庭暴力受害人的人身安全。隨后，應(yīng)用法學(xué)研究所選擇全國(guó)9個(gè)基層法院開(kāi)展了審理指南試點(diǎn)工作。學(xué)者們對(duì)民事保護(hù)令性質(zhì)的探討，主要圍繞以上兩個(gè)無(wú)法律拘束力的文件展開(kāi)。有學(xué)者指出，建議稿、審理指南對(duì)于民事保護(hù)令性質(zhì)的界定，分別形成了“命令說(shuō)”、“強(qiáng)制措施說(shuō)”，但兩說(shuō)均有偏頗之處。[32]還有學(xué)者認(rèn)為，審理指南將人身安全保護(hù)措施歸類為民事強(qiáng)制措施，擴(kuò)大了保護(hù)令的功能，而申請(qǐng)人提出申請(qǐng)必須依附于離婚訴訟，則使保護(hù)令制度失去獨(dú)立性特質(zhì)，難免將許多家庭暴力受害人排除在申請(qǐng)民事司法救濟(jì)行列之外。[33]因此，審理指南中的“人身安全保護(hù)措施”不能等同于國(guó)際通行的“民事保護(hù)令”。它是我國(guó)家庭暴力防治法出臺(tái)之前，為試點(diǎn)法院發(fā)出人身安全保護(hù)裁定找到現(xiàn)行法依據(jù)的應(yīng)急舉措。她們認(rèn)為，民事保護(hù)令制度是獨(dú)立的解救受害人于暴力危難之中的臨時(shí)性救濟(jì)措施。張平華從目的、手段、程序、執(zhí)行等方面進(jìn)一步闡釋了民事保護(hù)令與妨害民事訴訟強(qiáng)制措施之間的區(qū)別。他認(rèn)為，傳統(tǒng)救濟(jì)措施成本高昂，偏重事后救濟(jì)，以填補(bǔ)損害為基本手段。而保護(hù)令具有全面的功能，是公認(rèn)的預(yù)防家庭暴力的最有效方式?！叭姹Ｕ蠙?quán)利、遏制家庭暴力是保護(hù)令的基本功能；而維持家庭穩(wěn)定、保障選擇自由是派生功能?！彼麑⒚袷卤Ｗo(hù)令的性質(zhì)界定為“人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊實(shí)現(xiàn)方式”。他建議，在制定反家庭暴力法的同時(shí)，民法典婚姻家庭編中也應(yīng)增加對(duì)民事保護(hù)令的一般性規(guī)定，以“理順保護(hù)令與人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)、家庭暴力防治法與民法的關(guān)系”。[34]這一主張頗具新意，值得學(xué)界和立法機(jī)關(guān)高度關(guān)注。早在2002年，由中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)負(fù)責(zé)起草的民法典婚姻家庭編通則一章，從確立對(duì)家庭暴力受害人民事保護(hù)措施的角度，對(duì)民事保護(hù)令做了原則性規(guī)定。即“實(shí)施家庭暴力、虐待家庭成員危及生命健康的，受害者可以請(qǐng)求法院發(fā)布停止侵害的民事禁令”。[35]2004年，廈門(mén)大學(xué)徐國(guó)棟教授主持的《綠色民法典草案》第三分編“婚姻家庭法”也設(shè)專章規(guī)定“家庭暴力的防治與救助”，對(duì)民事禁令等有所設(shè)計(jì)。[36]以上觀點(diǎn)及立法嘗試，為今后我國(guó)建立民事保護(hù)令制度時(shí)關(guān)注不同法律之間的銜接和體系化提供了范本。學(xué)者們對(duì)如何構(gòu)建我國(guó)反家庭暴力的民事保護(hù)令制度，提出若干設(shè)想。有學(xué)者主張，我國(guó)大陸地區(qū)應(yīng)借鑒英美國(guó)家及臺(tái)灣地區(qū)民事保護(hù)令制度的成功實(shí)踐，將民事保護(hù)令制度通過(guò)立法形式固定下來(lái)，使之與傳統(tǒng)法律規(guī)定相互配合。[37]還有學(xué)者提出構(gòu)建中國(guó)式的保護(hù)令制度，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)汲取其他國(guó)家和地區(qū)保護(hù)令立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)充分利用本土法治資源，設(shè)立以“人身保護(hù)、行為矯治”為主要內(nèi)容，多機(jī)構(gòu)協(xié)同合作的家庭暴力防治基礎(chǔ)體系。[38]薛寧蘭、胥麗提出從實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范兩方面確立民事保護(hù)令制度，建立“事先預(yù)防為主、事后懲罰為輔”的防治家庭暴力立法模式。[39]由國(guó)內(nèi)從事反家庭暴力立法研究學(xué)者集體編撰的《家庭暴力防治法制度性建構(gòu)研究》一書(shū)，著重對(duì)“家庭暴力防治法”項(xiàng)目建議稿條文作出釋義。建議稿對(duì)民事保護(hù)令制度專節(jié)作出全面系統(tǒng)的建構(gòu)，內(nèi)容包括概念、種類、申請(qǐng)人范圍、管轄、審判、效力、執(zhí)行等。它為立法機(jī)關(guān)今后開(kāi)展這一法律的起草工作提供了有益參考。五婦女受虐殺夫的定罪量刑2000年以來(lái)，婦女長(zhǎng)期受虐后傷害或殺死施暴丈夫現(xiàn)象，開(kāi)始引起學(xué)界關(guān)注。[40]由于我國(guó)現(xiàn)行法律、司法解釋沒(méi)有對(duì)此類現(xiàn)象的定罪量刑作出規(guī)定，致使各地法院審理時(shí)認(rèn)定不一，量刑幅度懸殊。學(xué)者討論聚焦在兩個(gè)方面：一是婦女受虐殺夫是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)要件應(yīng)否修改？二是婦女受虐殺夫是否構(gòu)成量刑的法定從輕情節(jié)？2003年發(fā)生在河北省寧晉縣的“劉某某殺夫案”[41]引起學(xué)界對(duì)源自美國(guó)和加拿大“受虐婦女綜合征”理論的討論。有論文認(rèn)為，我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)“必須是對(duì)正在進(jìn)行的暴力犯罪”實(shí)施防衛(wèi)，沒(méi)有充分考慮婦女長(zhǎng)期受虐史和因長(zhǎng)期受虐而產(chǎn)生的特殊心理狀態(tài)；主張我國(guó)司法應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將婦女的受虐史或受虐婦女綜合征作為證明其行為是正當(dāng)防衛(wèi)的可采證據(jù)，并在量刑時(shí)視情節(jié)依法減輕或免除其刑事責(zé)任。[42]還有論文從大多數(shù)家庭暴力行為具有連續(xù)性、緊迫性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以綜合說(shuō)來(lái)判斷某一殺夫行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)不法侵害的解釋，除單一的一次性侵害行為外，應(yīng)當(dāng)包括：連續(xù)性、緊迫性、長(zhǎng)期性的不法侵害。對(duì)于連續(xù)性、緊迫性及長(zhǎng)期性的不法侵害，不能孤立判斷其是否正在進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)完整的行為實(shí)施過(guò)程來(lái)判斷?！笆芘皨D女綜合征”理論中的“暴力循環(huán)”和“后天無(wú)助”，在理解女性的防衛(wèi)行為中具有重要意義，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有可借鑒之處。[43]也有論文指出，我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必備要件的規(guī)定過(guò)于苛刻，缺乏性別視角，沒(méi)有充分考慮婦女的長(zhǎng)期受虐史和特殊的心理狀態(tài)，有必要將“受虐婦女綜合征”作為專家證言引入我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的可采證據(jù)，使婦女獲得公正的審判，增強(qiáng)正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)威性與實(shí)效性。[44]更多的學(xué)者對(duì)“受虐婦女綜合征”持謹(jǐn)慎態(tài)度。首先，產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代初期的“受虐婦女綜合征”理論本身具有不確定性和局限性。在有關(guān)婦女受虐經(jīng)歷的專家證詞中，除分析婦女本身對(duì)暴力的心理反應(yīng)外，還需著重對(duì)建構(gòu)該婦女生活的整個(gè)社會(huì)和文化環(huán)境進(jìn)行分析與解剖，從而提出強(qiáng)有力的導(dǎo)致婦女殺害施暴人的個(gè)人和社會(huì)因素的證詞。在美國(guó)，目前“受虐婦女綜合征”專家證詞已被“暴力及其后果”這一更為準(zhǔn)確的術(shù)語(yǔ)所取代。[45]這不只是詞語(yǔ)的區(qū)別，更是對(duì)有關(guān)家庭暴力的性質(zhì)、危害與社會(huì)干預(yù)認(rèn)識(shí)的深化和反家庭暴力理論發(fā)展的標(biāo)志。其次，采用“受虐婦女綜合征”理論會(huì)產(chǎn)生三大弊端：（1）如果立法將婦女受虐殺夫行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)異于向社會(huì)昭示，即便實(shí)施行為時(shí)“不法侵害”并未發(fā)生，受虐婦女也“有權(quán)”預(yù)先自救殺人；（2）“受虐婦女綜合征”對(duì)不曾患有此癥的受虐婦女來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義，因此，不具有司法適用上的普遍性；（3）適用這一理論將對(duì)被鑒定人今后生活產(chǎn)生不利。她們有可能被社會(huì)視作“非正常人”，受到歧視。[46]對(duì)于婦女受虐殺夫案件的量刑，學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰，但所持理由不完全相同。除前述正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)外，還有兩種學(xué)說(shuō)。（1）大陸法系“期待可能性”理論。屈學(xué)武建議，“在刑法總則的排除犯罪事由之外，增設(shè)特定的、因?yàn)檫m法期待不能或適法期待可能性較小而啟動(dòng)的‘阻卻責(zé)任事由’或‘減輕責(zé)任事由’?！瓕⑵诖赡苄栽O(shè)定成‘法定’的而非‘超法規(guī)’的阻卻責(zé)任事由或減輕責(zé)任事由”。她認(rèn)為，法院可根據(jù)案情，確認(rèn)此類犯罪行為，屬于“沒(méi)有守法期待可能性”或“期待可能性較小”的行為，進(jìn)而阻卻或減輕行為人的刑事責(zé)任。（2）被害人過(guò)錯(cuò)說(shuō)。張娜認(rèn)為，審理此類案件采用被害人過(guò)錯(cuò)說(shuō)符合刑罰的基本理念和精神，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。[47]期待可能性理論具有合理性和可借鑒之處，但是，它的引入將會(huì)影響我國(guó)犯罪論體系的調(diào)整，難以短時(shí)間內(nèi)完成。雖然，我國(guó)刑法典及其相關(guān)法律解釋對(duì)因被害人過(guò)錯(cuò)能否減輕被告人刑事責(zé)任尚無(wú)明確規(guī)定，但在指導(dǎo)性刑事政策文件中已經(jīng)有所體現(xiàn)。[48]另外，從刑罰理念和基本精神看，對(duì)受暴女性“以暴制暴”犯罪從輕、減輕或免除處罰有充分的理由。目前亟須出臺(tái)相關(guān)立法和司法解釋，將此類女性犯罪作為法定的從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)。楊清慧則從公正性、功利性、合法性三方面綜合論證了受虐婦女報(bào)復(fù)性犯罪輕刑化的根據(jù)，建議近期由最高人民法院制定專門(mén)的司法解釋，在量刑過(guò)程中“綜合考慮受虐婦女的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、受暴史等可寬宥情形的適用。重點(diǎn)對(duì)家庭暴力的連續(xù)性、緊迫性、長(zhǎng)期性以及嚴(yán)重性的標(biāo)準(zhǔn)做出嚴(yán)格的解釋”?！安荒芤?yàn)槊褚舛又貙?duì)被告人的處罰，但是可以因?yàn)槊褚獠⒕C合考慮其他因素而減輕對(duì)受虐婦女的處罰?！盵49]條件成熟時(shí)，可在刑法總則中將此種情形下的女性犯罪作為法定從輕或減輕處罰的情形。六評(píng)析2000年以來(lái)的十余年間，以婦女權(quán)益保障為導(dǎo)向的家庭暴力專項(xiàng)立法研究為立法機(jī)關(guān)開(kāi)展專門(mén)立法澄清了許多觀念誤區(qū)，提供了可資借鑒的制度性設(shè)計(jì)。如果說(shuō)，20世紀(jì)90年代針對(duì)婦女家庭暴力問(wèn)題的研究，主要以開(kāi)展相關(guān)調(diào)研，揭示此種基于性別暴力的存在程度的話，那么，2000年以來(lái)的研究則有所深入，從引介域外立法經(jīng)驗(yàn)的比較法研究，進(jìn)入創(chuàng)建中國(guó)本土干預(yù)模式和法律政策倡導(dǎo)的行動(dòng)研究層面。（一）反對(duì)家庭暴力為什么需要專門(mén)立法經(jīng)過(guò)多年努力，2012年，反家庭暴力專項(xiàng)法終于列入全國(guó)人大立法規(guī)劃。面對(duì)學(xué)界質(zhì)疑之聲，筆者以為，對(duì)制定反家庭暴力專項(xiàng)法必要性的認(rèn)識(shí)，既要站在國(guó)際人權(quán)法的高度，又要立足于中國(guó)實(shí)際。一方面，目前越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)已頒布實(shí)施了反家庭暴力專門(mén)法，中國(guó)政府在這方面應(yīng)當(dāng)有所作為；另一方面，當(dāng)前我國(guó)已有29個(gè)省份頒行了預(yù)防和制止家庭暴力的地方法規(guī)和規(guī)范性文件，各地反家庭暴力的立法與實(shí)踐迫切需要在國(guó)家層面制定一部綜合性的，包含預(yù)防、制止、救助、懲戒與矯治的，具有針對(duì)性和可操作性的家庭暴力防治法?；诩彝ケ┝μ攸c(diǎn)和國(guó)際社會(huì)反家庭暴力立法經(jīng)驗(yàn)，專門(mén)立法可彌補(bǔ)一般性立法的結(jié)構(gòu)性不足，確立不同于民法、行政法、社會(huì)救濟(jì)法、刑法、訴訟法對(duì)公民人身權(quán)保護(hù)和救濟(jì)的一般措施與程序的特有法律制度。盡管，各國(guó)及一些地區(qū)普遍設(shè)立的民事保護(hù)令制度，成為家庭暴力防治法中特有的民事司法救濟(jì)措施，卻在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中尚未形成制度。2012年，我國(guó)修改后的民事訴訟法未采納有關(guān)部門(mén)和學(xué)者建議，在特別程序中增加專節(jié)規(guī)定“申請(qǐng)民事保護(hù)令”的相關(guān)內(nèi)容[50]，而是在原民事訴訟臨時(shí)性救濟(jì)措施（財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行）基礎(chǔ)上，增加行為保全措施。依現(xiàn)行民事訴訟法第100條，民事訴訟中對(duì)當(dāng)事人一方采取行為保全措施的目的有二：一是保證人民法院作出的民事判決能夠得到執(zhí)行；二是保護(hù)另一方當(dāng)事人免遭其他損害。就后一種功能而言，它確實(shí)可以起到“防止不法行為繼續(xù)進(jìn)行、防止損失擴(kuò)大或者造成不可挽回的損失”的作用，故可適用于因家庭暴力侵害而產(chǎn)生的民事糾紛案件中。[51]現(xiàn)行民事訴訟法第101條還規(guī)定，情況緊急時(shí)，利害關(guān)系人可以在訴前向法院提出申請(qǐng)。這確實(shí)可以起到解救家庭暴力受害人于暴力侵害危難之中的作用。但該條對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)法院采取這一措施作出限制：第一，申請(qǐng)人提供擔(dān)保是法院?jiǎn)?dòng)訴訟保全的必要條件，否則，法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)；第二，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)（法院采取保全措施后30日內(nèi)）將其與被申請(qǐng)人的實(shí)體爭(zhēng)議提交訴訟。逾期提交者，人民法院將解除保全措施。在家庭暴力情形下，受暴人雖可在訴前向法院申請(qǐng)對(duì)施暴人采取行為保全措施，但依照上述規(guī)定，該措施除保護(hù)受暴人，更是為確保即將開(kāi)始的民事訴訟判決得以順利執(zhí)行。可見(jiàn)，民事訴訟法確立的行為保全制度在功能和適用條件方面均有別于民事保護(hù)令制度，它除適用于因家庭暴力侵害引起的民事訴訟外，還可適用于扶養(yǎng)權(quán)糾紛、侵害肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神權(quán)利糾紛、相鄰權(quán)糾紛、環(huán)境危害侵權(quán)糾紛等案件。僅從民事保護(hù)令制度的特有功能出發(fā)，我國(guó)也確實(shí)有必要制定反家庭暴力法。（二）已有研究成果對(duì)立法的借鑒意義行動(dòng)研究不同于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究，它采取將研究與行動(dòng)結(jié)合起來(lái)的方法，最終通過(guò)有目的、有計(jì)劃的行動(dòng)，探索解決實(shí)際問(wèn)題的辦法。2000年以來(lái)，推動(dòng)國(guó)家制定家庭暴力防治法的研究，始終具有鮮明的通過(guò)預(yù)防和制止家庭暴力，推動(dòng)建立平等、和睦婚姻家庭關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目標(biāo)指引。因此，在立法機(jī)關(guān)已經(jīng)著手制定家庭暴力防治法期間，學(xué)者應(yīng)當(dāng)注重已有研究成果轉(zhuǎn)化，以期對(duì)立法選擇產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)努力汲取既有法理基礎(chǔ)又符合中國(guó)國(guó)情的立法建議。筆者認(rèn)為，已有研究可在以下方面，對(duì)我國(guó)制定中的反家庭暴力專項(xiàng)法產(chǎn)生影響。1.反家庭暴力法宗旨與目的的立法表達(dá)宗旨和目的是任何一部法律開(kāi)篇需明確的內(nèi)容?；趯W(xué)者對(duì)反家庭暴力法立法理念、價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)，筆者以為，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，婚姻法、婦女權(quán)益保障法、未成年人保護(hù)法、刑法、治安管理處罰法等法律，是預(yù)防和懲治家庭暴力的一般法，家庭暴力防治法是特別法，具有優(yōu)先于其他法律適用的效力。不僅如此，家庭暴力防治法還是我國(guó)反家庭暴力法律體系中的主干法。從法的普適性和公正性出發(fā)，凡是遭受家庭暴力的人，無(wú)論男女老幼，都是家庭暴力防治法的保護(hù)對(duì)象，實(shí)際情形卻是90%以上的家庭暴力受害人是婦女、兒童、老人及殘疾人。反家庭暴力法必然要關(guān)注對(duì)這些人群的暴力及其特點(diǎn)，以制止家庭暴力，保護(hù)、救濟(jì)受害人為本位，并以此確立指導(dǎo)思想和基本原則。反家庭暴力法保護(hù)救濟(jì)的受害人權(quán)益是限于婚姻家庭權(quán)利，還是也包括獲得社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利，是值得思考的問(wèn)題。筆者以為，反家庭暴力法不是家庭法，它某種程度上是對(duì)家庭暴力受害人的社會(huì)救助法。如果將其目的限于保護(hù)受害人的婚姻家庭權(quán)益，實(shí)無(wú)專門(mén)立法之必要。另外，從受害人的實(shí)際需求看，除要求恢復(fù)受到侵害的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)外，他們還有許多利益訴求，如獲得專門(mén)機(jī)構(gòu)庇護(hù)、醫(yī)療救助、就業(yè)扶持、住房?jī)?yōu)惠、受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)等。由于家庭暴力防治法是特別法，保障受害人權(quán)益這一立法目的便不是針對(duì)家庭成員的一般性保護(hù)，而是專門(mén)性保護(hù)?？傊?，將反家庭暴力法的宗旨表述為“保障受害人權(quán)益”與其性質(zhì)相符合。2.家庭暴力概念的法律界定許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到，家庭暴力概念具有一定的地域性和文化性，各國(guó)及地區(qū)法律并沒(méi)有給出統(tǒng)一的定義。相關(guān)國(guó)際法律文件、國(guó)際條約機(jī)構(gòu)、不同國(guó)家及地區(qū)立法在“家庭暴力”定義中對(duì)家庭、家庭成員的擴(kuò)大解釋，將暴力形式作包括身、心、性、財(cái)產(chǎn)的寬泛界定，都為我國(guó)確立既符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)又具有中國(guó)特色的家庭暴力概念，提供了有益參照。由于家庭暴力概念的法律界定，反映了立法者對(duì)家庭暴力本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)，也直接決定著反家庭暴力法的適用范圍，因此，制定家庭暴力防治法時(shí)必須全面考慮各種因素，合理界定家庭暴力概念的內(nèi)涵與外延。目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)家庭暴力這一概念的討論，已觸及幾個(gè)關(guān)鍵要素：家庭、家庭成員、表現(xiàn)形式，以及國(guó)家對(duì)私人暴力的態(tài)度。立法者需關(guān)注學(xué)界已有研究（包括實(shí)證分析與調(diào)查），從中提煉出家庭暴力的一般規(guī)律與中國(guó)元素。筆者以為，家庭暴力