文化共同體視野下的粵港澳大灣區(qū)文化合作研究

文化共同體視野下的粵港澳大灣區(qū)文化合作研究

粵港澳大灣區(qū)指由廣州、深圳、珠海、佛山、惠州、東莞、中山、江門、肇慶九市和香港、澳門兩個(gè)特別行政區(qū)形成的城市群。它既是一個(gè)地域概念，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，還是一個(gè)文化概念和一種社會(huì)整體發(fā)展觀。因此，它既可以形成經(jīng)濟(jì)共同體，又可以形成文化共同體。穩(wěn)健發(fā)展的灣區(qū)需要穩(wěn)定的文化共同體，以文化人，移風(fēng)易俗，創(chuàng)造美好的社會(huì)形態(tài)?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為區(qū)域性亞文化共同體一方面從邏輯層面、歷史層面、地理層面豐富了中華民族文化共同體的內(nèi)涵，另一方面在自身發(fā)展過程中不斷吸收區(qū)域日常生產(chǎn)與生活的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮獨(dú)有的文化凝聚和文化認(rèn)同作用?；浉郯拇鬄硡^(qū)的11座城市分屬三個(gè)不同的獨(dú)立關(guān)稅區(qū)，有不同的法律和行政體系，將它們作為一個(gè)“文化共同體”來進(jìn)行統(tǒng)籌建設(shè)，意味著將要在“一國兩制”平臺(tái)上加強(qiáng)文化合作，進(jìn)行全新的“制度創(chuàng)新”嘗試。本文將在文化共同體理論視野下觀照粵港澳大灣區(qū)文化合作基本內(nèi)涵，在借鑒世界三大灣區(qū)文化合作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探討粵港澳大灣區(qū)文化合作路徑，為粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃的實(shí)施提供文化價(jià)值支撐，助力灣區(qū)盡早建成經(jīng)濟(jì)相連、民心相通的命運(yùn)共同體。一概念界定及理論依據(jù)德國著名社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯（FerdinandT?nnies，1855-1936）認(rèn)為共同體是自然發(fā)展起來的對(duì)內(nèi)外同時(shí)發(fā)生作用的有機(jī)聯(lián)合體，是建立在共同記憶之上、由各種相互關(guān)系組合而成的綜合體。文化共同體更像是具有相同或相似文化價(jià)值觀的社會(huì)成員組織的松散聯(lián)合體。[1]英國著名文化社會(huì)學(xué)家雷蒙德·威廉斯（RaymondWilliams，1921-1988）認(rèn)為文化“包括物質(zhì)、智性、精神等各個(gè)層面的整體生活方式”[2]，“應(yīng)該成立文化共同體以進(jìn)行文化傳播，文化只有通過共享，才能形成更好的文化共同體，由此才能建構(gòu)更美好的社會(huì)”。[3]美國著名民族主義理論家本尼迪克特·安德森（BenedictAnderson，1936-）認(rèn)為：“民族是一種被想象出來的政治意義上的共同體”，[4]“共同體（民族）的產(chǎn)生依賴于一種想象，而這種想象的產(chǎn)生源于文化的同源性”[5]。文化共同體作為國家共同體的核心價(jià)值體現(xiàn)著文化內(nèi)核的同質(zhì)性，同時(shí)也涵括文化形態(tài)的異質(zhì)性，形態(tài)各異的區(qū)域文化可看作其龐大家族的不同成員，即區(qū)域性亞文化共同體。就粵港澳大灣區(qū)區(qū)域性亞文化共同體而言，從邏輯層面來看，它是中華民族文化共同體的構(gòu)成要素，具有個(gè)體利益的相關(guān)性和發(fā)展方向的一致性；從空間層面來看，它的文化基因源于灣區(qū)社群或族群共同的生活經(jīng)歷和文化記憶，同時(shí)由于文化的流動(dòng)性不斷接受其他文化范式尤其是優(yōu)勢(shì)文化勢(shì)能的影響，因而既呈現(xiàn)為一種狀態(tài)，又呈現(xiàn)為一種過程；從歷史層面來看，灣區(qū)各城市在發(fā)展過程中相互之間不斷進(jìn)行整合與優(yōu)化所形成的區(qū)域共同體，經(jīng)歷了諸多因素的不斷調(diào)和，才形成了和諧共存的文化生態(tài)?；浉郯拇鬄硡^(qū)文化合作可看作港澳與珠三角城市文化合作的升級(jí)版。灣區(qū)內(nèi)地方政府、企業(yè)和公民個(gè)體等不同主體為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，在灣區(qū)各相關(guān)城市之間進(jìn)行身份認(rèn)同建構(gòu)、文化產(chǎn)品與文化服務(wù)及文化要素的價(jià)值開發(fā)。區(qū)域一體化背景下，粵港澳大灣區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程明顯領(lǐng)先于文化一體化進(jìn)程。其在經(jīng)貿(mào)、技術(shù)、金融等領(lǐng)域的深度合作交流，將推動(dòng)文化合作進(jìn)入全面的深層次合作階段。推動(dòng)合作從經(jīng)濟(jì)層面向文化層面深化，是灣區(qū)從經(jīng)濟(jì)合作走向公共治理、全面繁榮的必然訴求，既應(yīng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的訴求，又促進(jìn)了區(qū)域性亞文化共同體的構(gòu)建。二世界三大灣區(qū)文化合作經(jīng)驗(yàn)通過考察紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)和東京灣區(qū)世界三大灣區(qū)的文化合作歷程，我們發(fā)現(xiàn)其文化合作經(jīng)驗(yàn)主要有：文化政策推動(dòng)、第三部門協(xié)調(diào)、文化資源共享、文化多元共生等。政府以強(qiáng)有力的政策杠桿，為灣區(qū)文化合作提供制度保障，鞏固文化合作成果；公共文化和交通設(shè)施的建設(shè)有效地減少了區(qū)域內(nèi)公共交通和文化基建成本，使灣區(qū)文化交流活動(dòng)更為便捷和頻繁，不斷滿足灣區(qū)居民日益增長的精神文化需求，提升灣區(qū)居民的文化素養(yǎng)，同時(shí)打造了灣區(qū)的文化標(biāo)識(shí)，強(qiáng)化了灣區(qū)共同的文化記憶和認(rèn)同感；文化資源共享擴(kuò)大了灣區(qū)內(nèi)優(yōu)秀文化資源的傳播廣度和開發(fā)力度，豐富了灣區(qū)居民的文化生活，為灣區(qū)文化建設(shè)提供了內(nèi)在能量。（一）文化政策推動(dòng)文化政策對(duì)灣區(qū)文化合作至關(guān)重要，政府如何進(jìn)行干預(yù)、干預(yù)程度大小、以何種方式干預(yù)都非常重要。文化規(guī)劃從文化視角考量灣區(qū)發(fā)展路徑，同時(shí)整合灣區(qū)文化資源，制定相關(guān)文化政策，提高灣區(qū)文化創(chuàng)新能力。其主要內(nèi)容為：通過文化規(guī)劃挖掘城市之間的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展灣區(qū)文化產(chǎn)業(yè)，打造灣區(qū)文化標(biāo)識(shí)，形成具有國際競(jìng)爭(zhēng)力的文化資源。東京灣在建設(shè)之初，政府就進(jìn)行了有序規(guī)劃，避免了發(fā)展中的資源浪費(fèi)與耗損，文化政策也規(guī)范、高效地助力東京灣文化合作。以東京迪士尼樂園為例，其所在地并不在東京市內(nèi)，而是位于東京灣千葉縣浦安市舞濱。早期浦安居民以漁業(yè)為生，隨著東京灣的發(fā)展，沿海海域遭到頻繁往來運(yùn)輸船只的污染，漁業(yè)日漸蕭條。借助毗鄰東京的地理優(yōu)勢(shì)，千葉縣成為東京迪士尼的落戶點(diǎn)，為建造迪士尼而填海造地，創(chuàng)造了享譽(yù)世界的旅游園區(qū)。[6]東京灣以東京文化影響力為基點(diǎn)，以強(qiáng)輻射態(tài)勢(shì)驅(qū)動(dòng)千葉縣的發(fā)展，打造文化資本標(biāo)桿，強(qiáng)化文化競(jìng)爭(zhēng)力，成為東京灣文化合作的重要戰(zhàn)略。日本的國土交通省針對(duì)東京文化制定文化發(fā)展戰(zhàn)略，從文化合作與創(chuàng)新角度，結(jié)合東京灣區(qū)實(shí)際，以東京為基軸放眼國際舞臺(tái)，助推文化發(fā)展，使東京的文化藝術(shù)力量發(fā)揮出灣區(qū)核心引領(lǐng)作用。[7]（二）第三部門協(xié)調(diào)第三部門和志愿者是灣區(qū)文化合作的重要力量。無論是舊金山灣區(qū)還是紐約灣區(qū)、東京灣區(qū)，都由民間自發(fā)成立了許多跨境合作組織（partnerorganization），這些組織集聚了大批志愿者，活躍在城市規(guī)劃、藝術(shù)教育、圖書館、博物館服務(wù)等領(lǐng)域，在灣區(qū)文化合作事務(wù)中發(fā)揮了重要作用。如：舊金山灣地區(qū)規(guī)劃和城市研究協(xié)會(huì)（theSanFranciscoBayAreaPlanningandUrbanResearchAssociation）、紐約區(qū)域規(guī)劃協(xié)會(huì)（RegionalPlanAssociation）、東京灣的公益財(cái)團(tuán)法人東京都?xì)v史文化財(cái)團(tuán)、財(cái)團(tuán)法人東京都體育文化事業(yè)財(cái)團(tuán)等。紐約區(qū)域規(guī)劃協(xié)會(huì)（RegionalPlanAssociation）作為推動(dòng)灣區(qū)交通規(guī)劃的中堅(jiān)力量，致力于為紐約—新澤西—康涅狄格區(qū)域完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、保障區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展、助力區(qū)域繁榮及提高生活質(zhì)量。[8]報(bào)告顯示，“灣區(qū)的學(xué)校與非灣區(qū)學(xué)校相比，更多地在使用志愿者為孩子們提供藝術(shù)教育”。[9]在灣區(qū)城市Marin，有52%的學(xué)校從合作伙伴處得到了專業(yè)藝術(shù)師資，而非灣區(qū)城市Solano則只有18%的學(xué)校得到了此類支持。[10]（三）文化資源共享紐約灣區(qū)的公共文化資源主要聚集在紐約，其以博物館為代表的公共文化服務(wù)水平具有全球領(lǐng)先性。聞名遐邇的大都會(huì)藝術(shù)博物館（TheMetropolitanMuseumofArt）、百老匯（Broadway）、紐約公共圖書館（TheNewYorkPublicLibrary）等公共文化服務(wù)場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)都不僅僅服務(wù)于紐約居民及游客，也服務(wù)于周邊城市居民。與美國大多數(shù)地區(qū)情況迥異的是，紐約灣區(qū)完善的公共交通保證了灣區(qū)居民高質(zhì)量的文化生活，讓新澤西州、康涅狄格州的居民得以便捷參與紐約的文化藝術(shù)活動(dòng)，享受紐約的公共文化服務(wù)和豐厚的文化資源。如：許多新澤西的居民會(huì)經(jīng)過哈德遜河去曼哈頓看百老匯演出、參加紐約公共圖書館舉辦的免費(fèi)英語培訓(xùn)課程、觀察各大博物館展覽；也有康涅狄格州居民駕車去往中央公園觀賞莎士比亞戲劇表演或參加其他文化活動(dòng)，待結(jié)束后再駕車或坐地鐵返回康涅狄格州。紐約公共圖書館為方便更多居民使用其文化資源，不斷拓展資源的數(shù)字化進(jìn)程，為所需要的讀者提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。[11]其運(yùn)營主要依靠公共財(cái)政資助和社會(huì)捐贈(zèng)，許多在灣區(qū)生活的居民也會(huì)向圖書館捐贈(zèng)。由紐約公共圖書館《2015年度報(bào)告》（2015AnnualReport）[12]中顯示的新澤西社區(qū)基金會(huì)（TheCommunityFoundationofNewJersey）對(duì)其所做的捐贈(zèng)記錄來看，新澤西居民出于對(duì)紐約公共圖書館服務(wù)的回饋也會(huì)解囊捐贈(zèng)。隨著灣區(qū)概念深入人心，舊金山、東京灣區(qū)各相關(guān)城市之間共享文化資源、文化設(shè)施、文化服務(wù)已成為常態(tài)。文化資源的共享，一方面，讓灣區(qū)居民獲得深厚文化滋養(yǎng)，滿足其精神文化需求，另一方面，常態(tài)化的文化交流與合作機(jī)制，促進(jìn)了灣區(qū)物理和心理距離的連通和整合，成為灣區(qū)文化、制度深度融合和經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的基礎(chǔ)。三粵港澳大灣區(qū)文化合作基本內(nèi)涵同一區(qū)域內(nèi)生活的人們具有強(qiáng)烈的區(qū)域文化認(rèn)同意識(shí)，這無論對(duì)于區(qū)域內(nèi)的資源整合還是區(qū)域外的經(jīng)濟(jì)拓展都大有裨益。經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是灣區(qū)發(fā)展水平的顯性指標(biāo)，而文化競(jìng)爭(zhēng)力是其可持續(xù)發(fā)展?jié)撃艿膬?nèi)核?？茖W(xué)有效的文化合作不僅能在一定程度上帶動(dòng)粵港澳大灣區(qū)物理和空間上的連通和整合，促進(jìn)人才、技術(shù)和資本等要素的聚集，而且能帶動(dòng)粵港澳大灣區(qū)文化、制度上的深度融合和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，助推國家實(shí)現(xiàn)建設(shè)世界級(jí)城市群的戰(zhàn)略目標(biāo)。（一）合作意義及目標(biāo)在經(jīng)濟(jì)全球化帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)文化全球化的時(shí)代背景下，文化合作成為發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)新區(qū)塊發(fā)展的重要戰(zhàn)略選擇?；浉郯拇鬄硡^(qū)地緣相近、人緣相親、文化同源，11座城市之間的文化交流與合作由來已久，自20世紀(jì)末港澳回歸以來高層互動(dòng)、經(jīng)貿(mào)往來頻繁，文化合作也由零散、自發(fā)、個(gè)別的項(xiàng)目合作轉(zhuǎn)向全方位、多領(lǐng)域、跨行業(yè)的深度合作。文化合作是“民心相通”的主要路徑和關(guān)鍵內(nèi)容，不僅能減少經(jīng)貿(mào)合作中的摩擦，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具有較強(qiáng)的政治、文化與社會(huì)價(jià)值。互惠互利的文化合作有利于促進(jìn)灣區(qū)居民形成一致的文化觀念和行為規(guī)范，促進(jìn)粵港澳全面一體化，加強(qiáng)社會(huì)深度融合；有利于創(chuàng)造良好的政治、社會(huì)環(huán)境和健康的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)環(huán)境；有利于促進(jìn)中華文化產(chǎn)品集結(jié)優(yōu)勢(shì)向海外市場(chǎng)進(jìn)軍，強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)中華文化“走出去”。以灣區(qū)社會(huì)群體的共同利益和文化記憶為基礎(chǔ)，形成共同的文化觀念和精神追求；促進(jìn)灣區(qū)文化資源的功效最大化，形成三地文化優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源有效配置、經(jīng)濟(jì)社會(huì)同步發(fā)展的跨區(qū)域發(fā)展新格局，實(shí)現(xiàn)文化繁榮和社會(huì)穩(wěn)定的理想圖景，是灣區(qū)文化合作的重要目標(biāo)。（二）合作基礎(chǔ)1.文化同源與長三角、京津冀、雄安等后發(fā)的、因產(chǎn)業(yè)、地緣或政治因素興起的區(qū)域不同，粵港澳大灣區(qū)自古以來就政治、經(jīng)濟(jì)、文化而言都是一個(gè)整體，在歷史、人口、語言和文化方面都具有高度的同一性。它們同屬珠江三角洲文化圈，其歷史文化從古越族先民文化發(fā)源而來，承襲著作為中華文化支系的嶺南文化、廣府文化，大部分歷史時(shí)期處于統(tǒng)一的文化體系之中，“經(jīng)歷了同樣的起源、變異、融合與演替過程，表現(xiàn)出相似的文化特征”。[13]直至19世紀(jì)，香港、澳門相繼被英國和葡萄牙侵占，粵港澳大灣區(qū)才形成三地分治的格局，走上不同的文化發(fā)展道路。在西方殖民背景下，香港、澳門的文化特質(zhì)具有典型的中西雜糅的特色，由于不同的政治經(jīng)濟(jì)制度、文化差異和社會(huì)發(fā)展水平，加之多年來乏于與粵地交流，彼此間的文化隔閡加深。1997年之后，隨著港澳的回歸，粵港澳三地間的交流才日漸頻繁，以往隔閡日益消除。文化的同根同源為灣區(qū)相關(guān)城市之間的文化合作奠定了基礎(chǔ)，而因后期發(fā)展道路殊異呈現(xiàn)的文化差異則為文化合作提供了可能性。2.資源共享粵港澳大灣區(qū)城市群成員擁有互補(bǔ)性的文化資源，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略也各有特色。深圳作為改革開放的先行城市，以其獨(dú)有的創(chuàng)新文化與移民文化獨(dú)樹一幟；廣州作為廣東省的省會(huì)城市和政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，以其底蘊(yùn)深厚的廣府文化廣為人知；香港作為中西文化交流樞紐，以其國際化大都市的形象名揚(yáng)全球；肇慶是大灣區(qū)內(nèi)唯一與大西南地區(qū)接壤的城市，具有深厚的文化底蘊(yùn)、獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢(shì)、明顯的成本優(yōu)勢(shì)和優(yōu)越的生態(tài)優(yōu)勢(shì)；江門是粵港澳大灣區(qū)的西江出?？?，江海聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢(shì)突出，是國際文化市場(chǎng)拓展大西南腹地的重要門戶；佛山正形成高雅文化與大眾文化、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)文化與傳統(tǒng)文化相結(jié)合的多元文化格局；中山擁有戰(zhàn)略性的區(qū)域交通走廊位置，隨著與澳門的游艇自由行正式開通、橫琴自貿(mào)區(qū)效益的不斷溢出、港珠澳大橋和深中通道建成通車，將迎來更多機(jī)會(huì)；珠海擁有豐富的濱海文化和生態(tài)旅游資源，可以與廣州、深圳、佛山形成差異化互補(bǔ)，整體提升沿線旅游資源的吸引力；東莞作為珠三角東岸二線強(qiáng)市，擁有健全的公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，公共文化設(shè)施配置較高；作為沿海城市，惠州依托轄區(qū)海岸線長、海域面積寬等優(yōu)勢(shì)，建設(shè)創(chuàng)新平臺(tái)，力求先吸納深圳的文化創(chuàng)新資源進(jìn)行融合發(fā)展，然后再傳遞、輻射到周邊的汕尾、河源甚至潮州、汕頭等粵東城市。3.需求互補(bǔ)近年來隨著粵地經(jīng)濟(jì)、政治和文化的快速發(fā)展，港澳相對(duì)于大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭從絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位下降為相對(duì)弱勢(shì)地位[14]，香港的經(jīng)濟(jì)、人口、社會(huì)環(huán)境各方壓力加劇，香港開始重新審視自己的戰(zhàn)略定位，不再居高臨下地看待周邊城市；澳門經(jīng)濟(jì)受眾多不利因素影響，外部需求疲弱，持續(xù)出現(xiàn)負(fù)增長，拓展內(nèi)地市場(chǎng)的需求迫切，同時(shí)中央對(duì)澳門的優(yōu)渥政策讓澳門經(jīng)濟(jì)文化與內(nèi)地呈快速融合趨勢(shì)。隨著粵港澳三地在政府主導(dǎo)下積極開展演藝合作、文化資訊、文博、公共圖書館、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等方面的緊密合作，三地的互補(bǔ)性需求得到一定程度的滿足，而由中央政府強(qiáng)力推動(dòng)合作環(huán)境的進(jìn)一步優(yōu)化更是為三地文化合作開辟了廣闊空間。目前，內(nèi)地的演藝、娛樂、藝術(shù)品、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營等文化市場(chǎng)準(zhǔn)入已全面向港澳地區(qū)投資者開放，內(nèi)地龐大的文化市場(chǎng)、旺盛的文化需求、強(qiáng)勁的文化消費(fèi)、蓬勃發(fā)展的文化新業(yè)態(tài)、加速向文化產(chǎn)業(yè)集聚的社會(huì)資本極大地承接了港澳的文化存量。而港澳地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、文化治理機(jī)制、文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、文化市場(chǎng)拓展等方面積累的經(jīng)驗(yàn)較好地滿足了珠江三角洲九城市的制度創(chuàng)新需求，推動(dòng)了區(qū)域文化生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)方式創(chuàng)新。（三）合作主體粵港澳大灣區(qū)文化合作將主要依靠政府、社會(huì)組織、企業(yè)和個(gè)人的力量推進(jìn)。其一，在“一國兩制”背景下發(fā)展粵港澳大灣區(qū)，必須要借助政府部門尤其是中央政府的力量。政府一般通過文化政策、文化規(guī)劃、文化資助等宏觀調(diào)控手段促進(jìn)灣區(qū)文化合作。因?yàn)槲幕献餍枰贫刃缘幕ゼs和規(guī)范，而只有政府才有簽署條約、協(xié)定的法定資格與權(quán)力，因此政府的作用至關(guān)重要。目前由政府牽頭、定期舉行的粵港合作聯(lián)席會(huì)議、粵澳合作聯(lián)席會(huì)議、港深合作會(huì)議等有效溝通機(jī)制正在灣區(qū)合作事宜中發(fā)揮重要作用。但正如香港前特首梁振英在調(diào)研粵港澳大灣區(qū)后所說：香港與大灣區(qū)城巿的合作要真正發(fā)揮作用，就不可以由政府主導(dǎo)一切，一定要社會(huì)各界一起參與。[15]在公共治理大背景下，由于文化的特殊屬性，社會(huì)組織和企業(yè)將成為灣區(qū)文化合作的重要運(yùn)作主體。社會(huì)組織主要包括非政府（NGO）和非營利（NPO）等公益性組織，它們將自發(fā)、有序地為灣區(qū)文化合作提供援助。香港社會(huì)組織發(fā)育得比較成熟，也孵化和帶動(dòng)了深圳、廣州等地社會(huì)組織的活躍。據(jù)澳門特別行政區(qū)印務(wù)局網(wǎng)站信息，截止到2018年3月，澳門共有29家基金會(huì)，[16]1602家藝術(shù)文化社團(tuán)[17]，超過社會(huì)服務(wù)、工商服務(wù)、教育及青年等社團(tuán)數(shù)而位居榜首，占當(dāng)年所有社團(tuán)的18.9%。[18]這些社會(huì)組織和聚集在其周圍的個(gè)人將在粵港澳大灣區(qū)文化合作與制度創(chuàng)新過程中發(fā)揮卓有成效的作用。而企業(yè)間的文化合作既能為灣區(qū)居民提供必需的文化服務(wù)，又能連接灣區(qū)優(yōu)秀文化企業(yè)合作打造具有國際競(jìng)爭(zhēng)力的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。（四）合作內(nèi)容灣區(qū)文化合作內(nèi)容主要體現(xiàn)在身份認(rèn)同、公共文化服務(wù)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和文化交流等方面?；浉郯娜匾蜃越詠硖幱诓煌恼沃贫拳h(huán)境下，形成了不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化形態(tài)，呈現(xiàn)出多樣化的社會(huì)思潮和價(jià)值觀念，[19]因此強(qiáng)化身份認(rèn)同成為灣區(qū)文化合作必須因應(yīng)的社會(huì)問題。隨著灣區(qū)社會(huì)共同體和優(yōu)質(zhì)生活圈的逐步形成，滿足灣區(qū)社會(huì)成員文化生活需要成為灣區(qū)公共文化服務(wù)的重要任務(wù)。公共文化服務(wù)以建設(shè)和完善灣區(qū)公共文化服務(wù)體系為主，整合各相關(guān)城市之間的文化資源優(yōu)勢(shì)，豐富灣區(qū)居民的文化生活，營造灣區(qū)人文氛圍；文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)合作聯(lián)通了灣區(qū)城市群之間產(chǎn)業(yè)、文化和地域優(yōu)勢(shì)，發(fā)展視野立足灣區(qū)，輻射全球；文化交流是灣區(qū)融匯區(qū)域智慧、打造文化高地的重要舉措，其包含的內(nèi)容較為廣泛：共享學(xué)術(shù)資源、共同培養(yǎng)人才、合作舉辦會(huì)議、搭建交流平臺(tái)等。四粵港澳大灣區(qū)文化合作路徑由于社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、競(jìng)爭(zhēng)格局等多方面的非均衡性限制，粵港澳大灣區(qū)相關(guān)各城市的文化制度設(shè)計(jì)存在諸多政策縫隙和制度障礙、非通約性甚至競(jìng)爭(zhēng)性沖突，阻礙了灣區(qū)文化合作向深度邁進(jìn)。這一現(xiàn)狀要求制度設(shè)計(jì)者在建設(shè)世界級(jí)城市群的戰(zhàn)略目標(biāo)指引下，確立契約化原則，從而使得現(xiàn)行制度工具能最大限度地獲得有效的功能匹配。另外，建設(shè)粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略目標(biāo)要求各相關(guān)城市整體性地獲取滿足其文化合作訴求的系列政策創(chuàng)新工具和創(chuàng)新路徑，以切實(shí)起到支撐、助推和激活的政策保障作用。其具體路徑如下。（一）共建基礎(chǔ)設(shè)施在灣區(qū)地域空間組織系統(tǒng)中，灣區(qū)公共設(shè)施尤其是公共交通設(shè)施一體化既是灣區(qū)文化合作的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是文化傳播的主要載體。目前，粵港澳大灣區(qū)跨城交通正在逐步優(yōu)化，港人赴深置業(yè)、創(chuàng)業(yè)、就業(yè)早已不再新鮮，深圳人赴港購物、休閑、學(xué)習(xí)亦成常態(tài)。如今在兩地過關(guān)手續(xù)進(jìn)一步簡化之后，深圳市的羅寶線和龍華線與關(guān)口的無縫對(duì)接，讓羅湖區(qū)、福田區(qū)靠近口岸的片區(qū)亦有許多在香港工作、在深圳生活的“雙城生活”族。除了深港兩地的公共交通設(shè)施一體化態(tài)勢(shì)逐步形成以外，廣深兩地的高鐵也大大地提高了兩地的通勤效率，在深圳龍華或是福田乘坐高鐵，最快只需二十幾分鐘便可抵達(dá)廣州境內(nèi)；港珠澳大橋串聯(lián)起了珠江口東西岸城市的路面交通；正在建設(shè)中的深惠城軌、深中通道推進(jìn)了深圳與惠州、中山在經(jīng)濟(jì)和文化上的進(jìn)一步融合。但粵港澳大灣區(qū)在公共交通上亦存在明顯短板，比如肇慶、江門這些不靠近珠江口的城市與灣區(qū)東岸城市的互聯(lián)互通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較差。灣區(qū)時(shí)代，粵港澳三地政府應(yīng)抓住中央政府持續(xù)出臺(tái)利好政策的時(shí)代機(jī)遇，協(xié)調(diào)其他社會(huì)資源，共同完善粵港澳大灣區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，促進(jìn)灣區(qū)東西兩岸之間的文化交流，這也是帶動(dòng)灣區(qū)兩岸人才互動(dòng)、文化交流、文化合作、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前置條件之一。（二）發(fā)展第三部門第三部門和志愿者是灣區(qū)文化合作的重要力量，也是灣區(qū)文化共同體建設(shè)的利益主體和內(nèi)在動(dòng)力?；浉郯拇鬄硡^(qū)文化合作不能忽視第三部門和集聚在他們周圍的個(gè)人力量。應(yīng)培育一批專業(yè)、權(quán)威和高水平的第三方組織，尤其應(yīng)“在政府與社會(huì)中間設(shè)立整合型文化非營利組織，使政府與社會(huì)之間具有清晰的層次結(jié)構(gòu)，有利于保持政治與文化之間的張力，使文化的發(fā)展更符合內(nèi)在規(guī)律；整合型文化非營利組織能夠更好地發(fā)揮橋梁紐帶作用，使政府意志落實(shí)有載體，社會(huì)需求傳達(dá)有渠道，形成良性互動(dòng)格局”。[20]世界三大灣區(qū)第三部門的運(yùn)作基本保持獨(dú)立，運(yùn)營資金多來自各界資助，并且形成了良好的運(yùn)作機(jī)制，借助于組織內(nèi)部優(yōu)異的專業(yè)型人才，機(jī)動(dòng)靈活地推進(jìn)灣區(qū)發(fā)展。目前，與粵港澳大灣區(qū)建設(shè)相關(guān)的第三部門存在許多問題，除了在數(shù)量上和專業(yè)領(lǐng)域嚴(yán)重不足以外，最為典型的是強(qiáng)烈依附于政府部門或企業(yè)，缺少組織自身的獨(dú)立性。加速權(quán)威、專業(yè)和高水平的第三部門組建與運(yùn)營，建立完善的監(jiān)督機(jī)制，是助推粵港澳大灣區(qū)文化合作的當(dāng)務(wù)之急。（三）共享稀缺資源無論是與同步推進(jìn)的其他地緣城市區(qū)塊如京津冀、長江經(jīng)濟(jì)帶、“一帶一路”相比，還是與世界三大灣區(qū)相比，粵港澳大灣區(qū)文化稀缺資源不足都是不可否認(rèn)的事實(shí)，而且已有的稀缺資源還極不均衡地分布于不同城市內(nèi)，灣區(qū)東岸城市群的文化資源和發(fā)展現(xiàn)狀都優(yōu)于西岸，因而具有更高的文化勢(shì)能、更強(qiáng)的凝聚力和傳播擴(kuò)散能力。承認(rèn)和重視各相關(guān)城市之間的資源差異是共享稀缺資源的前提。資源的共享一方面有利于加快灣區(qū)區(qū)域性亞文化共同體的建設(shè)步伐，使其得以用開放的公共文化設(shè)施服務(wù)于更多的受眾，提高灣區(qū)居民在鄰城參與文化服務(wù)和文化活動(dòng)的概率；另一方面，對(duì)于聯(lián)動(dòng)灣區(qū)文化企業(yè)，對(duì)接城市產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)也具有較強(qiáng)的促進(jìn)作用。（四）整合平臺(tái)優(yōu)勢(shì)粵港澳大灣區(qū)各相關(guān)城市都擁有各具特色的文化創(chuàng)新平臺(tái)，但這些平臺(tái)體量有別、層級(jí)不同，又處于不同的產(chǎn)業(yè)鏈分工位置，因此具有不同的競(jìng)爭(zhēng)力和互補(bǔ)可能性。在粵港澳區(qū)域合作從早期的互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)向替代性結(jié)構(gòu)過渡階段，這些平臺(tái)曾因利益博弈和城市本位主義等原因放慢合作速度，加劇競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。但在灣區(qū)時(shí)代，在“競(jìng)合”關(guān)系中注重“合作共贏”成為灣區(qū)各相關(guān)城市業(yè)已達(dá)成的默契。目前政府機(jī)關(guān)、文化企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)等平臺(tái)在推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)的文化合作方面發(fā)揮了積極的作用。一方面，這些平臺(tái)舉辦了諸多粵港澳大灣區(qū)的學(xué)術(shù)會(huì)議、文化活動(dòng)。如騰訊公司于2017年6月20日在香港召開的“首屆粵港澳大灣區(qū)論壇”探討灣區(qū)文化如何“走出去”與“引進(jìn)來”；[21]又如中國產(chǎn)學(xué)研投融資聯(lián)盟等第三部門于2017年8月16日在深圳舉辦“首屆粵港澳大灣區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇”，以“跨聯(lián)·共生·共創(chuàng)”為主題，對(duì)大灣區(qū)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的合作與發(fā)展進(jìn)行了探討。[22]諸如此類，粵港澳大灣區(qū)的文化合作正通過政府、企業(yè)、第三部門等多方合作搭建的平臺(tái)，以理論引領(lǐng)、經(jīng)驗(yàn)交流、資源整合等多種形式穩(wěn)步推進(jìn)。另一方面，面向粵港澳大灣區(qū)的研究平臺(tái)也不斷產(chǎn)生，這些專注于研究粵港澳大灣區(qū)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、智庫作為創(chuàng)新智力支持平臺(tái)，大力推進(jìn)了大灣區(qū)的文化合作建設(shè)。如粵港澳大灣區(qū)研究院、粵港澳發(fā)展研究院、粵港澳法制研究中心等，這些隨灣區(qū)應(yīng)運(yùn)而生的研究機(jī)構(gòu)憑借學(xué)術(shù)實(shí)力、科研專長、地緣優(yōu)勢(shì)為粵港澳大灣區(qū)文化合作提供了智力支持。但需要警惕