文化區(qū)發(fā)展策略研究-以香港西九龍文化區(qū)和牛棚藝術(shù)村為例

文化區(qū)發(fā)展策略研究以香港西九龍文化區(qū)和牛棚藝術(shù)村為例

二十世紀(jì)八十年代初期，經(jīng)歷了經(jīng)濟衰退而試圖尋求出路的歐美各國，紛紛嘗試新的經(jīng)濟引擎，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。文化產(chǎn)業(yè)由此進(jìn)入政策視野?！拔幕a(chǎn)業(yè)”一詞囊括藝術(shù)、娛樂、媒體、出版，以及體育、旅游、休閑等所有通過文化促進(jìn)經(jīng)濟增值的產(chǎn)業(yè)?？臻g上，與之相對應(yīng)的是文化引領(lǐng)的城市發(fā)展策略，亦被納入文化政策的范疇。[1]其中，所謂文化區(qū)（culturalquarter）就是通過文化設(shè)施的建設(shè)，創(chuàng)造文化設(shè)施集中區(qū)，形成新的城市亮點，提升城市形象，使之吸引四方投資者及游客，從而帶動經(jīng)濟；抑或提供適合藝術(shù)及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間形態(tài)及設(shè)施，扶持文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，其成為不少地區(qū)文化政策的新措施或新工具。本文首先探討兩種形式的文化區(qū)：文化生產(chǎn)主導(dǎo)的文化區(qū)和文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)，其不同的成因，以及政府能夠起到的作用和影響的方式。其次，文章將文化區(qū)的理論運用到香港的西九龍文化區(qū)及牛棚藝術(shù)村案例，探討政府措施的得失，并提出建設(shè)與發(fā)展的建議。一文化區(qū)的形成與政府角色（一）文化消費主導(dǎo)型文化區(qū)多為規(guī)劃產(chǎn)物文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)大都為自上而下的規(guī)劃產(chǎn)物，與此同時，自上而下的規(guī)劃也大都帶來消費主導(dǎo)的文化區(qū)。[2]因為藝術(shù)家只能利用既有的城市空間條件，而在較大區(qū)域內(nèi)興土木之事，須由政府主導(dǎo)城市規(guī)劃。這些設(shè)施，除政府全額資助的以外，多數(shù)需要人們?nèi)ハM。如果以公私營合作的方式進(jìn)行，新的投入（尤其是私人投資）更有商業(yè)回報的期待。那么，采用規(guī)劃手段，有無可能在種種局限之下，創(chuàng)造一定的文化軟件，培育文化與創(chuàng)意呢？筆者以為有三大原則。第一，文化設(shè)施的供給必須基于對文化需求的預(yù)測。這里的“文化需求”包括：（1）既有的需求。例如，20世紀(jì)60年代以香港大會堂為首的一批文化設(shè)施，填補了全港層面高質(zhì)素文化設(shè)施的缺口，適應(yīng)了民眾文化的需求，促進(jìn)了文化的繁榮。（2）潛在的需求?？刹捎眠m當(dāng)?shù)哪Ｐ皖A(yù)測在規(guī)劃期內(nèi)（通常為20年），本地民眾及專業(yè)團體對文化設(shè)施類型、功能及數(shù)量需求的變化?？鄢扔性O(shè)施通過軟硬件的改善所能達(dá)到的最大供給，得出需要增減的設(shè)施數(shù)量和設(shè)計要求。（3）相關(guān)政策的實施可能帶來的影響。例如，如果大力發(fā)展以表演藝術(shù)為重點的都市旅游，開拓周邊地區(qū)的客源，必然帶來文化設(shè)施需求的增長。如此，政府必須向民眾交代政策目標(biāo)、文化設(shè)施建設(shè)配套的政策措施，如旅游發(fā)展的策略、市場營銷的策略，以及扶持旅游中介機構(gòu)等。又如，以推廣藝術(shù)教育為目標(biāo)，也可能導(dǎo)致場館需求的增長，但民眾同樣需要了解其他的配套政策措施，如免費組織全港中小學(xué)生觀看演出，由原來的一次增加到三次或五次，同時，增加政府資助藝團的數(shù)量等。第二，采用“漸進(jìn)發(fā)展”的模式（incrementalapproach）。以規(guī)劃手段發(fā)展文化區(qū)，在促進(jìn)組織間的交流和協(xié)同效應(yīng)方面，效力甚微。但規(guī)劃可以做的是給予文化軟件的改善以充裕的時間，以及相對靈活的空間安排。Evans指出絕大多數(shù)的文化區(qū)、文化集聚區(qū)只獲得了極為有限的機構(gòu)支持，也缺乏充分的時間得以繁榮?！皾u進(jìn)發(fā)展”模式分階段建設(shè)區(qū)內(nèi)文化設(shè)施，能夠在一定程度上彌補這一弊病。[3]哥倫比亞大學(xué)MartinVinik參與策劃了甘遒迪演藝中心、費城管弦樂團和紐約曼哈頓市第42街重建計劃等，大量采用“漸進(jìn)發(fā)展”的模式，取得了一定效果。第三，下放文化發(fā)展權(quán)。文化生產(chǎn)非完全無組織，而是政府不應(yīng)該是組織者。Roodhouse（2006）指出文化和創(chuàng)意是由個人（individual）創(chuàng)造的，而不是官僚統(tǒng)治機構(gòu)（bureaucraticinfrastructures）。部門之間缺乏聯(lián)系的行政構(gòu)架和自上而下的管治模式，難以發(fā)展文化團體和個人之間的聯(lián)系，因此，有能力規(guī)劃文化生產(chǎn)的組織和個人多在政府機構(gòu)以外，如公營機構(gòu)、私營機構(gòu)、非政府部門的公共機構(gòu)以及個人，它們的辦事程序相對簡單，更關(guān)鍵的是擁有真正懂得藝術(shù)、善于組織和策劃文化藝術(shù)活動的人才。例如，Dublin的TempleBar在90年代雖具“發(fā)現(xiàn)之地”、“活力與經(jīng)濟交流之地”的聲名，但工業(yè)建筑大都廢棄，企業(yè)活動零落、老建筑頹敗。一些組織認(rèn)為TempleBar的文化不應(yīng)在以地產(chǎn)價值為主導(dǎo)的城市發(fā)展中遺失。1989年，商業(yè)和藝術(shù)組織組建一個公營機構(gòu)TempleBarDevelopmentCouncil，負(fù)責(zé)地區(qū)復(fù)興和發(fā)展。他們?yōu)樗囆g(shù)活動提供租金低廉的工作空間，與商戶協(xié)商租金[4]，并制定地區(qū)發(fā)展計劃[5]，綜合文化、建筑形態(tài)和商業(yè)，推動文化產(chǎn)業(yè)和夜經(jīng)濟。[6]維也納MuseumsQuartier也由一家公營機構(gòu)——發(fā)展與經(jīng)營公司，代表州政府，進(jìn)行管理與開發(fā)。上海的田子坊由行政機構(gòu)的最底層當(dāng)?shù)亟值腊l(fā)起。街道主任為歷史建筑和藝術(shù)愛好者，雖然沒有完整的發(fā)展方案，卻因為有效地頂住拆除舊建筑的壓力，并善于吸引藝術(shù)家入駐，構(gòu)建文化聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，活躍文化氣氛，使田子坊成為上海名噪一時的生產(chǎn)/消費混合式的文化藝術(shù)區(qū)。（二）文化生產(chǎn)主導(dǎo)型文化區(qū)多依賴宏觀政策與文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)相反，文化生產(chǎn)主導(dǎo)型文化區(qū)大都為民間自發(fā)，往往有一批需要創(chuàng)作空間的創(chuàng)意工作者，在某個蓬勃興起的藝術(shù)市場地區(qū)附近，獲得一片廉價、自由，多交流渠道而又不為外界過分打擾的空間。曼哈頓的舊工廠區(qū)正是因為符合這些條件，而成為紐約藝術(shù)家集聚的藝術(shù)區(qū)。上海90年代末藝術(shù)品市場興起，大批藝術(shù)家隨移民涌入，他們需要起居及工作空間，棲居在蘇州河邊的舊工廠區(qū)，不久這里逐漸成為文化藝術(shù)區(qū)。[7]香港中環(huán)荷里活道的藝術(shù)區(qū)、北角的油街、火炭的藝術(shù)村皆在舊的街區(qū)、廠房自發(fā)出現(xiàn)，亦是同理。尤其中環(huán)的荷里活道區(qū)，建筑形態(tài)為短街區(qū)、高密度、形態(tài)多元，實為理想的文化區(qū)。由是觀之，提供充分文化軟件的文化區(qū)，在某一地的出現(xiàn)，多為“天時”、“地利”、“人和”偶然湊巧，堪謂天然之作，而政府發(fā)展文化區(qū)最擅長的手段是規(guī)劃（planning）和指定（designation），因此學(xué)術(shù)界的一派觀點認(rèn)為真正的文化區(qū)非政府所能創(chuàng)造。Mommaas指出自上而下的規(guī)劃所創(chuàng)造的文化藝術(shù)區(qū)，集中文化設(shè)施，只具備文化的形象或身份，而沒有藝術(shù)家集體式的自我管理和相互交流。[8]Kunzmann認(rèn)為對文化和創(chuàng)意進(jìn)行分區(qū)規(guī)劃（zoning）通常為抵制文化輸出（counter-productive）的措施。[9]Scott亦贊同自上而下的文化區(qū)規(guī)劃不能帶來藝術(shù)家的集聚效應(yīng)；80～90年代美國各地方政府浪費大量錢財，建造第二硅谷，與其如此，政府不如什么都不做。[10]Griffiths指出文化區(qū)的問題多由自上而下的指定（up-bottomdesignation）造成。[11]Reid和Smith則認(rèn)為政府的介入反而會加速文化區(qū)項目演變成地產(chǎn)項目。[12]筆者贊成政府介入難以在特定的地點建立生產(chǎn)主導(dǎo)型文化區(qū)的觀點，但同時認(rèn)為，政府的政策對“機緣”的產(chǎn)生負(fù)有重要責(zé)任。Fleming認(rèn)為政府介入是必要的，但營造文化區(qū)的效力有限。[13]Mommaas則指出我們雖然不能指望政府能夠有效地規(guī)劃出文化區(qū)，但它至少可以為創(chuàng)造開放的工作環(huán)境提供條件。[14]筆者認(rèn)為政府的角色是檢查至少以下幾方面的政策，例如，教育政策是否為文化和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)培育了充足的人才；傳媒政策是否為思想和創(chuàng)意的表達(dá)提供了空間；金融政策是否鼓勵創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)及出口；地產(chǎn)政策是否為藝術(shù)家和小型的創(chuàng)意企業(yè)留有充分廉價并足以激發(fā)創(chuàng)意的空間；移民政策是否有利于創(chuàng)意人才的涌入；競爭政策是否保護了中小企業(yè)的利益；就業(yè)與社會保障機制是否鼓勵人們從事文化創(chuàng)作；文化遺產(chǎn)政策是否為整個城市保留了足夠的文物建筑、傳承了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；貿(mào)易政策是否有利于本地文化產(chǎn)品的繁榮以及本地文化的全球推廣；數(shù)據(jù)政策是否真實反映了創(chuàng)意經(jīng)濟的發(fā)展；知識產(chǎn)權(quán)政策是否保存了原創(chuàng)的權(quán)益；文化政策是否為文化的發(fā)展創(chuàng)造了多元包容的條件。這些政策，而不是政府針對一地作出具體形態(tài)上的規(guī)劃，才是文化生產(chǎn)主導(dǎo)的文化區(qū)賴以形成和發(fā)展的條件。生產(chǎn)主導(dǎo)型文化區(qū)雖然在形成階段主要依賴政府的宏觀政策，但在此后的維護和發(fā)展階段，卻也需要針對該地相對微觀的政策措施的支持。然而，規(guī)劃和指定同樣不是理想的手段，維持廉價的租金、自由的空間，以及保護區(qū)內(nèi)及周邊既有的溝通脈絡(luò)和建筑形態(tài)，當(dāng)為措施的重點。英國LaceMarket為保護區(qū)內(nèi)的文化和活動，限制租金上揚，可視為一種積極的嘗試。二香港西九龍及牛棚建設(shè)的思考與建議2.1西九龍文化區(qū)西九龍文化區(qū)項目位于九龍西部，占地40公頃，乃香港市區(qū)最后一塊閑置土地。西九龍建文化區(qū)的想法始于1996年，當(dāng)時，政府萌生了建立世界級文娛劇院的構(gòu)想。1998年中央政策組開始構(gòu)思西九龍文娛藝術(shù)區(qū)計劃。旅游組織作了咨詢，提出需要建立一個新的文化場所。時任特首的董建華先生表示，將香港建成亞洲都會，西九龍為重要舉措之一。2001年舉辦西九龍?zhí)詈^(qū)概念規(guī)劃比賽，2002年督導(dǎo)會決定采用Foster的設(shè)計，以天篷為主要特征，并修建一組核心文化設(shè)施。2003年政府發(fā)出建議邀請書，對象是在發(fā)展、銷售及管理大型混合用途物業(yè)發(fā)展方面具有經(jīng)驗的建議者。2004年入選三家公司。政府聲稱，西九龍的建設(shè)旨在借助獨特的建筑設(shè)計和豐富的文化藝術(shù)娛樂活動，刺激旅游業(yè)的發(fā)展，帶動消費，并以百老匯、SouthBank和WestEnd為仿效原型。2006年在社會質(zhì)疑及爭議聲中，政府放棄西九龍原有發(fā)展框架，項目一度擱置。2011年，西九龍文化區(qū)管理局公布新的概念設(shè)計，并交予城市規(guī)劃委員會。第一階段設(shè)施建設(shè)預(yù)計于2020年完成。根據(jù)文化區(qū)的理論，西九龍文化藝術(shù)區(qū)以文化設(shè)施供給為主導(dǎo)：西九龍本為平地，上無片瓦，難以期待民間自發(fā)形成文化區(qū)，必為設(shè)施先行，而平地興園，工程頗大，需不同專業(yè)跨界別合作，配合相關(guān)政策的實施，并提供相對公平的商業(yè)招標(biāo)和公眾參與的機制，因此，采用行政主導(dǎo)和自上而下規(guī)劃的手段不可避免。這也意味著西九龍必然是消費主導(dǎo)的文化區(qū)，在文化培育方面，較文化生產(chǎn)主導(dǎo)型的文化區(qū)，有其不可克服的局限性。同時可以預(yù)見，如果香港設(shè)立一套完整文化政策，西九龍文化區(qū)只能是政策措施之一，即使建成完美的消費型藝術(shù)區(qū)，也難以獨立完成某些政策目標(biāo)，如推廣文化民主、培育觀眾、激發(fā)民間創(chuàng)意等。然而，西九龍也有其優(yōu)勢：填補既有文化設(shè)施的缺口（假設(shè)有缺口）、樹立新的地標(biāo)、以旗艦建筑和活動提升城市形象、發(fā)展都市文化旅游。這里撇開完整的文化策略不談，就西九龍文化區(qū)而言，其發(fā)展的原則是：（1）充分發(fā)揮消費主導(dǎo)型文化區(qū)的優(yōu)勢；（2）在消費型文化區(qū)的框架內(nèi)，盡可能通過文化設(shè)施供給來培育文化。（一）西九龍發(fā)展中的問題比照這兩項原則，西九龍文化區(qū)問題何在，其實不難看透。筆者回顧2001年以來的相關(guān)新聞報道、會議輯要、個人及組織評論文章、政府委托研究、立法會咨詢檔案，簡要歸納如下。其一，項目開局，糾纏地產(chǎn)。西九龍四十公頃土地，地產(chǎn)價值甚高。防止政府偏袒開發(fā)商，借文化之名，行牟利之實，為各方所關(guān)注。[15]2005年，在立法會小組委員會的監(jiān)督下，政府推翻了由單一開發(fā)商承建的方案，令管治構(gòu)架由以地產(chǎn)商為主轉(zhuǎn)為由法定機構(gòu)主導(dǎo)，文化界得以參與制定核心設(shè)施，文化設(shè)施與地產(chǎn)從此脫鉤，可謂踏出正確的一步。立法會提出在一次性撥出216億投資款的同時，要求政府作出8項關(guān)于工程細(xì)節(jié)和進(jìn)程的報告，以行監(jiān)督之責(zé)，則是對這一問題的根治。其二，多方爭執(zhí)，意見紛紜，文化政策，實為焦點。如上所述，一個消費主導(dǎo)的文化區(qū)建設(shè)項目，提供文化軟件，具有較大局限性，絕無可能取代一套完整的有利于城市創(chuàng)意和文化發(fā)展的政策。比如，西九龍其實并不可能取代香港迫切需要的靈活的小區(qū)文化空間、教育的改善，以及多方位的文化交流政策，等等。[16]然而，政府在尚未制定完整文化政策的情況下，隆重推出了西九龍文化區(qū)。雖然，政府對該項目的運作手法清晰顯示出消費主導(dǎo)型文化區(qū)的意向[17]，卻從未清晰地給出過符合消費型文化區(qū)功能的定位。相反，為了拔高西九龍的地位，大量采用含糊的描述性詞語[18]，如“世界級”（“world-classculturaldistrict”，1996），以及全面的文化發(fā)展功能，如“加強對培育年輕藝術(shù)家的支持”、“設(shè)立以小區(qū)為本的另類藝術(shù)空間”、“加強藝術(shù)教育和培養(yǎng)觀眾”，創(chuàng)造出一個仿佛西九龍足以解決香港所有文化政策問題的印象，引導(dǎo)民眾將多年來對香港文化政策的期待，全部寄托到西九龍項目上。造成各方對西九龍的部分期待，實際已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了消費型文化區(qū)所能及。[19]如今，雖然經(jīng)歷了反復(fù)咨詢以及推倒重來，香港的文化政策卻依然缺失，西九龍定位因此也仍不明朗，這使得西九龍文化區(qū)將繼續(xù)成為無法滿足各方期待的燙手“山芋”。其三，政府既傾向于將西九建成文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)，卻又未制定相宜的發(fā)展策略。發(fā)展西九的思維因循舊制，乏善可陳。例如，西九延續(xù)單向輸入的文化交流思維，以引入“國際級”文化藝術(shù)機構(gòu)為建設(shè)“國際級”西九龍的主要手段，卻忽略了這一方式因泛濫亞洲而效力大減。今天，“世界級”迪士尼公司在上海開設(shè)“連鎖”，令香港的迪士尼倍感窘迫；明天，西九龍是否又會因為那些“世界級”機構(gòu)在其他城市開設(shè)的“連鎖”迅而黯然失色呢？[20]博物館的內(nèi)容仍然縹緲，M+博物館卻已在興建，如此，博物館的設(shè)計如何結(jié)合主題，又如何充分發(fā)揮旗艦建筑的地標(biāo)作用呢？文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)理應(yīng)贏利，實現(xiàn)旅游及經(jīng)濟價值，而立法會聘用的專家對政府216億投資方案的評估結(jié)果，卻是“高估回報，低估風(fēng)險”，可見西九發(fā)展策略仍然值得推敲。其四，政府并未清晰交代，如何在消費主導(dǎo)型文化區(qū)內(nèi)，盡可能植入文化軟件。西九建設(shè)以設(shè)施供給為主導(dǎo)，而非基于文化需求。政府將文化設(shè)施的建設(shè)簡單等同于推動文化發(fā)展[21]，卻忽略了文化設(shè)施已經(jīng)相對充足的現(xiàn)實，而脫離實際需求的文化設(shè)施供應(yīng)，很可能重蹈“數(shù)碼港”、“中藥港”之覆轍。盡管民間再三質(zhì)問，政府卻未明確交代：在最大程度利用現(xiàn)有設(shè)施的基礎(chǔ)上，西九龍需要填補的文化設(shè)施的缺口是什么，以及西九所配合的政策是什么，配套政策具體措施有哪些，這使得“四個博物館”、“三個劇院”之類的發(fā)展模式，顯得理據(jù)不足。此外，雖然政府采用了建筑師學(xué)會提出的“漸進(jìn)發(fā)展”模式[22]，有利于文化活動的培育，然而，政府在實施中缺少一個在明確目標(biāo)指引下的戰(zhàn)略部署。其五，西九龍發(fā)展的管治框架仍欠完善。一如在缺乏完整文化政策的情況下，推出西九文化區(qū)，政府又在文化行政構(gòu)架尚未改善的情況下，成立西九龍管理局。雖然該局的成立顯示出項目針對性的優(yōu)勢，卻未能回避整體文化行政構(gòu)架，尚未理順“行政主導(dǎo)”、“專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)”和“文化民主”關(guān)系的弊端。董事由特首委派，而委派標(biāo)準(zhǔn)有欠明晰。這也使得推倒重來后的西九項目依然缺乏清晰的發(fā)展思路。其六，西九龍項目除了文化焦點外，也載有民眾對城市設(shè)計的厚望。在立法會的咨詢中，不少組織提出西九龍的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)按照海港規(guī)劃原則進(jìn)行；建筑物與海港融合；強化文化區(qū)與周圍小區(qū)的空間聯(lián)系，提升可及性[23]；以及通過西九建設(shè)，增加公共空間和休憩用地[24]；建成西九龍文化公園，“低碳示范區(qū)”等。這些與消費主導(dǎo)型文化區(qū)的特征并無矛盾，相對容易實現(xiàn)。（二）西九龍文化區(qū)發(fā)展策略建議1.優(yōu)先全港文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的制定，明確西九龍的功能定位如上所述，西九的主要問題在西九之外。全港文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的制定本當(dāng)優(yōu)先于西九項目的開展，而今更是當(dāng)務(wù)之急。[25]從文委會2003年的報告到本研究對香港創(chuàng)意環(huán)境的檢討的建議，皆為制定文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的努力，當(dāng)繼續(xù)這方面的工作，結(jié)合規(guī)劃文化區(qū)的優(yōu)勢和局限，明確西九在這個體系中應(yīng)有的位置，不奢望其所不能，而又充分發(fā)揮其所能。根據(jù)西九自身及干預(yù)手段的特點，應(yīng)當(dāng)明確文化消費主導(dǎo)型的框架，并在此框架內(nèi)，劈出部分區(qū)域，用于文化生產(chǎn)（下文稱文化生產(chǎn)區(qū)）。后者首期建設(shè)設(shè)施，建議包括另類表演藝術(shù)的實驗劇場、媒體實驗室、遭書店拒絕的書作閱讀室、另類及未成名畫家的書畫市場、戲曲培訓(xùn)中心、陶藝館、小區(qū)文化活動中心、廉價工作室，以及排練室、演講室、會議室等輔助文化空間。這部分所需占地面積，包括分期發(fā)展的儲備土地，占總用地面積的15%～20%[26]。假定政府出售住宅及商業(yè)樓宇占地面積20%合理，另有60%～65%的土地可用于文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)建設(shè)。2.主體園區(qū)強化旅游功能，展示本地文化主體園區(qū)以文化消費為主導(dǎo)。若以本港居民為服務(wù)主體，全港性文化設(shè)施的需求缺口實則有限。筆者以為，非結(jié)合香港新的旅游定位，以一定亞太區(qū)域內(nèi)的游客為消費主體，不足以為西九龍文化區(qū)注入充實的文化內(nèi)容，并帶來消費。而欲強化旅游功能，必須突出文化主題。如前文所述，筆者主張文化交流政策從單向輸入轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗝娼涣鳎M主導(dǎo)型的文化區(qū)因此應(yīng)當(dāng)成為以香港為本位，致力于展示香港文化的旗艦項目。同時，這些文化要素的引入，將能充分刺激都市文化旅游，為娛樂和商業(yè)帶來附加值，并帶動創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟效益?；谏鲜隹紤]，筆者主張西九龍的主體園區(qū)應(yīng)當(dāng)彰顯香港本土文化產(chǎn)業(yè)，如電視和音樂，為游客提供全面了解香港影視音樂文化、體驗影視圈生活，并且消費這種文化的空間。筆者初步判斷，該主題公園將具有較大的旅游吸引力，其輻射范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止珠三角，必將成為亞洲文化旅游的重點項目，堪為營建亞洲文化都會的一種手法。3.立足文化需求，配合各項政策，明確設(shè)施功能文化設(shè)施的建設(shè)需要對各類現(xiàn)存和潛在的需求，進(jìn)行徹底的調(diào)研和預(yù)測，例如，參考預(yù)測游客量，確定場館的大??；調(diào)查用戶和目標(biāo)市場的口味，考慮場館的風(fēng)格和功能設(shè)計；配合文化推廣及教育的政策目標(biāo)和措施，明確文化生產(chǎn)主導(dǎo)型設(shè)施的類型。需求調(diào)查的發(fā)現(xiàn)應(yīng)納入場館設(shè)計的遴選標(biāo)準(zhǔn)。4.深化“漸進(jìn)模式”，培育本土創(chuàng)意主體性文化消費主導(dǎo)區(qū)必須一次規(guī)劃，首次建成的設(shè)施須能充分展示公園整體形象、文化主題，并形成規(guī)模效應(yīng)。文化生產(chǎn)區(qū)的建設(shè)則必須采用“漸進(jìn)模式”。第一步，提供必要的設(shè)施，如另類表演藝術(shù)的實驗劇場、媒體實驗室、圖書館、書畫交易市場等。并設(shè)小區(qū)文化中心，加強該區(qū)與周邊小區(qū)的聯(lián)系。等待該區(qū)集聚一定人氣，會員之間的相互聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)形成之后，第二步，考慮為藝術(shù)家提供廉價的工作室，誘發(fā)藝術(shù)家的集聚。盡管“漸進(jìn)模式”也不能保證有第二步，即催生出真正的藝術(shù)家集聚效應(yīng)，但可以避免石硤尾人丁寥落的尷尬。此外，文化生產(chǎn)區(qū)內(nèi)不需要引入所謂“世界級”藝術(shù)機構(gòu)，如此，只會扼殺本地創(chuàng)意?！笆澜缂墶彼囆g(shù)機構(gòu)及表演團體可安置在文化消費主導(dǎo)區(qū)（主題公園）內(nèi)，以提升旗艦項目的國際關(guān)注度。5.優(yōu)先全港文化行政構(gòu)架的改革，明確西九管理局的職能西九龍是一個項目，而不是新的城市管治方向，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該成立一個針對該項目的臨時工作小組，而不是新的政府部門。同時，西九龍管理局沒有可能成為獨立于現(xiàn)行文化行政構(gòu)架以外，而功能完善的機構(gòu)。筆者建議，推進(jìn)以營建創(chuàng)意城市為目標(biāo)的行政構(gòu)架的改革，實乃當(dāng)務(wù)之急。然后由各相關(guān)部門及組織抽調(diào)人力，組成專門的西九臨時發(fā)展小組的主力。[27]具體來說，當(dāng)由康文署（建議成立文化局），會同行政構(gòu)架內(nèi)各相關(guān)部門與藝發(fā)局，共同組建“西九管理局”。并且通過“若論原則”，選拔各類英才，讓藝術(shù)工作者和相關(guān)持份者在董事局充分參與運作。同時，推進(jìn)公眾咨詢制度化，設(shè)立長效和公開機制，察納雅言。并采用西班牙畢爾巴鄂“都會30”協(xié)會的咨詢架構(gòu)模式，在民間設(shè)監(jiān)察西九管理局的咨詢組織。西九局向議會問責(zé)，由立法會行監(jiān)督之責(zé)。筆者另外建議，各方可基于現(xiàn)有的法定檔，如“香港規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則”，共同討論制定一套西九龍文化區(qū)發(fā)展評價標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)劃程序中公眾參與的環(huán)節(jié)和內(nèi)容[28]，令立法會及公眾不僅能夠監(jiān)督政府不偏袒地產(chǎn)，更能監(jiān)督西九龍建設(shè)一個成功的文化區(qū)。文化生產(chǎn)區(qū)建立初期，建立以該地為中心的非正式的藝術(shù)家溝通網(wǎng)絡(luò)至關(guān)重要，管理局可倚重藝發(fā)局從事這方面的工作，并與私人組織和個人合作，充分調(diào)動各路人馬的積極性。財務(wù)方面，西九龍主體園區(qū)既為營利項目，當(dāng)采用多元融資手段，通過公營機構(gòu)，或者采用公私營合作經(jīng)營方式進(jìn)行。根據(jù)政府慣常賣地機制出售的住宅、辦公及酒店等發(fā)展項目及其土地，可用于補貼區(qū)內(nèi)文化生產(chǎn)主導(dǎo)的設(shè)施和活動，以及消費主導(dǎo)文化區(qū)的首批投資。至于售出土地所占面積，應(yīng)計算投資和維持必要的文化設(shè)施所需要的資金，按地產(chǎn)項目所承擔(dān)的份額，結(jié)合該區(qū)城市設(shè)計制定的地積比率，加以確定。零售、飲食及娛樂設(shè)施面積的比例不必拘泥于16%，可根據(jù)經(jīng)濟目標(biāo)和具體設(shè)施和項目的內(nèi)容，重新擬定。6.設(shè)立規(guī)劃設(shè)計方案遴選標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化城市設(shè)計以本土文化為主題的城市設(shè)計特征符合多數(shù)受咨詢團體對西九龍城市設(shè)計的期望，例如，低地積率（地積率不會超過1.81）、具海港規(guī)劃特征、“低碳示范區(qū)”、“西九公園”、“大公園的構(gòu)思”。此外，主題公園可采用整體對外開放，部分園區(qū)、景點及活動收費的方式，令園區(qū)不僅服務(wù)外來游客，而且成為本地市民的公共休憩地。文化消費主導(dǎo)的文化區(qū)對建筑和園景設(shè)計有較高的要求，應(yīng)由西九管理局牽頭，咨詢各專業(yè)組織，制定規(guī)劃及建筑評選標(biāo)準(zhǔn)，公開招募規(guī)劃與設(shè)計方案，務(wù)使設(shè)計達(dá)到世界級水平。文化生產(chǎn)主導(dǎo)的文化區(qū)的建筑特征，應(yīng)當(dāng)基于創(chuàng)意城市建筑形態(tài)的理論，例如，文化區(qū)的面積約為50000平方米（以400米為半徑的圓），所有建筑5～8層，街區(qū)較短，街寬不超過10米，多地下門面可開設(shè)店面（每個block立面約由十個店面組成），街區(qū)含一定比例的節(jié)點、廣場等，可舉辦戶外文化活動（包括民俗戲曲等）并促進(jìn)交流。街區(qū)邊界清晰，具有高視覺穿透性和交通通達(dá)性，即在每個街區(qū)的人行道邊界，可望見區(qū)內(nèi)其他建筑和街道。多靈活空間和設(shè)施，適應(yīng)多種用途。建筑形態(tài)具有高度適應(yīng)性，每棟建筑各層皆由大小各異的房間組成，可適應(yīng)不同類型和強度的活動。[29]2.2牛棚藝術(shù)村牛棚可以視作文化生產(chǎn)主導(dǎo)的文化區(qū)[30]。牛棚藝術(shù)村緣于北角油街藝術(shù)村的消逝。1998年，香港特區(qū)政府產(chǎn)業(yè)署將北角油街的舊政府物料供應(yīng)處廉價招租，吸引大批藝術(shù)工作者和文化人租戶，漸漸形成“油街藝術(shù)村”。一年以后，油街由于都市重建要收回，經(jīng)過爭取，香港特區(qū)政府將廢棄的“土瓜灣屠坊”租給了原油街的文化人，取名“牛棚藝術(shù)村”。比較牛棚與西九龍，差異明顯：前者依托既有的城市空間，后者是平地興園；前者自下而上，油然而生，后者自上而下，規(guī)劃形成；前者文化活動豐富，彰顯活力，后者集中文化設(shè)施，引入活動；前者由藝術(shù)家自發(fā)集聚，涌現(xiàn)人才，后者設(shè)立機制，選拔藝術(shù)組織人才；前者融入小區(qū)，通過非正式網(wǎng)絡(luò)，擴大影響，傳播文化，后者孤島突兀，通過精心設(shè)計的建筑，吸引游客，消費文化。很明顯，前者自然形成的文化培育效應(yīng)，是后者刻意苦擬而難以企及的。因此，對于以牛棚為代表的文化生產(chǎn)主導(dǎo)型文化區(qū)的發(fā)展原則，筆者將之概括為保護文脈，勿畫蛇添足；尊重自由，忌增加管制。這里需要“保護”的包括文化區(qū)所在的區(qū)位、整體空間形態(tài)、文化區(qū)所在地的經(jīng)濟狀態(tài)、文化區(qū)的人文脈絡(luò)；所謂“自由”，涉及創(chuàng)作內(nèi)容與方式、藝術(shù)家的生活方式、行為和心理特征。筆者所提倡的政府作用接近于文化區(qū)理論家提到的“不作為”的政策影響方式（Roodhouse，2006；Scott，2004；etc.）。根據(jù)上述原則，牛棚的政策措施有三大主要問題。（一）牛棚政策措施的問題其一，從油街到牛棚，異地安置，破壞既有脈絡(luò)。雖然原來區(qū)內(nèi)文化人之間的人際網(wǎng)絡(luò)沒有遭到破壞，文化區(qū)和周邊城市環(huán)境（包括市場和小區(qū)）的聯(lián)系卻被割斷。梁文道言土瓜灣位置太偏，希望在保留現(xiàn)址的情況下，把書院搬到靠近市區(qū)的地方，可見整體搬遷限制了藝術(shù)區(qū)與原有市場的區(qū)位聯(lián)系。初入牛棚之時，不少藝術(shù)家認(rèn)為藝術(shù)村與小區(qū)的隔膜是一道“無形的屏障”。梁文道稱，“對土瓜灣區(qū)街坊們來說，‘我們就如空降部隊’”。[31]馮美華說藝術(shù)村面臨的問題是“如何reachout，把文化藝術(shù)帶進(jìn)小區(qū)，讓藝術(shù)村融入小區(qū)”。[32]2007年，藝發(fā)局計劃重新發(fā)展牛棚藝術(shù)村，要求10多位藝術(shù)家和5個藝團先行遷出，果若實行，將會第二次破壞文化區(qū)既有的脈絡(luò)，極為不妥。其二，對藝術(shù)家的生活方式有欠包容，管制偏多。雖然牛棚的管制比其他文化設(shè)施松散[33]，但和油街相比，牛棚管制仍然過多，顯示出政府及公營機構(gòu)對藝術(shù)家生活方式和心理特征不盡理解。例如，“在政府產(chǎn)業(yè)處的管制之下，有諸多限制，不能放置招牌、海報等宣傳物，外面的人根本不知道里面發(fā)生什么事?！盵34]早期進(jìn)出牛棚還需要身份登記。這種管制顯然有悖于藝術(shù)家需要張揚個性、憎惡規(guī)管的性格，也不利于藝術(shù)家通過建筑立面的特征，與外界溝通，發(fā)掘潛在藝術(shù)市場。這是牛棚一道“有形的障礙”。其三，當(dāng)局干預(yù)，畫蛇添足。2007年，藝發(fā)局企圖發(fā)展牛棚藝術(shù)村，所采用的方法不是保護與尊重，而是將其當(dāng)成文化消費主導(dǎo)型的文化區(qū)，增加設(shè)施，發(fā)展旅游，自上而下，進(jìn)行規(guī)劃。其結(jié)果必然是破壞性的：第一，增加的設(shè)施并非完全基于區(qū)內(nèi)藝術(shù)家的需要，導(dǎo)致藝術(shù)家集體提出反對意見，表達(dá)反感。增加設(shè)施，欲益反損，于是可見一斑。第二，新增設(shè)施，如劇院、酒吧等，很容易造成區(qū)內(nèi)地價上漲，最后迫使藝術(shù)家遷出（即所謂的gentrification），加速生產(chǎn)主導(dǎo)的文化區(qū)向消費主導(dǎo)的文化區(qū)轉(zhuǎn)化。第三，增加規(guī)管，不利于激發(fā)創(chuàng)意。例如，藝發(fā)局提出采用評審的手段，選拔藝術(shù)家，激起藝術(shù)家的反感。此后，伴隨規(guī)劃的深入，必然出現(xiàn)更多管制，實非有利文化發(fā)展之舉。第四，限制民間活力。創(chuàng)意屬于個人，而不是行政機構(gòu)。牛棚的成功在于一批有才華的民間文化人，藝發(fā)局的插手以機構(gòu)形態(tài)，限制民間活力，實有扼殺牛棚文化活動之效。（二）牛棚發(fā)展策略建議1.研究劃定牛棚文化區(qū)鑒于牛棚蓬勃之勢，政府應(yīng)當(dāng)研究將牛棚及其周邊十三街小區(qū)劃定為文化區(qū)。主要用意是便于區(qū)內(nèi)施行不同于香港其他地方的政策，使之更有利于培育文化和創(chuàng)意，并保護牛棚藝術(shù)村對周邊小區(qū)既有的文化輻射力和聯(lián)系脈絡(luò)。劃定文化區(qū)的主要方法是考慮目前牛棚的影響范圍，及今后若干年可能達(dá)到的范圍。文化區(qū)不需要在城市空間上以任何硬件標(biāo)志設(shè)定界限。2.放開部分城市管制，去除象征規(guī)管的暗示新劃定的文化區(qū)可實行一套特別制度，放開部分約束藝術(shù)創(chuàng)意的城市管制。例如，條例規(guī)定不得在公共場所吸煙，而不少藝術(shù)家習(xí)慣在吸煙中尋找靈感[35]，因此，建議在文化區(qū)內(nèi)允許吸煙。文化區(qū)還應(yīng)設(shè)立特別的投訴處理制度，不考慮將個別投訴作為禁止某些行為的理據(jù)，例如，帶噪音的街頭表演、graffiti、燒烤、攝影、騎單車、另類行為藝術(shù)表演等。牛棚藝術(shù)村當(dāng)去除所有象征規(guī)管的暗示，例如，進(jìn)出登記、限制宣傳牌張貼等。此舉意在尊重藝術(shù)家厭惡制度和規(guī)矩的個性，亦是對RichardFlorida所說的“包容性”的實踐。[36]3.提高穩(wěn)定性，防止gentrification，保護文化區(qū)的經(jīng)濟狀態(tài)有