年北京市基金會發(fā)展報告

2011年北京市基金會發(fā)展報告

一基金會數(shù)量分布1.非公募基金會迅速發(fā)展截至2011年底，北京市共登記基金會185家，除去那些休眠待注銷的之外，尚有177家。177家基金會成立的時間不同，其中2004年后成立的較多，占半數(shù)以上。從表1可以看出各基金會的成立年份。其中最早的基金會成立于1984年，之后，基金會數(shù)量緩慢增加。直到2004年后，基金會數(shù)量迅速增多。表1基金會的成立從圖1可見，2004年之后（包括2004年）增長最多的是非公募基金會，其中包括企業(yè)、個人發(fā)起設立的等。2004年后成立的基金會占基金會總數(shù)的69.5%。非公募基金會的崛起說明社會力量逐漸蘇醒，借助基金會浮現(xiàn)出來。圖12004年前后基金會的發(fā)展2.民政部門在基金會發(fā)展中具有重要作用截至2011年底，北京市177家基金會分別由37家業(yè)務主管單位主管，主管超過5家以上基金會的業(yè)務主管單位見表2所示。表2不同業(yè)務主管單位主管基金會的數(shù)量民政局主管的基金會大多是慈善類基金會。這種類型的基金會最多，占總數(shù)的25.99%，其次是教委、科協(xié)和文化局等。教委主要主管高校成立的教育基金會，科協(xié)主管的基金會以研究類為主，文化局主管基金會以藝術文化類為主，社科聯(lián)和文聯(lián)主管的基金會以研究類、文化藝術類為主，衛(wèi)生局主管的基金會以醫(yī)療衛(wèi)生及相關研究類為主?？梢?，在北京登記的基金會除了慈善類基金會是主流外，研究類和文化類基金會也開始崛起。慈善類基金會占主流是全國基金會目前發(fā)展的特點，而研究類基金會數(shù)量較多則是北京十分獨特的特點，這也與北京本身的社會文化狀況有關，不僅僅在社會上存在著文化和研究的需求，也有足夠多的社會資源愿意支持北京的文化及研究的發(fā)展。同時，大部分業(yè)務主管單位主管的基金會數(shù)量是在2004年之后才逐漸增多的。這與政策及業(yè)務主管單位本身的開放程度、管理方式有關，尤其是北京市民政局主管的基金會數(shù)量在2004年前后的對比十分明顯。于是，北京市民政局在北京公益慈善事業(yè)發(fā)展中的特殊作用凸顯出來。一方面，在社會組織尋找業(yè)務主管單位遇到困難的時候，民政部門能夠承擔起這一職責，并開辟“綠色通道”，給社會一個機會；另一方面，它們作為業(yè)務主管單位，在基金會的實際運作中也發(fā)揮了一定的作用，引導鼓勵更多的提供慈善公共產品、服務民生的基金會進入社會，滿足社會需求。3.文化、研究類基金會也開始“異軍突起”表3展現(xiàn)了基金會所在行業(yè)的信息。其中，“其他”類仍舊是最多的，選擇“其他”的基金會可能是綜合性組織，也可能不屬于上述領域，或者是兩種雜糅在一塊，如以教育為主體的農村發(fā)展型基金會就較難歸類?？磥?，對于基金會的功能類型需要作進一步的修改完善，把那些慈善、綜合等類型的基金會分離出來，但這個分類本身就一直是個難題。表3不同行業(yè)領域基金會數(shù)量顯然，略低于“其他”類的就是教育類，其次是文化類和社會服務類。教育類基金會以高校教育基金會為主，此外還有一些是社會成立的慈善類的基金會，幫助弱勢兒童群體獲得平等的教育機會。同時，社會服務類基金會逐漸興起。這是公共服務社會化、社會管理興起的一個整體趨勢。所以，開展社區(qū)服務的基金會也逐漸多了起來。而基金會的行業(yè)分布實際上與社會的發(fā)展緊密相關，是社會的一面鏡子，能夠看到現(xiàn)在人們關注什么，有怎樣的需求，社會發(fā)育狀況如何。與其他地區(qū)不同的是，北京資助文化和科學研究的基金會也很多。這種行業(yè)分布狀況或許與北京市是首都這一特點有一定的聯(lián)系。作為國家的文化、教育中心，高?；饡拔幕瘜W術類基金會往往在北京市注冊，故這兩類基金會占據(jù)很大的比例。另外，從公募基金會和非公募基金會的對比中可以發(fā)現(xiàn)，在教育領域非公募基金會明顯多于公募基金會。另外，在衛(wèi)生、科學研究領域，也均是以非公募基金會為主導。相比之下，公募基金會在生態(tài)環(huán)境、體育以及其他（可能是綜合）行業(yè)領域比例比較高些。在文化領域和社會服務領域，兩者比例相當，且比例都不低。從這個視角上也能夠看出來以社會力量為主的非公募基金會關注的領域和公募基金會還是存在著一定的差異。二基金會公益項目情況1.多元的格局基金會的核心產品是公益項目，但除了項目的規(guī)模之外，很難用量化的指標來呈現(xiàn)立體、豐富的項目本身。這里僅介紹基金會項目的總體概況。2011年的數(shù)據(jù)顯示，北京市基金會運作了975個公益項目，參與人次為735萬人次，其中政府購買服務的資金為552萬元?；饡捻椖糠植嫉貐^(qū)廣闊，不僅局限于北京，還包括新疆、西藏等全國各地省區(qū)，連西部貧困地區(qū)都有涉及。另外，服務民生項目也逐漸凸顯出來，很多基金會開始在社會服務領域“嶄露頭角”，發(fā)揮力量。一共有78個基金會開展了122個服務民生項目，涉及金額總量為9669萬元，其中資金構成包括：政府購買131萬元，政府補助資金80萬元，社會捐贈5660萬元，基金會自有資金2852萬元和實物折合946萬元?？梢?，目前真正由政府購買或補助的資金并不多，政府購買更多的是進行方向上的引導和給基金會一個更好的運作“名分”。最終呈現(xiàn)這樣的局面：基金會在少量政府購買或政府補助資金的支持引導下，吸引社會資金注入服務民生領域，切實服務于多元的社會群體。同外省市相比，北京市的基金會在類型上更加多元，尤其是新成立的基金會，能夠針對不同領域、不同人群的社會需求，開展公益活動，表達了更加多元的公益需求。北京市的基金會基本上覆蓋了大部分社會需求，無論基本的扶貧助學、醫(yī)療救治、環(huán)境保護還是法律援助、藝術交流、學術研究等，都有涉及。在大多數(shù)需要社會資源支持的地方，都可以看到這些基金會活動的身影，它們不僅僅承擔著會集社會公益資源的功能，更多的是充分利用這些資源開展實際的行動，倡導某種公益理念，引起社會對該領域的關注，推動社會進步。2.廣泛開展涉外活動及國際交流2011年，一共有20家基金會開展了涉外活動和國際交流項目，調動境外經費1333萬元、境內經費408萬元。其中除了基本的慈善救助（如角聲關懷基金）、環(huán)保（如阿爾斯通環(huán)保生態(tài)林）之外，還涉及教育研究［牛津大學（奧利爾學院）法律暑期班獎學金項］、文化交流（如“中法藝術對話展”“紫禁盧浮文化行走”）等方面的項目。這些項目從各個角度以民間的方式來開展對外交流，促進不同文化之間的互動融合，以一種民間的、社會自發(fā)的方式來增進城市與城市甚至國家與國家之間的友好關系。三基金會的資產情況1.少量的原始基金撬動大量社會捐贈表4是北京市基金會原始基金情況。大部分基金會是以最低原始注冊資金注冊，超過500萬元的基金會不多。半數(shù)以上的公募基金會和非公募基金會的原始基金分別是200萬元和400萬元。表5則是177家基金會的原始基金情況，可以看出，北京市基金會原始注冊資金總額約為6.06億元，比上一年度增長15.65%，公募基金會平均值在500萬元左右，非公募基金會在300萬元左右，低于公募基金會。表4基金會原始基金分布表5基金會原始資金情況北京市基金會擁有的原始基金總額并不大，僅約為6.06億元，但是北京市基金會卻擁有26.58億元的年末總資產，同時在2011年吸引了12.88億元的捐贈收入，發(fā)生9.65億元的公益支出。也就是說，整體上看，北京市基金會每年的捐贈收入約是原始基金的212.54%、年末資產的48.46%，其每年的公益支出是原始基金的159.24%，年末資產的36.31%，捐贈收入的74.92%。原始基金僅是基金會開展社會公益活動的基本底線，一些活躍的基金會的資產、收入、支出可能是原始基金的幾倍甚至數(shù)十倍。2.總資產情況：大學基金會擁有資產優(yōu)勢從表6可知，北京市基金會總資產為26.58億元，平均每家基金會的資產為1518.73萬元，而資產最多和最少的基金會均是非公募基金會。表6北京市基金會總資產情況非公募基金會兩極分化情況較為嚴重，很多高校教育基金會的資產在千萬元以上，運作較好的基金會資產達到上億元。很多捐款來源單一、原始資金量不多的非公募基金會的資金量就很容易低于200萬元，尤其是新成立的企業(yè)基金會。表7更加清晰地展現(xiàn)了不同資產范圍內基金會的數(shù)量。很明顯，資產集中在200萬～500萬元的基金會最多，達到35.43%?？梢?，基金會并沒有大規(guī)模地發(fā)展成為“航空母艦”式的機構。很多基金會剛成立，處于探索階段，規(guī)模并不大。雖然規(guī)模大的基金會往往能夠覆蓋更多的群體、有著更廣泛的社會影響力，不過規(guī)模只是基金會的一個方面，并不一定能夠代表基金會開展公益項目真正的社會效果。表7北京市基金會總資產情況分布此外，資產超過1億元的北京基金會有3家，全部是學校成立的教育基金會，這與全國基金會的發(fā)育情況一致。教育基金會主要接受社會對學校的捐贈及獎、助學金等，尤其是名牌大學的教育基金會，其自身品牌和眾多的校友能夠帶來較多的大額捐贈，成為非公募基金會之中整體資金實力雄厚的一股力量。近年來，高?；饡饾u興起，成為非公募基金會之中特征鮮明的重要組成部分。3.資產分類：流動資產占主體基金會的資產分為流動資產、長期投資、固定資產、無形資產和委托代理資產。其中，流動資產占最大比例，其次是長期投資，固定資產較少，無形資產和委托代理資產幾乎為零。一般來說，基金會主要的職責在于公益資金的籌集與使用，故主要集中在流動資產方面，尤其是在發(fā)展初期，基金會組織建構尚未完善，其固定資產、無形資產等較少，或者部分是由發(fā)起機構捐贈的。所以，如表8所示，基金會流動資產占基金會總資產的94%，固定資產很少，很多基金會的固定資產均是由出資方捐贈或者無償提供使用的，69家基金會的固定資產為0，占基金會總數(shù)的39%。同時，基金會的長期投資也不多，僅有25家基金會（14%）進行了投資，最多的投資為2500萬元?；饡臒o形資產和委托代理資產幾乎可以忽略不計，可見基金會處于發(fā)展初期。基金會最大的特征就在于進行大規(guī)模的公益資金流動，活躍在公共服務領域，所以其他類型的資產一般較難占據(jù)絕對主導的份額。表8北京市基金會資產分類情況：分類1另外，從負債分類看，基金會的資產又分為負債合計與凈資產合計。凈資產是指總資產減去負債后的余額，其中受到資產提供者或者國家有關法律、行政法規(guī)所設置的時間或用途限制形成的凈資產為捐贈性凈資產，除此之外則是非限定性凈資產。從表9可知，基金會的負債合計并不多，占總資產的9%，且全部為正值?；饡饕Y產為凈資產?；饡姆窍薅ㄐ詢糍Y產比重高于限定性資產，二者的比例分別為61%和30%。從基金會的數(shù)量上看，大部分的基金會有非限定性凈資產，而有限定性資產的基金會實際上并不多，其可能是限定了捐款的項目、用途，也可能是限定了捐款的使用時間。可見，按項目進行募捐的基金會并不是很多，很多基金會接受的社會捐贈并沒有明顯的傾向性，也可能其并不是通過項目來吸引資源。表9北京市基金會資產分類情況：分類2四基金會的收入與支出1.基金會收入情況（1）收入情況：近九成收入來源于捐贈2011年，北京市基金會的總收入為14.48億元，平均每家基金會為827.43億元。在基金會的收入中，88.90%為捐贈收入，占收入的大部分，其他收入的總和為10%以上。有25家基金會沒有捐贈收入，它們多為新成立的基金會。大部分基金會沒有或者很少有其他類型的收入。有2家基金會存在會費收入[1]，25家基金會存在提供服務的收入、1家基金會存在商品銷售收入、23家基金會享有政府補助、25家基金會獲得了投資收益。這樣的格局也符合基金會作為公益法人主體的特征?；饡男再|決定了其要依靠公益項目獲得社會捐贈，其運作資金主要通過捐贈。從一定意義上說，應鼓勵基金會多“開源”，如獲得合理的投資收益等。但基金會畢竟不是企業(yè)，也不是事業(yè)單位，基金會的主要業(yè)務就是運作公益項目，主要通過公益項目進行社會化籌資即可滿足其運作需求。表10北京市基金會各類收入情況對某些基金會來說，捐贈收入之外的其他類型收入也可能占據(jù)主導位置，這與國內基金會的發(fā)展現(xiàn)狀相對應。大部分慈善類基金會容易吸引眼球，尤其是兒童、教育等類型容易獲得社會的廣泛捐贈。但對于一些文化類基金會，如推廣西方古典音樂藝術的基金會，就可能要依賴政府支持，甚至有一些基金會完全依賴政府每年千萬元以上的補助支持。這類基金會在中國還很難開拓公益“市場”，且成本較高，實際上，社會對這類基金會是存在著需求的。所以，在某些領域，如藝術領域，在無法實現(xiàn)國外同類型基金會主要靠商業(yè)贊助或者社會個人捐贈來運作的情況下，由政府投入來培育整個行業(yè)是可行的。（2）以境內、法人現(xiàn)金捐贈主導的捐贈格局基金會2011年的捐贈收入總和為12.88億元，其中大部分來源于境內法人的現(xiàn)金捐贈，這與西方國家以個人捐贈為主導的格局存在很大的差異。基金會接受捐贈收入兩極分化嚴重，半數(shù)基金會接受捐贈在200萬元以下，而部分基金會接受捐贈超過5000萬元，少數(shù)幾家達到1億元以上。在自然人和法人維度上，捐贈總額的77.27%來自法人，少部分來自自然人。可見，法人捐贈占主導地位。與西方國家已經成熟的公益慈善捐贈相比，我國個人捐贈比較薄弱。目前，我們離全民公益的時代還有很大的距離，很大一部分社會公眾還沒有被動員起來，反而是企業(yè)等法人占據(jù)了主導地位。同時，我們也能看出未來公益事業(yè)的發(fā)展方向，即調動更廣泛意義上的社會參與。另外，大部分捐贈收入來自境內，來自境外捐贈的收入僅占2.91%。圖2基金會捐贈收入形式最后，基金會接受的捐贈大多是現(xiàn)金的形式（93.53%），實物捐贈很少。這與國內其他地區(qū)的捐贈形式相一致。2.基金會支出情況（1）行政辦公及人員經費不足5%從表11可以看出，基金會公益支出占總支出的比例達到95.38%，占絕對主導的位置，而人員工資福利和行政辦公支出的比例均不高，各占1%有余。在人員工資福利中有83家基金會數(shù)據(jù)為0，除了新成立的基金會之外，其該部分經費有可能來源于發(fā)起方或者資助方不通過基金會的直接提供。表11基金會三類支出情況這種情形并不一定可取，尤其是完全由發(fā)起的政府部門主導或者是單獨一家企業(yè)發(fā)起成立的基金會，若對發(fā)起的政府部門或是出資的企業(yè)形成了強烈的資源依賴，就可能會受到行政力量或者是資金資源的控制。若基金會沒有和發(fā)起資助方理順關系，這可能會影響基金會的自主運作，使得基金會脫離社會化運作的既定軌道，無法瞄準真正的社會需求，甚至基金會員工本身對自己的定位也很難準確把握?；饡枰欢ǖ倪\作成本，需要脫離某些主導控制力量之外的自主運作空間，這樣才能進入專業(yè)化、社會化運作的軌道上。（2）公益支出從表12可以看出基金會公益支出的分布情況。少數(shù)2011年底成立的基金會暫時沒有公益支出，約1/5的基金會公益支出在50萬元以內，這部分基金會活力較差，運作一到兩個項目，基本處于“?；睢睜顟B(tài)。1/4左右的基金會的公益支出為50萬～200萬元，這類基金會一般情況下強于新成立的基金會，其或許是本身的公益項目不需要大額的資金，或許并沒有出現(xiàn)在合格線上掙扎的情況。表12基金會公益支出分布公益支出在200萬～500萬元的基金會比較多，占據(jù)約23%的比例，這類基金會已經表現(xiàn)出較強的活力。公益支出在500萬元以上的基金會要么本身就擁有較多的資源，要么社會化運作比較成熟。公益支出在5000萬元以上的主要是高校成立的教育基金會、大型的公募基金會等。這兩類基金會群體實質上存在較大的差異，并不是所有的這兩類基金會都有這么大的規(guī)模，其中，部分有自主運作空間和活力的基金會在發(fā)展過程中“突圍”出來，憑借著品牌及社會網(wǎng)絡獲得較多大額的社會捐贈。第一，公募基金會的公益支出比例。《條例》規(guī)定，“公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%”。從表13可以看出，大部分公募基金會均滿足這一要求。同時，有近半數(shù)的公募基金會公益支出比例占上一年總收入的70%～100%，屬于平穩(wěn)發(fā)展的狀態(tài)。還有三成的公募基金會公益支出比例為100%～200%，表明它們處于較快發(fā)展的狀態(tài)之中，業(yè)務量逐漸增多和活躍。表13公募基金會公益支出占上一年總收入比例對于公募基金會，并不是公益支出比例越高越好。有兩家基金會這一比例達到200%以上，甚至超過了500%，這兩家基金會都是“吃老本”的基金會，其比例高的原因是基金會在上一年度（2010年）幾乎沒有任何收入。對于上一年“零收入”的基金會來說，達到高比例是輕而易舉的事。另外，即使基金會上一年有一定規(guī)模的收入，從可持續(xù)發(fā)展的角度，我們并不認為這個比例一定越高越好。比例越高，如公益支出是上年總收入的2～3倍甚至是5倍以上，有可能造成當年公募基金會的收支不平衡，給來年的公益支出造成很大的壓力。所以，應該綜合基金會整體發(fā)展情況來分析公益支出比例所代表的真實含義。第二，非公募基金會公益支出比例。《條例》規(guī)定：“非公募基金會每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%。”從表14看出，所有的非公募基金會均滿足這一要求，且大部分非公募基金會公益支出比例為10%～20%，即每年大部分基金會都至少拿出其凈資產的1/10進行公益活動。表14非公募基金會公益支出占上一年基金余額比例同時，一些非公募基金會的原始基金和基金余額都不高，很多以200萬元注冊的基金會基金余額都在300萬元以內，每年所需的公益支出僅為二三十萬元，所以，對于它們來說，達到一個很高的公益支出比例不是一件很難的事情。有3家基金會的比例超過了500%，它們都是在2011年收到了大筆的捐贈并在當年把這筆捐贈花了出去。很多公益支出比例超過100%的基金會也是這個緣由，有些活力足的基金會，其原始基金和資產都不高，僅幾百萬元，但每年的捐贈收入和公益支出卻都可能達到千萬元的水平，超過上一年度基金余額。所以，并不是說基金會的原始基金多、總資產數(shù)額大，其運作規(guī)模就一定大，這只是相對的，更重要的是同時觀察其捐贈收入和公益支出。有時候，公益支出的金額本身也不能代表基金會所做的公益項目，有些公益項目不需要很大的資金，就可以起到非同凡響的社會效果，資金只是公益項目社會效果的評價維度之一。甚至，有時候取得了同樣的社會效果，所花費的資金越多，反而說明資金的使用效率越低。所以，基金會最終產出的社會效果才是核心內容，而不是僅停留在“花了多少錢”這一表層。（3）工資福利及行政辦公支出從表15看出，基金會工作人員的工資福利支出并不樂觀，因為合理的工資福利才能很好地促進基金會行業(yè)人才的引進和發(fā)展。這種在關鍵成本上的資金嚴重不足對很多基金會的發(fā)展造成了很多阻礙。即使是一些發(fā)展成熟的基金會，也不得不面臨著留不住人才的問題。表15基金會工作人員工資福利支出行政辦公支出比人員工資福利支出略多，金額在5萬元以下的基金會略少一些，其中部分基金會為2010年底新成立的基金會。目前，整個社會對于公益成本的概念了解甚少，尤其是在社會信任度低、存在少數(shù)公益丑聞的背景下，公益在公眾眼中經常是奉獻付出，更不用說還需要行政成本和人員工資。面對這樣的局面，政府部門、專業(yè)機構和基金會本身均需要發(fā)出聲音，推崇一種理性專業(yè)化公益的理念，尊重公益領域本身的發(fā)展規(guī)律。表16基金會行政辦公支出《條例》要求基金會工作人員工資福利支出及行政辦公支出不得超出當年總支出的10%。從表17的數(shù)據(jù)可以看出，大部分基金會滿足了這一要求，而很多是分布在5%以下甚至是2%以下和“零成本”的基金會。在公益領域，從業(yè)者待遇過低，很容易造成人才的流失或者是人員的固定性較差，而公益項目的專業(yè)性需要專業(yè)化的隊伍來保障。目前的人員待遇情況不利于整個領域的可持續(xù)發(fā)展，已然成為基金會領域發(fā)展需要突破的一個瓶頸。表17工作人員工資福利和行政辦公支出占總支出的比例3.資產、收入與支出的相關情況報告通過觀察總資產、總收入、捐贈收入、總支出、公益支出、人員工資、行政經費的相關度來分析目前北京市基金會發(fā)展的一些規(guī)律。首先，總資產與工資福利及行政經費的相關度很低，遠低于其他指標。同樣，基金會的收入（總收入、捐贈收入）與工資福利、行政經費的相關度也很低?？傊С?、公益支出與工資福利及行政經費的相關度也是同樣的規(guī)律?？梢姡Y產、收入、支出多的基金會其工資福利與行政經費并不一定高，也就是說，那些員工和行政花錢最多的基金會并不是那些資產、收支最多的基金會。所以能夠看出，的確可能存在著一些基金會拿著相對高額的工資和行政經費但運作不大規(guī)模資金的情況。但更重要的是另一方面，基金會捐贈收入與總收入的提升，并不能使基金會將更多的資金用于員工工資福利與行政辦公費用上。一個高收入、高支出的基金會也可能是以很低的成本運作。節(jié)約成本是好事，但過低的成本就成為當前公益組織的問題之一，結果導致公益組織很難吸引更專業(yè)的人員工作，使得基金會的專業(yè)性難以得到快速提升。表18收入相關指標的相關度五基金會人員團隊1.理事與監(jiān)事（1）理事與監(jiān)事人數(shù)理事會是基金會的決策機構，代表社會各方參與基金會的決策、監(jiān)管過程。很多理事是來自社會某一領域的專家或者具有一定社會影響力的公眾人物。北京市177家基金會一共1837名理事，平均每家基金會10.4名理事（見表19）。表19理事職務情況理事中男性占74.51%，女性占25.49%，男性的數(shù)量約為女性的3倍（見圖3）。其中大部分的理事為兼職，占88.39%（見圖4）。圖3基金會理事性別情況圖4基金會理事專兼職情況大部分基金會擁有1名理事長、1.6名副理事長、6.9名理事。一般情況下，秘書長專職負責基金會工作，理事長和副理事長也承擔較多的日常管理工作任務，大部分理事參與理事會的決策及監(jiān)管工作。大部分理事沒有在基金會領取任何報酬，這個比例高達95%，即使承擔基金會具體工作的理事，其報酬也比較低，基本在5萬元/年以下，僅有極少數(shù)理事的報酬在10萬元/年以上。可見，理事更多是一份“公益”性質的工作，理事基于社會責任感對基金會這一公益組織負責，所以，理事代表的并不是發(fā)起的政府部門或企業(yè)的利益，而是社會利益，應從社會利益最大化的視角進行決策。表20領取報酬理事情況基金會監(jiān)事的主要職責是監(jiān)督理事會和秘書處的運作。北京市基金會監(jiān)事一共310人，其中男性200人，女性102人（存在部分缺失值）。（2）召開理事會次數(shù)理事會是基金會的決策機構，《條例》規(guī)定，基金會每年至少要召開兩次理事會。大部分基金會均滿足2次的要求，且有23家基金會召開超過2次的理事會，最多的一家基金會，一共開了12次理事會。有30家基金會理事會次數(shù)不足2次，不足2次的基金會多為新成立的基金會。圖5基金會理事會召開情況目前，基金會治理結構還位于探索階段?！稐l例》僅從宏觀角度確立了將理事會作為內部治理的核心機制，而如何實現(xiàn)理事會的獨立決策、民主議事，仍然需要各基金會的探索實踐。理事的治理本質上是為了基金會能夠擺脫來自各方面的控制，遵循特有的規(guī)律發(fā)展自己。這就對理事會提出了一定的要求：第一，理事本身有足夠的自主性，具備足夠的公共精神，站在公益的高度上來看問題，而不是由出資企業(yè)、政府或者個人等的利益所左右。第二，理事具備足夠的專業(yè)性。公益是需要專業(yè)性的，理事會在決策的時候，需要理事的專業(yè)性視角，這個專業(yè)性可以是公益項目、政策、財務、管理、資產運作的一個或者幾個方面的專業(yè)性，最終理事會的決策才可能是合理的。在現(xiàn)實中，基金會理事可能在實質上成為基金會的“名譽理事”，并不關注及參與具體事務的治理，實際決策權可能由少數(shù)個人或利益群體所掌控。產生這一現(xiàn)狀的原因主要有以下幾個方面。首先，部分理事會的理事是由組織推薦、個人介紹而加入理事會的。他們可能并不是代表社會來把握基金會的發(fā)展戰(zhàn)略、制定決策，而是被執(zhí)行層請來“掛名”的，實際中往往不假思索地通過理事會決議。其次，理事會的議題往往具有公共性，與理事個人的利益關聯(lián)甚微，再加上中國人追求和諧的人情觀，使得在討論或決策時，許多理事傾向于避免爭論和沖突，而不能真正運用專業(yè)知識或自身影響力為機構決策積極建言獻策。最后，由于理事是兼職的，因此對基金會的具體運作情況并不十分了解，決策往往由執(zhí)行層設計，再提交理事會表決。在這種情況下，理事會的實際決策主要依賴于執(zhí)行層提供的建議。需要說明的是，雖然理事會是基金會的最高決策機構，但能否使理事會真正發(fā)揮作用也很大程度取決于執(zhí)行層的能力。不僅理事會要真正負起責任來，執(zhí)行層也需要將理事會真正地納入在日常的組織工作。同時，令人欣喜的是，目前已經有一部分組織注重理事會的作用，并開始實踐理事會的治理。2.工作人員基金會從業(yè)人員的總數(shù)為2044人（見圖6），平均每個基金會11.55個人。其中有男性1139人，占總數(shù)的55.72%，女性905人，占總數(shù)的44.28%。在2044人中，兼職者占總數(shù)的61.30%，多于全職者數(shù)量，全職的工作人員為791人[2]，平均每個基金會僅為4.5人左右。其中，專職人員702人，平均每家基金會為3.97人?；饡臉I(yè)人員中大部分的工作人員為京籍，一共1398人，占總額的68.40%，非京籍人員占總數(shù)的30.82%，有630人，另外還有境外工作人員16人（見圖7）。在人員結構中，財務人員最多，每家基金會至少有1～2名財務人員，其他的專職人員因基金會類型的不同而有不同的職位，無統(tǒng)一標準，除秘書長職位外，主要是項目官員和行政類職位。圖6基金會工作人員情況圖7基金會工作人員戶籍情況工作人員中，大部分為本科及以上學歷，占總數(shù)的78%。有174名工作人員為博士及以上學歷，有389名工作人員為碩士，另外還有1033名本科生及305名大專生。可見，基金會領域是一個高學歷人才比例較高的隊伍（見圖8），尤其是一些研究類的基金會，其運作很多都是由碩士及以上學歷者進行的。圖8基金會工作人員學歷情況在工作人員年齡結構中，以26～35歲、36～45歲及46～55歲這三個年齡段為主導（見圖9），35歲以下的年輕人比例較前幾年有逐漸增多的趨勢，退休后從事基金會工作的人也不少。整體上，整個基金會隊伍正在朝年輕化方向發(fā)展，基金會隊伍更多的是充滿活力的工作人員，即使是一些退休人員，也充滿激情，準備在公益領域干出一番事業(yè)。圖9基金會工作人員年齡情況基金會執(zhí)行的工資制度有以下幾類：自定崗位工資、參照全額撥款事業(yè)單位工資、參照自收自支事業(yè)單位工資、參照差額撥款事業(yè)單位工資、參照行政機關工資。其中大部分基金會是自定崗位工